董桂文等

寬嚴相濟刑事政策作為我國的基本刑事政策，是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化、中華法系德法合治思想的延續(xù)，有著深厚的歷史淵源和中國特色。在輕罪案件領(lǐng)域，各司法主體均積極貫徹寬嚴相濟刑事政策，效果良好。但在情節(jié)較重的重罪案件領(lǐng)域，有關(guān)司法主體或沿襲重刑主義、一味從重；或偏執(zhí)輕刑思想、過度從寬，導致寬嚴相濟刑事政策貫徹落實效果不佳。寬嚴相濟基本刑事政策涵蓋刑事立法、司法、執(zhí)行，具有全局性指導意義，對所有刑事案件均可適用，對輕罪案件適用，對重罪案件也適用〔1〕參見馬克昌：《論寬嚴相濟刑事政策的定位》，《中國法學》2007 年第4 期。。與輕罪案件大多可以從寬從輕不同，重罪案件從嚴從寬的把握較為復雜。重罪案件如何有效適用寬嚴相濟刑事政策，是新時期提升國家司法能力現(xiàn)代化不可回避的問題。

一、重罪案件的界定及貫徹寬嚴相濟刑事政策的價值

（一）重罪案件的界定標準

理論界對輕重罪案件劃分依據(jù)存有爭議。有學者主張輕罪重罪的劃分依據(jù)是犯罪的社會危害性，認為社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，某種行為構(gòu)成多重犯罪是由行為的社會危害性決定的?！?〕參見田興洪：《輕重犯罪劃分新論》，《法學雜志》2011 年第6 期。有學者認為輕罪重罪應該以罪行的輕重為劃分依據(jù)，認為罪行是指依照刑法規(guī)定，具有特定構(gòu)成要件，并配置一定法定刑的行為模式。〔3〕參見趙廷光：《量刑公正實證研究》，武漢大學出版社2005 年版，第109 頁。由于罪行是犯罪的最小單位，又包含特定的犯罪構(gòu)成和法定刑，具有較強的可比性。也有學者認為，罪名是犯罪性質(zhì)的外在體現(xiàn)形式，輕罪與重罪的劃分實際上就是對罪名輕重的劃分。

關(guān)于輕重罪案件的劃分標準也有分歧。有的學者主張以宣告刑為標準；有的主張應當以法定刑為標準，認為罪行大小決定法定刑的配置，法定刑是立法者對具體罪行社會危害性綜合權(quán)衡的結(jié)果。〔4〕參見盧建平、葉良芳：《重罪輕罪的劃分及其意義》，《法學雜志》2005 年第5 期。對于輕罪重罪法定刑的分界線，有研究者認為，我國刑法總則及分則多數(shù)以3 年有期徒刑作為嚴重犯罪的量刑起點，以3 年來劃分重罪輕罪案件較為適宜；〔5〕參見黃開誠：《我國刑法中輕罪與重罪若干問題研究》，《現(xiàn)代法學》2006 年第2 期有研究者認為，將5 年有期徒刑作為分界線，更符合輕罪占絕大多數(shù)的應然規(guī)律。

寬嚴相濟刑事政策視野下的重罪案件應當界定為：依照刑法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人涉案罪行較為嚴重，對應的法定刑起點在有期徒刑3 年以上，或者雖法定刑起點為有期徒刑3 年以下，但法定最高刑和基準刑均在有期徒刑3 年以上的案件。即采取罪行加一定的量刑幅度作為重罪案件的界定標準，主要理由為：宣告刑是法官在綜合考慮社會危害性、人身危險性和各種量刑情節(jié)之后對具體犯罪判決的應當執(zhí)行的刑罰，其不能直接反映罪行大小和罪行嚴重程度。相反，法定刑和基準刑才是罪行大小的直接反映。將3 年有期徒刑作為重罪和輕罪案件區(qū)分節(jié)點，符合我國刑法較多條款以3 年有期徒刑為界限的習慣性做法。需要說明的是，本文所指重罪案件的宣告刑不必然為有期徒刑3 年以上。因具備自首、立功、未遂、中止、從犯、未成年人、聾啞人、精神病人等法定減輕處罰情節(jié)，重罪案件的犯罪嫌疑人、被告人的宣告刑可能會在有期徒刑3 年以下。

（二）重罪案件貫徹寬嚴相濟刑事政策的價值

一是現(xiàn)代刑事訴訟懲治犯罪與保障人權(quán)并重的內(nèi)在要求。在刑事訴訟程序中，人們所不贊同的并不是剝奪自由本身，而是任意的和非法的剝奪?！?〕參見羅海敏：《比較法視野中的未決羈押撤銷、變更機制探析》，《比較法研究》2021 年第4 期。多數(shù)國家對是否具備未決羈押法定理由要求運用證據(jù)證明到一定程度，不能隨意采取羈押強制措施。最高人民檢察院發(fā)布的典型案例之廖某危害珍貴、瀕危野生動物、非法狩獵案，檢察機關(guān)通過審查公安機關(guān)提交的社會危險性證據(jù)、實地走訪調(diào)查，認為采取取保候?qū)徸阋苑乐拱l(fā)生社會危險性，依法作出不批準逮捕決定，就是很好的例證。因此，在重罪案件是否羈押裁量過程中，辦案機關(guān)不能因為涉罪行為對應法定刑較重就適用羈押強制措施，應當嚴格評估社會危險性和逮捕必要性，切實破除“構(gòu)罪即捕”“重罪一律捕”的錯誤觀念，防止犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)受到不當限制和剝奪。

二是恪守客觀公正立場，努力追求刑法實質(zhì)正義的應然要求。檢察官之所以能夠成為公平正義的守護者，關(guān)鍵在于其“法律守護人”的定位和定性?！?〕參見韓旭：《檢察官客觀義務論》，法律出版社2013 年版，第37 頁。對于罪行嚴重的重罪案件，應當依法從嚴從重，嚴格做到執(zhí)法不阿貴，司法不避難。如A 省H 市檢察院辦理的劉某某強奸、故意殺人案，劉某某拒不認罪，審判機關(guān)初審否定故意殺人罪，僅認定強奸罪，判處有期徒刑15 年，H 市檢察院依法提出抗訴，后重審改判認定故意殺人罪和強奸罪，并改判死緩。當寬則寬，當嚴則嚴，不能顧此失彼。重罪案件，意味著被告人可能面臨較重刑罰，要求檢察辦案人員必須秉持客觀公正立場，兼顧天理國法人情，準確考量刑事羈押與追訴的必要性和合法性〔8〕參見李光林、陶維俊：《嚴格落實社會危險性評估 全面貫徹少捕司法政策》，《中國檢察官》2022 年第2 期。。近年來，檢察機關(guān)對“昆山反殺案”等被社會公眾關(guān)注的正當防衛(wèi)案件，深入研究、及時通報，向社會傳遞了“法不能向不法讓步”的價值理念，有效提升了社會公眾對于司法公平正義的感受度。

三是與刑事和解制度、認罪認罰從寬制度一體推進，提升司法能力現(xiàn)代化的必然要求。為提升刑事司法能力現(xiàn)代化，在寬嚴相濟基本刑事政策引領(lǐng)下，我國刑事訴訟法先后修改增設(shè)了刑事和解制度和認罪認罰從寬制度。刑事和解制度可適用于某些可能判處有期徒刑3 年以下的故意犯罪案件及除瀆職犯罪外可能判處有期徒刑7 年以下刑罰的過失犯罪案件，認罪認罰從寬制度原則上對所有刑事案件均可以適用，寬嚴相濟刑事政策亦適用于所有刑事案件。換言之，在適用刑事和解、認罪認罰從寬制度時，應當依法把握和適用寬嚴相濟刑事政策精神，當寬則寬，當嚴則嚴，不可一味從寬，亦不可一味從嚴。

二、A 省重罪案件落實寬嚴相濟刑事政策情況分析

課題組以A 省檢察機關(guān)2020 年至2022 年審查逮捕、審查起訴等相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，深入辦案一線進行廣泛調(diào)研，充分了解當前A 省重罪案件適用寬嚴相濟刑事政策的現(xiàn)狀，并對相關(guān)數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計分析。具體情況見下表。

第一，整體逮捕率逐年下降，但重罪逮捕率仍處于高位。從刑事案件審查逮捕情況看，偵查機關(guān)報捕率從2020 年的37%上升到2021 年的48%，又于2022 年下降到29%，對應到檢察機關(guān)批準逮捕率從2020 年的78%逐年下降到69%，說明檢察機關(guān)在貫徹落實以人民為中心的司法理念和寬嚴相濟刑事政策方面雖然不斷推進并取得實效，但批準逮捕率仍明顯較高。前述數(shù)據(jù)反映，檢察機關(guān)存在較嚴重的以捕代偵、以捕代罰、以捕促調(diào)等錯位現(xiàn)象，主要原因有：一是重罪案件偵查難度、要求一般比較高，檢察人員多出于配合偵查工作需要，原則上構(gòu)罪即捕，以確保偵查的持續(xù)和延伸；二是重罪案件往往在社會危險性、手段、后果、情節(jié)上相對較為嚴重，檢察人員自身也存在較重的打擊和懲戒犯罪意識，通過逮捕對犯罪分子形成強大震懾并實現(xiàn)提前懲罰的目的；三是對于有被害人且未能達成賠償諒解的案件，為達到案結(jié)事了、社會穩(wěn)定的目的，檢察人員往往以是否達成賠償諒解作為是否逮捕的重要參考條件，以減少來自于被害方和社會輿論的壓力，降低案件后期起訴和審判環(huán)節(jié)的處理難度。

第二，整體不起訴率、輕緩刑占比逐年上升，但重罪起訴率、訴前羈押率一直居高不下。從刑事案件處罰結(jié)果和訴前羈押情況看，檢察機關(guān)審結(jié)后作出不起訴人數(shù)在不斷增加，從占全部刑事案件的12%逐年快速上升到20%。同時，經(jīng)人民法院審理判處3 年及以上有期徒刑的被告人呈現(xiàn)下降趨勢，從審理全部刑事案件的26%逐年下降到16%。這說明無論是檢察機關(guān)還是法院都在積極推進寬嚴相濟刑事政策和踐行刑罰輕刑化趨勢。經(jīng)過進一步分析發(fā)現(xiàn)，檢察機關(guān)對于法定刑在3 年以上有期徒刑的重罪案件起訴率三年均保持在95%以上，且訴前羈押率從76%逐年遞增到85%左右，這說明檢察機關(guān)對重罪案件存在構(gòu)罪即捕、凡捕必訴、一押到底的從重現(xiàn)象。主要原因有：其一，部分檢察人員受過往重刑主義的理論和思維影響，在處理重罪案件時習慣從嚴從重，過于強調(diào)犯罪性質(zhì)、犯罪危險和犯罪后果等，淡化認罪認罰、初犯偶犯或者從犯脅從犯等從輕減輕情節(jié)的考量，久而久之形成有罪必訴、起訴必罰的結(jié)果。其二，在捕訴一體情況下，檢察人員在逮捕階段已經(jīng)形成先入為主的思維認知，對凡是逮捕的案件已具有從嚴從重的認知基礎(chǔ)。其三，羈押是逮捕的結(jié)果和延續(xù)，繼續(xù)羈押的條件與逮捕具有一致性，但重罪案件存在一押到底現(xiàn)象的關(guān)鍵是缺乏明確的羈押必要性審查啟動機制、程序和變更標準。正如有學者提出的那樣，全面落實羈押必要性審查是落實“依法羈押”的關(guān)鍵著力點，審前羈押本質(zhì)上是一種例外的程序性預防措施，這是無罪推定原則的應有之意。〔9〕參見李勇：《準確理解少捕慎訴慎押具體內(nèi)涵標準》，《檢察日報》2022 年3 月29 日。實際上，在司法實踐中重罪案件寧枉勿縱的理念往往貫穿整個訴訟過程。

第三，重罪案件適用認罪認罰提出量刑建議占比較低，且認罪認罰后羈押變更率很低。從刑事案件認罪認罰和羈押變更情況來看，近三年檢察機關(guān)提出3 年及以上有期徒刑的量刑建議僅占全部公訴案件人數(shù)8%左右，占法院判處3 年及以上刑事案件的50%左右，相較于全部刑事案件90%以上的訴前認罪認罰比例，說明檢察機關(guān)對重罪案件提出量刑建議仍十分謹慎。另外，重罪案件近三年的認罪認罰率從49%逐年遞增到64%，說明檢察機關(guān)在持續(xù)推進重罪案件認罪認罰，努力推進重罪案件由訴訟模式向協(xié)作模式轉(zhuǎn)化，刑事司法由“治罪”向“治理”轉(zhuǎn)變。通過廣泛調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當前將認罪認罰作為是否逮捕和繼續(xù)羈押的重要考量因素已經(jīng)在司法系統(tǒng)形成普遍共識。雖然目前重罪案件的認罪認罰率在不斷提升，但主動變更羈押措施的案件仍然極少，主要是由于我國現(xiàn)行的取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押強制措施落實不到位。取保候?qū)徶挥猩矸菀饬x沒有實際監(jiān)管的約束措施，尤其是在跨省跨市及流竄作案中盡管多數(shù)行為人能夠認罪認罰且可能判處輕緩刑，但為了所謂的防止脫逃而以羈押代替取保候?qū)?，這已是不得已的慣例。監(jiān)視居住在司法實踐中素有“沉睡的法條”這一戲稱，根源在于難以落實對犯罪嫌疑人的實際管控，一旦采取監(jiān)視居住基本就等同于取保候?qū)彾ァ氨O(jiān)管”，執(zhí)行機關(guān)如何有效防止再犯、脫逃、串供、毀證，是“激活”監(jiān)視居住措施的實踐難題。

第四，重罪案件重配合、輕制約，監(jiān)督制約及協(xié)同履職不到位。通過深入調(diào)研發(fā)現(xiàn)，司法機關(guān)在辦理重罪案件時存在配合有余、制約不足情況。如在重罪案件逮捕方面，因“社會危險性”缺乏實質(zhì)性審查標準，檢察人員往往出于配合打擊犯罪需要，多以抽象的“串供、毀證、再犯、逃逸”等社會危險而批準逮捕。如在重罪案件起訴方面，一些檢察人員往往構(gòu)罪即訴。一方面，有利于照顧偵查人員考核需要；另一方面，也避免了自捕自不訴“前后矛盾”。在司法機關(guān)協(xié)同履職方面，偵訴審三階段執(zhí)法理念不統(tǒng)一，協(xié)同履職效果不佳。如偵查機關(guān)對涉眾型或稍有輿情風險的犯罪嫌疑人均提請批準逮捕，將風險責任向檢察機關(guān)轉(zhuǎn)移；審判機關(guān)為保證審判結(jié)案率，常常在受案后徑行對檢察機關(guān)取保候?qū)彽谋桓嫒藳Q定逮捕；對于檢察機關(guān)依照認罪認罰從寬制度對重罪被告人提出的從寬量刑建議或緩刑量刑建議，審判機關(guān)還存在“從嚴從重”現(xiàn)象，寬緩量刑建議采納率不高。

三、當前重罪案件貫徹寬嚴相濟刑事政策的困境

第一，重打擊輕保護的傳統(tǒng)司法理念尚未全面轉(zhuǎn)變。司法理念是引領(lǐng)辦案的思想和靈魂，理念對了，才能將以人民為中心落到實處。新時代司法工作中，依法履職、寬嚴相濟、保障人權(quán)等理應成為每個辦案人員努力恪守的基本準則。2022 年7 月18 日在新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作進展與成效發(fā)布會上，最高人民檢察院童建明副檢察長指出，2013 年至2021 年檢察機關(guān)起訴嚴重暴力犯罪從10.8 萬人降至5.9 萬人，占全部起訴1490 萬人的比例僅約4%，重罪案件持續(xù)下降，輕微犯罪占比逐年上升并基本占80%以上，凸顯了我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)的明顯變化。檢察人員須充分認識到，在刑事辦案中應盡早脫離重刑主義的影響，不能過于擴大重罪案件從嚴從重的范圍，不能片面強調(diào)刑法懲罰意義，而忽視其教育、感化和人權(quán)保護的重要功能?！?0〕參見汪海燕：《重罪案件適用認罪認罰從寬程序問題研究》，《中外法學》2020 年第5 期。最高人民檢察院陳國慶副檢察長強調(diào)，要全面貫徹寬嚴相濟刑事政策，對于嚴重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴重暴力犯罪、涉黑涉惡犯罪，殘害婦女兒童、老年人、殘疾人等弱勢群體犯罪，以及其他主觀惡性大、情節(jié)惡劣犯罪，要從嚴捕訴從重打擊。從另一角度理解，其他適格重罪刑事案件，根據(jù)犯罪事實、手段、情節(jié)等可依法從寬處理。

第二，重從寬失從嚴的片面司法理念影響寬嚴相濟實效。近年來，隨著輕罪治理、恢復性司法、民營企業(yè)司法保護等理念的大力提倡，部分辦案人員在重罪案件的審查辦理中片面理解寬嚴相濟刑事政策，片面適用認罪認罰從寬，導致某些重罪案件從寬失度。如有辦案人員對多次流竄盜竊的犯罪嫌疑人，有較大再犯罪危險，不予批準逮捕；如有辦案單位對重罪案件中的企業(yè)和管理人員，不考慮犯罪情節(jié)惡劣和影響，一味從寬作不起訴或緩刑處理。以上情況都是對寬嚴相濟刑事政策的不當貫徹，對寬嚴相濟刑事政策的價值發(fā)揮產(chǎn)生了不利影響。重罪案件的辦理，除要精準認定涉案法律事實、情節(jié)和刑罰外，更需要綜合考慮社會輿情、被害人及近親屬的接受認同等因素，努力實現(xiàn)“三個效果統(tǒng)一”。其中，要重點考慮被害人意見情況。如A 省H 市檢察院辦理的王某故意傷害案，王某與被害人程某某系情敵關(guān)系，案發(fā)當晚王某先后三次對程某某進行毆打，第二次毆打時程某某打電話報警求助，王某又實施了第三次毆打，終致程某某死亡。后王某經(jīng)電話通知到案，認定自首，未獲被害人諒解。H 市法院對王某僅判處有期徒刑13 年，被害人近親屬不服，向檢察機關(guān)申請抗訴。

第三，重罪案件寬嚴相濟刑事政策適用程序尚不完善。刑事司法重點在于預防犯罪，對被追訴人教育、轉(zhuǎn)化與挽救，以及修復被破壞的社會關(guān)系，已經(jīng)成為更受社會關(guān)注的價值訴求?！?1〕參見周新：《重罪案件適用認罪認罰從寬制度研究》，《比較法研究》2021 年第4 期。然而，囿于對重罪案件積極追訴的天然情感，實務中，辦案人員較少主動提出對重罪案件犯罪嫌疑人變更強制措施、不起訴或適用寬緩刑罰。從操作程序而言，亦缺少相關(guān)規(guī)范予以支持，需依據(jù)現(xiàn)行政策不斷完善相關(guān)制度，以適應重罪案件寬嚴相濟的實踐需要。如在審查逮捕方面，根據(jù)《刑事訴訟法》第79 條規(guī)定，對于可能判處10 年以下有期徒刑的案件，無論重罪輕罪，均應以社會危險性為逮捕的核心審查標準。在審查起訴和羈押必要性審查方面，除刑法分則具體規(guī)定可以免除刑罰的條件外（如《刑法》第351 條第2 款規(guī)定：“非法種植罌粟或者其他毒品原植物，在收獲前自動鏟除的，可以免除處罰”），在刑法總則中亦存在情節(jié)輕微、自首、從犯等從輕減輕或免除刑罰的情形，重罪案件具備相關(guān)條件的，理應可以變更非羈押強制措施、不起訴或適用寬緩刑罰。

第四，重罪案件適用寬嚴相濟刑事政策尚未協(xié)同統(tǒng)一。寬嚴相濟刑事政策的貫徹落實，必須基于各司法機關(guān)、各訴訟程序之間的共同契合才會產(chǎn)生最大成效。部分學者認為，在偵捕訴審流水式、階段式訴訟模式下，僅僅依靠檢察機關(guān)難以完全落實寬嚴相濟，需要公檢法司各機關(guān)在偵捕訴審執(zhí)各環(huán)節(jié)觀念統(tǒng)一、協(xié)同行動、結(jié)果互認，才能發(fā)揮政策的最佳效能。〔12〕參見賀恒揚：《少捕慎訴慎押刑事司法政策五大關(guān)系論綱》，《人民檢察》2022 年第3 期。當前，各刑事訴訟環(huán)節(jié)之間對寬嚴相濟政策的貫徹和適用存在理解和推進程度的差異。例如，不同司法機關(guān)考核指標不協(xié)調(diào)，檢察機關(guān)相對不起訴會對偵查機關(guān)和偵查人員的考核造成一定負面效應。以A 省公安機關(guān)考核為例，因執(zhí)法不規(guī)范被檢察機關(guān)作相對不訴的，會造成偵查績效扣分；公安機關(guān)對涉黑涉惡案件考核被提起公訴的被告人人數(shù)，檢察機關(guān)如對情節(jié)輕微犯罪嫌疑人作相對不起訴，將會影響偵查機關(guān)考核績效。同時，因缺乏實質(zhì)性的“社會危險性”羈押審查標準，司法機關(guān)無法形成統(tǒng)一的互相認可機制，正如樊崇義教授所言，羈押時間缺少節(jié)制，“一押到底、關(guān)多久判多久”等不合理現(xiàn)象不同程度存在，甚至羈押“綁架”起訴、定罪、量刑，影響司法公正?！?3〕參見樊崇義：《適應犯罪生態(tài)變化 推進少捕慎訴慎押》，《檢察日報》2021 年12 月30 日。

四、推進重罪案件貫徹寬嚴相濟刑事政策的應對舉措

（一）樹立正確司法理念，積極履行重罪案件貫徹寬嚴相濟刑事政策主體責任

牢固樹立擔當履職理念，切實推進寬嚴相濟刑事政策貫徹落實，強化主體責任意識。檢察機關(guān)在依法推進重罪案件貫徹落實寬嚴相濟刑事政策上起重要作用。因重罪案件適用寬嚴相濟政策容易引發(fā)輿情，且不捕不訴在適用程序上，需檢察長或檢察委員會討論決定，程序繁瑣和不捕不訴考核數(shù)據(jù)壓力，讓承辦檢察官寧愿一捕、一訴了之，不愿踐行捕訴司法控制過濾職責。檢察機關(guān)在捕訴環(huán)節(jié)要破除對重罪案件必須捕、必須訴的陳舊理念，不能因為被追訴人涉嫌犯罪的性質(zhì)以及可能面臨刑罰的輕重，就當然在羈押措施、起訴裁量上予以區(qū)別對待。要積極轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的單向重視“懲罰犯罪”辦案觀念，深化對強制措施訴訟保障功能認知，強化捕訴押裁量履職意識，著力提升刑事司法中人權(quán)保障理念。檢察機關(guān)應對重罪領(lǐng)域案件審慎把握羈押、逮捕及起訴標準，同時，應通過自身辦案理念的轉(zhuǎn)變，積極帶動偵查機關(guān)及審判機關(guān)辦案理念共同轉(zhuǎn)變，切實推動寬嚴相濟刑事司法政策在刑事訴訟各環(huán)節(jié)均能得到正確適用。

著力提升依法配合理念，切實履行互相配合、互相制約法定職責。刑事訴訟公檢法三機關(guān)之間是“互相配合、互相制約”的關(guān)系，推進重罪案件寬嚴相濟，必須破除傳統(tǒng)“重配合、輕制約”的執(zhí)法理念。檢察機關(guān)在司法辦案中，要克服“構(gòu)罪即捕”“以捕代偵”“以捕促賠”等錯誤傾向。在重罪領(lǐng)域，辦案機關(guān)維穩(wěn)壓力較大，可以多互相理解，但應當正確把握“互相配合”“互相制約”關(guān)系。對于犯罪情節(jié)惡劣、罪行嚴重、有明顯社會危險性的，應當依法從嚴，該批準逮捕的要批準逮捕、該提起公訴的要提起公訴；對于預備犯、中止犯、主觀惡性較小的初犯、偶犯、從犯、過失犯罪、有悔罪表現(xiàn)的犯罪嫌疑人，無逮捕必要性的，可以依法作出不逮捕決定，符合法定條件的，可以依法作相對不起訴處理。同時，檢察機關(guān)應正確履行對刑罰裁量權(quán)的制約職責。重罪案件量刑問題相對復雜，一方面出于畏難心理，另一方面出于削減審判機關(guān)對確定刑量刑建議的抵觸情緒，檢察機關(guān)對重罪案件的被告人較少提出確定刑量刑建議，導致量刑建議對審判機關(guān)刑罰裁量權(quán)的制約功能明顯削弱。檢察機關(guān)應當正確履行與審判機關(guān)之間的“互相制約”職責，在辦理重罪案件中，應當依法適用寬嚴相濟刑事政策，根據(jù)案件情況，盡可能提出確定刑量刑建議。

積極強化司法監(jiān)督理念，切實履行法律監(jiān)督者、法律守護者職責。檢察機關(guān)法律守護者的角色，在我國法治格局中主要體現(xiàn)為法律監(jiān)督職能。檢察機關(guān)法律監(jiān)督者的憲法定性對檢察官品格、意識和形象塑造的重要性是不言而喻的?！?4〕參見張建偉：《比較法視野下檢察機關(guān)的主導作用》，《國家檢察官學院學報》2022 年第1 期。檢察機關(guān)依法對偵查活動和審判活動開展法律監(jiān)督，依法糾正刑事訴訟中的違法行為，是檢察機關(guān)踐行法律監(jiān)督者、法律守護者法定職責的必然要求。但實踐中，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能存在履行不積極情況。糾正違法、檢察建議存在文來文往情況，對偵查機關(guān)訊問合法性核查、對在押犯罪嫌疑人羈押必要性審查、對審判機關(guān)審理期限超期等法律監(jiān)督工作，積極主動履職較少。2021 年6 月15 日中共中央發(fā)布的《關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》多方面明確肯定了檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的職能作用。重罪案件往往是刑訊逼供、超期羈押等嚴重侵犯犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利行為多發(fā)的領(lǐng)域，同時，重罪案件由于案外干擾等因素致重罪輕判情況也多有發(fā)生，檢察機關(guān)法律監(jiān)督不可或缺。如A 省H 市檢察院對20 年前姚某某等人故意殺人案提出抗訴，使判處刑罰由5 年改為死緩；對15 年前宮某某故意傷害案提出抗訴，使判處刑罰由10 年改為死緩。

（二）提升優(yōu)質(zhì)司法能力，務實推進重罪案件寬嚴相濟刑事政策貫徹落實

恪守客觀公正原則，嚴格證據(jù)標準，細化證明要求。在審查逮捕階段，如何加大非羈押強制措施的保障力度、如何綜合性評判重罪案件中犯罪嫌疑人“不具有社會危險性”標準等均存在一定的技術(shù)難度?！?5〕參見張相軍等：《檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度的適用與完善》，《人民檢察》2016 年第9 期。判定有無羈押必要性的關(guān)鍵是有無社會危險性以及社會危險性大小，但在司法實踐中，是否具有社會危險性標準模糊、個人主觀性強。因此，可考慮建立犯罪嫌疑人社會危險性量化評估體系，為犯罪嫌疑人社會危險性相關(guān)的因素分配合理分值，正負值分別表示社會危險性因素的增加和減少，并確定批準逮捕的分值區(qū)域。除相應逮捕標準細化外，亦可借鑒未成年人檢察業(yè)務中的社會調(diào)查制度，將社會危險性的評估委托第三方機構(gòu)進行。例如，美國建立專門性的審前服務機構(gòu)，其審前服務官的核心職能就是在“精算評估”的基礎(chǔ)上向法院提出保釋或者羈押的建議?！?6〕參見［德］漢斯—約格·阿爾布萊希特：《重罪量刑——關(guān)于刑量確立與刑量闡釋的比較性理論與實證研究》，熊琦等譯，法律出版社2017 年版，第133 頁。在審查起訴階段，務必嚴格堅持證據(jù)裁判原則，切不可因犯罪嫌疑人認罪認罰而降低證據(jù)標準，模糊認定或估算認定犯罪事實，導致寬嚴相濟刑事司法政策無法得到正確貫徹落實。如A 省H 市T 區(qū)檢察院辦理的孟某挪用公款案，孟某連續(xù)多次挪用公款購買理財產(chǎn)品金額累計為395 萬元，T 區(qū)檢察院審查起訴時，孟某自愿認罪認罰，因案件中存在重復挪用公款情況，T 區(qū)檢察院遂以某一時段孟某挪用公款金額峰值認定其挪用公款犯罪數(shù)額為171 萬元，并建議法院對其從寬處罰。T 區(qū)法院對T 區(qū)檢察院犯罪金額認定方法不予認可，認定孟某挪用公款犯罪數(shù)額為395 萬元，對孟某判處有期徒刑五年。二審階段，H 市檢察院辦案人員對孟某涉案時段挪用公款多個賬戶資金明細情況進行梳理，逐筆核實孟某各次挪用公款購買理財產(chǎn)品存在的重復挪用資金數(shù)額，認定孟某挪用公款犯罪數(shù)額為191.88 萬元，H 市法院采納了該犯罪數(shù)額認定意見，并對孟某改判為2 年3 個月。

堅守充分履職原則，嚴格法律適用，提升辦案質(zhì)效。應當堅持強制措施訴訟保障和人權(quán)保障的功能定位，防止懲罰教育、刑罰預支、證據(jù)發(fā)現(xiàn)及犯罪預防等功能泛化。寬嚴相濟不能停留在口頭上，更要落實在行動上。必要時，甚至需要上下級檢察機關(guān)共同努力推動方能實現(xiàn)。如A 省H 市X 區(qū)檢察院辦理的胡某某保險詐騙案，涉案金額29 萬余元，法定刑幅度為“5年以上10 年以下有期徒刑”，胡某某系從犯，且非贓款獲得人。審查起訴階段，檢察機關(guān)主動開展羈押必要性審查，依法對其變更取保候?qū)?，后胡某某積極退賠保險公司全部經(jīng)濟損失29 萬余元，且自愿認罪認罰，檢察機關(guān)建議法院對其減輕處罰，建議對其判處有期徒刑3 年并適用緩刑。X 區(qū)法院卻對其判處3 年實刑。X 區(qū)檢察院提出抗訴，H 市檢察院支持抗訴。后H 市中級人民法院對胡某某改判緩刑。

堅持協(xié)調(diào)聯(lián)動原則，發(fā)揮能動作用，鞏固適用成效。重罪領(lǐng)域適用寬嚴相濟刑事政策，檢察機關(guān)的作用不可或缺。在提前介入階段，檢察機關(guān)可對適用強制措施問題發(fā)表傾向性意見。在逮捕后，檢察機關(guān)應常態(tài)化開展羈押必要性審查工作，可及時建議辦案單位（部門）變更非羈押性強制措施。在聯(lián)席會議及日常溝通中，檢察機關(guān)針對適格案件應積極倡導寬嚴相濟刑事政策，積極推動寬嚴相濟刑事政策的充分適用。刑事政策的貫徹落實須各參與主體共同努力，檢察機關(guān)無法獨力完成，互相配合、協(xié)調(diào)聯(lián)動是重罪領(lǐng)域貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的關(guān)鍵。檢察機關(guān)在司法過程中務必發(fā)揮司法能動性，強化釋法說理，深化司法聯(lián)動，盡量避免不捕不訴后復議復核或非理性申訴控告，盡可能避免訴前取保候?qū)?、起訴即被逮捕，切實鞏固重罪案件寬嚴相濟刑事政策的適用成效。

（三）優(yōu)化能動司法機制，科學推進重罪案件寬嚴相濟刑事政策貫徹落實

合理配置重罪案件捕訴權(quán)限。目前，重大、疑難、復雜及敏感案件的不批準逮捕、不起訴、撤回起訴、羈押性強制措施變更的權(quán)限都配置在檢察長層級。在基層檢察機關(guān)普遍“事多人少”的情況下，較高的權(quán)限層級程序設(shè)計間接導致檢察官多一捕了之、一訴了之。借鑒職務犯罪案件及未成年人檢察業(yè)務的專門辦理模式，重罪案件的辦理可以嘗試在類案犯罪領(lǐng)域?qū)嵭袑ｉT辦案組模式，非羈押強制措施意見和不起訴意見的提出應當由辦案組召開會議，達成一致意見的不再需要報送檢察長審批。這樣通過程序上賦予辦案組織一定的裁量權(quán)，既可保證類案辦理標準實現(xiàn)相對統(tǒng)一，亦可為檢察官結(jié)合案件具體情況靈活適用寬嚴相濟刑事政策提供一個較好的程序化出口。

積極完善非羈押強制措施執(zhí)行及監(jiān)督機制。充分落實寬嚴相濟刑事政策，需要進一步完善非羈押強制措施執(zhí)行的配套措施及監(jiān)督程序。實踐中，為保障非羈押強制措施的有效執(zhí)行，有地方推行了“非羈押二維碼”措施或者佩戴具有監(jiān)控功能的電子手表。在此基礎(chǔ)上，公檢法可以加強橫向聯(lián)動，聯(lián)合推出非羈押訴訟監(jiān)管平臺，針對職務犯罪案件、經(jīng)濟犯罪案件等重罪案件，研發(fā)更為細致的非羈押二維碼，對重罪領(lǐng)域的非羈押人員設(shè)置定時打卡、違規(guī)預警等更為嚴格、精細化的程序。因重罪案件被追訴人適用非羈押性強制措施的執(zhí)行風險系數(shù)較大，執(zhí)行監(jiān)督相較于輕罪案件需進一步加強，應對非羈押強制措施監(jiān)督執(zhí)行機制予以完善。如優(yōu)化非羈押強制措施監(jiān)管平臺，公檢法實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，構(gòu)建重罪案件適用非羈押強制措施案件通報制度，對適用寬嚴相濟政策的被追訴人實現(xiàn)信息暢通。

科學構(gòu)建相關(guān)業(yè)務考核及免責機制。一是要構(gòu)建科學合理的業(yè)務考核考評機制?？己瞬荒苤匦瘦p質(zhì)量，各地應結(jié)合重罪案件占比情況對檢察官業(yè)績考評指標進行體系化調(diào)整，在重罪案件中加大檢察官貫徹寬嚴相濟刑事政策的考核分值，從而正向引導和激勵檢察官適用的主觀能動性。同時，寬嚴相濟刑事司法理念需要公檢法認識一致，考核應當均衡化、同向化。檢察機關(guān)設(shè)置重罪案件適用指標的同時，其他司法機關(guān)亦應設(shè)置同向考核指標，這樣才能有效減少適用阻力。二是要積極構(gòu)建能動履職免責機制。在合理完善考核標準的基礎(chǔ)上，對重罪案件適用寬嚴相濟政策進行客觀化、綜合性評價，構(gòu)建能動履職免責機制。對僅由于認識原因?qū)е碌摹板e捕”和“錯不捕”、“錯訴”和“錯不訴”，可免予追究檢察人員的個人責任，從而為一線檢察人員在重罪領(lǐng)域認真落實寬嚴相濟刑事政策提供較為合理的執(zhí)法保障。

（四）合理完善配套制度，系統(tǒng)保障重罪案件寬嚴相濟刑事政策貫徹落實

積極完善非羈押強制措施替代適用配套制度。重罪領(lǐng)域適用寬嚴相濟刑事政策，需要進一步完善取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押強制措施的配套制度。如豐富重罪案件羈押替代措施類型，可根據(jù)具體案件性質(zhì)考慮增設(shè)定期報告行蹤、限制從事特定活動、強制接受醫(yī)療檢查與治療等羈押替代措施。為保障非羈押性強制措施執(zhí)行實效，可依據(jù)違反非羈押強制措施行為的嚴重程度進行分級處理?！?7〕參見周振威、林丹：《對違反非羈押措施行為可分級分類處理》，《檢察日報》2022 年8 月12 日。如將犯罪嫌疑人違反非羈押強制措施規(guī)定作為法定從重處罰情節(jié)，并在量刑規(guī)范中區(qū)分重罪案件和輕罪案件規(guī)定不同的從重幅度；對于故意逃避追究的犯罪嫌疑人，在后續(xù)的訴訟中，不再適用非羈押措施；對非羈押人員拒不到案、逃跑或者再犯等情形認定單獨構(gòu)罪，增設(shè)脫保罪、藐視法庭罪，并且依法予以懲治。

科學構(gòu)建重罪案件賠償保證金提存制度。司法機關(guān)在有被害人的重罪案件適用寬嚴相濟刑事政策，最大的顧慮是可能引發(fā)被害人及其近親屬的強烈反應。因此，在重罪領(lǐng)域積極推動雙方達成賠償諒解并適用寬嚴相濟，可以有效化解社會矛盾、修復被破壞的社會關(guān)系。近年，多地司法機關(guān)聯(lián)合探索構(gòu)建了刑事案件賠償保證金提存制度，但大多僅適用于輕微刑事案件，如A 省S 縣檢察院聯(lián)合縣司法局僅構(gòu)建輕微刑事案件賠償保證金提存制度?；诔浞直Ｗo被害人和犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的原則，重罪案件亦應構(gòu)建相應的賠償保證金提存制度。對于犯罪情節(jié)、犯罪性質(zhì)明晰的案件，雙方當事人民事賠償數(shù)額分歧大、未能達成調(diào)解或和解協(xié)議的，犯罪嫌疑人、被告人有賠償意愿且有賠償能力的，可以綜合考慮案情適用賠償保證金提存制度。如此，能夠有效解除重罪領(lǐng)域被害人纏訪及鬧訪隱患，緩釋辦案人員適用寬嚴相濟的精神壓力?！?8〕參見徐彪等：《犯罪結(jié)構(gòu)變化與少捕慎訴慎押刑事司法政策的貫徹落實》，《中國檢察官》2022 年第19 期。

優(yōu)化適格重罪案件適用寬嚴相濟刑事政策路徑。應當明確基準量刑在3 年以上，但調(diào)整刑達到3 年的案件，符合法定條件的重罪案件犯罪嫌疑人，可作相對不起訴處理?！缎淌略V訟法》第177 條第2 款規(guī)定相對不起訴的條件是“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”。實踐中，相對不起訴的把握標準多是參考緩刑的適用條件，但對可能判處有期徒刑3 年的案件基本不考慮作不起訴處理。需要說明的是，《刑法》第72 條規(guī)定緩刑的適用包含了可能判處有期徒刑3 年以上刑罰，但宣告刑為有期徒刑3 年的案件。該類案件可以理解為“犯罪情節(jié)較輕”，依法可適用緩刑。

可能判處有期徒刑3 年的適格重罪案件，原則上可以作相對不起訴處理。一方面，量刑不是犯罪情節(jié)嚴重程度的唯一標準，犯罪人年齡、智力狀況、生活環(huán)境等均應作為衡量犯罪情節(jié)嚴重程度的重要因素，如日本《刑事訴訟法》第248 條對檢察官裁量權(quán)僅作出概括性授權(quán)規(guī)定，“根據(jù)犯罪嫌疑人的性格、年齡、境遇及犯罪的輕重、情節(jié)以及犯罪后的情況，認為沒有必要追訴時，可以不提起公訴”，未規(guī)定“情節(jié)輕微”及“可能判處刑罰”的限制〔19〕參見日本法務省刑事局：《日本檢察講義》，楊磊等譯，中國檢察出版社1990 年版，第117 頁。。另一方面，我國刑法各罪名的量刑幅度并非都以“3 年有期徒刑”為分界點，如尋釁滋事罪、保險詐騙罪、洗錢罪、挪用公款等罪名的最低法定刑幅度均為“有期徒刑5 年以下”。比如某案件的基準刑為有期徒刑4 年6 個月，綜合量刑情節(jié)調(diào)整后，可能判處有期徒刑3 年或者2 年11 個月，此種情形下，就能否相對不起訴而言，若對“2 年11 個月”和“3 年”作區(qū)別處理，則無法給出明確且充分的說理依據(jù)。