耿利航,劉曉梅

1.山東大學(xué) 法學(xué)院,濟南250199;2.中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟法學(xué)院,北京102249

一、問題之提出

關(guān)于公司社會責(zé)任的爭論發(fā)端自20世紀(jì)30年代的美國,歷經(jīng)百年時間,至今依舊勝負(fù)難分,始終處于學(xué)界爭議的旋渦中心。在我國2005年的《公司法》修訂中,首次明確規(guī)定了公司的社會責(zé)任,并于其后相繼出臺了包括部門規(guī)章和社會性自律規(guī)范在內(nèi)的一系列配套制度與規(guī)定,由此引發(fā)了我國商法學(xué)界持續(xù)而廣泛的討論,然而,由于立法指導(dǎo)思想以及立法技術(shù)等方面的局限,加之規(guī)范供給不足等方面原因,該制度在我國的實際運行效果十分有限,面臨理論與實踐層面的多重挑戰(zhàn)。值此我國《公司法》即將迎來重大修訂之際,有必要就這一重要問題進(jìn)行深入分析討論,以此回應(yīng)理論爭議、解決實踐問題,使新《公司法》中的有關(guān)規(guī)定能夠更好助力我國公司社會責(zé)任制度的推進(jìn)落實。本文意圖在系統(tǒng)梳理公司社會責(zé)任之理論基礎(chǔ)和中外制度實踐的前提下,總結(jié)該制度在我國所面臨的現(xiàn)實問題,并提出符合我國實際情況的解決思路。

二、公司社會責(zé)任之理論源起

在公司社會責(zé)任被引入我國之前,域外法便已對其進(jìn)行了持續(xù)而廣泛的討論,其中,以美國法最具代表性。美國的公司社會責(zé)任理論在將近百年的時間里隨著與股東中心主義的長期辯論而不斷發(fā)展成熟,二者間的學(xué)術(shù)之爭形成了豐富的理論成果。學(xué)界觀點普遍認(rèn)為,關(guān)于公司社會責(zé)任的討論發(fā)端于美國20世紀(jì)30年代哥倫比亞大學(xué)伯利(Berle)教授與哈佛大學(xué)多德(Dodd)教授之間的辯論。

1931年,哥倫比亞大學(xué)伯利教授在《作為信托權(quán)力的公司權(quán)力》一文中率先陳述了股東中心主義之立場。伯利教授在文章中鮮明地指出,授予公司或公司管理層或公司內(nèi)任何集團(tuán)的所有權(quán)力,無論是源自法規(guī)或章程,還是二者兼而有之,在任何時候都必須僅為所有股東的利益行使。因此,當(dāng)權(quán)力的行使損害了股東利益時,無論該權(quán)力的授予在措辭上多么絕對,無論該權(quán)力在技術(shù)上的行使多么正確,該權(quán)力的行使都受到衡平法上的限制。這一體現(xiàn)股東中心主義的觀點同時也作為上文的論點而貫穿始終[1]。與之相對,作為公司社會責(zé)任的奠基者,哈佛大學(xué)多德教授則在1932年發(fā)表了名為《公司管理者是誰的受托人?》一文。多德教授認(rèn)為,商業(yè)公司并非僅僅為股東的集合,由股東選出的董事和管理人員也不是他們的受托人或代理人,公司管理層既代表了股東的利益,也代表了包括非股東在內(nèi)的其他群體之利益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對職工、消費者與公眾等相關(guān)群體的社會責(zé)任[2]。

伯利教授首先在1932年針對多德教授的觀點進(jìn)行了回應(yīng),他承認(rèn),除了公司股東權(quán)利以外,公司管理層在滿足投資者、工人、客戶以及整個社會的需求方面也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[3]。多德教授在1935年也對自己的觀點進(jìn)行了修正,同時在一定程度上贊同了伯利教授先前的觀點。多德教授認(rèn)為,正如伯利教授所言,法院和法律界尚不能放棄將公司管理層視為股東的受托人的觀點,在制定其他法律標(biāo)準(zhǔn)之前,必須以股東的盈利為標(biāo)準(zhǔn)來衡量公司管理層的行為[4]。

伯利與多德兩位學(xué)者在后期紛紛轉(zhuǎn)變了自己最先前的觀點,并相繼承認(rèn)對方贏得了辯論,實現(xiàn)了立場的相對轉(zhuǎn)換,這也成為學(xué)術(shù)史上的一段佳話。由此也可看出,股東中心主義與公司社會責(zé)任之間并不是完全非黑即白、非此即彼的沖突對立關(guān)系,二者存在共同的核心價值觀。學(xué)界有觀點認(rèn)為,股東中心主義與公司社會責(zé)任二者其實都同意保護(hù)股東和非股東利益相關(guān)者,其區(qū)別在于保護(hù)路徑究竟是選擇公司外部干預(yù)抑或是公司內(nèi)部治理。股東中心主義認(rèn)為,保護(hù)利益相關(guān)者最有效的方式是通過制定專門的法律、法規(guī)或政策,這種外部的干預(yù)足以促使公司善待其利益相關(guān)者;公司社會責(zé)任則認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將為利益相關(guān)者謀福利作為公司的初心和宗旨,通過改造傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)的方式依靠公司管理層保護(hù)利益相關(guān)者[5]。

事實上,由于立法的不完善和滯后性,諸多事項雖然侵害到了利益相關(guān)者的利益,但卻未能及時為法律所規(guī)制。尤其是近年來社會經(jīng)濟高速發(fā)展,公司社會責(zé)任的內(nèi)涵與外延也處于不斷更新變化之中,需要針對新情況不斷制定新規(guī)則。新的規(guī)則自其醞釀產(chǎn)生直至上升為法律又是一個漫長的過程,需要耗費大量的時間,難以避免形成立法前利益相關(guān)者權(quán)益保護(hù)的“空窗期”。此外,部分事項也不適宜為外部法律所剛性約束,或是受立法技術(shù)、政策選擇之限制暫無法對其進(jìn)行規(guī)制。因此,僅依靠法律的外部規(guī)制不足以及時而全面地保護(hù)利益相關(guān)者的利益,需要在不斷完善更新外部法律、法規(guī)和政策的同時,從公司本身的目的及治理結(jié)構(gòu)出發(fā),內(nèi)外結(jié)合、內(nèi)外兼顧,構(gòu)建全方位的利益相關(guān)者權(quán)益保護(hù)及公司社會責(zé)任體系,避免陷入非黑即白、僅擇一而適用的窠臼。

三、公司社會責(zé)任之比較法考察

公司社會責(zé)任在不同國家和地區(qū)的立法中有著不同的體現(xiàn)形式。其原因不僅在于各國家與地區(qū)間不同的法律傳統(tǒng)和利益衡量,更取決于相關(guān)配套法律制度的不同安排。學(xué)界有觀點在綜合考察各國公司社會責(zé)任立法后將既有立法模式劃分為一元立法模式、多元立法模式和綜合立法模式(以美國法為代表)等三種類型,其中的多元立法模式又包括“公司法條款+其他”型(以英國法為代表)和“分散”型(以德國法為代表)[6]。本文主要選取英國法、德國法和美國法等三種具有代表性的立法模式進(jìn)行考察分析,以期為我國公司社會責(zé)任制度之完善提供有益的比較法經(jīng)驗。

(一)英國法

英國于2006年修訂公司法并在2008年開始實施,不僅體現(xiàn)了“開明股東價值”理論,更是對于股東中心主義和利益相關(guān)者理論(公司社會責(zé)任)兩大陣營進(jìn)行了調(diào)和。該版英國《公司法》第172條第1款規(guī)定,公司董事必須真誠地以他認(rèn)為最有可能促進(jìn)公司成功、為全體成員謀利益的方式行事,并在這樣做時(除了其他事項以外)考慮到以下六個方面:其一,任何決定在長期內(nèi)可能產(chǎn)生的后果;其二,公司員工的利益;其三,促進(jìn)公司與供應(yīng)商、客戶和其他人的業(yè)務(wù)關(guān)系的需要;其四,公司的營運對社區(qū)及環(huán)境的影響;其五,公司通過高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)行為來維持聲譽的愿望;其六,在公司成員之間公平行事的需要。

英國《公司法》的規(guī)定既維持了公司董事應(yīng)為全體成員即公司股東謀利益這一傳統(tǒng)觀點,也要求在此過程中考慮到公司員工、供應(yīng)商、客戶、社區(qū)以及環(huán)境等其他利益相關(guān)者的權(quán)益,但遺憾的是,“開明股東價值”理論對其他利益相關(guān)者的保護(hù)仍難言完善,公司董事僅在有利于股東利益時方可考慮其他利益相關(guān)者,并不允許公司董事在追求其他利益相關(guān)者的利益時犧牲股東的利益。因此,學(xué)界也有觀點將其評價為“是對傳統(tǒng)股東首要價值的固守”“徒具‘開明’之表,而難掩股東至上之實”[7]?？傮w觀之,2006年英國《公司法》第172條是原則性規(guī)定,在其統(tǒng)領(lǐng)下,英國還在諸多其他的部門法規(guī)范中對公司社會責(zé)任進(jìn)行了具體規(guī)定,如《消費者保護(hù)法》《環(huán)境保護(hù)法案》等。

(二)德國法

德國對公司社會責(zé)任的規(guī)定更為分散,相關(guān)內(nèi)容被分別規(guī)定于眾多不同的立法文件之中。德國的公司社會責(zé)任較為重視職工權(quán)益與環(huán)境保護(hù),其中的《煤炭鋼鐵行業(yè)共同決定法》《共同決定法》《監(jiān)事會三分之一職工代表法》對職工代表的共同決定機制進(jìn)行了規(guī)定,體現(xiàn)了公司社會責(zé)任中有效保護(hù)職工合法權(quán)益這一方面;而《包裝廢棄物規(guī)制令》《循環(huán)經(jīng)濟廢棄物法》《汽車再利用法》則分別規(guī)定了企業(yè)社會責(zé)任中環(huán)境保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容[8]。此外,“新增的《商法典》第289b及以下各條構(gòu)建起股份法規(guī)范中CSR理念的首個橋頭堡”[9],也使得公司社會責(zé)任的報告義務(wù)成為德國法在理論與實踐層面較為關(guān)注的問題。

縱觀德國法中的公司社會責(zé)任制度,其中獨特的“雙層委員會”式公司治理模式尤其值得借鑒與學(xué)習(xí)。依據(jù)該公司治理模式,公司最高權(quán)力機關(guān)監(jiān)事會由股東大會和工會機構(gòu)選舉產(chǎn)生,隨后再由監(jiān)事會公開招聘負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營管理活動的理事會。此舉使職工可以等額或接近等額參與公司事務(wù),不僅充分保障了職工利益,也使公司對于職工的社會責(zé)任深入至其決策權(quán)力之層面[10]。

(三)美國法

美國是建立上市公司環(huán)境信息公開制度的先驅(qū)。1982年通過了美國證券交易委員會《非財務(wù)信息披露內(nèi)容與格式條例》(S-K條例),其中的101、103、303以及503等四個條款皆對企業(yè)環(huán)境信息披露之相關(guān)事宜有所提及[11]。隨著近年來美國證券交易委員會對于“S-K條例”的修訂與更新,不僅進(jìn)一步展現(xiàn)出美國公司社會責(zé)任報告制度的現(xiàn)代化改革趨勢,也反映出資本市場以及美國與全球經(jīng)濟領(lǐng)域的眾多發(fā)展變化。

美國法律研究所于1984年提出的《公司治理的原則:分析與建議》第2.01條中對公司社會責(zé)任作出了宣示性、建議性的規(guī)定。該條規(guī)定首先重申了公司商業(yè)行為之目的,即增進(jìn)公司利潤和股東收益,但其同時也規(guī)定,在履行法律所要求之義務(wù)、正?？紤]倫理道德的要求而進(jìn)行負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為以及為了公共福祉、人道事業(yè)、教育、慈善的目的而貢獻(xiàn)數(shù)目合理的公司資源時,公司可不以增進(jìn)公司利潤和股東收益為目的而行動。該文件同時也反映了法律這一社會恒定器的利益平衡功能,其合理價值得到了法律界的公認(rèn),至今仍具有重要的影響力[12]。

從美國各州立法的角度進(jìn)行考察,賓夕法尼亞州于1983年對其公司法進(jìn)行了修正。根據(jù)該法令,董事會、董事會各委員會、個別董事和個別管理人員在履行各自職務(wù)時,可以在考慮公司的最大利益的過程中考慮任何行為對公司雇員、供應(yīng)商和客戶、公司辦事處或其他機構(gòu)所在社區(qū)以及所有其他相關(guān)因素的影響。賓夕法尼亞州的這一法令也成為其他州法令的典范。截至1992年,美國總共有29個州通過了“利益相關(guān)者條款”,并在其公司法中加入了公司社會責(zé)任的內(nèi)容[13]。

四、公司社會責(zé)任之現(xiàn)實困境

自2005年我國《公司法》引入公司社會責(zé)任以來,理論與實務(wù)界對此展開了激烈的討論。雖然一項新制度在落地實施時不可避免地要面對一個逐漸適應(yīng)、循序漸進(jìn)的過程,但不可否認(rèn),公司社會責(zé)任在法律層面仍難言完善,若不予重視將嚴(yán)重影響到公司社會責(zé)任在我國的推進(jìn)與發(fā)展。以下是學(xué)界在公司社會責(zé)任方面關(guān)注較多、討論較為熱烈之重要問題。

(一)公司社會責(zé)任的具體含義模糊不清

我國《公司法》第5條以及《民法典》第86條中雖然皆出現(xiàn)了關(guān)于公司社會責(zé)任的表述,但卻未有針對社會責(zé)任的具體含義進(jìn)行清晰界定與解釋說明。學(xué)界關(guān)于上述規(guī)定的法律解釋產(chǎn)生了不同觀點與較大分歧,在此處兩項條款中,置于最后的社會責(zé)任是否包含了其之前所羅列的諸多事項?抑或是說社會責(zé)任在此處有著不同于前述事項的獨立規(guī)范意涵?有觀點認(rèn)為“承擔(dān)社會責(zé)任”起到了總領(lǐng)全款的作用,即該款整體皆是對于社會責(zé)任的規(guī)定,而非僅為最后“承擔(dān)社會責(zé)任”這六個字[14]。其他觀點在承認(rèn)整個條款皆是對于社會責(zé)任之表述的同時,還提到了存在其他社會責(zé)任,需要法院在法律沒有明文規(guī)定時根據(jù)本條規(guī)范及個案之具體情形予以裁判[15]。此外,《公司法》和《民法典》相關(guān)條文于“承擔(dān)社會責(zé)任”之前所具體列舉的事項也有所不同,如“必須遵守法律、行政法規(guī)”僅出現(xiàn)于《公司法》卻并沒有出現(xiàn)于《民法典》中,而“維護(hù)交易安全”則只出現(xiàn)在了《民法典》而并沒有出現(xiàn)在《公司法》之中,這是否意味著《公司法》與《民法典》中所規(guī)定的社會責(zé)任有所區(qū)別?同樣令人費解。爭議的產(chǎn)生在一定程度上源于立法本身的模糊,而認(rèn)識的分歧則將引發(fā)公司社會責(zé)任在司法實踐過程中的適用困難,因此,立法應(yīng)盡快對公司社會責(zé)任的具體含義進(jìn)行明確。

(二)多為宣示性條款,實踐中缺乏可操作性

我國《公司法》及《民法典》雖然對公司社會責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定,但僅為具有宣示性、倡導(dǎo)性意義的原則性規(guī)定,內(nèi)容空泛、缺少相應(yīng)的配套條文,在具體實踐中的可操作性不強。事實上,公司社會責(zé)任與未上升成法律的道德責(zé)任類似,在性質(zhì)上更應(yīng)歸屬于軟法范疇。“在司法實踐中,裁判主體對該條款的引用并無充分的解釋,是否適用及適用理由也主要依靠于裁判者的自由心證予以衡量”[16]。由于相關(guān)規(guī)定過于原則化,學(xué)界有觀點認(rèn)為其無法達(dá)到必要的甚至是最基本的約束和警示,并將我國關(guān)于公司社會責(zé)任的立法評價為仍處于“有意識”階段、尚未上升為“專門性”的立法規(guī)制層次[6]。

(三)未區(qū)分不同的公司類型,缺少針對性

我國立法針對公司社會責(zé)任的規(guī)定雖較為統(tǒng)一,但卻忽視了公司在種類、規(guī)模甚至是行業(yè)領(lǐng)域的極大差異,以及這些差異在公司社會責(zé)任的承擔(dān)方面所造成的顯著影響。由于不同公司種類的不同,如我國《公司法》中規(guī)定的有限責(zé)任公司和股份有限公司這兩種形式,其相應(yīng)的法律規(guī)定及公司治理結(jié)構(gòu)也有所不同。公司的規(guī)模不同,則與其綜合實力的高低、影響力的大小等因素直接關(guān)聯(lián)。公司所處的行業(yè)領(lǐng)域不同,更是決定了其不同的生產(chǎn)經(jīng)營特點[17]。以上公司在治理結(jié)構(gòu)、綜合實力的高低與影響力的大小、生產(chǎn)經(jīng)營特點等方面的不同本應(yīng)使其在承擔(dān)社會責(zé)任時有所區(qū)別,而我國立法卻未能予以差異化對待。這也使得我國在公司社會責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計方面呈現(xiàn)單一化的局限性特征,并導(dǎo)致有關(guān)公司社會責(zé)任的立法規(guī)定實效性不夠、針對性不強。

(四)體系邏輯不明,整體規(guī)定繁雜散亂

我國《公司法》第5條以及《民法典》第86條直接采取了“社會責(zé)任”這一表述,而在以上兩部法律文件中,其實還包含了諸多其他體現(xiàn)公司社會責(zé)任的內(nèi)容,如《公司法》第17條即體現(xiàn)了對于職工利益的重視,而《民法典》第9條所規(guī)定的綠色原則也包含節(jié)約資源與保護(hù)環(huán)境之意涵。問題在于:這些條款中并沒有直接出現(xiàn)“社會責(zé)任”“公司社會責(zé)任”或“企業(yè)社會責(zé)任”等字樣,需仔細(xì)考察并理解分析其究竟是否包含公司社會責(zé)任的規(guī)范內(nèi)容。事實上,有關(guān)公司社會責(zé)任的規(guī)定被分散于各法律文件及其內(nèi)部的不同條款之中,甚至很大一部分是不屬于民商法范疇之其他部門法,如《勞動法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》《環(huán)境保護(hù)法》等,整體觀之,不僅較為散亂,而且缺乏明確的體系邏輯,由此也引發(fā)其在實踐過程中的適用困難。

五、公司社會責(zé)任之未來展望

公司社會責(zé)任在我國面臨的諸多理論爭議與實踐問題嚴(yán)重影響了其持續(xù)健康發(fā)展,且不利于這一制度在我國的推進(jìn)與落實。相關(guān)實證研究結(jié)果表明,公司社會責(zé)任和公司績效目標(biāo)一致,公司積極承擔(dān)社會責(zé)任將有利于其長期發(fā)展[18]。由此可見,公司社會責(zé)任不僅在法律層面?zhèn)涫苤匾?對公司經(jīng)營也發(fā)揮著十分重要的影響作用,應(yīng)當(dāng)盡快解決其所面臨之現(xiàn)實困境。

(一)明確界定公司社會責(zé)任的規(guī)范意涵

我國立法并未對公司社會責(zé)任進(jìn)行明確界定與清晰解釋,在《公司法》與《民法典》中都僅提及公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任,但對究竟什么是社會責(zé)任卻語焉不詳。事實上,《公司法》與《民法典》相關(guān)條款在“承擔(dān)社會責(zé)任”之前所羅列的“必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督”以及“遵守商業(yè)道德,維護(hù)交易安全,接受政府和社會的監(jiān)督”等事項其實都屬于社會責(zé)任的范疇,然而,公司社會責(zé)任卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅局限于上述例舉事項。諸如環(huán)境保護(hù)[19]、消費者權(quán)益保護(hù)與職工權(quán)益保護(hù)便未有直接體現(xiàn)于上述羅列事項之中。諸多學(xué)者也試圖較為確切地定義公司社會責(zé)任,但卻產(chǎn)生了不同的觀點分歧,由此可見其含義之模糊、范圍之不確定[20]。立法應(yīng)當(dāng)對公司社會責(zé)任的定義予以明確規(guī)定,以發(fā)揮法律定分止?fàn)幹πА?/p>

在此,我國立法可以考慮借鑒2006年英國《公司法》的形式。在諸如《公司法》第5條等發(fā)揮統(tǒng)領(lǐng)性作用的條款中,明確規(guī)定公司社會責(zé)任的具體實施主體(如董事會等公司治理主體),合理安排公司社會責(zé)任與股東權(quán)益保護(hù)之間沖突矛盾的具體處理規(guī)則,全面準(zhǔn)確劃定公司承擔(dān)社會責(zé)任時所應(yīng)考慮的利益相關(guān)者范圍。當(dāng)然,借鑒內(nèi)容并不等同于完全照抄英國法的制度安排,還應(yīng)根據(jù)我國的具體國情作出符合中國實際的規(guī)定,如英國法不允許公司董事犧牲股東利益以追求其他利益相關(guān)者的利益,雖然公司承擔(dān)社會責(zé)任確實會在初期降低公司的績效,但隨著公司社會責(zé)任水平不斷提高,公司績效將隨之逐漸遞增[18]。為了公司的長遠(yuǎn)發(fā)展,我國立法應(yīng)適當(dāng)容忍此種短期內(nèi)的績效波動和對股東利益的影響。綜上,英國法對于公司社會責(zé)任與股東權(quán)益保護(hù)之間沖突的處理規(guī)則并不適宜。與此同時,也不能片面授權(quán)董事會而忽視相應(yīng)激勵與約束措施的配套設(shè)計,避免陷入公司管理層既不對股東利益負(fù)責(zé)也不對利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的雙重道德風(fēng)險[5]。

事實上,利益相關(guān)者的范圍不僅與公司社會責(zé)任的概念密切相關(guān),也會隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展而不斷變化,為克服法律的滯后性所帶來的不利影響,可以采取“概括+列舉”的立法方式。首先對利益相關(guān)者之內(nèi)涵進(jìn)行概括式的兜底規(guī)定,隨后具體列舉其部分有代表性之外延,抽象與具體相結(jié)合,于法律層面明確利益相關(guān)者之范圍,進(jìn)而使公司社會責(zé)任的規(guī)范意涵變得更加清晰明確。此種立法方式既可避免由于考慮不周所造成的遺漏,也可使法律規(guī)范與社會變遷相適應(yīng),保持法律的開放性與靈活性[21]。此外,我國也應(yīng)對公司社會責(zé)任相關(guān)立法進(jìn)行定期評估與及時調(diào)整,以應(yīng)對公司社會責(zé)任自身隨著時間演進(jìn)而產(chǎn)生的發(fā)展變化。

(二)增加公司社會責(zé)任的制度供給

在立法中,由于我國公司社會責(zé)任的宣示性條款過多,內(nèi)容空泛且缺少配套條文,使其缺乏可操作性,并在實踐中飽受爭議。其原因主要是由于相關(guān)配套制度的供給不足,然而,公司法規(guī)范是一個系統(tǒng)完整且相互聯(lián)系的整體,部分關(guān)鍵制度的改革更是牽一發(fā)而動全身,所要考慮的因素絕不僅僅是公司社會責(zé)任一點。實證研究結(jié)果表明,公司社會責(zé)任行為在一定程度上取決于政府監(jiān)管行為選擇的合理性以及相關(guān)政策制定的科學(xué)性[22]。因此,增加制度供給應(yīng)當(dāng)是一個循序漸進(jìn)且慎之又慎的過程,需保證其符合政策制定之科學(xué)性要求。股東中心主義與公司社會責(zé)任二者間的主要分歧在于:對非股東利益相關(guān)者的保護(hù)路徑究竟應(yīng)為公司外部干預(yù)抑或是公司內(nèi)部治理。我國當(dāng)下在增加公司社會責(zé)任的制度供給時應(yīng)兼容并用上述兩種保護(hù)路徑:一方面不斷完善更新以《勞動法》《環(huán)境保護(hù)法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》等為代表的外部法律、法規(guī)和政策;另一方面,從公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)著手促使其主動承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。公司外部干預(yù)之保護(hù)路徑往往涉及多個不同部門法之間的銜接與配合,而公司內(nèi)部治理這一保護(hù)路徑則是公司法應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注與解決落實的問題。

為構(gòu)建有利于社會責(zé)任承擔(dān)的公司治理體系,需進(jìn)一步吸收利益相關(guān)者代表進(jìn)入公司治理機構(gòu)。除了職工監(jiān)事、職工董事以及“在董事會中設(shè)立社會責(zé)任委員會”[23]等制度措施以外,還可通過職工持股計劃積極推動職工參與公司股東會。學(xué)界有觀點認(rèn)為,相較于職工參與公司董事會與監(jiān)事會,職工持股計劃在經(jīng)濟利益、公司治理、身份認(rèn)同以及遵循股東主權(quán)思想和公司治理邏輯等方面效果更好、副作用更低[5]。由于現(xiàn)行公司法及其修訂草案尚未對職工持股制度進(jìn)行統(tǒng)籌設(shè)計,立法者應(yīng)于總則中對職工持股計劃予以倡導(dǎo)、于分則中對傳統(tǒng)公司資本制度予以創(chuàng)新,并對鼓勵職工持股規(guī)范體系予以全面設(shè)計,盡快滿足相應(yīng)制度需求[24]。

應(yīng)當(dāng)注意的是,我國最新出臺的《公司法(修訂草案二次審議稿)》第20條第2款對公司社會責(zé)任的披露作出了規(guī)定,此舉令人眼前一亮。公司社會責(zé)任的披露不僅具有可執(zhí)行性,還能有效降低信息不對稱程度,具有良好的溝通效應(yīng),即通過對公司和管理者施以壓力,促使其對自己的行為負(fù)責(zé)并考慮其他非股東成員的利益。公司社會責(zé)任披露還是落實我國《公司法》和《民法典》中“接受社會(公眾)監(jiān)督”的重要手段[25]。這一制度方案自身所具有的優(yōu)越性使其得到了廣泛的呼應(yīng)和支持。隨著公司承擔(dān)社會責(zé)任逐漸成為各界共識及其研究的不斷深入,接下來的問題便是對公司社會責(zé)任披露制度的具體細(xì)化以及實踐檢驗,此處仍需學(xué)界的持續(xù)關(guān)注與分析思考。

此外,在公司社會責(zé)任的司法救濟措施方面,應(yīng)當(dāng)允許利益相關(guān)者依法提起公司決議效力瑕疵之訴,以此提高利益相關(guān)者參與公司治理的可操作性。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第1條規(guī)定:“公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認(rèn)股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！逼渲械摹暗取弊謶?yīng)當(dāng)將利益相關(guān)者包括在內(nèi),由此使環(huán)境侵權(quán)受害者或職工皆可依相關(guān)規(guī)定就侵害其權(quán)益的公司決議提起公司決議效力之訴[5]。

在公司社會責(zé)任的激勵機制方面,可以考慮對在公司社會責(zé)任承擔(dān)方面表現(xiàn)良好的公司予以稅收優(yōu)惠待遇[26]。在作出相應(yīng)裁決后,法院也可以考慮向相關(guān)稅務(wù)部門提出類似的建議[27]。上述方案不僅較為合理,而且能夠在一定程度上緩解我國公司社會責(zé)任的配套條文不足問題,有效提升公司社會責(zé)任制度的實效性和可操作性。

(三)區(qū)分不同公司類型并予以差異化立法對待

我國現(xiàn)行法未能根據(jù)公司類型的不同而對其社會責(zé)任予以合理必要之區(qū)分。事實上,責(zé)任制度化的最終落腳點并非提供強制一體的標(biāo)準(zhǔn)化安排,而是應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)并形成“富有彈性的責(zé)任治理范式”。公司社會責(zé)任的承擔(dān)也必然會因股東人數(shù)、資本結(jié)構(gòu)、管理理念、董事構(gòu)成、工會勢力等因素的差別而有所不同[28]。學(xué)界有觀點主張應(yīng)當(dāng)依公司規(guī)模對其社會責(zé)任予以區(qū)分[9]。也有學(xué)者針對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任時不同于其他企業(yè)的特殊性進(jìn)行了研究,并提出了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任的私法規(guī)制路徑[16]。我國的公司社會責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)在未來發(fā)展過程中根據(jù)不同的公司類型予以差異化立法對待,并不斷細(xì)化分類標(biāo)準(zhǔn),提高法律規(guī)范的針對性[29]。小微公司往往處于創(chuàng)業(yè)初期,無論是公司資產(chǎn)、收入抑或是利潤等方面皆難以企及已然發(fā)展成熟的大型公司,鑒于承擔(dān)社會責(zé)任在初期確實會增加公司費用、影響公司績效,為促進(jìn)小微公司的成長,應(yīng)當(dāng)對小微公司實施更加寬松的社會責(zé)任政策。大型公司資金實力雄厚、風(fēng)險承擔(dān)能力更強,承擔(dān)社會責(zé)任所引起的短期費用增加并不會對其生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生嚴(yán)重影響,不僅如此,相較于中小微公司,大型公司由于其規(guī)模更大、收入更高且職工人數(shù)更多,其經(jīng)營活動也將產(chǎn)生更大的社會影響,應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)更高的社會責(zé)任。另外,依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn),國有公司應(yīng)承擔(dān)比民營公司更高的社會責(zé)任,公眾公司應(yīng)承擔(dān)比非公眾公司更高的社會責(zé)任,跨國公司應(yīng)承擔(dān)比當(dāng)?shù)毓靖叩纳鐣?zé)任[5]。

(四)系統(tǒng)梳理公司社會責(zé)任體系并出臺相應(yīng)指導(dǎo)性文件

公司社會責(zé)任相關(guān)內(nèi)容被分散規(guī)定于我國不同部門法規(guī)范中,呈現(xiàn)出繁雜散亂的特點,且缺少相應(yīng)的體系邏輯,這也在一定程度上引發(fā)了實踐過程中的適用困難。因此,應(yīng)當(dāng)對公司社會責(zé)任之相關(guān)規(guī)范展開系統(tǒng)梳理,并將系統(tǒng)梳理后形成的研究成果以指導(dǎo)性文件或是應(yīng)用指南等形式予以體現(xiàn)。其編撰主體不應(yīng)局限于行政機關(guān)或有關(guān)主管部門,可將范圍擴大至高校、科研機構(gòu)以及行業(yè)協(xié)會等,并最大限度發(fā)揮理論對實踐的指導(dǎo)作用,提高相關(guān)科研成果的轉(zhuǎn)化率。為重點發(fā)揮這類指導(dǎo)性文件或是應(yīng)用指南的引導(dǎo)功能,幫助相關(guān)主體理解我國公司社會責(zé)任的制度體系,在文件制定的過程中應(yīng)致力于對現(xiàn)行法律規(guī)范的梳理和分析,盡量全面準(zhǔn)確搜集我國現(xiàn)行法律規(guī)范中與公司社會責(zé)任相關(guān)之條款,并以符合內(nèi)在體系邏輯之方式對其予以編排,最大限度彌補我國公司社會責(zé)任立法體系邏輯不明、整體規(guī)定較為繁雜散亂之局限性。