趙 戈

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，大數(shù)據(jù)、人工智能等新興科技手段在技術(shù)偵查領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，監(jiān)控類技術(shù)偵查措施日益豐富，辦案時間大大縮短，偵查效率得到顯著提升。但是，技術(shù)偵查手段的多樣化與專業(yè)化，使得公民的個人隱私被干預(yù)的規(guī)模與風(fēng)險呈現(xiàn)出較大的增長。尤其是監(jiān)控類的技術(shù)偵查措施，由于其保密性和技術(shù)性，在偵查過程中被采取監(jiān)控措施的當事人往往對此一無所知。不僅個人的隱私細節(jié)暴露無遺，也使得大量的個人信息被公安機關(guān)輕易獲取，不論其是否與案件有關(guān)。

因此，應(yīng)當以現(xiàn)有研究為基礎(chǔ)，深入探討我國監(jiān)控類技術(shù)偵查措施在立法與實踐中存在的問題，結(jié)合域外國家的有益經(jīng)驗，提出立法完善建議。

一、監(jiān)控類技術(shù)偵查的具體應(yīng)用

（一）記錄監(jiān)控

記錄監(jiān)控，指公安機關(guān)收集、追蹤犯罪嫌疑人以電子化形式存儲的個人信息的監(jiān)控手段，包括與犯罪嫌疑人有關(guān)的，通過文字、聲音、圖像等方式記錄的信息總和，如犯罪嫌疑人的通訊記錄、資金流動記錄、行程記錄、網(wǎng)頁瀏覽記錄、醫(yī)療記錄等個人信息。

（二）行蹤監(jiān)控

行蹤監(jiān)控，指公安機關(guān)利用專門的跟蹤設(shè)備、定位系統(tǒng)等科技手段，對犯罪嫌疑人的行蹤軌跡和地理位置進行跟蹤、定位的監(jiān)控手段。在偵查過程中，偵查人員往往通過在犯罪嫌疑人的車輛上安裝跟蹤器或?qū)ζ涫謾C、電腦進行跟蹤定位等手段獲取其位置信息。

（三）通信監(jiān)控

（四）場所監(jiān)控

場所監(jiān)控，指公安機關(guān)對于可能與犯罪活動有關(guān)聯(lián)的特定場所，針對其中包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的所有人的一切行為和對話進行監(jiān)視、監(jiān)聽的監(jiān)控手段。另外，此處的“場所”應(yīng)理解為犯罪嫌疑人的住所、辦公室以及其他經(jīng)?；顒拥膶嶓w場所，而不包括微博、朋友圈、貼吧等網(wǎng)絡(luò)虛擬空間。

二、監(jiān)控類技術(shù)偵查措施存在的主要問題

（一）適用條件模糊

1.案件范圍不明。關(guān)于監(jiān)控類技術(shù)偵查的適用范圍，我國《刑事訴訟法》遵循的是重罪原則?！缎淌略V訟法》和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）均以直接列舉的形式規(guī)定了技術(shù)偵查的適用范圍，但卻設(shè)置了“其他嚴重危害社會的犯罪案件”等含義模糊的規(guī)定。實務(wù)中，由于各種目的和需要，公安機關(guān)決定采取監(jiān)控措施時，往往會對“嚴重”、“重大”等詞進行不同的解讀，這樣無疑賦予了其較大的裁量權(quán)。

2.啟動標準籠統(tǒng)。對于監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的啟動標準，《刑事訴訟法》將其規(guī)定為“根據(jù)偵查犯罪的需要”，沒有更為詳述、明晰的解釋?；\統(tǒng)的啟動標準，使得偵查人員在司法實務(wù)中為了提高偵查效率、縮短辦案時間，在常規(guī)的偵查措施尚未用盡之前，便內(nèi)部自行認定符合“偵查犯罪的需要”，擅自使用各類監(jiān)控手段，以便能夠在較短的時間內(nèi)結(jié)案或者追捕犯罪嫌疑人、被告人。

3.適用對象擴張。我國《刑事訴訟法》并未對監(jiān)控類技術(shù)偵查的適用對象做出明確規(guī)定，而公安部《規(guī)定》第264 條對此做了進一步的限定，即“犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動直接關(guān)聯(lián)的人員”。但對于如何解讀“直接關(guān)聯(lián)”，公安部《規(guī)定》并未再做更加詳細的說明。在司法實務(wù)中，被監(jiān)控的對象通常并不限于上述范圍。出于偵查犯罪的需要，辦案機關(guān)也會對與偵查對象相關(guān)、但與案件無關(guān)的人員實施監(jiān)控。

4.適用期限較長。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，一般情況下，監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的適用期限是3 個月；特殊情況下可以延長，每次延期不得超過3 個月?？梢钥闯?，法律并未規(guī)定技術(shù)偵查措施的最長適用期限，對于申請延長適用期限也沒有次數(shù)限制。偵查人員失去了時間限制方面的顧慮，很有可能帶著懈怠的心理來辦案，從而對案件偵辦效率產(chǎn)生消極影響。[1]

（二）審批程序缺乏中立性

根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，申請采取監(jiān)控類技術(shù)偵查措施必須經(jīng)過嚴格的審批程序。但對于具體的審批流程，在《刑事訴訟法》中并沒有提及。公安部《規(guī)定》中對此作了一定的補充說明：公安機關(guān)決定采取技術(shù)偵查措施的，需要由設(shè)區(qū)市一級以上的公安機關(guān)批準。由此可見，我國監(jiān)控類技術(shù)偵查措施采用的是行政機關(guān)“自偵自審”的內(nèi)部審批模式。此種審批模式雖然具有簡化審批程序、提高偵查效率的優(yōu)勢，但明顯不符合我國刑事訴訟法“嚴格批準手續(xù)”的要求。在缺乏有效制約和監(jiān)督的情況下，這種內(nèi)部審批模式給予了濫權(quán)可趁之機。

（三）非法證據(jù)排除條件苛刻

對于非法適用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)是否排除、如何排除，《刑事訴訟法》及其他相關(guān)司法解釋中并沒有明確規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則，對于違法使用暴力手段收集的言詞證據(jù)和違反法定程序獲取的物證、書證，應(yīng)當予以排除。然而，違法技術(shù)偵查所獲取的材料并不止于上述范圍，而且其收集的非法言詞證據(jù)往往也不是使用暴力手段得出的。此外，在技術(shù)偵查過程中，如果收集的物證、書證不符合法律規(guī)定的形式或者程序要求，偵查人員往往都能通過各種途徑和形式進行補正或者作出合理解釋。[2]

在初中數(shù)學(xué)教學(xué)課堂中，教師還可以通過創(chuàng)建生動有趣且貼近學(xué)生實際生活的教學(xué)情境，使學(xué)生在實踐操作與課堂游戲的過程中對教師所授知識進行扎實的理解與掌握，使學(xué)生學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)的興趣得以有效維持。例如，在對《數(shù)據(jù)的收集、整理、描述》一章的內(nèi)容進行教學(xué)時，教師便可以在課堂上設(shè)計出數(shù)據(jù)調(diào)查的教學(xué)情境，組織學(xué)生分別對班上學(xué)生的不同特征數(shù)據(jù)進行普查與抽樣調(diào)查，從而使學(xué)生在教學(xué)情境中掌握普查與抽樣調(diào)查對數(shù)據(jù)的收集與處理的方法，使學(xué)生對于數(shù)據(jù)的收集、整理以及描述過程有更加形象與透徹的了解，使學(xué)生對于相關(guān)教學(xué)內(nèi)容的印象得以有效加深，使學(xué)生對數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)的興趣與熱情得以有效維持。

（四）缺乏專門的監(jiān)督與救濟制度

1.監(jiān)督措施乏力。目前我國立法對于監(jiān)控類技術(shù)偵查措施大多以授權(quán)性規(guī)定為主，并沒有針對監(jiān)控類技術(shù)偵查措施設(shè)立特定的監(jiān)督機制。雖然有檢察院作為專門的法律監(jiān)督機關(guān)，但其主要是在技術(shù)偵查結(jié)束后進行監(jiān)督，不具有即時性、針對性。比如，對于公安機關(guān)的逮捕請求是否予以批準；對移送起訴的案件進行審查起訴等。

2.救濟制度缺位。由于監(jiān)控措施在使用過程中貫徹秘密原則，當事人在被監(jiān)控時一般無從知曉，即使被侵權(quán)也無從得知。而且，我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋亦未針對非法監(jiān)控類技術(shù)偵查行為建立相應(yīng)的救濟制度，對當事人的知情權(quán)保障不足，也未賦予當事人申請救濟的權(quán)利。

三、域外監(jiān)控類技術(shù)偵查規(guī)制對我國的啟示

美國、英國、德國、法國分別作為英美法系和大陸法系的代表國家，雖然法域不同、國情有別，但各國都對監(jiān)控措施進行了嚴格的立法規(guī)制，以確保法律的有效實施，使公民的權(quán)利不受侵犯。因此，分析國外對于監(jiān)控措施在立法與程序控制方面的規(guī)定，可以為我國監(jiān)控類技術(shù)偵查的立法完善提供啟示。

（一）立法

不論是英美法系還是大陸法系國家，為了防止監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的過度擴張和濫用，損害公民合法權(quán)益，各國普遍確立了法定原則對其進行規(guī)制。即以法律明文規(guī)定的形式，對監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的適用對象、案件范圍、期限、程序以及技術(shù)偵查證據(jù)的使用等問題做出了明確、具體的規(guī)定。[3]比如，美國的《聯(lián)邦通訊法》和《綜合犯罪控制與街道安全法》，對通信監(jiān)聽的適用條件和案件范圍進行了嚴格的限定；德國《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查機關(guān)具有充分證據(jù)證明偵查對象存在特定犯罪事實時，才能對其實行電信監(jiān)聽。相比之下，我國關(guān)于監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的法律規(guī)定還是相對不足。因此，應(yīng)充分借鑒國外立法的有益經(jīng)驗，完善法律法規(guī)，彌補立法漏洞，加強監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的法律約束。

（二）審批程序

在審批程序方面，英國采取的是行政機關(guān)的內(nèi)部審査模式，由內(nèi)政大臣或其他高級官員進行授權(quán)和審批；而美、德、法均采取的司法審查模式，即由中立的法官或法院加以審查和批準。比如，法國在2004 年通過了《使司法適應(yīng)犯罪發(fā)展的法律》，該法規(guī)定對于有組織的犯罪案件，其預(yù)先偵查與正式偵查程序中監(jiān)聽措施的批準權(quán)，轉(zhuǎn)交給自由與羈押法官審查。不難看出，各國對于監(jiān)控技術(shù)偵查措施的適用都有嚴格的審批程序。無論采取何種模式，均應(yīng)從國內(nèi)立法現(xiàn)狀、司法實踐等實際情況進行考量，探索出一條適合本國國情的審批模式。

四、監(jiān)控類技術(shù)偵查程序控制的完善

（一）明確適用條件

1.明確案件范圍。對于立法規(guī)定的案件范圍模糊、抽象的問題，建議采用具體罪名加刑期并舉的雙重標準來確定監(jiān)控類技術(shù)偵查適用的案件范圍。

首先，對于適用范圍中的具體罪名，可繼續(xù)采用《刑事訴訟法》中的危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等罪名；其次，用具體的刑期來替代“嚴重”、“重大”等模糊詞匯。我國理論界一般認為判處三年有期徒刑以上的為重罪案件，并以此作為輕罪和重罪的標準。[4]有學(xué)者研究表明，在所有適用監(jiān)控措施的案件中，被判處三年有期徒刑以上刑罰的占比達65%。[5]因此，對于具體的刑期標準，建議規(guī)定為三年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑。

綜上，公安機關(guān)在辦案過程中，如果該案件屬于危害國家安全、恐怖活動等特定犯罪，或者是至少可能被判處三年有期徒刑以上刑罰的故意犯罪，即符合適用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的案件范圍。

2.明確啟動標準。第一，堅持必要性原則。所謂必要性原則，是指在偵查過程中，只有窮盡常規(guī)的偵查手段、或者常規(guī)手段效果不佳時，才能采取監(jiān)控措施。換言之，即使符合前文所述的案件適用范圍，也應(yīng)當充分考慮國家、社會和個人的利益，在確有必要的情況下才能采取監(jiān)控措施。同時還應(yīng)分別考慮個案的實際情況，只有在常規(guī)的偵查手段用盡仍然無法收集相關(guān)證據(jù)、查明犯罪事實和偵破案件時，公安機關(guān)才能使用監(jiān)控措施，這就是必要性原則的體現(xiàn)。[6]第二，堅持比例原則。此外，在決定啟用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施之時，還應(yīng)遵循比例原則。也就是說，應(yīng)當衡量采用監(jiān)控手段帶來的收益與對犯罪嫌疑人、被告人以及其他公民的隱私權(quán)、個人信息權(quán)等合法權(quán)益造成損害之間的比例。能夠使用一項或者對公民私人領(lǐng)域干預(yù)程度較低的監(jiān)控手段即可實現(xiàn)偵查目的，就不應(yīng)使用多項或者其他干預(yù)程度更強的監(jiān)控手段。

3.明確適用對象。根據(jù)公安部《規(guī)定》，監(jiān)控類技術(shù)偵查的適用對象為“犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動直接關(guān)聯(lián)的人員”。對于“與犯罪活動直接關(guān)聯(lián)的人員”的含義，可以進一步限定為：有證據(jù)證明該人員與犯罪活動存在客觀或主觀上的直接關(guān)聯(lián)，不能簡單的包括犯罪嫌疑人的家庭成員、親友等?？陀^上，即與犯罪活動存在客觀方面的直接聯(lián)系，如犯罪活動的共同參與人、犯罪行為的被害人等；主觀上，即在主觀方面全部或者部分知曉犯罪嫌疑人、被告人實施了該犯罪活動，如目睹犯罪現(xiàn)場的證人、得知犯罪事實的親友等。另外，考慮到律師、醫(yī)生等人員保密性的執(zhí)業(yè)要求，監(jiān)控類技術(shù)偵查措施也不適合用于該類職業(yè)人員。[7]

4.明確適用期限。無限制延長監(jiān)控類技術(shù)偵查的適用期限，無疑會極大地增加侵犯當事人合法權(quán)益的可能性。因此，建議立法將監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的延長次數(shù)限定為一次。如果延期一次后仍無法獲得相關(guān)證據(jù)，應(yīng)及時解除當事人的監(jiān)控措施。對于已經(jīng)達到偵查目的而適用期限未屆滿的案件，更需要及時解除監(jiān)控措施。

（二）嚴格審批程序

“自偵自審”的內(nèi)部審批模式確實存在不少缺陷，實踐中也產(chǎn)生了許多問題。然而，現(xiàn)行的監(jiān)控類技術(shù)偵查審批程序是基本符合國情的。應(yīng)當通過立法進一步完善相關(guān)細節(jié)，確立逐級上報的審批模式，明確各級公安機關(guān)的審批權(quán)，并向同級檢察機關(guān)備案。

具體而言，各級公安機關(guān)在決定采取監(jiān)控類技術(shù)偵查措施時，應(yīng)當向上一級級的公安機關(guān)申請，并向同級檢察機關(guān)備案。特殊情況下，如果延誤將發(fā)生不可避免的危險或者喪失證據(jù)，嚴重影響偵查效率時，也可以不經(jīng)上一級公安機關(guān)審批，自行決定采取監(jiān)控措施，但應(yīng)在24 小時以內(nèi)向有權(quán)做出決定的上一級公安機關(guān)追認。[8]

對于技術(shù)偵查的審批模式，域外法治國家大多確立了司法令狀原則，由中立的法官或者檢察官行使審批權(quán)。很多學(xué)者主張我國也應(yīng)當效仿國外，建立起一套中立的司法審查模式。然而，不同的審批模式各有利弊，在國外蔚然成風(fēng)的司法審查模式在我國可能不合時宜，對此應(yīng)當進行審慎考量。

首先，我國法院對公安機關(guān)并無偵查控制權(quán)，基于西方“三權(quán)分立、分權(quán)制衡”理念下的司法令狀原則并不適合我國公檢法三機關(guān)“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的訴訟原則；[9]其次，基于目前我國刑事訴訟的線性結(jié)構(gòu)模式，檢察院的審查權(quán)也往往限于形式上的書面審查，無法獲知公安機關(guān)在使用監(jiān)控措施的過程中具體獲取了哪些非法證據(jù)和出現(xiàn)何種違法情況。[10]就我國而言，對監(jiān)控類技術(shù)偵查采取司法審查模式未必是最好的選擇。相反，應(yīng)當在現(xiàn)行內(nèi)部審批程序的基礎(chǔ)上，進一步細化立法規(guī)定，采取嚴格的逐級審查模式，充分發(fā)揮檢察機關(guān)的備案監(jiān)督職能，從而使得監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的實施更加規(guī)范化、法治化。

（三）完善非法技術(shù)偵查證據(jù)排除規(guī)則

第一，絕對排除的情形。對于嚴重違反法定程序的監(jiān)控類技術(shù)偵查措施，其所獲取的證據(jù)材料應(yīng)當絕對排除，沒有作出補正或合理解釋的余地。嚴重程序違法的情形應(yīng)當包括：1.不符合法定時間，在立案前就采取技術(shù)偵查措施；2.不符合技術(shù)偵查的案件范圍、啟動標準等；3.審批程序違法，不符合技術(shù)偵查的適用條件卻予以審批；4.違法擴大適用技術(shù)偵查的對象；5.超出法定期限仍適用技術(shù)偵查措施等情形。上述程序違法情形對當事人的合法權(quán)益侵犯比較嚴重，對此應(yīng)當予以絕對排除。第二，相對排除的情形。對于輕微違反法定程序的監(jiān)控類技術(shù)偵查措施，即程序瑕疵，其所獲取的證據(jù)材料實行裁量排除，可以作出補正或合理解釋，最終由法官裁量是否予以排除。比如，當事人對監(jiān)控資料的人名、時間等存在疑問，此時可以讓偵查人員作出合理解釋或者進行補正，如出示原始的監(jiān)控材料，再由法官決定是否采納或者排除該證據(jù)。

（四）健全監(jiān)督和救濟制度

1.完善監(jiān)督體系。第一，事前審批監(jiān)督。公安機關(guān)決定采取監(jiān)控類技術(shù)偵查措施后，應(yīng)當及時向檢察機關(guān)備案。檢察機關(guān)應(yīng)當在堅持必要性原則的基礎(chǔ)上，嚴格審查采取技術(shù)偵查措施的理由、適用對象、案件范圍以及是否符合啟動標準等。對于不符合監(jiān)控類技術(shù)偵查適用條件的情形，檢察機關(guān)有權(quán)要求公安機關(guān)在一定期限內(nèi)作出合理解釋。檢察機關(guān)對于拒不解釋或者解釋后仍認為不符合啟動條件的，應(yīng)當要求解除技術(shù)偵查措施。第二，事中執(zhí)行監(jiān)督。檢察機關(guān)可以通過派駐檢察室或者檢察組的形式，在監(jiān)控類技術(shù)偵查實施過程中，監(jiān)督偵查人員是否有違法行為并及時糾正、制止。而且，檢察機關(guān)如果認為不需要繼續(xù)采取監(jiān)控措施的，應(yīng)當及時與偵查人員進行溝通、確認；若依法確實不需要繼續(xù)進行監(jiān)控的，檢察機關(guān)應(yīng)告知并監(jiān)督偵查人員在法律規(guī)定的時間內(nèi)解除監(jiān)控措施。第三，事后報告監(jiān)督。對于監(jiān)控類技術(shù)偵查的實施情況，公安機關(guān)應(yīng)當每月定期向檢察機關(guān)做工作報告，報告內(nèi)容包括但不限于：監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的批準實施情況、適用的具體種類、延期情況以及偵查人員是否有違法行為等。同時，也可借鑒日本、香港的做法，建立技術(shù)偵查措施年度報告制度，由檢察機關(guān)每年定期向同級人大做工作報告，匯報監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的實施情況。[11]

2.建立侵權(quán)救濟機制。第一，知情權(quán)。技術(shù)偵查結(jié)束后，如果經(jīng)檢察機關(guān)評估，告知程序不會對偵破案件產(chǎn)生重大影響，公安機關(guān)此時應(yīng)當采取書面形式，告知偵查對象技術(shù)偵查的實施情況，使當事人享有必要的知情權(quán)。告知的內(nèi)容不得“有礙偵查”，但至少應(yīng)當包含：案由；“采取技術(shù)偵查決定書”的核發(fā)機關(guān)及文號；采取監(jiān)控措施的起止時間。第二，異議權(quán)。當事人對于監(jiān)控措施有異議的，可以向有權(quán)做出決定的機關(guān)，即上一級公安機關(guān)提出行政復(fù)議申請。對于當事人的申請，如果復(fù)議機關(guān)拒絕受理、受理后在法律規(guī)定的期限內(nèi)不作處理以及申請人對復(fù)議結(jié)果不滿的，有權(quán)向同級檢察院提出申訴、控告。第三，賠償權(quán)。對于違反法律規(guī)定實施的監(jiān)控類技術(shù)偵查措施，當事人有權(quán)起訴偵查人員或者偵查機關(guān)，要求獲得一定的損害賠償。具體來講，在監(jiān)控過程中，由于偵查人員的個人原因，故意造成偵查對象人身或者財產(chǎn)權(quán)利受到損害的，可以對相關(guān)人員提起民事訴訟，要求賠償損失；而對于偵查人員的職務(wù)行為造成的損害，當事人可以請求有關(guān)部門給予國家賠償。

結(jié)語

2012 年《刑事訴訟法》給予了監(jiān)控類技術(shù)偵查應(yīng)有的法律地位。經(jīng)過十余年的發(fā)展，監(jiān)控類技術(shù)偵查在司法實踐中已經(jīng)得到了普遍適用。然而，監(jiān)控類技術(shù)偵查也是把“雙刃劍”，相比于其他常規(guī)偵查手段，其高效性與高風(fēng)險性并存，若不當使用便會侵犯他人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當以立法的形式，給監(jiān)控類技術(shù)偵查措施設(shè)計一套科學(xué)、嚴謹?shù)氖褂贸绦颍M一步完善其在適用條件、審批程序、非法證據(jù)排除等方面的法律法規(guī)，盡可能避免權(quán)力濫用，從而在保證不侵犯公民合法權(quán)利的前提下，合法合規(guī)使用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施，有效打擊犯罪，使得犯罪控制和人權(quán)保障達到合理平衡。