禹 航

(中南大學(xué) 法學(xué)院, 湖南 長(zhǎng)沙 410012)

一、問(wèn)題的提出

虛擬貨幣是近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的新事物,為民事行為主體的交易和投資提供了新的途徑,同時(shí)也給司法審判帶來(lái)了挑戰(zhàn)。虛擬貨幣吸引了一部分民事行為主體參與虛擬貨幣交易,也因此產(chǎn)生了一些擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序的違法犯罪問(wèn)題,我國(guó)針對(duì)性地出臺(tái)了一系列相關(guān)監(jiān)管政策和措施。然而,由于政策和立法的相對(duì)滯后,民間借貸中的虛擬貨幣抵債案件在如何正確適用法律的問(wèn)題上,存在一定程度的困惑和裁量的不確定性。

筆者搜索到一個(gè)案件,被告左某向原告文某借款55萬(wàn)人民幣,約定月利率為1.8%,并償還了5萬(wàn)人民幣,之后文某同意用“以太坊幣”抵消剩余的債務(wù)金額。糾紛產(chǎn)生的原因是雙方通過(guò)一個(gè)現(xiàn)已下架的手機(jī)軟件轉(zhuǎn)讓虛擬貨幣,最終出現(xiàn)虛擬貨幣無(wú)法提現(xiàn)的問(wèn)題。該案的二審法院認(rèn)為雙方都有過(guò)錯(cuò),酌情支持了該案45萬(wàn)人民幣的本金償還(1)參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2021)湘01民終6311號(hào)民事判決書。。

筆者認(rèn)為,該案反映了當(dāng)前司法裁判中虛擬貨幣案件的一個(gè)特點(diǎn),許多參與虛擬貨幣交易、投資等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的民事行為人,主觀上想追求虛擬貨幣市場(chǎng)的巨額利潤(rùn),客觀上具有投機(jī)心理,并實(shí)際參與了虛擬貨幣投機(jī)活動(dòng),導(dǎo)致參與虛擬貨幣借貸的民事行為人之間的糾紛較多。涉及糾紛的當(dāng)事人也大多訴請(qǐng)利益相對(duì)人按照民間所謂的虛擬貨幣與人民幣之間的兌換比例返還人民幣。然而,由于虛擬貨幣沒(méi)有合法的官方交易支付平臺(tái),也缺乏真正的價(jià)值和市場(chǎng)流通性,在目前的法律框架下,司法機(jī)關(guān)如何處理這類案件還有很大的討論空間。

二、虛擬貨幣的屬性認(rèn)定及其監(jiān)管

(一)虛擬貨幣的概述

虛擬貨幣是基于計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展而誕生的產(chǎn)物,由非貨幣當(dāng)局發(fā)行,不僅在法律實(shí)踐和理論領(lǐng)域尚有爭(zhēng)論,而且在其他專業(yè)領(lǐng)域也沒(méi)有統(tǒng)一的定義。虛擬貨幣依賴于區(qū)塊鏈技術(shù),是基于特定網(wǎng)絡(luò)社區(qū)作為發(fā)行主體的個(gè)人信用得到群體認(rèn)可,通過(guò)非對(duì)稱加密數(shù)字算法保證交易安全的網(wǎng)絡(luò)虛擬物,由一個(gè)密鑰控制[1]。特定網(wǎng)絡(luò)社區(qū)具有較大的自主權(quán),完全沒(méi)有監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)放的牌照和資質(zhì),因此虛擬貨幣目前也就基本沒(méi)有以商品流通為基礎(chǔ)的價(jià)值。特定網(wǎng)絡(luò)社區(qū)內(nèi)部規(guī)則形成的成員共識(shí)機(jī)制和約束力,使虛擬貨幣能夠在一段時(shí)間內(nèi)跨越國(guó)界在所謂的“圈內(nèi)”保持相對(duì)穩(wěn)定的價(jià)值。虛擬貨幣與數(shù)字人民幣有本質(zhì)不同。數(shù)字人民幣是由中國(guó)人民銀行發(fā)行的數(shù)字形式的法定貨幣,以廣義賬戶體系為基礎(chǔ),支持銀行賬戶松耦合功能,具有價(jià)值特征和法償性。

虛擬貨幣具有以下特點(diǎn)[2]:1.去中心化。區(qū)塊鏈技術(shù)的目標(biāo)仍然是“去中心化”。“去中心化”是指區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)的記錄和存儲(chǔ)信息的新模式,它以“無(wú)中介的信任模式”取代了傳統(tǒng)的信任模式,允許投資者直接進(jìn)行交易,這是其最基本的特點(diǎn)。2.可編程性。虛擬貨幣使用“智能合約”進(jìn)行交易,交易雙方所要求的權(quán)利和義務(wù)被代碼智能地設(shè)定,在主張的權(quán)利義務(wù)達(dá)成的同時(shí)自動(dòng)進(jìn)行分布式記賬。3.加密和風(fēng)險(xiǎn)性。虛擬貨幣的獲得以及交易的隱私和安全均由加密算法保證,雖然大多數(shù)用戶使用化名,但社區(qū)程序和規(guī)則決定了還是可以一定程度進(jìn)行追溯。虛擬貨幣如比特幣等,名為投資,實(shí)際有著明顯的投機(jī)性,擊鼓傳花般的流通渠道,泡沫般的兌換比例,一旦缺乏接盤者,其風(fēng)險(xiǎn)就非常大。4.不具有法償性、強(qiáng)制性。這是虛擬貨幣沒(méi)有以商品為基礎(chǔ)的價(jià)值而帶來(lái)的一個(gè)重要缺陷特征。虛擬貨幣與其他法定數(shù)字貨幣的主要區(qū)別在于,法定數(shù)字貨幣是由貨幣當(dāng)局發(fā)行的,虛擬貨幣只是作為投資使用的代幣工具。比如,數(shù)字人民幣作為法定數(shù)字貨幣,體現(xiàn)政府意志,具有國(guó)家強(qiáng)制力,與虛擬貨幣有著本質(zhì)區(qū)別。

(二)虛擬貨幣的屬性

如何認(rèn)定虛擬貨幣在法律體系中的屬性,實(shí)務(wù)界和理論界各有看法,主要形成了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)、物權(quán)客體說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、貨幣說(shuō)、數(shù)據(jù)說(shuō)等幾種觀點(diǎn)[3]。筆者認(rèn)為,在現(xiàn)有的法律關(guān)系中,很難一刀切地確定虛擬貨幣的屬性,而且每個(gè)學(xué)說(shuō)都存在理論不足之處。但就個(gè)人之間的借貸法律關(guān)系而言,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)更符合虛擬貨幣的特點(diǎn),也符合我國(guó)的立法現(xiàn)狀。

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第127條(2)《民法典》第127條載明“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定”。從民事基本法層面為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)提供了依據(jù),承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為價(jià)值載體的財(cái)產(chǎn)屬性。游戲道具、充值券等傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)主要在電子游戲等有限場(chǎng)所使用,虛擬貨幣的流通量和流通性遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn),并且具有一定的可支配性和價(jià)值屬性,自然可以納入網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇。基于我國(guó)現(xiàn)有法律體系對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù),民間借貸法律關(guān)系中的虛擬貨幣也就具有了經(jīng)濟(jì)意義上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性。

此外,民間借貸關(guān)系中的虛擬貨幣,事實(shí)上承擔(dān)了貨幣交易功能,滿足了貨幣價(jià)值尺度、流通手段和計(jì)價(jià)單位三種職能。而虛擬貨幣不具有法償性和強(qiáng)制性,即在國(guó)家層面不允許與法定貨幣進(jìn)行兌換,不應(yīng)也不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用,可以稱之為類貨幣屬性[4]。因此,筆者試圖將民間借貸法律關(guān)系中的虛擬貨幣定性為既是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),又具有類貨幣性質(zhì)。

(三)虛擬貨幣的識(shí)別和監(jiān)管

通過(guò)私營(yíng)交易平臺(tái)基于區(qū)塊鏈技術(shù)的方式發(fā)行“比特幣”等加密虛擬貨幣,類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克曾經(jīng)提出的“貨幣非國(guó)家化”理論,它顛覆了傳承已久的國(guó)家貨幣“中心化”理念,利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在分散的去中心化市場(chǎng)上進(jìn)行實(shí)時(shí)交流和交易,實(shí)現(xiàn)了“人人皆可鑄幣”?；趨^(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)和金融創(chuàng)新技術(shù)的虛擬貨幣,為智能合約、跨境支付、溯源存證等應(yīng)用場(chǎng)景帶來(lái)了新的使用工具。然而,虛擬貨幣不受國(guó)家貨幣當(dāng)局的控制,其價(jià)格容易因人為操縱投機(jī)而大幅波動(dòng)。一些虛擬貨幣交易是匿名的,且沒(méi)有地域限制,故很難追蹤資金流向。而且虛擬貨幣市場(chǎng)的挖礦和炒幣等現(xiàn)象,導(dǎo)致了洗錢、逃漏稅等問(wèn)題的出現(xiàn),很可能成為破壞金融秩序行為的工具,以及可能涉及更為嚴(yán)重的違法犯罪活動(dòng),影響社會(huì)秩序。為了解決虛擬貨幣對(duì)金融和法律體系構(gòu)成的威脅問(wèn)題,必須在法律制度層面實(shí)施監(jiān)管和規(guī)范。由于不同的國(guó)家發(fā)展需要和特定的價(jià)值取向,目前世界各國(guó)對(duì)虛擬貨幣的管理、定義和規(guī)范各不相同,且在虛擬貨幣理論上的法律屬性定性和實(shí)務(wù)上的法律適用方面仍未達(dá)成一致[1]。虛擬貨幣并不屬于法律明確規(guī)定的非法物品[5],但民法上也未明確虛擬貨幣應(yīng)受到何種程度的保護(hù),這就導(dǎo)致了民事審判中同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)[6]。

1.我國(guó)對(duì)虛擬貨幣的認(rèn)定和監(jiān)管

2013年,中國(guó)人民銀行等五部委發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》,將比特幣等虛擬貨幣定義為“虛擬商品”;2017年,中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等七部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》,將通過(guò)發(fā)行代幣進(jìn)行融資界定為未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開(kāi)融資行為,并進(jìn)一步指出,代幣或虛擬貨幣不由貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有貨幣的法律地位,不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,不應(yīng)也不能作為貨幣在市場(chǎng)上使用,禁止傳遞虛擬貨幣、代幣的相關(guān)信息或?yàn)槠涮峁┒▋r(jià)等相關(guān)服務(wù),從而明確否認(rèn)了虛擬貨幣、代幣在貨幣屬性上的合法性。

中國(guó)人民銀行與相關(guān)部門聯(lián)合發(fā)布的一系列通知,即《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》《關(guān)于防范以“虛擬貨幣”“區(qū)塊鏈”名義進(jìn)行非法集資的風(fēng)險(xiǎn)提示》《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》,不屬于法律或行政法規(guī),從其法律規(guī)范位階來(lái)看,屬于行政規(guī)章或其他規(guī)范性文件。上述通知性文件明確了:(1)“比特幣”“以太坊幣”等虛擬貨幣定性為“特定的虛擬商品”,不具有法定貨幣的法律地位;(2)與虛擬貨幣有關(guān)的未經(jīng)批準(zhǔn)的融資經(jīng)營(yíng)活動(dòng),涉嫌從事非法金融活動(dòng),嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)金融秩序;(3)如果法人、非法人組織和自然人完全游離于金融監(jiān)管之外,投資甚至投機(jī)虛擬貨幣及相關(guān)衍生品,其相關(guān)民事法律行為無(wú)效,由此造成的損失必須由該行為主體自行承擔(dān)。

此外,《民法典》第127條以民法基本法的形式對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)提供了基本依據(jù),承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為價(jià)值承載體的財(cái)產(chǎn)屬性。如上所述,進(jìn)入法律視野的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),至少要具備合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)有的稀缺性、可流通性和價(jià)值屬性。因此,現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章并不否認(rèn)“比特幣”“以太坊幣”等虛擬貨幣本身存在的合法性,只是認(rèn)為虛擬貨幣作為貨幣流通不合法,對(duì)相關(guān)未經(jīng)批準(zhǔn)屬于非法金融活動(dòng)的融資經(jīng)營(yíng)活動(dòng),應(yīng)給予嚴(yán)厲打擊,應(yīng)該禁止。像“比特幣”和“以太坊幣”這樣的虛擬貨幣,在某些情況下進(jìn)行交易,如民事主體之間的民間借貸,屬于民法意義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

2.我國(guó)關(guān)于虛擬貨幣的立法監(jiān)管現(xiàn)狀

如上所述,虛擬貨幣在不同國(guó)家有不同的法律界定和法律屬性定義,也有差異較大的使用場(chǎng)景和行政監(jiān)管視角,這在一定程度上說(shuō)明了虛擬貨幣本身的復(fù)雜性、各國(guó)利益發(fā)展訴求的多元性、立法監(jiān)管與時(shí)俱進(jìn)同社會(huì)發(fā)展同頻的難度。雖然《民法典》第127條明確規(guī)定了對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù),但必須指出的是,由于《民法典》并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行明晰、準(zhǔn)確的界定,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與虛擬貨幣在概念上也并不等同,對(duì)虛擬貨幣是否屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)也存在很大爭(zhēng)議。對(duì)虛擬貨幣的監(jiān)管,無(wú)論是《民法典》頒布前還是頒布后,監(jiān)管部門的態(tài)度和立場(chǎng)始終如一,認(rèn)為虛擬貨幣容易誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)、嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)金融秩序,打擊虛擬貨幣、代幣發(fā)行等未經(jīng)批準(zhǔn)的非法融資活動(dòng),對(duì)投資虛擬貨幣和交易活動(dòng)也傾向采取不鼓勵(lì)態(tài)度。在實(shí)踐中,針對(duì)虛擬貨幣流通和交易中出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題,中國(guó)人民銀行等監(jiān)管部門也出臺(tái)了一系列較為嚴(yán)厲的監(jiān)管政策。

目前,我國(guó)對(duì)虛擬貨幣的監(jiān)管具有以下特點(diǎn):第一,嚴(yán)格設(shè)置門檻,規(guī)范市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制,從源頭上保證虛擬貨幣的產(chǎn)生和流通得到有效監(jiān)管。第二,取消了匿名制,嚴(yán)格執(zhí)行打擊個(gè)人犯罪的監(jiān)管方向,對(duì)個(gè)人購(gòu)買虛擬貨幣堅(jiān)決實(shí)行實(shí)名制。第三,嚴(yán)格限制流通范圍,金融機(jī)構(gòu)、支付機(jī)構(gòu)等不得提供虛擬貨幣登記、交易、清算、結(jié)算等服務(wù),確保虛擬貨幣不對(duì)傳統(tǒng)金融市場(chǎng)構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn),從而有效控制其對(duì)金融市場(chǎng)的負(fù)面影響。第四,對(duì)虛擬貨幣的投資融資交易有嚴(yán)格的禁止性規(guī)定,認(rèn)為其有違金融監(jiān)管政策和公序良俗。上述監(jiān)管規(guī)定表明,我國(guó)對(duì)虛擬貨幣的監(jiān)管力度正在逐步加強(qiáng)。

三、涉虛擬貨幣民間抵債糾紛的效力分析

(一)關(guān)于虛擬貨幣交易行為有效性的不同司法裁決

在司法實(shí)踐中,涉及虛擬貨幣的糾紛并不少見(jiàn),而且爭(zhēng)議較大,各地、各級(jí)法院對(duì)以虛擬貨幣為標(biāo)的物的糾紛有著差異化的裁判方式和裁判結(jié)果?？傮w而言,因虛擬貨幣引發(fā)的民事糾紛,主要是交易行為和侵權(quán)行為,爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于法律保護(hù)是否涵蓋虛擬貨幣。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索了近五年來(lái)關(guān)于虛擬貨幣債務(wù)的裁決,發(fā)現(xiàn)主要有以下觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然虛擬貨幣不是法定貨幣,不具有法償性,但這并不意味著虛擬貨幣沒(méi)有受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。我國(guó)現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并不禁止民眾持有和正常交易虛擬貨幣,有關(guān)部門的規(guī)范性文件也不禁止虛擬貨幣的交易,這種民事法律行為是有效的。2021年,北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為(3)參見(jiàn)北京市第四中級(jí)人民法院(2021)京04民終743號(hào)民事判決書。,“瑞波幣”在跨境支付交易中作為傳統(tǒng)貨幣和數(shù)字貨幣的交換媒介,可以在“瑞波系統(tǒng)”中快速實(shí)現(xiàn)交易,具有使用和交換價(jià)值;“瑞波幣”以一定數(shù)量存在,具有財(cái)產(chǎn)的稀缺性;“瑞波幣”的持有者可以通過(guò)數(shù)據(jù)載體持有和轉(zhuǎn)讓,讓渡使用價(jià)值,賺取經(jīng)濟(jì)收益,具有支配財(cái)產(chǎn)的可能性。法院肯定了“瑞波幣”所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,虛擬貨幣可以被視為一種特定的“虛擬商品”,但虛擬貨幣被禁止定價(jià),不能以法定貨幣進(jìn)行量化,沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的可返回性,也缺乏合法的經(jīng)濟(jì)估值標(biāo)準(zhǔn),因此與虛擬貨幣相關(guān)的債務(wù)缺乏合法的經(jīng)濟(jì)衡量標(biāo)準(zhǔn),由此產(chǎn)生的虛擬貨幣債務(wù)是非法債務(wù)或自由投資關(guān)系,不受法律保護(hù),不屬于民事訴訟的范圍。2022年,臺(tái)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為(4)參見(jiàn)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2022)浙10民終352號(hào)民事判決書。,在《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》中,虛擬貨幣不具有法償性,不具有法定貨幣的法律地位,不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通,與虛擬貨幣有關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng);虛擬貨幣作為虛擬財(cái)產(chǎn),沒(méi)有合法的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),參與者應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn);虛擬貨幣投資和交易等高風(fēng)險(xiǎn)金融活動(dòng)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),不屬于民事案件的受理范疇。2021年,常州市中級(jí)人民法院也認(rèn)為(5)參見(jiàn)江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2021)蘇04民終字第4306號(hào)民事裁定書。,雖然《民法典》對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有明確規(guī)定,但虛擬貨幣不受國(guó)家出臺(tái)的相關(guān)監(jiān)管文件保護(hù);相反,監(jiān)管文件規(guī)定金融機(jī)構(gòu)等交易平臺(tái)不得開(kāi)展虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù),更是禁止虛擬貨幣作為貨幣流通;此外,目前仍沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定明確虛擬貨幣是民法上之物,虛擬貨幣投資者以虛擬貨幣進(jìn)行交易的行為尚不受法律保護(hù),故該案當(dāng)事人要求返還交易的虛擬貨幣,不符合法定民事訴訟的范圍,不予受理。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)中國(guó)人民銀行等機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件,與虛擬貨幣有關(guān)的民事法律行為破壞信用秩序,可能嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)秩序,容易形成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn),影響財(cái)政收支平衡,阻礙貨幣政策的穩(wěn)健運(yùn)行,有損國(guó)家和社會(huì)公共利益,涉嫌從事非法金融活動(dòng),違反公序良俗,該種民事行為無(wú)效,應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)財(cái)產(chǎn),并按照各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。2021年,濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為(6)參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2021)魯01民終3796號(hào)民事判決書。,虛擬貨幣不具有法定貨幣的法律地位,不能流通,而且虛擬貨幣不受法律保護(hù),因虛擬貨幣產(chǎn)生的債務(wù)系非法債務(wù),案涉虛擬貨幣形成的委托合同屬于無(wú)效合同。無(wú)獨(dú)有偶,北京市第三中級(jí)人民法院在另一案例中認(rèn)為(7)參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03民終10254號(hào)民事判決書。,“比特幣”具有物的特征,雖符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征,但案涉合同對(duì)比特幣的運(yùn)作存在量化,其實(shí)質(zhì)是“比特幣”的交易、流通、分銷和投機(jī),合同內(nèi)容違反了公共利益,應(yīng)屬無(wú)效。

上述司法裁判表明,關(guān)于虛擬貨幣行為的有效性和認(rèn)定無(wú)效后的法律責(zé)任的判決,并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),存在同案不同判的情況。筆者認(rèn)為,本文所討論的以虛擬貨幣抵債屬于交易行為,可以運(yùn)用概括條款形式的公序良俗原則(8)《民法典》第8條載明“民事實(shí)體從事民事活動(dòng),不得違反法律,不得違背公序良俗”。第153條第2款載明“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”。來(lái)彌補(bǔ)個(gè)案中司法裁判所需的禁止性規(guī)定的不足,以此來(lái)界定民間借貸中以虛擬貨幣抵債行為無(wú)效更為合適。

(二)虛擬貨幣抵債行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

1.以虛擬貨幣抵債系民間交易行為

根據(jù)我國(guó)的監(jiān)管制度和司法裁判,可以得出結(jié)論:虛擬貨幣不是法定貨幣,不能作為買賣合同、借款合同中的對(duì)價(jià)支付手段。虛擬貨幣與法定貨幣之間的交換,不可能是貨幣意義上的兌換關(guān)系[3],而是民間交易行為。用虛擬貨幣抵債的行為也屬于民間交易行為,更通俗地說(shuō)是買賣關(guān)系。用虛擬貨幣這種無(wú)體物或者金融商品換取法定貨幣本質(zhì)上是一種交易,交易的標(biāo)的物是虛擬貨幣。用虛擬貨幣抵扣債務(wù)是將虛擬貨幣作為“對(duì)價(jià)”,雙方建立了互易互利的關(guān)系。這種“對(duì)價(jià)”的前提是,雙方都認(rèn)為虛擬貨幣具有商品屬性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值,并且虛擬貨幣的所有權(quán)從貸款人轉(zhuǎn)移到借款人。這一行為要求:第一,雙方就虛擬貨幣的價(jià)值達(dá)成一致,即雙方同意用于抵扣債務(wù)的虛擬貨幣的價(jià)值與還款金額相等,此時(shí)實(shí)質(zhì)是用于抵扣債務(wù)的虛擬貨幣的價(jià)值被交易成有效流通的法定貨幣;第二,抵扣債務(wù)的行為實(shí)際是轉(zhuǎn)移了虛擬貨幣,將貸款人擁有的虛擬貨幣轉(zhuǎn)移給借款人。

例如本文開(kāi)頭提到的案例,即是一個(gè)用虛擬貨幣償還債務(wù)的行為。左某向文某借款55萬(wàn)元,約定月利率為1.8%;在左某償還了5萬(wàn)元后,又給了文某360個(gè)“以太坊幣”,文某同意以“以太坊幣”抵消該債務(wù)。這時(shí),文某和左某都認(rèn)可了“以太坊幣”的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。換句話說(shuō),他們都認(rèn)為360個(gè)“以太坊幣”的商品財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)于50萬(wàn)元的借款和利息。很明顯,文某此時(shí)承認(rèn)了虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,因?yàn)槲哪惩庖蕴摂M貨幣交換并持有該虛擬貨幣。

2.虛擬貨幣抵債行為違反公序良俗

公序良俗是一個(gè)高度抽象、內(nèi)涵模糊和價(jià)值主觀的不確定法律概念[7],在適用于虛擬貨幣抵債案件時(shí),其合理性仍需要得到證明。有學(xué)者指出,應(yīng)區(qū)分“強(qiáng)反社會(huì)性”和“弱反社會(huì)性”,只對(duì)“強(qiáng)反社會(huì)性”的行為進(jìn)行處理,“避免濫用公共利益對(duì)意思自治的不當(dāng)侵?jǐn)_”[8]。

由于虛擬貨幣抵債是一種交易行為,即買賣關(guān)系,從保護(hù)金融監(jiān)管秩序和防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的角度看,應(yīng)視為違反公序良俗和社會(huì)公共利益的無(wú)效行為。虛擬貨幣投資和交易的前提是虛擬貨幣的發(fā)行,如果虛擬貨幣的投資和交易行為得到保護(hù),實(shí)際上就是對(duì)虛擬貨幣發(fā)行的支持。

從維護(hù)金融監(jiān)管秩序、防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)、符合國(guó)家金融監(jiān)管導(dǎo)向的角度出發(fā),筆者認(rèn)為,我國(guó)針對(duì)代幣融資機(jī)構(gòu)對(duì)虛擬貨幣的定價(jià)有監(jiān)管禁令,虛擬貨幣與法定貨幣的借貸合同交易,破壞了金融市場(chǎng)的正常交易秩序,侵犯了社會(huì)公共利益。虛擬貨幣的投資和交易行為應(yīng)被劃分為“強(qiáng)反社會(huì)性”,應(yīng)該運(yùn)用公序良俗的原則來(lái)處理。

3.虛擬貨幣抵債行為不應(yīng)認(rèn)定有效

《民法典》規(guī)定民事法律行為有效的要件(9)《民法典》第143條載明“具備下列條件的民事法律行為有效:(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,不違背公序良俗”。包括不違背公序良俗,而前文已經(jīng)論述虛擬貨幣抵債行為明顯違背了公序良俗。2022年的《全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議紀(jì)要(征求意見(jiàn)稿)》,也提出虛擬貨幣的交易炒作活動(dòng)嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)金融秩序,嚴(yán)重危害人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全,故可以認(rèn)為虛擬貨幣抵債行為與相關(guān)的行政規(guī)章等規(guī)范性文件的金融監(jiān)管政策導(dǎo)向不符,違背了公序良俗,不屬于有效的民事法律行為。

廣東省深圳市中級(jí)人民法院也同樣認(rèn)為(10)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03民特719號(hào)民事裁定書。,虛擬貨幣和法定貨幣之間的兌付交易,違反了國(guó)家對(duì)虛擬貨幣金融監(jiān)管的規(guī)定,違背了社會(huì)公共利益,該案也被最高人民法院列為指導(dǎo)性案例199號(hào)。筆者認(rèn)為,若允許以虛擬貨幣抵債,相當(dāng)于認(rèn)可了虛擬貨幣與法定貨幣之間的折算,但我國(guó)對(duì)虛擬貨幣定價(jià)有著禁止性規(guī)定。

需要強(qiáng)調(diào)的是,當(dāng)事人以虛擬貨幣抵債所涉及的債務(wù),不符合民事法律行為有效要件的僅僅是抵債這一行為要素。如果不存在其他無(wú)效事由,當(dāng)事人之間的借貸合同和借貸關(guān)系,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。并且當(dāng)事人基于民間借貸這一基礎(chǔ)法律關(guān)系,產(chǎn)生的非經(jīng)營(yíng)性虛擬貨幣抵債行為,不屬于涉眾性的經(jīng)濟(jì)犯罪,符合法定民事訴訟的范圍,人民法院應(yīng)予受理(11)《全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議紀(jì)要(征求意見(jiàn)稿)》第88條第2款“當(dāng)事人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系而發(fā)生的非經(jīng)營(yíng)性“虛擬貨幣”交易或抵償行為,與上述涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪無(wú)關(guān)的民事糾紛,人民法院應(yīng)予受理”。。

4.虛擬貨幣抵債行為不應(yīng)認(rèn)定效力待定

《民法典》規(guī)定的效力待定的民事法律行為中,與借貸關(guān)系相關(guān)的系未經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)移行為(12)《民法典》第551條載明“債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意,債權(quán)人未作表示的,視為不同意”。。本文討論的虛擬貨幣抵債行為,是債務(wù)人以虛擬貨幣償還法定貨幣債務(wù),債務(wù)相對(duì)人沒(méi)有發(fā)生改變,并非債務(wù)人轉(zhuǎn)移了債務(wù)給第三人,所以不符合效力待定民事法律行為的構(gòu)成要件。

5.虛擬貨幣抵債行為應(yīng)予認(rèn)定無(wú)效

虛擬貨幣與法定貨幣之間不存在貨幣意義上的兌換關(guān)系,用虛擬貨幣代替法定貨幣支付貸款是無(wú)效的。用虛擬貨幣借貸和還貸,取決于金融市場(chǎng)是否存在合法合理的定價(jià)和估價(jià)方法,但在我國(guó),對(duì)虛擬貨幣價(jià)值的估算直接違反了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中對(duì)定價(jià)的禁止性規(guī)定。若讓虛擬貨幣與法定貨幣互換,或者讓虛擬貨幣承擔(dān)法定貨幣的價(jià)值尺度或流通手段的功能,顯然影響了金融秩序,違反了監(jiān)管部門的行政規(guī)章和規(guī)范性文件。

“在我國(guó)各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)均不得開(kāi)展對(duì)虛擬貨幣的定價(jià)服務(wù)的情況下,法院判決當(dāng)事人賠償與虛擬貨幣等值的主權(quán)貨幣,實(shí)質(zhì)上即是在行使定價(jià)權(quán)?！盵9]前文已說(shuō)明,在我國(guó)虛擬貨幣不具備法償性和強(qiáng)制性等特征,因此不受法律保護(hù),通過(guò)支付虛擬貨幣償還案涉借款的行為,違反了現(xiàn)行法律和相關(guān)法規(guī)的規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)裁判以人民幣給付借款。借款人以法定貨幣借出,貸款人以虛擬貨幣抵債的,法律不認(rèn)可,或者說(shuō)該種將虛擬貨幣作為法定貨幣的替代品的行為無(wú)效。值得指出的是,雖然在法律上以虛擬貨幣代替法定貨幣的給付行為無(wú)效,但這種無(wú)效性并不否定借款合同本身的有效性。

司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有價(jià)格決定權(quán),如果法院作出以虛擬貨幣賠償或償還法定貨幣的決定,實(shí)質(zhì)上是在行使定價(jià)權(quán),將直接與法院的職能和定位相沖突。同時(shí),作為國(guó)家管理社會(huì)的重要渠道,司法裁判必須符合國(guó)家政策,因?yàn)槠湔蔑@了國(guó)家意志,在人們心中形成了評(píng)判是非的標(biāo)準(zhǔn)和尺度以及法的可預(yù)期性。目前,一些包括以虛擬貨幣為名的非法集資和金融詐騙等犯罪活動(dòng)使虛擬貨幣市場(chǎng)陷入混亂,法院作為司法機(jī)關(guān),必須嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家相關(guān)的虛擬貨幣限制政策,共同維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定,避免投資者被過(guò)度“熱情”沖昏頭腦。為了便于執(zhí)行,法院層面只能在當(dāng)事人意思自治的范圍內(nèi),協(xié)助當(dāng)事人協(xié)商確定虛擬貨幣作為一種虛擬商品的價(jià)值。

四、虛擬貨幣抵債行為無(wú)效的法律責(zé)任

根據(jù)《民法典》第157條(13)《民法典》第157條載明“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后,行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失;各方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定”。關(guān)于民事法律行為無(wú)效后的法律效果,在虛擬貨幣借貸糾紛案件中,虛擬貨幣抵債被認(rèn)為是無(wú)效的,雙方的借貸關(guān)系仍然存在,借款人可以要求貸款人還款,貸款人仍應(yīng)依照約定償還借款人。但是,如果借款人接受了以虛擬貨幣抵償債務(wù)的清償方式,主觀上就有在虛擬貨幣市場(chǎng)上謀求高額利潤(rùn)的想法,客觀上也參與了虛擬貨幣項(xiàng)目的投機(jī)活動(dòng),也有過(guò)錯(cuò),應(yīng)與貸款人各自承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法官可以行使一定的自由裁量權(quán),不支持借款人要求按照借款合同支付借款利息的主張,或者酌情在一定的本金數(shù)額內(nèi)支持借款人的還款主張。

在許多司法實(shí)踐中,即使是實(shí)際上具有一定商品價(jià)值屬性的虛擬貨幣,如“以太坊幣”和“比特幣”,其投資和交易行為也有引發(fā)金融秩序混亂和系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的可能性,亦可能涉及非法銷售代幣票券、非法集資、金融詐騙和傳銷等違法犯罪活動(dòng)。這是因?yàn)?盡管我國(guó)現(xiàn)有的政策法規(guī)并不否認(rèn)虛擬貨幣本身的合法性,虛擬貨幣在某些情況下具有某些網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征,但是個(gè)人所為的以虛擬貨幣兌換人民幣、以虛擬貨幣兌換商品、以虛擬貨幣借貸、以虛擬貨幣抵償債務(wù)等交易行為,都是基于非法代幣發(fā)行融資平臺(tái),這些個(gè)體行為的背后存在系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn),威脅公眾的財(cái)產(chǎn)安全、損害社會(huì)公共利益,這正是司法實(shí)踐中大多數(shù)判決認(rèn)為投資交易無(wú)效的主要理由。因此筆者認(rèn)為,對(duì)虛擬貨幣的兌換、買賣、抵債以及后續(xù)的相關(guān)交易行為作出否定性評(píng)價(jià),并根據(jù)交易雙方的過(guò)錯(cuò)程度,追究交易雙方相應(yīng)的法律責(zé)任,是比較合適的司法裁判路徑。

五、結(jié)語(yǔ)

在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,數(shù)字人民幣的出現(xiàn)也彰顯了貨幣電子化的趨勢(shì),用手機(jī)就可以輕便操作的數(shù)字貨幣,勢(shì)必會(huì)頻繁出現(xiàn)在人們的生活中。厘清數(shù)字貨幣和虛擬貨幣的本質(zhì)區(qū)別,防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn),幫助民眾規(guī)避理財(cái)和消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn),是金融工作法治化的重要理論和實(shí)踐問(wèn)題?；谝陨显?本文對(duì)司法實(shí)踐中存在的虛擬貨幣抵債問(wèn)題進(jìn)行了討論,提出在司法裁判中要堅(jiān)持以法律為依據(jù),以監(jiān)管政策為導(dǎo)向,發(fā)揮司法實(shí)踐的明辨是非作用,以規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)的方式促進(jìn)金融市場(chǎng)的健康發(fā)展。