郭永超

(溫州大學(xué),浙江 溫州 325000)

一、引言

2021年11月,廣州市中級人民法院對康美藥業(yè)公司財(cái)務(wù)造假案做出一審判決,判處康美藥業(yè)公司賠償證券投資者損失共計(jì)24.59億元。其中引人關(guān)注的是,康美藥業(yè)公司的五位獨(dú)立董事也未能幸免,每位獨(dú)立董事都分別被人民法院判決承擔(dān)至少上億元人民幣的連帶責(zé)任。一石激起千層浪。此案一出,上市公司獨(dú)立董事一職立刻變成“高危崗位”,并由此引發(fā)一股浩浩蕩蕩的獨(dú)立董事辭職潮,以致于有學(xué)者感嘆,我國上市公司獨(dú)立董事制度正面臨二十年來最大的危機(jī),上市公司獨(dú)立董事制度已經(jīng)到了生死存亡的關(guān)鍵時(shí)刻。

作為中國證券民事賠償集體訴訟第一案,康美藥業(yè)案打破了獨(dú)立董事以往的歲月靜好,也從此激起了學(xué)界有關(guān)獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)方面的爭論。2001年,為適應(yīng)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu),更好地滿足國內(nèi)企業(yè)赴境外融資的需求,證監(jiān)會(huì)正式發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》(證監(jiān)發(fā)〔2001〕102號,以下簡稱《指導(dǎo)意見》),提出上市公司要建立健全獨(dú)立董事制度。但是,與此相對的是,有關(guān)上市公司獨(dú)立董事的責(zé)任制度卻一直沒有建立,以致康美藥業(yè)事件發(fā)生后,獨(dú)立董事的責(zé)任賠償范圍就成為爭議的焦點(diǎn)。由于立法的缺失,關(guān)于獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)問題,學(xué)術(shù)界也一直意見不一。有學(xué)者認(rèn)為,獨(dú)立董事本質(zhì)上仍是公司董事,有與公司非獨(dú)立董事一樣的職責(zé),因此應(yīng)當(dāng)與非獨(dú)立董事承擔(dān)相同的連帶責(zé)任。但更多的學(xué)者認(rèn)為,獨(dú)立董事在上市公司的治理實(shí)踐中處于特殊地位,獨(dú)立董事的權(quán)利義務(wù)與公司非獨(dú)立董事并不相同,因此不應(yīng)對獨(dú)立董事課以嚴(yán)格責(zé)任,而應(yīng)建立相應(yīng)的獨(dú)立董事責(zé)任限制與免除制度。除此之外,還有學(xué)者認(rèn)為,公司獨(dú)立董事與非獨(dú)立董事在公司治理中的地位、職責(zé)、能力、信息獲取等方面都存在巨大差異,因此二者的法律責(zé)任不應(yīng)一概而論,而應(yīng)該以專門的立法規(guī)定獨(dú)立董事的有關(guān)責(zé)任,從而彌補(bǔ)獨(dú)立董事責(zé)任制度的缺失。從公司治理的立場出發(fā),對獨(dú)立董事責(zé)任的設(shè)置似乎具有悖論性:一方面,若對上市公司獨(dú)立董事設(shè)置的責(zé)任過重,則獨(dú)立董事作為理性人,必然會(huì)選擇退出或者要求更高的報(bào)酬以彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn),如此一來必然會(huì)極大地增加公司的治理成本,同時(shí)獨(dú)立董事在履職過程中也必然會(huì)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰,甚至?xí)诿撠?zé)而“為反對而反對”,嚴(yán)重影響公司的決策效率和運(yùn)營效率;另一方面,若對獨(dú)立董事設(shè)置的責(zé)任過輕,則難起威懾作用,容易導(dǎo)致獨(dú)立董事不盡職、不履職,選擇得過且過,自甘淪為公司治理的“花瓶”,僅起擺設(shè)作用。獨(dú)立董事責(zé)任設(shè)置的悖論性要求更高的立法技術(shù)和立法理論支撐,這或許也是學(xué)術(shù)界對獨(dú)立董事責(zé)任設(shè)置一直沒有達(dá)成共識的根源。

但是,在康美藥業(yè)公司財(cái)務(wù)造假一案中,各獨(dú)立董事被判決承擔(dān)上億元的連帶責(zé)任顯然是其難以承受之重。而事實(shí)也證明,法院的雷霆重罰在實(shí)踐中也導(dǎo)致許多上市公司獨(dú)立董事不約而同地選擇辭職以解除自己身上的“責(zé)任炸彈”。因此,從實(shí)踐層面看,對獨(dú)立董事課以嚴(yán)格的法律責(zé)任似乎并不利于獨(dú)立董事制度本身的健康發(fā)展,也無助于現(xiàn)代公司的內(nèi)部治理。而從司法實(shí)踐看,獨(dú)立董事責(zé)任制度的缺失,容易導(dǎo)致同案不同判的矛盾現(xiàn)象,不僅造成司法混亂,削弱司法權(quán)威,而且大部分不利后果也由獨(dú)立董事默默承擔(dān),極大打擊了獨(dú)立董事在公司治理中的積極性。因此,建立健全獨(dú)立董事有限責(zé)任制度,恰當(dāng)設(shè)置獨(dú)立董事的法律責(zé)任,使獨(dú)立董事的權(quán)利與義務(wù)、收益與風(fēng)險(xiǎn)、功能與責(zé)任相輔相成,相得益彰,對于促進(jìn)上市公司獨(dú)立董事制度的健康發(fā)展,真正發(fā)揮獨(dú)立董事在公司現(xiàn)代治理中的效用均有十分重要的意義。

二、獨(dú)立董事有限責(zé)任的法理基礎(chǔ)

從法理學(xué)的角度看,法律權(quán)利對應(yīng)法律義務(wù),而法律義務(wù)是法律責(zé)任的基礎(chǔ),法律責(zé)任的承擔(dān)必須與其不履行法律義務(wù)相對應(yīng)。根據(jù)法理學(xué)的法律權(quán)利與法律義務(wù)、法律義務(wù)與法律責(zé)任相一致原則,法律權(quán)利必然對應(yīng)法律義務(wù),而法律責(zé)任的產(chǎn)生源于法律義務(wù)的不履行或不完全履行。由此可知,上市公司獨(dú)立董事的法律義務(wù)是其承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)。根據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《指導(dǎo)意見》第1條規(guī)定可知,上市公司獨(dú)立董事禁止在公司擔(dān)任其他職務(wù),同時(shí)獨(dú)立董事必須依照有關(guān)法律法規(guī)的要求,切實(shí)履行監(jiān)督職能。從中足以看出,獨(dú)立董事在上市公司的日常治理中只有監(jiān)督權(quán),并沒有如其他非獨(dú)立董事?lián)碛械慕?jīng)營、決策等實(shí)際職權(quán),獨(dú)立董事僅起到監(jiān)督、建議等輔助作用,具有輔助性、特殊性、兼職性和外部性等特點(diǎn)。一般而言,在上市公司的治理實(shí)踐中,獨(dú)立董事的職能主要包括兩個(gè)方面:一是獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán),防止控股股東“挾控股以令董事會(huì)”,損害公司及其中小股東的利益;二是為公司的重大決策提供專業(yè)建議,起到類似專家顧問等輔助作用。換言之,獨(dú)立董事最具有實(shí)質(zhì)意義的職權(quán)便是監(jiān)督權(quán),獨(dú)立董事并沒有非獨(dú)立董事所具有的經(jīng)營、決策等對公司產(chǎn)生重大影響的實(shí)際性權(quán)利。正如有學(xué)者所言,獨(dú)立董事的功能具有有限性,其在上市公司的治理實(shí)踐中也并非是包治百病的靈丹妙藥,對于公司的某些頑疾治理更是有心無力、無可奈何。獨(dú)立董事功能的有限性意味著其在公司治理中權(quán)利有限,與權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)受到限制,而義務(wù)作為責(zé)任的基礎(chǔ)和來源,據(jù)此獨(dú)立董事的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)受到限制。因此,基于權(quán)利與義務(wù)、義務(wù)與責(zé)任相統(tǒng)一原則,獨(dú)立董事并不能與非獨(dú)立董事適用相同的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),課以相同的嚴(yán)格責(zé)任。

此外,《中華人民共和國公司法》(以下簡稱我國《公司法》)第147條規(guī)定了上市公司獨(dú)立董事的忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)是公司每一位董事包括獨(dú)立董事在內(nèi)的最基本的義務(wù),即不得損害公司利益、維護(hù)股東的整體利益。但就勤勉義務(wù)而言,獨(dú)立董事與非獨(dú)立董事卻不盡相同,獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)是指其在公司治理中謹(jǐn)慎對待自己的業(yè)務(wù),切實(shí)、充分發(fā)揮監(jiān)督職能,利用自己的知識能力和專業(yè)技能提高公司的治理水平和治理能力。相比于非獨(dú)立董事的積極經(jīng)營、科學(xué)規(guī)劃、審慎決策等實(shí)質(zhì)性義務(wù),切實(shí)履行好監(jiān)督職能,就是獨(dú)立董事最大的勤勉義務(wù)。因此,從勤勉義務(wù)的角度判斷,獨(dú)立董事的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于公司其他非獨(dú)立董事。除此之外,與非獨(dú)立董事相比,獨(dú)立董事兼具外部性和兼職性,導(dǎo)致其對公司信息的了解與掌握存在天然的劣勢和缺陷。非獨(dú)立董事因?yàn)閾碛泄緦?shí)際的經(jīng)營決策權(quán),因此對公司信息可謂了如指掌。但獨(dú)立董事具有外部性,其在公司經(jīng)營過程中僅起到監(jiān)督、建議等輔助作用,對公司具體信息的掌握往往并不充分。而公司管理層基于自身利益考慮,向獨(dú)立董事提供的信息往往會(huì)殘缺不全、參差不齊。在尚未充分掌握公司信息的情況下,獨(dú)立董事往往難以利用自己的專業(yè)知識對公司的有關(guān)業(yè)務(wù)做出正確的判斷。因此,不宜對獨(dú)立董事課以類似于公司實(shí)際經(jīng)營者那樣嚴(yán)格的勤勉義務(wù),而應(yīng)對其課以維護(hù)公司整體利益和公司股東利益的概括性義務(wù)。同時(shí),基于權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則,獨(dú)立董事也不應(yīng)與公司非獨(dú)立董事以及公司實(shí)際經(jīng)營者等承擔(dān)相同的法律責(zé)任。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,以風(fēng)險(xiǎn)換收益,高風(fēng)險(xiǎn)換高收益,低收益抵低風(fēng)險(xiǎn),是一切商業(yè)活動(dòng)以及商事法律規(guī)范的本質(zhì)。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)與收益相統(tǒng)一原理可知,收益以風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià),風(fēng)險(xiǎn)用收益補(bǔ)償。在公司治理的實(shí)踐中,與公司的非獨(dú)立董事、高級管理人員不同的是,公司的獨(dú)立董事一般采取固定薪酬制,獨(dú)立董事的薪酬收入并不與公司業(yè)績掛鉤。而我國《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》第28條對上市公司獨(dú)立董事的津貼予以規(guī)定,并嚴(yán)格禁止獨(dú)立董事獲得除適當(dāng)津貼以外其他未經(jīng)披露的利益。因此,對于獨(dú)立董事而言,一般只有固定薪酬激勵(lì),而鮮有其他如公司高級管理人員那樣的現(xiàn)金和股權(quán)激勵(lì)。此外,獨(dú)立董事的薪酬在公司管理層中也相對較低,有學(xué)者通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),相比于國外的獨(dú)立董事薪酬機(jī)制,我國獨(dú)立董事的薪酬普遍較低,且薪酬形式單一。一般而言,獨(dú)立董事在公司管理層中獲得的收益最低,根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)收益相均衡原理,獨(dú)立董事承擔(dān)的相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)最低,在公司管理層中需承擔(dān)的法律責(zé)任也理應(yīng)最輕。因此,獨(dú)立董事的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)與非獨(dú)立董事有所差異,獨(dú)立董事不應(yīng)當(dāng)與非獨(dú)立董事的法律責(zé)任相同,更不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)巨額連帶責(zé)任。而從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言,獨(dú)立董事承擔(dān)適當(dāng)?shù)挠邢挢?zé)任,符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律和風(fēng)險(xiǎn)收益相統(tǒng)一原理,能夠有效降低公司治理的成本,達(dá)到效率最大化。

三、國外獨(dú)立董事有限責(zé)任制度

(一)美國獨(dú)立董事責(zé)任的限制與免除制度

美國作為獨(dú)立董事制度發(fā)展最成熟的國家之一,對于獨(dú)立董事的相關(guān)法律責(zé)任有一系列的明確規(guī)定。關(guān)于公司董事包括獨(dú)立董事在內(nèi)的整體法律責(zé)任的認(rèn)定,美國以商業(yè)判斷規(guī)則作為評判的標(biāo)準(zhǔn)。所謂商業(yè)判斷規(guī)則,是指基于商業(yè)活動(dòng)及其商業(yè)運(yùn)營具有市場風(fēng)險(xiǎn)性,當(dāng)公司董事在做出相關(guān)決策時(shí)已履行勤勉義務(wù)和謹(jǐn)慎職責(zé)的,則相關(guān)決策所帶來的后果不應(yīng)再由董事承擔(dān)。商業(yè)判斷規(guī)則是美國法院判斷公司董事是否應(yīng)對公司相關(guān)決策承擔(dān)法律責(zé)任的工具,當(dāng)公司董事做出決策時(shí)已履行勤勉義務(wù)和謹(jǐn)慎職責(zé)的,即使相關(guān)決策給公司帶來嚴(yán)重后果,法院依舊基于商業(yè)判斷規(guī)則,免除董事的法律責(zé)任。美國《示范商事公司法》規(guī)定商業(yè)判斷規(guī)則的基本要件:一是公司董事決策時(shí)出于善意;二是公司董事決策過程中保持審慎的態(tài)度;三是有充分、合理的理由相信公司董事是為公司利益最大化而進(jìn)行決策。其中公司董事善意是商業(yè)判斷規(guī)則的基本假定,即除非有證據(jù)證明公司董事惡意損害公司利益或謀取私利,否則皆認(rèn)為公司董事是為公司合理目標(biāo)或公司利益最大化而進(jìn)行決策?？偟膩碚f,商業(yè)判斷規(guī)則既保護(hù)公司董事,又保護(hù)董事做出的決策,若原告不能提供充分的證據(jù)推翻該規(guī)則,法律則會(huì)給予公司董事充分的保護(hù),避免公司董事承擔(dān)過于苛刻的法律責(zé)任。

美國的商業(yè)判斷規(guī)則適用于公司的董事以及經(jīng)理等高級管理人員,其中當(dāng)然包括公司的獨(dú)立董事。由于公司的獨(dú)立董事僅起監(jiān)督和顧問作用,并未參與公司的實(shí)際經(jīng)營,因此美國的商事法律規(guī)定的獨(dú)立董事的相關(guān)責(zé)任較非獨(dú)立董事更輕。美國《示范商事公司法》規(guī)定獨(dú)立董事職責(zé)主要包括兩個(gè)方面:一是參與公司董事會(huì)會(huì)議并依照自己的獨(dú)立意思表示參與決議;二是就公司的有關(guān)決策獨(dú)立發(fā)表自己的專業(yè)意見?；谏虡I(yè)判斷規(guī)則,美國的商事法律規(guī)定,獨(dú)立董事在履職過程中憑借自己的專業(yè)優(yōu)勢所發(fā)表的意見和做出的判斷,即使該意見或判斷給公司造成損失,獨(dú)立董事也不必對此承擔(dān)任何的法律責(zé)任。這一規(guī)定極大地降低了獨(dú)立董事的履職風(fēng)險(xiǎn),從而提高了獨(dú)立董事任職以及獨(dú)立履職的積極性,也使上市公司獨(dú)立董事制度的監(jiān)督和顧問職能得以充分發(fā)揮。

除此之外,美國《示范商事公司法》還對商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行延伸,進(jìn)一步規(guī)定了獨(dú)立董事責(zé)任免除或責(zé)任限制的情形:一是公司章程規(guī)定對獨(dú)立董事的責(zé)任進(jìn)行限制或免除的,法律可依其章程;二是獨(dú)立董事的民事責(zé)任可視其履職情況進(jìn)行減免;三是獨(dú)立董事的民事責(zé)任與其從公司任職中的獲益有關(guān),可以從公司任職中所獲得的利益為限承擔(dān)責(zé)任。美國《示范商事公司法》還規(guī)定,公司獨(dú)立董事因履行董事職責(zé)而引起訴訟糾紛的,公司需對由此造成的訴訟費(fèi)用給予合理補(bǔ)償,從而有效解決了獨(dú)立董事履行職責(zé)的后顧之憂。

(二)日本獨(dú)立董事責(zé)任的限制與免除制度

與美國不同的是,日本對于獨(dú)立董事責(zé)任的限制與免除具有鮮明的雙重特點(diǎn):一是日本《公司法》制定了相對完整的獨(dú)立董事責(zé)任的限免規(guī)則;二是明確規(guī)定獨(dú)立董事責(zé)任限免制度的例外情形。從整體上看,日本《公司法》以公平原則為指導(dǎo),基于獨(dú)立董事的信息劣勢與非專職性的特點(diǎn),規(guī)定一般情形下獨(dú)立董事的責(zé)任承擔(dān)要比非獨(dú)立董事更輕。因此,日本理論界對獨(dú)立董事責(zé)任限免制度的討論主要形成兩種觀點(diǎn):一是獨(dú)立董事責(zé)任完全豁免,該觀點(diǎn)認(rèn)為獨(dú)立董事不需要承擔(dān)責(zé)任才能使獨(dú)立董事更好地履行職責(zé),發(fā)揮獨(dú)立董事應(yīng)有的監(jiān)督職能;二是獨(dú)立董事責(zé)任有限豁免,該觀點(diǎn)認(rèn)為基于公平原則,應(yīng)當(dāng)對獨(dú)立董事在履職過程中產(chǎn)生的民事責(zé)任給予有限豁免。假如獨(dú)立董事責(zé)任獲得完全豁免,則可能導(dǎo)致獨(dú)立董事怠于履行職責(zé),甚至引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),因此應(yīng)對獨(dú)立董事責(zé)任予以有限豁免。雖然這兩種觀點(diǎn)存在一定的差異,但是都以減免獨(dú)立董事責(zé)任為前提,主張對獨(dú)立董事責(zé)任進(jìn)行限制。

目前,日本商事法律采用的是獨(dú)立董事有限豁免理論,對獨(dú)立董事的責(zé)任進(jìn)行部分免除。日本《公司法》第425條規(guī)定了獨(dú)立董事責(zé)任有限豁免的構(gòu)成要件:一是獨(dú)立董事履職時(shí)出于善意;二是獨(dú)立董事在履職過程中無重大過失;三是股東大會(huì)通過對獨(dú)立董事責(zé)任進(jìn)行豁免的決議。而在商事實(shí)踐中,日本《公司法》主要規(guī)定了三種對獨(dú)立董事責(zé)任進(jìn)行部分豁免的方式。第一,通過合同豁免獨(dú)立董事責(zé)任。獨(dú)立董事可通過合同的事先約定,使其對履職后果承擔(dān)有限責(zé)任。但是,合同豁免的適用必須要有公司章程的明確規(guī)定,否則即使有合同的事前約定,獨(dú)立董事也不能獲得合同豁免。第二,股東大會(huì)通過決議對獨(dú)立董事責(zé)任進(jìn)行豁免。獨(dú)立董事在履行職務(wù)過程中一直保持善意且已履行正常的注意義務(wù)時(shí),股東大會(huì)可以通過有關(guān)決議豁免獨(dú)立董事的責(zé)任。第三,董事會(huì)決議豁免獨(dú)立董事責(zé)任。但董事會(huì)決議豁免的要求要比前兩種豁免方式更為嚴(yán)格:一是公司章程的事先規(guī)定;二是獨(dú)立董事一直保持善意且已履行正常的注意義務(wù);三是獲得公司監(jiān)事會(huì)同意;四是履行通知、公告、異議等一系列正當(dāng)程序。只有滿足以上四個(gè)方面的要求,獨(dú)立董事的責(zé)任才能通過董事會(huì)決議的方式予以豁免。

與此同時(shí),為防止獨(dú)立董事因無責(zé)或責(zé)輕而不履職、不盡職或故意損害公司利益,日本《公司法》在明確規(guī)定對獨(dú)立董事責(zé)任進(jìn)行豁免的同時(shí),也規(guī)定了獨(dú)立董事責(zé)任豁免的例外情形。日本《公司法》規(guī)定,獨(dú)立董事故意損害公司利益以謀取私利或沒有盡到審慎義務(wù)而使公司利益受損的,不適用獨(dú)立董事責(zé)任豁免制度。此外,日本《公司法》進(jìn)一步規(guī)定,上市公司獨(dú)立董事存在利用董事職位進(jìn)行以公謀私、以權(quán)謀私或不公平交易等違法行為的,不僅不適用獨(dú)立董事責(zé)任豁免的規(guī)定,還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律賠償責(zé)任。因此,在日本的公司治理中,并不是所有獨(dú)立董事的法律責(zé)任都能獲得豁免,若獨(dú)立董事在履行職務(wù)過程中觸犯責(zé)任豁免的例外情形,依舊需要對自己的錯(cuò)誤行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、我國獨(dú)立董事有限責(zé)任的構(gòu)建

(一)以過錯(cuò)原則為歸責(zé)原則

目前,我國的商事法律規(guī)范并沒有規(guī)定獨(dú)立董事的歸責(zé)原則。在司法實(shí)踐中,人民法院對獨(dú)立董事的歸責(zé)通常采用過錯(cuò)原則?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)歸責(zé)原則的適用,在侵權(quán)領(lǐng)域通常以過錯(cuò)原則為主,過錯(cuò)推定原則為輔;在合同領(lǐng)域通常以無過錯(cuò)原則為主。而在侵權(quán)領(lǐng)域,無過錯(cuò)原則和過錯(cuò)推定原則的適用具有法定性,若無法律的特別規(guī)定,不得適用無過錯(cuò)原則和過錯(cuò)推定原則進(jìn)行歸責(zé)。一般來說,無過錯(cuò)原則通常只適用于嚴(yán)格責(zé)任。獨(dú)立董事雖對公司承擔(dān)勤勉義務(wù),但基于獨(dú)立董事具有兼職性等特點(diǎn),不應(yīng)對獨(dú)立董事適用嚴(yán)格責(zé)任。因此,對獨(dú)立董事的責(zé)任追究,不宜采用無過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)。而過錯(cuò)推定原則不同于無過錯(cuò)原則,舉證責(zé)任倒置是過錯(cuò)推定原則的關(guān)鍵內(nèi)容,只有行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)時(shí),才需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在上市公司的治理中,獨(dú)立董事具有外部性,對公司信息的把握具有天然的劣勢,往往難以舉證證明自己已盡勤勉義務(wù)并且不負(fù)相關(guān)責(zé)任。基于此,如果對獨(dú)立董事適用過錯(cuò)推定原則,讓其承擔(dān)舉證責(zé)任,似乎過于苛刻,有違公平原則。而從法律移植的角度看,美國、日本等國家的獨(dú)立董事責(zé)任限制與免除制度都已經(jīng)比較成熟,這些國家均對公司獨(dú)立董事采用過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)。從公司治理的實(shí)踐來看,公司業(yè)務(wù)和公司運(yùn)營充滿了復(fù)雜性,而公司獨(dú)立董事在公司治理中僅起到監(jiān)督和建議作用,并未實(shí)際參與公司的日常經(jīng)營,因此對獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的歸責(zé)一般適用過錯(cuò)原則為宜。

(二)獨(dú)立董事有限責(zé)任的認(rèn)定

根據(jù)過錯(cuò)原則,獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任的前提是對公司的損害結(jié)果具有主觀故意或過失。根據(jù)違反注意義務(wù)程度的不同,過失可分為輕微過失、普通過失以及重大過失三種類型。因此,對獨(dú)立董事的歸責(zé),應(yīng)該根據(jù)其不同程度的過失分別予以認(rèn)定。

對于獨(dú)立董事而言,輕微過失是指其在履行對公司的勤勉義務(wù)時(shí)具有輕微瑕疵,主要體現(xiàn)為因客觀原因?qū)е陋?dú)立董事的意見或建議與其應(yīng)有的專業(yè)技術(shù)水平或自身的經(jīng)驗(yàn)知識水平不符,如基于公司管理層提供信息的有限性,導(dǎo)致獨(dú)立董事提供的意見或建議具有輕微瑕疵。獨(dú)立董事輕微過失的構(gòu)成主要有兩方面:一是獨(dú)立董事善意履行勤勉義務(wù);二是因客觀原因?qū)е陋?dú)立董事無法充分發(fā)揮其專業(yè)技術(shù)水平。對于獨(dú)立董事的輕微過失,可以借鑒美國的商業(yè)判斷規(guī)則,基于其已履行對公司的勤勉義務(wù)和謹(jǐn)慎職責(zé),且因獨(dú)立董事自身的不可歸責(zé)性,從而免除獨(dú)立董事的責(zé)任。

而獨(dú)立董事的普通過失是指其在履行職責(zé)過程中沒有保持謹(jǐn)慎態(tài)度,缺乏一般意義上謹(jǐn)慎的人所履行的注意義務(wù)。與普通過失相對應(yīng)的是謹(jǐn)慎、合理的注意義務(wù),換言之,獨(dú)立董事怠于運(yùn)用一般謹(jǐn)慎的人在相同情形下所具有的注意,即可構(gòu)成獨(dú)立董事的普通過失。因此,獨(dú)立董事普通過失的一般構(gòu)成要件為:一是已履行勤勉義務(wù);二是沒有保持審慎態(tài)度。對于獨(dú)立董事普通過失責(zé)任的追究,可借鑒日本成熟的獨(dú)立董事有限豁免理論。日本《公司法》規(guī)定,上市公司獨(dú)立董事一直保持善意且已履行正常的注意義務(wù)的,在對該獨(dú)立董事進(jìn)行歸責(zé)時(shí),以其從公司中獲取的收入總額為限承擔(dān)責(zé)任。同時(shí),日本《公司法》進(jìn)一步規(guī)定,對于普通過失的獨(dú)立董事,承擔(dān)責(zé)任的額度為其在公司中獲取的兩年的總收入。從我國公司治理的現(xiàn)狀來看,獨(dú)立董事以在公司中獲取的兩年的總收入為限承擔(dān)責(zé)任,該責(zé)任似乎過輕,整體上不利于獨(dú)立董事制度的功能發(fā)揮,甚至容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因此,結(jié)合我國公司治理的實(shí)際情況,應(yīng)適當(dāng)加重獨(dú)立董事的責(zé)任承擔(dān),以其在公司中獲取的全部收入為限承擔(dān)責(zé)任為宜。但是,若公司根據(jù)《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》第29條的規(guī)定購買了獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)的,獨(dú)立董事在承擔(dān)普通過失責(zé)任時(shí),可以在公司中獲取的全部收入減去保險(xiǎn)額度為限承擔(dān)責(zé)任。

最后,比起普通過失,重大過失因其過錯(cuò)程度更深而更具有懲罰性。我國《民法典》并沒有對重大過失的內(nèi)涵進(jìn)行規(guī)定。根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋,行為人怠于履行法律或合同規(guī)定的義務(wù),并因此給第三人造成或可能造成損失的,即為重大過失。由此可推定,獨(dú)立董事的重大過失是指沒有履行或怠于履行法律法規(guī)規(guī)定的有關(guān)獨(dú)立董事的勤勉義務(wù),并且主觀上忽略由此對公司造成的嚴(yán)重后果。獨(dú)立董事重大過失的唯一構(gòu)成要件就是不履行或者拒絕履行法律規(guī)定的作為獨(dú)立董事對公司應(yīng)盡的勤勉義務(wù),具體可表現(xiàn)為:不履行或怠于履行監(jiān)督職責(zé)、無故缺席董事會(huì)會(huì)議等。由于重大過失具有明顯的可罰性,對獨(dú)立董事重大過失責(zé)任的追究,可以以其在公司中獲得的全部收入的三倍為限對公司承擔(dān)責(zé)任。若公司建立獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的,其保險(xiǎn)額度不予扣除,此時(shí)獨(dú)立董事以其在公司中獲得的全部收入的三倍加上保險(xiǎn)額度為限承擔(dān)責(zé)任。如此規(guī)定,一方面可保障獨(dú)立董事責(zé)任的有限性,使其不承擔(dān)無限連帶的巨額責(zé)任;另一方面也可以有效減少獨(dú)立董事在公司治理中得過且過、相當(dāng)于“領(lǐng)空餉”的現(xiàn)象,加強(qiáng)獨(dú)立董事的履職意識,從而更好地發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督職能。

(三)獨(dú)立董事有限責(zé)任的例外

獨(dú)立董事承擔(dān)有限責(zé)任的前提是其并未違反對公司的忠實(shí)義務(wù)。與盡職盡責(zé)的勤勉義務(wù)相比,獨(dú)立董事的忠實(shí)義務(wù)要求其必須切實(shí)履行公司章程規(guī)定的作為獨(dú)立董事的職責(zé),不得謀取私利,不得損害公司以及公司股東利益。作為對公司最基本的義務(wù),履行忠實(shí)義務(wù)始終是公司獨(dú)立董事正確履職的前提。我國《公司法》第148條和第149條明確規(guī)定了公司董事的忠實(shí)義務(wù),并進(jìn)一步列出了公司董事違反該義務(wù)的具體情形,同時(shí)還規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任。美國、日本的獨(dú)立董事責(zé)任豁免制度也均規(guī)定了例外情形。美國的《示范商事公司法》明確規(guī)定:上市公司獨(dú)立董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為以及其他一切主觀出于惡意或故意的行為,造成的獨(dú)立董事對公司的責(zé)任以及獨(dú)立董事對第三人的責(zé)任均不得予以限制或免除。日本《公司法》也規(guī)定:獨(dú)立董事的故意或惡意行為,最終危害公司利益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,我國獨(dú)立董事有限責(zé)任的制度構(gòu)建也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的例外情形,對于獨(dú)立董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為以及其他主觀故意、惡意損害公司利益的行為,應(yīng)當(dāng)適用我國《公司法》第149條予以規(guī)制,而不適用有限責(zé)任。

五、結(jié)語

獨(dú)立董事制度引進(jìn)我國后似乎一直“水土不服”,目前理論界對獨(dú)立董事制度的評價(jià)也依舊褒貶不一。有的學(xué)者認(rèn)為該制度有助于公司治理的現(xiàn)代化,但也有的學(xué)者認(rèn)為獨(dú)立董事在公司治理的過程中僅是個(gè)擺設(shè),“花瓶董事”呼之欲出。有關(guān)獨(dú)立董事制度的爭議,歸根結(jié)底,在于獨(dú)立董事權(quán)責(zé)的模糊性。因此,獨(dú)立董事的法律責(zé)任亟須進(jìn)一步予以明確。但是,對獨(dú)立董事責(zé)任的設(shè)定具有悖論性,若對獨(dú)立董事課以過重的責(zé)任,則有違公平原則;若對獨(dú)立董事規(guī)定的責(zé)任過輕,則不利于整個(gè)獨(dú)立董事制度的功能發(fā)揮。為此,更應(yīng)以過錯(cuò)原則為基礎(chǔ),根據(jù)獨(dú)立董事的過錯(cuò)程度,對其適用相應(yīng)的有限責(zé)任。需要明確的是,對獨(dú)立董事責(zé)任的限制并不是在縱容其過錯(cuò),而是在符合法律原則的前提下,使獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)得以統(tǒng)一,更好地解決獨(dú)立董事履職盡責(zé)的后顧之憂,促使獨(dú)立董事更好地獨(dú)立履行監(jiān)督職責(zé),更好地發(fā)揮獨(dú)立董事的功能效用,從而促進(jìn)上市公司治理水平和治理能力的現(xiàn)代化。