董逸豪 馬斗成

自由港制度作為發(fā)展本國貿(mào)易、吸引投資的重要制度,在近代頗受西方國家重視。當(dāng)19世紀(jì)末德、俄、法相繼從中國割占膠澳、旅大、廣州灣租借地后,均無一例外地將三塊租借地全域設(shè)為“自由港”。但因發(fā)展情況并不樂觀,膠澳租借地在德?lián)啄旰蟊銓⒆杂蓞^(qū)域大幅縮小至港灣一帶;(1)王鐵崖:《中外舊約章匯編 第二冊》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1959年版,第336頁。廣州灣租借地亦因匯兌、他港競爭、關(guān)稅政策、管理不當(dāng)?shù)纫蛩囟L期不振。唯有旅大租借地的大連自由港制度被完全延續(xù)下來,并真正推動了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展。故考察近代大連自由港制度,不但對加深租借地經(jīng)濟(jì)發(fā)展小有裨益,也有益于理解近代中國不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)多元性。有鑒于此,本文對清末民初以降涉及大連自由港制度的部分文獻(xiàn)進(jìn)行梳理,對之作出簡要評述,以期對此后關(guān)于該制度的研究提供一定參考。

一、1919-1949年國內(nèi)研究成果述評

今所謂大連城市史、港口史等,統(tǒng)稱為近代史之一部。但對當(dāng)時學(xué)者而言,卻是當(dāng)代史。故從當(dāng)時國家存亡歷史環(huán)境出發(fā),當(dāng)時涉及大連自由港之著作,多以宣傳帝國主義侵華、中國人民收回主權(quán)及呼吁自強為目的,從屬于東北地方當(dāng)代史。隨著日本在中國東北勢力的擴(kuò)張和九一八事變的發(fā)生,中國知識分子的視線漸集中于這一片“白山黑水”之間,出現(xiàn)諸多以日本帝國主義侵略東三省之著作、譯作,這些作品基本都有涉及大連之篇目。由于數(shù)量較多,在此僅選一些典型予以述評。

1927年,山田武吉為日本在華擴(kuò)張,著《滿蒙政策更新論》,次年為周佩嵐所譯(《日本對華最近野心之暴露 日本新滿蒙政策》)以期警醒國人。書中提到了“滿鐵中心主義”,但并未就大連港進(jìn)行議論。不過在吉會鐵路的修筑問題上,山田指出日本在“滿洲”之勢力對此態(tài)度冷淡,原因在于該鐵路與大連港方面的計劃有沖突;但因“滿蒙之拓殖事業(yè)必展一新局面”,吉會鐵路之修筑甚為必要。(2)山田武吉著,周佩嵐譯:《日本對華最近野心之暴露 日本新滿蒙政策》,上海:民智書局1928年版,第21頁。林同濟(jì)在其著《日本對東三省之鐵路侵略——東北之死機(jī)》中亦提及“大連港至上主義”,認(rèn)為“南滿鐵路中心主義”構(gòu)筑于這一主義之上,并指出“中日俄之間在東三省之鐵路競爭”,“不決于鐵路本身”,而“決于鐵路吞吐口”;此外還論及了日本國內(nèi)因北朝鮮三港(清津、羅津、雄基)開發(fā)而產(chǎn)生的爭議——有日本人認(rèn)為開發(fā)此三港會致“大連港至上主義”受影響,從而導(dǎo)致該港衰落,而反對此言論者則認(rèn)為將來日本在滿蒙的開發(fā)活動會使北朝鮮三港與大連港實現(xiàn)共同“繁榮”;此外還注意到了大連的競爭口岸,葫蘆島港的修筑。(3)林同濟(jì):《日本對東三省之鐵路侵略——東北之死機(jī)》,上海:華通書局1930年版,第65頁、80頁、116頁。同時期,許興凱至東北進(jìn)行數(shù)年調(diào)查,引用當(dāng)時十幾種中、日及英文報紙,著近600頁之長作《日帝國主義與東三省》,書中部分內(nèi)容論述了葫蘆島筑港及其相關(guān)鐵路敷設(shè),列舉四條葫蘆島港相比于大連港之運距優(yōu)勢,認(rèn)為葫蘆島港一旦筑成,會盡奪“滿鐵—大連港”這一運輸體系之貨。(4)許興凱:《日本帝國主義與東三省》,上海:昆侖書店1930年版,第141-143頁。然就今天來看,此觀點未免過于樂觀:在葫蘆島筑港計劃中,其設(shè)定年吞吐量僅有300萬噸,而大連港在1928至1930年間三年平均貨物吞吐量,卻達(dá)到了約788.6萬噸——單從此吞吐量來看,即使葫蘆島港筑成,也不可能在短時間內(nèi)替代大連港;作者亦忽略了大連所具有的自由港制度。1931年,陳彬龢著《南滿鐵路概論》作為科普讀物發(fā)行,亦提及“大連港至上主義”,書中觀點與前述林氏之文類似,值得注意的是,書中收錄了《南滿鐵道營業(yè)收支純利表》,在一定程度上反映了滿鐵運輸業(yè)的營業(yè)狀況。(5)陳彬龢:《南滿鐵路概論》,上海:日本研究社1931年版,第9-11頁。朱契著《日本侵略滿蒙之研究》在當(dāng)時較受歡迎,1930年初版后又于1933年再版,書中提到了港口腹地(文中稱作“背后地”)之概念,并對當(dāng)時大連港、葫蘆島港、朝鮮三港和海參崴分別加以論述,使用圖示方法勾勒四者腹地的大致輪廓,(6)朱契:《日本侵略滿蒙之研究》,上海:商務(wù)印書館1933年版,第66-75頁。此舉已具地理經(jīng)濟(jì)學(xué)之雛形。

另外,民國時期出現(xiàn)了部分關(guān)于海關(guān)制度之著作,但多系敘述晚清以來中國海關(guān)之發(fā)展沿革,或呼吁收回海關(guān)主權(quán),并無專涉大連海關(guān)者。值得詳述的,當(dāng)屬盛俊著《海關(guān)稅務(wù)紀(jì)要》,該作不但介紹近代中國北方之兩大自由港(青島、大連)的關(guān)稅制度,還提及了自由港市(Free Ports Proper)、自由港區(qū)(Free Ports Quarter)、自由地區(qū)(Free District)三種自由港類型,指出大連為自由港市,青島歷經(jīng)變遷,其性質(zhì)介于自由港區(qū)和自由地區(qū)之間;同時,該作對自由港制度下之商業(yè)利弊進(jìn)行分析,指出大連自由港的海關(guān)管理較為困難。(7)盛俊:《海關(guān)稅務(wù)紀(jì)要》,上海:商務(wù)印書館1919年版,第155頁。此作可堪視為中國較早、較深解釋青島、大連自由港制度之代表。除盛氏所著,大連自由港制度的改制、撤廢問題亦引起當(dāng)時中日兩國關(guān)注。1925年7月,日本學(xué)者關(guān)時藏就大連自由港撤廢問題撰寫《大連自由港撤廢問題》一文,同年12月為國人翻譯,這也可被視為第一篇專論大連自由港制度的論文。文中簡單討論了自由港撤廢問題的沿革、自由港的概念以及贊成和反對撤廢的意見主旨,指出所謂撤廢問題實際上是自由區(qū)域大小的問題,而范圍大小應(yīng)以日本利益為著眼點細(xì)加考慮。(8)日文本見関時藏:「大連自由港撤廃問題」、『満蒙』1925年7月號;中文本見《農(nóng)商公報》同名文,漆連鈞譯,1925年第12卷第1期。

總的來看,民國時期涉及大連自由港的著述,多數(shù)將其作為一優(yōu)惠政策略加提及,深入探討者不過一二;而對于大連港本身,也只是在東北宏觀角度加以淺談;海關(guān)著作普遍屬于介紹性質(zhì),并未就特殊的租借地海關(guān)尤其大連關(guān)對自由港所造成的影響進(jìn)行太多數(shù)據(jù)分析。但值得一提的是,該時期的著作提出了諸多延續(xù)至今且在當(dāng)前研究過程中仍無法忽略的幾個議題:一是大連港與營口港的此消彼長,二是“大連中心主義”(即前文所述“大連港至上主義”)和滿鐵公司,三是中國構(gòu)建以葫蘆島港為出?？?輔以東北三大干線以對抗日本的“大連-滿鐵”運輸體系,四是一些著作已經(jīng)涉及地理經(jīng)濟(jì)學(xué)之概念,論及大連港口與腹地的關(guān)系。

二、1990-2022年國內(nèi)研究成果述評

改革開放以后,海關(guān)史、城市史、區(qū)域史等漸興。自20世紀(jì)90年代始,隨著學(xué)者們對東北區(qū)域史、經(jīng)濟(jì)史以及大連城市史的研究愈發(fā)深入,近代大連港、市及其自由港制度亦相應(yīng)地引起學(xué)界重視。

(一)著作

1.關(guān)于大連港、城及旅大租借地本身之著作

代表作主要有周永剛等編《大連港史(古、近代部分)》,介紹了大連港上迄春秋、下至中華人民共和國成立前之歷史。內(nèi)容主要集中于近代殖民時期,雖對自由港制度未加深入闡述,只是將其作為貿(mào)易數(shù)據(jù)分析的背景材料,但加入了關(guān)于大連商港衰落的討論,指出在1940年日本當(dāng)局開始進(jìn)行海運統(tǒng)制時,自由港制度已名存實亡。(9)大連港史編委會編:《大連港史》,大連:大連出版社1995年版,第202頁。同時代出版的還有顧明義等人主編的《大連近百年史》,其在港口貿(mào)易分析的結(jié)果上與前作相似,不過其進(jìn)一步明晰了“大連中心主義”的表征,即自由港制度、不等距等價運費以及對港口設(shè)備的高投資。(10)顧明義等:《大連近百年史》,沈陽:遼寧人民出版社1999年版,第476-477頁。沈毅著《近代大連城市經(jīng)濟(jì)研究》是研究大連城市經(jīng)濟(jì)史的第一部專著,對自由港制度對于大連城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到的促進(jìn)作用進(jìn)行了總結(jié),認(rèn)為該制度有促進(jìn)進(jìn)出口貿(mào)易、利于工業(yè)發(fā)展、降低勞動力價值等作用;還專門論述了近代大連的港口貿(mào)易模式,不但指出其具有發(fā)展速度快、日本位列對外貿(mào)易額榜首等幾個特點,還提到了腹地農(nóng)民貧困導(dǎo)致港口貿(mào)易受阻等負(fù)面影響因素。(11)沈毅:《近代大連城市經(jīng)濟(jì)研究》,沈陽:遼寧古籍出版社1996年版,第36-38頁、第102-109頁。程維榮所著《旅大租借地史》在第7章“港口建設(shè)與海運的發(fā)達(dá)”中提到了自由港制度,然并未深入分析海關(guān)、稅收等對自由港至關(guān)重要的領(lǐng)域,只是分析了少許進(jìn)出口數(shù)據(jù)和港口建設(shè)情況。(12)程維榮:《旅大租借地史》上海:上海社會科學(xué)院出版社2012年版,第200-206頁。大連港集團(tuán)組編《大連港紀(jì)事》,主要記述了若干關(guān)于近代以來有關(guān)大連港之大事件,其中有學(xué)界較少提及的抗戰(zhàn)勝利后蘇占大連自由港時期,指出蘇聯(lián)治下,大連自由港空有其名,這一情況在某種程度上反映了當(dāng)時蘇聯(lián)遠(yuǎn)東勢力的擴(kuò)張。(13)大連港集團(tuán)組編:《大連港紀(jì)事》,北京:中國言實出版社,2016年版,第166頁。

港口設(shè)施建設(shè)同樣是關(guān)乎自由港發(fā)展之極為重要的一環(huán)。蔣耀輝所著《大連開埠建市》以較多俄、日文檔案為依據(jù),主要論述俄、日兩國殖民時期的大連港口建設(shè)及城市規(guī)劃,指出俄國占領(lǐng)旅大時,將鐵路與港口連成一體,極大優(yōu)化了商港功能,增大了人、物、資金之流量;日占時期,承襲俄制,使得大連城市建設(shè)甚至“遠(yuǎn)優(yōu)于同期的日本國內(nèi)水平”。(14)蔣耀輝:《大連開埠建市》,大連:大連出版社2013年版,第87-88頁、第238頁。

自改革開放后,中國開放程度日漸加深,大連作為東三省最大之出海口,民間出現(xiàn)了重設(shè)自由港的呼聲。20世紀(jì)90年代初,作為經(jīng)濟(jì)學(xué)文集的《大連自由港研究》出版,旨在為現(xiàn)代大連開放為自由港尋找依據(jù)。書中強調(diào),因大連歷史上有三次被設(shè)為自由港的經(jīng)歷,若再度被設(shè)為自由港有利于獲得世界認(rèn)可;其“資料篇”中對俄占、日占、蘇占大連時期的自由港制度之沿革進(jìn)行了一定論述,認(rèn)為在某種程度上,大連在四年里從漁村發(fā)展成為都市,是自由港制度使然。(15)金宗項主編:《大連自由港研究》,大連:大連海運學(xué)院出版社1990年版,第196頁。2017年4月,中國(遼寧)自由貿(mào)易試驗區(qū)揭牌,大連是其中片區(qū)之一。在此背景下,中國人民銀行大連市中心支行經(jīng)濟(jì)金融研究小組編撰《建設(shè)自由港——走向未來的大連》一書,盡管這是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作,卻有對殖民時期大連自由港歷史的闡述,指出殖民時期乃至新中國改革開放前,大連港城關(guān)系一直處于生長期階段,城市發(fā)展很大程度上依賴于港口;同時,根據(jù)該書第一章論及的自由港建設(shè)諸理論,若依其提到的“七分法”(16)中國人民銀行大連市中心支行經(jīng)濟(jì)金融研究小組:《建設(shè)自由港——走向未來的大連》,北京:中國金融出版社2018年版,第15頁。對近代大連自由港進(jìn)行分類,大連港系出口加工型港口。

2.關(guān)于港口腹地之著作

腹地是港口經(jīng)濟(jì)最為重要的支撐,對自由港自不待言。鐵路的修筑使傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)地理結(jié)構(gòu)逐漸發(fā)生改變,出現(xiàn)了“港口—鐵路—腹地”的模式,而這種模式在東北地區(qū)尤為顯著。自21世紀(jì)始,吳松弟組織港口—腹地研究團(tuán)隊,對港口腹地變遷進(jìn)行較為深入的研究,推動了近代經(jīng)濟(jì)地理的研究進(jìn)程。

復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心主編《港口—腹地和中國現(xiàn)代化進(jìn)程》,此書系由2004年“港口—腹地和中國現(xiàn)代化進(jìn)程國際學(xué)術(shù)研討會”中諸多論文摘錄、增刪并重新排版而成。其中第六章第三節(jié)提及大連港腹地擴(kuò)展及貿(mào)易發(fā)展,指出大連港腹地形態(tài)是“不規(guī)則的條帶狀分布”,其腹地受制于車站節(jié)點;并以沈陽為界,以南為丘陵地區(qū),作為節(jié)點的車站影響范圍較小,以北因平原居多,影響范圍更大。(17)復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心編:《港口—腹地和中國現(xiàn)代化進(jìn)程》,濟(jì)南:齊魯書社2005年版,第355頁。姚永超著《國家、企業(yè)、商人與東北港口空間的構(gòu)建研究(1861—1931)》探及近代東北港口之地緣政治影響,認(rèn)為東北各港之間的競爭是一種“無序競爭”,盡管當(dāng)時中國當(dāng)局有自建港口鐵路體系與海參崴、日占大連港的對抗規(guī)劃和實踐,然因國力微弱收效甚微。(18)姚永超:《國家、企業(yè)、商人與東北港口空間的構(gòu)建研究(1861—1931)》,北京:中國海關(guān)出版社2010年版,第124頁。《港口—腹地與北方的經(jīng)濟(jì)變遷》在第七章東北部分論及大連港與腹地的經(jīng)濟(jì)互動:大豆等經(jīng)濟(jì)作物之產(chǎn)區(qū)主要分布在鐵路沿線,這一結(jié)構(gòu)助推了加工制造業(yè)的繁盛,進(jìn)而使鐵路沿線興起一些較小規(guī)模的城鎮(zhèn)。(19)吳松弟、樊如森、陳為忠、姚永超、戴鞍鋼等:《港口—腹地與北方的經(jīng)濟(jì)變遷》,杭州:浙江大學(xué)出版社2011年版,304-308頁。其后,吳松弟主編的叢書《中國近代經(jīng)濟(jì)地理》相繼出版,姚永超著第9卷《近代東北經(jīng)濟(jì)地理》專門論述了大連港及其腹地關(guān)系,將該港腹地空間變化情況劃分為三個時期,分別為腹地集中于南滿鐵路干線附近時期(1907—1913年)、腹地大幅擴(kuò)張時期(1914—1921年)和擴(kuò)張受限時期(1922—1931年);并以自由港建設(shè)為背景,論述了20世紀(jì)前期因港而興的交易所以及該港進(jìn)口商品之特點。該書不失為近代東北經(jīng)濟(jì)地理之杰作,但因其研究對象范圍為近代東北全域,難以對大連港開展全面分析,如在大連進(jìn)口商品流通變革上,囿于篇幅,僅以日本仿制的上海土布為例進(jìn)行介紹。(20)姚永超:《近代東北經(jīng)濟(jì)地理》,上海:華東師范大學(xué)出版社2015年版,第88頁、第230-231頁。

3.關(guān)于近代大連海關(guān)之著作

近代中國海關(guān)尤為特殊,近代海關(guān)制度、機(jī)構(gòu)、人員等經(jīng)常受到討論。然而大連海關(guān)作為租借地海關(guān)進(jìn)行單獨研討較少。陳詩啟著《中國近代海關(guān)史》提及租借地海關(guān),并指出大連海關(guān)的設(shè)關(guān)征稅辦法沿襲了青島海關(guān)之制,但并未就其中細(xì)節(jié)展開論述。(21)陳詩啟:《中國近代海關(guān)史》,北京:人民出版社2002年版,第406頁。戴一峰著《近代中國海關(guān)與中國財政》的附錄部分有一專門論述租借地海關(guān)的章節(jié),該章節(jié)對此類海關(guān)的組織、行政管理、權(quán)限、關(guān)稅制度條約等進(jìn)行闡釋,指出貨物從大連出口時,大連海關(guān)給予外商據(jù)利弊自行選擇以原料納稅或按制成品納稅的權(quán)利。(22)戴一峰:《近代中國海關(guān)與中國財政》,廈門:廈門大學(xué)出版社1993年版,第311-314頁。其他有關(guān)近代海關(guān)之著作,因數(shù)量較多,囿于篇幅,不一一贅述。

要之,建國后尤其是改革開放以來,對旅大租借地、大連城市史的專著漸多,但對于大連自由港制度一般卻仍被當(dāng)作背景而一筆帶過,真正完全了解自由港制度的學(xué)者少之又少,更不必說其特殊的海關(guān)制度、具體貨物稅收和通關(guān)手續(xù)。不過應(yīng)該看到的是,學(xué)者們在具體數(shù)據(jù)上進(jìn)行了不少增補,使事實更加可靠,且姚永超在引用貿(mào)易數(shù)據(jù)時,對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了修正,并考慮到了物價指數(shù)問題;對滿鐵公司之研究仍較為薄弱、有待豐富;有關(guān)港口與腹地的地理經(jīng)濟(jì)格局理論漸趨成熟。

(二)專題論文

1.關(guān)于大連城市的形成及經(jīng)濟(jì)發(fā)展

對大連城市史研究貢獻(xiàn)最大且有所開創(chuàng)者,當(dāng)屬沈毅,其著有《略論近代大連城市的產(chǎn)生》《略論近代大連城市工業(yè)結(jié)構(gòu)》《論近代大連城市經(jīng)濟(jì)的地位與作用》《近代大連城市商業(yè)研究》等文,皆系前文提到的沈氏所作《近代大連城市經(jīng)濟(jì)研究》之部分章節(jié),均論及大連自由港制度。其中《略論近代大連城市的產(chǎn)生》一文僅略有所涉,并未深入探究自由港制度與城市形成之關(guān)系;后三者則提到自由港制度是大連工業(yè)、港口貿(mào)易取得大幅發(fā)展之重要條件,不僅指出大連港始終以轉(zhuǎn)口貿(mào)易為主,亦點明設(shè)自由港制度之目的實為掠奪東北農(nóng)民,認(rèn)為自由港制度盡管在客觀上促進(jìn)了大連乃至東北的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,但這種否認(rèn)“客觀存在的不同地域的獨到優(yōu)勢”的行為,同樣制約了整個東北經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。(23)沈毅:《略論近代大連城市的產(chǎn)生》,《歷史教學(xué)問題》1992年第1期;《略論近代大連城市工業(yè)結(jié)構(gòu)》,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1992年第3期;《論近代大連城市經(jīng)濟(jì)的地位與作用》,《社會科學(xué)輯刊》1994年第6期;《近代大連城市商業(yè)研究》,《北京商學(xué)院學(xué)報》1993年第6期。

在沈毅之后,又有學(xué)者就大連城市形成、特色、主要產(chǎn)業(yè)等展開討論,諸如劉俊勇著《論旅順口、大連近代城市的形成》,劉毅、劉繼媛、潘洪巖著《近代大連港戰(zhàn)略地位的形成》,荊惠蘭、王鳳杰著《近代俄據(jù)時期大連的城市特色》,冷繡錦著《大連近代華商油坊的初步考察》,王珍仁、王勁松著《近代旅順與大連城市發(fā)展?fàn)顩r管窺》等,大都涉及大連自由港制度,但仍將之作為背景而未多加深入探究,(24)劉俊勇:《論旅順口、大連近代城市的形成》,《東北史地》2007年第3期;劉毅、劉繼媛、潘洪巖:《近代大連港戰(zhàn)略地位的形成》,《理論界》2009年第4期;荊惠蘭、王鳳杰:《近代俄據(jù)時期大連的城市特色》,《歷史教學(xué)問題》2010年第4期;冷繡錦:《大連近代華商油坊的初步考察》,《遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第2期;王珍仁、王勁松:《近代旅順與大連城市發(fā)展?fàn)顩r管窺》,《大連大學(xué)學(xué)報》2012年第4期。其管理制度、進(jìn)出口手續(xù)、海關(guān)條約等內(nèi)容,均不見詳述。

2.關(guān)于大連地區(qū)走私問題

近代走私獲利最多者,當(dāng)屬毒品貿(mào)易,大連港走私亦不例外。由于自由港制度覆蓋整個旅大租借地,而租借地與內(nèi)地有著較長的邊界線,故在管理、緝私上的難度較其他開放港埠更大,進(jìn)而導(dǎo)致走私猖獗,其中毒品走私問題尤為嚴(yán)重。因此,關(guān)于大連地區(qū)毒品走私問題的研究成果,如劉成虎、高宇著《旅大日租界的鴉片專賣與毒品走私》;趙朗著《“以毒養(yǎng)戰(zhàn)”:九一八事變前日本在東北實施的鴉片戰(zhàn)略——以在遼寧的鴉片走私活動為中心》、《日本在滿鐵附屬地的鴉片販毒罪行》等文,亦在交代背景時略提自由港制度。(25)劉成虎、高宇:《旅大日租界的鴉片專賣與毒品走私》,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2012年第3期;趙朗:《“以毒養(yǎng)戰(zhàn)”:九一八事變前日本在東北實施的鴉片戰(zhàn)略——以在遼寧的鴉片走私活動為中心》,《學(xué)習(xí)與探索》2012年第10期;趙朗:《日本在滿鐵附屬地的鴉片販毒罪行》,《理論學(xué)刊》2013年第7期。另外,姚景芝、薛鵬志著《日本策動朝鮮浪人對中國東北的走私》指出大連作為自由港,當(dāng)?shù)厮a(chǎn)之貨物運至中國其他通商口岸或國外毋需交稅,因此經(jīng)常被作為走私貨物之中轉(zhuǎn)站向朝鮮新義州輸出,再經(jīng)中朝邊境進(jìn)行走私。(26)姚景芝、薛鵬志:《日本策動朝鮮浪人對中國東北的走私》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2006年第5期。

3.針對大連自由港制度的討論

進(jìn)入21世紀(jì)以來,隨著學(xué)科交叉的趨勢日漸明顯,近代大連自由港制度逐漸受到重視,出現(xiàn)了題目中有“自由港”字眼的專題論文。如呂紹坤著《近代大連自由港制度的實施及其對城市經(jīng)濟(jì)的影響》、石善濤著《日本殖民統(tǒng)治時期大連自由港制度的歷史考察》。前者提到俄日開放旅大租界為自由港是受當(dāng)時國際壓力所致,并指出自由港制度帶來的無稅進(jìn)口政策促進(jìn)了當(dāng)?shù)毓ど虡I(yè)發(fā)展,而工商業(yè)的發(fā)展又在客觀上促進(jìn)了大連金融體系的完善,然而遺憾的是,從整體來看,該文只是將自由港制度作為背景貫穿始終,尚未深入解剖大連自由港之細(xì)部。(27)呂紹坤:《近代大連自由港制度的實施及其對城市經(jīng)濟(jì)的影響》,《社會科學(xué)輯刊》2004年第3期。后者則援引較多日文史料,對日本開辟大連自由港前與其他列強之交涉進(jìn)行了深刻討論,分析了大連海關(guān)建設(shè)的重要文件——《大連海關(guān)試辦章程》和《關(guān)東州租借地稅收暫行規(guī)則》,闡述了大連海關(guān)之征稅條件;進(jìn)而以大豆三品和煤炭為例,論述了自由港制度下快速發(fā)展的出口貿(mào)易,另對走私亦有提及;該文還提到,九一八事變后,大連港的繼續(xù)發(fā)展與自由港制度關(guān)系不大,因東北全境已為日本掌握,此時已不須靠制度優(yōu)勢來與東北其他港口競爭,對全面戰(zhàn)爭帶來的港口衰落亦有論及。(28)石善濤:《日本殖民統(tǒng)治時期大連自由港制度的歷史考察》,《近代史研究》2020年第4期。石文將日占大連自由港之沿革予以清晰梳理,同時輔以較多的數(shù)據(jù)支撐,亦注意把握港口不同時期發(fā)展態(tài)勢。但需指出的是,該文并未提到中轉(zhuǎn)貿(mào)易這一自由港最為基礎(chǔ)的功能;其引以為例的煤炭貿(mào)易,主要得益于大連港較為先進(jìn)的裝卸設(shè)備、倉儲設(shè)施等,與自由港制度關(guān)涉不大;對條約的解釋亦有待商榷。值得關(guān)注的是姚永超著《大連港的中轉(zhuǎn)貿(mào)易(1907-1931)》,該文援引諸多日文調(diào)查資料,聚焦自由港制度和地理區(qū)位因素,對大連港與北方其他諸港之間的轉(zhuǎn)口貿(mào)易進(jìn)行探研,認(rèn)為大連即便是在轉(zhuǎn)口貿(mào)易發(fā)展最繁盛的1912—1920年,也只是一個區(qū)域中心港口城市。作者還指出,大連在遼東半島、山東半島地位發(fā)生轉(zhuǎn)換時發(fā)揮了重大作用。(29)姚永超:《大連港的中轉(zhuǎn)貿(mào)易(1907—1931)》,《中國歷史地理論叢》2004年第1期。

綜上,國內(nèi)學(xué)界關(guān)于大連自由港制度的專門討論經(jīng)歷了從背景性介紹到深入探討的過程,逐漸涉及諸多前人著作未涉及的領(lǐng)域。但仍需加深對海關(guān)條約解讀和對通關(guān)手續(xù)等自由港運行機(jī)制的理解,在有關(guān)外文檔案資料搜集整理利用方面也有待進(jìn)一步拓展。

三、國外研究成果

近代統(tǒng)治大連時間最長,建設(shè)大連自由港最為“成功”的國家當(dāng)屬日本。因之,日本對大連自由港的討論甚多,幾乎不少于中國。由于日本本土資源缺乏,對貿(mào)易有著極強依賴性,故大正后期日本對自由港制度研究開始增多。雖主要為將日本橫濱、神戶等港建為自由港尋找依據(jù),但卻對幾種自由港的形式進(jìn)行了定義,如橫濱港調(diào)查委員會編《自由港之研究》、神戶市港灣部編《自由港制度概觀》,其均將大連、香港定義為自由港市。(30)橫濱市市役所橫濱港調(diào)查委員會編:『自由港の研究』、橫濱:橫濱港調(diào)查委員會、1923年、第5頁;神戶市港灣部編:『自由港制度概観』、神戶:神戶市港灣部、1923年、第7頁。一匡社編《作為興國經(jīng)濟(jì)策的自由港設(shè)置論》,則明確提到了自由港市與自由港區(qū)的不同點,即主要在區(qū)域大小和是否允許居民居住;并在殖民者的視角下,強調(diào)大連、香港等自由港市,多為“殖民地”所在。(31)一匡社編:『興國経済策としての自由港設(shè)置論』、東京:一匡社1922年版、第12頁。

事實上,日本自在關(guān)東州租借地設(shè)自由港以來,就有縮小自由港范圍,或撤銷自由港制度的爭論。1920年,旅大租借地發(fā)生鴉片事件,引起國內(nèi)外轟動。此事系由日本關(guān)東州地方官員貪污販賣鴉片款項所引發(fā)。事發(fā)后,日方在“關(guān)東州”的鴉片販賣不得不有所收斂,由此導(dǎo)致關(guān)東廳“鴉片特許”收入銳減。在此狀況下,關(guān)東廳擬將自由港制度裁撤,取部分進(jìn)口稅作為“鴉片特許”收入的補充。這引起了日本商民的爭論。棟尾松治在《未解決之現(xiàn)代滿洲》一書中發(fā)表其關(guān)于自由港的看法,并抱反對撤銷態(tài)度,認(rèn)為撤銷自由港制度除了使關(guān)東廳獲得財源以外沒有任何利益;(32)棟尾松治:『未解決の現(xiàn)代満洲』、東京:巖松堂書店、1921年版、第220頁。持相似意見并著書者還有當(dāng)時大連新聞社社長寶性確成。(33)寶性確成:『満洲財界の鳥瞰』、大連:大阪屋號書店、1922年、第265-267頁。不過以上諸作,主要是當(dāng)時日人為發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)或在中國東北取得“特殊利權(quán)”之策論。

除上述策論性出版物,還有日本學(xué)者從外交史的角度論及了俄占大連時期的自由港制度進(jìn)行討論,如齋藤良衛(wèi)著《近世東洋外交史序說》。齋藤認(rèn)為,雖然俄國將大連之一部設(shè)為自由港區(qū),但在大連腹地卻排斥他國利益,這事實上是采取了一種封閉關(guān)東州租借地的通商政策。(34)齋藤良衛(wèi):『近世東洋外交史序説』、東京:巌松堂書店、1927年、第448頁。

1980年代后,日本學(xué)者松野周治和山本有造注意到了日本殖民統(tǒng)治時期的大連自由港制度。前者作《1920年代日本對滿洲的關(guān)稅政策》,論及了日本內(nèi)部對大連自由港范圍的討論,并用三分之二的篇幅論述了日本對關(guān)東州實施的“特惠”關(guān)稅制度,指出這一制度對租借地貿(mào)易的效果不大;(35)松野周治:「1920年代における日本の対「満州」関稅政策」、『経済論叢』1988年第142卷4號。后者作《關(guān)東州貿(mào)易統(tǒng)計論》則注意到了離岸價和起岸價,同時也提及了設(shè)關(guān)之初的走私問題。但其所用數(shù)據(jù)的來源卻并非為海關(guān)出版物,且關(guān)注點著重在偽滿洲國成立后。(36)山本有造:「関東州貿(mào)易統(tǒng)計論」、『人文學(xué)報』1980年第66號。

21世紀(jì)以來,日本學(xué)界出現(xiàn)一些依托日文檔案、較有深度的涉及大連口岸貿(mào)易的文章。如宋芳芳著《以大連港為中心的棉織品流通網(wǎng)絡(luò)(以1907-1931年為中心)》、《“日滿支”板塊下的大連港》。前者就大連自由港制度下港際間轉(zhuǎn)口貿(mào)易免稅這一條件,對1907—1931年以大連為中心的棉織品貿(mào)易進(jìn)行論述,認(rèn)為安東港主要進(jìn)口日本棉貨,營口港主要進(jìn)口中國棉貨,大連港則是中、日棉貨皆有;在棉貨復(fù)出口上,作者認(rèn)為20世紀(jì)20年代初以朝鮮仁川港為主,20年代后期則轉(zhuǎn)向威海港,同時營口港吸收了大量大連產(chǎn)的棉織品。后者聚焦全面抗戰(zhàn)時期,認(rèn)為盧溝橋事變后,日本人控制下的大連港發(fā)生了三個變化,即以大連地處渤海中心地位,成立黃海經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟;滿鐵公司從前的“鐵路中心主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按爸行闹髁x”;“日滿支”區(qū)塊下貿(mào)易統(tǒng)制嚴(yán)重,自由港制度名存實亡,變?yōu)橐粏渭兊耐ㄟ^港,同時對日依賴度高。(37)宋芳芳:「大連港を中心とした綿織物流通ネットワークー1907-1931年を中心にー」、『現(xiàn)代社會文化研究』2008年第43號;「「日満支ブロック」下の大連港」、『現(xiàn)代社會文化研究』2009年第45號。麻田雅文著《中東鐵道與達(dá)里尼(大連)港的勃興》援引較多俄文檔案,論述了俄占旅大租界后與西方就開港問題的交涉和中東鐵路與大連港興起間的關(guān)系,并多次提及大連自由港制度,指出該制度對海參崴港乃至整個俄占遠(yuǎn)東打擊甚大,奪取了原本屬于俄國遠(yuǎn)東的經(jīng)濟(jì)繁榮,招來俄國國內(nèi)的強烈反對。(38)麻田雅文:「中東鉄道とダーリニー(大連)港の勃興:1898-1904年」、『スラヴ研究』2008年第55號。

西方學(xué)者對大連城市關(guān)注不多,對當(dāng)時大連的自由港制度更是如此。在此介紹兩篇有代表性的學(xué)位論文。Christian A.Hess“From Colonial Jewel to Socialist Metropolis: Dalian 1895-1955”指出,大連自1932年偽滿洲國成立后,當(dāng)?shù)厣虡I(yè)利益與日本關(guān)東軍發(fā)生沖突,在關(guān)東軍總部最終定于吉林新京(今長春)時,新京之城市建設(shè)甚至有超越大連之趨勢;隨著日本全面侵華的開始,大連港的商業(yè)功能逐步讓位于軍事需要和對偽滿洲國的“激進(jìn)愿景”,軍隊規(guī)劃者優(yōu)先發(fā)展重工業(yè),并犧牲了其他行業(yè)之發(fā)展。另外作者還提到,居于關(guān)東州的日人在日本帝國等級秩序中并不與日本本土國民相等,而是介于中國人與本土日人之間。(39)Christian A.Hess,“From Colonial Jewel to Socialist Metropolis: Dalian 1895-1955”,Ph.D.dissertation,University of California,San Diego,2006.Miriam Lynn Kingsberg“The Poppy and the Acacia:Opium and Imperialism in Japanese Dairen and the Kwantung Leased Territory,1905-1945”認(rèn)為自由港制度使大連成為毒品走私者無法抗拒的避風(fēng)港,并指出日本和其他外國的毒品進(jìn)口商合作利用城市運輸毒品牟取暴利。(40)Miriam Lynn Kingsberg,“The Poppy and the Acacia: Opium and Imperialism in Japanese Dairen and the Kwantung Leased Territory,1905-1945”,Ph.D.dissertation,University of Californiaat Berkeley,2009.

關(guān)于南滿鐵路,Bruce A.Elleman and Stepen Kotkin“Manchuria railways and the opening of China”對俄斥巨資修筑南滿鐵路、大連港提出獨到見解,其援引當(dāng)時英國記者之記述,認(rèn)為“沒有一分錢的貿(mào)易能證明這筆開支是合理的”;該書還指出,俄國通過運輸體系滲透東亞的目的不在政治與經(jīng)濟(jì),而在戰(zhàn)略上:即俄國當(dāng)局希望通過這些交通設(shè)施快速部署軍隊;在第八章提到斯大林在二戰(zhàn)后對大連自由港之看法,認(rèn)為盡管斯大林曾云“蘇聯(lián)無意在大連地區(qū)保留任何蘇聯(lián)權(quán)益”,但又指出“若其仍是一自由港,那么它就是一個門戶洞開的房子”——即意在要求新中國政府排斥他國,由是導(dǎo)致了毛澤東對蘇聯(lián)提出共用旅順軍港和在大連進(jìn)行中蘇經(jīng)濟(jì)合作。(41)Bruce A.Elleman and Stepen Kotkin,“Manchuria railways and the opening of China”,United States of America:Routledge,2010,pp.28,183.

總的來看,二戰(zhàn)后國外對近代大連自由港制度的關(guān)注度并不高,但其關(guān)注點卻較國內(nèi)諸作更為新穎,同時對俄占、蘇占時期亦有關(guān)注。

四、研究展望

回顧百余年大連自由港研究史,民國時期為大連港、城研究之濫觴,改革開放后,城市史、海關(guān)史復(fù)興,關(guān)于大連的討論大致延續(xù)發(fā)展了民國時期的觀點,利用新史料、新理論以及新方法,使研究不斷推向深入,對自由港制度的研究亦如是。不過,由于大連自由港制度覆蓋整個租借地,其占地較其他自由港更大,復(fù)雜程度亦非尋?？诎犊杀?故仍有較大學(xué)術(shù)開拓空間。

其一,關(guān)于自由港自身研究。自由港實際上是國境以內(nèi)、關(guān)境以外之一片無稅區(qū),其最初目的在發(fā)展港際間轉(zhuǎn)口貿(mào)易。但對于這樣一個最基本的功能,目前僅見姚永超、宋芳芳做了論析。前者主要強調(diào)地理區(qū)位因素影響,并依據(jù)中轉(zhuǎn)貿(mào)易占直接進(jìn)口的比率展開分析;后者則僅涉及棉貨轉(zhuǎn)口貿(mào)易一項。另外,對日占大連自由港之沿革也缺少全面了解。自日本開大連為自由港至1945年戰(zhàn)敗,其國內(nèi)及其租借地內(nèi),均曾有撤銷該制之呼聲,卻無一例外地均未實現(xiàn),個中緣由,有待深入探討;1925年日本撤銷或減免旅大租借地內(nèi)所產(chǎn)之部分商品運至本土的進(jìn)口稅,此對租借地之產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生何等影響、反映了租借地內(nèi)何等經(jīng)濟(jì)狀況,諸如此類細(xì)部問題,有待開展深入研究。

其二,對港口發(fā)展趨勢之把握。前此有關(guān)成果在分析港口發(fā)展時,往往以貨物進(jìn)出口價額為指標(biāo),針對進(jìn)出口價額的消長來判斷港口貿(mào)易情況。如此則忽略了物價變動帶來的影響,缺少對數(shù)據(jù)的必要修正,進(jìn)而導(dǎo)致對發(fā)展程度的高估或低估。以《六十五年來中國國際貿(mào)易統(tǒng)計》中所提進(jìn)出口價額為例(物價指數(shù)為170),不難發(fā)現(xiàn),若單以數(shù)額來看,1928年較1913年前增加145.8%,但一經(jīng)除以物價指數(shù)(1928年物價指數(shù)為170),真正增長不過44.5%,年平均增長率不及3%,增長速度實際上并沒有多快。(42)楊端六、侯厚培等:國立中央研究院社會科學(xué)研究所·?？谒奶枴读迥陙碇袊鴩H貿(mào)易統(tǒng)計》,國立中央研究院社會科學(xué)研究所,1931年版,序言部分第ix-x頁。事實上,近代中國每一口岸,雖充斥著大量同類貨物,但同種貨物在不同口岸的價額卻大不相同,如營口、大連出口之豆餅。1913年,前者出口豆餅四百二十余萬擔(dān),出口價額為一千零八十余萬海關(guān)兩;后者出口豆餅為八百四十余萬擔(dān),為營口豆餅出口數(shù)量之兩倍,價額卻為一千六百七十余萬海關(guān)兩,大約僅為營口豆餅出口價額的1.6倍。因而,各口岸物價指數(shù)因地而異,但這一問題卻常為研究者所忽略,往往單純以進(jìn)出口價額或噸數(shù)說明進(jìn)出口之發(fā)展,不能不說是一大疏漏。

除物價指數(shù)外,進(jìn)出口數(shù)值被高估或低估的情況亦不可忽略。陳爭平先生指出,由于進(jìn)口貨物價格包含運輸費、倉儲費等各項稅費,海關(guān)記載價格往往高于實際價格;而出口貨物價格為市價,并不包含前述各費,故存在進(jìn)口額被高估、出口額被低估的情況。(43)陳爭平:《1895-1936年中國進(jìn)出口貿(mào)易值的修正及貿(mào)易平衡分析》,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1994年第1期。這要求我們在引用海關(guān)數(shù)據(jù)時,也需將此問題納入考慮范圍之內(nèi)。就目前所見,注意到大連乃至東北各港進(jìn)出口數(shù)據(jù)問題的學(xué)者,有且僅有姚永超一人。

其三,擴(kuò)展港口腹地研究視野。以往成果往往聚焦于陸地腹地,對大連口岸的海洋腹地尚缺乏有分量的討論。(44)海向腹地指遠(yuǎn)航船只,一國之內(nèi)使用沿海船只進(jìn)行的沿岸貿(mào)易只能算作內(nèi)河航運。參見王哲:《近代中國港口的海向腹地研究》,《史學(xué)月刊》2021年第6期。一般觀點大都認(rèn)為大連港主要面向中、日、韓三國。但在一些年份中,大連對美的直接貿(mào)易亦不占少數(shù),如1918年大連港共對外出口貨物249萬余噸,其中直接出往美國者幾乎占這一數(shù)額的十分之一,且這些貨物多為豆油和油類作物,絕大多數(shù)直接在西雅圖港卸貨而非在日本中轉(zhuǎn)。(45)見大連商業(yè)會議所:『大連商業(yè)會議所統(tǒng)計年報 大正7年』、大連:大連商業(yè)會議所、1920年、第168-169頁。因此,對大連口岸的海向腹地尚有深入討論的空間。

其四,多語種資料利用問題。近代大連從開港興市以來即為俄、日所占,故留存之檔案多以此兩國語言為主。其中日文資料搜集整理較多,目前已有諸多利用日文檔案的研究成果。相比之下,俄語史料開發(fā)利用相對較少,目前國內(nèi)學(xué)界對俄占大連時期之研究,多停留在利用二手文獻(xiàn)上,僅見蔣耀輝、麻田雅文利較為充分地利用了俄文檔案。

以上問題與不足,要求學(xué)者在研究近代大連自由港時,在研究方法上,需注重學(xué)科交叉,吸納經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等其他學(xué)科理論與方法,加深對自由港運行體制機(jī)制的研究。另外,有待把近代大連自由港研究納入全球史視野,在緊鄰世界各地各區(qū)域同時期自由港比較研究中凸顯近代大連自由港時代特點與區(qū)域特色;在史料運用上,則亟待解決語言翻譯問題,破解當(dāng)前研究存在的多語種史料運用不足的難題。