高 嵐，高國柱

隨著科技的不斷進(jìn)步，數(shù)據(jù)作為觸及大國經(jīng)濟(jì)命脈的戰(zhàn)略資源的重要性日益凸顯。數(shù)據(jù)資源自身的戰(zhàn)略價(jià)值早已引起了主權(quán)國家的高度重視。為了獲取和利用這些寶貴的數(shù)據(jù)資源，主權(quán)國家在政治和技術(shù)等方面都積極布局，以期在國際競(jìng)爭中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在政治層面，各個(gè)主權(quán)國家積極參與數(shù)字領(lǐng)域的全球治理，制定數(shù)字化戰(zhàn)略和政策，以推動(dòng)本國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國際數(shù)字經(jīng)濟(jì)的合作。在技術(shù)層面，加大對(duì)數(shù)據(jù)科技研發(fā)的投入，不斷創(chuàng)新和突破，以取得在數(shù)據(jù)競(jìng)爭中的優(yōu)勢(shì)。但是在法律層面，對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)的具體含義在理念和建構(gòu)路徑上仍然存在著較大的分歧。

在當(dāng)今的國際法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)法學(xué)和國際關(guān)系學(xué)的各種理論說辭中，對(duì)“主權(quán)”一詞的解讀已經(jīng)非常普遍，也有研究關(guān)注數(shù)據(jù)的私人所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。①劉輝、夏菁：《數(shù)據(jù)交易法律治理路徑探析》，載《海峽法學(xué)》2022 年第1 期，第82 頁。公法和私法對(duì)數(shù)據(jù)的研究范圍常常交叉、重疊，對(duì)主權(quán)問題的探討缺乏統(tǒng)一共識(shí)。偶爾落入國際法的研究領(lǐng)域中，呈現(xiàn)出國際法色彩較弱的局面。不僅如此，關(guān)于主權(quán)的論證浮于對(duì)原則的平鋪直敘，致使產(chǎn)生對(duì)于主權(quán)問題是否為當(dāng)今國際交往中最根本和核心的問題的懷疑。主權(quán)問題作為國際公法中最核心的基本理論問題之一，特別是在涉及到主權(quán)問題時(shí)，應(yīng)該被提升至應(yīng)有的重要地位，為國際法的發(fā)展留有足夠的敘事空間。②Hermann Heller,David Dyzenhaus,Sovereignty：A Contribution to the Theory of Public and International Law,Oxford University Press,2019,p.140.有鑒于此，本文旨在從國際法理論的角度，考察當(dāng)前數(shù)據(jù)主權(quán)的論證所面臨的困境。進(jìn)而，對(duì)當(dāng)下的數(shù)據(jù)主權(quán)理論進(jìn)行修正，并提出適用于我國的數(shù)據(jù)主權(quán)建構(gòu)的方案，以期為我國在全球化數(shù)字時(shí)代的發(fā)展提供法律支持。

一、對(duì)主權(quán)概念的敘事性檢視

人類在其本性上天生就是一種政治動(dòng)物。①[古希臘]亞里士多德著：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1983 版，第7 頁。在由政治動(dòng)物組成的場(chǎng)域里，勢(shì)必會(huì)生成一種終極地位，這種終極地位在民族國家的語境下的表述就是“主權(quán)”。漢語“主權(quán)”中的主，指君主、國王的意思。英語中的主權(quán)（sovereignty）來自古法語soveraineté，其基本含義是威嚴(yán)與權(quán)威。該古法語又源于中古拉丁語superanus，意為“上級(jí)”。②[英]理查德·伯克、昆廷·斯金納主編：《歷史視域中的人民主權(quán)》，張爽譯，格致出版社2021 年版，第1 頁。進(jìn)一步探究主權(quán)一詞的具體內(nèi)涵，可以追溯到十六世紀(jì)法國政治思想家讓·布丹（Jean Bodin）的《君主六論》?！毒髁摗酚梅ㄕZ寫就，隨后布丹本人將其翻譯成拉丁語。無論何種語言版本，sovereign 意指國王，所謂主權(quán)，其本意就是王權(quán)。③Oisin Keohane,“Taking Exception to Translation?Paragraph”,Translation and the Untranslatable Vol.38（2），2015，pp.245-260.布丹在亞里士多德的主權(quán)觀念——最高權(quán)力和威權(quán)統(tǒng)治的基礎(chǔ)上系統(tǒng)地闡釋主權(quán)的特性，④陳序經(jīng)著：《現(xiàn)代主權(quán)論》，張世保譯，清華大學(xué)出版社2010 年版，第20 頁。即：至高的、絕對(duì)的、不可分割的和永久的。他認(rèn)為，君主是上帝的世俗偶像，主權(quán)即君王王權(quán)。由于王權(quán)代表國家，所以這一理論為王權(quán)張目，得到皇室或王室的青睞。布丹所認(rèn)為的，主權(quán)的所有者享有立法、宣戰(zhàn)和媾和等權(quán)利，王權(quán)理應(yīng)高于封建割據(jù)貴族王公的地方性權(quán)利，的確有利于當(dāng)時(shí)的國家統(tǒng)一。雖然有些學(xué)者將布丹的主權(quán)理論簡單概括為“絕對(duì)主權(quán)”，進(jìn)而否定布丹對(duì)當(dāng)今主權(quán)學(xué)說發(fā)展的積極意義。但是，鑒于布丹所處的諸侯割據(jù)的歷史環(huán)境，本文仍舊認(rèn)同布丹的主權(quán)理論所具有的現(xiàn)實(shí)作用。主權(quán)是一個(gè)關(guān)于政治權(quán)力如何行使的概念或主張。⑤Francis.Harry.Hinsley,Sovereignty,Cambridge University Press,1986,p.1.十六、七世紀(jì)，主權(quán)主要通過君主行使；在現(xiàn)代，主權(quán)來源于人民的意志，主要通過國家行使。就此而言，布丹的理論對(duì)于解釋當(dāng)今的主權(quán)問題仍然具有基礎(chǔ)理論價(jià)值。

幾個(gè)世紀(jì)以來，主權(quán)的內(nèi)涵在不同維度上一直在擴(kuò)張。自15 世紀(jì)地理大發(fā)現(xiàn)以降，主權(quán)國家的管轄范圍從最初以陸地為主，逐漸橫向擴(kuò)展至海洋、空氣空間。1919 年，《巴黎協(xié)定》確立的領(lǐng)空主權(quán)原則將國家主權(quán)的行使范圍縱向延展至海平面以上100km 處。⑥通說認(rèn)為，海平面100km 處為外層空間的起始線。1945 年，《聯(lián)合國憲章》重申國家在國際法律體系中平等、合法的地位，主權(quán)國家有權(quán)自主簽訂條約。⑦[英]戴雪著：《英憲精義》，雷賓南譯，中國法制出版社2001 年版，第148 頁。自此以后，主權(quán)不僅僅是個(gè)政治話語概念。不過，受制于《外空條約》的外空不得據(jù)為己有原則，國家主權(quán)的管轄范圍并沒有因?yàn)樘K聯(lián)第一顆人造衛(wèi)星Sputnik-1 的升空而向外層空間擴(kuò)展。從此，領(lǐng)陸、領(lǐng)海和領(lǐng)空三個(gè)領(lǐng)域鼎立一同構(gòu)成了主權(quán)的控制范圍，也即：領(lǐng)土空間。

網(wǎng)絡(luò)空間是由計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)成的虛擬空間，因此在物理層面上并沒有明確的邊界。對(duì)此，約翰遜和珀斯特曾建設(shè)性地提出網(wǎng)絡(luò)空間是不同于有物理標(biāo)記和現(xiàn)實(shí)邊界的領(lǐng)土。⑧Jack L.Goldsmith,“The Internet and the Abiding Significance of Territorial Sovereignty”,Indiana Journal of Global Legal Studies,Vol.5（2）,1998,pp.475-478.可是，主權(quán)行使范圍并不必然以物理邊界為限。1996 年，約翰·巴洛發(fā)表錯(cuò)誤的言論：“網(wǎng)絡(luò)空間并不受制于任何物理限制且游離于傳統(tǒng)的主權(quán)”，⑨[美]約翰·佩里·巴洛著：《網(wǎng)絡(luò)空間宣言》，李旭、李小武譯，載《清華法治論衡》2004 年第4 輯，第509～511 頁。在此后三十年受到了來自聯(lián)合國、各國政府和學(xué)者的重新檢視。2003 年，聯(lián)合國信息社會(huì)世界峰會(huì)第一階段會(huì)議在日內(nèi)瓦通過《日內(nèi)瓦原則宣言》，其中第49 條第1 款明確指出：“與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的公共政策問題的決策權(quán)是各國主權(quán)”。⑩參見《日內(nèi)瓦原則宣言》第49 條第1 款。這是聯(lián)合國正式確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的權(quán)威文件。從此，“網(wǎng)絡(luò)空間構(gòu)成無法律自由區(qū)的論點(diǎn)將不再受到重視”。①Sean Watts,“Low-Intensity Cyber Operations and the Principle of Non-Intervention”,Baltic Yearbook of International Law,Vol.14(1),2015,pp.137-167.數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)空間中傳輸和存儲(chǔ)，也是網(wǎng)絡(luò)空間得以實(shí)現(xiàn)信息交流和共享的關(guān)鍵所在。作為網(wǎng)絡(luò)空間的主要組成部分之一，國家理應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)享有主權(quán)。本文試圖從概念研究、規(guī)范分析的角度切入，對(duì)以往研究中涉及的空間、領(lǐng)土和主權(quán)概念進(jìn)行分析性審視，以滿足我國對(duì)建構(gòu)數(shù)據(jù)主權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)需求。

二、數(shù)據(jù)主權(quán)的國際法理論分析

（一）領(lǐng)土性：數(shù)據(jù)主權(quán)的前提

1.領(lǐng)土性的內(nèi)涵

領(lǐng)土體現(xiàn)一定社會(huì)結(jié)構(gòu)。②[英]斯圖爾特·埃爾登著：《領(lǐng)土論》，冬初陽譯，時(shí)代文藝出版社2017 年版，第4 頁。轉(zhuǎn)引“薩克主張領(lǐng)土性質(zhì)是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，在競(jìng)爭和互動(dòng)中形成，而且被各種社會(huì)關(guān)系全程滲透”，作者埃爾登在本書中的主張之一是，領(lǐng)土不僅是政治術(shù)語，而且它的技術(shù)屬性在領(lǐng)土的發(fā)展中有著不可磨滅的作用；把領(lǐng)土看作是封閉的空間和固定的邊界的觀點(diǎn)是歷史的產(chǎn)物。領(lǐng)土是一個(gè)由國家或其他主權(quán)實(shí)體所控制和管理的特定區(qū)域。在這個(gè)區(qū)域中，權(quán)威機(jī)構(gòu)通過制定和執(zhí)行法律規(guī)則、社會(huì)規(guī)范和道德準(zhǔn)則，約束群體成員的行為，形成一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)。領(lǐng)土具有領(lǐng)土性。領(lǐng)土性（territoriality）在《布萊克法律詞典》中被解釋為“用于表示與特定國家或地區(qū)的聯(lián)系或限制”，③Henry Campbell Black,M.A.，Black’s Law Dictionary,West Publishing Co.1968,p.1642.是一個(gè)涵蓋主體、物質(zhì)、現(xiàn)象、過程和關(guān)系等方面的概念，體現(xiàn)了一種通過空間來實(shí)現(xiàn)控制的規(guī)范關(guān)系，④Josef Weinzierl,“Territoriality Beyond the State：The EU’s Territorial Claims and the Search for Their Legitimacy”,German Law Journal,Vol.22(4),2021,pp.650-672.也是一種限制空間和社會(huì)的媒介、工具，⑤Robert D.Sack,“Human Territoriality:A Theory”,Annals of the Association of American Geographers,Vol.73(1),1983,pp.55-74.暗含著空間上的分類。領(lǐng)土性的建構(gòu)過程是通過人們的互動(dòng)和競(jìng)爭而形成的，是社會(huì)關(guān)系的全程滲透。因此，領(lǐng)土性的形成和存在基于一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和關(guān)系，而該社會(huì)結(jié)構(gòu)和關(guān)系反過來影響和塑造領(lǐng)土性的發(fā)展和演變。領(lǐng)土性是人類社會(huì)建構(gòu)領(lǐng)土的能力，是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，不是領(lǐng)土本身。這種能力具體表現(xiàn)為權(quán)威在有形或無形的空間內(nèi)互動(dòng)占有、控制相關(guān)物體或目標(biāo)。盡管領(lǐng)土是國際公法上廣泛使用的一個(gè)概念，但《聯(lián)合國憲章》并未對(duì)其定義進(jìn)行明確直接的規(guī)定。領(lǐng)土性概念更未見于任一國際法文件。實(shí)踐中，國家卻表現(xiàn)出極強(qiáng)的建構(gòu)領(lǐng)土的能力。在國際層面上享有完全支配和處分的排他性領(lǐng)土權(quán)利，在國內(nèi)對(duì)領(lǐng)土享有絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)。⑥周鯁生著：《國際法》，商務(wù)印書館2013 年版，第321 頁。

2.網(wǎng)絡(luò)空間的領(lǐng)土性

領(lǐng)土可以被概念化為空間。雅克·列維（Jacques Lévy）繪制八個(gè)領(lǐng)土概念，其中之一的含義和用法附和笛卡爾的論證，即空間具有數(shù)學(xué)幾何的抽象性、外延性，并且領(lǐng)土可以與抽象的空間概念等同并互換使用。⑦Joe Painter,“Rethinking territory,Antipode”,A Radical Journal of Geography,Vol42(5),2010,pp.1090-1104.空間作為領(lǐng)土的上位概念可以擁有更廣泛的場(chǎng)域，甚至包括更為抽象的空間。⑧黃志雄：《國際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用：秩序構(gòu)建中的規(guī)則博弈》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016 年第3 期，第6 頁。

“網(wǎng)絡(luò)空間（cyberspace）”一詞最初出現(xiàn)在上個(gè)世紀(jì)六十年代的視覺藝術(shù)中，當(dāng)時(shí)丹麥藝術(shù)家Susanne Ussing和她的合作伙伴建筑師Carsten Hoff 假名“Atelier Cyberspace”創(chuàng)作了許多拼貼畫作品。⑨See Wikipedia.Cyberspace,http：//en.wikipedia.org/wiki/Cyberspace，訪問時(shí)間：2023 年3 月22 日。隨后，網(wǎng)絡(luò)空間作為流行語開始出現(xiàn)在1982 年出版的《Omni》雜志中。賽博朋克科幻作家威廉姆·吉布森于他的短篇小說《燃燒的鉻》中略有提及此術(shù)語。最終，在他1984 年創(chuàng)作的科幻小說《神經(jīng)漫游者》中，將該術(shù)語真正用于指代計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)。⑩The Cyberpunk Project,Burning Chrome,http：//project.cyberpunk.ru/idb/burningchrome.html,last visited on Mar 22,2023.自此以后，威廉·吉布森的“網(wǎng)絡(luò)空間”概念便正式應(yīng)用于計(jì)算機(jī)科學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)和虛擬現(xiàn)實(shí)。

網(wǎng)絡(luò)空間一語由“（網(wǎng)絡(luò)）cyber”和“（空間）space”兩個(gè)單獨(dú)的概念組成。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)廣義的概念，它包括電信網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、傳感網(wǎng)、工控網(wǎng)、廣電網(wǎng)等不同類型的網(wǎng)絡(luò)。這些網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行模式大致為，通過物理或虛擬鏈路連接各個(gè)端節(jié)點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)端節(jié)點(diǎn)間的載荷（即數(shù)據(jù)）交換。①方濱興、鄒鵬、朱詩兵，《網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)研究》，載《中國工程科學(xué)》2016 年第6 期，第1 頁。盡管科學(xué)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)的概念有著清晰的界定，但出于本國利益的考慮，不同國家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的定義卻存在著明顯的差異。例如，美國官方認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間是指相互依賴的信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)。意大利則規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)主要由信息通信技術(shù)節(jié)點(diǎn)和網(wǎng)絡(luò)所組成的人造域。以色列對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間定義包含設(shè)施、數(shù)據(jù)和活動(dòng)三個(gè)要素，并將人作為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)空間的組成要素之一。我國方濱興院士則主張采用和俄羅斯較為接近的四要素定義法，即將網(wǎng)絡(luò)空間定義為“一種人造的電磁空間，其以終端、計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備等為載體，人類通過在其上對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算、通信來實(shí)現(xiàn)特定的活動(dòng)”。②方濱興、鄒鵬、朱詩兵：《網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)研究》，載《中國工程科學(xué)》2016 年第6 期，第2 頁。電磁空間顯然不同于傳統(tǒng)的具有物理邊界的領(lǐng)土空間，因?yàn)殡姶趴臻g沒有明確的物理邊界。如果用“領(lǐng)土的延伸”來表述網(wǎng)絡(luò)空間，似乎有些差強(qiáng)人意。在“利比亞—馬耳他大陸架”案中，國際法院根據(jù)法律和國家實(shí)踐確認(rèn)領(lǐng)土的自然延伸的內(nèi)涵。國際法院認(rèn)為，領(lǐng)土的自然延伸是由距離標(biāo)準(zhǔn)決定的，自然延伸和距離標(biāo)準(zhǔn)是相互補(bǔ)充的存在。③See LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA/MALTA.1985 ICJ Rep.13.para.36.網(wǎng)絡(luò)空間作為人造的電磁空間，似乎無法體現(xiàn)出與物理形態(tài)的領(lǐng)陸、領(lǐng)海、領(lǐng)空等領(lǐng)土之間在距離標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的自然延伸。因此，“網(wǎng)絡(luò)空間是領(lǐng)土的自然延伸”這一表述的內(nèi)在動(dòng)力不足，缺乏強(qiáng)有力的邏輯支撐。不過，這并不意味著網(wǎng)絡(luò)空間不具備領(lǐng)土性。盡管網(wǎng)絡(luò)空間無法體現(xiàn)出領(lǐng)土的自然延伸，但它作為一個(gè)獨(dú)立的信息空間，與現(xiàn)實(shí)世界的領(lǐng)土有著密切的聯(lián)系。其領(lǐng)土性表現(xiàn)為，用戶通過計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)設(shè)備等載體實(shí)現(xiàn)特定的活動(dòng)，權(quán)威在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)互動(dòng)，對(duì)用戶的活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督和管理。申言之，網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)土性關(guān)涉主體、物質(zhì)、現(xiàn)象和過程，是權(quán)威通過空間實(shí)現(xiàn)監(jiān)管能力的體現(xiàn)。社會(huì)關(guān)系全程滲透其中，人們的互動(dòng)和競(jìng)爭建構(gòu)領(lǐng)土性。相較于物理空間，網(wǎng)絡(luò)空間具有一定的虛擬性，但并不完全虛擬，必需基礎(chǔ)設(shè)施的支持運(yùn)行。網(wǎng)絡(luò)空間所依賴的基礎(chǔ)設(shè)施，如服務(wù)器、光纜和計(jì)算機(jī)等，表明它無法徹底脫離物理設(shè)備而獨(dú)立運(yùn)行。無論真實(shí)的物理空間還是虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，都是空間。

3.基于領(lǐng)土性的網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)證成

一些自由主義者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間不存在主權(quán)或者由代碼自行治理。④[美]勞倫斯·萊斯格著：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2009 年版，第299 頁。那么，最終管理和控制這些代碼的是哪個(gè)主體，這些代碼儲(chǔ)存的服務(wù)器最終又是被哪個(gè)國家政府真正控制？⑤RSSAC023：History of the Root Server System,https：//www.icann.org/en/system/files/files/rssac-023-04nov16-en.pdf,last visited on Mar 22,2023.這仍舊涉及國家主權(quán)問題。各國國家的社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀念不盡相同，如果無法就基本問題達(dá)致共識(shí)，將有可能導(dǎo)向前主權(quán)時(shí)代的全球秩序的失衡。但并不會(huì)像有些學(xué)者主張的那樣，絕對(duì)性地導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間的“巴爾干化”。⑥Andrew Keane Woods,“Litigating Data Sovereignty”,Yale Law Journal,Vol.128,pp.328-406.網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的理論基礎(chǔ)在于，它是國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的自然延伸和表現(xiàn)。⑦《網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)：國家主權(quán)的自然延伸和表現(xiàn)》，http：//www.cac.gov.cn/2017-08/07/c_1121443864.htm，訪問時(shí)間：2023 年3 月22日。國家信息化專家咨詢委員會(huì)委員、國家行政學(xué)院教授汪玉凱在接受《網(wǎng)絡(luò)傳播》專訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，“網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)，是指一個(gè)國家在建設(shè)、運(yùn)營、維護(hù)和使用網(wǎng)絡(luò)，以及在網(wǎng)絡(luò)安全的監(jiān)督管理方面所擁有的自主決定權(quán)。網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)是國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的自然延伸和表現(xiàn)，是國家主權(quán)的重要組成部分。作為國家主權(quán)的延伸和表現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)集中體現(xiàn)了國家在網(wǎng)絡(luò)空間可以獨(dú)立自主地處理內(nèi)外事務(wù)，享有在網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)、獨(dú)立權(quán)、自衛(wèi)權(quán)和平等權(quán)等權(quán)利。”《塔林手冊(cè)2.0 版》將網(wǎng)絡(luò)空間分為四個(gè)層次：物理層、網(wǎng)絡(luò)層、應(yīng)用層和人類行為層。其中，物理層是指由硬件設(shè)備構(gòu)成的基礎(chǔ)設(shè)施層，包括通信網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、服務(wù)器、存儲(chǔ)設(shè)備等。①M(fèi)ichael N.Schmitt:Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operation,Cambridge University Press,2017,p.15.這些設(shè)施和設(shè)備存在于一國領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)，因而，國家對(duì)領(lǐng)土內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施、運(yùn)營接入點(diǎn)及其場(chǎng)域內(nèi)產(chǎn)生的電磁波信號(hào)所形成的網(wǎng)絡(luò)空間享有主權(quán)。國家對(duì)與網(wǎng)絡(luò)空間相關(guān)聯(lián)的用戶、物質(zhì)和交互關(guān)系進(jìn)行監(jiān)管。概言之，國家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間享有主權(quán)基于網(wǎng)絡(luò)空間的領(lǐng)土性特征。

自由主義的網(wǎng)絡(luò)空間無主權(quán)論從人權(quán)保護(hù)的角度反對(duì)權(quán)威對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的干預(yù)，堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)自治、代碼治理。②[美]約翰·佩里·巴洛：《網(wǎng)絡(luò)空間宣言》，李旭、李小武譯，載《清華法治論衡》2004 年第4 輯，第509～511 頁。但是，這種以美國為主導(dǎo)奉行的網(wǎng)絡(luò)空間為法外之地的“全球公域說”，既無理論依據(jù)，又無事實(shí)基礎(chǔ)。我國倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)空間國家主權(quán)。2010 年6 月國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)狀況》明確指出“中華人民共和國境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)屬于中國主權(quán)管轄范圍，中國的互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)應(yīng)受到尊重和維護(hù)”。這是管轄權(quán)屬地原則、屬人原則和保護(hù)原則的結(jié)合運(yùn)用。2015 年，“網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”首次寫入了立法。③參見《中華人民共和國國家安全法》第25 條。此外，2016年，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》開宗明義地重申維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)和國家安全的必要性。盡管法律并沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)給出明確的定義，但兩部法律均透露出立法者的意圖，他國應(yīng)該給予中國網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)事宜充分的尊重，本國政府有權(quán)力維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的合法性。此后，網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)是“一國基于國家主權(quán)對(duì)本國境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)主體、網(wǎng)絡(luò)行為及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)和信息等所享有的最高權(quán)和對(duì)外獨(dú)立權(quán)”的主流觀點(diǎn)逐漸成型。④黃海瑛、何夢(mèng)婷、冉從敬：《數(shù)據(jù)主權(quán)安全風(fēng)險(xiǎn)的國際治理體系與我國路徑研究》，載《圖書與情報(bào)》2021 年第4 期，第17 頁。網(wǎng)絡(luò)設(shè)施在這種語境下指的是，電纜、光纖、發(fā)射塔、衛(wèi)星等基礎(chǔ)設(shè)施和計(jì)算機(jī)、手機(jī)、服務(wù)器等終端設(shè)施。我國法律明確規(guī)定國家是網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要推手，數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)被列為國家重要戰(zhàn)略之一。⑤參見《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第14 條。這種通過強(qiáng)調(diào)國家對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施和用戶的實(shí)際控制能力并由此建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的論證已然成熟。此外，如前所述，以網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)土性為起點(diǎn)的分析也為網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的意涵掃清了理論和邏輯障礙。

（二）可建構(gòu)性：數(shù)據(jù)主權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路

數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)空間的主要組成部分，是以電子或其他方式對(duì)信息的記錄，⑥參見《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第3 條。這種對(duì)信息的記錄需要通過物理或虛擬鏈路實(shí)現(xiàn)交換行為。數(shù)據(jù)并非自然界生成，也不是法律概念，但卻是事實(shí)存在于計(jì)算機(jī)的二進(jìn)制系統(tǒng)中、以補(bǔ)碼的形式存儲(chǔ)的表現(xiàn)形式，是信息的載體，也是構(gòu)成信息的基礎(chǔ)性要素。數(shù)據(jù)具有多重利益價(jià)值，涉及公民個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)其收集的原始數(shù)據(jù)經(jīng)過分析處理后，享有數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)利益。個(gè)人、集體對(duì)數(shù)據(jù)享有的利益并不與國家的監(jiān)管行為和規(guī)制行為相沖突。⑦Joel Trachtman,“Cyberspace,Sovereignty,Jurisdiction,and Modernism”,Indiana Journals of Global Legal Studies,Vol.5(2),1998,pp.566-581.一直以來，我國踐行《世界人權(quán)宣言》和其他人權(quán)國際規(guī)范所規(guī)定的人權(quán)和基本自由，積極履行保障國家安全和公共利益的首要之責(zé)，避免與個(gè)人權(quán)利產(chǎn)生矛盾對(duì)立。相當(dāng)一部分?jǐn)?shù)據(jù)因包含個(gè)人信息，使其不僅承載經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且具有人身屬性，落入人權(quán)保護(hù)的范疇。當(dāng)國家因國家安全行使數(shù)據(jù)管轄權(quán)而不得不調(diào)取公民個(gè)人信息時(shí)，可能面臨國內(nèi)法的制約。例如，美國聯(lián)邦調(diào)查局就曾要求蘋果公司協(xié)助提供涉嫌制造恐怖襲擊的嫌疑人的手機(jī)數(shù)據(jù)，但被蘋果公司以保護(hù)用戶隱私權(quán)和個(gè)人信息安全為由抗辯。⑧See United States District Court for the Central District of California,Order Compelling Apple,Inc.To Assist Agents in Search,No.ED15-0451M.

數(shù)據(jù)理論百家爭鳴。各家對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)利的意涵理解各異。這些分歧折射出在建立數(shù)據(jù)主權(quán)的道路選擇上的差異，增加國際文件的制定困難。主權(quán)的基本內(nèi)容包含多個(gè)面向：對(duì)內(nèi)最高權(quán)威、保障國家安全、獨(dú)立處理本國事務(wù)、防止侵略的自衛(wèi)權(quán)以及法律地位上的平等。國家對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)和管理權(quán)展示了國家主權(quán)的獨(dú)立性和自主性。主權(quán)的意涵在國際上已逐漸趨于統(tǒng)一，但是數(shù)據(jù)主權(quán)的理論意涵仍需要厘清。

1.一些局限性

在我國學(xué)界討論中，數(shù)據(jù)主權(quán)是上位概念，包含國家數(shù)據(jù)主權(quán)和個(gè)人數(shù)據(jù)主權(quán)。①Joel Trachtman,“Cyberspace，Sovereignty,Jurisdiction,and Modernism”,Indiana Journal of Global Legal Studies,Vol.5(2),1998，pp.566.也有主張以數(shù)據(jù)權(quán)為上位概念，數(shù)據(jù)主權(quán)（包括數(shù)據(jù)管理權(quán)和數(shù)據(jù)控制權(quán)）和數(shù)據(jù)權(quán)利為兩個(gè)分支，探討數(shù)據(jù)權(quán)利中的數(shù)據(jù)人格權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)及其各自的外延和內(nèi)涵。②肖冬梅、文禹衡：《數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第6 期，第70 頁。數(shù)據(jù)人格權(quán)契合歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡稱為“GDPR”），并被我國《個(gè)人信息保護(hù)法》充分吸收。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利在于，個(gè)人自然地?fù)碛袑?duì)數(shù)據(jù)的知情同意權(quán)、數(shù)據(jù)修改權(quán)、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)等數(shù)據(jù)人格權(quán)。③肖冬梅、文禹衡：《數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第6 期，第70 頁。企業(yè)對(duì)所收集的數(shù)據(jù)享有一定的權(quán)利，其理論基礎(chǔ)源于洛克的財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)說。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益的角度，企業(yè)在積極收集整理并利用數(shù)據(jù)方面投入了巨大的人力和物力資源。對(duì)此，國家為了鼓勵(lì)企業(yè)營利的積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展，專門出臺(tái)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)政策。④龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018 年第3 期，第52 頁。2022 年，國務(wù)院印發(fā)的《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》明確指出“……以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素……加強(qiáng)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”。⑤參見《國務(wù)院印發(fā)<“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃>》，http：//www.gov.cn/xinwen/2022-01/12/content_5667840.htm，訪問時(shí)間：2023年3 月22 日。企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的設(shè)計(jì)反映出國家事實(shí)上對(duì)企業(yè)的依賴：作為第一道防線，企業(yè)收集、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷售數(shù)據(jù)產(chǎn)品，同時(shí)也面臨著不可預(yù)測(cè)的網(wǎng)絡(luò)攻擊。⑥Luciano Floridi,“The fight for digital sovereignty:what it is,and why it matters,especially for the EU”,Philosophy&Technology,Vol.3，2020,pp.369-378.無論是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利還是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種新型的權(quán)利形態(tài)，具有經(jīng)濟(jì)屬性。⑦龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017 年第4 期，第63 頁。遺憾的是，這一看似高度尊重私權(quán)利的制度設(shè)計(jì)卻隱含著一些固有的內(nèi)在缺陷，也忽略了數(shù)據(jù)作為國家主權(quán)客體的適格性。

第一，絕對(duì)私權(quán)的構(gòu)建與數(shù)據(jù)本身的性質(zhì)不符。數(shù)據(jù)具有重復(fù)利用且不會(huì)被減損的非競(jìng)爭性和非排他性特征。⑧See Jillian C.Wallis,Elizabeth Rolando,Christine L.Borgman,“If We Share Data,Will Anyone Use Them?Data Sharing and Reuse in the Long Tail of Science and Technology”,PLoS ONE，Vol.8(7),2013,https：//journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0067332&type=printable,last visitedon Mar22,2023.絕對(duì)私有化數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)減弱市場(chǎng)參與者對(duì)數(shù)據(jù)的有效利用，一定程度上減緩了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第二，《民法典》疏于對(duì)私有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定和規(guī)定。確立于羅馬法時(shí)期的“對(duì)物權(quán)（iura in rem）”一方面秉承有物必有體和物權(quán)法定的理念，另一方面又確立了以權(quán)利為客體的無形體物的概念。⑨[古羅馬]查士丁尼著：《法學(xué)總論》，張啟泰譯，商務(wù)印書館2020 年版，第62 頁。目前學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬仍存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)本身的無形性和網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性并不妨礙將其擬制為物。不過這樣一來，《民法典》第127 條對(duì)數(shù)據(jù)的引致條款：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，⑩王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，載《政治與法律》2022 年第7 期，第100～102 頁。似乎有些力所不及。在承認(rèn)個(gè)人、企業(yè)既有的數(shù)據(jù)權(quán)利的前提下，本文主張國家數(shù)據(jù)主權(quán)。國家數(shù)據(jù)主權(quán)并非主權(quán)概念的“過度”體現(xiàn)，數(shù)據(jù)主權(quán)理論的邏輯起點(diǎn)是主權(quán)理論在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的自然延伸，也可以視為數(shù)據(jù)世界的獨(dú)立主權(quán)。①謝卓君、楊署東：《全球治理中的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制與中國參與——基于WTO、CPTPP 和RCEP 的比較分析》，載《國際觀察》2021年第5 期，第109 頁。

2.應(yīng)然性和實(shí)然性：數(shù)據(jù)主權(quán)化的國際法需要

從網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)到數(shù)據(jù)主權(quán)的論證路徑，并非基于薄弱的“空間意象”。②文禹衡、戴文怡：《數(shù)據(jù)主權(quán)安全能力成熟度評(píng)估應(yīng)用研究——以DSSCMM 模型應(yīng)用于中國的評(píng)估為例》，載《圖書與情報(bào)》2021年第4 期，第39 頁。數(shù)據(jù)主權(quán)的主體是國家。國家行使行公權(quán)力對(duì)境內(nèi)數(shù)據(jù)進(jìn)行治理和利用數(shù)據(jù)治理屬于行政法范疇。③查云飛：《大數(shù)據(jù)檢查的行政法構(gòu)造》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第1 期，第60 頁。在國際層面上，國家與其他國際法主體不分大小、強(qiáng)弱，平等地商談和制定與網(wǎng)絡(luò)空間有關(guān)的國際法規(guī)則、原則。國家依賴公法身份的網(wǎng)絡(luò)治理是數(shù)據(jù)主權(quán)的基礎(chǔ)和數(shù)據(jù)權(quán)能得以展開的法律依據(jù)。④徐玉梅：《身份意義與權(quán)能意義：國家數(shù)據(jù)主權(quán)治理法治化》，載《行政論壇》2021 年第6 期，第37 頁。國際數(shù)據(jù)主權(quán)體系的建設(shè)，有助于保護(hù)和管理數(shù)據(jù)資源，從而促進(jìn)國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。數(shù)據(jù)主權(quán)化可以加強(qiáng)對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的監(jiān)管，避免數(shù)據(jù)泄露和濫用，保護(hù)國家信息安全。在國際層面，目前已經(jīng)有相關(guān)法律規(guī)定，如歐盟GDPR，但是這些規(guī)定還不能完全解決數(shù)據(jù)主權(quán)化所帶來的問題。因此，需要國際社會(huì)進(jìn)一步制定相關(guān)的國際法律法規(guī)，以保護(hù)和管理國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)主權(quán)。具體來說，需要制定涉及數(shù)據(jù)主權(quán)化的國際公約、協(xié)議等法律文件，明確國家對(duì)于本國數(shù)據(jù)資源的主權(quán)權(quán)利和義務(wù)，加強(qiáng)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)范和監(jiān)管。

類比領(lǐng)海、領(lǐng)空主權(quán)命題，外國船只在沿海國領(lǐng)海享有無害通過權(quán)，一國民用飛機(jī)在提前獲得他國批準(zhǔn)的情況下可以享有第一航權(quán)之領(lǐng)空飛越權(quán)。反觀數(shù)據(jù)主權(quán)，《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例（征求意見稿）》第35 條指出，數(shù)據(jù)處理者因業(yè)務(wù)等需要確需向境外提供數(shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)通過國家網(wǎng)信部門的數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估，其中“提前獲批”的內(nèi)在法律邏輯似與第一航權(quán)“提前批準(zhǔn)”規(guī)定并無二致。在網(wǎng)絡(luò)空間的語境下，國家主權(quán)的獨(dú)立性在于，在遵守國際法和其他國際文件的前提下，本國可以不受他國意志干涉獨(dú)立自主處理本國數(shù)據(jù)，甚至有權(quán)禁止他國利用應(yīng)用程序違法收集本國用戶數(shù)據(jù)。在全球化背景下，一國對(duì)本土數(shù)據(jù)的獨(dú)占性管轄權(quán)很難跨越數(shù)據(jù)本身無限復(fù)制的障礙，難以回避數(shù)據(jù)跨越國境流動(dòng)的治理問題；巨量性數(shù)據(jù)產(chǎn)生的即時(shí)性和網(wǎng)絡(luò)攻擊的危害性給國家的監(jiān)控工作帶來挑戰(zhàn)。不過，這些窘境恰恰是國家行使防衛(wèi)權(quán)的原因。國家對(duì)危害國家安全、公共安全的外來網(wǎng)絡(luò)攻擊、威脅以及網(wǎng)絡(luò)犯罪具有防衛(wèi)的權(quán)利。因此，數(shù)據(jù)主權(quán)有其現(xiàn)實(shí)意義，也符合國際法的應(yīng)然規(guī)則。

三、數(shù)據(jù)主權(quán)的國際治理

主權(quán)是具有法律意義的詞匯，沒有主權(quán)就沒有國家，就沒有國際法。⑤Malcolm N Shaw,The International Court of Justice and the Law of Territory,Oxford University Press,2013,p.150-176.數(shù)據(jù)主權(quán)不是一種幻覺。國際社會(huì)對(duì)國家主權(quán)的普遍認(rèn)可，也是數(shù)據(jù)主權(quán)的必然性基礎(chǔ)，為數(shù)據(jù)主權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來了可能。數(shù)據(jù)主權(quán)的國際治理是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，涉及國家間政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多個(gè)領(lǐng)域。從國際法的角度來看，數(shù)據(jù)主權(quán)的基礎(chǔ)是國家主權(quán)。國際社會(huì)廣泛認(rèn)可并尊重國家主權(quán)，因此數(shù)據(jù)主權(quán)也被視為國家主權(quán)的延伸。不同國家在數(shù)據(jù)主權(quán)的理念和實(shí)踐上也存在著巨大的差異，這也是導(dǎo)致國際數(shù)據(jù)治理難以協(xié)調(diào)一致的主要因素之一。

（一）碎片性、重疊性、協(xié)同性：國際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用

1.自衛(wèi)權(quán)和不干涉內(nèi)政原則的適用

國家主權(quán)和關(guān)于主權(quán)的國際規(guī)范和原則適用于國家在其領(lǐng)土內(nèi)對(duì)信息通信技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施的管轄權(quán)。①General Assembly,Group of Governmental Experts on Developments in the Field of Information and Telecommunications in the C ontext of International Security,UN document A/68/98, 24 June 2013,para.20.管轄權(quán)的行使根據(jù)數(shù)據(jù)所在國家的法律。②Leo Hippelainen,Ian Oliver and Lal Shankar,Towards Depend Detecting Geolocation of Cloud Servers,Springer International Publishing,2017,p.643-656.國際法和《聯(lián)合國憲章》不僅適用于各個(gè)國家的信通技術(shù)，也對(duì)促進(jìn)創(chuàng)造開放、安全、和平和無障礙信通技術(shù)環(huán)境具有至關(guān)重要的作用。③General Assembly，Group of Governmental Experts on Developments in the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security,UN document A/68/98, 24 June 2013,para.19.國際法上對(duì)于數(shù)據(jù)主權(quán)性的規(guī)定是碎片化的。2003 年，《日內(nèi)瓦原則宣言》聲明，與網(wǎng)絡(luò)空間有關(guān)的公共政策的“決策權(quán)”是國家的主權(quán)。2005年，《突尼斯議程》再次重申，涉及互聯(lián)網(wǎng)公共政策問題的“決策權(quán)”屬于國家主權(quán)。一國的公共政策的制定權(quán)是國家主權(quán)的基本內(nèi)容，屬于一國內(nèi)政，與《聯(lián)合國憲章》中確定的不干涉內(nèi)政原則相契合。申言之，《日內(nèi)瓦原則宣言》和《突尼斯議程》是對(duì)《聯(lián)合國憲章》中不干涉別國內(nèi)政的重申和確認(rèn)。不過，滲透、降級(jí)和破壞一國網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)攻擊是否可以被定性為侵犯別國領(lǐng)土主權(quán)的使用武力，以及受此網(wǎng)絡(luò)攻擊的國家是否擁有自衛(wèi)的權(quán)利，答案是模糊的。《聯(lián)合國憲章》第2 條第4 款的本意是不得使用武力或者以武力相威脅，或者與任何聯(lián)合國宗旨不符的任何其他方法，侵害任何會(huì)員國或者國家的領(lǐng)土完整，但對(duì)于“其他方法”則指代不明，僅泛泛規(guī)定為“不得與聯(lián)合國宗旨不符”。國際上對(duì)于該條款的解釋未能達(dá)成一致。發(fā)展中國家的態(tài)度早在《聯(lián)合國憲章》擬定的初期已表明，他們將武力擴(kuò)大解釋到政治或經(jīng)濟(jì)手段。但是，這種解釋受到了質(zhì)疑，施密特認(rèn)為這種擴(kuò)大解釋挑戰(zhàn)了非法脅迫和合法外交壓力之間的界限。④Julius Stone,Conflict through Consensus: United Nations Approaches to Aggression,The Johns Hopkins University Press,1977,p.87-104.以美國為主的發(fā)達(dá)國家主張狹義解釋，即武力就是軍事手段，因?yàn)閯?dòng)用軍事力量是一種容易觀察到的強(qiáng)制手段。在索尼影視娛樂公司遭受來自朝鮮的黑客攻擊后，美國政府認(rèn)為本國的領(lǐng)土主權(quán)受到侵犯，公民的自決權(quán)等其他受美國法律保護(hù)的基本權(quán)利受到侵犯。朝鮮政府認(rèn)為，美國政府對(duì)該事件的指責(zé)是一種政治挑釁和壓迫，黑客攻擊僅僅是一次正義的行動(dòng)，目的是抵制索尼公司拍攝的一部涉及朝鮮的電影《刺殺金正恩》。最終，法院并沒有針對(duì)朝鮮政府做出具體的法律裁決，而是美國政府對(duì)事件調(diào)查后，認(rèn)定朝鮮政府參與了該黑客攻擊，將其界定為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，并對(duì)朝鮮政府采取一系列的制裁措施。⑤Clare Sullivan,“The 2014 Sony Hack and the role of International Law”,Journal of National Security Law & Policy,Vol8(3),pp.4 37-468.可見，如果網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的嚴(yán)重性、即時(shí)性、直接性和侵入性足以對(duì)一國國家安全產(chǎn)生威脅，那么，可類比傳統(tǒng)的軍事攻擊。⑥Michael N.Schmitt,“Computer Network Attack and the Use of Force in International Law:Thoughts on a Normative Framework”,Columbia Journal of Transnational Law,Vol37(885),1999,pp.914.在實(shí)踐中，絕大多數(shù)國家針對(duì)遠(yuǎn)在“使用武力”的閾值以下，持續(xù)、低級(jí)別的網(wǎng)絡(luò)攻擊較難行使自衛(wèi)權(quán)。在國際法和習(xí)慣國際法嚴(yán)重落后的情況下，較難認(rèn)定任何未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)入侵是否會(huì)構(gòu)成侵犯目標(biāo)國的主權(quán)。與國際法基本原則相比，國際社會(huì)的討論一向側(cè)重于如何將具體規(guī)則適用于國家資助的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，沖突解決模式的改變對(duì)國際法規(guī)則提出了調(diào)整的需求。盡管逐案評(píng)估成為判斷主權(quán)是否受到侵犯的現(xiàn)實(shí)操作，但是案件結(jié)果的隨機(jī)性和不確定性給法律實(shí)踐帶來較大阻礙。

不干涉原則適用于一國的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。如果一國的強(qiáng)制行為剝奪目標(biāo)國在行使主權(quán)職能方面的自由意志，迫使目標(biāo)國在保留的事項(xiàng)上做出讓步和妥協(xié)，不干涉原則應(yīng)該予以適用。但是如何適用是一個(gè)持續(xù)爭論的議題。不僅這方面的法律不明確；各國在援引該法律或如何描述該法律時(shí)也常常模棱兩可。各國在國際法如何適用于國家的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)方面缺乏一致意見，造成了適用法律的不確定性。

目前，一國針對(duì)另一國的敵對(duì)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)愈演愈烈，而且這些行動(dòng)的數(shù)量和規(guī)模都在增長。①See Cyber Operations Tracker,https：//www.cfr.org/cyber-operations/,last visited on Mar 22,2023.如果網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)造成人員傷亡、物體損壞，那么網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)可能構(gòu)成憲章下的使用武力或武力相威脅。②United Nations Charter,Art.2(4),https：//www.un.org/en/charter-united-nations/,last visited on Mar 22,2023.但在實(shí)踐中，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)都發(fā)生在使用武力的門檻以下，系持續(xù)的、低級(jí)別的入侵，這些入侵往往沒有明顯的物理影響。以前，國家將這種性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)攻擊歸咎于特定行為者（無論是國家、代表國家行事的代理人還是獨(dú)立于國家行事的非國家行為者）非常具有挑戰(zhàn)性，因?yàn)楣粽呃梦挥诓煌痉ü茌爡^(qū)的多臺(tái)服務(wù)器隱藏身份。不過，技術(shù)的發(fā)展為各國提供了更大的能力來準(zhǔn)確溯源網(wǎng)絡(luò)攻擊的源頭。③James A.Green,Cyber Warfare:A Multidisciplinary Analysis,Routledge,2015,p.61-72.

2.管轄主體的多元性、重疊性

管轄權(quán)是國家的一項(xiàng)基本權(quán)利，是“國家根據(jù)國際法對(duì)特定的人、物和事件進(jìn)行管理或者施加影響的權(quán)力”。④曾令良、江國青主編：《國際公法學(xué)》，高等教育出版社2021 年版，第121 頁。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、存儲(chǔ)和使用主體的多樣化往往涉及多個(gè)管轄主體。數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)模式要求，國家對(duì)產(chǎn)生和存儲(chǔ)于境內(nèi)的數(shù)據(jù)行使管轄權(quán)。《俄羅斯聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)法》第4 條、第18 條即是對(duì)數(shù)據(jù)屬地性的完全闡述。

谷歌等大型科技公司的數(shù)據(jù)中心全球化分布的態(tài)勢(shì)致使數(shù)據(jù)的生產(chǎn)主體、利用主體、通信基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)營主體位于不同國家的領(lǐng)土范圍內(nèi)，屬地管轄主體因此具有多元性。以本地化存儲(chǔ)模式為基礎(chǔ)，我國將主權(quán)范圍輻射至存儲(chǔ)于境內(nèi)的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)所存儲(chǔ)的物理介質(zhì)通常位于較為確定的司法管轄區(qū)域內(nèi)。別國無權(quán)自行收集產(chǎn)生和存儲(chǔ)于我國境內(nèi)的數(shù)據(jù)，以保障數(shù)據(jù)安全。有時(shí)，面對(duì)同樣采取數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)模式的國家，我國在未經(jīng)別國許可的情況下亦無法收集位于別國境內(nèi)服務(wù)器中的數(shù)據(jù)。

美國意識(shí)到數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)的缺陷后推出《云法案》，數(shù)據(jù)本身的無形性和流動(dòng)性特點(diǎn)可以突破傳統(tǒng)物理空間限制。美國選擇了最密切聯(lián)系這種“相當(dāng)靈活”的、不以地理性的聯(lián)系為要素作為連接點(diǎn)，霸權(quán)性地主張美國政府有權(quán)監(jiān)管或者控制任何由在美國的服務(wù)提供商擁有、監(jiān)管或控制的數(shù)據(jù)，不論這些數(shù)據(jù)地理位置如何。并且，擴(kuò)大解釋了屬人管轄的內(nèi)涵：對(duì)于非美國本土的境外的、由美國控制的數(shù)據(jù)享有絕對(duì)的屬人管轄權(quán)。如前所述，數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)模式和數(shù)據(jù)控制者模式存在根本性矛盾。采用數(shù)據(jù)控制者模式的美國會(huì)將管轄范圍延伸至主張數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)的國家境內(nèi)。不過，國家在選擇數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)模式和數(shù)據(jù)控制者模式時(shí)，并非采用二選一的非此即彼策略。例如，比利時(shí)、丹麥、芬蘭、德國、俄羅斯、瑞典和英國都要求一定范圍內(nèi)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在本地；澳大利亞和美國要求將健康記錄存儲(chǔ)在其境內(nèi)。⑤Jyh-An Lee,“Hacking into China’s Cybersecurity Law”,Wake Forest Law Review,Vol.53(57),2018,pp.57-104.

3.多國利益集團(tuán)主導(dǎo)的協(xié)調(diào)治理

2011 年，中俄同塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦代表致函聯(lián)合國，呼吁《信息安全國際行為準(zhǔn)則》草案的落實(shí)，將尊重國家的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)列為各國網(wǎng)絡(luò)空間行為的國際準(zhǔn)則。2015 年，中國連同上海合作組織成員國常駐聯(lián)合國代表再次致信聯(lián)合國秘書長，提交了修訂的《信息安全國際行為準(zhǔn)則》，重申與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的公共政策問題的決策權(quán)是各國的主權(quán)。2016 年，中國和俄羅斯《關(guān)于協(xié)作推進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展的聯(lián)合聲明》再一次重申了網(wǎng)絡(luò)空間國家主權(quán)的原則。此外，俄羅斯聯(lián)邦的國內(nèi)立法也圍繞數(shù)據(jù)主權(quán)原則確立保護(hù)數(shù)據(jù)安全的這一要義。

2019 年9 月聯(lián)合國大會(huì)期間，英美等27 個(gè)國家發(fā)表了《關(guān)于在網(wǎng)絡(luò)空間促進(jìn)負(fù)責(zé)任的國家行為的聯(lián)合聲明》，游說聯(lián)合國成員國“不斷形成”“有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間負(fù)責(zé)任的國家行為的框架”并“支持基于規(guī)則的國際秩序”，主張“保護(hù)自由、開放和安全的網(wǎng)絡(luò)空間”，要求“那些與這一框架背道而馳的國家承擔(dān)責(zé)任”。英國和美國在內(nèi)的幾個(gè)國家都主張基于效果的侵犯主權(quán)行為。任何未經(jīng)授權(quán)的入侵一個(gè)國家的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的行為，應(yīng)該存在一定的傷害，無論是物理傷害還是功能損失。如果一國未經(jīng)另一國的同意在另一國的網(wǎng)絡(luò)中安裝惡意軟件，這并不侵犯其主權(quán)，也并不違反國際法。如果惡意插入軟件而沒有實(shí)際后果，不屬于使用武力的范疇。①參見《關(guān)于在網(wǎng)絡(luò)空間促進(jìn)負(fù)責(zé)任的國家行為的聯(lián)合聲明》，https：//china.usembassy-china.org.cn/zh/joint-statement-on-advancingresponsible-state-behavior-in-cyberspace-zh/，訪問時(shí)間：2023 年3 月22 日。

（二）數(shù)據(jù)主權(quán)后的中國因應(yīng)

數(shù)據(jù)作為承載信息的關(guān)鍵要素，具有極其重要的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)價(jià)值，是國家不可或缺的戰(zhàn)略資源。然而，數(shù)據(jù)主權(quán)理論眾說紛紜。如何對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行國際治理，已然成為一個(gè)亟待解決的國際難題。在理論上，需要借助網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的理論框架進(jìn)行分析，從網(wǎng)絡(luò)空間具有“領(lǐng)土性”的角度看，基于領(lǐng)土性的數(shù)據(jù)主權(quán)的必然性結(jié)論證成有望成為解決這一難題的有力抓手。我國一向主張基于國際法的國際秩序。主權(quán)作為國際法中的焦點(diǎn)問題，在不存在完全禁止數(shù)據(jù)主權(quán)的絕對(duì)性理由的前提下，通過法律手段實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主權(quán)這一目標(biāo)有望成功地塑造現(xiàn)行國際法框架，撥正如現(xiàn)實(shí)主義者所言的，國際法的出現(xiàn)只是“附帶現(xiàn)象”。

1.穩(wěn)健求進(jìn)的戰(zhàn)略布局

領(lǐng)陸、領(lǐng)海、領(lǐng)空等物理空間之內(nèi)存在一國主權(quán)。鑒于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和無邊界性，其主權(quán)理論的建構(gòu)基于國家或地區(qū)對(duì)特定空間的控制或限制。數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)空間中最主要的組成部分之一，其領(lǐng)土性映射出的社會(huì)結(jié)構(gòu)是人類社會(huì)建構(gòu)領(lǐng)土的能力。這種能力具體表現(xiàn)為權(quán)威在一定有形或無形的空間內(nèi)互動(dòng)占有、控制相關(guān)物體或目標(biāo)。雖然，在形態(tài)上，物理空間和虛擬空間略顯不同。但是，二者的領(lǐng)土性內(nèi)涵別無二致。國家主權(quán)原則因而可以直接適用于網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)和數(shù)據(jù)主權(quán)，這也與我國長期以來堅(jiān)持的國家立場(chǎng)相契合。

目前，我國已經(jīng)建立較為健全的中國特色網(wǎng)絡(luò)法治體系，數(shù)據(jù)治理已然成型。對(duì)于在中國境內(nèi)進(jìn)行的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)及其安全監(jiān)管，應(yīng)該適用我國的《數(shù)據(jù)安全法》。所有在中國境內(nèi)進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的個(gè)人、組織或企業(yè)都必須遵守該法律。對(duì)于在中國境外進(jìn)行的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，如果這些活動(dòng)損害了中國的國家安全、公共利益或公民、組織合法權(quán)益，那么將會(huì)受到中國法律的追究和懲罰。②參見《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第2 條。我國政府將通過法律手段來保護(hù)本國公民、組織和國家的數(shù)據(jù)安全。作為負(fù)責(zé)任大國，我國以身作則地營造基于法律的國際秩序。在已然穩(wěn)健的數(shù)據(jù)主權(quán)戰(zhàn)略布局下，我國穩(wěn)中求進(jìn)地邁向?qū)?shù)據(jù)的戰(zhàn)略控制，確立對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)施分類分級(jí)保護(hù)制度的目標(biāo)。③參見《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第21 條。2022 年，中共中央國務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》指出，在國家數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度下，類型化地建立公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)的分類分級(jí)確權(quán)授權(quán)制度。這是我國對(duì)數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度這一目標(biāo)的初步落實(shí)。今后，我國可以采取窮盡列舉的方式，對(duì)各國達(dá)成共識(shí)的數(shù)據(jù)類型進(jìn)一步規(guī)范化；而后，將概括性的描述作為非窮盡列舉的兜底條款。

2.積極尋求與未來伙伴達(dá)至理念范式的統(tǒng)一

我國是負(fù)責(zé)任大國，一直以來秉持著建立以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序的理念。自2021 年9 月正式向《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡稱為“CPTPP”）保存方提出申請(qǐng)加入的書面信函后，我國一直積極按照CPTPP 的有關(guān)準(zhǔn)入程序與各成員方進(jìn)行磋商，在加入CPTPP 的過程中做出諸多努力。在經(jīng)濟(jì)改革和市場(chǎng)準(zhǔn)入、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和數(shù)字貿(mào)易、環(huán)境和勞工保護(hù)等方面與其他成員國進(jìn)行多輪協(xié)商并作出相應(yīng)承諾。在數(shù)字貿(mào)易方面，CPTPP 規(guī)定了數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的原則，成員國不能限制跨境數(shù)據(jù)傳輸和存儲(chǔ)。而我國為確保個(gè)人隱私和國家數(shù)據(jù)安全，規(guī)定數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)。盡管在這些方面存在差異，但這并不意味著中國無法加入CPTPP。我國可以加強(qiáng)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)，確保網(wǎng)絡(luò)安全等方面的法律法規(guī)的制定和執(zhí)行。同時(shí)，通過加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)制、提高技術(shù)水平等方式提高數(shù)據(jù)保護(hù)的水平，以獲得其他CPTPP 成員方的信任?？梢圆扇∫恍╈`活的數(shù)據(jù)管理措施，實(shí)現(xiàn)在數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和數(shù)據(jù)保護(hù)之間的平衡。例如，在某些情況下允許數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)，但要求數(shù)據(jù)受到特定的保護(hù)，或者要求數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在特定的地理位置。①許清婷、陳明添：《數(shù)據(jù)流動(dòng)豁免主體研究》，載《海峽法學(xué)》2022 年第3 期，第59 頁。我國可以在國際上推動(dòng)制定更為明確和統(tǒng)一的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，以便各國能夠在數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和數(shù)據(jù)保護(hù)之間做出更好的平衡。通過積極參與國際組織和多邊機(jī)制，推動(dòng)國際數(shù)據(jù)規(guī)則的制定，可以使我國的數(shù)據(jù)管理措施與其他國家更為接近，從而有助于與未來伙伴共建以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序。

四、結(jié)語

數(shù)據(jù)的領(lǐng)土性特征為數(shù)據(jù)主權(quán)提供了邏輯起點(diǎn)，使得數(shù)據(jù)主權(quán)不僅僅是“基于空間的構(gòu)想”，也不僅僅是作為網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)、國家主權(quán)的下位概念而進(jìn)行的簡單邏輯推演。數(shù)據(jù)主權(quán)不是對(duì)主權(quán)概念的過度延伸，相反，是國家主權(quán)的自然延伸。我國一直主張網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)，堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)。然而，仍然遭到一些國家竭力的反對(duì)。作為主張網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的主要大國，我國有責(zé)任在基于國際法的國際秩序中發(fā)揮更積極的作用。在國際舞臺(tái)上，我國應(yīng)該持續(xù)倡導(dǎo)國際社會(huì)尊重各國的數(shù)據(jù)主權(quán)，并通過多邊合作機(jī)制加強(qiáng)國際數(shù)據(jù)治理的規(guī)范化和協(xié)調(diào)化。同時(shí)，我國應(yīng)積極推動(dòng)和參與制定相關(guān)國際公約和準(zhǔn)則，促進(jìn)數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)主權(quán)的全球化治理。在國內(nèi)方面，我國應(yīng)該加強(qiáng)立法和執(zhí)法力度，建立健全數(shù)據(jù)安全和隱私保護(hù)法律體系，保護(hù)個(gè)人和企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益?？傊?，構(gòu)建以數(shù)據(jù)主權(quán)為核心的、基于國際法的國際秩序是全球數(shù)據(jù)治理的大勢(shì)所趨。我國應(yīng)該積極投入到其中，為構(gòu)建一個(gè)更加安全、穩(wěn)定、公正、可持續(xù)的全球數(shù)據(jù)治理體系展現(xiàn)大國應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。