吳志宇
《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱為《民法典》)第592 條第2 款規(guī)定了合同法與有過失規(guī)則,其與可預(yù)見性規(guī)則、減輕損失規(guī)則共同構(gòu)成了違約損害賠償限制規(guī)則群。其中,可預(yù)見性規(guī)則系對(duì)違約損害賠償案件具有普遍適用性的基本限制規(guī)則,余下二者則為僅在個(gè)別案件中能夠適用的特別限制規(guī)則。①韓世遠(yuǎn)著:《合同法總論》,法律出版社2018 年版,第792 頁。三者均旨在將損害賠償限于一定的范圍以實(shí)現(xiàn)責(zé)任的分擔(dān),具有相似的功能定位。這種功能定位上的相似性曾引發(fā)合同法引入與有過失規(guī)則必要性的質(zhì)疑。一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)采納了英美合同法不承認(rèn)與有過失規(guī)則的立場(chǎng),由可預(yù)見性規(guī)則和減輕損失規(guī)則來限制違約損害賠償,便無須合同法與有過失規(guī)則,②劉承韙:《民法典合同編立法建議》,載《法學(xué)雜志》2019 年第3 期,第40~41 頁。不會(huì)造成違約方與受損方之間利益關(guān)系的失衡。③李學(xué)輝著:《法定違約損害賠償限制規(guī)則研究》,法律出版社2017 年版,第37 頁。盡管理論上有爭(zhēng)議,但《民法典》仍明確規(guī)定了合同法與有過失規(guī)則。最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中所強(qiáng)調(diào)的可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等規(guī)則的綜合運(yùn)用,具有了堅(jiān)實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)。而在綜合運(yùn)用的思路中,基于法律確定性的要求,避免法院為了達(dá)到責(zé)任分配的效果而任意選擇規(guī)則,明晰三者的界限是極為必要的。
此外,雙方違約規(guī)則和與有過失規(guī)則亦是需要區(qū)分的兩個(gè)規(guī)則。事實(shí)上,由于《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》所產(chǎn)生的歷史慣性,在《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱為《合同法》)頒布后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),雙方違約規(guī)則(《合同法》第120 條)一度作為“解釋的與有過失規(guī)則”發(fā)揮著分配合同責(zé)任的功能。①崔建遠(yuǎn):《合同法應(yīng)當(dāng)奉行雙軌體系的歸責(zé)原則》,載《廣東社會(huì)科學(xué)》2019 年第4 期,第233 頁。在非常廣泛情形中,第120 條都發(fā)揮了責(zé)任分配的作用,導(dǎo)致了該規(guī)則功能的超載。在《民法典》第592 條第1 款和第2 款明確區(qū)分了雙方違約和與有過失規(guī)則的前提下,也應(yīng)厘清二者的關(guān)系。
總而言之,明確與有過失規(guī)則在合同法中的體系定位是教義學(xué)的重要任務(wù)。以下將從三個(gè)方面展開分析。其一,作為損害賠償特別限制規(guī)則的與有過失規(guī)則與基本限制規(guī)則可預(yù)見性規(guī)則之關(guān)系;其二,合同法與有過失規(guī)則與同為特別限制規(guī)則的減輕損失規(guī)則之關(guān)系;其三,與有過失規(guī)則與歷史上的功能替代規(guī)則即雙方違約規(guī)則之關(guān)系。處理這三組關(guān)系,有助于構(gòu)建更為體系化的違約損害賠償規(guī)則群。
作為損害賠償限制規(guī)則,與有過失規(guī)則與可預(yù)見性規(guī)則共同的邏輯起點(diǎn)為“損害”:與有過失規(guī)則排除的是因受損方過錯(cuò)產(chǎn)生或擴(kuò)大的損害,而可預(yù)見性規(guī)則排除的是“不可預(yù)見的損害”。在規(guī)范意義上,這兩種“損害”的關(guān)聯(lián)是厘清與有過失規(guī)則與可預(yù)見性規(guī)則的關(guān)鍵。為了確定何為一般意義上不可預(yù)見的損害,先明確可預(yù)見性規(guī)則的體系功能是必要的。
在我國(guó)理論和實(shí)踐中,可預(yù)見性規(guī)則的體系功能多被認(rèn)為與因果關(guān)系有關(guān)。從條文結(jié)構(gòu)來看,可預(yù)見性規(guī)則體現(xiàn)為對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系的限制?!睹穹ǖ洹返?84 條第一句規(guī)定了違約與損害之間因果關(guān)系的一般要求,將應(yīng)賠償之損害限于系違約所“造成”的,即違約與損失之間必須具備事實(shí)上的因果關(guān)系:若無違約,則無損害。②姚明斌:《<合同法>第113 條第1 款(違約損害的賠償范圍)評(píng)注》,載《法學(xué)家》2020 年第3 期,第181 頁。而可預(yù)見性規(guī)則是以《民法典》第584 條的但書呈現(xiàn)的。作為進(jìn)一步的限制,可預(yù)見性規(guī)則所要處理的問題是如何評(píng)價(jià)與違約行為具有事實(shí)上因果關(guān)系的損害,③劉勇:《可預(yù)見性規(guī)則之重釋》,載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021 年第7 期,第57 頁。亦即將與違約行為具有因果關(guān)系但不能為違約方所預(yù)見的損害排除在賠償范圍之外??深A(yù)見性規(guī)則實(shí)際上扮演著事實(shí)因果關(guān)系之外的“法律因果關(guān)系”的角色,這與侵權(quán)法上的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)極為類似,將事實(shí)上的因果鏈條切斷在恰當(dāng)?shù)狞c(diǎn)上,防止損害賠償范圍過大。④葉金強(qiáng):《可預(yù)見性之判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化——<合同法>第113 條第1 款但書之解釋路徑》,載《法律科學(xué)》2013 年第3 期,第142 頁。值得一提的是,我國(guó)可預(yù)見性規(guī)則條文結(jié)構(gòu)的參考模板是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第74 條。一般認(rèn)為,該條第1 句規(guī)定了違約與損失事實(shí)上因果關(guān)系的要求。由于公約沒有為獨(dú)立的因果關(guān)系理論保留空間,在事實(shí)上因果關(guān)系成立之后,對(duì)責(zé)任的唯一限制就是第74 條第2 句——可預(yù)見性規(guī)則。⑤Peter Huber& Alastair Mullis (eds.),The CISG:A New Textbook for Students and Practitioners,Sellier European Law Publishers,2007,p.270.這可以作為我國(guó)可預(yù)見性規(guī)則上述規(guī)范功能論證的佐證。
從實(shí)踐來看,可預(yù)見性規(guī)則的因果關(guān)系認(rèn)定功能也有所體現(xiàn)。在一個(gè)房屋拆遷合同糾紛案中,根據(jù)《合同法》第113 條,法院將可預(yù)見性規(guī)則對(duì)違約損害賠償?shù)南拗平忉尀閷?duì)違約與損害結(jié)果之間(法律上的)因果關(guān)系的限制,即“只有違約所造成的損失是可以預(yù)見的情況下,才能認(rèn)為損害結(jié)果與違約之間有因果關(guān)系……”⑥參見謝杏芳與廣州市興華房地產(chǎn)發(fā)展公司房屋拆遷合同糾紛抗訴案,廣東省高級(jí)人民法院(2011)粵高法審監(jiān)民提字第45 號(hào)民事判決書。在另一個(gè)運(yùn)輸合同案件中,法院將因果關(guān)系和可預(yù)見性視為聯(lián)系緊密的兩個(gè)要素,以原告未能證明違約與損失之間存在因果關(guān)系,且該損失在可預(yù)見的范圍之外為理由,否定了損害賠償。⑦參見上海欣辰貨物運(yùn)輸有限公司與李海等運(yùn)輸合同案,上海市高級(jí)人民法院(2013)滬高民四(海)終字第94 號(hào)民事判決書。上述案例都體現(xiàn)了可預(yù)見性規(guī)則的因果關(guān)系認(rèn)定功能。
在因果關(guān)系的視角之下,與有過失所致?lián)p害涉及的是多因一果的問題,亦即違約方的違約行為與受損方的過錯(cuò)行為共同導(dǎo)致了損害的發(fā)生,或者受損方的過錯(cuò)行為導(dǎo)致違約損害的擴(kuò)大。既然可預(yù)見性規(guī)則具有因果關(guān)系方面的體系功能,自然對(duì)多因一果問題的解決具有潛力。
在美國(guó)法中,根據(jù)合同法可預(yù)見性規(guī)則,若損害是由多項(xiàng)因素造成的,則違約方在訂立合同時(shí)應(yīng)預(yù)見到所有因素方承擔(dān)責(zé)任,①Restatement 2d of Contracts,§351,comment.d.但違約方無須預(yù)見到諸因素結(jié)合產(chǎn)生損害的具體方式。②Edward Allan Farnsworth,Contracts,Aspen Publishers,2004,p.759.如Coast Fed.Bank v.United States 一案中,法院認(rèn)為經(jīng)濟(jì)衰退和舊貨行業(yè)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)收緊都是可預(yù)見的,諸等因素如何導(dǎo)致利潤(rùn)損失則在所不問。③Coast Fed.Bank,FSB v.United States,49 Fed.Cl.53,55(2001).此處的促成因素自然也包括受損方的行為。反觀侵權(quán)法,其中多因一果問題處理主要是通過實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)(substantial factor test)。依該標(biāo)準(zhǔn),被告行為必須是損害發(fā)生的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)因素,而在判斷是否為實(shí)質(zhì)因素時(shí),應(yīng)重點(diǎn)考慮各因素在引致?lián)p害時(shí)作用的強(qiáng)弱。④張新寶著:《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》,法律出版社2007 年版,第332 頁。只要損害結(jié)果不是極端異常的,被告應(yīng)賠償滿足了實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)行為所造成的全部損害。⑤Melvin Aron,The Principle of Hadley v.Baxendale,80 California Law Review 563(1992),p.581.由此可見,可預(yù)見性規(guī)則在處理多因一果問題上比實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)更簡(jiǎn)潔,但產(chǎn)生的結(jié)果可能對(duì)原告更嚴(yán)苛。
若我國(guó)也采納此等合同法規(guī)則,一個(gè)可能的推論是:當(dāng)損害促成因素之一為受損方的過錯(cuò)行為時(shí),若違約方未能預(yù)見到該促成因素,則與有過失所致?lián)p害為不可預(yù)見,違約方自然無須為其負(fù)責(zé)。一般情形之下,受損方的過錯(cuò)是不可預(yù)見的。⑥D(zhuǎn)aniel P.O’Gorman,Contracts,Causation,and Clarity,78 University of Pittsburgh Law Review 273(2017),p.313.由于受損方的過錯(cuò)不可預(yù)見,其損害被可預(yù)見性規(guī)則排除在賠償范圍之外。直觀上看,可預(yù)見性規(guī)則通過使受損方承受無法獲得損害賠償?shù)牟焕娲偈蛊洳扇〈胧┍苊庾陨砝娴氖軗p。但此等邏輯存在以下兩個(gè)方面的問題。這些問題說明了在處理多因問題尤其是促成因素之一為受損方的過錯(cuò)行為時(shí),可預(yù)見性規(guī)則不是一項(xiàng)合適的規(guī)則。
一方面,可預(yù)見性規(guī)則在排除與有過失所致?lián)p失時(shí)邏輯并不總是自洽的。雖然受損方的過錯(cuò)一般是不可預(yù)見的,但并不意味著損害結(jié)果不可預(yù)見。假設(shè)A 未依約為B 的船只提供泊位以避開海域常見的風(fēng)暴,因?yàn)榇瑔T的過失,B 的船只在風(fēng)暴中遭受損失??梢哉J(rèn)為A 在訂立合同時(shí)已預(yù)見到其未依約提供泊位會(huì)導(dǎo)致B 船只的損害。但很難說A 也預(yù)見到了船員的過失。此時(shí)仍將與有過失(船員過失)所致的損害完全排除在損害賠償范圍之外也難謂合理。有學(xué)者在解釋侵權(quán)法相關(guān)問題時(shí),也舉例稱:當(dāng)被告過失地使得電梯門半開著時(shí),有人掉入電梯井中是可以合理預(yù)見的,至于掉井者是否有過失則不重要。⑦Carpenter Charles,Proximate Cause,16 Southern California Law Review 275(1943),p.286.在合同法上,未有明顯理由來否定該等邏輯。
另一方面,可預(yù)見性規(guī)則的適用將導(dǎo)致全有或全無的結(jié)果,在多因一果的情形,其不公平性尤其凸顯。在判斷損害是否可預(yù)見時(shí),因果關(guān)系貢獻(xiàn)度本身就是一項(xiàng)重要因素。違約與損害之間事實(shí)上的因果關(guān)系貢獻(xiàn)度與所預(yù)見損害的發(fā)生可能性提升程度密切相關(guān),而且價(jià)值判斷上因果關(guān)系貢獻(xiàn)度越低,賠償范圍越小。⑧葉金強(qiáng):《可預(yù)見性之判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化——<合同法>第113 條第1 款但書之解釋路徑》,載《法律科學(xué)》2013 年第3 期,第142 頁。在這種邏輯之下,可預(yù)見性規(guī)則對(duì)于過于遙遠(yuǎn)的損害的排除具有重要意義:當(dāng)違約所產(chǎn)生的“蝴蝶效應(yīng)”導(dǎo)致了最終損害的發(fā)生時(shí),違約對(duì)于損害的發(fā)生的因果關(guān)系貢獻(xiàn)度低,損害不可預(yù)見而被排除在賠償范圍之外。而在多因一果的情形,受損方的過錯(cuò)行為和違約的因果關(guān)系貢獻(xiàn)度可能很相近,或者遠(yuǎn)小于違約,此時(shí)排除全部損害賠償不合理。⑨王利明教授就曾指出,“在許多情況下……不一定能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定因果關(guān)系。例如在混合過錯(cuò)和雙方違約中,根據(jù)可預(yù)見性理論就很難準(zhǔn)確確定合同當(dāng)事人雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?!蓖趵髦骸哆`約責(zé)任論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版,第493 頁。而若堅(jiān)持與有過失規(guī)則是過錯(cuò)程度和原因力的綜合比較,那么在與有過失規(guī)則的框架就可以處理因果關(guān)系貢獻(xiàn)度/原因力的問題,避免適用可預(yù)見性規(guī)則所導(dǎo)致的“全有或全無”的后果。
如上所述,盡管可預(yù)見性規(guī)則對(duì)于處理多因一果問題具有潛力,但是在促成因素為受損方過錯(cuò)行為時(shí),合同法與有過失規(guī)則應(yīng)具有必然的適用性。此適用思路兼具自洽的內(nèi)在邏輯與一定的靈活性。第一步應(yīng)先確認(rèn)違約行為與損害結(jié)果之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系。第二步,適用可預(yù)見性規(guī)則,只要損害類型能為違約方所預(yù)見,原則上應(yīng)落入賠償范圍之中,除非違約對(duì)于損害結(jié)果的因果關(guān)系貢獻(xiàn)度極低而使得損害賠償過于遙遠(yuǎn)。是否預(yù)見到促成因素并無必要。第三步,適用與有過失規(guī)則,綜合比較違約方和受損方對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的過錯(cuò)程度和原因力大小,劃定責(zé)任范圍??深A(yù)見性規(guī)則不必越俎代庖解決與有過失的問題。在英國(guó)Lesmeister v.Dilly 一案中,被告建造的倉(cāng)庫(kù)存在瑕疵,但在建造過程中原告以多種方式干擾了被告。法官認(rèn)為損害結(jié)果是可預(yù)見的,而后類推適用了比較過錯(cuò)規(guī)則分配了損害賠償。①Lesmeister v.Dilly,330 N.W.2d 95 ,102 (Minn.1983).此案便是上述邏輯的一個(gè)例子。
在違約造成損害程度異常時(shí),與有過失規(guī)則還能夠?qū)深A(yù)見性規(guī)則可能產(chǎn)生的不公平結(jié)果起到一定的修正作用。在美國(guó)法上,一般并不要求違約方對(duì)損害的程度有明確的預(yù)見。但是如《合同法第二次重述》所言,若產(chǎn)生了極度不成比例的損害,可預(yù)見性規(guī)則的適用應(yīng)受到限制。②Restatement 2d of Contracts,§351(3).而我國(guó)法律上并無此等限制。我國(guó)通說認(rèn)為可預(yù)見性規(guī)則未特別要求違約方應(yīng)預(yù)見到損害的程度或數(shù)額,只要求預(yù)見損害的類型。③韓世遠(yuǎn)著:《合同法總論》,法律出版社2018 年版,第796 頁。在實(shí)務(wù)中,相關(guān)意見也得到支持。④參見三一西北重工有限公司與無錫冷井熱能科技有限責(zé)任公司加工合同糾紛案,江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(2020)蘇02 民終2838號(hào)民事判決書。對(duì)于通常情況下的損害,違約方的預(yù)見內(nèi)容僅僅是其類型和性質(zhì)即可;而當(dāng)特定損害的特殊性導(dǎo)致數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同一類型損害的數(shù)額時(shí),即便違約方可能已經(jīng)預(yù)見到其性質(zhì)和類型,但讓其全額承擔(dān)可能有失公平。⑤陳軒禹、庫(kù)爾班白克·艾尼瓦:《買賣合同可得利益賠償限定規(guī)則研究》,載《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019 年第3期,第104 頁。將不成比例的巨額損害認(rèn)定為不可預(yù)見固然是一種思路,但是其仍存在“全有或全無”的困境。此時(shí),與有過失規(guī)則有用武之地。法院可以根據(jù)合同的目的認(rèn)定原告負(fù)有提醒被告重大損害可能發(fā)生的義務(wù),如托運(yùn)或寄托物的內(nèi)容及價(jià)值被正確地告知,運(yùn)送人或受寄人將能夠采取適當(dāng)?shù)姆雷o(hù)措施,避免損害之發(fā)生。⑥陳自強(qiáng)著:《違約責(zé)任與契約解消》,元照出版有限公司2016 年版,第136 頁。當(dāng)原告未盡相關(guān)義務(wù)導(dǎo)致巨額損失時(shí),此時(shí)損害類型仍為違約方所能合理預(yù)見,由于原告具有過錯(cuò),法院可以適用與有過失規(guī)則要求雙方分擔(dān)此等巨額損害。
綜上所述,可預(yù)見性規(guī)則和與有過失規(guī)則的關(guān)系主要在因果關(guān)系層面,可預(yù)見性規(guī)則具有評(píng)價(jià)事實(shí)上因果關(guān)系的體系功能,而與有過失規(guī)則本身又是作為處理多因一果問題的規(guī)則存在的。可預(yù)見性規(guī)則為損害賠償?shù)幕鞠拗埔?guī)則,而與有過失規(guī)則為特別限制規(guī)則,在存在與有過失時(shí),后者具有適用上的優(yōu)先性。究其根本,可預(yù)見性規(guī)則和與有過失規(guī)則的著眼點(diǎn)不同,不能混用??深A(yù)見性規(guī)則的實(shí)質(zhì)在于尊重違約方對(duì)損害風(fēng)險(xiǎn)的承受意思,締約時(shí)預(yù)見到可能發(fā)生損害卻仍然愿意進(jìn)入合同關(guān)系,即意味著當(dāng)事人有承受此種損害之意思。⑦劉勇:《可預(yù)見性規(guī)則之重釋》,載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021 年第7 期,第57 頁。而與有過失規(guī)則的著眼點(diǎn)始終在于受損方而不是違約方,法律評(píng)價(jià)受損方行為的合理性,要求不當(dāng)行為者承擔(dān)不利益,至于其行為是否為違約方所預(yù)見則不重要。
從比較法來看,與有過失與減輕損失二者之間存在著微妙的關(guān)系。若對(duì)減損義務(wù)采取非常寬泛的界定,可以將造成損害擴(kuò)大的與有過失包含在未盡減損義務(wù)之內(nèi)。反之,若對(duì)與有過失采取較寬泛的界定,未盡減損義務(wù)僅是與有過失的一種情形。對(duì)與有過失與減輕損失的術(shù)語區(qū)分是討論兩項(xiàng)規(guī)則關(guān)系的起點(diǎn)。
英美法上,減輕損失(mitigation of damage)這一術(shù)語較為寬泛,主要規(guī)范意涵為原告不能就可避免的損失(avoidable loss)獲得賠償、原告不能就已避免的損失(avoided loss)獲得賠償、原告可以就避免損失所生的合理費(fèi)用獲得補(bǔ)償?shù)?。①Harvey McGregor, McGregor on Damages,Sweet & Maxwell,2003,pp.216-217.由于沒有明確的與有過失規(guī)則,違約所產(chǎn)生的損害部分由原告導(dǎo)致使得其損害賠償減少的問題在減輕損失的術(shù)語下被處理。特萊特爾曾指出,受損方未能履行減損“義務(wù)”意味著其在未能避免損失上有過錯(cuò)(at fault),此等行為也可能在實(shí)際上導(dǎo)致或促成了損失的發(fā)生。②Guenter Treitel,the Law of Contract,Sweet & Maxwell,2003,p.982.隨著合同法與有過失規(guī)則在英美法——至少是在違約和侵權(quán)競(jìng)合的案件中—逐漸明確,不少論者主張應(yīng)當(dāng)區(qū)分減輕損失和與有過失的概念,與有過失作為減輕損失術(shù)語的冗余含義應(yīng)被排除在外。③Anne Michaud,Mitigation of Damage in the Context of Remedies for Breach of Contract,15 Revue Generale de Droit 293(1984),p.300.而德國(guó)法上,與有過失的術(shù)語則更為寬泛?!兜聡?guó)民法典》第254 條其條文標(biāo)題是“混合過錯(cuò)(Mitverschuden)”,受損方違反警告義務(wù)、損害防免義務(wù)以及損害減輕義務(wù)即可能構(gòu)成混合過錯(cuò)。④韓世遠(yuǎn):《減損規(guī)則論》,載《法學(xué)研究》1997 年第1 期,第149 頁。
就我國(guó)而言,應(yīng)堅(jiān)持與有過失與減輕損失區(qū)分論,主要是因?yàn)椤睹穹ǖ洹酚脙蓚€(gè)條文明確地區(qū)分了與有過失規(guī)則和減輕損失規(guī)則。區(qū)分論在一定程度上以其內(nèi)含的“義務(wù)”性質(zhì)不同為基礎(chǔ)。盡管一般認(rèn)為所謂減損義務(wù)(duty to mitigate the damage)的違反和與有過失項(xiàng)下協(xié)助義務(wù)、通知義務(wù)等義務(wù)具有邏輯上的關(guān)聯(lián),即均在性質(zhì)上屬于“不真正的義務(wù)”。但亦有論者指出二者“義務(wù)”的內(nèi)涵是不同的。查爾斯·弗里德認(rèn)為減損義務(wù)是一種指向違約方的利他義務(wù)(altruistic duty),體現(xiàn)了損害賠償已經(jīng)足夠保護(hù)當(dāng)事人的利益時(shí)便不應(yīng)當(dāng)無意義地增加的理念。⑤Charles Fried,Contract as Promise-a Theory of Contractual Obligation,Cambridge,Harvard University Press,1981,p.131.而與有過失中的義務(wù)則被認(rèn)為是一種“對(duì)己義務(wù)”,表現(xiàn)為對(duì)自己利益的維護(hù)。
在確定了與有過失規(guī)則與減輕損失規(guī)則的基本區(qū)分之后,應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其區(qū)分基點(diǎn)。一般認(rèn)為,區(qū)分二者的關(guān)鍵事實(shí)是時(shí)間。違約發(fā)生且受損方意識(shí)到違約造成損失時(shí),受損方應(yīng)負(fù)擔(dān)減輕損失的義務(wù),而受損方的與有過失往往發(fā)生在違約造成損失之前或者同時(shí)。⑥韓世遠(yuǎn):《減損規(guī)則論》,載《法學(xué)研究》1997 年第1 期,第151 頁。損害的發(fā)生與損害的擴(kuò)大有其自然的先后順序,⑦韓世遠(yuǎn)著:《合同法總論》,法律出版社2018 年版,第795 頁。邏輯上不可混為一談。也是在此意義上,減損義務(wù)是一種利他義務(wù)。蓋違約已發(fā)生,受損方得請(qǐng)求損害賠償完全填補(bǔ)其損失,此時(shí)減輕損失可能對(duì)受損方的整體利益并無過大的影響,但是可能會(huì)減輕違約方所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償,即利他之義。至此,兩項(xiàng)規(guī)則的基本聯(lián)系與區(qū)別已經(jīng)明確。與有過失所涉義務(wù)與減損義務(wù)均為不真正義務(wù),違反該等義務(wù)的法律效果主要為法律上的不利益,即違約損害賠償?shù)臏p少。但二者指向的問題不同,減損規(guī)則處理的是違約之后損害擴(kuò)大的問題,與有過失處理的是違約之時(shí)或者之前損害發(fā)生與擴(kuò)大的問題。盡管在理論上,上述區(qū)分方式相對(duì)清晰,也為我國(guó)通說所支持。但對(duì)于違約事實(shí)而言,仍遺留兩個(gè)問題:受損方對(duì)違約的認(rèn)識(shí)以及預(yù)期違約的特殊問題。
1.違約事實(shí)認(rèn)識(shí)問題
就受損方對(duì)違約的認(rèn)識(shí)而言,存在一個(gè)問題:若原告因其過失而未能意識(shí)到違約,因此沒有采取避免損失的措施,應(yīng)該適用何種規(guī)則呢?典型案例是Youell v.Bland Welch and Co Ltd.一案,法官菲利普斯認(rèn)為原告沒有注意到相對(duì)方的違約,因此過失而沒能避免損失,其損失太過遙遠(yuǎn)而不能獲得賠償。⑧Youell v Bland Welch and Co Ltd.,[1990] 2 Lloyd’s Rep 423.類似地,在我國(guó)的南通中水公司訴如東匯才貿(mào)易公司買賣合同糾紛案中,被告錯(cuò)發(fā)合同標(biāo)的物,但原告未進(jìn)行驗(yàn)貨,在發(fā)現(xiàn)異樣后,也未進(jìn)一步向被告核實(shí)即使用。①參見南通中水水產(chǎn)科研有限公司訴如東匯才貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案,江蘇省南通市中級(jí)人民法院民事判決書(2018)蘇06民終519 號(hào)民事判決書。也可以認(rèn)為是沒有發(fā)現(xiàn)違約的事實(shí)。該類情形適用何種規(guī)則還應(yīng)進(jìn)一步考察。
通常而言,只有當(dāng)受損方已經(jīng)意識(shí)到違約時(shí)減損“義務(wù)”才會(huì)產(chǎn)生,而當(dāng)受損方未能事實(shí)上意識(shí)到違約時(shí),“義務(wù)”無從產(chǎn)生,但可能和與有過失相關(guān)。②Guenter Treitel,the Law of Contract,Sweet & Maxwell,2003,p.977.當(dāng)事人未盡交易上的注意義務(wù)而未發(fā)現(xiàn)履行的瑕疵,又因未能采取措施而導(dǎo)致?lián)p害的產(chǎn)生或擴(kuò)大,此時(shí)可能構(gòu)成與有過失。此處預(yù)設(shè)的“發(fā)現(xiàn)義務(wù)”可能屬于一種廣義的合作義務(wù),如《民法典》第620 條規(guī)定的檢驗(yàn)義務(wù)。買受人在收到標(biāo)的物后未進(jìn)行檢驗(yàn),未發(fā)現(xiàn)瑕疵繼續(xù)使用而導(dǎo)致?lián)p失?!皻W洲示范民法典草案”的評(píng)注明確指出受損方未發(fā)現(xiàn)對(duì)方違約時(shí)應(yīng)適用與有過失規(guī)則。③[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》,高圣平等譯,法律出版社2014 年版,第809~810 頁。在評(píng)注“電壓適配案”中,乙未根據(jù)租賃合同的約定正確設(shè)置租賃物電腦的電壓,而甲在使用前未根據(jù)屏幕上醒目的標(biāo)識(shí)檢查電壓設(shè)置,導(dǎo)致電腦嚴(yán)重?fù)p壞。④[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》,高圣平等譯,法律出版社2014 年版,第809~810 頁。在該案中,乙未正確設(shè)置電壓已構(gòu)成違約,損害了甲的履行利益,而甲的行為進(jìn)一步導(dǎo)致違約造成的損害擴(kuò)大,使得租賃物無法使用。在該案中,適用減輕損失規(guī)則是不合理的,因甲未能意識(shí)到乙方的違約行為,而允許甲獲得全額的違約損害賠償也是不合理的,因甲未根據(jù)指示進(jìn)行檢查。由于甲未構(gòu)成違約,此時(shí)宜將其行為認(rèn)定為未盡交易上的注意義務(wù)而有過錯(cuò)。
2.預(yù)期違約特別問題
就預(yù)期違約而言,存在一個(gè)問題:預(yù)期違約之后,受損方怠于行使法律規(guī)定的諸項(xiàng)補(bǔ)救手段,是否應(yīng)視為一種違反減損義務(wù)的行為,抑或一種與有過失。預(yù)期違約素有明示毀約和默示毀約的分類。⑤明示毀約,是指在合同履行期限到來之前,一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。默示毀約則是指在履行期限到來之前,一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來時(shí),將不履行或不能履行合同,而另一方又不愿提供必要的履行擔(dān)保。王利明:《預(yù)期違約制度若干問題研究》,載《政法論壇》1995 年第2 期,第21 頁。當(dāng)一方當(dāng)事人明示毀約,相對(duì)方存在不同的選擇:接受預(yù)期違約并解除合同;或者拒絕接受,等待履行期屆滿;而默示毀約的情形中,一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求另一方提供充分的保證。當(dāng)充分的保證未能被提供,當(dāng)事人可以選擇接受預(yù)期違約并采取違約救濟(jì)或等待履行期屆滿。⑥藍(lán)承烈:《預(yù)期違約與不安抗辯的再思考》,載《中國(guó)法學(xué)》2002 年第3 期,第97 頁。鑒于此,就違約事實(shí)的確定而言,預(yù)期違約相對(duì)方承認(rèn)與否具有重要意義,亦會(huì)影響減輕損失規(guī)則的適用。
在英國(guó),未被承認(rèn)或接受的拒絕履行不產(chǎn)生減損義務(wù),而存在與有過失的空間。普通法上,一方當(dāng)事人的承認(rèn)對(duì)另一方當(dāng)事人預(yù)期違約的成立是必要的。⑦楊楨著:《英美契約法論》,北京大學(xué)出版社2008 年版,第65 頁。拒絕承認(rèn)將使得雙方當(dāng)事人繼續(xù)受到合同的約束,權(quán)利義務(wù)未被改變,自無減輕損失義務(wù)產(chǎn)生可言。⑧肖紅:《論預(yù)期違約中減損規(guī)則》,載《社會(huì)科學(xué)家》2007 年第5 期,第118 頁。亦可認(rèn)為未被接受的拒絕履行(unaccepted repudiation)是沒有意義和效力的,⑨White&Carter Ltd.v.McGregor, [1962] UKHL 5;Howie v.Anderson,23Pa.D.&C.3d297(1982).因此不存在(實(shí)際的)違約,不存在損害賠償請(qǐng)求權(quán),亦不存在減損義務(wù)。⑩W.E.D.Davies, Anticipatory Breach and Mitigation of Damages, 5 University of Western Australia Law Review 576(1960),p.590.如果認(rèn)為未被接受的拒絕履行不構(gòu)成違約,那么就可能存在與有過失規(guī)則適用的空間,尤其當(dāng)非違約方不合理地支出履行成本或非履行成本。在美國(guó)法上,基本規(guī)則與英國(guó)法不盡相同,未被接受的拒絕履行仍然產(chǎn)生減輕損失的義務(wù)。?朱廣新著:《合同法總則研究(下冊(cè))》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版,第758 頁。當(dāng)一方當(dāng)事人預(yù)期違約后,可避免的損失可能被排除在損害賠償?shù)姆秶猓鐬閷淼穆男兄С鲑M(fèi)用的損失,①韓世遠(yuǎn):《減損規(guī)則論》,載《法學(xué)研究》1997 年第1 期,第159~160 頁。又如未能立即安排替代交易而產(chǎn)生的損失。②韓世遠(yuǎn)著:《合同法總論》,法律出版社2018 年版,第566 頁。英國(guó)判例法發(fā)展出對(duì)基本規(guī)則的限制,縮小了其與美國(guó)法的差距。主要有兩項(xiàng)例外。其一,拒絕接受必須符合常識(shí):如果合同要求違約方的合作,而合作明顯不會(huì)發(fā)生,那么非違約方無權(quán)維持該合同。③Hounslow Lodon Borough Council v.Twickenham Garden Developments Ltd, [1971] Ch 233.其二,拒絕接受時(shí)應(yīng)具有正當(dāng)?shù)睦?,如?jīng)濟(jì)利益等,否則非違約方不應(yīng)使相對(duì)方負(fù)擔(dān)額外的成本。④White&Carter Ltd.v.McGregor, [1962] UKHL 5; Howie v.Anderson, 23 Pa.D.& C.3d 297 (1982).
我國(guó)許多學(xué)者一般性地承認(rèn)預(yù)期違約也產(chǎn)生減損義務(wù)。⑤王利明教授鮮明地贊成,“履行期到來之前的毀約構(gòu)成預(yù)期違約,受害人有義務(wù)減輕損害?!蓖趵髦骸哆`約責(zé)任論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版,第551 頁。但在《民法典》合同編已經(jīng)規(guī)定與有過失規(guī)則的今天,應(yīng)將該種情形歸入與有過失規(guī)則規(guī)范的范圍。如上所述,與有過失規(guī)則和減損規(guī)則的區(qū)分的關(guān)鍵為,存在違約事實(shí)以及非違約方應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到違約。如果在預(yù)期違約的情形,認(rèn)定與實(shí)際違約相同的違約事實(shí)已經(jīng)存在,那么與有過失規(guī)則和減損規(guī)則的區(qū)分將變得更加困難。
具體而言,履行期限屆滿前一方當(dāng)事人明示或默示地表示其將不會(huì)履行是否構(gòu)成預(yù)期違約是一個(gè)需要斟酌的問題,并不易確定。⑥朱廣新著:《合同法總則研究(下冊(cè))》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版,第754 頁。這勢(shì)必造成違約事實(shí)和非違約方認(rèn)識(shí)認(rèn)定上的混亂。一方面,明確表示的不履行的意思表示是可以撤回的。⑦L.Vold,Withdrawal of Repudiation after Anticipatory Breach of Contract,5 Texas Law Review 9(1926),p.17.當(dāng)毀約方撤回拒絕履行的意思表示后,很大程度上恢復(fù)了原來的情況,而相對(duì)方并未承認(rèn)預(yù)期違約也無采取措施,那么是否構(gòu)成違約不無疑問。另一方面,不履行的意思表示往往伴有毀約方的“正當(dāng)理由”的主張,這些主張是否確實(shí)具有正當(dāng)性依據(jù)依賴于當(dāng)事人的斟酌與判斷。⑧王利明著:《違約責(zé)任論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版,第132 頁。這使得是否構(gòu)成違約不確定。鑒于此,在這個(gè)過程中就需要當(dāng)事人在不確定的情況下做出合理的商業(yè)判斷。若肯定預(yù)期違約即產(chǎn)生減損義務(wù),實(shí)際上是把所有的合同當(dāng)事人都看作可以準(zhǔn)確判斷相對(duì)方不履行的風(fēng)險(xiǎn),并且能夠進(jìn)行恰當(dāng)成本衡量以采取相應(yīng)措施的理性經(jīng)濟(jì)人。⑨肖紅:《論預(yù)期違約中減損規(guī)則》,載《社會(huì)科學(xué)家》2007 年第5 期,第120 頁。在不區(qū)分民事合同和商事合同的制度之下,規(guī)則適用會(huì)導(dǎo)致對(duì)不同理性程度的合同當(dāng)事人的區(qū)別對(duì)待,更遑論這將使得期前拒絕履行而破壞合作關(guān)系的一方處于更有利的地位。總之,鑒于預(yù)期違約存在種種的不確定性,不宜要求當(dāng)事人采取減損措施。
再進(jìn)一步,我們可以認(rèn)為在承認(rèn)拒絕履行或者預(yù)期違約已經(jīng)完全確定的情況下,可將預(yù)期違約視同實(shí)際違約。同時(shí)可以借鑒英國(guó)法,在沒有合作的可能性的情況下,不能拒絕承認(rèn)預(yù)期違約,預(yù)期拒絕履行一方構(gòu)成違約,非違約方即承擔(dān)減損義務(wù)。該法理在實(shí)務(wù)中已有例子。⑩實(shí)務(wù)中的一個(gè)例子是閆某與趙某房屋買賣合同糾紛案。在該案中,法院認(rèn)為買受人在明知或應(yīng)知房屋買賣合同因共有產(chǎn)權(quán)人異議而無法繼續(xù)履行的情況下,應(yīng)及時(shí)采取措施防止損失擴(kuò)大,如進(jìn)行替代房屋購(gòu)買,否則根據(jù)減輕損失規(guī)則,應(yīng)自行承擔(dān)其后的損失。閆某與趙某房屋買賣合同糾紛案,北京市第三中級(jí)人民法院(2016)京03 民終716 號(hào)民事判決書。就與有過失規(guī)則和減輕損失規(guī)則的界分而言,應(yīng)當(dāng)以履行期限屆滿時(shí)的違約視為劃分的時(shí)點(diǎn),如此將使得規(guī)則適用更為清晰,而不會(huì)給當(dāng)事人施加更多的負(fù)擔(dān)。
為了具體化上述分析,我們假設(shè)賣方A 與買方B 達(dá)成房屋買賣合同,而后A 預(yù)期違約,情形一為A 出現(xiàn)了未來不履行合同的跡象,但未明示毀約,情形二為A 明示毀約。在此二情形之下,B 的行動(dòng)影響了規(guī)則的適用(表1)。
表1:合同法與有過失規(guī)則與減輕損失規(guī)則辨析假設(shè)案例
在以下兩種情況中,A 與B 的相關(guān)行動(dòng)將違約事實(shí)明確化:情形一下B 要求A 提供充分擔(dān)保而未果,情形二下B 要求A 撤回預(yù)期違約的意思表示而未果。由于違約事實(shí)已經(jīng)確定,應(yīng)適用減輕損失規(guī)則。而其他情形中,B 都未采取行動(dòng)使違約事實(shí)明確,因而違約事實(shí)尚未發(fā)生。在履行期屆滿之前,對(duì)于B 的行為只能根據(jù)合同法與有過失規(guī)則的規(guī)范目的進(jìn)行評(píng)價(jià),而不適用減輕損失規(guī)則。
綜上所述,與有過失規(guī)則與減輕損失規(guī)則最基本的區(qū)分在于,前者適用于違約之前,后者適用于違約之后。在違約事實(shí)的認(rèn)定上,應(yīng)以違約相對(duì)方事實(shí)上認(rèn)識(shí)到為準(zhǔn)。若應(yīng)意識(shí)而未能意識(shí)到違約,并導(dǎo)致了損害結(jié)果,應(yīng)適用與有過失規(guī)則。在預(yù)期違約的場(chǎng)合,違約事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)考慮預(yù)期違約是否被承認(rèn)、是否確定、是否已無合作的可能性等因素。若預(yù)期違約不被承認(rèn)或不確定,應(yīng)認(rèn)定不存在違約事實(shí)而不適用減損規(guī)則,而有與有過失規(guī)則有適用之余地。若預(yù)期違約且雙方已無合作可能性,應(yīng)認(rèn)為已存在違約事實(shí),適用減損規(guī)則。
《民法典》第592 條第1 款完整地保留了原先《合同法》第120 條關(guān)于雙方違約的規(guī)定,同時(shí)在第2 款又規(guī)定了與有過失規(guī)則,但二者的邏輯關(guān)系并不清晰。以下將從合同法與有過失規(guī)則適用的角度對(duì)其與雙方違約規(guī)則的關(guān)系進(jìn)行考察。
在《合同法》時(shí)代,由于與有過失規(guī)則的缺失,在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)違約責(zé)任合理分擔(dān)的需求導(dǎo)致了雙方違約規(guī)則的“膨脹”,在廣泛的情形中都發(fā)揮了責(zé)任分擔(dān)的作用。①程嘯:《損害賠償法中受害人共同責(zé)任的規(guī)范模式》,載《政治與法律》2017 年第5 期,第89 頁。如在祿振林與李興太案土地租賃合同、建設(shè)工程施工合同糾紛案(以下簡(jiǎn)稱為“祿振林案”)中,雙方均違約并訴請(qǐng)解除合同。法院認(rèn)定被告違約,同時(shí)原告(反訴被告)非法規(guī)劃劃線阻礙了施工,存在過錯(cuò)且其行為對(duì)違約造成的損失具有原因力。法院依據(jù)綜合誠(chéng)實(shí)信用原則和《合同法》第120 條,要求雙方當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。①參見祿振林訴李興太案土地租賃合同、建設(shè)工程施工合同糾紛案,甘肅省慶陽市中級(jí)人民法院(2013)慶中民再字第15 號(hào)民事判決書。
但從條文本身來看,單純的雙方違約規(guī)則所含規(guī)范內(nèi)容甚少。不管是《合同法》第120 條還是《民法典》第592 條第1 款規(guī)定的都是“應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”,此等措辭并未提供任何關(guān)于責(zé)任的規(guī)范內(nèi)容,仍應(yīng)根據(jù)合同約定或者其他條款確定責(zé)任。因此,有學(xué)者認(rèn)為該等條文是一種“轉(zhuǎn)引型贅文”,僅是在雙方違約時(shí)以轉(zhuǎn)引方式重復(fù)單方違約的相關(guān)內(nèi)容。②賀劍:《民法的法條病理學(xué)——以僵尸法條或注意規(guī)定為中心》,載《法學(xué)》2019 年第8 期,第83 頁。在雙方當(dāng)事人均違約,且各自違約行為均對(duì)相對(duì)方造成了損害的案件中,雙方違約規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容的空洞體現(xiàn)得尤為明顯。如在國(guó)泰置業(yè)與中國(guó)第二冶金建設(shè)等建設(shè)工程施工合同糾紛案中,原告未能依約貸款補(bǔ)足工程尾款,被告(反訴原告)則未能按約定時(shí)期完成工程。雙方各自向?qū)Ψ街Ц哆`約金。盡管法院適用了《合同法》第120 條,但雙方承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)是合同約定。③參見包頭國(guó)泰置業(yè)有限公司與中國(guó)第二冶金建設(shè)有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案,最高人民法院(2005)民一終字第38號(hào)民事判決書。即便合同未約定違約金,雙方也應(yīng)各自根據(jù)《合同法》第113 條向?qū)Ψ匠袚?dān)違約損害賠償?shù)呢?zé)任。質(zhì)言之,在上述情形中,雙方各自違反合同義務(wù)與只有一方違反合同義務(wù)在適用違約救濟(jì)規(guī)則上不存在任何差別。④朱廣新著:《合同法總則研究(下冊(cè))》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版,第721 頁。
適用于雙方違約的情形并具有規(guī)范內(nèi)容的規(guī)則模型應(yīng)該是,“雙方違約,根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)分擔(dān)損失”。⑤王利明著:《違約責(zé)任論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版,第233 頁。像在上文所述的類似祿振林案的案件中,實(shí)際上也是根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在這種情況中,履行情況極其復(fù)雜且雙方都對(duì)損害的發(fā)生具有一定的原因力,很難運(yùn)用單方違約的規(guī)則處理。根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行分擔(dān)成為法院的選擇。但必須指出的是,此時(shí)雙方違約規(guī)則的適用實(shí)際上已經(jīng)超出了其文本范圍,是一種法的續(xù)造。
在缺少責(zé)任分擔(dān)規(guī)則之時(shí),雙方違約規(guī)則的擴(kuò)張是具有一定的實(shí)踐合理性。而在我國(guó)已經(jīng)規(guī)定了與有過失規(guī)則的今天,不應(yīng)隨意類推適用并增加其法效果,否則將會(huì)引起適用上的混亂。隨著合同法的擴(kuò)張以及交易的復(fù)雜化,區(qū)分違約和其他不構(gòu)成違約但具有一定歸責(zé)性的行為已成為一項(xiàng)困難的工作。根據(jù)《民法典》第577 條,違約可以被界定為“不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合規(guī)定”,⑥謝鴻飛著:《合同法學(xué)的新發(fā)展》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014 年版,第445 頁。此處的合同義務(wù)既可能是約定的,亦可能是法定的,有時(shí)是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)。⑦王利明著:《違約責(zé)任論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版,第110 頁。在此情況下,既然擴(kuò)大適用雙方違約規(guī)則和類推適用與有過失規(guī)則的結(jié)果都是合同雙方的責(zé)任分擔(dān),為避免違約和過錯(cuò)的區(qū)分負(fù)擔(dān),應(yīng)將所有單方違約規(guī)則無法處理的問題全部歸由與有過失規(guī)則處理。為了具體化上述說明,我們假設(shè)A 向所在國(guó)境外的B 購(gòu)買需要特殊包裝的貨物。在不同情形中應(yīng)使用不同的規(guī)則(表2)。
表2:合同法與有過失規(guī)則與雙方違約規(guī)則辨析假設(shè)案例
在情形二和情形三中,單方違約的規(guī)則都無法評(píng)價(jià)A 的行為,但若使A 獲得全部的損害賠償,實(shí)屬不公平。由于A 的行為均可以認(rèn)定為未履行合作義務(wù),可以適用與有過失規(guī)則減少A 的損害賠償。此時(shí)便無須區(qū)分A 的行為是違反附隨義務(wù)的“違約行為”還是過錯(cuò)行為。這般適用將更為清晰,也不超出第592 條第2 款的文義范圍??傊?yàn)楣δ苄枨蠖芭蛎洝钡碾p方違約規(guī)則應(yīng)歸復(fù)到其文義劃定的范圍內(nèi),并在分擔(dān)違約責(zé)任上讓位于與有過失規(guī)則。
在《民法典》頒布之前,我國(guó)合同法與有過失規(guī)則的理論研究以與有過失規(guī)則是否能引入合同法為主。國(guó)內(nèi)學(xué)說多將誠(chéng)實(shí)信用原則與公平原則作為與有過失規(guī)則的正當(dāng)性依據(jù),以強(qiáng)調(diào)其應(yīng)在合同法中得到適用。在此理論語境下,與有過失規(guī)則的規(guī)范目的是實(shí)現(xiàn)公平,或者貫徹誠(chéng)實(shí)信用的價(jià)值。但民法原則缺乏“構(gòu)成要件”與特定的“法律后果”之間的聯(lián)結(jié),使得其規(guī)范內(nèi)容具有不確定性。①[德]卡爾·拉倫茨著:《正確法:法倫理學(xué)基礎(chǔ)》,雷磊譯,法律出版社2022 年版,第14 頁。合同法與有過失規(guī)則規(guī)范目的流于空泛勢(shì)必削弱其正當(dāng)性。如認(rèn)為與有過失規(guī)則實(shí)現(xiàn)了損害賠償?shù)墓?,那么將很難應(yīng)對(duì)這樣的質(zhì)疑:“合同法上諸多規(guī)則都指向損害賠償問題上雙方當(dāng)事人的公平,合同法與有過失規(guī)則可能不是必要的”。如可預(yù)見性規(guī)則,其通過違約損害賠償范圍的限制,維持了當(dāng)事人間的利益均衡,②尹田著:《法國(guó)現(xiàn)代合同法》,法律出版社2009 年版,第352 頁。蘊(yùn)含著公平比例的倫理基礎(chǔ)。③潘瑋璘:《構(gòu)建損害賠償法中統(tǒng)一的可預(yù)見性規(guī)則》,載《法學(xué)家》2017 年第4 期,第29 頁。以此角度觀之,不難理解為何反對(duì)與有過失規(guī)則引入合同法的觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為可預(yù)見性規(guī)則可以在功能上取而代之。因此,從解釋論的角度,明確與有過失規(guī)則在違約損害賠償規(guī)則群中的體系定位能夠更好地回應(yīng)此前相關(guān)理論質(zhì)疑。正因?yàn)榕c有過失規(guī)則在規(guī)則群中具有獨(dú)特的定位,其不可被取而代之。
具體而言,在違約損害賠償限制規(guī)則群中,與有過失規(guī)則在受損方具有過錯(cuò)的情況下具有優(yōu)先的適用性。在違約責(zé)任成立的前提下,適用與有過失規(guī)則將產(chǎn)生損害賠償減少或免除的效果,限制了違約方的責(zé)任范圍。此外,可預(yù)見性規(guī)則和減損規(guī)則仍然發(fā)揮限制損害賠償范圍的作用,尤其是在無法進(jìn)行過錯(cuò)比較而比例化責(zé)任的情形中??深A(yù)見性規(guī)則作為最一般的責(zé)任限制規(guī)則,首先排除將違約方在合同訂立時(shí)無法預(yù)見的損失排除在賠償范圍之外。若損失為違約所能預(yù)見,但在受損方對(duì)損害的發(fā)生與擴(kuò)大與有過失時(shí),與有過失規(guī)則應(yīng)有優(yōu)先適用性,不宜考慮與有過失所致?lián)p害是否不可預(yù)見。該等適用路徑不僅能避免可預(yù)見性規(guī)則在限制損害賠償范圍上導(dǎo)致全有或全無結(jié)果的缺點(diǎn),還可以在與有過失造成類型可預(yù)見但程度不成比例的損害時(shí),對(duì)可預(yù)見性規(guī)則的限制功能起到補(bǔ)充作用。此外,與有過失規(guī)則與減輕損失規(guī)則以當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到違約事實(shí)發(fā)生為區(qū)分基點(diǎn):前者適用于違約之前,后者適用于違約之后。在預(yù)期違約的情形,違約事實(shí)應(yīng)根據(jù)預(yù)期違約是否被承認(rèn)、是否確定、是否已無合作的可能性來認(rèn)定。此外,還應(yīng)明確與有過失規(guī)則和雙方違約規(guī)則各自的適用范圍,將雙方違約規(guī)則的適用限于文義范圍內(nèi),使與有過失規(guī)則充分發(fā)揮責(zé)任分擔(dān)的功能。