李 梁，邵 嘉

生態(tài)環(huán)境安全是國(guó)家安全的重要組成部分，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展的重要保障，故通過(guò)刑事立法對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的行為進(jìn)行規(guī)制尤為必要，其中最具代表性的當(dāng)屬《刑法》第338 條的“污染環(huán)境罪”。而明確的罪過(guò)形式是犯罪構(gòu)成的必備要件，然反觀污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式，自《刑法修正案（八）》頒布以來(lái)，因立法的不明確導(dǎo)致該罪過(guò)形式存在諸多爭(zhēng)議，即故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)和擇一罪過(guò)以及混合罪過(guò)，理論爭(zhēng)議不斷的現(xiàn)狀直接影響了該罪的正確適用，不利于貫徹嚴(yán)厲打擊環(huán)境犯罪的刑事政策，不利于推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)?；诖?，在對(duì)現(xiàn)有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上結(jié)合環(huán)境犯罪司法解釋，對(duì)污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式進(jìn)一步探討，以期對(duì)理論和司法實(shí)踐有所裨益。

一、污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的立法與司法實(shí)踐現(xiàn)狀考察

（一）立法上：從明確到模糊

追本溯源，污染環(huán)境罪的發(fā)展歷程經(jīng)歷了從明確到模糊的立法模式，1997 年《刑法》中的“重大環(huán)境污染事故罪”到2011 年《刑法修正案（八）》對(duì)罪名罪狀修改后的“污染環(huán)境罪”以及2021 年《刑法修正案（十一）》的修訂。污染環(huán)境罪罪名變遷，進(jìn)一步細(xì)化了適用情形、降低了入罪門檻、并增設(shè)更重的法定刑，毋庸置疑的表現(xiàn)出國(guó)家對(duì)于生態(tài)環(huán)境進(jìn)行刑事保護(hù)的重視以及打擊環(huán)境犯罪的嚴(yán)厲化趨勢(shì)。換言之，如今的污染環(huán)境罪較于1997 年的“重大環(huán)境污染事故罪”在實(shí)用性和客觀方面都具有時(shí)代性也符合環(huán)境犯罪的發(fā)展。然而這種良性發(fā)展趨勢(shì)在本罪的主觀罪過(guò)方面卻表現(xiàn)的差強(qiáng)人意。①李梁：《我國(guó)刑法中的“嚴(yán)重后果”及其主觀歸責(zé)問(wèn)題研究》，載《政法論壇》2023 年第4 期，第10 頁(yè)。

1997 年《刑法》第338 條規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”①1997 年《刑法》第338 條：違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。無(wú)論是從罪名表述還是罪狀內(nèi)容來(lái)看罪過(guò)形式是明確的，法條規(guī)定中的“事故”“造成”“致使”的字樣都表明了本罪的罪過(guò)形式具有過(guò)失犯的身份。然而，《刑法修正案（八）》對(duì)本罪進(jìn)行了修改，罪名由原來(lái)的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，罪狀內(nèi)容也由原來(lái)成立犯罪必須具備的“造成重大事故……致使重大損失或人員傷亡”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，②2011 年《刑法修正案（八）》第46 條：將刑法第三百三十八條修改為：“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！庇纱?，污染環(huán)境罪不再以造成嚴(yán)重后果為入罪條件，從而在整體上降低了污染環(huán)境罪的入罪門檻。③王秀梅、戴小強(qiáng)：《刑法修正案（十一）修訂污染環(huán)境罪的理解與適用》，載《人民檢察》2021 年第7 期，第53 頁(yè)。但污染環(huán)境罪主觀罪過(guò)，缺乏了原“重大環(huán)境污染事故罪”的過(guò)失犯罪的表述特征，很難通過(guò)罪狀的表述確定污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式，由此，引起了理論界對(duì)罪過(guò)形式的分歧。有學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式應(yīng)該由原重大環(huán)境污染事故罪的過(guò)失犯轉(zhuǎn)變成為故意犯；④張明楷著：《刑法學(xué)（第6 版）》，法律出版社2021 年版，第1488 頁(yè)；陳興良著：《規(guī)范刑法學(xué)（第四版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版，第1072 頁(yè)。另有學(xué)者以修改后的法定刑并未改變?yōu)橛烧J(rèn)為修改后的污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式仍應(yīng)為過(guò)失犯；⑤高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)（第8 版）》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017 年版，第585 頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在刑事政策視闕下研究立法原意，認(rèn)為本罪在規(guī)范層面既可以是故意也可以是過(guò)失，但應(yīng)根據(jù)事實(shí)進(jìn)行擇一選擇；⑥李梁：《污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式：從擇一到二元》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2021 年第1 期，第108 頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為本罪的罪過(guò)形式應(yīng)包含故意與過(guò)失，但在規(guī)范層面處于不確定的狀態(tài)，即是一種模糊罪過(guò)，類似于結(jié)果加重犯中的“至少有過(guò)失”的混合罪過(guò)。⑦陳洪兵：《模糊罪過(guò)說(shuō)之提倡——以污染環(huán)境罪為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017 年第6 期，第95 頁(yè)。由于立法上的不明確，污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式爭(zhēng)議也由此產(chǎn)生。《刑法修正案（十一）》關(guān)于本罪的重點(diǎn)是在增設(shè)更重一檔的法定刑和細(xì)化適用情形方面進(jìn)行補(bǔ)充，對(duì)本罪主觀方面的修改并未涉及，關(guān)于本罪的罪過(guò)形式爭(zhēng)議問(wèn)題仍未能解決。

（二）司法實(shí)踐中：存在適用混亂的現(xiàn)象

污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式在理論層面尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)影響司法實(shí)踐正確適用本罪。本文通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以刑事一審判決書為檢索條件，對(duì)近三年的污染環(huán)境罪罪過(guò)形式適用情況作歸納。通過(guò)檢索，2020 年—2023 年3 月污染環(huán)境刑事案件共計(jì)2380 起，其中2020 年度有1708 起、2021 年有598 起、2022 年有67 起、2023 年截止到3 月1 日為7 起。⑧數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn.，訪問(wèn)時(shí)間：2023 年3 月27 日。由于案件數(shù)量眾多，故筆者隨機(jī)抽取100 份刑事一審判決書作為樣本，探究實(shí)務(wù)界的罪過(guò)形式認(rèn)定情況。根據(jù)對(duì)100 份判決書進(jìn)行研讀，發(fā)現(xiàn)不同的法院對(duì)行為人的主觀罪過(guò)采取了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中認(rèn)定為“故意”的共計(jì)46 起，認(rèn)定為過(guò)失的2 起，對(duì)罪過(guò)模糊化處理的共計(jì)52 起（詳見(jiàn)圖1）。通過(guò)分析的數(shù)據(jù)可知，在實(shí)務(wù)界中，不同的法院對(duì)污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)認(rèn)定存在差異，在裁判文書中用“行為符合2016 年兩高頒行的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中所規(guī)定的……情形”對(duì)行為人適用本罪，對(duì)主觀罪過(guò)究竟屬于故意還是過(guò)失刻意回避，作模糊化的處理；不僅如此，檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師對(duì)污染環(huán)境罪的罪過(guò)也有不同的理解，常以行為人的主觀態(tài)度為抗辯事由。通過(guò)數(shù)據(jù)分析可知，關(guān)于污染環(huán)境罪的罪過(guò)認(rèn)定在司法實(shí)踐中較為混亂，法官、公訴人、律師等司法工作者對(duì)其理解不同。而罪過(guò)是犯罪構(gòu)成要件之一，關(guān)乎到罪與非罪、此罪與彼罪的成立，污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式歸屬問(wèn)題回避不得，不可模棱兩可。

注：來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，網(wǎng)址https：//wenshu.court.gov.cn。

二、罪過(guò)形式的學(xué)理爭(zhēng)議與評(píng)析

當(dāng)前刑法理論界對(duì)污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式選擇大都停留在用法教義學(xué)的研究方法進(jìn)行解釋，對(duì)不同的學(xué)說(shuō)都立足于刑法規(guī)范，但大都受立法不明確的影響，受限于罪狀表述，存在各種各樣的缺陷。當(dāng)下污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式主要有過(guò)失說(shuō)、故意說(shuō)、擇一罪過(guò)說(shuō)以及混合罪過(guò)說(shuō)。

（一）過(guò)失說(shuō)及評(píng)述

此學(xué)說(shuō)沿襲了“重大環(huán)境污染事故罪”的罪過(guò)形式立法模式，采用沿革解釋方法論。①沿革解釋，又稱歷史解釋，是指根據(jù)刑法條文制定的歷史背景以及其因襲與演變的情況闡明條文含義的解釋方法。法律是一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，在這種發(fā)展過(guò)程中，具有連續(xù)性與變動(dòng)性的雙重變奏。沿革解釋就是從連續(xù)與變動(dòng)的相關(guān)性上闡明刑法條文的含義。對(duì)于正確領(lǐng)會(huì)刑法條文的含義來(lái)說(shuō)，沿革解釋具有重要的意義。認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀方面只能是過(guò)失，包括疏忽大意和過(guò)于自信兩種表現(xiàn)形式，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己排放、傾倒等危害行為可能造環(huán)境嚴(yán)重污染的后果，因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免。②高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)（第8 版）》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017 年版，第584～585 頁(yè)。過(guò)失說(shuō)認(rèn)為，行為人可能對(duì)自己的排污行為有認(rèn)識(shí)，但對(duì)產(chǎn)生的環(huán)境污染后果持排斥、反對(duì)的心理態(tài)度。堅(jiān)持過(guò)失說(shuō)的理由包括以下兩個(gè)方面：

第一，法定刑配置符合過(guò)失犯。通過(guò)對(duì)污染環(huán)境罪配置的法定刑進(jìn)行縱向和橫向研究，推斷出本罪更符合過(guò)失犯的特征。首先通過(guò)對(duì)本罪法定刑的縱向?qū)Ρ妊芯?，持過(guò)失說(shuō)學(xué)者提出，《刑法修正案（八）》對(duì)該罪進(jìn)行修改后，該罪的法定刑并未發(fā)生任何改變，雖說(shuō)對(duì)罪名和罪狀進(jìn)行了較大的修改，但這并不意味著該罪的罪過(guò)形式已經(jīng)改變，其目的僅僅是為了降低入罪門檻，原罪狀中的“事故”一詞應(yīng)歸屬為客觀方面范疇，即使刪去也不代表罪的主觀方面發(fā)生了改變；其次通過(guò)橫向?qū)Ρ妊芯?，本罪的法定刑符合《刑法》?duì)過(guò)失犯的標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬奉C行之前，污染環(huán)境罪的法定刑分為三年以下有期徒刑和三年以上、七年以下有期徒刑兩檔，①《刑法修正案（十一）》頒行以后，新增了“七年以上有期徒刑”的更重一檔法定刑，但僅在符合四種特定情形情況下才可適用，可以理解為污染環(huán)境罪的加重情節(jié)所配備的法定刑，其目的是為了順應(yīng)國(guó)家嚴(yán)厲打擊環(huán)境犯罪的刑事政策，但本質(zhì)上并未改變基本犯的法定刑，在罪過(guò)形式方面與《刑法修正案（八）》相比并無(wú)變化，故不作贅述。在整個(gè)刑法分則中幅度較低，與失火罪、重大責(zé)任事故罪等其他過(guò)失犯的法定刑相符。然而，本文對(duì)這種通過(guò)法定刑反推罪過(guò)形式的方法存疑：不同的法定刑配置要考量的因素很多，不僅要考慮罪過(guò)形式，同時(shí)還要考量該罪所保護(hù)的法益，并結(jié)合刑事政策趨勢(shì)，全面綜合設(shè)置罪的法定刑，所以法定刑的高低不必然可以由其中一個(gè)因素決定；除此之外，在某些故意犯中也存在著法定刑較低的情況，例如妨礙公務(wù)罪和虐待罪等，其法定刑為三年以下和兩年以下有期徒刑。所以，以污染環(huán)境罪的法定刑較低為由，進(jìn)而得出該罪的罪過(guò)形式為過(guò)失的結(jié)論不具有科學(xué)性。

第二，把污染環(huán)境罪解釋為過(guò)失犯更符合本罪發(fā)展的規(guī)律。《刑法修正案（八）》的頒行目的就是為了降低本罪的入罪門檻，加強(qiáng)對(duì)污染環(huán)境犯罪的規(guī)制，然而若將本罪解釋為故意犯，則意味著原來(lái)可入罪的過(guò)失“污染環(huán)境行為”反而不構(gòu)成污染環(huán)境罪，這恐怕與立法原意相悖，不符合發(fā)展規(guī)律。尤其是在黨的十八大以后，國(guó)家將生態(tài)文明建設(shè)擺到一個(gè)極其重要的地位，國(guó)家對(duì)生態(tài)環(huán)境的治理極其重視，將污染環(huán)境罪解釋為故意犯并適配這么低的法定刑，明顯不符合國(guó)家的刑事政策要求。但是這一理由的立足點(diǎn)過(guò)于狹窄，只站在本罪的發(fā)展歷程去考慮刑事政策的趨勢(shì)，而忽略整個(gè)刑法規(guī)范與刑事政策的協(xié)調(diào)程度。諸如，將污染環(huán)境罪定位于過(guò)失犯，那么故意排污、傾倒有害物質(zhì)污染環(huán)境的行為該當(dāng)何罪？對(duì)此，部分持過(guò)失說(shuō)的論者提出可通過(guò)適用“以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”或“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”等危害公共安全犯罪論處。②周光權(quán)著：《刑法各論（第3 版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第423 頁(yè)。但是污染環(huán)境罪和這類罪所保護(hù)的法益不同，在刑法分則中所處不同的章節(jié)，并且罪的客觀方面表現(xiàn)也不同，在司法實(shí)踐中不具有可操作性，同時(shí)也致使污染環(huán)境罪有名無(wú)實(shí)。

除此之外，將污染環(huán)境罪解釋為單一過(guò)失犯不利于貫徹罪刑法定原則。刑法的學(xué)理解釋應(yīng)遵守刑法教義學(xué)研究方法，并以法律條款為中心?！胺墒峭ㄟ^(guò)語(yǔ)言被帶出來(lái)的”。③[德]阿圖爾·考夫曼著：《法律哲學(xué)（第2 版）》，劉幸義等譯，法律出版社2011 年版，第133 頁(yè)。對(duì)于罪的解釋必須使其符合罪狀中語(yǔ)言文字的基本特征?！缎谭ā返?5 條對(duì)過(guò)失犯罪進(jìn)行了解釋，即“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。但是修改后的污染環(huán)境罪無(wú)論在罪名表述還是在罪狀內(nèi)容都沒(méi)有過(guò)失犯罪的文字特征，所以在現(xiàn)有的規(guī)范下，不能理所當(dāng)然的解釋為過(guò)失犯。除此之外，修改后的污染環(huán)境罪構(gòu)成要件已與之前的重大環(huán)境污染事故罪大相徑庭，若已然按照修改前的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷和解讀，不僅沖擊了刑法教義學(xué)理論，而且有違背罪刑法定原則之嫌。

過(guò)失說(shuō)通過(guò)追本溯源，對(duì)比污染環(huán)境罪修改前后以及其他過(guò)失犯的法定刑，認(rèn)為其更符合過(guò)失犯的特征。并結(jié)合國(guó)家刑事政策變化趨勢(shì)，揣測(cè)立法原意，得出污染環(huán)境罪繼續(xù)沿用過(guò)失犯更合理。但這并不意味著過(guò)失說(shuō)是科學(xué)的，相反，過(guò)失說(shuō)用法定刑反推罪過(guò)形式的方法不具有科學(xué)性，其主張的符合刑事政策趨勢(shì)的論據(jù)過(guò)于狹隘，不夠全面。總之，將污染環(huán)境罪解釋為單一過(guò)失犯存在一定局限性。

（二）故意說(shuō)及評(píng)述

故意說(shuō)立足于罪名和罪狀，用刑法教義學(xué)和規(guī)范判斷的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，認(rèn)為污染環(huán)境罪屬于故意犯，但就“故意”的理解有所不同：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，污染環(huán)境罪的故意是指行為人明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生污染環(huán)境的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，④張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2016 年版，第1131 頁(yè)。即把故意的判斷根據(jù)限定為污染環(huán)境的結(jié)果；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的故意是指行為人明知違反國(guó)家規(guī)定而有意實(shí)施排放、傾倒等行為的心理態(tài)度，⑤陳興良著：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版，第1072 頁(yè)。即把故意的判斷根據(jù)限定為違反國(guó)家規(guī)定而實(shí)施排污、傾倒等行為。但是結(jié)合我國(guó)《刑法》第14 條和第15 條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，判斷罪過(guò)形式的依據(jù)是“危害社會(huì)的結(jié)果”，所以第一種觀點(diǎn)更具有說(shuō)服力，即污染環(huán)境罪的故意是指行為人明知自己的排污、傾倒等行為會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的產(chǎn)生。故意說(shuō)之理由及本文的評(píng)述有以下三個(gè)方面。

第一，故意說(shuō)符合文義解釋的要求。持故意說(shuō)的論者以刑法教義學(xué)為研究方法對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行解釋，而刑法教義學(xué)要求在解釋刑法時(shí)，不允許以非法律的東西為基礎(chǔ)。對(duì)刑法教義學(xué)者而言，現(xiàn)行刑法就是《公約》。所謂《公約》是指直接執(zhí)行法律的依據(jù)，將極大地提升解決問(wèn)題的能力。①趙勇：《<新加坡調(diào)解公約>的適用范圍及銜接對(duì)策》，載《河北法學(xué)》2023 年第5 期，第103 頁(yè)。以《公約》為基礎(chǔ)，包括《刑法典》《環(huán)境保護(hù)法》《司法解釋》在內(nèi)的《法律》和《司法解釋》是解決污染環(huán)境犯罪的依據(jù)。所以，持故意說(shuō)的論者認(rèn)為，若要準(zhǔn)確解釋污染環(huán)境罪的罪過(guò)就必須立足于法條，以規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定。首先，故意說(shuō)對(duì)罪名進(jìn)行文義解釋，認(rèn)為本罪自《刑法修正案（八）》，刪去了“事故”字樣，也沒(méi)有“過(guò)失”的表述，所以不具備過(guò)失犯的罪名特征；其次，故意說(shuō)對(duì)罪狀進(jìn)行文義解釋，以罪狀中是否出現(xiàn)“過(guò)失”“事故”“疏忽”等詞匯為判斷過(guò)失犯的關(guān)鍵。而根據(jù)我國(guó)《刑法》第14 和第15 條的規(guī)定——過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。所以只要我國(guó)刑法分則中的罪狀中沒(méi)有出現(xiàn)“過(guò)失”“事故”“疏忽”等字樣，一律應(yīng)該按照《刑法》第15 條的內(nèi)容認(rèn)定為故意犯罪。然而，這種只對(duì)規(guī)范進(jìn)行文義解釋從而得出污染環(huán)境罪是故意犯的結(jié)論不符合法理：根據(jù)罪名中有無(wú)特定詞匯去判斷該罪是否屬于過(guò)失犯的結(jié)論不具有排他性，我國(guó)刑事立法具有統(tǒng)合性特點(diǎn)，過(guò)失犯并不一定都在罪名中有所體現(xiàn)，例如交通肇事罪，該罪屬于典型的過(guò)失犯，但是就罪名來(lái)看，既沒(méi)有“過(guò)失”字樣，也沒(méi)有“事故”詞匯，所以故意說(shuō)所持的文義解釋結(jié)論是不符合法理的。

第二，將污染環(huán)境罪解釋為故意犯并非絕對(duì)導(dǎo)致處罰范圍的縮小。持故意說(shuō)的論者認(rèn)為，將污染環(huán)境罪解釋為故意犯，只對(duì)故意排污、傾倒污染物等污染環(huán)境的行為進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于過(guò)失行為，完全可以通過(guò)適用于過(guò)失危害公共安全罪或過(guò)失致人死亡罪等進(jìn)行處罰的操作，達(dá)到避免處罰范圍縮小而導(dǎo)致的漏罪結(jié)果。②張明楷：《污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《法學(xué)評(píng)論》2018 年第2 期，第12 頁(yè)。但是這種司法方式是不可取的，如同上述對(duì)過(guò)失說(shuō)觀點(diǎn)的反駁，污染環(huán)境罪與過(guò)失危害公共安全罪、過(guò)失致人死亡罪在刑法分則中所處章節(jié)不同，各自所保護(hù)的法益也不相同，這種“借道”的處理方式勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致責(zé)任失衡，在司法實(shí)踐中不具有可取性；除此之外，法律競(jìng)合情況是客觀存在的，若僅僅因?yàn)檫^(guò)失導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境的行為可能符合過(guò)失危害公共安全罪或過(guò)失致人死亡等罪的構(gòu)成，進(jìn)而簡(jiǎn)單的否定污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式存在過(guò)失，其論據(jù)未免過(guò)于牽強(qiáng)，難以服眾。

第三，故意說(shuō)符合共犯理論要求。根據(jù)我國(guó)刑法理論，對(duì)于共同犯罪的適用范圍僅限為故意犯中。③《刑法》第25 條：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。而污染環(huán)境罪往往具有共同犯罪的現(xiàn)實(shí)特征，主要通過(guò)行為特征和規(guī)范性文件內(nèi)容兩個(gè)層面得以體現(xiàn)：首先是污染環(huán)境罪的行為特征層面，污染環(huán)境行為大多數(shù)情況下存在于公司、企業(yè)或多人參與的營(yíng)利性組織的生產(chǎn)、銷售和運(yùn)輸過(guò)程中，其目的往往是通過(guò)降低成本、增加產(chǎn)能以獲得最大收益，所以嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果絕大多數(shù)情況下是由生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸?shù)雀鳝h(huán)節(jié)共同組成，并且不是一個(gè)人實(shí)施的，而是多人參與、共同導(dǎo)致的結(jié)果。由于污染環(huán)境犯罪具有積累遞進(jìn)、多因一果的行為特征，要求對(duì)案件中的所有行為人的所有行為作整體性評(píng)價(jià)；其次是規(guī)范性文件內(nèi)容的層面，這里的規(guī)范性文件是指2016 年兩高頒行的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為2016 年《司法解釋》），其中第7 條④兩高關(guān)于辦理《環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7 條：明知他人無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以共同犯罪論處。對(duì)污染環(huán)境罪適用共犯提供了有力支撐。由此來(lái)看，污染環(huán)境罪具有共同犯罪的現(xiàn)實(shí)特征，結(jié)合我國(guó)刑法理論對(duì)于共同犯罪的適用范圍來(lái)看，污染環(huán)境罪只能為故意犯，換言之，污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式應(yīng)為單一的故意。但是，過(guò)失犯就一定不能適用共同犯罪嗎？答案是否定的，例如作為過(guò)失犯的交通肇事罪，按照故意說(shuō)的觀點(diǎn)，交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪，不存在共同犯罪的適用情形，但是根據(jù)2000 年最高人民法院發(fā)布的交通肇事刑事案件若干解釋中以共犯論的解釋為依據(jù)。①2000 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5 條：交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。有力的反駁了故意說(shuō)的觀點(diǎn)；其次，在刑法理論界，關(guān)于共同過(guò)失犯罪問(wèn)題能否成立共同犯罪問(wèn)題，主要有否定說(shuō)、肯定說(shuō)及限制肯定說(shuō)，主要有兩派之爭(zhēng)：新派站在主觀主義立場(chǎng)持行為共同說(shuō)承認(rèn)過(guò)失的共同犯罪；②張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2021 年版，第494 頁(yè)。舊派站在客觀主義立場(chǎng)持犯罪共同說(shuō)否認(rèn)過(guò)失的共同犯罪。③高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017 年版，第164～166 頁(yè)；馬克昌著：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999 年版，第519 頁(yè)。本文認(rèn)為前者共同犯罪觀點(diǎn)更為合理，共同犯罪中的“共同故意”不是指犯罪故意，而是只要求行為人有意識(shí)去實(shí)施不法行為。并且，用司法解釋中的關(guān)于共犯內(nèi)容來(lái)反推該罪過(guò)形式應(yīng)為故意的結(jié)論是無(wú)效的，違反了罪刑法定原則的要求，突破了立法邊界。

除此之外，應(yīng)該注意到將污染環(huán)境罪解釋為故意犯但適配程度較低的法定刑問(wèn)題。故意犯意味著該犯罪行為人主觀惡性較大，所造成的社會(huì)危害性較強(qiáng)，若適配較低的法定刑，意味著懲罰力度不夠，甚至?xí)v容此類犯罪行為，犯罪成本較低、不利于警示大眾。同時(shí)，這種“惡性大+輕量刑”的配置是與國(guó)家嚴(yán)厲打擊環(huán)境犯罪的刑事政策相矛盾的。

故意說(shuō)立足于法條，以刑法教義學(xué)為研究方法，以規(guī)范為切入點(diǎn)去判斷污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式具有一定的合理性，但是由于立法的不明確性和我國(guó)刑事立法的統(tǒng)合式特點(diǎn)，以規(guī)范為罪過(guò)形式的判斷標(biāo)準(zhǔn)很難實(shí)現(xiàn)最初目的，不利于實(shí)務(wù)界中司法工作者準(zhǔn)確適用，具有一定的局限性。

（三）擇一罪過(guò)說(shuō)及評(píng)述

擇一罪過(guò)說(shuō)從污染環(huán)境罪的法定犯身份為視角，反對(duì)以單一故意和單一過(guò)失來(lái)限定污染環(huán)境罪，認(rèn)為作為法定犯的污染環(huán)境罪的罪過(guò)應(yīng)注重以事實(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即：污染環(huán)境罪的罪過(guò)可以是故意也可以是過(guò)失，但是要根據(jù)事實(shí)進(jìn)行判斷只能選擇其中一種。擇一罪過(guò)說(shuō)的理論支撐主要有以下兩個(gè)方面：

第一，擇一罪過(guò)說(shuō)有效駁斥了單一故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)。擇一罪過(guò)說(shuō)有效駁斥了單一故意說(shuō)：在《刑法修正案（八）》之前罪名為重大環(huán)境污染事故罪，毫無(wú)爭(zhēng)議屬于過(guò)失犯罪，后隨著環(huán)境污染問(wèn)題持續(xù)加劇，此類犯罪行為愈演愈烈，在順應(yīng)國(guó)家刑事政策要求下，方對(duì)其進(jìn)行修改?？偟膩?lái)看，在污染環(huán)境犯罪行為相對(duì)較少的年代都處罰過(guò)失犯，而在污染環(huán)境犯罪較嚴(yán)重的當(dāng)下，卻不處罰過(guò)失犯，顯然不符合治理污染環(huán)境犯罪的刑事政策要求；④蘇永生：《污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式研究——兼論罪過(guò)形式的判斷基準(zhǔn)及區(qū)分故意與過(guò)失的例外》，載《法商研究》2016 年第2 期，第118 頁(yè)。擇一罪過(guò)說(shuō)駁斥單一過(guò)失說(shuō)：《刑法修正案（八）》把《刑法》第338 條規(guī)定的犯罪由原來(lái)的事故型犯罪修改為非事故型犯罪，即刪除了表達(dá)《刑法》第15 條第2 款所要求的“法律有規(guī)定”的用語(yǔ)（重大環(huán)境污染事故），在這種情況下，依然把污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式解釋為過(guò)失，顯然已脫離了立法語(yǔ)境。⑤李梁：《污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式：從擇一到二元》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2021 年第1 期，第110 頁(yè)。

第二，擇一罪過(guò)說(shuō)符合國(guó)家刑事政策。當(dāng)前，國(guó)家正處于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，生態(tài)環(huán)境作為人類生產(chǎn)和生活的重要載體，其重要性不言而喻，國(guó)家對(duì)于生態(tài)文明的建設(shè)也愈加重視，對(duì)于破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪行為零容忍、重打擊，這就對(duì)生態(tài)環(huán)境的刑事保護(hù)制度提出了更高的要求。作為環(huán)境刑法的第一個(gè)罪名，污染環(huán)境罪必須朝著全面化、嚴(yán)厲化的方向發(fā)展。污染環(huán)境罪適用擇一罪過(guò)說(shuō)打破了單一故意和單一過(guò)失罪過(guò)的限制，通過(guò)設(shè)置故意和過(guò)失二選一的方式，有效避免因罪過(guò)方面而導(dǎo)致的漏罪風(fēng)險(xiǎn)、降低了適用本罪的門檻，符合嚴(yán)厲打擊環(huán)境犯罪的刑事政策，同時(shí)有利于貫徹生態(tài)文明建設(shè)的政治理念。除此之外，在司法實(shí)踐中，立法的不明確性和故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)的局限性會(huì)嚴(yán)重拖累和干擾此類案件的偵辦，但是擇一罪過(guò)說(shuō)倡導(dǎo)以事實(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，至少在罪過(guò)方面給了司法工作者以選擇的機(jī)會(huì)，更有利于正確理解并適用法條，以此提高辦案效率，以滿足國(guó)家嚴(yán)厲打擊污染環(huán)境犯罪的刑事政策的需要。

對(duì)污染環(huán)境罪適用擇一罪過(guò)看似是一種完美的解決措施，但是在當(dāng)前的規(guī)范條件下，擇一罪過(guò)說(shuō)因配置了一元的法定刑也存在問(wèn)題：首先，在當(dāng)前刑法規(guī)范中，對(duì)污染環(huán)境罪的基本犯只設(shè)置了一種法定刑。兩種截然不同的罪過(guò)卻適用著同一套法定刑，這反映的是污染環(huán)境罪適用擇一罪過(guò)視野下的法定刑配置不合理：故意和過(guò)失反映的是行為人在實(shí)施不法行為、追求危害結(jié)果時(shí)所持的不同主觀態(tài)度，反映出的是主觀惡性的不同，應(yīng)然的人身危險(xiǎn)性也是不同的，最終反映在行為的社會(huì)危害性程度同樣也是不同的，所以故意與過(guò)失不可同日而語(yǔ)。但本罪中卻適用同一法定刑，這一立法顯然有失公允，沖擊了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不利于實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化；其次，將當(dāng)前的污染環(huán)境罪適用擇一罪過(guò)說(shuō)不利于實(shí)現(xiàn)責(zé)任主義。在遵循階層式犯罪體系的國(guó)家中，責(zé)任主義是同樣也是刑法的基本原則，其內(nèi)涵包括犯罪論責(zé)任主義和刑罰論責(zé)任主義。①[日]川口浩一：《新型冠狀病毒與刑法——基于德日刑法的比較研究》，陳俊秀、夏杉青譯，載《海峽法學(xué)》2023 年第1 期，第111 頁(yè)。擇一罪過(guò)通過(guò)故意與過(guò)失的區(qū)分完成了對(duì)責(zé)任大小的劃分，確定了刑罰輕重的前提條件，但是污染環(huán)境罪適配同一法定刑，使得故意與過(guò)失的區(qū)分毫無(wú)意義，換言之，對(duì)當(dāng)前的污染環(huán)境罪適用擇一罪過(guò)說(shuō)只解決了罪過(guò)的分配問(wèn)題，沒(méi)有解決刑罰的分配問(wèn)題。

總而言之，擇一罪過(guò)說(shuō)是對(duì)污染環(huán)境罪立法的一種較為客觀的描述，但是在當(dāng)前法律規(guī)范下，我國(guó)污染環(huán)境罪直接適用擇一罪過(guò)說(shuō)仍然存在一定的缺陷，對(duì)污染環(huán)境罪的罪過(guò)直接適用擇一罪過(guò)理論是不合理的。

（四）混合說(shuō)及評(píng)述

混合罪過(guò)說(shuō)不同于上述三種學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，其認(rèn)為該罪的主觀罪過(guò)應(yīng)以保護(hù)優(yōu)先原則為基石，從而不能機(jī)械的限定為單一的故意、過(guò)失或者二者擇一適用，而是應(yīng)該采取一種二元化的結(jié)構(gòu)——包含故意和過(guò)失兩種：污染環(huán)境罪的罪過(guò)既可以是故意、也可以是過(guò)失；混合罪過(guò)說(shuō)的另一種表述為模糊罪過(guò)說(shuō)，即為了更進(jìn)一步打擊污染環(huán)境類犯罪、提高追訴效率，污染環(huán)境罪的罪過(guò)應(yīng)類似于結(jié)果加重犯的至少有過(guò)失——無(wú)論是故意排污還是過(guò)失泄漏，只要導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果，不管行為人持故意還是過(guò)失的態(tài)度，都應(yīng)當(dāng)成立犯罪，即作為法定犯的污染環(huán)境罪屬于模糊罪過(guò)。②陳洪兵：《模糊罪過(guò)說(shuō)之提倡——以污染環(huán)境罪為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017 年第6 期，第92 頁(yè)。支持混合罪過(guò)說(shuō)（模糊罪過(guò)說(shuō)）的理由及本文的評(píng)述主要有以下幾個(gè)方面：

第一，混合罪過(guò)效率高、入罪門檻低?；旌献镞^(guò)說(shuō)主張作為法定犯的污染環(huán)境罪嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失意義不大，反而不能適應(yīng)法定犯時(shí)代的要求，因此污染環(huán)境的故意與過(guò)失行為都應(yīng)成立犯罪，這樣不僅提高了效率，同時(shí)也節(jié)約了司法資源。并且進(jìn)一步降低了入罪門檻：在訴訟過(guò)程中，公訴人可簡(jiǎn)化對(duì)犯罪嫌疑人主觀態(tài)度的舉證，降低了公訴機(jī)關(guān)的證明要求，有利于快速、高效打擊污染環(huán)境犯罪，進(jìn)而滿足國(guó)家發(fā)展的需要。然而，持混合罪過(guò)說(shuō)觀點(diǎn)的論者只看到有利的一面，卻忽略了混合罪過(guò)模式在司法實(shí)踐中可能帶來(lái)的危害：在實(shí)務(wù)中，這種觀點(diǎn)可能會(huì)導(dǎo)致司法工作人員完全忽視對(duì)主觀罪過(guò)的考量，最終使之傾向嚴(yán)格責(zé)任主義或者極端客觀歸罪主義。③嚴(yán)格責(zé)任：又稱“結(jié)果責(zé)任”，是英美刑法中的一種無(wú)罪過(guò)責(zé)任，即只要行為人實(shí)施了造成危害結(jié)果的行為，不論其是否有罪過(guò)，均應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；客觀歸罪主義：只要行為人的行為產(chǎn)生危害結(jié)果，即使主觀上沒(méi)有故意或過(guò)失，也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。它是將行為的外在表現(xiàn)及結(jié)果事實(shí)作為認(rèn)定犯罪和適用刑罰的唯一標(biāo)準(zhǔn)，至于行為人實(shí)施行為及造成結(jié)果時(shí)的心理態(tài)度則不予過(guò)問(wèn)。這種極端的歸罪方式不符合我國(guó)刑法的犯罪論要求，違背了成立犯罪的主觀、客觀相統(tǒng)一的要求，是對(duì)罪刑法定原則的沖擊。④李梁：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為量刑情節(jié)及其具體適用》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023 年第3 期，第105 頁(yè)。

第二，混合罪過(guò)符合立法原意。上述三種單一罪過(guò)學(xué)說(shuō)在現(xiàn)階段的法律規(guī)范中都存在著先天的缺陷，無(wú)論作何解釋，都會(huì)難以避免導(dǎo)致處罰范圍縮小的問(wèn)題，從而造成遺罪漏罪，與當(dāng)前國(guó)家加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境刑事保護(hù)的立法原意背道而馳。但是混合罪過(guò)說(shuō)以保護(hù)生態(tài)環(huán)境法益為本位，降低了構(gòu)成本罪的主觀罪過(guò)要求，甚至將其比擬為結(jié)果加重犯的至少有過(guò)失即成立犯罪，不再將故意或過(guò)失作為本罪的唯一罪過(guò)，與兩部刑法修正案的發(fā)展方向相吻合，更符合立法原意。但是，混合罪過(guò)說(shuō)過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)生態(tài)環(huán)境法益的優(yōu)先保護(hù)，弱化了對(duì)人權(quán)的保護(hù)。有學(xué)者指出，在環(huán)保領(lǐng)域保護(hù)優(yōu)先是基本原則，無(wú)論是環(huán)境行政法還是環(huán)境刑法都應(yīng)一以貫之。①倪傳洲：《紛爭(zhēng)與立場(chǎng)：污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5 期，第16 頁(yè)。但是刑法與行政法是有本質(zhì)區(qū)別的，刑法作為其他部門法的保障法，一直以嚴(yán)厲性、徹底性著稱，正因如此，刑法對(duì)入罪和出罪都規(guī)定了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，并要時(shí)刻保持謙抑性原則。所以環(huán)境刑法不能只追求對(duì)生態(tài)環(huán)境法益的保護(hù)，從而擴(kuò)大刑罰范圍，進(jìn)而沖擊罪刑法定原則。換言之，刑法的兩個(gè)基本任務(wù)是懲罰犯罪和保障人權(quán)，而當(dāng)法益價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)遵循優(yōu)先保障人權(quán)的處理方法，顯然混合罪過(guò)說(shuō)與之相悖。

第三，混合罪過(guò)在我國(guó)刑法分則中有先例。在我國(guó)《刑法》分則中，確實(shí)存在同一犯罪中既包含故意也包含過(guò)失的罪名。例如：同樣作為法定犯的“泄漏國(guó)家秘密罪”“食品、藥品監(jiān)管瀆職罪”（原《刑法》第408 條“食品監(jiān)管瀆職罪”，2021 年《刑法修正案（十一）》對(duì)其進(jìn)行修改）。根據(jù)《刑法》第398 條，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意或者過(guò)失泄漏國(guó)家秘密的成立“泄漏國(guó)家秘密罪”；②《刑法》第398 條：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國(guó)家秘密法的規(guī)定，故意或者過(guò)失泄露國(guó)家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的，依照前款的規(guī)定酌情處罰。根據(jù)《刑法》第408 條之一，負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成“食品、藥品監(jiān)管瀆職罪”。③《中華人民共和國(guó)刑法》第408 條之一：負(fù)有食品藥品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，有下列情形之一，造成嚴(yán)重后果或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑：（一）瞞報(bào)、謊報(bào)食品安全事故、藥品安全事件的；（二）對(duì)發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重食品藥品安全違法行為未按規(guī)定查處的；（三）在藥品和特殊食品審批審評(píng)過(guò)程中，對(duì)不符合條件的申請(qǐng)準(zhǔn)予許可的；（四）依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任不移交的；（五）有其他濫用職權(quán)或者玩忽職守行為的。徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰。通過(guò)對(duì)罪狀的理解，這兩個(gè)罪名都明確規(guī)定了故意和過(guò)失兩種罪過(guò)，即罪過(guò)既可以是故意也可以是過(guò)失，或者說(shuō)是至少有過(guò)失即可。由此可見(jiàn)，采用混合罪過(guò)模式（模糊罪過(guò)）在法定犯中是有先例的，因此，同樣作為法定犯的污染環(huán)境罪也可以采用為混合罪過(guò)模式。本文認(rèn)為，將污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)類比成與泄漏國(guó)家秘密罪、食品、藥品監(jiān)管瀆職罪的混合罪過(guò)在理論上較為牽強(qiáng)。污染環(huán)境罪與后二者是有區(qū)別的，主要體現(xiàn)在罪狀方面：泄漏國(guó)家秘密罪在罪狀上直接明確的規(guī)定了“故意或者過(guò)失……”兩種主觀態(tài)度，食品、藥品監(jiān)管瀆職罪也在罪狀中用“濫用職權(quán)或者玩忽職守”的字樣表述了兩種不同的心理態(tài)度，兩罪都可通過(guò)對(duì)罪狀的研讀和分析進(jìn)而直觀的察覺(jué)到立法者是將故意和過(guò)失的罪過(guò)都涵蓋在構(gòu)成要件中的；但反觀污染環(huán)境罪，自《刑法修正案（八）》之后，本罪的罪狀中只規(guī)范了“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置……嚴(yán)重污染環(huán)境的行為”，《刑法修正案（十一）》也僅是增加更重一檔法定刑、細(xì)化適配情形，對(duì)基本犯的表述并未發(fā)生改變。總的來(lái)說(shuō)，污染環(huán)境罪的罪狀只對(duì)行為客觀表現(xiàn)形式進(jìn)行規(guī)制，并未涉及行為人主觀態(tài)度的描述，所以污染環(huán)境罪的罪過(guò)不可能通過(guò)罪狀進(jìn)而準(zhǔn)確的判斷立法者是否想將故意和過(guò)失全部涵蓋在內(nèi)，這與上述二罪是有本質(zhì)區(qū)別的。

不僅如此，在現(xiàn)階段的刑法規(guī)范中，對(duì)污染環(huán)境罪采用混合罪過(guò)說(shuō)的觀點(diǎn)，在理論邏輯上也是站不住腳的?；旌献镞^(guò)說(shuō)認(rèn)為污染環(huán)境罪罪過(guò)包括故意和過(guò)失，但是故意和過(guò)失反映出的是不同的主觀惡性，是行為人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的重要考量因素之一，不可模棱兩可。并且當(dāng)前《刑法》規(guī)范中，對(duì)污染環(huán)境罪的故意和過(guò)失沒(méi)有分別適配法定刑，根據(jù)混合罪過(guò)說(shuō)的觀點(diǎn)，既然已經(jīng)涵蓋了故意和過(guò)失兩種不同的罪過(guò)，但卻同時(shí)適配相同程度的法定刑，這種觀點(diǎn)使人難以信服，在邏輯上自相矛盾。

以上四種主流觀點(diǎn)是當(dāng)前理論界關(guān)于污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式該做如何解釋的回應(yīng)，可以看出，當(dāng)前污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式選擇處于瓶頸期，用刑法教義學(xué)研究方法對(duì)其進(jìn)行解釋，無(wú)論采取何種學(xué)說(shuō)都存在一定的缺陷。所以，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用社會(huì)法學(xué)的研究方法，探究此罪過(guò)形式的應(yīng)然結(jié)論，以期在立法層面上進(jìn)行完善。

三、雙重罪過(guò)的引入

上述四種學(xué)說(shuō)是當(dāng)前我國(guó)刑法理論界關(guān)于污染環(huán)境罪的罪過(guò)選擇最集中的體現(xiàn)，但都不可避免存在各種先天缺陷?？紤]到污染環(huán)境罪屬于公害犯，所以應(yīng)從社會(huì)本位出發(fā)，以社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)并結(jié)合法學(xué)邏輯對(duì)污染環(huán)境罪的罪過(guò)選擇進(jìn)行應(yīng)然的考究。拓寬視野，雙重罪過(guò)或許是一種更好的選擇。

（一）雙重罪過(guò)與混合罪過(guò)的關(guān)系

雙重罪過(guò)主要適用在結(jié)果犯，由對(duì)行為的心理態(tài)度和對(duì)結(jié)果的心理態(tài)度構(gòu)成。首先應(yīng)該明確的是，雙重罪過(guò)是混合罪過(guò)的一種演進(jìn)，二者都對(duì)一個(gè)犯罪的故意和過(guò)失進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，所以從整體上來(lái)看，雙重罪過(guò)模式與混合罪過(guò)并無(wú)二致。但是不同點(diǎn)在于：混合罪過(guò)對(duì)故意與過(guò)失的規(guī)制較為粗糙，不管該罪的既遂類型是行為犯還是結(jié)果犯，都以一概之地以故意或過(guò)失進(jìn)行評(píng)價(jià)，并未明確故意與過(guò)失的評(píng)價(jià)對(duì)象是行為還是危害結(jié)果，這種“留白”的模式會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)很多困惑；而在雙重罪過(guò)模式下，對(duì)行為和結(jié)果都進(jìn)行故意與過(guò)失的評(píng)價(jià)，并通過(guò)對(duì)行為的心理態(tài)度和結(jié)果的心理態(tài)度的不同組合進(jìn)行細(xì)致的評(píng)價(jià)，由此對(duì)犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性作更加細(xì)致的分類，為刑罰個(gè)別化提供有力支持，這就是雙重罪過(guò)模式的先進(jìn)所在。只不過(guò)，對(duì)于雙重罪過(guò)的三種組合形式，①三種罪過(guò)組合形式為分別為：第一種是對(duì)行為持故意和對(duì)結(jié)果也持故意、第二種是對(duì)行為持故意和對(duì)結(jié)果持過(guò)失、第三種是對(duì)行為持過(guò)失和對(duì)結(jié)果也持過(guò)失，法理上來(lái)說(shuō)，不存在對(duì)行為持過(guò)失和對(duì)結(jié)果持故意的情形。為了簡(jiǎn)化類別表述，只取第二種組合稱之為典型的雙重罪過(guò)，即只需對(duì)行為持故意和對(duì)結(jié)果持過(guò)失的組合在刑法上評(píng)價(jià)為雙重罪過(guò)，其余直接按照故意犯與過(guò)失犯進(jìn)行評(píng)價(jià)即可。

然而一些學(xué)者根據(jù)《刑法》第14 條、第15 條的內(nèi)容，認(rèn)為我國(guó)《刑法》的故意犯和過(guò)失犯是以結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)雙重罪過(guò)這種對(duì)行為和結(jié)果進(jìn)行全面評(píng)價(jià)的模式進(jìn)行否定。本文對(duì)以結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑：首先，以結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)如何適用大量的行為犯？在《刑法》分則中存在大量的行為犯，即以危害行為的完成作為既遂標(biāo)志，不要求導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，這就說(shuō)明罪過(guò)的形式以結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)存在例外；其次，污染環(huán)境罪中以“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為入罪條件，然而關(guān)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定在“兩高《解釋》”中有明確規(guī)定，第1 條規(guī)制了十七項(xiàng)具體的情形，其中前八項(xiàng)屬于危害行為的范疇，而后九項(xiàng)是對(duì)實(shí)害結(jié)果的規(guī)制，由此可見(jiàn)，在污染環(huán)境罪視野下，行為和結(jié)果都可作為成立犯罪的構(gòu)成要件，這使得污染環(huán)境罪的雙重罪過(guò)在理論上有依據(jù)。②王琳、張雪珂：《污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)探析》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第2 期，第78 頁(yè)。

（二）雙重罪過(guò)立法的優(yōu)勢(shì)

除混合罪過(guò)說(shuō)外，過(guò)失說(shuō)、故意說(shuō)、擇一罪過(guò)說(shuō)在類型上都屬于單一罪過(guò)形式。過(guò)失說(shuō)理論是延續(xù)修改之前的重大環(huán)境污染事故罪的觀點(diǎn)，顯然沒(méi)有做到與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)故意排污等污染行為無(wú)法適用，并且與罪狀有所沖突，有違背罪刑法定原則之嫌；故意說(shuō)雖然嚴(yán)格遵循規(guī)范，但是由于其處罰的局限性以及與當(dāng)前國(guó)家嚴(yán)厲打擊環(huán)境犯罪的刑事政策大相徑庭，在邏輯上也是站不住腳的；擇一罪過(guò)說(shuō)只做到了罪過(guò)的擇一，卻沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的法定刑配置，沖擊了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不利于實(shí)現(xiàn)責(zé)任主義。由此可見(jiàn)，三種單一罪過(guò)理論都具有一定的局限性，處罰范圍嚴(yán)重受限，極易造成遺罪漏罪。相較之下，雙重罪過(guò)形式將故意和過(guò)失兩種罪過(guò)都進(jìn)行評(píng)價(jià)，而且對(duì)行為和結(jié)果進(jìn)行雙重罪過(guò)的評(píng)價(jià)，這符合2016 年《司法解釋》中關(guān)于認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”情形的要求?？偟膩?lái)說(shuō)，雙重罪過(guò)形式既沒(méi)有過(guò)分?jǐn)U大處罰范圍也沒(méi)有過(guò)度縮小處罰范圍，即做到了同時(shí)兼顧了人權(quán)保障與秩序保護(hù)。

（三）雙重罪過(guò)說(shuō)鞏固了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

前文提到，2016 年《司法解釋》對(duì)于認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一犯罪成立要件作了具體的規(guī)制，其內(nèi)容再次為雙重罪過(guò)的適用提供了理論支撐。本文認(rèn)為污染環(huán)境罪屬于行為犯和結(jié)果犯，當(dāng)然也可能屬于二者結(jié)合。而雙重罪過(guò)理論則是根據(jù)對(duì)行為人行為的主觀態(tài)度以及造成實(shí)害結(jié)果的心理態(tài)度進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，通過(guò)不同的排列組合，對(duì)行為人的主觀惡性做不同程度的區(qū)分，通過(guò)這種操作對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性進(jìn)行更加細(xì)致的劃分，以此對(duì)行為人施加相對(duì)應(yīng)的刑罰，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

（四）雙重罪過(guò)說(shuō)有利于生態(tài)文明建設(shè)

生態(tài)環(huán)境安全是國(guó)家安全的重要組成部分，同時(shí)也是打好三大攻堅(jiān)戰(zhàn)的重要保障，生態(tài)文明建設(shè)離不開(kāi)法治保障，加強(qiáng)對(duì)生態(tài)環(huán)境的刑事保護(hù)同樣也是民心所向、政之所行。國(guó)家兩次對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行修改，最高法定刑也得以進(jìn)一步提高，足以說(shuō)明國(guó)家治理生態(tài)環(huán)境的決心，國(guó)家的刑事政策中對(duì)環(huán)境犯罪的處罰在持續(xù)加強(qiáng)，對(duì)污染環(huán)境的犯罪行為予以嚴(yán)厲打擊。①李梁：《危害性原理的解釋困境及自然秩序化建構(gòu)》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第3 期，第34 頁(yè)。在污染環(huán)境罪中適用雙重罪過(guò)理論，確保對(duì)污染環(huán)境犯罪行為的全面評(píng)價(jià)，可以更有效的保障環(huán)境執(zhí)法、懲罰犯罪。除此之外，現(xiàn)實(shí)中的污染環(huán)境犯罪案件中，之所以構(gòu)成犯罪，即導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)大都是日積月累、多因所致的，這就要求污染環(huán)境類刑事案件的處理務(wù)必及時(shí)且準(zhǔn)確，從而給生態(tài)環(huán)境的修復(fù)提供空間。雙重罪過(guò)模式下的污染環(huán)境罪在有利于實(shí)現(xiàn)責(zé)任主義和刑罰個(gè)別化的基礎(chǔ)上，降低了入罪門檻，降低了因罪過(guò)形式而導(dǎo)致的漏罪可能性，為后續(xù)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)爭(zhēng)取有利條件。

四、污染環(huán)境罪雙重罪過(guò)形式之建構(gòu)

當(dāng)前關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)范中存在著故意和過(guò)失適用同一法定刑的情況，這一點(diǎn)不利于實(shí)現(xiàn)責(zé)任主義和刑罰個(gè)別化，在解釋論領(lǐng)域是無(wú)法徹底解決罪過(guò)形式理論爭(zhēng)議問(wèn)題。所以在比較各學(xué)說(shuō)之間的優(yōu)劣后，確定了雙重罪過(guò)的先進(jìn)性和合理性，再通過(guò)立法的方式加以確認(rèn)，最終指導(dǎo)實(shí)踐。

（一）雙重罪過(guò)形式的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)——以德國(guó)環(huán)境刑法立法為例

雖然以結(jié)果為判斷罪過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)存在例外和不合理之處，但其仍在我國(guó)刑法學(xué)界占據(jù)通說(shuō)地位，并且我國(guó)《刑法》對(duì)雙重罪過(guò)涉及較少，所以對(duì)污染環(huán)境罪的雙重罪過(guò)形式構(gòu)建可通過(guò)借鑒《德國(guó)環(huán)境刑法》的立法模式得以實(shí)現(xiàn)。與我國(guó)《刑法》對(duì)罪過(guò)形式判斷的標(biāo)準(zhǔn)不同，《德國(guó)刑法典》第15 條：“行為非出于故意或過(guò)失者，不罰?！雹凇兜聡?guó)刑法典》，王士帆等譯，元照出版有限公司2017 年版，第16 頁(yè)。顯然，德國(guó)刑法將行為作為罪過(guò)形式的判斷依據(jù)，但是在具體的罪名中，又通過(guò)“過(guò)失導(dǎo)致……的危險(xiǎn)或者結(jié)果”的表述進(jìn)行補(bǔ)充，說(shuō)明在具體的罪名中也對(duì)行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)狀態(tài)或者結(jié)果進(jìn)行罪過(guò)的評(píng)價(jià)，例如第308 條第1 項(xiàng)、第330a 條第4 項(xiàng)等，這就是德國(guó)刑罰的雙重罪過(guò)體現(xiàn)。

德國(guó)的環(huán)境刑法是指在《德國(guó)刑法典》分則第29 章所規(guī)制的犯罪，從第324 條到第330a 條共九個(gè)環(huán)境類犯罪，歸納后會(huì)發(fā)現(xiàn)：每個(gè)罪名都可以由故意和過(guò)失構(gòu)成，并且在罪狀中明確表述，彰顯了立法的明確性；除此之外，還對(duì)故意和過(guò)失分別適配了輕重不同的法定刑，并且過(guò)失犯的刑罰會(huì)比故意犯的輕，表明了立法的科學(xué)性。這就是德國(guó)環(huán)境刑法的擇一罪過(guò)形式表現(xiàn)，但是不同于上述提到的“擇一罪過(guò)說(shuō)”：不同于上述來(lái)源于解釋論的擇一罪過(guò)說(shuō)，德國(guó)環(huán)境刑法的擇一罪過(guò)是通過(guò)立法的形式明確規(guī)定的；不同于上述一元的擇一罪過(guò)說(shuō)，德國(guó)環(huán)境刑法的擇一罪過(guò)分別適配了不同的刑罰，有利于實(shí)現(xiàn)責(zé)任主義和刑罰個(gè)別化。顯然，德國(guó)環(huán)境刑法的擇一罪過(guò)形式較于我國(guó)污染環(huán)境罪具備一定先進(jìn)性，類似于我國(guó)學(xué)者提出的擇一罪過(guò)的二元形式；③李梁：《污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式：從擇一到二元》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2021 年第1 期，第101 頁(yè)。德國(guó)環(huán)境刑法中除了明確了擇一罪過(guò)形式，還存在雙重罪過(guò)立法形式，例如第330a 條“逸漏有毒物質(zhì)致重大危險(xiǎn)罪”的第4 項(xiàng)：“因過(guò)失引起第1 項(xiàng)規(guī)定只危險(xiǎn)者，處五年以下有期徒刑或者罰金?！逼浜x是故意實(shí)施第1 項(xiàng)的危害行為，卻過(guò)失導(dǎo)致危害結(jié)果（含危險(xiǎn)狀態(tài)），這就是雙重罪過(guò)最為典型的體現(xiàn)：對(duì)行為持有故意和對(duì)結(jié)果持有過(guò)失的組合形式。

德國(guó)環(huán)境刑法中既包含了擇一罪過(guò)，也設(shè)置了雙重罪過(guò)形式，擇一罪過(guò)立法針對(duì)不同的罪過(guò)形式設(shè)置了不同的刑罰，雙重罪過(guò)立法針對(duì)不同的罪過(guò)組合形式設(shè)置了不同的刑罰，排除了司法者在罪過(guò)形式判斷上的隨意性，進(jìn)而為司法公正和人權(quán)提供了重要保障。①李梁：《德國(guó)環(huán)境刑法中的罪過(guò)形式立法及啟示》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2020 年第1 期，第33 頁(yè)。

（二）明確立法

反觀我國(guó)污染環(huán)境罪的立法，無(wú)論是在罪過(guò)規(guī)定上，還是在刑罰配置上都較為粗糙。之所以產(chǎn)生罪過(guò)形式爭(zhēng)議不斷的問(wèn)題，原因在于立法的不明確，若法典的文字含義模糊不清，就會(huì)詐偽盛行，爭(zhēng)訟不停。②高銘暄、馬克昌著：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2019 年版，第661 頁(yè)。所以對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行立法修改是結(jié)束罪過(guò)不明、爭(zhēng)議不休的根本之策。我國(guó)刑事立法具有高度統(tǒng)合性的特點(diǎn)，在污染環(huán)境罪上也無(wú)例外，其主要體現(xiàn)在罪名的統(tǒng)合、行為的統(tǒng)合以及結(jié)果的統(tǒng)合三個(gè)方面，③李梁：《中德兩國(guó)污染環(huán)境罪危險(xiǎn)犯立法比較研究》，載《法商研究》2016 年第3 期，第169 頁(yè)。其中關(guān)于結(jié)果的統(tǒng)合體現(xiàn)在成立污染環(huán)境罪必須要達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一程度，統(tǒng)合性導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確的判斷“嚴(yán)重污染環(huán)境”的程度是針對(duì)結(jié)果、危害行為還是危險(xiǎn)狀態(tài)的程度評(píng)價(jià)。根據(jù)2016 年《司法解釋》對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定在第1 條做出了明確的規(guī)定，這其中既有對(duì)危害行為和危險(xiǎn)狀態(tài)的規(guī)制，也有對(duì)結(jié)果的規(guī)制，這就導(dǎo)致了污染環(huán)境罪基本形態(tài)較為復(fù)雜，可以是結(jié)果犯，也可以是行為犯或危險(xiǎn)犯。所以，為避免造成不全面評(píng)價(jià)，對(duì)污染環(huán)境罪采用雙重罪過(guò)形式尤為必要，有利于貫徹責(zé)任主義和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。④蔡福華：《“非法占有目的”之誤解與糾正》，載《海峽法學(xué)》2022 年第3 期，第13 頁(yè)。

在立法層面，當(dāng)前污染環(huán)境罪的罪狀受統(tǒng)合式立法特征的影響，不利于實(shí)現(xiàn)責(zé)任主義，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先是在罪狀方面，當(dāng)前污染環(huán)境罪的罪狀關(guān)于罪過(guò)形式?jīng)]有明確的文字表述，受教義的影響導(dǎo)致過(guò)失犯無(wú)法適用；其次是在刑罰方面，既然朝著設(shè)置故意與過(guò)失兩種罪過(guò)并存的方向發(fā)展，那么兩種不同的罪狀適用同一法定刑顯然有失公平，不利于實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。

針對(duì)上述問(wèn)題，本文對(duì)污染環(huán)境罪的立法修改方向提出兩點(diǎn)拙見(jiàn)：首先是要在本罪罪狀中明確規(guī)定故意和過(guò)失兩種不同的罪過(guò)，具體內(nèi)容為：《刑法》第338 條第一款還為當(dāng)前的規(guī)范內(nèi)容，作為故意犯情形；⑤李梁：《環(huán)境犯罪刑法治理早期化之理論與實(shí)踐》，載《法學(xué)雜志》2017 年第12 期，第137 頁(yè)。第二款可借鑒《德國(guó)刑法》第330a 條，規(guī)范為“過(guò)失造成前款規(guī)定的結(jié)果或者過(guò)失引起前款規(guī)定的危險(xiǎn)……”，作為對(duì)行為持故意和對(duì)結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)持過(guò)失的雙重罪過(guò)情形；第三款內(nèi)容可參照放火罪與失火罪的表述，規(guī)范為“過(guò)失犯第一款罪的……”，作為過(guò)失犯的情形；第四款則依舊是對(duì)競(jìng)合犯的處理原則規(guī)制。其次是針對(duì)上述三款不同的罪過(guò)形式分別適配合理的法定刑，上述構(gòu)想中，第一款作為故意犯，其主觀惡性最大，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性最強(qiáng)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)配置程度最重的刑罰，不僅如此，應(yīng)該提高當(dāng)前關(guān)于污染環(huán)境罪基本犯的法定刑，即將“三年以下有期徒刑”提高至“五年以下有期徒刑”較為合理，次之是第二款，應(yīng)在第一款的法定刑基礎(chǔ)上降低一年至三年，最后是第三款規(guī)定之罪的法定刑，應(yīng)在第二款法定刑基礎(chǔ)上再降低一年至二年。上述兩條立法修改建議僅為個(gè)人構(gòu)想，但本文認(rèn)為，通過(guò)對(duì)污染環(huán)境罪的罪狀重構(gòu)并細(xì)化罪過(guò)情形以及對(duì)應(yīng)的刑罰，方可有效貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（三）嚴(yán)格區(qū)分嚴(yán)格責(zé)任原則

在實(shí)踐階層，大部分司法工作者對(duì)于污染環(huán)境罪適用雙重罪過(guò)這一“舶來(lái)品”理解不夠深刻，或是受較多的案件數(shù)量影響，認(rèn)為雙重罪過(guò)的設(shè)立就是將故意與過(guò)失兩種罪過(guò)都成立犯罪，進(jìn)而可能會(huì)忽視罪過(guò)內(nèi)容在犯罪構(gòu)成中的作用，懶于調(diào)查行為人的主觀態(tài)度，最終有可能導(dǎo)致雙重罪過(guò)與嚴(yán)格責(zé)任原則混為一談的后果。然而雙重罪過(guò)不等同嚴(yán)格責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任原則包括刑法中的嚴(yán)格責(zé)任和民法中的嚴(yán)格責(zé)任，⑥王磊、趙春艷：《論完全賠償原則的演進(jìn)與走向》，載《海峽法學(xué)》2023 年第1 期，第108 頁(yè)。本文中所提到的嚴(yán)格責(zé)任原則僅指刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任又稱絕對(duì)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指法律允許對(duì)某些缺乏犯意的行為追究刑事責(zé)任。⑦鄭祖星：《環(huán)境犯罪中相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的引入與適用》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2021 年第1 期，第164 頁(yè)。對(duì)公害犯適用嚴(yán)格責(zé)任原則是英美法系國(guó)家常采用的做法，原因在于公害犯是對(duì)某一區(qū)域范圍內(nèi)不特定的多數(shù)人造成危害，危害行為較為隱蔽，但產(chǎn)生的危害較大，犯罪時(shí)間跨度較大，行為人的主觀罪過(guò)難以準(zhǔn)確認(rèn)定，因此設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任制度，即：只要行為人實(shí)施了法律所禁止的某種行為或造成了法律所禁止的某種結(jié)果，無(wú)論行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。①趙紅艷著：《環(huán)境犯罪：定罪分析與思考》人民出版社2013 年版，第89 頁(yè)。英國(guó)和美國(guó)的法律法規(guī)中都規(guī)定了在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任制度，②周宇：《美國(guó)技術(shù)法規(guī)立法模式研究》，載《海峽法學(xué)》2023 年第1 期，第35～36 頁(yè)。例如英國(guó)的《空氣清潔法》和美國(guó)的《廢料法》等。然而嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)刑法理論中是不被允許的，我國(guó)刑法關(guān)于犯罪論主要圍繞客觀違法和主觀有責(zé)性展開(kāi)的，構(gòu)成犯罪必須遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，若完全忽視主觀的罪過(guò)內(nèi)容，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致刑罰的擴(kuò)大，不利于保障人權(quán)。刑法作為其他部門法的保障法，其懲罰性最為徹底和嚴(yán)厲，所以必須時(shí)刻保持謙抑性。③李梁：《污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范分析》，載《法學(xué)雜志》2016 年第5 期，第98 頁(yè)。對(duì)污染環(huán)境罪適用雙重罪過(guò)形式，總的來(lái)說(shuō)就是故意和過(guò)失都成立犯罪，但并不代表司法工作者在偵辦此類案件時(shí)可以不對(duì)行為人的主觀罪過(guò)進(jìn)行考量，相反，雙重罪過(guò)形式對(duì)罪過(guò)的證明提出了更高的要求，要求司法工作者對(duì)犯罪嫌疑人的行為態(tài)度以及對(duì)行為造成的危險(xiǎn)或結(jié)果所持的心理態(tài)度都要調(diào)查清楚，并結(jié)合本文上述所提到的污染環(huán)境罪的雙重罪過(guò)立法構(gòu)想，分別去適用不同罪過(guò)組合下的三種法定刑。雙重罪過(guò)不等同于嚴(yán)格責(zé)任原則，相反，司法實(shí)踐中的要求更為嚴(yán)格，然而看似繁瑣的雙重罪過(guò)立法模式，實(shí)則是對(duì)責(zé)任主義和罪刑法定原則的深度貫徹。

五、結(jié)語(yǔ)

看似簡(jiǎn)單的污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式爭(zhēng)議，實(shí)則反映出的是我國(guó)刑事立法的不明確和我國(guó)刑法罪過(guò)形式理論上的混亂等諸多問(wèn)題。國(guó)家對(duì)于生態(tài)文明建設(shè)勢(shì)必越來(lái)越重視，對(duì)生態(tài)環(huán)境治理的力度會(huì)持續(xù)加大，打擊環(huán)境犯罪的刑事政策勢(shì)必朝著嚴(yán)厲化方向發(fā)展，這對(duì)污染環(huán)境罪立法的明確性和科學(xué)性提出了更高的要求。

與污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的過(guò)失說(shuō)、故意說(shuō)、擇一罪過(guò)說(shuō)以及混合罪過(guò)說(shuō)相比，雙重罪過(guò)不但可以克服單一罪過(guò)的局限性，進(jìn)而全面評(píng)價(jià)行為人的主觀惡性，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，而且還更符合國(guó)家刑事政策的發(fā)展趨勢(shì)、滿足生態(tài)文明建設(shè)的需要，但由于受到當(dāng)前規(guī)范和教義束縛，使得雙重罪過(guò)的優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮。所以必須將目光從解釋論轉(zhuǎn)移到立法領(lǐng)域，借鑒德國(guó)環(huán)境刑法的立法模式，對(duì)污染環(huán)境罪的立法進(jìn)行修改，使該罪朝著明確性方向發(fā)展，更進(jìn)一步貫徹責(zé)任主義與刑罰個(gè)別化。