林孔亮

漏罪是刑事司法的一種法律現(xiàn)象，也是審判工作中經(jīng)常碰到的司法累訟。對(duì)于判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，可以依據(jù)我國《刑法》第70條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，按照數(shù)罪并罰的原則，決定執(zhí)行的刑罰。但是，如果漏罪發(fā)生在判決宣告之前，而在刑罰執(zhí)行完畢之后才發(fā)現(xiàn)的，則在我國現(xiàn)有的刑法中沒有明文規(guī)定，司法實(shí)踐中也沒有統(tǒng)一的做法，有對(duì)漏罪進(jìn)行單獨(dú)審理的，也有與本罪并罰處理的。由于單罰和并罰的處理方式不同，對(duì)被告人的實(shí)際科刑總量也必然存在差異，畢竟被告人在相對(duì)于強(qiáng)大的國家機(jī)器面前是處于弱者的地位①李永升著：《刑法的功能與價(jià)值》，中國檢察出版社2012 年版，第17 頁。，而“刑法的人文關(guān)懷精神最終是向弱勢(shì)群體傾斜”②孫國祥：《WTO 語境下的刑法觀念重構(gòu)》，載《江海學(xué)刊》2002 年第5 期，第134 頁。，本文就是基于這種目的，在不增加被告人實(shí)際刑期總量的思路下，提出了對(duì)漏罪單罰或并罰的二元處理機(jī)制。

一、不合理中的合法：難言合理的裁判結(jié)果

案例一：2015 年7 月2 日，作為國企某集團(tuán)公司總經(jīng)理的黃某因涉嫌貪污罪被B 區(qū)人民法院判處有期徒刑四年。2021 年8 月6 日，辦案機(jī)關(guān)查清刑滿釋放后的黃某在本罪宣判前還犯有受賄罪，并將該案訴至法院。法院對(duì)該案進(jìn)行了單獨(dú)審理，認(rèn)定黃某犯受賄罪，判處有期徒刑六年。

刑期比較：該案是單獨(dú)處罰比數(shù)罪并罰處理更重的案例，被告人黃某承擔(dān)了比數(shù)罪并罰多出了0 至4年的監(jiān)禁刑罰：

圖表一：并罰和單罰刑期比較

案例二：張某2009 年因涉嫌非法買賣軍用槍支，自己供述5 支槍，但因其他涉槍人員外逃，檢察機(jī)關(guān)僅認(rèn)定非法買賣槍支一把提起公訴，法院依法判處三年有期徒刑，在張某刑滿釋放后，公安機(jī)關(guān)集中追逃過程中將其他涉案人抓獲，檢察機(jī)關(guān)再次以4 支槍提起公訴。依照當(dāng)時(shí)的司法解釋，非法買賣5 支槍屬情節(jié)嚴(yán)重，法定刑十年以上，如果分開兩次計(jì)算量刑均是十年以下。

圖表二：并罰和單罰刑期比較

刑期比較：該案也是單獨(dú)處罰比數(shù)罪并罰處理更重的案例，但因原刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢才發(fā)現(xiàn)漏罪，無法再進(jìn)行數(shù)罪并罰，兩種情況的單罰都比數(shù)罪并罰要重，在不能苛責(zé)被告人的情況下，不利于被告人利益的保護(hù)。

案例三：被告人董某于2018 年6 月16 日因犯開設(shè)賭場罪被A 縣人民法院判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金3000 元，緩刑考驗(yàn)期為2018 年6 月27 日至2020 年6 月28 日。A 縣公安局于2021 年7 月1日偵查一起詐騙案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告人董某伙同他人于2018 年1 月共同詐騙6000 多元。因發(fā)現(xiàn)判決前漏罪，經(jīng)A 縣人民法院判決：一、撤銷A 縣人民法院X 號(hào)刑事判決對(duì)被告人董犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金3000 元中的緩刑二年的部分。二、被告人董某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金3000 元，與本罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金6000 元。

刑期比較：該案是數(shù)罪并罰比單罰更重的案例，被告人董某承擔(dān)了比單獨(dú)處罰多出了6 月至2 年的監(jiān)禁刑罰：

圖表三：并罰和單罰刑期比較

勿容置疑，在現(xiàn)有的法律制度下，上述案例都是合法的，但是否就能認(rèn)為是合理的呢？最起碼從被告人的角度來看，顯然是會(huì)被質(zhì)疑的。

二、在位中的缺位：漏罪處理的疑難雜癥

（一）法律缺失

漏罪分為判前發(fā)生，刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)的漏罪和判前發(fā)生，刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪兩種。

1.對(duì)于判前發(fā)生，刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)的漏罪處理，可見于《刑法》第70 條、第77 條、第86 條及《最高人民法院關(guān)于被告人因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原裁定減刑應(yīng)如何處理的意見》（以下簡稱為《意見》）等規(guī)定來處理?！缎谭ā返?0 條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第69 條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以內(nèi)?！缎谭ā返?7條規(guī)定，被宣告緩刑在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決宣告前的漏罪，應(yīng)撤銷緩刑，對(duì)漏罪做出判決，并將本罪和后罪進(jìn)行數(shù)罪并罰?！缎谭ā返?6 條規(guī)定，在假釋考驗(yàn)期內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被假釋的犯罪分子在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，依法進(jìn)行數(shù)罪并罰。《意見》規(guī)定，被告人被裁定減刑后，因漏罪被數(shù)罪并罰，減刑裁定減去刑期不計(jì)入已執(zhí)行刑期。

2.對(duì)于刑罰執(zhí)行完畢之后發(fā)現(xiàn)的漏罪的處理，我國現(xiàn)有《刑法》中沒有明文規(guī)定，在司法實(shí)踐中通常都是對(duì)漏罪單獨(dú)作出刑罰。但也有不同的做法，如果本罪經(jīng)緩刑、假釋、減刑的，有的對(duì)緩刑、假釋、減刑予以撤銷，將漏罪與本罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。也有的則對(duì)本罪不予理睬，將之視為已經(jīng)執(zhí)行完畢，依然僅對(duì)漏罪進(jìn)行單獨(dú)審理和刑罰。由于司法的不統(tǒng)一性和各個(gè)法院處理的主觀隨意性，給不同的被告人帶來如同前述案例中的“冰火兩重天”。

（二）學(xué)術(shù)爭議

在現(xiàn)行法律規(guī)定的情況下，針對(duì)上述案例，司法實(shí)務(wù)部門有以下兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，對(duì)刑滿后發(fā)現(xiàn)漏罪應(yīng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。第二種意見認(rèn)為，對(duì)刑滿后發(fā)現(xiàn)漏罪應(yīng)單獨(dú)處罰漏罪。

第一種意見的理由是：刑法對(duì)刑滿后漏罪處理問題沒有明確是立法上的疏漏。針對(duì)有期徒刑刑滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的，說明被告人隱瞞了漏罪，而該漏罪在任何時(shí)候被發(fā)現(xiàn)，均不符合悔罪表現(xiàn)，要撤銷緩刑、假釋或有減刑的本罪判決進(jìn)行數(shù)罪并罰。緩刑、假釋、減刑的適用均是針對(duì)有悔罪表現(xiàn)的當(dāng)事人，悔罪表現(xiàn)是道德層面的用詞，要求被告人真誠悔過，悔罪表現(xiàn)要求對(duì)所犯罪行真誠悔恨，是被告人主觀上對(duì)其犯罪行為否定的過程，要求如實(shí)供述所有的罪行，沒有隱瞞漏罪。只要被告人隱瞞了漏罪，而該漏罪在任何時(shí)候被發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定為不符合悔罪表現(xiàn)，要與本罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，采取先并后減的方式。但問題是原判在原審被告人刑罰執(zhí)行完畢后再與漏罪數(shù)罪并罰，無法律依據(jù)。

第二種意見的主要理由是：依照罪刑法定原則，刑法沒有對(duì)刑滿后漏罪處理作出明文規(guī)定，原判刑罰執(zhí)行期滿后，只能對(duì)其漏罪單獨(dú)作出判決，不能進(jìn)行數(shù)罪并罰；且緩刑、假釋考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)漏罪撤銷緩刑亦不利于被告人改過自新，回歸社會(huì)，也不利于維護(hù)生效判決的權(quán)威性和既判力。對(duì)于有期徒刑判處實(shí)刑刑滿后，已失去數(shù)罪并罰的前提；對(duì)于隱瞞漏罪的被告人，如果按照數(shù)罪并罰原則先并后減讓被告人實(shí)際刑期變少，有違刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，故僅能對(duì)漏罪依法作出判決。

（三）現(xiàn)狀檢視

對(duì)于上述分歧意見，不管主張數(shù)罪并罰，還是單罰，都具有片面性，因?yàn)槎紱]有從刑法公正價(jià)值觀念權(quán)衡被告人的刑期法益，都可能作出加重被告人刑罰的裁判。

弊端一：漏罪歸責(zé)于被告人不合理。當(dāng)前的司法實(shí)踐，大多數(shù)都如“案例一”和“案例三”那樣，以做加號(hào)刑罰來懲治犯罪。殊不知，搜集證據(jù)、打擊犯罪是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，畢竟偵查權(quán)賦予公安機(jī)關(guān)，審查起訴權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，而定罪量刑權(quán)則賦予了審判機(jī)關(guān)，其他任何單位和個(gè)人都不具備上述權(quán)力。況且，我國雖然未承認(rèn)“沉默權(quán)”，但也未明確反對(duì)“沉默權(quán)”，即被告人沒有“自證其罪”的義務(wù)。只是在司法實(shí)踐中，對(duì)當(dāng)事人主動(dòng)交待犯罪事實(shí)包括漏罪事實(shí)可作為量刑情節(jié)對(duì)待而已。當(dāng)然不能有了從輕或減輕的量刑情節(jié)而反推斷為不主動(dòng)交待漏罪須加重處罰情節(jié)的結(jié)論，這種逆向推理顯然是站不住腳的。執(zhí)行期滿后漏罪與在執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)的漏罪社會(huì)危害性不同，如緩刑或假釋在外的當(dāng)事人在執(zhí)行期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪之所以要撤銷后數(shù)罪并罰，是因?yàn)楸桓嫒诵唐谏形磮?zhí)行完畢而釋放在外，其自身社會(huì)危險(xiǎn)性脫離司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管，成為社會(huì)不安定的因素。如果承認(rèn)這種逆向結(jié)果，無異于放縱偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)和定罪量刑機(jī)關(guān)的不盡職（含破案不力等）行為，變向認(rèn)可被告人“自證其罪”的必然性和強(qiáng)制性。

弊端二：導(dǎo)致量刑失衡及寬嚴(yán)不當(dāng)。罪刑相適應(yīng)是刑法的基本原則，寬嚴(yán)相濟(jì)則是當(dāng)下的基本刑事政策。對(duì)被告人罰當(dāng)其罪是司法機(jī)關(guān)必須牢記把握的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。如果對(duì)漏罪的處罰沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不慎重考慮被告人的實(shí)際刑罰而隨意套用單罰或并罰規(guī)則，其結(jié)果不僅侵害了被告人的合法利益，也可能違背了罪刑相適應(yīng)的基本準(zhǔn)則，寬嚴(yán)之間只剩下“嚴(yán)”字當(dāng)頭而“寬”字不濟(jì)了。如案例中董某本罪和漏罪本可單獨(dú)判處緩刑，如果分案處理，董某可不服監(jiān)禁刑，即其監(jiān)禁刑為0 天。但對(duì)本罪與漏罪并罰處理，因同時(shí)犯有數(shù)罪，在司法實(shí)踐中一般不適用緩刑，于是并罰后的刑罰為2 年監(jiān)禁刑。顯而易見并罰給被告人帶來的服刑壓力遠(yuǎn)大于單罰。

弊端三：不利于刑法價(jià)值實(shí)現(xiàn)。公正、謙抑、人道是刑法的三大價(jià)值目標(biāo)，其中人權(quán)保障是刑法最核心價(jià)值和理念。①陳興良著：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社2006 年版，第7 頁。刑法是處理破壞社會(huì)關(guān)系惡行的領(lǐng)域，但在打擊犯罪的同時(shí)要注意人文關(guān)懷，從而引導(dǎo)被告人向善，刑法上疑罪從輕、無罪推定等原則均是遵循該理念?！叭魏我环N知識(shí)（包括法律），如果只講邏輯，這個(gè)知識(shí)就會(huì)機(jī)械化，會(huì)出現(xiàn)縫隙，會(huì)失去人的味道?！雹诹謻|茂著：《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》，中國人民大學(xué)出版社2009 年版，第4 頁。長期以來，我們有著將被告人作為階級(jí)斗爭對(duì)象慣性思維，過分強(qiáng)調(diào)懲罰的法律邏輯，忽視刑法本身具有的指引、評(píng)價(jià)作用。刑法不僅具有懲罰修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系的作用，更應(yīng)發(fā)揮出教育和引導(dǎo)功能。隨意套用刑法規(guī)制和變向加重被告人實(shí)際刑罰的做法，混淆了刑法的功能價(jià)值，變得太過無情，容易讓被告人產(chǎn)生抵觸心理。

三、不然中的應(yīng)然：二元處理機(jī)制的價(jià)值需求

（一）二元處理機(jī)制價(jià)值需求分析

刑滿漏罪二元處理機(jī)制嘗試突破現(xiàn)有雜亂的刑滿漏罪處理方式，建立條理清晰，符合刑法價(jià)值觀念的處理機(jī)制?！案拍钅耸墙鉀Q法律問題所必須的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題?！雹踇美]博登海默著：《法理學(xué)——法律哲學(xué)和法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第504 頁。當(dāng)然，“一個(gè)語詞的意義是其在語言中的用法”④曹薺、任際：《老年法之證成：定義與應(yīng)然》，載《海峽法學(xué)》2022 年第4 期，第2 頁。，而在法學(xué)的方法意義上，不論是研究定義或者是直接、間接界定概念內(nèi)容，是都應(yīng)當(dāng)具有“法律語言”中“用法”的學(xué)理意義的。所謂二元處理機(jī)制是基于刑法機(jī)能二元論，即從刑法的社會(huì)保障和人權(quán)保障價(jià)值取向?qū)α⒔y(tǒng)一角度，在不增加被告人實(shí)際刑期總量的原則下，對(duì)執(zhí)行期滿后漏罪的處理采取單罰、并罰并行不悖，相輔相成的二元化處理機(jī)制構(gòu)想。

第一，從刑罰設(shè)置的立法精神上分析。刑罰是剝奪被告人自由的制度，在對(duì)被告人科處刑罰時(shí)應(yīng)綜合考慮立法本意。貝卡里亞認(rèn)為，刑罰執(zhí)行的目的在于：阻止被告人再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。①[意]貝卡里亞著：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國法制出版社2005 年版，第52 頁。“刑罰的有效性完全取決于懲罰給被告人心理留下的印象。”②[德]威廉.馮.洪堡著：《論國家的作用》，林榮遠(yuǎn)、馮興元譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998 年版，第144 頁。“刑罰權(quán)對(duì)于犯罪人來說雖然是一種外力的強(qiáng)制，但由于刑罰權(quán)來自權(quán)利，它是為了保護(hù)社會(huì)的生存條件，因而包含自律的性質(zhì)?！雹坳惻d良著：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社2006 年版，第218～219 頁。恰當(dāng)?shù)男塘P會(huì)讓犯罪人覺得罪有應(yīng)得，從而改過自新，過重的刑罰則會(huì)給犯罪人留下國家和社會(huì)對(duì)其過于嚴(yán)厲印象，導(dǎo)致犯罪人產(chǎn)生反國家、反社會(huì)心理。緩刑、假釋、減刑等刑罰制度均為減少社會(huì)對(duì)立面、控制國家刑罰權(quán)而設(shè)置，體現(xiàn)懲罰、教育、改造和預(yù)防相結(jié)合的精神。其中，緩刑和假釋均系設(shè)置相關(guān)的社會(huì)義務(wù)，依靠社會(huì)力量進(jìn)行監(jiān)管的刑罰執(zhí)行制度，以期對(duì)有悔罪表現(xiàn)、社會(huì)危害性小被告人進(jìn)行鼓勵(lì)，體現(xiàn)減少重新犯罪的價(jià)值追求。針對(duì)有期徒刑刑滿后的情況，依照《意見》規(guī)定，如被告人刑滿后因漏罪被數(shù)罪并罰，減刑裁定減去刑期不計(jì)入已執(zhí)行刑期。減刑是對(duì)服刑被告人認(rèn)真遵守監(jiān)獄管理法規(guī)、接受教育改造，有悔改或立功表現(xiàn)的被告人的一種獎(jiǎng)勵(lì)；被告人在服刑期間表現(xiàn)良好，認(rèn)定其社會(huì)危害性的降低，對(duì)原判刑期進(jìn)行縮短。針對(duì)執(zhí)行期滿后的漏罪，二元處理機(jī)制不是簡單籠統(tǒng)的一刀切，而是從刑罰設(shè)置的立法精神出發(fā)，對(duì)癥下藥，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰所追求的價(jià)值。

第二，從1+1≤2 理論上分析。筆者認(rèn)為，所謂1+1≤2 理論就是指有利于被告人情況下的吸收原則。在當(dāng)今，社會(huì)和輿論對(duì)于犯罪的寬容程度尚有限，對(duì)于犯罪仍有著重罰的期待。但人類社會(huì)的發(fā)展伴隨著對(duì)人權(quán)的尊重，孔子在《論語》中提出“任政德治”，要求重教化，省刑罰?，F(xiàn)代刑法理念要求刑法的價(jià)值取向從懲罰犯罪轉(zhuǎn)向人權(quán)保障，懲罰和教育相結(jié)合，我國刑法和刑事訴訟法均確立了人權(quán)保障至上的理念；因此，在對(duì)刑法解釋適用過程中，應(yīng)遵循有利于被告人的原則。如果刑滿后發(fā)現(xiàn)的漏罪導(dǎo)致被告人面臨刑期被加重，就意味司法審判中的實(shí)體公正沒有任何條件限制，隨時(shí)可能被推翻，不利于維護(hù)生效裁判的既判力和權(quán)威性。在刑罰執(zhí)行過程中，短期自由刑由于存在將被告人與社會(huì)隔絕、難以改造被告人的詬病，導(dǎo)致被告人重新犯罪率高，也使得此類被告人很難順利回歸社會(huì)。因此，漏罪二元處理機(jī)制要求對(duì)于漏罪為過失犯罪或輕微的故意犯罪案件，如屬有再滿足緩刑適用條件，應(yīng)確立利益歸屬被告人的原則，不再撤銷，僅就漏罪做出判決。漏罪的處理是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，對(duì)于漏罪不是被告人刻意隱瞞，不能因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)漏罪就否認(rèn)其認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。④鄭志彬：《關(guān)于緩刑適用中發(fā)現(xiàn)漏罪的思考》，載《青年與社會(huì)》2014 年第29 期，第13 頁。

第三，從罪刑相適應(yīng)理論分析。犯罪是具有社會(huì)危害性的行為，評(píng)價(jià)社會(huì)危害性大小的標(biāo)準(zhǔn)是主觀惡性與人身危險(xiǎn)性?！叭松砦ｋU(xiǎn)性即再犯可能性，表明行為人和法律的不合作態(tài)度。”⑤林貴文、蔡國慶：《高空拋物罪的限縮適用》，載《海峽法學(xué)》2022 年第4 期，第52 頁。社會(huì)危害性作為犯罪的本質(zhì)屬性，是具有惡害、對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)利益的事實(shí)評(píng)價(jià)。⑥陳雨禾：《論犯罪化過程的階層化構(gòu)造》，載《犯罪研究》2014 年第6 期，第2～3 頁。罪刑相適應(yīng)原則是公正價(jià)值在刑罰上的體現(xiàn)，要求對(duì)被告人處罰時(shí)，應(yīng)保障刑罰和犯罪行為的社會(huì)危害性相當(dāng)。罪刑相適應(yīng)原則絕不是“純粹報(bào)復(fù)”，此種乃自然動(dòng)物本能反擊。罪刑相適應(yīng)原則是從人性角度出發(fā)，表現(xiàn)出來的對(duì)侵犯自身或他人基本存活條件的反應(yīng)方式的容許和認(rèn)定程度，是刑罰合理限度的尺度。⑦[德]康德著：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社1986 年版，第72 頁。被告人所應(yīng)承擔(dān)的刑罰與其主客觀過錯(cuò)相關(guān)聯(lián)，如處罰過輕，則對(duì)社會(huì)和其他社會(huì)成員不公正；如處罰過重，則違反被告人人權(quán)保障原則。刑滿漏罪二元制處理機(jī)制從罪刑相適應(yīng)原則出發(fā)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析，兼顧被告人利益最大化原則，被告人所受到的刑罰不能被任意加重，已受到的刑罰被嚴(yán)格控制改變。

第四，從衡平理論角度分析。馬克思指出，“只有當(dāng)法律是人民意志的自覺表現(xiàn)，因而是同人民的意志一起產(chǎn)生并由人民的意志所創(chuàng)立的時(shí)候，才會(huì)有確實(shí)的把握?！雹賱⒎€(wěn)、劉福：《習(xí)近平關(guān)于法治化營商環(huán)境重要論述：生成邏輯、鮮明特性和實(shí)踐路徑》，載《海峽法學(xué)》2023 年第2 期，第7 頁。美國法學(xué)家龐德認(rèn)為，在法律調(diào)整或安排背后，“總有對(duì)各種互相沖突和互相重迭的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則”。②[德]龐德著：《通過法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2012 年版，第55 頁。懲罰犯罪要求保護(hù)被害人和社會(huì)公眾，而人權(quán)保障既要保障被害人和社會(huì)公眾的權(quán)利，也要保障被告人的人權(quán)。人具有個(gè)體性和社會(huì)性二元性決定了刑法機(jī)能雙重性特征。③陳興良著：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社2006 年版，第207 頁。對(duì)被告人的刑罰必須遵循衡平原則，即實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障機(jī)能和法益保護(hù)機(jī)能的平衡。但在公正價(jià)值下，利益衡平絕非平分秋色，而是有所側(cè)重。④萬里鵬：《刑法訴訟價(jià)值取向：個(gè)體利益優(yōu)先》，載《南昌高專學(xué)報(bào)》2003 年第12 期，第1 頁。作為主導(dǎo)地位的司法權(quán)力的強(qiáng)大是任何個(gè)體均無法與之抗衡，作為相對(duì)弱勢(shì)的被告人利益處在被強(qiáng)制力控制和邊緣化境地，在此實(shí)現(xiàn)利益平衡明顯不可能，對(duì)于司法權(quán)力應(yīng)有所讓渡，而被告人的權(quán)益應(yīng)有所加強(qiáng)，被告人的利益優(yōu)先就成為利益平衡的前提條件。同時(shí)，刑法應(yīng)具有其謙抑性。所謂刑法的謙抑性是指立法者力求以最小的支出，少用甚至不用刑法，獲得最大的社會(huì)效益，來有效地預(yù)防和控制犯罪。⑤[法]孟德斯鳩著：《論法的精神》，許明龍譯，商務(wù)印書館1985 年版，第232 頁?，F(xiàn)行司法實(shí)踐的各種做法無法有效平衡懲罰犯罪與人權(quán)保障之間的矛盾，亟需能合理平衡懲罰犯罪和人權(quán)保障之間矛盾的機(jī)制。漏罪二元處理機(jī)制并非簡單的單罰或并罰，而是從刑法的價(jià)值出發(fā)，動(dòng)態(tài)平衡好刑法價(jià)值之間的矛盾，盡最大努力保護(hù)被告人的權(quán)益，抑制刑罰權(quán)的濫用，在保護(hù)法益機(jī)能與人權(quán)保障功能之間尋求最佳的平衡點(diǎn)。

（二）歷史借鑒及域外經(jīng)驗(yàn)

作為我國封建時(shí)代體現(xiàn)“德主刑輔”精神的法典《唐律疏議》對(duì)漏罪做出數(shù)罪并罰的規(guī)定：“若一罪先發(fā)，已經(jīng)論決；余罪后發(fā)，其輕若等者勿論，重者更論之，通計(jì)本罪，以充后數(shù)”。⑥岳純之著：《唐律疏議》，上海古籍出版社2013 年版，第143 頁。其中，“已經(jīng)論處”包括在刑罰執(zhí)行期內(nèi)和刑罰執(zhí)行完畢。對(duì)于刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的不同種漏罪，采取吸收原則，即對(duì)漏罪做出處罰，如果漏罪輕于或等于已判決之罪，則漏罪并處罰；如果漏罪比較重，則對(duì)漏罪做出判決，已判決之罪所執(zhí)行刑罰計(jì)算至漏罪刑罰中，已判決刑罰不再執(zhí)行。古代對(duì)假釋和減刑均無論及，直至清末時(shí)期，才有提及相關(guān)內(nèi)容。

對(duì)因刑滿后漏罪而撤銷緩刑或假釋進(jìn)行數(shù)罪并罰，國外很多國家都無相應(yīng)規(guī)定。僅有少量國家對(duì)此做出規(guī)定，例如《瑞士刑法》對(duì)撤銷緩刑規(guī)定，在案情輕微條件下，法官可不撤銷緩刑，而以延長考驗(yàn)期等方法解決?！度毡拘谭ā穼?duì)撤銷緩刑規(guī)定，宣告緩刑前，對(duì)其所犯的漏罪被判處實(shí)刑，應(yīng)撤銷本罪緩刑的宣告；如發(fā)現(xiàn)的漏罪被判處緩刑的，則可不撤銷本罪緩刑。⑦隋福田：《漏罪若干問題研究》，吉林大學(xué)2014 年碩士學(xué)位論文，第33 頁。在美國，當(dāng)緩刑犯所犯的新罪或者發(fā)現(xiàn)的漏罪為輕罪時(shí)或者緩刑犯違反技術(shù)性規(guī)則時(shí)，緩刑官不一定會(huì)直接建議撤銷緩刑。美國有些州對(duì)撤銷緩刑的條件規(guī)定的更為嚴(yán)格，只有犯故意犯罪才可以撤銷緩刑，過失犯罪或僅僅違反技術(shù)性規(guī)則不得撤銷緩刑。⑧李子鋒：《中美緩刑制度若干問題比較研究》，貴州民族學(xué)院2011 年碩士學(xué)位論文，第26 頁。

比較中外刑法的規(guī)定，我們可以看出，中外司法機(jī)關(guān)對(duì)漏罪的處理原則是不加重被告人的刑期，但沒有具體闡述執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)的漏罪和刑滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的區(qū)分，同時(shí)司法機(jī)關(guān)可根據(jù)被告人行為表現(xiàn)及人身危險(xiǎn)性等做出具體分析并裁決。

四、疑惑中的解惑：二元處理機(jī)制的思路與實(shí)務(wù)

（一）刑滿漏罪二元處理機(jī)制的原則

在司法實(shí)踐中，現(xiàn)行處理機(jī)制均會(huì)將刑事司法導(dǎo)入打擊犯罪與人權(quán)保障的兩個(gè)極端，無法真正實(shí)現(xiàn)刑法二元機(jī)能的平衡。在二元處理機(jī)制價(jià)值需求下，應(yīng)遵循以下處理原則（詳見圖表四）。

第一，“大中求小”的原則。“大中求小”的原則要求在處理刑滿漏罪時(shí)以衡平兩刑之中取之輕的理念，不加重被告人的刑期的前提下決定適用單罰抑或并罰。對(duì)于緩刑、假釋執(zhí)行期滿后及經(jīng)減刑刑滿后發(fā)現(xiàn)的漏罪，不應(yīng)不加選擇的全部撤銷本罪數(shù)罪并罰，或者不撤銷，應(yīng)區(qū)分不同情況進(jìn)行選擇性適用。先求出單罰漏罪的刑期，在此基礎(chǔ)上計(jì)算并罰的刑期，從中取較小值。對(duì)于假釋和緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)的漏罪，應(yīng)不撤銷已執(zhí)行完的緩刑和假釋，單處漏罪。對(duì)于有期徒刑實(shí)刑刑滿后，應(yīng)數(shù)罪并罰決定執(zhí)行刑期扣除已執(zhí)行刑期；且如有減刑，已經(jīng)法定減刑的應(yīng)計(jì)入執(zhí)行刑期。

圖表四：刑滿漏罪二元處理機(jī)制

第二，“恩威并施”的原則。漏罪二元處理機(jī)制下“恩威并施”的原則要求適度處理刑罰體系內(nèi)部罪刑協(xié)調(diào)問題?！靶塘P世輕世重”是古代刑法重要原則，所謂亂世用重典，治平世用輕典，法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世轉(zhuǎn)則有功。我國從重從快刑事政策實(shí)行10 多年，并未達(dá)到理想的抗制犯罪的社會(huì)效果。①陳興良著：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社2006 年版，第355 頁。刑法既具有懲罰性，也具有天平性，要通過側(cè)重被告人利益的保護(hù)以實(shí)現(xiàn)刑法價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡。誠然，任何強(qiáng)化某種利益過程中必然會(huì)出現(xiàn)極端傾向的可能，但只要這種傾向的前提是刑法公正的價(jià)值即可。刑滿漏罪二元處理機(jī)制強(qiáng)調(diào)不加重被告人刑罰不等同于放縱犯罪，刑滿漏罪二元處理機(jī)制仍強(qiáng)調(diào)對(duì)漏罪依法判處，而在并罰和單罰選擇上側(cè)重被告人個(gè)體利益的保護(hù)和引導(dǎo)被告人積極改造向善的原則。這也正如洛克提出：法律按其真正的含義而言與其說是限制，還不如說是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的利益。②萬里鵬：《刑法訴訟價(jià)值取向：個(gè)體利益優(yōu)先》，載《南昌高專學(xué)報(bào)》2003 年第12 期，第1 頁。

第三，“責(zé)不罰己”的原則。論語云：“厚以責(zé)己，薄以責(zé)人?！甭┳锒幚頇C(jī)制下“責(zé)不罰己”的原則要求針對(duì)刑滿漏罪的責(zé)任不能歸咎被告人，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的后果。漏罪的處理是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，但司法機(jī)關(guān)習(xí)慣于過度強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益，將漏罪的責(zé)任歸咎于被告人。如果刑滿后發(fā)現(xiàn)的漏罪導(dǎo)致被告人面臨刑期被加重，就意味司法審判中的實(shí)體公正沒有任何條件限制，隨時(shí)將可能被推翻，罪犯將終日處在惴惴不安中，不利于其改造，對(duì)已執(zhí)行完畢的生效判決再行撤銷也不利于維護(hù)生效裁判的既判力和權(quán)威性。

（二）二元處理機(jī)制下單罰的情況

二元處理機(jī)制下單罰適用于如撤銷本刑罰數(shù)罪并罰將加重被告人的實(shí)際刑期，衡量的標(biāo)準(zhǔn)即為不加重被告人的實(shí)際刑期。由于死緩和無期徒刑刑滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的必然會(huì)經(jīng)過減刑為有期徒刑后才存在刑滿的問題，故本文主要針對(duì)有期徒刑刑滿后發(fā)現(xiàn)漏罪進(jìn)行分析。

第一，本罪為緩刑的判決，在緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)的同種或異種漏罪也可單獨(dú)判緩刑。雖然《刑法》第77 條規(guī)定，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決宣告還有其他罪沒有判決的，但對(duì)考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)的沒有作出規(guī)定。此種情況下應(yīng)遵循有利于被告人利益的吸收原則，如果數(shù)罪并罰，根據(jù)司法實(shí)踐的慣例，一般只能判處實(shí)刑；如不撤銷執(zhí)行期滿的緩刑，漏罪還可能判處緩刑；此外，如果遺漏的是被動(dòng)漏罪，根據(jù)舉重以明輕的原則，則更不能進(jìn)行數(shù)罪并罰，而只能單處漏罪。所謂被動(dòng)漏罪是主動(dòng)漏罪相對(duì)的概念，筆者認(rèn)為，主動(dòng)漏罪是被告人在前一個(gè)判決生效前，為免受處罰，故意隱瞞司法機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的其所犯的其他罪或認(rèn)定犯罪的主要證據(jù)，發(fā)生的漏罪。而被動(dòng)漏罪，則是在被告人已如實(shí)供述自己罪行的情況下，由于司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)因素、證據(jù)因素或者其他因素導(dǎo)致罪行沒有被認(rèn)定，被動(dòng)產(chǎn)生的漏罪。①隋福田：《漏罪若干問題研究》，吉林大學(xué)2014 年碩士學(xué)位論文，第39 頁。對(duì)于被動(dòng)漏罪，嚴(yán)格來說是在刑滿之前發(fā)現(xiàn)的，但因被告人沒有自證其罪的義務(wù)，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任，處罰應(yīng)以單處漏罪的輕罰為原則。而對(duì)于本罪為緩刑的判決，漏罪應(yīng)判處實(shí)刑的情況。此種情況下并罰數(shù)仍大于單罰數(shù)，對(duì)漏罪判處實(shí)刑，單罰亦輕于并罰量刑，只能對(duì)漏罪單獨(dú)處理，才能照顧被告人最大利益。此種處理模式對(duì)被告人適用較輕的刑罰使其感受到國家和社會(huì)的寬容和信任，因漏罪被單處實(shí)刑的當(dāng)事人往往會(huì)努力約束自己的行為，有利于教育感化目的的實(shí)現(xiàn)。

第二，假釋期滿后發(fā)現(xiàn)的漏罪，漏罪符合適用緩刑的條件。刑法規(guī)定假釋考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的，應(yīng)撤銷假釋。針對(duì)假釋期滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的情況，無論是主、被動(dòng)型漏罪，均不應(yīng)撤銷已執(zhí)行完畢的假釋，僅對(duì)漏罪進(jìn)行單罰。人身危險(xiǎn)性是假釋撤銷的實(shí)質(zhì)條件，被告人本罪假釋期間遵守相關(guān)規(guī)定，有悔改表現(xiàn)，在假釋考驗(yàn)期過后，其刑罰已執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪并不能代表被告人人身危險(xiǎn)性達(dá)到要撤銷本罪已過考驗(yàn)期的假釋的境地，僅能說明被告人有不誠信隱瞞漏罪的行為。假釋考驗(yàn)期既是監(jiān)督期，亦是給被告人的幫助期。實(shí)踐證明，由于被告人長期脫離社會(huì)，在其出獄時(shí)并不能適應(yīng)社會(huì)，假釋考驗(yàn)期是讓被告人適應(yīng)社會(huì)的重要幫助。如果對(duì)犯有輕微漏罪的被告人撤銷假釋并進(jìn)行數(shù)罪并罰，這將造成大量剛適應(yīng)社會(huì)假釋被告人重新收監(jiān)，也浪費(fèi)前期假釋的司法資源，不利于刑罰目的實(shí)現(xiàn)。需要說明的是，無論上述緩刑還是假釋的情形，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)漏罪不等同于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)知曉線索，發(fā)現(xiàn)漏罪應(yīng)通過移送線索，公安偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴、審判機(jī)關(guān)立案審理后，才能確認(rèn)是否屬實(shí)。再者，《刑法》第70 條是裁判規(guī)范，發(fā)現(xiàn)漏罪的主體應(yīng)為法院，只有案件移送法院后，原刑罰仍未執(zhí)行完畢，才可適用數(shù)罪并罰的情形。

第三，對(duì)于有期徒刑刑滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的行為，應(yīng)區(qū)分不同情況進(jìn)行分析。一是漏罪有緩刑適用的條件。這種情況下，如果數(shù)罪并罰則導(dǎo)致被告人無法適用緩刑，只能對(duì)漏罪單獨(dú)處理，才能照顧被告人最大利益。如：本罪判4 年刑滿后，漏罪單判可以判2 緩3，但如果并罰量刑幅度為4-6 年，不能判緩刑，只能實(shí)刑。這種情況就應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的漏罪進(jìn)行單處。如果是被動(dòng)漏罪的情況，更應(yīng)對(duì)被告人單處漏罪并適用緩刑，理由不再贅述。二是刑罰執(zhí)行期間供述漏罪期滿后才追訴的情況。根據(jù)最高院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第34 條，罪犯被裁定減刑后，刑罰執(zhí)行期間因發(fā)現(xiàn)漏罪而數(shù)罪并罰，原減刑裁定自動(dòng)失效。如上分析，此種情況下只能單罰，但對(duì)于因司法機(jī)關(guān)辦案效率等原因?qū)е庐?dāng)事人無法通過數(shù)罪并罰進(jìn)行刑期減讓，則應(yīng)通過其他從輕減輕情節(jié)予以充分體現(xiàn)。

（三）二元處理機(jī)制下并罰的情況

第一，對(duì)于有期徒刑刑滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的行為，原刑期未減刑，而漏罪應(yīng)處實(shí)刑的情況。在原罪和漏罪為不同種罪名的情況下，數(shù)罪并罰通常小于兩刑之和，但單罰則等于兩刑之和，顯然并罰有利于被告人。誠然，有期徒刑刑滿后發(fā)現(xiàn)漏罪先并后減有可能有利于被告人，如上述未經(jīng)減刑的本罪刑滿后，漏罪亦判處實(shí)刑，并罰通常小于兩刑之和，但單罰則等于兩刑之和，顯然并罰有利于被告人。

第二，在原罪和漏罪為同種罪名，且同種漏罪合并涉及量刑升檔的情況。這種情況下，無論主動(dòng)漏罪還是被動(dòng)漏罪，原判均不存在錯(cuò)誤，焦點(diǎn)在于漏罪如何處理的問題，如果對(duì)漏罪簡單的單罰，也違反了一事不再判決，等于事實(shí)上作出了兩次判決，不符合立法本意。筆者認(rèn)為，因?yàn)椤缎谭ā返?0 條沒有要求對(duì)同種漏罪要在刑罰執(zhí)行完畢之前才能合并，在作出漏罪判決后應(yīng)參照《刑法》第70 條之規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰，已執(zhí)行刑罰計(jì)入總刑期。

第三，對(duì)于有期徒刑刑滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的行為，原刑期存在減刑，漏罪應(yīng)處實(shí)刑的情況。在司法實(shí)踐中，減刑已成為常態(tài)。對(duì)有減刑的被告人刑滿后的漏罪實(shí)行先并后減不利于被告人?！兑庖姟芬?guī)定處罰漏罪時(shí)，原減刑刑期不計(jì)入已執(zhí)行刑期。當(dāng)事人減刑的基礎(chǔ)沒有因漏罪發(fā)現(xiàn)而改變，對(duì)于經(jīng)減刑裁定減去的刑期，雖沒有實(shí)際執(zhí)行，但應(yīng)視為實(shí)際執(zhí)行的刑期，否則會(huì)導(dǎo)致加重當(dāng)事人刑期。被告人的權(quán)利本來就容易被忽視，法律應(yīng)更正視和維護(hù)被告人的權(quán)益。因此，對(duì)有期徒刑刑滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的應(yīng)進(jìn)行并罰，而減刑裁定減去的刑期應(yīng)視為已執(zhí)行的刑期，采取先并后減的方式進(jìn)行并罰。

五、結(jié)語

“刑法學(xué)要實(shí)現(xiàn)其真正的價(jià)值追求，脫離了犯罪人的積極關(guān)注，罪刑之間的鴻溝就難以避免，社會(huì)效果的追求就將化為泡影?！雹倮钣郎骸缎谭ǖ墓δ芘c價(jià)值》，中國檢察出版社2012 年版，第17 頁。衡平兩刑之中取之輕的刑滿漏罪的二元處理機(jī)制，既突破了一個(gè)懸而未決的司法瓶頸，又充分保障了被告人利益的合理性，減輕了被告人的量刑壓力和心理負(fù)荷，贏得了國家機(jī)器專政下的恩威并施和被告人的積極回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的最大化。