□文/李建濤

（廣西師范大學(xué) 廣西·桂林）

［提要］氣候變化問題屬于科學(xué)性問題，全球氣候治理屬于氣候變化科學(xué)性支撐下的政治問題。全球氣候治理難以取得成效的窘境源于西方發(fā)達(dá)國家將政治性蓋過科學(xué)性，損害發(fā)展中國家基本的安全與發(fā)展權(quán)利，使全球氣候治理合作陷入無盡的猜疑鏈之中，進(jìn)而導(dǎo)致國際體系難以進(jìn)行協(xié)調(diào)，促使“領(lǐng)導(dǎo)力赤字”的出現(xiàn)。中國作為世界上最大的發(fā)展中國家和碳排放大國，積極參與國際氣候科學(xué)研究以維護(hù)成果的客觀性，并且以“人類命運(yùn)共同體”的核心理念站在道義的制高點(diǎn)上摒棄“零和博弈”思維，斬?cái)鄽夂蛑卫砗献鞯牟乱涉?，并在人類命運(yùn)共同體理念指導(dǎo)下創(chuàng)制應(yīng)對(duì)國家間利益沖突與合作的有效協(xié)調(diào)機(jī)制，為全球氣候治理格局提供“領(lǐng)導(dǎo)力供給”，彰顯中國在全球氣候治理的“中國智慧”。

一、全球氣候變化問題梳理

氣候變化是40多年前引起國際社會(huì)關(guān)注，近30年才被納入全球治理的內(nèi)容并初步形成全球氣候治理體系，近20年才由部分發(fā)達(dá)國家牽頭參與到氣候治理的實(shí)踐之中，近10年才成為全球治理的重要內(nèi)容和全球各個(gè)國家政策制定的重要內(nèi)容。氣候治理問題要被全球所重視并付出實(shí)踐，需要從氣候變化的科學(xué)性、道義性、創(chuàng)制性三個(gè)層面來進(jìn)行證明。

（一）氣候變化問題的科學(xué)性支撐。氣候變化問題是不是一個(gè)“真問題”，這是開展研究的首要問題。從學(xué)科性質(zhì)上來看，氣候變化問題是典型跨學(xué)科考量的問題，其中涉及氣象學(xué)、國際政治學(xué)、法學(xué)等學(xué)科交叉，氣候變化問題復(fù)雜的核心是源于氣候問題與過去歷史責(zé)任交錯(cuò)、與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展交互，種種要素互動(dòng)并上升到國家戰(zhàn)略方針和國際安全高度之中。目前仍存在著質(zhì)疑氣候變化是“偽命題”的聲音，因此需要對(duì)氣候變化問題找到科學(xué)性的支撐，從而證明氣候變化問題是一個(gè)“真問題”，并且證明這個(gè)“真問題”的科學(xué)性和目前解決問題的緊迫性，雙重結(jié)合來在實(shí)際決策過程中產(chǎn)生一定的影響。

政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）是1988年由世界氣象組織（WMO）和聯(lián)合國國際環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）聯(lián)合創(chuàng)建的。IPCC的建立標(biāo)志著科學(xué)評(píng)估過程的機(jī)制化（評(píng)估軌道），并且與國際談判（談判軌道）共同形成了當(dāng)今國際氣候治理中關(guān)系密切的雙軌。作為國際上氣候變化科學(xué)與學(xué)術(shù)領(lǐng)域評(píng)估的權(quán)威平臺(tái)，其目標(biāo)是為各級(jí)政府提供可用于制定氣候政策的科學(xué)信息。在1990年、1995年、2001年、2007年、2014年、2022年先后完成了六次氣候變化的科學(xué)性評(píng)估，代表了國際氣候科學(xué)界對(duì)氣候變化的科學(xué)性認(rèn)識(shí)，這種科學(xué)性賦予了評(píng)估報(bào)告權(quán)威的合法性。這種由科學(xué)知識(shí)塑造的合法性，是產(chǎn)生國際氣候談判規(guī)范與原則的最高來源，不僅直接支撐氣候談判，而且決定談判的內(nèi)容。因此，可以明確說，氣象科學(xué)的角度可以嚴(yán)肅且權(quán)威地證明氣候變化是當(dāng)前國際社會(huì)需要共同面對(duì)的“真問題”。

（二）氣候變化問題的道義性支撐。氣候問題作為一種“全球公共物品”的經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性，因此對(duì)于全球氣候治理和溫室氣體排放難以進(jìn)行國別性的界定，各國作為“理性經(jīng)濟(jì)人”對(duì)氣候變化問題進(jìn)行考量得出：氣候治理邊際成本的“與日俱增”和氣候治理經(jīng)濟(jì)成效的正外部性難以“立竿見影”就陷入了氣候問題的“吉登斯悖論”，形成了一種對(duì)未來氣候危害的認(rèn)識(shí)與當(dāng)前未采取行動(dòng)之間的矛盾。各國搭便車的企圖就使得其主動(dòng)放棄對(duì)氣候問題的自我約束，從而導(dǎo)致了奧爾森所界定的“集體行動(dòng)困境”的負(fù)外部性。盡管這樣的做法是出于理性行為體的決策，但是行為個(gè)體的理性決策卻使得集體陷入了負(fù)外部性和氣候治理道義的對(duì)立面。

國際氣候治理道義話語權(quán)就是利用國際道義的感召力在氣候問題定位及解決機(jī)制問題上爭(zhēng)取主導(dǎo)權(quán)。發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間關(guān)于氣候問題的最大分歧依然是“堅(jiān)持環(huán)境優(yōu)先還是發(fā)展優(yōu)先”，而這個(gè)問題的元哲學(xué)在于“生存和發(fā)展的必要性”，由于公共產(chǎn)品供給的有限性和各國發(fā)展目標(biāo)的無限性之間的矛盾，使得各國在處理氣候問題上因外部利益分配不均而形成發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的對(duì)立。發(fā)達(dá)國家由于占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢(shì)，歷史排放量巨大，同時(shí)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)完備，未來碳排放主要用于保持現(xiàn)有的高水平生活，比較容易控制；發(fā)展中國家由于發(fā)展較晚，歷史排放量較少，并處于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的關(guān)鍵階段，未來排放主要是滿足基本生活需求并逐步改善生活水平，相對(duì)難以控制增長速度和總量。因此，如何在發(fā)達(dá)國家對(duì)歷史排放責(zé)任的承擔(dān)和發(fā)展中國家對(duì)當(dāng)前工業(yè)發(fā)展排放的需求之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，是占據(jù)氣候變化道義的關(guān)鍵。

（三）氣候變化問題的創(chuàng)制性支撐?！皣H體系的無政府狀態(tài)”是國際政治中的一個(gè)重要理論假定，無政府性的基本定義是沒有集中的權(quán)威權(quán)力機(jī)構(gòu)，因此如何在表面的無政府狀態(tài)中“發(fā)現(xiàn)世界政治的有序特征”，無政府的狀態(tài)呼喚著對(duì)世界秩序的需要，世界秩序被賦予了重要的使命，這就需要一個(gè)國家對(duì)現(xiàn)存的國際體系形成一個(gè)創(chuàng)制性的支撐。創(chuàng)制性支撐本身是一種將氣候治理話語權(quán)賦予固定形式的能力，因此創(chuàng)制性可以具體體現(xiàn)為一個(gè)國家創(chuàng)制能力的彰顯。創(chuàng)制能力是指一國針對(duì)問題領(lǐng)域提出合理、可行的原則、規(guī)范、規(guī)則，創(chuàng)設(shè)相關(guān)國際制度的能力。因此，創(chuàng)制能力是衡量一個(gè)國家是否站在全球氣候治理“引領(lǐng)者”地位的關(guān)鍵因素。衡量一個(gè)國家是否有創(chuàng)制能力要從以下幾個(gè)條件進(jìn)行考量：國家是否有提出創(chuàng)新性與合理性兼顧的氣候治理的理念、國家是否能制定行之有效的議題與議程將本國利益與國際間利益相互統(tǒng)合、國家提出的理念和措施是否能強(qiáng)有力的監(jiān)督和執(zhí)行下去、國家所創(chuàng)制的體系是否能被國際社會(huì)廣泛接受和認(rèn)可。

當(dāng)前國際大國之間的競(jìng)爭(zhēng)具體表現(xiàn)形式體現(xiàn)為對(duì)國際創(chuàng)制權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。長期以來，西方發(fā)達(dá)國家之所以能創(chuàng)制全球廣泛認(rèn)同的體系秩序，最主要的因素是由于西方發(fā)達(dá)國家憑借經(jīng)濟(jì)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)對(duì)全球治理權(quán)力進(jìn)行壟斷，并運(yùn)用其全球經(jīng)濟(jì)架構(gòu)中的主導(dǎo)地位和非對(duì)稱性權(quán)力領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)立了現(xiàn)行的主要國際制度體系。但隨著發(fā)達(dá)國家的發(fā)展頹勢(shì)和發(fā)展中國家和新興國家的崛起，此消彼長的局面使國際社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)力逐步轉(zhuǎn)移，西方發(fā)達(dá)國家對(duì)國際治理權(quán)力壟斷的格局逐步被打破。全球氣候治理格局從《聯(lián)合國氣候變化框架公約》到《京都議定書》《巴黎協(xié)定》，治理領(lǐng)導(dǎo)核心逐步從發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)到發(fā)展中國家和新興國家多元治理，中國的氣候治理角色也從積極參與者向引領(lǐng)者轉(zhuǎn)型，創(chuàng)制能力也得到了增強(qiáng)。

綜上所述，從對(duì)科學(xué)性、道義性、創(chuàng)制性的分析可以明白這三個(gè)特性都是國家參與全球氣候治理的話語權(quán)的三種能力。因此，國家氣候博弈實(shí)質(zhì)上是國際話語權(quán)和合法性之爭(zhēng)，誰占據(jù)了話語權(quán)的主導(dǎo)地位，誰就在全球氣候治理中占據(jù)有利位置。在這三種關(guān)系中可以理清它們的相互關(guān)系：科學(xué)性為創(chuàng)制性提供科學(xué)的技術(shù)性認(rèn)知，道義性賦予創(chuàng)制性價(jià)值上的支撐，創(chuàng)制性代表著行為體對(duì)氣候問題的理念與實(shí)踐相結(jié)合的內(nèi)化狀況。因此，可以對(duì)未來氣候變化治理狀況進(jìn)行兩種預(yù)測(cè)：理想情況是氣候治理行為體根據(jù)科學(xué)成果的指導(dǎo)，立足于各國利益協(xié)調(diào)的制高點(diǎn)之上創(chuàng)設(shè)各國都遵循的評(píng)估與監(jiān)察機(jī)構(gòu)，敦促各個(gè)國家參與氣候治理與提升氣候治理水平；糟糕情況是氣候治理的領(lǐng)導(dǎo)國家將政治性凌駕于科學(xué)性之上，以本國利益優(yōu)先損害了其他國家的氣候治理與國內(nèi)發(fā)展利益，導(dǎo)致減排承諾和行為之間產(chǎn)生巨大的“實(shí)踐鴻溝”，隨后導(dǎo)致各國之間信任弱化和執(zhí)行弱化而陷入無盡猜疑鏈的惡性循環(huán)之中。

二、全球氣候治理所面臨的現(xiàn)實(shí)窘?jīng)r

（一）氣候問題的政治性蓋過科學(xué)性。氣候變化的科學(xué)性支撐了氣候問題屬于一個(gè)“真問題”，隨著氣候問題從“學(xué)術(shù)顯學(xué)”向“泛政治化”的轉(zhuǎn)型，盡管氣候變化屬于科學(xué)問題，但全球氣候治理隸屬于基于科學(xué)成果支撐的政治問題，科學(xué)與政治聯(lián)姻后的互動(dòng)關(guān)系衍生出的問題是各個(gè)氣候治理行為體所需要面對(duì)的挑戰(zhàn)，因此如何找到“科學(xué)-政治”之間的平衡十分重要。

IPCC是各國政府間權(quán)威的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，其科學(xué)成果所造成的政治導(dǎo)向會(huì)鞏固政策的合法性基礎(chǔ)，所以各方對(duì)于IPCC內(nèi)部的爭(zhēng)斗就愈發(fā)明顯?！疤貏e是在IPCC第四次評(píng)估報(bào)告編寫過程中，由于歐盟專家的大量參與，歐盟主導(dǎo)IPCC評(píng)估工作格局的意圖漸顯，其目的就是要把IPCC評(píng)估報(bào)告作為推動(dòng)由其所主導(dǎo)的全球共同采取減排行動(dòng)的科學(xué)武器。”西方發(fā)達(dá)國家憑借自身氣候科學(xué)中的地位，通過政治操弄來使科學(xué)研究達(dá)到政客想要的結(jié)果。這種將科學(xué)研究和成果摻雜自身的政治訴求，意圖使IPCC成為發(fā)達(dá)國家遏制新興國家和發(fā)展中國家發(fā)展的工具并實(shí)現(xiàn)自己政治目的的“傳聲筒”，本質(zhì)上是將氣候問題的政治性壓過了科學(xué)性，成為了霸權(quán)國家權(quán)力的新一輪延伸，更深層次是將氣候問題當(dāng)作國際競(jìng)爭(zhēng)的新一處戰(zhàn)場(chǎng)。

（二）全球氣候治理合作猜疑鏈無限拉長。氣候治理合作作為國際合作的特殊表現(xiàn)形式，也具有國際合作的特點(diǎn)，在國際政治中開展國際合作就是將個(gè)體理性上升到群體理性。由于氣候問題屬于“全球公共物品”的預(yù)設(shè)，各國的“理性經(jīng)濟(jì)人”進(jìn)行利益考量就會(huì)從兩個(gè)方面進(jìn)行入手：一方面是個(gè)體所掇取的利益；另一方面是社會(huì)外部性的利益，而其中的道義性就被置于利益之下。加勒特·哈丁就描繪了個(gè)體理性追逐利益最大化卻導(dǎo)致公共利益受損的“公用地悲劇”現(xiàn)象。曼瑟爾·奧爾森系統(tǒng)地對(duì)集體行動(dòng)的邏輯進(jìn)行了闡釋：“如果一個(gè)集團(tuán)中的所有個(gè)人在實(shí)現(xiàn)了集團(tuán)目標(biāo)后都能獲利，由此也不能推出他們會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)那一目標(biāo)，即使他們都是有理性的和尋求自我利益的?！边@就陷入了個(gè)體的理性匯集之后反而導(dǎo)致集體理性陷入“搭便車”困境的吊詭之中。

國際氣候談判處于一種國家實(shí)力不對(duì)等、國家間信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的高度不確定的背景下，各個(gè)國家作為國家利益與理性集合體、氣候治理行為體的多重身份導(dǎo)致了“個(gè)別獲利，集體受損”的非理性后果，氣候的道義性在這種非理性的結(jié)果中陷入了困境。國家理性基于相對(duì)收益的可觀性和付出成本的可承擔(dān)性對(duì)氣候治理進(jìn)行考量，但由于國際上氣候道義性削弱導(dǎo)致的“搭便車”困境與南北國家之間發(fā)展差距的非對(duì)稱博弈，發(fā)展中國家所擁有的基本“生存和發(fā)展”權(quán)利受到了威脅，不清楚發(fā)達(dá)國家究竟是對(duì)其打著冠冕堂皇的理由進(jìn)行新一輪遏制與剝削還是真正為了全人類幸福奮斗，從而對(duì)國際倡導(dǎo)的氣候治理合作進(jìn)行循環(huán)猜疑；反之，發(fā)達(dá)國家由于發(fā)展中國家對(duì)自己倡導(dǎo)的氣候治理方案的猜疑而打擊了治理的意愿，從而積極性減弱導(dǎo)致援助削弱。在這種不對(duì)稱導(dǎo)致的“猜疑-意愿削弱-進(jìn)一步猜疑”的惡性循環(huán)中，最終導(dǎo)致了“零和博弈”的糟糕局面。

（三）全球氣候治理的“領(lǐng)導(dǎo)力赤字”。基于“國際體系的無政府”的理論假定，構(gòu)成了三種國際體系的角色結(jié)構(gòu)：敵人、對(duì)手和朋友，不同的主導(dǎo)角色結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不同的主導(dǎo)國際體系文化：敵人角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)霍布斯文化，對(duì)手角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)洛克文化，朋友角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)康德文化。而當(dāng)今的世界宏觀視野下，“逆全球化”“新冷戰(zhàn)”“新冠肺炎”等多重因素導(dǎo)致傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅相互交織，世界面臨著國際無政府狀態(tài)加強(qiáng)而導(dǎo)致的“領(lǐng)導(dǎo)力赤字”狀況，從而使國際關(guān)系滑入“霍布斯叢林”的敵人角色建構(gòu)之中，進(jìn)一步加深了國際合作無盡猜疑鏈的惡性循環(huán)。

作為全球治理的一部分，全球氣候治理是通過復(fù)雜的國際博弈來達(dá)成能被國際社會(huì)普遍認(rèn)可和接受的國際氣候制度，從而實(shí)現(xiàn)國際氣候合作的動(dòng)態(tài)過程。但在全球氣候治理倡導(dǎo)歷程中也存在著“全球氣候政治倒退”現(xiàn)實(shí)圖景，具體說來，全球氣候政治的倒退可能源于某些國家和國家群體的國際行為結(jié)果，美國、歐盟作為發(fā)達(dá)國家的代表應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起氣候治理大國的作用，但是由于考慮本國利益而將責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁。例如，2017年，美國特朗普代表的共和黨宣布退出《巴黎協(xié)定》體制，但是2021年拜登代表的民主黨又宣布重返《巴黎協(xié)定》，試圖推行“氣候新政2.0”。美國兩黨制輪流執(zhí)政的所謂“民主協(xié)調(diào)”導(dǎo)致了氣候政策的“搖擺性”和“易變性”，給全球氣候治理注入了不安定因素。而歐洲方面也因?yàn)橛懊摎W”的陰云未散去，內(nèi)部難以形成統(tǒng)一的氣候理念認(rèn)識(shí)與強(qiáng)有力的氣候政策。因此，美國和歐盟在氣候治理失靈和困境中形成了“領(lǐng)導(dǎo)力赤字”的狀況。

三、全球氣候治理的“中國智慧”

氣候變化問題需要科學(xué)性、道義性、創(chuàng)制性的支撐。全球氣候治理中若缺失了科學(xué)性，就會(huì)導(dǎo)致政治性統(tǒng)御科學(xué)性，使氣候政策的合理性被抽離；若缺失了道義性，則會(huì)在全球氣候合作的時(shí)候陷入無盡猜疑之中，使氣候理念的道德與利益本末倒置；若缺失了創(chuàng)制性，會(huì)導(dǎo)致全球氣候治理陷入“領(lǐng)導(dǎo)力赤字”的困境中，使氣候政策的執(zhí)行缺少“主心骨”。中國作為全球最大的發(fā)展中國家、全球最大的溫室氣體排放國，可以從這三個(gè)方面切入，為全球氣候治理貢獻(xiàn)出獨(dú)樹一幟的“中國智慧”。

（一）構(gòu)建中國氣候科學(xué)話語權(quán)，形成科學(xué)與政治良好互動(dòng)關(guān)系。氣候談判和氣候政策的依據(jù)是科學(xué)研究?？茖W(xué)本無國界，但科研人員是有國籍的，西方憑借強(qiáng)大的國家實(shí)力支撐，保障發(fā)達(dá)國家在氣候科學(xué)研究方面長期領(lǐng)先于發(fā)展中國家，從而在研究成果中引入政治因素來對(duì)發(fā)展中國家的安全和發(fā)展進(jìn)行操弄。氣候科學(xué)研究可以幫助中國在新一輪的以氣候領(lǐng)域?yàn)楦?jìng)技場(chǎng)的大國角逐中及建立新的“游戲規(guī)則”過程中獲得必要的“話語權(quán)”，以確保所有的氣候變化活動(dòng)朝著真正有助于遏制全球氣候變化和大幅減排方向發(fā)展，而不是讓它們成為實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)和政治利益的工具。因此，中國要大力加強(qiáng)基礎(chǔ)氣候科學(xué)的研究，為氣候政策的科學(xué)性提供合理的支撐。

以中國參與IPCC的狀況來看，中國氣候科學(xué)專家參與評(píng)估的人數(shù)是逐步上升的，從1990年的15名專家總量到2014年上升到60名，從絕對(duì)量來說是呈上升趨勢(shì)，說明中國參與IPCC評(píng)估報(bào)告的能力不斷增強(qiáng)，但是我們與美國等發(fā)達(dá)國家仍然還有很大的差距。中國參與IPCC有利于促進(jìn)IPCC報(bào)告內(nèi)容的客觀性和合理性，將IPCC的評(píng)估報(bào)告打上“中國烙印”，彰顯中國在氣候科學(xué)研究方面取得的話語權(quán)與影響力，并且充分吸收與借鑒氣候科學(xué)研究與國際氣候談判之間的關(guān)系的處理經(jīng)驗(yàn)，跳出西方所壟斷的科學(xué)成果與解釋的領(lǐng)域限制，在科學(xué)性和政治性形成有利互動(dòng)關(guān)系的指導(dǎo)下、系統(tǒng)宏觀視域下來思考公共問題的合理性，兼顧各個(gè)國家之間的合理訴求，從而有助于中國站在道義的高地。

（二）“人類命運(yùn)共同體”為道義話語權(quán)，斬?cái)鄽夂蚝献鞑乱涉?。氣候治理合作難以開展源于各國間對(duì)于“搭便車”集體行為的考量以及發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家客觀上國家實(shí)力不對(duì)等的“非對(duì)稱博弈”的雙重阻力而導(dǎo)致國家間無盡的猜疑鏈的生成，應(yīng)該如何在基于科學(xué)性支撐的知識(shí)下站在氣候治理的道義制高點(diǎn)之中，這個(gè)問題超出了以西方發(fā)達(dá)國家為主體所構(gòu)建的思想體系的解釋與解決能力范疇，但中國可以給這個(gè)問題提供回答。

中國基于發(fā)展中國家的基本權(quán)利是“安全與發(fā)展”的立場(chǎng)，回答了“堅(jiān)持環(huán)境優(yōu)先還是發(fā)展優(yōu)先”的問題。中國提出的根源性回答就是“人類命運(yùn)共同體”理念，不僅兼顧了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的利益，而且打下了全球氣候治理合作的道義基礎(chǔ)。中國獨(dú)樹一幟的答案跳出了傳統(tǒng)西方思想體系所預(yù)設(shè)的“新冷戰(zhàn)”語境下“環(huán)境”與“發(fā)展”二元對(duì)立的情況，以“合作共贏”的核心理念斬?cái)嗔恕按畋丬嚒崩Ь尺壿嫼蛧议g的猜疑鏈，正如習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“要跟上時(shí)代前進(jìn)步伐，就不能身體已進(jìn)入21世紀(jì)，而腦袋還停留在過去，停留在殖民擴(kuò)張的舊時(shí)代里，停留在冷戰(zhàn)思維、零和博弈老框框內(nèi)”。

（三）轉(zhuǎn)型“引領(lǐng)者”角色，實(shí)現(xiàn)全球氣候治理“領(lǐng)導(dǎo)力供給”。國家是創(chuàng)制能力的行為主體，因此國家行為決定了創(chuàng)設(shè)機(jī)制是否得到有效運(yùn)轉(zhuǎn)。創(chuàng)制的正義性的先驗(yàn)性來源于程序正義程序正義，代表著規(guī)則選擇的正義，是確保實(shí)體正義的充分條件。西方發(fā)達(dá)國家在“新冷戰(zhàn)”思維下所創(chuàng)設(shè)的國際體系遵循著“零和博弈”的結(jié)果，不僅操縱科學(xué)成果來傷害發(fā)展中國家和新興國家的基本權(quán)利，而且各國也由此陷入了國際合作意愿低下的相互猜疑狀態(tài)。隨著美國與歐盟氣候治理意愿與能力的下滑，國際氣候治理體系難以維系，各國將擔(dān)當(dāng)全球氣候治理的重?fù)?dān)轉(zhuǎn)向了中國，因此在理念和實(shí)踐中中國具備了將“人類命運(yùn)共同體”納入“全球氣候治理體系”的時(shí)機(jī)與條件。

中國參與氣候變化全球治理的制度競(jìng)爭(zhēng)，其競(jìng)爭(zhēng)力體現(xiàn)在“人類命運(yùn)共同體”摒棄了“新冷戰(zhàn)”思維，占據(jù)了創(chuàng)設(shè)能力的道德制高點(diǎn)，并且從這一理念出發(fā)創(chuàng)設(shè)新型氣候治理方案。中國多次提出應(yīng)對(duì)氣候變化的措施不以損害其主權(quán)尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的權(quán)利為前提和條件。中國將“發(fā)展導(dǎo)向”引入《巴黎協(xié)定》，并且作為未來氣候變化全球治理的基石之一，彰顯了中國參與氣候治理的角色向“引領(lǐng)者”轉(zhuǎn)型，向全球氣候治理“真空狀態(tài)”形成“領(lǐng)導(dǎo)力供給”，并為全球氣候治理注入“新元素”。