王 球

在闡釋實踐活動中，雖說闡釋者的主體性和文本的開放性得以彰顯，但是“諸多學科對于解釋學（闡釋學）的理解和占用不僅差異懸殊，而且似乎在很大程度上陷入到一種以主觀主義來定向的紛亂中去了”。①吳曉明：《解釋學與思想的客觀性》，《天津社會科學》2019年第1期。闡釋活動事關(guān)理解和理性的公共性、實踐性、規(guī)范性與客觀性。為了規(guī)避主觀主義、相對主義、虛無主義和視角主義的濫觴，近年來，國內(nèi)學者發(fā)起了一系列為闡釋學正本清源的學術(shù)討論。其中張江教授提出反對“強制闡釋”的主張，突出強調(diào)應(yīng)當從心理學的視閾考察闡釋的本質(zhì)，包括“闡釋與闡釋者的關(guān)系，闡釋的動機、目的、標準，確定主題的闡釋何以無限生成，闡釋的創(chuàng)造與建構(gòu)”等諸多方面。②張江：《闡釋與自證——心理學視域下的闡釋本質(zhì)》，《哲學研究》2020年第10期。的確，無論不同學科關(guān)于闡釋學理解的差異有多懸殊，也無論闡釋活動在多大程度上具身于（embodied）承載著特定歷史和文化的共同體的實踐語境，闡釋終究是心智的認知過程。將闡釋作為一項心智的認知事業(yè)，不僅能夠發(fā)現(xiàn)它會受到哪些心理學因果機制的約束，還可以為“恰當闡釋”的規(guī)范性要求，提供更為“接地氣”的認知科學刻畫依據(jù)。

然而關(guān)于心智與認知的自然主義說明五花八門。心智的核心功能是什么？感性知覺與理性認知如何統(tǒng)一？人格層面的“知性”規(guī)范與亞人格（subpersonal）層面的微觀機制如何銜接互動？功能主義、表征主義、聯(lián)結(jié)主義、具身認知和神經(jīng)計算主義進路，對這些重要問題的理解不僅各執(zhí)一端，而且它們當中的大多數(shù)，都傾向于采納更為近端的（proximate）、亞人格的微觀說明。這也是為什么認知科學家很少系統(tǒng)性地討論何為闡釋。好在這一局面正在得到扭轉(zhuǎn)。近十年來，一種將心智理解為預(yù)測加工（predictive processing）的進路，有望發(fā)展為統(tǒng)攝一切心智現(xiàn)象和心智官能（faculty）的認知科學新范式。③王球：《預(yù)測心智的“預(yù)測”概念》，《福建論壇（人文社會科學版）》2021年第9期。既然闡釋作為認知過程從屬于心智領(lǐng)域，它就能在預(yù)測加工的框架里找到自身的定位。更重要的是，預(yù)測加工之所以能為闡釋提供適切的自然主義說明，不僅因為該進路提供了一個“關(guān)于知覺、認知和行動的深度統(tǒng)合的理論”，可以解釋關(guān)于心智的一切事物，更因為它的核心主張便是要宣稱，心智本身就是一個闡釋系統(tǒng)。心智的總體目標功能，就是預(yù)測身體內(nèi)外感知輸入，通過最大化地降低預(yù)測誤差（predictive error），實現(xiàn)對世界和認知主體自身的“恰當闡釋”，從而讓認知主體靈活有效地契入和行進在充滿不確定的世界當中。換言之，心智的工作模式，是按照貝葉斯模型來認識這個世界的，它的基本目標就是根據(jù)感知狀態(tài)來對世界的隱藏狀態(tài)（hidden state）進行推導(dǎo)（inference）。這樣的推導(dǎo)方式，也在刻畫闡釋活動的規(guī)范性邊界。在預(yù)測心智的視閾下，闡釋的本質(zhì)也將呈現(xiàn)出它的自然面貌。

一、作為闡釋系統(tǒng)的預(yù)測心智

要為闡釋這種認知活動提供自然化說明，不妨從闡釋學自身對闡釋的界定入手。根據(jù)喬治（Theodore George）的總結(jié)，解讀闡釋學大致有兩種方式。一種把它當作特定的學科領(lǐng)域，將闡釋本身視為研究對象而非研究其他學科的輔助方法；另一種把它當作一項類似于現(xiàn)象學運動那樣的學術(shù)運動。就前者而言，闡釋學的核心主題就是要把“理解”（understanding）視為一種漸進式的恰當闡釋的過程，它的基本主張有三點。第一，理解是一種教化（edifying）或教育（educative）的養(yǎng)成，它不僅涉及技能與知識的掌握，還事關(guān)通過大量豐富經(jīng)驗的累積達到人格的充盈（enlargement）。第二，反對哲學中笛卡爾和胡塞爾意義上的基礎(chǔ)主義，通過拒斥任何類似于清晰自明的“我思”命題，放棄那種將基礎(chǔ)信念作為根基的知識圖譜，理解因而是一個開放的、有待完成的認知過程。第三，新的理解不能通過建立在以往安全信念的基礎(chǔ)之上得以實現(xiàn)，而是要對以往的預(yù)設(shè)進行更新化的闡釋，從既有理解中發(fā)掘出進一步的可能意義，闡釋經(jīng)驗（interpretive experience）因此是循環(huán)的。①Theodore George, “Hermeneutics”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), 2020, URL = 〈https://plato.stanford.edu/entries/hermeneutics/#UndeEduc〉.接下來我們將看到，上述闡釋學關(guān)于闡釋的界定，大體上契合了心智的預(yù)測加工進路。

有別于認知科學以往那些關(guān)于心智的理論圖景，預(yù)測加工進路的重大革新，就是對心智工作模式的設(shè)想，從被動加工的“自然之鏡”轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃蛹庸さ摹邦A(yù)測引擎”。這樣的預(yù)測加工模式類似于最佳解釋推理。心智根據(jù)進化和學習所賦予的“先天知識”，在向世界“敞開”的同時，不斷地對世界的真實狀態(tài)做出最佳解釋。換言之，心智的運行方式，并不是在被動地接受世界（包括有機體內(nèi)部以及外在的物理和社會文化環(huán)境）所“給予”的信息，從而以“反映世界”的方式去表征世界。相反，心智具有層級化的（hierarchical）架構(gòu)，每個層級都有內(nèi)置的“算法”。②在這里，層級越低，它所加工的信息類型越是具體的、短程的（short-term）和瞬時變化的；層級越高，加工的信息越是抽象的、長程的（long-term），并且具有概念和語義特征。預(yù)測心智不僅涉及視覺和知覺，還容納了其他各種感知和知覺模式以及概念化的認知加工，因而人類心智的層級根據(jù)細節(jié)化描述的需要，可以多達數(shù)十層甚至上百層。一方面，它時刻都在自上而下地逐層“推導(dǎo)”（infer）來自下一個層級上行輸入的預(yù)測誤差，每一個層級合起來就在不斷“預(yù)測”或“闡釋”世界的事實；另一方面，心智的各個層級同時會自下而上地接收來自世界的感知信息，每個層級會把輸入信息與預(yù)測信息進行比對，如果比對結(jié)果存在預(yù)測誤差，該誤差會修正該層級的算法模型，并且將該預(yù)測誤差繼續(xù)上行輸入給更高層級，直至預(yù)測誤差達到最小化。③王球：《預(yù)測心智的“預(yù)測”概念》，《福建論壇（人文社會科學版）》2021年第9期。心智中發(fā)生的一切，從擁有口渴的感知體驗到品評《世說新語》“望梅止渴”的故事，從看到眼前大雪紛飛的景色到想象“千山鳥飛絕，萬徑人蹤滅”的詩句，都是心智預(yù)測加工的結(jié)果。

盡管心智的預(yù)測加工大體是由大腦“后臺”無意識運作實現(xiàn)的，在神經(jīng)科學上有著諸多經(jīng)驗證據(jù)的支持，而闡釋學所討論的闡釋活動通常屬于人格層面上的意識經(jīng)驗事件，但是二者共享了三個基本觀點。

首先，預(yù)測心智也是受學習驅(qū)動的“可教化”系統(tǒng)。它的層級化架構(gòu)以及每個層級內(nèi)的預(yù)測模型，在有機體（主體）與世界不斷打交道的過程當中，根據(jù)感知輸入和預(yù)測誤差不斷地進行自我調(diào)整。這一點好比智能手機的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型經(jīng)由反復(fù)訓練，愈發(fā)有效地識別出你的手寫體漢字。這就類似于某種“教化”過程。這里所說的“教化”是針對層級化的預(yù)測模型而言的，它有四個含義。一是每個層級的預(yù)測模型都在執(zhí)行貝葉斯算法，實時地根據(jù)輸入信息（預(yù)測誤差）調(diào)整自身的參數(shù)（后驗概率修正），確保后續(xù)的預(yù)測加工更加契合即將接收到的輸入信息，由此實現(xiàn)預(yù)測誤差的最小化。以知覺為例，知覺的形成與康德的理解有些類似?？档卤硎荆叭绻庇^必須依照對象的性狀，那么我就看不出，我們?nèi)绾文芟忍斓貙ο笥兴J識；但如果對象（作為感官的客體）必須依照我們直觀能力的性狀，那么我倒是完全可以想象這種可能性?！雹賉德] 康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004年，第13頁。當然，康德所理解的先天感性直觀和知性范疇是穩(wěn)固不變的，而預(yù)測模型卻通常隨著經(jīng)驗的累積不斷調(diào)整。②由于有機體在生理學的層面上要實現(xiàn)內(nèi)穩(wěn)態(tài)平衡，那些較為底層的預(yù)測模型加工的信息是關(guān)于世界以及有機體自身最基本、最具初始性的信息要素，這些要素本身通常也是穩(wěn)固的，因而底層的預(yù)測模型也是不易變化的。二是要實現(xiàn)預(yù)測誤差的最小化，除了這樣的“知覺推導(dǎo)”（perceptual inference），還可通過有機體的運動系統(tǒng)對世界進行重新采樣，從而讓“喂”給心智的輸入信息與自上而下的預(yù)測信息盡可能保持一致。有機體的行動本身，在這個意義上是以主動推導(dǎo)（active inference）的方式趨于預(yù)測誤差的最小化。③Jakob Hohwy, The Predictive Mind, New York: Oxford University Press, 2013, pp.89-92.例如，當你遠遠站在街對面，看不清店鋪門口海報上的文字時，你的大腦關(guān)于海報文字的語義預(yù)測誤差值是較大的。你可以穿過馬路，走近看這張海報，通過行動（走近海報）改變知覺信息（海報文字變得清晰）的方式來降低預(yù)測誤差。三是根據(jù)香農(nóng)的信息論，由于信息總是嵌入于特定情境中的信號，因而多少是有（信息論意義上的）噪聲的。除了知覺推導(dǎo)和主動推導(dǎo)之外，大腦還會對每一層級的預(yù)測誤差的信息精度進行預(yù)期評估。如果賦予上行輸入的信息以較高的精度值，高層級的預(yù)測模型將會“信賴”低層級向它輸入的預(yù)測誤差；如果精度評估較低，該模型會更加“信賴”自身的預(yù)測信息。很多知覺錯覺事例的產(chǎn)生，通常都與預(yù)期精度評估相關(guān)。如當你夜間行走在陌生的鄉(xiāng)間小道時，昏暗的環(huán)境使你不得不憑“感覺”（自上而下的預(yù)期）小心翼翼摸索著前行，甚至有時候還容易將路邊草叢中的石頭看成一張人臉，這是因為環(huán)境信號的噪音太大而不得不“信賴”高階預(yù)測模型的結(jié)果。④Jakob Hohwy, The Predictive Mind, pp.64-67.四是從心智的種系發(fā)生學和個體發(fā)育學角度來看，弗利斯頓（Karl Friston）、霍伊（Jakob Hohwy）和克拉克（Andy Clark）等人所引領(lǐng)的經(jīng)典的預(yù)測心智進路，需要將由社會—文化塑造的認知小生境（socio-culturally structured cognitive niche）考慮進去。⑤Regina E. Fabry, “Predictive Processing and Cognitive Development”, Thomas Metzinger and Wanja Wiese (eds.),Philosophy and Predictive Processing, 2017, URL=< https://predictive-mind.net/papers/predictive-processing-and-cognitivedevelopment >.認知能力的獲取、語義能力的獲得、社會文化觀念的形成，都可被視為預(yù)測模型層級的擴展，因而也是闡釋學所要求的人格充盈的過程。

其次，和闡釋學一樣，預(yù)測心智拒斥基礎(chǔ)主義?；A(chǔ)主義大致有兩種：一種是指像笛卡爾這樣的理性主義者，試圖在清楚明晰的理性觀念基礎(chǔ)上構(gòu)造知識體系；另一種是指在當代知識論意義上，知識可以展現(xiàn)為具有基礎(chǔ)和上層建筑的結(jié)構(gòu)區(qū)分，由于感知是主體與外部世界的唯一聯(lián)系，因此直接產(chǎn)生于感性知覺的某些基本信念，就有了認識論上的優(yōu)先地位。⑥[英] 尼古拉斯·布寧、余紀元編著：《西方哲學英漢對照辭典》，北京：人民出版社，2001年，第392頁。無論哪種意義的基礎(chǔ)主義，預(yù)測心智都不接受。對前者而言，預(yù)測心智不接受任何“自明的”先驗知識，盡管內(nèi)置于各層級當中的預(yù)測模型具有先驗（priori）知識，但這樣的先驗知識只是在貝葉斯算法的意義上談?wù)摰摹Ｆ┤缥覀儠严闰灨怕世斫鉃閷δ骋患虑榘l(fā)生可能性的預(yù)先估算，事先預(yù)設(shè)這個事情的發(fā)生概率是先驗概率。后驗概率可理解為事情發(fā)生是由某個特定誘因引起的概率。給定自下而上的預(yù)測誤差輸入，可以得到關(guān)于此事的后驗概率。后驗概率修正了之前的先驗概率，從而得到了更接近事實的概率推導(dǎo)。⑦王球：《預(yù)測心智的“預(yù)測”概念》，《福建論壇（人文社會科學版）》2021年第9期?？紤]到貝葉斯推理結(jié)合了證據(jù)的似然性（likelihood）對先驗概率進行修正，因而在心智的領(lǐng)域當中，任何信息都不可能扮演理性主義所說的那種基礎(chǔ)性知識的角色。另外，預(yù)測心智也不接受感性知覺優(yōu)先意義上的基礎(chǔ)主義。感知（sensation）和知覺（perception）本身不能被視為來自世界的“所予”，它們同樣是層級化預(yù)測加工的結(jié)果。感知覺模塊——如果愿意稱之為模塊的話①關(guān)于層級化的預(yù)測加工架構(gòu)何以可能是模塊性的，可參見Zoe Drayson, “Modularity and the Predictive Mind”,Thomas Metzinger and Wanja Wiese (eds.), Philosophy and Predictive Processing, 2017, URL= 〈 https://predictive-mind.net/papers/modularity-and-the-predictive-mind 〉?！庸さ男畔?，一是有來自更低層級（子模塊）上行輸入的預(yù)測誤差，二是受到高層級（概念與信念層級）下行輸入的預(yù)測信息與精度評估的調(diào)控。更重要的是，不僅感知和知覺沒有知識論的優(yōu)先地位，而且考慮到基礎(chǔ)主義的觀念受到傳統(tǒng)的表征主義支持，而預(yù)測加工運行模式全然不同于表征主義，因此哪怕高層級的概念與信念也無法發(fā)揮知識論的奠基作用。

最后，有了以上兩點作為鋪墊說明，從預(yù)測加工的視角看待闡釋循環(huán)也變得明晰起來。闡釋循環(huán)類似于自然科學對預(yù)設(shè)（hypothesis）的特定修正，②[英] 尼古拉斯·布寧、余紀元編著：《西方哲學英漢對照辭典》，第435-436頁。并且這樣的修正是不斷開放的過程。在這個意義上，預(yù)測加工系統(tǒng)中，每一個層級中的預(yù)測模型都可被視為關(guān)于下一個層級輸入信息的預(yù)設(shè)。每一次接收到來自下一層級的上行輸入（預(yù)測誤差），都將修正該層級的預(yù)設(shè)，這樣的修正方式同樣也是不斷開放和循環(huán)的過程，其目的就是為了對世界本身采納最佳預(yù)設(shè)?！埃A(yù)測誤差最小化）本質(zhì)上是用貝葉斯術(shù)語來刻畫的最佳解釋推理。關(guān)于世界的最佳預(yù)設(shè)，便是有著最高后驗概率的那個預(yù)設(shè)。”③Jakob Hohwy, “The Self-Evidencing Brain”, No?s, vol.50, no.2, 2016, pp.259-285.這里的世界，可以是作為特定對象的文本；這里的文本，同樣可以將其他解釋者有著歷史性視閾的理解作為構(gòu)成要素包含在內(nèi)，從而在解釋循環(huán)中達成視閾融合。或許有人會質(zhì)疑，視閾融合是精神性的活動或事件，而預(yù)測加工系統(tǒng)所處理的信息來自客觀世界，因而預(yù)測加工無法解釋視閾融合。克拉克打消了這類質(zhì)疑，指出了闡釋循環(huán)所要求的視閾融合的可能性：“我們?nèi)祟愃幍姆柣h(huán)境顯然塞滿了關(guān)于意義關(guān)系本身的信息。這些意義關(guān)系反映在我們使用符號的模式之中，因此也反映在符號呈現(xiàn)的模式之中……這樣，我們對世界最好的理解就具備了物質(zhì)形態(tài)，并（以這種形式）成為大眾所經(jīng)驗的對象，包括語詞、句子和公式。一個附帶的重要結(jié)果，是我們自己的思想和觀念，現(xiàn)在對我們自身和他人來說都是有意注意的潛在對象了……借助所有可能的物質(zhì)性公共載體如口語、書面文字、圖表和音視頻，我們關(guān)于世界真實狀態(tài)的最佳預(yù)測模型，逐漸成為穩(wěn)定的、可重復(fù)檢查的客體，能夠接受公眾的批評和系統(tǒng)化、多人次，甚至是多世代的測試和改進。因此，這些最杰出的世界模型支持累積的、公共分布式的推理，而不再僅僅是個體產(chǎn)生思想的方式了?！雹躘英] 安迪·克拉克：《預(yù)測算法：具身智能如何應(yīng)對不確定性》，劉林澍譯，北京：機械工業(yè)出版社，2020年，第317-318頁。

在克拉克看來，關(guān)于同一個思想對象（文本的意義），通常會有符號化的物質(zhì)載體（文本自身）表達出各個闡釋者的理解。預(yù)測加工系統(tǒng)（闡釋主體）若要準確把握這個思想對象，不能僅僅依靠個體自身的信念系統(tǒng)（高層級的預(yù)測模型）來對文本信息進行預(yù)測推導(dǎo)，其他闡釋者的理解方式應(yīng)該被當作預(yù)測誤差，在闡釋主體中作為修正自身預(yù)測模型的輸入。正是在這種視閾融合的意義上，闡釋活動事實上成了一項具有公共理性特征的事業(yè)，因而也將受到特定的規(guī)范性要求的約束。

二、闡釋的規(guī)范性問題

闡釋的理想目標是要達成恰當?shù)睦斫猓鶕?jù)上一節(jié)的論述，這是一個漸進且開放的過程。然而與知識的真之導(dǎo)向性、確定性和實在性不同，沒有任何普遍的、去情境化的基礎(chǔ)信念或方法論指南，可以確保任何一個闡釋主體對特定的文本產(chǎn)生恰當?shù)睦斫?。這便構(gòu)成了闡釋規(guī)范性的兩個面向。

一方面，闡釋是闡釋者對于文本施行理性能力的過程，它迫使闡釋者超越文本的字面含義或外顯信息。闡釋不是（也不可能是）對文本的簡單復(fù)述，它必然經(jīng)由闡釋者信念系統(tǒng)的加工，對文本中的信息進行篩選、取舍、推論、抽象、類比、敘事，最終呈現(xiàn)出具有闡釋者個人視角的闡釋結(jié)果。我們將這個方面稱為“闡釋的自由性”。問題在于，闡釋的自由性如果過度膨脹，甚至認為闡釋結(jié)果沒有真假對錯可言，這種強視角主義（透視主義）就容易滑入相對主義和虛無主義。當下文藝界呈現(xiàn)出的后現(xiàn)代狀況，正如尼采所預(yù)言的那樣：“一切信仰，一切持以為真，都必然是錯誤的：因為壓根兒就沒有一個真實的世界。也就是說，這是一個透視主義的假象”。①[德] 尼采：《權(quán)力意志》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第404頁。另一方面，人們的樸素直覺似乎并不認為，關(guān)于同一文本的任何闡釋沒有優(yōu)劣高下之分。譬如當人問起闡釋《莊子》一書，哪個版本值得一讀，甲回答說中華書局出版的郭象注、成玄英疏的版本較為可靠，乙則主張每個人通過自己的閱讀，能夠形成自己的領(lǐng)會和感悟便是最好的。無論甲的回答是否得到專家認可，至少我們覺得乙的說法甚至算不上是在嚴肅地回答這個問題。純粹私人性的領(lǐng)會和感悟，如果不能通過文本形態(tài)（但不必是文字形態(tài)）進入公共場域，那就無法稱之為闡釋。維特根斯坦反對私人語言的論證，普特南和伯奇（Tyler Burge）關(guān)于概念的語義外在論主張，格萊斯（Paul Grice）強調(diào)聽話人對說話人意圖的理解，以及戴維森用“三角測量”隱喻說明思想的客觀性，雖說都在強調(diào)概念或信念的意義外在性、客觀性以及語用學的面相，但也為闡釋學的意義觀提出了公共性的規(guī)范性要求。我們將這個方面稱為“闡釋的公共性”。既然闡釋是一種具有認知意義（epistemic significance）的理解活動，哪怕它沒有真假可言，仍然有必要通過某種公共性層面上的最低限度來制約闡釋的自由性。處理好闡釋規(guī)范性的兩個面向，就是要在闡釋的自由性與闡釋的公共性之間達成平衡。太過偏向這個連續(xù)譜（spectrum）的任何一端，都無法把握闡釋的本質(zhì)，因而也就不能確認闡釋的規(guī)范性要求。

要限制闡釋的自由性，韓東暉教授借助布蘭頓的推理主義語義學，通過追問“公共性何以可能”，由此刻畫了闡釋規(guī)范性條件。在他看來，這個方案“繼承了康德和塞拉斯思想的深刻性，又極富原創(chuàng)性，堪稱最具希望的（關(guān)于闡釋的）規(guī)范性理論”。一種有著公共性特征的闡釋，其基本任務(wù)就是“把有待闡釋的文本中隱含的內(nèi)容和承諾通過命題和推理的形式清晰化，把作者文本創(chuàng)作活動中的實踐能力和道義原則闡釋為具有公共性的表達，使之成為得以不斷闡釋、意義日新的文本?！边M一步而言，關(guān)于闡釋結(jié)果的優(yōu)劣，可以通過是否具備更有效的概念運用、實質(zhì)推理和語用承諾，以及更充分的概念創(chuàng)造、理路鋪展和道義價值等標準來甄別和評判。②韓東暉：《公共理性與闡釋活動的規(guī)范性本質(zhì)》，《中國社會科學》2018年第3期。闡釋的規(guī)范性要求，因而通過意義的可表達性、法則的敏感性、概念的可重塑性、推論的可融貫性、理由的可給予與可索取性，以及道義計分（deontic scorekeeping）的可持續(xù)性等一系列頗具規(guī)范語用學色彩的條件進行說明。

強調(diào)闡釋的公共性，固然打擊了尼采式的視角主義以及它所蘊含的虛無主義和相對主義，但是布蘭頓的方案仍然過于倚重語義學和語用學進路，本質(zhì)上是傳統(tǒng)意義理論的延續(xù)。不可否認，結(jié)構(gòu)化的語言能夠十分靈活地指向我們自己或我們對其他主體的理解中一些非常具體的方面。從預(yù)測加工的視角看，語言能在神經(jīng)加工的不同層級，人為地操縱預(yù)測誤差的精度，也是我們?nèi)藶榈卣{(diào)整自身的不確定評估、靈活使用知識儲備的“妙招”。③[英] 安迪·克拉克：《預(yù)測算法：具身智能如何應(yīng)對不確定性》，第323-324頁。但是這樣的刻畫方案，一方面忽視了闡釋方式可以有著非命題化的表達，闡釋未必以語詞和概念為載體；另一方面也淡化了恰當闡釋的過程，對于人格的充盈化而不僅僅是道義地位的塑造作用。就前一個問題而言，闡釋是面向文本而非僅僅面向文字的。文本不等同于文字，對某個文本的闡釋方式，可以是其他非命題性、非斷言式的文本。例如，李斯特的《但丁奏鳴曲》用音樂闡釋了但丁的《神曲》，而羅丹的《思想者》則是以雕塑這種文本形式，闡釋了《神曲·地獄篇》對“人間地獄”種種罪惡的理解。在這些非命題性的闡釋情境中，正如艾倫（Barry Allen）所指出的那樣，我們很難將道義計分中的“承諾”與“資格”之類的概念運用于詩人的詩歌創(chuàng)造活動中，④Barry Allen, “Review Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism”, Common Knowledge, vol.8, no.3, 2002,pp.549-550. 轉(zhuǎn)引自黃遠帆：《社會實踐與哲學實踐中的道義計分》，《自然辯證法研究》2016年第10期。因而用布蘭頓的路數(shù)對闡釋規(guī)范性進行刻畫，恐怕不僅難以覆蓋這類闡釋活動，而且還在命題優(yōu)先的意義上有基礎(chǔ)主義的嫌疑。就后一個問題來講，好的闡釋不僅僅基于闡釋者A關(guān)于文本E的理解，能夠在公共性層面有助于闡釋者B對A的闡釋做出“道義計分”（如幫助B對文本E達成新的理解），而且更是能夠讓A和B因此對于E的近似文本E*有了舉一反三的新理解。這種新的理解促成了A和B在此類文本的理解能力上有了“轉(zhuǎn)識成智”的人格充盈化，反過來使得闡釋者的闡釋活動具有更好的生產(chǎn)性（productivity），這也是闡釋循環(huán)的題中之義。

總結(jié)起來，我們不否認布蘭頓的方案有助于將闡釋的規(guī)范性要求清晰地呈現(xiàn)出來，然而通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，闡釋的規(guī)范性在一定程度上還需要承諾闡釋的自由性這個面向，訴諸語用主義似乎偏離了闡釋規(guī)范性的兩個面向這個基本議題。在我們看來，預(yù)測心智通過多重方式消除預(yù)測誤差，目的是防止心智（包括知覺和信念）在一些重要事項上出現(xiàn)有關(guān)這些知覺和信念隱藏誘因的錯誤表征，這一系列過程從微觀層面刻畫了闡釋的規(guī)范性要求，它涉及預(yù)測加工在多個方面的權(quán)衡（trade-off）。

雖說預(yù)測加工進路把心智視為一臺貝葉斯算法引擎，它在力圖“猜對”世界真實樣子的同時，卻無法在所有的加工層級，對所有的信息總是能夠做到精準的表征。首先，為了快速、自動、有效地消除某些對于當前的知覺—認知目標而言不那么重要的（低層級的）感知輸入，心智系統(tǒng)具有相當程度的錯誤表征的容錯性。諸如穆勒-萊爾錯覺（Müller-Lyer illusion）或艾賓浩斯錯覺（Ebbinghause illusion）之類的感知錯誤表征，只要在特定的認知情境下對其他更為重要、更需認知資源的感知—運動任務(wù)來說無關(guān)緊要，便是可允許的。①Jakob Hohwy, The Predictive Mind, pp.140-141.其次，心智系統(tǒng)擁有視覺、聽覺、嗅覺、觸覺等有不同模式的感知通道，各個通道上行輸入的信號多少都攜帶著噪聲，因而需要評估這些感知通道的信息精確性。為了保證盡可能準確表征同一個信號源（對象），就需要對來自不同感知通道的信息，在精確性評估方面進行權(quán)衡。②Jakob Hohwy, The Predictive Mind, pp.143-145.設(shè)想你在現(xiàn)場觀看一場維也納新年音樂會，樂團指揮和各個樂手所展示出來的演奏動作，這些視覺信息的精確性評估會適當?shù)乇唤档?，而各種樂器所發(fā)出的聽覺信息的精確性則被心智系統(tǒng)賦予較高的權(quán)重，畢竟對于懂音樂的你來說，聽比看更重要。類似地，正是在感知多重通道可追蹤到同一個信息源的意義上，闡釋者A要闡釋文本E，未必需要嚴格使用與E相同的文本形式。摩訶迦葉拈花一笑，一個肢體動作，亦可成為對佛法的成功甚至是經(jīng)典的闡釋。再次，預(yù)測心智是一套層級化的加工系統(tǒng)，低階層級向高階層級上行輸入來自世界的預(yù)測誤差信息，高階層級向低階層級發(fā)布生成模型的預(yù)測信息（盡管這是一個共時性的、不間斷的往復(fù)過程），在低階層級和高階層級之間也會有權(quán)衡。如果心智系統(tǒng)過于倚重低階層級的信息，“感官雜多”便無法被抽象化的“觀念”所統(tǒng)攝；反之，如果心智系統(tǒng)過于依賴高階的“觀念性”的預(yù)測信息，心智表征的結(jié)果將會與世界的真實形態(tài)產(chǎn)生脫節(jié)，從而會困在自我設(shè)定的觀念世界當中。③Jakob Hohwy, The Predictive Mind, p.146.由此，康德所謂的“思維無內(nèi)容則空，直觀無概念則盲”，在預(yù)測加工的意義上得以彰顯。在這一點上，預(yù)測心智進路甚至指出，自閉癥大體上是過于倚重低階層級的信息（回顧下電影《雨人》中男主角雷蒙對知覺信息展現(xiàn)出驚人的捕捉能力），而妄想癥則源于過度依賴高階層級的預(yù)測信息。④Matthew Parrott, “Delusional Predictions and Explanations”, British Journal for the Philosophy of Science, vol.72, no.1,2021, pp.325-353.最后，有別于機器學習的預(yù)測加工系統(tǒng)，人類心智預(yù)測系統(tǒng)的理想化模式，不僅僅是“將證據(jù)（感知輸入）、先驗知識（產(chǎn)生預(yù)測的生成模型）以及對不確定性的評估（通過調(diào)整預(yù)測誤差的精度權(quán)值）結(jié)合起來，產(chǎn)生一個關(guān)于世界真實狀態(tài)的多尺度最佳猜測”，⑤[英] 安迪·克拉克：《預(yù)測算法：具身智能如何應(yīng)對不確定性》，第285頁。除此之外還會通過運動系統(tǒng)主動選取感知輸入信號，達到行動與世界進行對接的效果，預(yù)測心智因而也在被動的知覺推導(dǎo)和行動的主動推導(dǎo)之間達成某種平衡。⑥Jakob Hohwy, The Predictive Mind, pp.147-148.例如，當一名鳥類觀察者無法確定遠處的一只鳥是不是黑頸鶴時，他不能繼續(xù)依靠被動的知覺推導(dǎo)，此時通過移動身體慢慢靠近這只鳥，或者借助望遠鏡等觀察設(shè)備來對信號源進行重新采樣，才能得到精確的觀察結(jié)果，從而消除預(yù)測誤差。

預(yù)測加工系統(tǒng)在上述幾個方面的權(quán)衡，不僅可以說明闡釋規(guī)范性的兩個面向，也為平衡這個問題設(shè)定了動態(tài)性的框架。在闡釋的自由性方面，譬如我們閱讀《紅樓夢》，或者欣賞王希孟的《千里江山圖》，省略、忽視、凸顯、剪裁、扭曲其中一些文本信息在所難免，這都無妨闡釋者對文本做出恰當?shù)年U釋。對文本的客觀表征既非必要也不可能，反對完全客觀的、實證主義的知識觀念，恰恰是闡釋學的起點。沃恩克（Georgia Warnke）在討論伽達默爾的闡釋學與主觀主義問題時說到，藝術(shù)作品亦有“真”可言，但是“我們并不把它的真理解為不改變地再現(xiàn)所與對象‘實際’所是的東西；我們寧可說把它的真理解為我們的或從我們的觀點出發(fā)的。同樣，在理解歷史事件或社會實踐時，我們并不達到對它的‘客觀的’意義的確定。我們寧可說只是用我們的歷史觀點去觀看它。”①[美] 喬治亞·沃恩克：《伽達默爾——詮釋學、傳統(tǒng)和理性》，洪漢鼎譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第92頁。在這個意義上，布蘭頓的進路大體上是正確的，闡釋的規(guī)范性應(yīng)該“兌現(xiàn)”為闡釋的公共性而非闡釋的客觀性。

就闡釋的公共性而言，伽達默爾從恢復(fù)“前見”和“傳統(tǒng)”的名譽開始，強調(diào)我們理解的方式在很大程度上受到傳統(tǒng)或“效果歷史”所制約?！袄斫馐紫染褪桥c他人達到相互理解。在面對文本、不同觀點和見解、他種生活形式和世界觀時，我們可以讓我們自己的前見起作用并能豐富我們自己的觀點?！雹赱美] 喬治亞·沃恩克：《伽達默爾——詮釋學、傳統(tǒng)和理性》，第7頁。在心智的預(yù)測加工過程中，理解與闡釋作為一項認知任務(wù)，通過適當容納錯誤表征、舍棄某些感知通道上傳信息的精確性、降低某些加工層級的信息精度權(quán)重，以及在被動感知與由行動引發(fā)的主動推導(dǎo)之間達成權(quán)衡，既開辟了闡釋的自由性，也在抽象的高階加工層級上，為不同的闡釋主體、不同的闡釋文本以及不同的闡釋能力之間的公共可交流性騰出空間，因而也是對闡釋的自由性面向施加了限制。對應(yīng)于伽達默爾所強調(diào)的前見、傳統(tǒng)、歷史境況和文化觀念構(gòu)成了理解的對話特征，心智的“最小化的預(yù)測誤差作為大腦皮層加工的核心操作，它全部的潛力唯有當我們沉浸在一系列社會文化設(shè)計者環(huán)境之中才能發(fā)揮出來”。③[英] 安迪·克拉克：《預(yù)測算法：具身智能如何應(yīng)對不確定性》，第319頁。物質(zhì)性的人工制品、制度、符號、測量工具和文化實踐構(gòu)成了大尺度的文化生態(tài)系統(tǒng)，這套文化生態(tài)系統(tǒng)也被預(yù)測加工的高階層級的預(yù)測模型所表征。闡釋總是高階預(yù)測模型發(fā)布預(yù)測的活動，因此“緩慢演變的、文化傳播的實踐塑造了人類的生活環(huán)境，而神經(jīng)系統(tǒng)的預(yù)測誤差最小化便在這種人工環(huán)境中進行著……這些文化實踐本身可能有助于推動系統(tǒng)中熵（意外水平）的最小化?！雹躘英] 安迪·克拉克：《預(yù)測算法：具身智能如何應(yīng)對不確定性》，第320頁。在這個意義上，闡釋的公共性與其用“道義計分的可持續(xù)性”這個語用學概念來刻畫，不如用“預(yù)測誤差的最小化”（predictive error minimizing）這個信息論的概念來說明。是否嚴重偏離既有的文化生態(tài)系統(tǒng)預(yù)測模型的闡釋活動，不僅事關(guān)道義計分游戲能否繼續(xù)下去，更關(guān)乎心智系統(tǒng)及它所具身其中的有機體的生死存亡。

三、強制闡釋理論作為闡釋的心理病理學

前兩節(jié)嘗試了從預(yù)測心智進路，為闡釋的本質(zhì)和闡釋的規(guī)范性提供自然化的說明。近些年來，張江教授的一系列工作，尤其是他的“強制闡釋”理論，也試圖結(jié)合心理學視角，做出了類似的努力。筆者認為，強制闡釋理論在闡釋的自然化事業(yè)上有兩大貢獻：一是提出一種關(guān)于闡釋的心理病理學理論，二是為闡釋的公共性提供了最低限度的操作法則。所謂心理病理學（psychopathology）源于弗洛伊德《日常生活心理病理學》這個書名，弗洛伊德分析了人們?nèi)粘Ｉ钪写罅砍Ｒ姷倪z忘、口誤、筆誤、失誤行為等現(xiàn)象，以此說明潛意識的活動和對潛意識的壓抑，廣泛存在于普通人的心理生活當中。張江教授首先把闡釋的本質(zhì)理解為“自證”（self-verification），意指“闡釋主體證明自我的心理企圖和沖動……不斷確證自我認知與自我概念”，由此指出闡釋的心理病理學的根源。⑤張江：《闡釋與自證——心理學視域下的闡釋本質(zhì)》，《哲學研究》2020年第10期。立足于這一洞見，在《再論強制闡釋》一文中，他通過區(qū)分闡釋期望與闡釋動機，從闡釋的病理發(fā)生學和闡釋失范（即強制闡釋）的外部條件等角度，詳細描繪了闡釋的心理病理學的種種表現(xiàn)。強制闡釋有諸多表現(xiàn)形態(tài)，根據(jù)筆者的理解，它的發(fā)生學原因歸結(jié)起來在于過分倚重闡釋者自身的高階信念和闡釋動機，從而偏離了原本的闡釋對象。如何規(guī)避這樣的闡釋錯誤，構(gòu)成了實現(xiàn)闡釋公共性的最低限度要求，因而也為闡釋的公共性提供了一套基本操作法則。本節(jié)將要展示，強制闡釋理論與預(yù)測心智對闡釋的理解高度吻合，前者是后者失范的表現(xiàn)，后者可以更好地說明前者。

需要補充說明的是，預(yù)測心智之所以是一種進路而非單一的理論，不僅因為它融合了不同的考察方式（熱力學、自創(chuàng)生理論、神經(jīng)生理學和信息論等），更是因為像霍伊和克拉克這樣的旗手人物，在心智與世界的關(guān)系等重要問題上存在著諸多分歧。撇開這些分歧不談，霍伊直接指出，若預(yù)測心智的核心工作是消除預(yù)測誤差，從而實現(xiàn)關(guān)于世界狀態(tài)的最佳解釋推理，那么大腦便是一臺“自我舉證”（selfevidencing）的認知引擎。這一點來自亨普爾（Carl Hempel）關(guān)于最佳解釋推理的論述。設(shè)想有一個假設(shè)h，該假設(shè)是對證據(jù)e的最佳解釋，這其實是自己在為自己提供證據(jù)。e成了h的證據(jù)，是由于h解釋了e，證據(jù)e的出現(xiàn)，實質(zhì)性地構(gòu)成了h得到辯護的證據(jù)基礎(chǔ)。這就導(dǎo)致了解釋與證據(jù)的循環(huán)：h解釋了e，而e反過來成了h的證據(jù)。為了更好地說明這一點，霍伊引入了利普頓（Peter Lipton）的例子。有天早上起來，你發(fā)現(xiàn)窗外雪地上意外地出現(xiàn)了一串腳印，你考慮了許多能夠解釋這一現(xiàn)象的假設(shè)，最終得出一個最佳解釋：這串腳印是一名小偷留下的。于是附近有小偷的假設(shè)的概率急劇提升，你也因此相信了這個假設(shè)。與此同時，如果有人問你，是什么證據(jù)使你相信附近有小偷，你便會指給他看窗外的那串腳印。亨普爾和利普頓認為，解釋與證據(jù)的循環(huán)，在這種情況下將是一個惡循環(huán)：如果有人對證據(jù)e的出現(xiàn)提出新的質(zhì)疑，認為是有人惡作劇而非小偷出現(xiàn)在附近導(dǎo)致雪地上有腳印，那么既有的假設(shè)h就無力應(yīng)對這種另立假設(shè)的質(zhì)疑了。①Jakob Hohwy, “The Self-Evidencing Brain”, No?s, 2016, vol.50, no.2, pp.259-285.霍伊引入科學哲學關(guān)于最佳解釋推理中解釋與證據(jù)的循環(huán)，目的是支持心智的內(nèi)在論，反對克拉克等人主張的心智具身性和延展性。

在本文關(guān)心的主題上，張江教授也敏銳地捕捉到了解釋與證據(jù)的循環(huán)這個母題。他指出：“凡為正常的、理性的意識主體，一旦為自我建立相對穩(wěn)定的價值認知，組建完成具體情境下的自我概念，就將在心理上生成強烈企圖與沖動”，與自我認知“一致性的認知會為自我積極接受并消化，非一致的認知為自我忽略或抵制”。②張江：《闡釋與自證——心理學視域下的闡釋本質(zhì)》，《哲學研究》2020年第10期。盡管張江教授引入的理論資源主要是威廉·斯旺（William Swann）的社會人格心理學而非最佳解釋推理，但是接下來他用自證心理學說明闡釋的本質(zhì)，實質(zhì)上是為闡釋活動的自然傾向，給出了自然主義的刻畫。需要注意的是，這里所說的“闡釋的本質(zhì)”，不涉及闡釋的規(guī)范性，而是指闡釋的心理學傾向（disposition），這種傾向就是張江教授所說的自證，大體上也就是強制闡釋。闡釋有著自證的本質(zhì)，不意味著闡釋總是會自證。正如玻璃杯有易碎的傾向，不意味著妥善存放的玻璃杯此刻就是破碎的。僅當滿足特定的一組條件，比如玻璃杯從高處砸在了水泥地，本質(zhì)性的自然傾向才會變成現(xiàn)實。張江教授也提出了闡釋轉(zhuǎn)變?yōu)樽宰C的外部條件，這些條件包括：任由闡釋主體自我確證本能的驅(qū)使，闡釋的對象指向精神科學而非自然科學，受后現(xiàn)代主義影響的時代風氣，以及混淆了文學藝術(shù)的闡釋與哲學闡釋和歷史闡釋的目標。③張江：《再論強制闡釋》，《中國社會科學》2021年第2期。不過，強制闡釋理論關(guān)于闡釋何以失范的重要論述，主要體現(xiàn)在闡釋病理學的發(fā)生機制上，包括以下兩點。第一，闡釋失范的宏觀原因，不僅來自闡釋者無意識的期望，還需考慮闡釋者有意識的動機。前者是闡釋的任意性或主觀性壓制了闡釋的公共性，最終導(dǎo)致闡釋的結(jié)果不自覺地偏離了闡釋對象。后者是認知主體有意圖地借闡釋之名竊取論題，表面上號稱是在闡釋，實則借題發(fā)揮，因而不屬于嚴格意義上的闡釋失范，更像是一種激進的強制闡釋。張江教授提出的強制闡釋理論，兼二者而有之。前者是典型的闡釋失范，這種溫和的強制闡釋正是這里的討論主題，后者堪稱激進的強制闡釋，其現(xiàn)實意義更側(cè)重于傳播學領(lǐng)域。④筆者認為，因特定的動機引發(fā)的闡釋失范，更接近于自欺（self-deception），而自欺心理或行為也有相應(yīng)的預(yù)測加工進路的說明。Iuliia Pliushch, “The Overtone Model of Self-Deception”, T. K. Metzinger and W. Wiese, (eds.), Philosophy and Predictive Processing, Frankfurt am Main: MIND Group, 2017.第二，闡釋失范的微觀過程，體現(xiàn)在闡釋者有意無意肢解了闡釋對象的整體性，從而使得闡釋結(jié)果看似具有表面上的合理性，實則無法滿足闡釋的公共性要求。關(guān)于這兩點機制，預(yù)測心智進路都有相應(yīng)的說明。

我們知道，錯覺和幻覺不僅可以在低層級的感知層面發(fā)生，在概念化的高階層面，如果預(yù)測系統(tǒng)高估了下行預(yù)測信號的精度，便容易產(chǎn)生錯誤信念或妄想（delusion）。①Jakob Hohwy, The Predictive Mind, p.158.舉個例子，在《三國演義》里，曹操與陳宮逃至成皋，投宿呂伯奢的莊上。夜里聽聞后院有人說“殺兩口”，已是驚弓之鳥的曹操以為是要謀害他和陳宮，不由分說便將呂公一家趕盡殺絕。根據(jù)預(yù)測加工進路的分析，彼時的曹操主動的、自上而下的預(yù)測模型會讓他忽視感知信號中的某些要素（將之視為“噪音”）并“放大”其他要素。曹操已有的預(yù)期信念（總有人要謀害我）通過改變預(yù)測誤差信號的精度分配，促使大腦調(diào)動特定的模型，以求“發(fā)現(xiàn)”與有人要謀害自己相關(guān)的種種不可靠的證據(jù)，如看到黑夜里有人在磨刀、聽到后院有人在討論謀殺他的計劃等，這就反過來憑空證實了先前的預(yù)期信念。②[英] 安迪·克拉克：《預(yù)測算法：具身智能如何應(yīng)對不確定性》，第83頁。

這是一個典型的闡釋失范的例子。首先，曹操的闡釋活動（更準確地說，當時曹操的心智系統(tǒng)運作）受“自證”的自然傾向影響，由于精神高度緊張，從而缺乏自覺、能動的規(guī)范性調(diào)控機制的約束，導(dǎo)致闡釋與證據(jù)出現(xiàn)了惡性循環(huán)。其次，從闡釋病理學的發(fā)生機制來看，曹操在特定的情境中對自身預(yù)期賦予過高的精度，引發(fā)包括“證實策略的應(yīng)用”“尋求虛假相關(guān)”和“自我服務(wù)偏差”在內(nèi)的一系列心理學效應(yīng)，從而影響了闡釋結(jié)果的公共性。最后，從微觀過程來看，曹操的闡釋方式陷入了“整體性匱乏”的困局：“強制闡釋的一個基礎(chǔ)性錯誤是，偏好部分，肢解整體，以碎片之黏合顛覆整體和代替整體”。③張江：《再論強制闡釋》，《中國社會科學》2021年第2期。用預(yù)測加工的語言來說，曹操不是因為沒有賦予證據(jù)（預(yù)測誤差）充分的精確度，而是賦予特定的證據(jù)過高的精確度，導(dǎo)致注意資源（注意是預(yù)測誤差精度評估的分配機制）局限在特定時空情境中的單一證據(jù)樣本，從而沒能對整體場景進行全面取樣。如果曹操稍有點耐心，再仔細聽聽后院的對話（增加相關(guān)的證據(jù)樣本數(shù)）；或者改變物理位置湊近了看清楚（行動引發(fā)了主動推導(dǎo)），從而對闡釋對象進行全面取樣；或者叫起身邊的陳宮，趕緊一起分析外面究竟發(fā)生了什么情況，通過“整體間的大循環(huán)”，④張江：《再論強制闡釋》，《中國社會科學》2021年第2期。查驗不同闡釋主體對同一闡釋對象的闡釋結(jié)果，以此校對自身的闡釋偏差。曹操實施上述三種修正方式的任何一種，都有望避免誤殺呂家的悲劇發(fā)生。眼看著悲劇既已發(fā)生，曹操為了合理化自己的行為，又在更高階的層面定下了“寧教我負天下人，休教天下人負我”的梟雄人設(shè)，這就從溫和的強制闡釋走向了激進的強制闡釋。如此來看，強制闡釋理論一方面消極地（negatively）規(guī)避了闡釋失范，從而為闡釋的公共性提供了基本操作法則；另一方面強制闡釋理論探討的闡釋失范的宏觀原因及其微觀機制，預(yù)測加工進路都能對此提供系統(tǒng)且一致的自然主義說明。

總結(jié)起來，本文首先把闡釋當作一種以達成理解為目標的認知活動，繼而引入了心智的預(yù)測加工進路，論證這樣一種心智理論何以能夠合法地對闡釋本身進行自然化刻畫。接著從闡釋的規(guī)范性問題入手，指出預(yù)測加工進路在闡釋的自由性與闡釋的公共性之間能夠達成平衡，因而比布蘭頓式的闡釋的規(guī)范性理論更加穩(wěn)?。╮obust）。最后本文試圖展示，同樣是從心理學視閾出發(fā)的強制闡釋理論，它為各種形式的闡釋失范提供了宏觀的病理學原因和微觀的機制說明，同時強制闡釋理論也能在預(yù)測心智的框架中得以還原和確證。或許有人質(zhì)疑，本文為闡釋的本質(zhì)給出的自然化方案以及那些相關(guān)的案例，很大程度上只涉及知覺經(jīng)驗或知覺信念，那不是西方闡釋學意義上所說的闡釋。幸運的是，在預(yù)測加工框架下，感知、知覺、概念、信念和闡釋等心理概念之間，并沒有楚河漢界式的模塊化區(qū)分，它們都是同一套預(yù)測誤差最小化的運行結(jié)果。這是預(yù)測心智進路革命性的一面，同時也意味著有待于其他進路的心理學理論將其豐富化，強制闡釋理論就是一個好例子。