劉同舫 劉 田

習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中明確指出：“實(shí)踐沒有止境，理論創(chuàng)新也沒有止境。不斷譜寫馬克思主義中國化時(shí)代化新篇章，是當(dāng)代中國共產(chǎn)黨人的莊嚴(yán)歷史責(zé)任?！雹倭?xí)近平：《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，北京：人民出版社，2022年，第18頁。創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”是馬克思主義中國化時(shí)代化的內(nèi)在要求，也是建構(gòu)中國自主知識(shí)體系的應(yīng)有之義。中國自主的知識(shí)體系是民族立場與世界眼光的辯證統(tǒng)一，是對現(xiàn)有學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系以及話語體系的進(jìn)一步凝練和升華。立足中國實(shí)踐和中國立場，“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”應(yīng)當(dāng)成為推動(dòng)馬克思主義理論創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)造的科學(xué)共同體，成為推動(dòng)中西文明共存并進(jìn)與理論互促的全新平臺(tái)。黨的十八大以來，創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”已經(jīng)從“可能性”的前提性思考走向“可行性”的現(xiàn)實(shí)性實(shí)踐。面對創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的諸多理論困難，我們需要把握中國自主知識(shí)體系的內(nèi)在邏輯，也要吸收“法蘭克福學(xué)派”等國外學(xué)界的理論資源，深刻思考建構(gòu)過程中的“內(nèi)在原則”，在整體上塑造創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的理論共識(shí)，建設(shè)具有世界影響力的研究隊(duì)伍，產(chǎn)出一批具有代表性的學(xué)術(shù)成果，為實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的高質(zhì)量發(fā)展提供智力支持與理論支撐。

一、創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”何以必要

創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”，是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的理論自覺。作為以學(xué)術(shù)研究推動(dòng)實(shí)踐創(chuàng)造的理論共同體，“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的創(chuàng)建十分必要，能夠?qū)Α拔鞣皆捳Z”“西方概念”充斥中國學(xué)界尤其是中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界的現(xiàn)象做出積極回應(yīng)?！爸袊瓌?chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的創(chuàng)建動(dòng)力源于自身深層次的理論建構(gòu)沖動(dòng)。中國馬克思主義哲學(xué)研究在改革開放以來的發(fā)展中獲得了歷史性進(jìn)展，突破了以往許多想突破卻難以突破的障礙，正進(jìn)入新一輪思想革新、理論創(chuàng)新的歷史階段。以“中國”為標(biāo)識(shí)的話語和概念雖不斷地被提出，但客觀上仍不能夠滿足中國實(shí)踐的發(fā)展及其需要，因此創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”引領(lǐng)學(xué)術(shù)話語創(chuàng)新至關(guān)重要。更加具體地來看，馬克思主義哲學(xué)要在新的歷史階段發(fā)揮解釋中國和引領(lǐng)實(shí)踐的功能，離不開能夠產(chǎn)生具有中國特色、中國氣派和中國風(fēng)格的原創(chuàng)性、獨(dú)創(chuàng)性思維成果的“中國學(xué)派”。

西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)訴諸“西方中心—東方邊緣”的視角，對中國的認(rèn)知停留于西方中心論的偏見。從哲學(xué)解釋學(xué)的觀點(diǎn)來看，偏見是一種“前理解狀態(tài)”，理解往往都是從偏見開始的，但是偏見只是理解的開端，還不是對事實(shí)真正的理解。真正的理解應(yīng)當(dāng)建立在對偏見不斷糾正的基礎(chǔ)之上。由于西方中心論已然成為西方學(xué)者的路徑依賴，因此西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)往往有意無意地用一種形而上學(xué)的眼光，片面地、靜止地去看待中國的知識(shí)科學(xué)體系，認(rèn)為其是“前現(xiàn)代化的”抑或是“非啟蒙的”理論建構(gòu)路徑。西方中心論之所以成為一種話語霸權(quán)，主要是因?yàn)樽再Y本主義世界市場形成以來，西方文明一直統(tǒng)治或主導(dǎo)世界，在這樣的文化背景中，絕大多數(shù)人會(huì)生發(fā)一種“西方中心—東方邊緣”的認(rèn)知心理，認(rèn)為西方文明語境中對世界的理解和闡釋是唯一正確的且具有普適性。與之相對，如果中國馬克思主義哲學(xué)研究者秉持一種“中國視角”，要求創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”，對于秉持異質(zhì)性視角的他國學(xué)者來說，難免會(huì)助推一種認(rèn)知“偏見”的形成。因?yàn)榱⒆阒袊鲇^察和審視世界，本質(zhì)上是以“中國”這一立場和視角的前置為條件，這種認(rèn)知得以出發(fā)的前件，客觀上為把握中國與世界的同一性帶來了一定阻礙。事實(shí)上，所有的社會(huì)科學(xué)理論都存有獨(dú)特的或“從我出發(fā)”的視角和立場，因而也都存在所謂的認(rèn)知“偏見”，完全客觀的認(rèn)知難以生發(fā)和存在。出現(xiàn)問題的根本在于以一種偏見壓倒其他意見，形成現(xiàn)實(shí)生活中的“認(rèn)知壟斷”或話語霸權(quán)。長久以來，由于在經(jīng)濟(jì)和軍事等領(lǐng)域上的絕對優(yōu)勢地位，西方文化霸權(quán)和話語統(tǒng)治地位根深蒂固，其立足西方社會(huì)歷史條件而形成的認(rèn)知偏見始終凌駕于所有“偏見”之上，壓制了其他國家和地區(qū)社會(huì)科學(xué)理論的產(chǎn)生和東西方之間的公平競爭；占據(jù)領(lǐng)先乃至統(tǒng)治地位的西方社會(huì)科學(xué)理論，又反過來以思想辯護(hù)、文化輸出的方式鞏固西方在世界范圍內(nèi)的統(tǒng)治權(quán)并進(jìn)行強(qiáng)勢傳播。①參見韓璞庚：《文明對話與中國話語體系構(gòu)建》，《光明日報(bào)》2015年4月16日。盡管塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為真正主導(dǎo)世界的并非西方的思想理論或觀念價(jià)值，而是其“運(yùn)用有組織的暴力方面的優(yōu)勢”，②參見 [美] 塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，1998年，第37頁。即根本意義上的經(jīng)濟(jì)的或物質(zhì)的優(yōu)勢，但西方觀念體系擁有更大的話語權(quán)和壟斷地位已是不爭的事實(shí)。

如果說西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)及其在解釋當(dāng)今世界和中國的理論活動(dòng)中占據(jù)主導(dǎo)性地位，是中國馬克思主義哲學(xué)研究者反思自身的外部驅(qū)動(dòng)力；那么，中國馬克思主義哲學(xué)研究本身存在的限制，則構(gòu)成創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

在探討科學(xué)發(fā)展模式方面，庫恩融合科學(xué)共同體的觀念和科學(xué)共同體的方法論提出了范式概念。③科學(xué)共同體的概念最初為英國科學(xué)家波蘭尼提出，庫恩把這一概念擴(kuò)展為范式。參見宋琳編著：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》，北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2017年，第115頁。透過這一視角，可觀察到一個(gè)容易被人們忽視的事實(shí)：近現(xiàn)代尤其是當(dāng)代，重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)或理論成就，大多由那些按照相同范式進(jìn)行研究活動(dòng)的群體共同完成和實(shí)現(xiàn)。在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，所謂的“科學(xué)共同體”正是人們通常所說的學(xué)派或?qū)W術(shù)流派。一種新的學(xué)派的出場，必然要求一系列理論的孕育和成熟，這里所強(qiáng)調(diào)的是具有形而上特質(zhì)且“理論性”較強(qiáng)的理論。可以說，沒有獨(dú)立的理論就談不上學(xué)派。因而，創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”，不僅是因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)科學(xué)理論對中國存在絕對性的認(rèn)知“偏見”，還在于中國特色社會(huì)主義理論建構(gòu)和運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)需要。從理論方面看，中國學(xué)界在馬克思主義哲學(xué)研究中存在一種范式危機(jī)，進(jìn)而產(chǎn)生了理論生產(chǎn)或思想創(chuàng)新的危機(jī)，容易致使關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的研究缺乏連貫的研究主題、鮮明的學(xué)理性和應(yīng)有的批判意識(shí)及批判精神。以共同體的形式推動(dòng)馬克思主義哲學(xué)研究范式的創(chuàng)新，應(yīng)成為中國馬克思主義哲學(xué)研究者的自覺學(xué)術(shù)取向。從現(xiàn)實(shí)方面看，中國的馬克思主義哲學(xué)研究雖然已經(jīng)形成了充當(dāng)“時(shí)代精神的精華”的學(xué)術(shù)意識(shí)和基本素養(yǎng)，但對于時(shí)代的把握呈現(xiàn)為許多個(gè)分散研究者孤軍奮戰(zhàn)的狀態(tài)，這容易導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究視野的狹隘和學(xué)術(shù)研究心態(tài)的夜郎自大。國情世情的加速變化趨勢以及在此趨勢中知識(shí)、思想的碎片化，都使得任何試圖以一己之力厘清理論地平、整合理論資源、窮盡某一領(lǐng)域真理的設(shè)想和行為失去可能。①參見張一兵、張亮：《學(xué)術(shù)流派的本土建構(gòu)——新世紀(jì)中國哲學(xué)發(fā)展的一項(xiàng)重要使命》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期。缺少像西方各學(xué)派之間以對話與合作的形式對某一時(shí)代問題加以深入探索的學(xué)術(shù)氛圍，不僅制約著本土化、原創(chuàng)性“理論‘共識(shí)’的形成”，②曹典順：《建構(gòu)當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的“范式”與“學(xué)派”》，《哲學(xué)研究》2012年第3期。而且難以推動(dòng)中國馬克思主義哲學(xué)研究者以集體的姿態(tài)進(jìn)行有組織的科研。從實(shí)踐方面看，中國的馬克思主義哲學(xué)研究盡管進(jìn)行了令人信服的學(xué)理闡釋，但大多是落后于實(shí)踐的理論反思。馬克思主義哲學(xué)不僅應(yīng)當(dāng)反思實(shí)踐，更應(yīng)推動(dòng)實(shí)踐、塑造實(shí)踐和引領(lǐng)實(shí)踐。這對中國馬克思主義哲學(xué)研究者構(gòu)建學(xué)術(shù)共同體，自覺發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)對中國實(shí)踐的前瞻性意義和導(dǎo)引作用提出了更高的要求。

基于馬克思主義哲學(xué)在中國創(chuàng)新發(fā)展的實(shí)際境況，構(gòu)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”迫切且必要。馬克思主義哲學(xué)中國化時(shí)代化是在繼承并發(fā)揚(yáng)馬克思主義基本立場、觀點(diǎn)和方法的基礎(chǔ)上，豐富和拓展了相關(guān)內(nèi)容，最為典型的是對歷史唯物主義的創(chuàng)新和發(fā)展。歷史唯物主義的創(chuàng)新和發(fā)展預(yù)示與表征了21世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展。但發(fā)展到了何種程度？客觀而言，21世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展初具規(guī)模，但并非成熟狀態(tài)。所謂“初具規(guī)?！保砻黢R克思主義哲學(xué)中國化時(shí)代化的進(jìn)程，使得我們在宏觀上形成了具有“頂層設(shè)計(jì)”的理論，但在宏觀理論之下的諸分支學(xué)科的知識(shí)體系建構(gòu)并沒有完成，也沒有形成如美國社會(huì)學(xué)家默頓所言的“中層理論”。尤其是伴隨中國式現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐不斷推進(jìn)，馬克思主義哲學(xué)必將面臨在現(xiàn)實(shí)中不斷產(chǎn)生的重大實(shí)踐性難題，運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)對這些重大實(shí)踐問題的理論回答也尚未達(dá)到完成狀態(tài)。論及對馬克思主義哲學(xué)的運(yùn)用，必然牽涉到運(yùn)用理論的方法論以及范式問題。正如有學(xué)者在探討建構(gòu)中國馬克思主義考古學(xué)派與體系的方法時(shí)所說的：“馬克思主義是高級(jí)理論，而高級(jí)理論（人）與材料（物）之間需要一雙作為實(shí)施‘見’這一行為的眼睛，即中程理論。沒有中程理論，‘物’與‘人’兩不相見?！雹蹨萆骸吨袊R克思主義考古學(xué)派與類型學(xué)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第9期?！爸袊R克思主義考古學(xué)派”正是作為發(fā)揮“見”的功能的眼睛存在并具有先導(dǎo)性。建構(gòu)“中國馬克思主義考古學(xué)派”是由于中國特色考古工作的推進(jìn)而自發(fā)生成的一種學(xué)科意識(shí)，它的建構(gòu)一方面要求將馬克思主義原理、方法和立場貫徹于考古學(xué)研究的全過程之中，另一方面更迫切地要求建立起一整套在馬克思主義指導(dǎo)下的理論、方法論及研究范式。

“創(chuàng)建中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”，是在新時(shí)代中國特色社會(huì)主義實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論升華，其不僅是世界歷史格局的新變化之下的一種自主選擇，更是21世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)作為馬克思主義哲學(xué)中國化時(shí)代化的新飛躍成果、中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的當(dāng)代形式和“時(shí)代精神的精華”的內(nèi)在要求。正是因?yàn)橹T多重大實(shí)踐性問題的不斷涌現(xiàn)，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)迫切需要在21世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)研究的現(xiàn)狀下，打通宏觀理論、“中層理論”與微觀研究之間的界限與隔閡，聚焦構(gòu)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的核心問題，從而在如何推進(jìn)中國社會(huì)變革的方法論問題上取得突破。

“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”是民族立場與世界眼光的辯證統(tǒng)一。通過創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”實(shí)現(xiàn)中國學(xué)術(shù)發(fā)展的“獨(dú)立自主”和“自我實(shí)現(xiàn)”，既是指導(dǎo)中國實(shí)踐的根本需要，又是在開放的環(huán)境中促使中國學(xué)術(shù)發(fā)展擺脫“學(xué)徒狀態(tài)”，走上自我創(chuàng)新、自主建構(gòu)的道路，以及促進(jìn)“中國學(xué)術(shù)”走進(jìn)世界學(xué)術(shù)舞臺(tái)中央，發(fā)出中國聲音和貢獻(xiàn)中國智慧，從而推動(dòng)世界文明的進(jìn)步和發(fā)展的需要。從馬克思主義哲學(xué)的世界眼光和人類解放維度來看，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究者需要在觀察和解決中國實(shí)踐難題的過程中，以思想闡釋實(shí)踐以及以學(xué)術(shù)解釋生活世界的形式，將馬克思主義基本原理與中國具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合所產(chǎn)生的理論效應(yīng)和實(shí)踐成果推介至全球，依托與世界各國日益頻繁的交往實(shí)踐，將產(chǎn)生于中國的創(chuàng)造性實(shí)踐活動(dòng)之上的“中國概念”“中國范疇”“中國話語”“中國方案”和“中國智慧”傳遞給世界各國?！爸袊拍睢钡入m已被一些國際機(jī)構(gòu)和某些第三世界國家所接受，也被寫入多份聯(lián)合國文件和決議，但它們從走向世界到真正影響世界的道路依舊任重道遠(yuǎn)。甚至，西方的一些主流媒體質(zhì)疑和否定“中國概念”的論斷和言論并不少見。“話語方式和話語體系，包括敘事模式是馬克思主義哲學(xué)與思想借以傳播的工具”，①湯惠生：《中國馬克思主義考古學(xué)派與類型學(xué)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第9期。創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”以反思、分析“中國概念”的現(xiàn)實(shí)處境為根據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成經(jīng)驗(yàn)性和前提性的反思，可以為當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究產(chǎn)出高質(zhì)量成果提供動(dòng)力和契機(jī)。

二、創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”何以困難

創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的歷史必然性與客觀必要性，迫使我們更為深入地發(fā)現(xiàn)和思考創(chuàng)建這一學(xué)派所面臨的現(xiàn)實(shí)困境。當(dāng)然，這并非表明創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”毫無歷史的依據(jù)和基礎(chǔ)，學(xué)界前輩的種種努力為這一學(xué)派的創(chuàng)建提供了基礎(chǔ)和資源。但是，創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”仍存在兩大現(xiàn)實(shí)困境，而困境所反映的深層邏輯在于：中國獨(dú)有的理論邏輯能否建構(gòu)在西方理論范疇之上，或者能否實(shí)現(xiàn)理論的共存并進(jìn)與互促？哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的“西方中心—東方邊緣”視角是既定的現(xiàn)實(shí)，立足中國視角、中國立場和中國實(shí)踐的完全具有自主性的中國概念、話語或范疇體系相對缺少，因而“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的創(chuàng)建之路十分艱難。近年來，學(xué)術(shù)界關(guān)于創(chuàng)建中國學(xué)派的口號(hào)、文章繁多，但口號(hào)容易喊，理論建構(gòu)難，尤其是建構(gòu)具有共識(shí)的理論體系則更加困難。以西方社會(huì)為參照，其哲學(xué)社會(huì)科學(xué)主流理論的整體厚度并非來自一兩個(gè)出色的理論家，而是來自其歷史文明的長期積淀和以問題為中心形成的多數(shù)學(xué)者的思想共識(shí)。

創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境，但這并不是對中國學(xué)者在理論創(chuàng)新上的努力與成就的忽視和否定。比如，中國學(xué)界圍繞馬克思主義哲學(xué)性質(zhì)的界定或哲學(xué)體系建構(gòu)確實(shí)進(jìn)行了艱難的探索。早期的中國馬克思主義哲學(xué)教科書體系傳統(tǒng)后來被中國人民大學(xué)蕭前、李秀林、李淮春，北京大學(xué)夏甄陶、黃楠森和吉林大學(xué)高清海等人予以批判性繼承，形成了新的馬克思主義哲學(xué)版本。這批學(xué)者可被視為改革開放以來中國馬克思主義哲學(xué)研究的主要奠基人，為馬克思主義哲學(xué)的拓展研究做出了具有內(nèi)在鞏固性的理論貢獻(xiàn)。20世紀(jì)90年代，日本學(xué)者山口勇十分關(guān)心中國改革開放以來的馬克思主義哲學(xué)研究動(dòng)態(tài)，專門用了大半年的時(shí)間到中國展開調(diào)研?；氐饺毡竞?，他把中國的馬克思主義哲學(xué)體系概括為三大流派，并認(rèn)為中國的馬克思主義哲學(xué)研究形成了三派鼎立的盛況，其中三大流派分別是以北京大學(xué)黃楠森為代表的辯證唯物主義派、以中國人民大學(xué)蕭前為代表的實(shí)踐唯物主義派和以吉林大學(xué)高清海為代表的實(shí)踐哲學(xué)派。②參見 [日] 山口勇：《以振興馬克思主義為目標(biāo)開展學(xué)術(shù)交流》，《唯物論研究季報(bào)》（日本大阪）第49、50號(hào)合刊，1994年8月；賀金瑞：《馬克思主義哲學(xué)原理的開放討論——“日中哲學(xué)雜志討論”述評》，《哲學(xué)研究》1998年第5期。根據(jù)李德順的回憶和轉(zhuǎn)述，高清海認(rèn)為山口勇的概括較為準(zhǔn)確，三者相互制衡，客觀上深化了對馬克思主義哲學(xué)性質(zhì)的理解，推動(dòng)了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展。圍繞馬克思主義哲學(xué)性質(zhì)而展開的探索和爭論時(shí)至今日仍在進(jìn)行之中，這一理論爭鳴的前進(jìn)過程，本質(zhì)性地切中了馬克思主義發(fā)展的實(shí)質(zhì)。在以反思實(shí)踐引領(lǐng)理論突破中，學(xué)界產(chǎn)出了豐富且高質(zhì)量的思想理論成果，這對于中國馬克思主義哲學(xué)研究具有重大的進(jìn)步意義。

延續(xù)學(xué)界前輩的理論探索之路，馬克思主義哲學(xué)研究的中國學(xué)派實(shí)際上已經(jīng)具有開拓性的進(jìn)展。正如有學(xué)者在探討中國馬克思主義哲學(xué)研究中的學(xué)派問題時(shí)表示，自20世紀(jì)80年代以來，我國馬克思主義哲學(xué)研究逐步形成了諸多學(xué)術(shù)共同體。這些學(xué)術(shù)共同體以問題尤其是實(shí)踐問題為導(dǎo)向而形成，將自身理論深植于中國的實(shí)踐地基之上，密切關(guān)注社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中不斷涌現(xiàn)并發(fā)展的時(shí)代問題，為從不同方面回應(yīng)和求解關(guān)涉當(dāng)代中國歷史命運(yùn)的重大問題提供了強(qiáng)大的學(xué)理資源，也為“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的創(chuàng)建提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而，在當(dāng)今中國馬克思主義研究學(xué)術(shù)共同體客觀存在的態(tài)勢之下，仍存在關(guān)涉創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的本質(zhì)性困境。

這種困境主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是相對缺乏自主性和原創(chuàng)性的概念或范疇體系；二是對學(xué)界已有理論成果缺乏認(rèn)知共識(shí)。這一困境所反映的更為深層的邏輯問題在于：中國獨(dú)有的理論邏輯能否建構(gòu)在西方概念或理論范疇之上？它們之間的邏輯關(guān)系是什么？能否實(shí)現(xiàn)它們二者的共存并進(jìn)與理論互促？針對這一系列問題，需要我們從以下兩個(gè)方面加以辯證性分析。

其一，中國雖然相對缺少但并非完全沒有自主性的概念或范疇體系。例如，“出場學(xué)”“思想構(gòu)境論”“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”“中國式現(xiàn)代化”等，都已經(jīng)成為中國學(xué)術(shù)當(dāng)代創(chuàng)新的突出表現(xiàn)。以“出場學(xué)”為例，有學(xué)者在探討“出場學(xué)”作為一種學(xué)術(shù)共同體而存在的可行性條件時(shí)提出，其不僅具備被稱之為學(xué)術(shù)共同體的基本條件，而且擁有屬于自身獨(dú)特的“哲學(xué)觀和方法論”。更為重要的是，“出場學(xué)”形成了“一套較為完備的核心理論和概念體系”。①王文東：《出場學(xué)作為馬克思主義哲學(xué)研究的中國學(xué)派：可行與必要》，《天津社會(huì)科學(xué)》2017年第2期。也有學(xué)者提出，學(xué)界已經(jīng)較為充分地論證了“出場學(xué)”作為當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的研究邏輯，以及“出場學(xué)”的方法論前提和作為哲學(xué)范式形態(tài)的“出場學(xué)”。參見曹典順：《“出場學(xué)”作為一種“中國學(xué)派”何以可能》，《江海學(xué)刊》2017年第2期。這些條件使得“出場學(xué)”已經(jīng)成為一種邏輯相對自洽的學(xué)術(shù)共同體。人們之所以聲稱自主性和原創(chuàng)性概念相對欠缺，是因?yàn)楸M管以上概念或范疇體系在實(shí)踐和理論中已經(jīng)存在并在一定程度上傳播開來，卻仍不足以與中國學(xué)界中普遍采信和使用的西方概念和理論范疇相提并論。更為根本的問題在于：這些概念或范疇體系雖然生發(fā)于當(dāng)代中國，是以當(dāng)代世界與中國為特定的社會(huì)歷史條件的，但除理論產(chǎn)生的條件以外，在根本上仍是通過對馬克思主義哲學(xué)原理性闡釋而獲得的理論成果，它們究竟在多大程度可以稱得上是以中國的實(shí)踐為經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的自主性、原創(chuàng)性概念或范疇體系，或許需要存疑。作為對“時(shí)代精神的精華”的理論反思，自主性、原創(chuàng)性概念或范疇體系必須是以本時(shí)代的實(shí)踐性經(jīng)驗(yàn)為第一認(rèn)識(shí)對象的理論產(chǎn)物。不可否認(rèn)的是，生成于新時(shí)代中國特色社會(huì)主義的自主性、原創(chuàng)性概念或范疇體系正在日漸增多，但放置于龐大的學(xué)術(shù)研究規(guī)模之中則顯得十分不足。以中國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為內(nèi)容的自主性、原創(chuàng)性范疇體系，是構(gòu)成中國自主知識(shí)體系的實(shí)質(zhì)。習(xí)近平總書記提出，加快構(gòu)建“以中國自主知識(shí)體系為內(nèi)核”的中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，這正是對中國當(dāng)下自主性概念或范疇體系相對不足的現(xiàn)狀的總體性把握和整全性反思。所謂自主或自主性，應(yīng)當(dāng)是一種為自身確立行為準(zhǔn)則，具備自我立法的思想意識(shí)和行為能力；而自主知識(shí)或自主性、原創(chuàng)性概念或范疇體系，則指向能夠?yàn)橹袊母飳?shí)踐提供行為準(zhǔn)則，以精準(zhǔn)解釋力和強(qiáng)大引領(lǐng)力對正在推進(jìn)的中國事業(yè)進(jìn)行理論建構(gòu)、理論反思的能力。悠久而延綿不斷的中華文明史以及近現(xiàn)代中國的深刻社會(huì)變革，為中國自主性概念的形成與創(chuàng)立提供了磅礴的歷史資源和鮮活的實(shí)踐資源，從而將歷史與實(shí)踐抽象為中國所獨(dú)有的概念或范疇體系，進(jìn)而推動(dòng)構(gòu)建中國自主知識(shí)體系。當(dāng)代中國開放性與包容性日益增強(qiáng)，民族自信力和文化自信心與日俱增，當(dāng)前中國所獨(dú)有的概念范疇與理論體系已然具備了與西方理論展開對話并以中國邏輯重新詮釋西方概念和理論范疇的條件，然而這種條件仍然處于一種尚未充分展開的狀態(tài)，只是具有可能的現(xiàn)實(shí)性。

其二，在能夠生成且已然生成一系列理論成果的當(dāng)今中國，學(xué)界對于理論成果的認(rèn)知共識(shí)難以形成。由于各個(gè)學(xué)術(shù)共同體之間存在師承、地域、問題域以及研究方法的不同，客觀上導(dǎo)致了理論成果的認(rèn)知共識(shí)難以形成。但除客觀形成的障礙外，還存在出于種種主觀意愿而拒斥理論共識(shí)的現(xiàn)象。不同學(xué)術(shù)共同體及其理論成果之間存在一定的共性，整體表現(xiàn)為以馬克思主義哲學(xué)為理論根基、以中國實(shí)踐為具體導(dǎo)向。在這種總體的或內(nèi)在的同一性下，各個(gè)學(xué)術(shù)共同體也存在諸多差異，這又導(dǎo)致了中國學(xué)界內(nèi)部的一種分立態(tài)勢或張力，這并非體現(xiàn)在稱謂不同這一形式問題上，而是集中于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和理論的不相容性或非共識(shí)性這一內(nèi)核上。在現(xiàn)實(shí)中，某一學(xué)術(shù)共同體所提出的概念、理論和范疇體系，僅在共同體內(nèi)部或?qū)W界少部分群體中得到承認(rèn)，而不能獲得學(xué)界同仁的廣泛認(rèn)可。①這種對于某一概念或理論范疇的非共識(shí)性現(xiàn)狀并非不經(jīng)細(xì)致推敲和研究的結(jié)果，而是探討與商榷后的互相難以說服。如王金福教授曾發(fā)文對張一兵教授的“思想構(gòu)境論”進(jìn)行評論，認(rèn)為其從客觀主義的解釋學(xué)立場倒退回主觀主義的解釋學(xué)立場，不僅不是“哲學(xué)創(chuàng)新”，更造成了理論上的倒退，致使理論與現(xiàn)實(shí)相背離。參見王金福：《一種主觀主義的解釋學(xué)理論——評張一兵的“思想構(gòu)境論”》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第7期；王金福：《“哲學(xué)創(chuàng)新”還是“理論倒退”？——再評張一兵的“思想構(gòu)境論”》，《東岳論叢》2009年第10期。當(dāng)然，在受到質(zhì)疑的同時(shí)，也有學(xué)者對“思想構(gòu)境論”持認(rèn)同態(tài)度，并表示這一理論作為中國哲學(xué)經(jīng)典理論的最新進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)了理論上的創(chuàng)新，深刻影響了諸如歷史學(xué)、翻譯學(xué)等學(xué)科。參見楊柳、柴仕倫：《構(gòu)境論：中國哲學(xué)經(jīng)典理論最新進(jìn)展與跨學(xué)科影響》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。當(dāng)然，這里也并非強(qiáng)調(diào)任意一種理論成果都無法獲得普遍的認(rèn)可和認(rèn)知上的共識(shí)，而是旨在提出在“百家爭鳴”的學(xué)術(shù)氛圍中，我們在以思想爭鳴和理論探討的方式向真理逼近的過程中，在不斷產(chǎn)出原創(chuàng)性的中國理論成果的同時(shí)，若能采取學(xué)習(xí)、借鑒“他者”理論，而非排斥異質(zhì)性理論的態(tài)度，將有助于打通學(xué)術(shù)共同體建構(gòu)的“堰塞湖”，進(jìn)而裨益于“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”在實(shí)踐中的形成。

三、創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”何以可行

創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”勢在必行，也具備建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)條件。黨的十八大以來，我們已建立起一支足夠龐大的學(xué)術(shù)隊(duì)伍，投入了足夠多的研究經(jīng)費(fèi)?！案咄度搿敝辽偈恰案弋a(chǎn)出”的一項(xiàng)有利條件，巨大的人力、財(cái)力支出，理應(yīng)能夠催生出具有影響力的學(xué)術(shù)成果。不可否認(rèn)，當(dāng)代中國的學(xué)術(shù)無論在廣度還是深度上都獲得了長足發(fā)展，具備了向原創(chuàng)性學(xué)術(shù)飛躍的條件和可能。同時(shí)，當(dāng)代中國飛速發(fā)展的生動(dòng)實(shí)踐，全面深化改革的多領(lǐng)域和多維度的歷史性推進(jìn)以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，倒逼當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究站在原創(chuàng)性、建構(gòu)性的學(xué)術(shù)高度予以總結(jié)和提煉。

創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”，需要具有原創(chuàng)性能力的學(xué)術(shù)共同體。學(xué)術(shù)共同體由一群志同道合的學(xué)者組成，但問題的關(guān)鍵在于它是按照什么原則組織起來的。按照滕尼斯一百多年前那種盡管稍顯老套卻依舊有效的劃分標(biāo)準(zhǔn)，“共同體”不同于“社會(huì)”的地方在于，它是一種按照內(nèi)在原則有機(jī)渾然地生長在一起的整體，而非可以相互分離的各個(gè)部分的總和。這意味著，要?jiǎng)?chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”，必須擁有“內(nèi)在原則”。何謂“內(nèi)在原則”？頗負(fù)盛名且影響廣泛的法蘭克福學(xué)派為我們提供了諸多啟示。按照羅爾夫·魏格豪斯的說法，法蘭克福學(xué)派賴以成立的“原則”或標(biāo)志性特征不外乎：一個(gè)研究機(jī)構(gòu)、一位思想超凡的領(lǐng)軍人、一項(xiàng)宣言、一種新范式以及一份用以發(fā)表本學(xué)派研究工作的雜志或其他出版物。②參見 [德] 羅爾夫·魏格豪斯：《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》，孟登迎、趙文、劉凱譯，上海：上海人民出版社，2010年，“導(dǎo)言”第5頁。但又正如魏格豪斯的分析所顯示的，這些屬于法蘭克福學(xué)派的典型特點(diǎn)并非固定不變的，其中一些特點(diǎn)不僅出現(xiàn)較少，甚至僅存在于霍克海默領(lǐng)導(dǎo)下的特定歷史階段。因此，諸多典型特點(diǎn)或許根本無法解釋變動(dòng)不居的法蘭克福學(xué)派以及維系學(xué)派存在的基石的“內(nèi)在原則”。無論是組織形式還是進(jìn)行研究的理論范式，都并非一成不變的，法蘭克福學(xué)派既不存在貫穿始終的共同的研究機(jī)構(gòu)，也沒有能夠囊括這一學(xué)派全部要素的共同的理論范式。但法蘭克福學(xué)派仍有其內(nèi)核或“內(nèi)在原則”，即一種關(guān)注現(xiàn)時(shí)代的問題意識(shí)，這指向此學(xué)派所探討的“這個(gè)或那個(gè)論題總是同現(xiàn)時(shí)代相關(guān)，而且這些論題最后卻證明是一些未完成的、急需深入推進(jìn)的論題”。③[德] 羅爾夫·魏格豪斯：《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》，“導(dǎo)言”第8頁。對于要著力創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的當(dāng)代中國學(xué)者而言，應(yīng)當(dāng)把握這種“通過問題對我們的時(shí)代加以把握”的內(nèi)在原則。具體而言，這一內(nèi)在原則至少應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

第一，在關(guān)注21世紀(jì)中國與世界情勢的基礎(chǔ)上形成共同理論旨趣和學(xué)術(shù)命題?！爸袊瓌?chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的形成是一個(gè)自然的過程，通過長時(shí)間對某一問題的對話而形成思想的交鋒、碰撞和積累，從而形成一個(gè)較為突出的問題域?！白鹬睾戏ǖ钠姟保ü愸R斯語）對于學(xué)術(shù)共同體的形成具有重要意義，這要求學(xué)者能夠聚焦具有共識(shí)性的真問題并對此進(jìn)行深入的思考，同時(shí)又能彼此尊重，建立對話、形成交鋒、引發(fā)共識(shí)。只有建構(gòu)以共識(shí)性問題為中心的充滿活力的學(xué)術(shù)共同體，才可能形成對重大實(shí)踐問題相對科學(xué)的分析或解答。法蘭克福學(xué)派就是將批判當(dāng)代資本主義、重構(gòu)馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代形態(tài)作為自身理論探索的最終旨?xì)w。對于創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”而言，關(guān)鍵是要找到屬于中國的學(xué)術(shù)命題。這種學(xué)術(shù)命題應(yīng)該聚焦新時(shí)代中國式現(xiàn)代化這一特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)且內(nèi)蘊(yùn)“真”的性質(zhì)。有學(xué)者指出，馬克思主義哲學(xué)研究的本質(zhì)要求以特定的社會(huì)歷史為內(nèi)容，即切中某一社會(huì)歷史的實(shí)體性內(nèi)容，這意味著，“‘講中國語的’馬克思主義研究者必須開始深入地探討中國問題，并且必須在這種探討和研究中能夠切中當(dāng)今中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”。①吳曉明：《中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與馬克思主義學(xué)術(shù)的中國學(xué)派》，《江海學(xué)刊》2017年第2期。從本源的意義上來說，研究特定的社會(huì)歷史內(nèi)容，并致力于切中這一社會(huì)歷史的本質(zhì)及其問題，是始于馬克思、恩格斯、列寧等馬克思主義者的一種學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)。馬克思主義哲學(xué)具有雙重身份，其不僅具有表達(dá)政治立場和意識(shí)形態(tài)傾向的功能，還具有表現(xiàn)學(xué)術(shù)自我的使命。中國馬克思主義哲學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)研究中國自身的問題，構(gòu)建和表達(dá)具有中國本土特色的學(xué)術(shù)話語，密切關(guān)注當(dāng)代中國的社會(huì)發(fā)展走向，關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際問題，在理性反思當(dāng)代中國實(shí)踐突出問題和顯著成果的基礎(chǔ)上，不斷建構(gòu)新的學(xué)術(shù)思想和理論成果，即要面向中國社會(huì)實(shí)踐和問題進(jìn)行提問，在研究中國問題的歷史進(jìn)程中探尋屬于中國的學(xué)術(shù)命題。②參見韓璞庚：《學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)原創(chuàng)與中國學(xué)派的形成》，《探索與爭鳴》2021年第7期。社會(huì)科學(xué)家跟社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系就像醫(yī)生跟病人之間的關(guān)系，要“對癥下藥”才能“藥到病除”。中國馬克思主義哲學(xué)研究要把當(dāng)今中國的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐轉(zhuǎn)化為知識(shí)體系。以加速度向前發(fā)展的實(shí)踐，對落后于實(shí)踐的理論提出了迫切要求，這種要求歸結(jié)為一點(diǎn)，就是將實(shí)踐發(fā)展的進(jìn)程及其成就轉(zhuǎn)化為知識(shí)體系，而這種知識(shí)體系的形成便是以中國自主知識(shí)體系建構(gòu)為核心的中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系的建構(gòu)，這也理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀椤爸袊瓌?chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的共同學(xué)術(shù)旨趣。

第二，在學(xué)術(shù)資源共享與學(xué)術(shù)整合的基礎(chǔ)上形成具有世界影響力的成果。法蘭克福學(xué)派從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、精神分析學(xué)以及當(dāng)代社會(huì)學(xué)和政治學(xué)等研究視角，對現(xiàn)代西方人文社會(huì)科學(xué)的絕大多數(shù)優(yōu)秀成果都予以深入分析與辯證汲取，并使之服務(wù)于其批判理論的哲學(xué)建構(gòu)。法蘭克福學(xué)派的各個(gè)成員既獨(dú)當(dāng)一面，又相互支撐，有效實(shí)現(xiàn)了成員間在思想、學(xué)術(shù)資源上的共建共享。以此作為學(xué)習(xí)和反思的參照樣本，中國馬克思主義哲學(xué)研究者應(yīng)該強(qiáng)化反思意識(shí)，提升創(chuàng)新能力，致力于在學(xué)術(shù)共同體中建構(gòu)具有國際影響力的標(biāo)志性成果和自身話語體系?，F(xiàn)今國內(nèi)存在的科學(xué)共同體和學(xué)術(shù)共同體盡管成就顯著，但或多或少存有“前現(xiàn)代”的種種因素，江湖氣息和門派氣息濃重，甚至少數(shù)共同體成為“文化圈地”的工具而喪失其存在價(jià)值，這阻礙了“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”形成具有世界影響力的學(xué)術(shù)成果。真正的學(xué)術(shù)共同體不是部分國內(nèi)學(xué)者所認(rèn)為的僅僅是一種形式上整齊劃一的齊唱，而應(yīng)當(dāng)包含形式的差異與內(nèi)容的統(tǒng)一，構(gòu)成“和而不同”的多聲部合唱，或者說是個(gè)性化基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)整合與共享。這種包容異質(zhì)性思想和話語的學(xué)術(shù)整合與資源共享，正是產(chǎn)生標(biāo)志性學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)和前提。我們所致力于建構(gòu)的“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”應(yīng)當(dāng)具有自己的學(xué)術(shù)主張，并且這種學(xué)術(shù)主張的影響需要從學(xué)科范圍內(nèi)拓展至多元學(xué)科，使之不僅造成“學(xué)術(shù)性影響，而且還具有社會(huì)性影響”，③宮敬才：《論學(xué)派——兼及我國馬克思主義哲學(xué)研究中的學(xué)派問題》，《江海學(xué)刊》2015年第2期。即深刻影響中國學(xué)術(shù)與社會(huì)生活，積極追求世界性的學(xué)術(shù)與全球影響力，如此方可稱之為世界意義上的標(biāo)志性成果。在世界學(xué)術(shù)史上，產(chǎn)生這種重要影響的學(xué)派并不少見，如哲學(xué)上的弗萊堡學(xué)派（現(xiàn)象學(xué)）、法蘭克福學(xué)派（西方馬克思主義）、維也納學(xué)派（邏輯實(shí)證主義）、歷史主義學(xué)派（科學(xué)哲學(xué)），經(jīng)濟(jì)學(xué)上的芝加哥學(xué)派，語言學(xué)上的布拉格學(xué)派，歷史學(xué)上的年鑒學(xué)派，文化研究上的伯明翰學(xué)派等。當(dāng)然，中國的馬克思主義哲學(xué)研究界也存在不少學(xué)術(shù)共同體，如文本解讀派、實(shí)踐派、主體性學(xué)派、人學(xué)派等。這些學(xué)術(shù)共同體在本學(xué)科、本土范圍內(nèi)確實(shí)具有重要影響和地位，通過學(xué)術(shù)交流和思想對話的方式擴(kuò)展自身影響力的實(shí)踐也愈加頻繁，但總體上的世界影響力相對欠缺。世界性的學(xué)術(shù)影響力與社會(huì)影響力只有通過把握中國與世界問題的相關(guān)性和同一性才可獲得。在全球化深入發(fā)展的世界歷史進(jìn)程中，中國問題與世界問題從根本上內(nèi)蘊(yùn)相關(guān)性和聯(lián)動(dòng)性，只有在國際背景中進(jìn)行中國問題研究才能獲得真理性結(jié)論，才可能獲得學(xué)術(shù)研究向度的世界影響力。因而，研究中國問題要借鑒全球范圍內(nèi)的先進(jìn)思想，運(yùn)用全球范圍內(nèi)的優(yōu)質(zhì)資源。如果把創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的過程孤立化或孤島化，將極易導(dǎo)致與西方學(xué)術(shù)的簡單對立。關(guān)起門來自言自語、自說自話，甚至與西方學(xué)術(shù)老死不相往來的主張不是我們所說的中國化。中國學(xué)人對中國化的追求以全球化和國際化為視野，乃是立于世界歷史格局的“中國話語”。因此，切實(shí)增強(qiáng)馬克思主義研究的世界向度，形成中國化和國際化有機(jī)互補(bǔ)的學(xué)術(shù)研究格局極為重要。但同時(shí)，也應(yīng)把握全球化與本土化的關(guān)系，既不迷失學(xué)術(shù)研究的本土立場，又在加速本土化進(jìn)程和合理把握自身尺度的基礎(chǔ)上走向國際化。

第三，充分彰顯批判與自我批判的理論品格。習(xí)近平總書記明確強(qiáng)調(diào)：“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)要有批判精神，這是馬克思主義最可貴的精神品質(zhì)?！雹佟读?xí)近平談治國理政》第2卷，北京：外文出版社，2017年，第341頁。馬克思主義哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對當(dāng)代中國的解釋，在駁斥種種錯(cuò)誤思潮中踐行其理論辯護(hù)的重要使命，這種解釋與辯護(hù)依賴于一種直達(dá)歷史深處的批判與自我批判的意識(shí)及能力。“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”作為中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中具有全局性影響的學(xué)術(shù)研究，應(yīng)當(dāng)凸顯馬克思主義哲學(xué)作為意識(shí)形態(tài)對中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判意識(shí)和反思能力，以及主動(dòng)進(jìn)行自我批判以求得創(chuàng)新性發(fā)展的動(dòng)力。批判意識(shí)與批判精神并非意在解構(gòu)現(xiàn)實(shí)從而走向一種虛無主義，而是強(qiáng)調(diào)在批判的基礎(chǔ)上重新建構(gòu)，指向的是一種“建構(gòu)性世界觀”。中國馬克思主義哲學(xué)研究者立足一種致力于推動(dòng)中國在走向現(xiàn)代化的過程中表現(xiàn)出自身發(fā)展必然性的基本立場，將建構(gòu)“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”作為一種歷史自覺，在凸顯馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)性的同時(shí)反哺馬克思主義哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能，使自身的“詮釋的解釋框架”趨于完備化的同時(shí)形成一種“建構(gòu)的解釋框架”。②參見曹典順：《馬克思主義哲學(xué)研究的中國學(xué)派與法蘭克福學(xué)派的差別》，《哲學(xué)研究》2015年第3期。

創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”是回首百年黨史、弘揚(yáng)偉大建黨精神的現(xiàn)實(shí)指向和未來向度，體現(xiàn)百年黨史的歷史經(jīng)緯與全面建設(shè)社會(huì)主義國家的實(shí)踐邏輯、當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的理論邏輯的相互統(tǒng)一。黨的十八大以來，中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)立足中國立場與中國實(shí)踐，堅(jiān)持守正創(chuàng)新的基本導(dǎo)向，形成了踔厲奮發(fā)、開拓進(jìn)取的學(xué)術(shù)氛圍。無論從理論發(fā)展向度來說，還是從學(xué)科人才層面來看，創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的必要條件已經(jīng)具備。澄清“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”建構(gòu)的必要性與可能性，以及辨明面臨的或存在的現(xiàn)實(shí)困境與創(chuàng)建學(xué)術(shù)共同體的原則方法，僅僅是推進(jìn)創(chuàng)建“中國原創(chuàng)性馬克思主義哲學(xué)”的開端性工作，更進(jìn)一步的理論深化和實(shí)踐進(jìn)展仍有賴于學(xué)界的共同努力。