劉志強， 李越開(廣州大學(xué) 人權(quán)研究院， 廣東 廣州 510006)

中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會的報告中提到，“我們真誠呼吁，世界各國弘揚和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值，促進(jìn)各國人民相知相親，共同應(yīng)對各種全球性挑戰(zhàn)?！薄?〕共同價值蘊涵著全球發(fā)展、全球安全，以及國際社會人權(quán)治理、各國人民共享尊嚴(yán)等人權(quán)法理，是堅持中國人權(quán)發(fā)展道路、攜手世界人民開創(chuàng)美好未來的價值共識基礎(chǔ)。

就學(xué)術(shù)史的梳理而言，學(xué)術(shù)界已有學(xué)者在新時代的大背景下，論及共同價值與人權(quán)法理的理論關(guān)聯(lián)，提出了“人類共同價值”命題是形成公正、合理、包容的全球人權(quán)治理格局的人權(quán)法理?！?〕筆者曾在《論人權(quán)法的三種法理》中探討過人權(quán)法三種法理的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，〔3〕還在《論共同價值作為人權(quán)基礎(chǔ)論證范式》一文中，就共同價值體系與人權(quán)論證范式進(jìn)行了理論關(guān)聯(lián)的闡釋?！?〕但就共同價值與人權(quán)法理之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界鮮有人進(jìn)行研究。基于建構(gòu)人權(quán)話語體系的理論自覺，我們認(rèn)為共同價值中蘊含著三種人權(quán)法理，這個命題無疑在學(xué)術(shù)上具有重要的學(xué)術(shù)價值。因此，本文以此為旨趣，嘗試著闡明共同價值與三種人權(quán)法理的理論關(guān)系，并對此進(jìn)行一個融貫性的理論論證。

有學(xué)者認(rèn)為，“法理”是法理學(xué)的中心議題?！?〕人權(quán)法理由人權(quán)法之美德、價值、原則等內(nèi)容構(gòu)成，其內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)類型為普遍人權(quán)法理、一般人權(quán)法理和具體人權(quán)法理，三者處于不同層次又彼此關(guān)聯(lián)。普遍人權(quán)法理是最高維度的“元法理”，是整體法秩序必須遵守的道德共識。一般人權(quán)法理居于普遍人權(quán)法理與具體人權(quán)法理之間，是道德人權(quán)與法定人權(quán)的轉(zhuǎn)化媒介，也是法定人權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)。具體人權(quán)法理存在于憲法、部門法的明文規(guī)定當(dāng)中，依托形式性、規(guī)范性和程序性的法效力成為現(xiàn)實的實有人權(quán)。本文論證的問題是：首先，以“理一分殊”結(jié)構(gòu)為模型，闡釋“理一”共同價值與“分殊”人權(quán)法理的互構(gòu)關(guān)聯(lián)及其邏輯關(guān)系。其次，探究共同價值如何藉由普遍人權(quán)法理、一般人權(quán)法理、具體人權(quán)法理導(dǎo)入道德人權(quán)、法定人權(quán)和實有人權(quán)。最后，對共同價值三重人權(quán)法理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行闡發(fā)。

一、共同價值人權(quán)法理的結(jié)構(gòu)

共同價值與人權(quán)法理之間蘊含著“理一分殊”結(jié)構(gòu)關(guān)系。朱子論“理”，成就“理一分殊”的思想架構(gòu)?！?〕在共同價值人權(quán)法理結(jié)構(gòu)中，“理一”即共同價值，“分殊”即人權(quán)法理。“理一”的共同價值，是本體、元本、源泉，“分殊”的人權(quán)法理，是派生、多樣、功能，二者是“源”與“流”、“體”與“用”的關(guān)系。〔7〕換言之，“理一”的共同價值是人權(quán)法理的本體與源起，而“分殊”的人權(quán)法理是“理一”的演化與功能。從融貫性來說，多元差異的人權(quán)法理融會于“理”；從分殊性看，普遍人權(quán)法理、一般人權(quán)法理、具體人權(quán)法理都是“理一”的不同應(yīng)用，實然的存在之理、應(yīng)然的德性之理，融貫于“本然”的天理?！袄硪环质狻奔扔蟹质庥钟腥跁炌?，這是理事合一、體用一源之精妙所在。

在“理一分殊”的理論結(jié)構(gòu)中，共同價值與人權(quán)法理呈現(xiàn)出互構(gòu)性關(guān)聯(lián)，共同價值是人權(quán)法理的實質(zhì)基礎(chǔ)，人權(quán)法理是共同價值的形式邏輯。第一，共同價值體系的包容性、和諧性，為人權(quán)法理奠定了可靠的實質(zhì)基礎(chǔ)。和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由是全人類共同價值，對多元價值的吸納是共同價值包容性的體現(xiàn)。和平、發(fā)展是國家層面的共同價值，和平是發(fā)展的前提，發(fā)展是和平的目的；公平、正義是社會層面的共同價值，公平是正義的基礎(chǔ)，正義是公平的依歸；民主與自由是個人層面的共同價值，民主是自由的保障，自由是民主的源泉。多元價值的合理定位，使其成為內(nèi)在和諧的價值體系，國家、社會與個人三個層面達(dá)成相互構(gòu)成、相互保證的聯(lián)結(jié)。因此，共同價值人權(quán)法理既不像“普世價值”和自然人權(quán)的法理范式，以抽象的人性論為基礎(chǔ)，忽視個人不可避免處于社會、國家當(dāng)中的現(xiàn)實，也不像“差異價值”和實證法人權(quán)的法理范式，雖然認(rèn)識到人權(quán)的歷史性、社會性，卻存在以實然代替應(yīng)然、以合法性代替正當(dāng)性的論證缺陷，屈從于多元價值的現(xiàn)實而缺乏應(yīng)有之道德內(nèi)涵，使人權(quán)喪失普遍性?！?〕共同價值的人權(quán)法理以價值共識論為基礎(chǔ)，將人權(quán)寓于理想的商談條件和溝通權(quán)力的法制化形式之中，既未否定人權(quán)法理的普遍性和深刻的道德意涵，又將其融入社會脈絡(luò)當(dāng)中，以最低限度和最大公約數(shù)的價值共識，作為人權(quán)事業(yè)動態(tài)發(fā)展的法理之基，兼顧了道德人權(quán)、法定人權(quán)和實有人權(quán)的轉(zhuǎn)化。具體來說，和平與發(fā)展是共同的人權(quán)事業(yè)，可直接轉(zhuǎn)化為人權(quán)，即和平權(quán)、發(fā)展權(quán)；公平與正義是共同的人權(quán)理想，圍繞著平等原則間接轉(zhuǎn)化為平等權(quán)；民主與自由是共同的人權(quán)追求，蘊涵公自主性與私自主性的統(tǒng)一。直接轉(zhuǎn)化、間接轉(zhuǎn)化、價值內(nèi)蘊是共同價值對人權(quán)法理實質(zhì)性支撐的三種重要方式。

第二，人權(quán)法理的邏輯結(jié)構(gòu)，為共同價值導(dǎo)入人權(quán)體系提供了理論模型。普遍法理是共同價值人權(quán)法理的大前提。一般法理是共同價值人權(quán)法理的小前提。具體法理是共同價值人權(quán)法理的結(jié)論。普遍法理、一般法理、具體法理是由法理的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)所決定的，從人權(quán)的三種法理來看，普遍人權(quán)法理居于最高維度、最根本的地位，一般人權(quán)法理、具體人權(quán)法理在其之下，普遍人權(quán)法理是人權(quán)法的“元法理”。共同價值與人權(quán)的普遍法理、一般法理、具體法理之間的邏輯關(guān)系是，三者分別對應(yīng)著“三段論”大前提、小前提、結(jié)論的推理形式。舉要如下：

普遍人權(quán)法理作為大前提——人人(應(yīng)當(dāng))充分享有人權(quán)

一般人權(quán)法理作為小前提——某種權(quán)利(比如言論自由)是人權(quán)

具體人權(quán)法理作為結(jié)論——人人(應(yīng)當(dāng))充分享有言論自由

普遍人權(quán)法理、一般人權(quán)法理、具體人權(quán)法理構(gòu)成了這樣一個三元邏輯結(jié)構(gòu)，但從權(quán)利論證模式來看，無論是作為大前提的普遍人權(quán)法理，還是作為小前提或結(jié)論的一般人權(quán)法理、具體人權(quán)法理，都不是確定無疑的真理，都需要實質(zhì)理由的支持。需要注意到，人權(quán)是抽象存在，它總是在具體的法律關(guān)系和社會制度下存在。但是西方的法學(xué)家們總是忽略這一點，比如德國法理學(xué)家阿列克西對此提出的權(quán)利論證模式包括三個階層：其一是支持、證立權(quán)利的理由；其二是法律上的地位或關(guān)系的權(quán)利；其三是權(quán)利在法律上的可貫徹性?！?〕簡言之，這種三階模式的權(quán)利論證是由“理由”“內(nèi)容”“保障”三個層面以及各層面彼此關(guān)聯(lián)所形成的語形結(jié)構(gòu)?！?0〕這種形式邏輯解析式的人權(quán)證立只存在于理論想象當(dāng)中，而忽視人權(quán)法理由普遍到一般、由一般到具體的動態(tài)化、現(xiàn)實化的實質(zhì)邏輯。

對此，馬克思在批判資產(chǎn)階級思想家的權(quán)利理論的空洞性和抽象性時就提出，“不僅資本主義生產(chǎn)方式的理論(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，法哲學(xué)等)，而且資本家本人在自己的觀念中，都喜歡把自己的所有制形式和占有形式(這種形式在自己的發(fā)展過程中以占有他人勞動為基礎(chǔ)，并且在自己的起源上以剝奪直接生產(chǎn)者為基礎(chǔ))與這樣一種生產(chǎn)方式混為一談，這種生產(chǎn)方式恰恰相反，它是以直接生產(chǎn)者對自己的生產(chǎn)條件的私有制為前提的(在這種前提下，資本主義生產(chǎn)方式在農(nóng)業(yè)和工業(yè)等等中都是不可能的)，因而也喜歡把對資本主義占有形式的任何侵犯說成是對任何一種以勞動為基礎(chǔ)的所有制的侵犯，甚至說成是對一切所有制的侵犯?！薄?1〕正是因為這些理論陷入了歷史虛構(gòu)或抽象思辨，使得權(quán)利保障的問題從“人民如何實際地?fù)碛袡?quán)利”的現(xiàn)實問題，轉(zhuǎn)化成了“如何論證權(quán)利”的形而上學(xué)的抽象思辨。馬克思的這一判斷仍然具有重大的現(xiàn)代性意義，我們應(yīng)當(dāng)堅持和發(fā)展馬克思主義，其關(guān)鍵就在于將馬克思主義中國化時代化，與中國實際、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化良性結(jié)合。黨的二十大報告中指出，“只有把馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，堅持運用辯證唯物主義和歷史唯物主義，才能正確回答時代和實踐提出的重大問題，才能始終保持馬克思主義的蓬勃生機和旺盛活力”?！?2〕因此，本文嘗試結(jié)合馬克思主義人權(quán)觀與中國傳統(tǒng)“理一分殊”理論對人權(quán)法理進(jìn)行融貫論證。

本文擬證立共同價值三種人權(quán)法理，從其內(nèi)部構(gòu)造來看，共同價值為人權(quán)論證提供了實質(zhì)性的理由，為普遍性的人權(quán)法理奠定了實質(zhì)性的價值基礎(chǔ)，注入了共同主義的法理內(nèi)涵。共同價值作為價值觀基礎(chǔ)，促使道德人權(quán)向法定人權(quán)的轉(zhuǎn)化，通過一般人權(quán)法理導(dǎo)入法定人權(quán)和憲法價值，進(jìn)而全面拘束公權(quán)力的行使。在實踐功能上，共同價值通過具體人權(quán)法理成為部門法的指引，助力于人權(quán)實踐和人權(quán)保障事業(yè)的進(jìn)步?？傊\用馬克思主義中國化時代化以及“理一分殊”的理論可以解釋共同價值人權(quán)法理的大結(jié)構(gòu)，以及人權(quán)法理的三元小結(jié)構(gòu)。在大結(jié)構(gòu)中嵌入小結(jié)構(gòu)，使得共同價值的人權(quán)法理成為一個環(huán)環(huán)相扣、關(guān)聯(lián)緊密的理論結(jié)構(gòu)。

二、共同價值的普遍人權(quán)法理

共同價值如何導(dǎo)入道德人權(quán)、應(yīng)然人權(quán)，如何證成普遍性的人權(quán)法理，進(jìn)而成為人權(quán)論證的大前提，這個問題需要從法理學(xué)及交叉學(xué)科的視角，縷析共同價值與“人之尊嚴(yán)”的相互關(guān)系。實踐理性從普遍人性出發(fā)，指向人之尊嚴(yán)的哲學(xué)內(nèi)涵和道德主體，但涉及道德意識普遍性的落實問題，普遍人權(quán)法理則需要以“理一分殊”的存異求同為進(jìn)路，在全球治理之跨文化對話中不斷發(fā)掘世界不同文化傳統(tǒng)中共通的人性理念。如此一來，多元文化傳統(tǒng)的會通與共識成為可能，其實際表現(xiàn)為普遍性與殊異性的辯證關(guān)系，以及一種普遍的最低限共識。因此，普遍人權(quán)法理的現(xiàn)代性論述從主體性范式轉(zhuǎn)向互為主體性的范式。一方面全人類共享尊嚴(yán)是共同價值的基礎(chǔ)內(nèi)涵，另一方面共同價值是人之尊嚴(yán)的全面支持，普遍人權(quán)法理的規(guī)范效力源于共同價值與人之尊嚴(yán)的聯(lián)動。

(一)共同價值普遍人權(quán)法理的基礎(chǔ)內(nèi)涵

“人之尊嚴(yán)”是全人類的共同價值，是普遍人權(quán)法理的基礎(chǔ)內(nèi)涵，對于形塑人類爭取人權(quán)和美好生活的演化進(jìn)程，彰顯新時代的民主法治意義至關(guān)重要。人的尊嚴(yán)是客觀價值秩序的根本原則，不可侵犯的固有尊嚴(yán)成為共同價值體系的基礎(chǔ)。人的尊嚴(yán)居于人權(quán)保障的核心地位，主要目的是充分保障人權(quán)，人權(quán)的基礎(chǔ)是固有的“人之尊嚴(yán)”。《聯(lián)合國憲章》將基本人權(quán)、人的尊嚴(yán)與價值以及平等并舉為避免戰(zhàn)禍、維護(hù)和平的重要理念，也以此澄清國際人權(quán)法的歷史淵源，《世界人權(quán)宣言》也將尊嚴(yán)、平等視為世界自由、正義、和平的基礎(chǔ)，“人權(quán)兩公約”“維也納宣言”更是直接宣稱人權(quán)源于人類“固有尊嚴(yán)”?！?3〕從一系列國際人權(quán)文書當(dāng)中，不難看出人權(quán)、尊嚴(yán)與價值錯綜復(fù)雜的互涉關(guān)系，以及人類尊嚴(yán)具有基礎(chǔ)性的地位。

人類尊嚴(yán)與人的尊嚴(yán)關(guān)聯(lián)緊密，但略有差異。簡單來說，人類尊嚴(yán)是人類集體的尊嚴(yán)，人的尊嚴(yán)就是個人的尊嚴(yán)?？档乱浴叭耸悄康摹钡娜诵杂^、道德自治的基本準(zhǔn)則深刻影響了對人的尊嚴(yán)的詮釋。個人在一定程度上包含人類共性，但其個性、本質(zhì)是不可化約的。因此個人尊嚴(yán)與集體尊嚴(yán)、國家尊嚴(yán)、人類尊嚴(yán)密不可分，但又不可相互替代。人是目的，不是手段，國家也必須以人民為目的，不得以人民為工具、手段，物化人民。我國“以人民為中心”的人權(quán)理念，補正了西方自由主義人權(quán)觀的局限，在尊重自治、自決的基礎(chǔ)上，突出合作、共享等核心價值?！?4〕法理學(xué)需要厘清普遍為人所接受的“人的尊嚴(yán)”的定義。由于“尊嚴(yán)”概念意義多元，常與哲學(xué)范疇、宗教教義或社會貢獻(xiàn)有關(guān)，宗教、哲學(xué)、倫理觀點對尊嚴(yán)的多元解釋并不容易達(dá)致普遍性?！?5〕自然法學(xué)派認(rèn)為人的尊嚴(yán)是不可放棄、不容侵犯的價值，國家權(quán)力對其尊重和保護(hù)是其目的所在，這種看法遭到實證主義者以法之安定性為理由的反對。尊嚴(yán)概念在兩大法學(xué)流派的論爭中擺蕩，但從中不難了解的是，人之尊嚴(yán)雖然本屬于哲學(xué)、宗教、道德層面，但是國家權(quán)力的界限、合乎最低道德限度要求的法律等實證法問題，都指向人的尊嚴(yán)實證化，具有不可忽視的意義。

人的尊嚴(yán)是各種類型基本人權(quán)的概括。人的尊嚴(yán)既可以作為一項基本權(quán)利被憲法所承認(rèn)，但更重要的是，人的尊嚴(yán)也是對以捍衛(wèi)尊嚴(yán)為目的的各種基本人權(quán)的高度概括，比如《德國基本法》開宗明義地宣示“人性尊嚴(yán)不可侵犯”?！兜聡痉ā返?條第1項舉世聞名，體現(xiàn)了戰(zhàn)后德國反省納粹歷史的直接回應(yīng)，明示反極權(quán)主義、捍衛(wèi)人權(quán)的決心。德國憲法釋義學(xué)認(rèn)為，“人性尊嚴(yán)”作為整體法規(guī)范務(wù)必實現(xiàn)的共同目標(biāo)(“超級規(guī)范”“規(guī)范的規(guī)范”)，要求國家公權(quán)力在尊重“人性尊嚴(yán)”的基礎(chǔ)上，恪守憲法秩序的優(yōu)先性。〔16〕筆者認(rèn)為，人的尊嚴(yán)的共同價值普遍性法理意義在于：第一，是基本人權(quán)的實質(zhì)；第二，是基本人權(quán)的基準(zhǔn)；第三，是基本人權(quán)體系的出發(fā)點；第四，是基本人權(quán)的概括；第五，是制憲權(quán)、立法權(quán)的界限。因此，人的尊嚴(yán)堪稱是規(guī)范的規(guī)范、法理的法理、人權(quán)的人權(quán)。從人的尊嚴(yán)的概括性、承啟性法理功能來說，所有個別的基本人權(quán)無不以維護(hù)人的尊嚴(yán)為目的，各種基本人權(quán)都具有保障人的尊嚴(yán)的人權(quán)功能，人權(quán)與人的尊嚴(yán)之間是碎片與體系的關(guān)系。然而，在實證法規(guī)范結(jié)構(gòu)存在缺漏的情況下，優(yōu)先適用基本人權(quán)保障人的尊嚴(yán)，而如果窮盡人權(quán)條款仍不足以救濟(jì)尊嚴(yán)受損，人的尊嚴(yán)本身也具備完善人權(quán)體系的功能，可以通過解釋、立法或證成新興(型)人權(quán)等方法填補實證法體系的不足。所以說，人的尊嚴(yán)具有雙重普遍性的法理功能：一方面，人的尊嚴(yán)作為“人格尊嚴(yán)權(quán)”被憲法和部門法所承認(rèn)，具有直接約束國家權(quán)力、維護(hù)尊嚴(yán)的功能；另一方面，人的尊嚴(yán)作為先于國家的法理原則，具有概括性、承啟性、補充性的功能。換言之，人的尊嚴(yán)依賴各種類型的人權(quán)予以具體化，而人權(quán)的功能發(fā)揮也需要人的尊嚴(yán)的概括來確保。

在習(xí)近平法治思想中，全人類共同價值、尊嚴(yán)、人權(quán)等重要的闡發(fā)相互呼應(yīng)，構(gòu)成了中國人權(quán)道路的理論基礎(chǔ)?！案鲊透鲊嗣駪?yīng)當(dāng)共同享受尊嚴(yán)”，〔17〕維護(hù)人類尊嚴(yán)是我國政府和人民向世界莊嚴(yán)宣示的堅定立場。從建構(gòu)人類命運共同體的高度來看，共同價值與社會主義核心價值觀通過“人之尊嚴(yán)”邏輯地、歷史地統(tǒng)合在一起，為堅持和推進(jìn)全面依法治國戰(zhàn)略、中國人權(quán)發(fā)展道路，提供了共同價值普遍性法理之座基。

(二)共同價值普遍人權(quán)法理的價值體系

從價值論的角度來說，人的尊嚴(yán)是實證法秩序之上的法理原則，國家的憲法秩序構(gòu)成也應(yīng)該以此為基礎(chǔ)。將人的尊嚴(yán)視為共同價值體系所依循的終極標(biāo)準(zhǔn)，無疑會為法理學(xué)的走向產(chǎn)生深刻影響。無論人的尊嚴(yán)被定位成價值功能、價值秩序的客觀法理原則，還是被轉(zhuǎn)化為可供爭訟的主觀權(quán)利規(guī)則，保障人的尊嚴(yán)徹底落實都是全人類的價值共識。因此，全人類共同價值，不僅是對人的尊嚴(yán)多方位的補充以及開拓，而且將人的尊嚴(yán)的價值強化到絕不妥協(xié)的至高無上地位。但與此同時，人權(quán)的普遍性也在遭遇著多元主義的批評，這些批評讓尊重“人”的人權(quán)思想受到挫傷，在一定程度上陷入自相矛盾的悖論和尷尬境地之中。人權(quán)學(xué)界內(nèi)部對于普遍性原則基礎(chǔ)的看法不盡相同，而如何面對外部的多元文化事實以及由此產(chǎn)生的批評，則是人權(quán)學(xué)者應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注的對象。普遍性的人權(quán)理論、人權(quán)實踐如何包容多元價值和世界文化多樣性，而不是所有人接受同一套人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，就成為了重要的學(xué)術(shù)問題。

共同價值體系也是普遍人權(quán)法理的價值體系，以體系性、全面性、完整性的價值觀支撐人權(quán)法理概念、內(nèi)涵的普遍性?！?8〕“人人充分享有人權(quán)”〔19〕的偉大理想是共同價值的普遍人權(quán)法理。如果人類尊嚴(yán)以及各種基本人權(quán)的價值化理解，旨在直接拘束于所有國家公權(quán)力，那么首要任務(wù)就是將基本人權(quán)規(guī)范通過價值體系整合為一個整體性、無漏洞的保障體系，進(jìn)而確保人權(quán)對權(quán)力的無漏洞拘束。從人權(quán)保護(hù)的完整性來說，共同價值體系的提出為人權(quán)保障事業(yè)的展開更趨于完整，面對任何各種個案情況都不至于有所遺漏發(fā)揮了重要作用。

第一，和平與發(fā)展是普遍人權(quán)法理的生存性價值基礎(chǔ)。生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)，和平與發(fā)展作為生存性價值，分別從消極面向和積極面向守護(hù)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)。從消極面向來說，和平權(quán)的首要目的在于維護(hù)人類和平共處的生存環(huán)境。從多元價值的客觀事實來說，相對主義哲學(xué)認(rèn)為很難找到絕對正確、永恒不變的價值標(biāo)準(zhǔn)，作為判斷對錯的終極判準(zhǔn)。因此，以人權(quán)、法治維護(hù)一種穩(wěn)定的多元價值和平共存的狀態(tài)，就成為人類文明的必然選擇。從積極面向來說，人類社會的戰(zhàn)爭、沖突與文化、價值觀的分歧有關(guān)，但最根本的原因是發(fā)展不均衡所導(dǎo)致的利益沖突。發(fā)展權(quán)作為基本人權(quán)、集體人權(quán)，旨在協(xié)調(diào)各國人民分享經(jīng)濟(jì)、科技、社會進(jìn)步的發(fā)展成果。從國家層面來說，各國人民有自由選擇發(fā)展道路的權(quán)利，從國際社會共同發(fā)展的角度來看，維護(hù)共建共享的國際社會規(guī)則體系至關(guān)重要。因此，不僅要結(jié)合生存權(quán)命題，從消極面向與積極面向來全面理解和平與發(fā)展作為世界主題的人權(quán)價值，不能孤立地看待這種價值，還要結(jié)合公平、正義、民主、自由，通過多階段多層次的交互觀察，從而筑牢人權(quán)體系的價值根基，為維護(hù)人的尊嚴(yán)提供全面保護(hù)。

第二，公平與正義是普遍人權(quán)法理的社會性價值基礎(chǔ)。從國際人權(quán)法來說，公平發(fā)展的理念所蘊含的核心要義就是平等地享受發(fā)展成果，比如全人類共享、全面性共享、共建共享、漸進(jìn)共享。為了共享安全保障、共享發(fā)展成果、共享尊嚴(yán)，世界要長期、穩(wěn)定地發(fā)展，就不可能寄托在“富國愈富、窮國愈窮”的基礎(chǔ)上，唯有各國共同發(fā)展，全人類、全世界才能可持續(xù)、高質(zhì)量地發(fā)展。因此，平等共享的人權(quán)意涵也是生存權(quán)與幸福權(quán)之間的紐帶，聯(lián)結(jié)首要人權(quán)向最大人權(quán)的共享性發(fā)展。正如習(xí)近平總書記指出的那樣，“以人民福祉為中心，促進(jìn)社會公平正義。我們要心系民眾對美好生活的向往，實現(xiàn)保護(hù)環(huán)境、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)造就業(yè)、消除貧困等多面共贏，增強各國人民的獲得感、幸福感、安全感”?！?0〕從國內(nèi)人權(quán)法來說，“共享理念實質(zhì)就是堅持以人民為中心的發(fā)展思想，體現(xiàn)的是逐步實現(xiàn)共同富裕的要求”?！?1〕形式面向的平等共享指向公平對待、一視同仁、不得歧視。簡言之，就是“法律面前人人平等”，比如通過體現(xiàn)權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平的法治制度，保障公民基本權(quán)利不受侵犯且得到落實。實質(zhì)面向的平等共享涉及傾向性保障、實質(zhì)性共享，包括生態(tài)環(huán)境保護(hù)、住房保障、改善民生、發(fā)展文化事業(yè)、教育公平、就業(yè)保障、社會保障體系、勞動者保障體系等等，這些人權(quán)保障事業(yè)，都是社會公平正義的重要基礎(chǔ)。還應(yīng)注重從弱者人權(quán)特點出發(fā)，注意到對特殊人群、弱勢者的照顧，比如女性、兒童、農(nóng)村人口、殘疾人、少數(shù)民族、老年人等等。需指出的是，從歷時性的維度要思考和處理好世代正義與可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系，這也是共同價值普遍人權(quán)法理的功能所在?？偠灾ㄓ腥轿坏厝鏁r空視角地理解平等、公平、正義，方能通過人權(quán)法治塑造和諧包容的社會文化。

第三，民主與自由是普遍人權(quán)法理的政治性價值基礎(chǔ)。最大人權(quán)的偉大命題，可以作為全人類共同價值與人民幸福生活彼此關(guān)聯(lián)的最佳詮釋?！?2〕現(xiàn)代化的根本目的是要發(fā)展生產(chǎn)力，提高人民物質(zhì)文化生活水平，促進(jìn)人的全面發(fā)展。幸福生活是全人類的共同追求，追求幸福包括參與和選擇。前者是公共自主性的體現(xiàn)，關(guān)切共同福祉；后者是私我自主性的體現(xiàn)，關(guān)注個體利益。因此，幸福權(quán)可以從兩個方面來解讀：一是公共幸福權(quán)或幸福參與權(quán)；二是自主幸福權(quán)或幸福選擇權(quán)。從幸福參與權(quán)來說，民主作為全人類共同價值，是各國人民的基本權(quán)利，而非個別國家的專屬權(quán)利。文明相處需要和而不同的智慧。在多樣性中相互尊重、彼此借鑒、和諧共存，以對話代替對抗，人類方能通往大同世界。人民民主是社會主義政治的本質(zhì)、核心和生命。黨的十八大以來，我國全過程人民民主理念的提出，完善了制度程序與參與實踐，實現(xiàn)了“過程民主”“成果民主”“程序民主”“實質(zhì)民主”“直接民主”“間接民主”的全面統(tǒng)一。從幸福選擇權(quán)來說，每個人都有追求幸福、自由選擇個人發(fā)展道路的權(quán)利。

結(jié)合上述分析，可以說，共同價值作為普遍人權(quán)法理的價值體系，具有穩(wěn)定人權(quán)話語和人權(quán)實踐之間規(guī)范關(guān)系的重要功能。人權(quán)的普遍性原則，意味著不能允許某些國家一邊高舉“人權(quán)外交”的旗幟，一邊對普遍性的人權(quán)內(nèi)涵挑挑揀揀，只重視保障成本較低的公民權(quán)利、自由權(quán)利，對需要積極作為、精準(zhǔn)治理的經(jīng)濟(jì)、社會、文化等重要人權(quán)視而不見。從這個角度來說，共同價值為尊嚴(yán)共享、人的尊嚴(yán)普遍化提供了全方位的價值支撐，共同價值體系與全面性、充分性的“首要人權(quán)—最大人權(quán)”人權(quán)體系互為基礎(chǔ)，互構(gòu)形成多元價值與人權(quán)體系互相支持、互相保障的良性循環(huán)。

(三)共同價值普遍人權(quán)法理的規(guī)范效力

如果說人的尊嚴(yán)代表了現(xiàn)代人類思想的深度，那么，共同價值無疑表彰的是現(xiàn)代人類文明的廣度，共同價值與人的尊嚴(yán)的聚合為人權(quán)法體系，提供了前設(shè)的客觀價值秩序功能，這也是普遍人權(quán)法理之規(guī)范效力的基本淵源。從國際、國家兩個社會的分化來說，可以從普遍人權(quán)法理對國際社會、國內(nèi)社會的意義來分析其規(guī)范效力。

首先，從國際社會的角度來說，共同生存、共同發(fā)展、共同幸福既是國家與國家交往的過程，也是全人類共同追求的理想目標(biāo)?！?3〕從和平與發(fā)展的世界主題來說，各國應(yīng)當(dāng)堅持和平發(fā)展道路，進(jìn)而保證各國人民享有和平權(quán)、發(fā)展權(quán)，夯實生存權(quán)的基礎(chǔ)，提高世界人民的生存質(zhì)量。從國際社會公平正義來說，目前人類社會的發(fā)展，還存在著不平衡、不充分的問題，應(yīng)當(dāng)弘揚創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的新發(fā)展理念，著力解決國際社會中公平發(fā)展和多元正義基礎(chǔ)上合作共贏所面臨的困難。國際社會的公平正義，既要尊重各個國家、地區(qū)以歷史傳統(tǒng)、“地方性知識”為依托的實質(zhì)價值，又要探索以共同價值、共識方法論為方案的交往、互鑒模式，進(jìn)而塑造和平正義、多元共存的人權(quán)法治世界。從國際民主化進(jìn)程來說，各國應(yīng)當(dāng)參與到全球化共同發(fā)展和全人類共謀幸福的過程當(dāng)中，也只有積極參與、平等共商，才能形成團(tuán)結(jié)、共建的凝聚力和感召力。處理好國際民主與各國自由選擇發(fā)展道路的關(guān)系，則是全球人權(quán)治理的關(guān)鍵，也是普遍人權(quán)法理規(guī)范效力，在國際社會交往中轉(zhuǎn)化為實際效果的重點所在。

其次，從國內(nèi)社會來說，和平發(fā)展道路對于國家內(nèi)部的人權(quán)保障事業(yè)而言，也具有不可或缺的重要意義。一方面，和平發(fā)展為國內(nèi)社會、經(jīng)濟(jì)、文化等各領(lǐng)域的進(jìn)步，提供了環(huán)境性價值，在安定的外部環(huán)境之下各項人權(quán)保障事業(yè)的推進(jìn)成為可能。另一方面，從法與和平的內(nèi)在關(guān)聯(lián)來看，法律系統(tǒng)內(nèi)部的安定性，在社會經(jīng)過發(fā)展日趨穩(wěn)定的階段，維護(hù)法的安定性對于培育公平、正義的社會，具有秩序性價值?！?4〕在自由、民主、法治的社會秩序中，“全過程人民民主”意味著民主程序的社會化，從政治領(lǐng)域滲透到社會的方方面面，進(jìn)而形成廣泛的民主文化，反哺和滋養(yǎng)社會的穩(wěn)定與發(fā)展。在全社會民主化的進(jìn)程中，人權(quán)、自由的意義在于使民主法治化成其為“真”，言外之意是如果沒有對于自由、人權(quán)的消極、積極保障，民主可能徒留程序性的空殼，失去應(yīng)有的實質(zhì)意義。畢竟，一切的文化、語言終究源于生活世界，終究要圍繞著人的自由選擇和自我實現(xiàn)來展開。需指出的是，對共同價值體系應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一種“去中心化”的理解，雖然和平居于整個序列之首，多元價值和平共存具有一定程度的優(yōu)先性，但是各種價值都不是整個體系的中心。換言之，從功能分化的角度來說，共同價值呈現(xiàn)多中心的功能分化格局。諸價值都承載著獨特的功能，比如和平具有包容多元價值的功能，民主具有調(diào)和價值沖突的功能，和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由相互交叉形成的價值網(wǎng)絡(luò)，通過人權(quán)法理進(jìn)入人權(quán)法體系，整體具有穩(wěn)定規(guī)范期望的功能?！?5〕最后，無論是國際社會、國內(nèi)社會，人權(quán)的普遍效力所指向的對象都是國家。從人權(quán)實踐來說，國家既是最有力的人權(quán)“守護(hù)神”，也最有可能成為系統(tǒng)化侵犯人權(quán)的機器。希特勒利用魏瑪共和國的民主體制，推行納粹法西斯暴政的教訓(xùn)告誡著我們，對國家權(quán)力的約束不能止于實證憲法的明文規(guī)定，更應(yīng)該以人權(quán)的規(guī)范效力駕馭國家權(quán)力。如此說來，不難理解為什么德沃金“認(rèn)真對待權(quán)利”的態(tài)度、阿倫特的“權(quán)利之權(quán)利”和格里芬的“負(fù)面列舉標(biāo)準(zhǔn)”等等，都不約而同地指向國家，正是因為人權(quán)是人民限制國家制定法律最重要的標(biāo)準(zhǔn)。也正因如此，共同價值的人權(quán)法理不能停留在普遍法理層面，還要繼續(xù)延伸、分化，進(jìn)入到一般人權(quán)法理和具體人權(quán)法理。

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中強調(diào)：“堅持走中國人權(quán)發(fā)展道路，積極參與全球人權(quán)治理，推動人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展?！薄?6〕在建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國和實現(xiàn)“第二個百年目標(biāo)”新征程上，共同價值普遍人權(quán)法理為“人權(quán)強國”的戰(zhàn)略性高度奠定了堅實的價值基礎(chǔ)、道義基礎(chǔ)和話語基礎(chǔ)。中國人權(quán)發(fā)展道路在共同價值的引領(lǐng)下，就是要堅持共商、共建、共享的全球人權(quán)治理觀，還要堅持兼顧國際、國內(nèi)兩個社會的大局意識，在國家、社會、個人“三位一體”的格局中貫徹共同價值人權(quán)法理，使馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的人權(quán)精義在全球范圍內(nèi)促進(jìn)人權(quán)價值理念共識與人權(quán)法規(guī)范制度性的緊密結(jié)合。如何在一般和具體的維度上使人權(quán)共同價值成為可實踐的法規(guī)范，還要結(jié)合“理一分殊”的原理，在一般人權(quán)法理和具體人權(quán)法理上進(jìn)行細(xì)化。

三、共同價值的一般人權(quán)法理

共同價值的普遍人權(quán)法理是通過“人之尊嚴(yán)”導(dǎo)入到道德人權(quán)、應(yīng)然人權(quán)當(dāng)中，進(jìn)而以共同價值體系支撐普遍性、全面性的人權(quán)體系及其普遍效力，確立全人類應(yīng)該共享尊嚴(yán)的人權(quán)理念。而共同價值的一般人權(quán)法理所要解決的問題是，如何發(fā)揮其承上啟下的媒介功能來溝通普遍人權(quán)法理與具體人權(quán)法理的轉(zhuǎn)化。在“理一分殊”的關(guān)照之下，共同價值既要經(jīng)歷從本體論到認(rèn)識論的飛躍，即透過多元分殊認(rèn)清人的尊嚴(yán)是人權(quán)法理的本體，還要由認(rèn)識論轉(zhuǎn)向功能論，發(fā)揮道德人權(quán)與法定人權(quán)溝通、轉(zhuǎn)化的媒介功能。

(一)共同價值一般人權(quán)法理的媒介功能

共同價值人權(quán)法理是道德人權(quán)與法定人權(quán)的轉(zhuǎn)化媒介。道德人權(quán)是應(yīng)然性、理想性的人權(quán)價值言說，法定人權(quán)是制度性、實定法的人權(quán)制度表達(dá)，一般來說，在形式邏輯上應(yīng)然性與實然性之間難以互導(dǎo)，需要某種媒介作用使其溝通成為可能。共同價值與民主原則的結(jié)合無疑是道德人權(quán)與法定人權(quán)產(chǎn)生溝通的理想媒介。共同價值為民主原則奠定了正當(dāng)性的基礎(chǔ)，民主原則為共同價值提供了合法性的程序保障。因此，一般人權(quán)法理得以貫徹普遍人權(quán)法理的基礎(chǔ)內(nèi)涵、價值體系以及普遍性規(guī)范效力，促進(jìn)各種人權(quán)在實證法體系得到妥當(dāng)?shù)陌才?，從而成為普遍人?quán)法理與具體人權(quán)法理之間的溝通媒介。舉要言之：

首先，共同價值一般人權(quán)法理區(qū)分了法定人權(quán)與道德人權(quán)，又通過民主程序?qū)⒍呗?lián)結(jié)在一起。法定人權(quán)不同于主體性的道德人權(quán)、自然權(quán)利，需要從主體間性的民主程序來解讀。從程序化解讀法定人權(quán)，人權(quán)不僅僅是道德權(quán)利，而且要從立法程序上轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘㄈ藱?quán)，否則就很容易淪為無法實施的純理念。〔27〕人權(quán)成為受憲法、法律保障的法定權(quán)利，轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄒ?guī)范文本中的形式權(quán)利，從而有可能落實到人權(quán)主體的身上。由此觀之，憲法的人權(quán)體系賦予了每個人平等追求幸福生活的機會，同時這種權(quán)利也受到公權(quán)力的保障，人權(quán)體系成為正當(dāng)性立法的根據(jù)。因此，必須在實際生活的人際互動當(dāng)中落實，通過民主程序化使溝通自由實證化以及溝通形式規(guī)范化來實現(xiàn)人權(quán)。

其次，共同價值一般人權(quán)法理的媒介功能，包括“承上”和“啟下”兩個部分。第一，共同價值一般人權(quán)法理上承道德人權(quán)的普遍概念。普遍性的人權(quán)理念是一般性的人權(quán)法理的價值引領(lǐng)，人的尊嚴(yán)、道德人權(quán)高于實證法，實證法應(yīng)當(dāng)在法定層面予以承繼或確認(rèn)，但是即使實證法不予規(guī)定亦不損其普遍效力?！?8〕普遍人權(quán)法理高于一般人權(quán)法理，普遍性的道德人權(quán)具有當(dāng)然的法律效力，國家有義務(wù)通過立法或司法解釋，使其落入憲法秩序的實施過程當(dāng)中。除部分特殊人權(quán)不具有普遍性以外，一般法定人權(quán)必須具有道德上的普遍性，比如生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)等等。這些普遍性、道德性的基本人權(quán)，不論是否明文規(guī)定于憲法或法理文本中，都不妨礙其應(yīng)當(dāng)具有普遍性的法律效力，以及憲法效力。第二，共同價值一般人權(quán)法理，下啟法定人權(quán)的互為主體關(guān)系。法定人權(quán)需要從人權(quán)與主權(quán)的辯證關(guān)系中加以理解，人權(quán)與主權(quán)原則是不可分離的，人權(quán)需要主權(quán)的承認(rèn)與保障，主權(quán)也需要人權(quán)賦予其高于合法性的正當(dāng)性。人權(quán)與主權(quán)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，是一種既防御又合作的復(fù)合性關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)存在于人權(quán)的法制化過程中，也就是存在于為了建構(gòu)理性政治意志的法制化的溝通條件當(dāng)中。換言之，人權(quán)與主權(quán)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不僅僅是通過法律形式，也是通過共同價值、共同意志建構(gòu)的溝通形式確立的。公民唯有通過實踐或履行共同價值，方能彰顯主體的行動自由和互為主體的承認(rèn)關(guān)系。所以，人權(quán)體系是溝通形式條件法制化的必要條件，人權(quán)的本質(zhì)潛藏在商談、言說、審議過程開展的形式條件之中，而主權(quán)是在此過程中，通過共同意志與政治意見的建構(gòu)獲得法制化的形式?！?9〕也可以說，人權(quán)與主權(quán)具有彼此預(yù)設(shè)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，人權(quán)使主權(quán)得到落實，主權(quán)使人權(quán)得以實踐。人權(quán)與主權(quán)互為條件，彼此預(yù)設(shè)、詮釋和補充，從而避免法定人權(quán)偏離道德人權(quán)的常軌，又使得應(yīng)然性的道德人權(quán)得到實證法的承認(rèn)與保障。

最后，共同價值一般人權(quán)法理是道德人權(quán)、法定人權(quán)的轉(zhuǎn)化媒介，也是普遍人權(quán)法理與具體人權(quán)法理的“中轉(zhuǎn)站”。共同價值通過一般人權(quán)法理導(dǎo)入法定人權(quán)，演化為憲法價值，連接普遍性的道德人權(quán)與一般性的法定人權(quán)?？梢赃@樣說，只有在共同價值人權(quán)法理的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)中，才能把握一般人權(quán)法理的特征。

(二)共同價值一般人權(quán)法理的主要特征

我國憲法“尊重和保障人權(quán)”的人權(quán)條款，成功地將道德人權(quán)引入實證憲法，進(jìn)而將道德共識轉(zhuǎn)換為憲法價值共識。藉由此項規(guī)定，憲法將基本人權(quán)的優(yōu)先性和拘束力訴諸明文。但由于概括條款的不確定性，為了憲法基本權(quán)利理論以及憲法解釋論在多元脈絡(luò)中的精致化，應(yīng)當(dāng)在詮釋與論證過程中重視共同價值一般人權(quán)法理的特征。

第一，從人權(quán)的本質(zhì)來說，人權(quán)與人的尊嚴(yán)、主權(quán)、部門法權(quán)利息息相關(guān)，比如和平權(quán)、發(fā)展權(quán)即是如此。這一特征可以稱之為共同價值一般人權(quán)法理的“間性特征”。強調(diào)“間性特征”不僅是為了回應(yīng)上述的媒介功能，更是要強調(diào)共同價值在一般法理維度的人權(quán)本質(zhì)特征必須要在一種關(guān)系性和主體間性的哲學(xué)范式中進(jìn)行考量，否則極易導(dǎo)致人權(quán)的泛濫化使用，以至于理論與實踐的資源浪費問題?！?0〕審慎地對待處于普遍人權(quán)法理、具體人權(quán)法理之間的一般人權(quán)法理，才能發(fā)揮好其作為道德人權(quán)、法定人權(quán)和具體人權(quán)之間轉(zhuǎn)換的重要媒介的功能與作用。一方面，一般人權(quán)法理必須承繼人的尊嚴(yán)，以捍衛(wèi)人類尊嚴(yán)共享為己任。另一方面，共同價值一般人權(quán)法理又必須關(guān)照制度面向和現(xiàn)實面向，在社會脈絡(luò)和歷史脈絡(luò)中通過人權(quán)、主權(quán)的辯證關(guān)系，證成法定人權(quán)，進(jìn)而為實有人權(quán)的實踐創(chuàng)造制度條件。

第二，從人權(quán)的保障范圍來說，除個別為保障特殊群體而專設(shè)的基本權(quán)利以外，人權(quán)保障的內(nèi)涵、范圍應(yīng)具有普遍性。換言之，人權(quán)以普遍性為最基本的原則，以特殊性為例外，人權(quán)的特殊性不能與人權(quán)普遍性相背離。比如，從人權(quán)法維護(hù)、促進(jìn)社會公平正義的功能來說，老年人、婦女、兒童、殘障人士等特殊群體的傾斜性保障是以“人人充分享有人權(quán)”為機理，以人權(quán)普遍性與特殊性相結(jié)合的方式形成一般性的人權(quán)法理。公平、正義作為社會性的共同價值，為人權(quán)普遍性原則與特殊性的辯證關(guān)系，尋找到一種包容性的解釋方案，既防止僵化套用普遍性原則，忽視真實存在的“裸命”，又能通過形式邏輯與實質(zhì)價值內(nèi)涵的配合，避免“特殊性”被泛化、濫用或異化，恪守人權(quán)普遍性和人人充分享有人權(quán)的初衷。〔31〕

第三，從人權(quán)與法秩序的關(guān)系來說，凡是若不予保障，就是違背客觀法秩序或共同價值的人權(quán)，都應(yīng)以基本權(quán)利的規(guī)格認(rèn)真對待。自由法治國的人權(quán)保障以消極自由權(quán)為主，然而若無積極自由，真正自由民主的憲治秩序焉能存在？從這個角度來說，一般人權(quán)法理具有反思性特征，法律系統(tǒng)以一般人權(quán)法理為判準(zhǔn)進(jìn)行反思和再反思，從而遞歸性地自我改造，進(jìn)而化約風(fēng)險社會的復(fù)雜性。換言之，憲法、部門法作為法律系統(tǒng)與政治、經(jīng)濟(jì)社會諸系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合裝置，既是“認(rèn)知開放”使人權(quán)進(jìn)入溝通的渠道，也是“封閉運作”自我再生產(chǎn)的子系統(tǒng)?！?2〕因此，就社會整合問題來說，應(yīng)當(dāng)厘清主觀權(quán)利與客觀秩序的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。尤其是，在后民族格局的現(xiàn)代社會，社會整合的重?fù)?dān)落在現(xiàn)代性民主立法程序之上，在自由主義、社群主義的法范式日漸喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)的前提下，如何開辟新的理論路線，成就促進(jìn)民主、發(fā)展人權(quán)的新制度，就成為了后現(xiàn)代法治思潮中最主要的一種理論自覺。面對數(shù)字化、全球化以及“環(huán)境人權(quán)”“工商業(yè)與人權(quán)”等全球性、公共性人權(quán)議題，應(yīng)當(dāng)借鑒哈貝馬斯以主體間性哲學(xué)為基礎(chǔ)，認(rèn)真對待和妥善安置主體間性的權(quán)利結(jié)構(gòu)與自我立法結(jié)構(gòu)，亦即只有參與者針對共同利益、共同福祉展開民主性的共同參與程序，共同商談、討論、審議達(dá)成某種一致的共識性理解之后，所制定的共同規(guī)則才有資格授予公權(quán)力行使的正當(dāng)性，也只有建立在正當(dāng)性基礎(chǔ)之上的權(quán)力，才有能力發(fā)揮整合社會的功能。〔33〕唯其如此，一般人權(quán)法理才能尋回逐漸喪失的溝通媒介功能，才可以作為社會整合的溝通媒介發(fā)揮作用。

(三)共同價值一般人權(quán)法理的運行模態(tài)

在人權(quán)與主權(quán)的防御與合作關(guān)系、道德人權(quán)與法定人權(quán)的既有區(qū)別又有聯(lián)系的辯證關(guān)系中，共同價值一般人權(quán)法理的目標(biāo)有二：其一，重構(gòu)憲法中的基本權(quán)利體系，通過揭示私法權(quán)利(私法自治)與公法權(quán)利(權(quán)力限制)之間的悖論，在去悖論的過程中探究人權(quán)與主權(quán)相互預(yù)設(shè)的命題，進(jìn)而闡釋道德人權(quán)與法定人權(quán)之間的平行互補關(guān)系。其二，構(gòu)建民主法治國家的規(guī)范秩序，由于合法性不足以佐證正當(dāng)性，唯有通過行為合法性與法的正當(dāng)性的循環(huán)論證以及人民民主程序，方能在法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合中，發(fā)現(xiàn)二者相互獨立又彼此依賴的構(gòu)成性關(guān)系，從而一般人權(quán)法理作為溝通媒介得以維護(hù)正當(dāng)性的規(guī)范秩序。我們認(rèn)為，在人權(quán)與主權(quán)交織互涉的復(fù)合關(guān)系中，可以提煉出共同價值一般人權(quán)法理的兩種運行模態(tài)，一是防御權(quán)模式，二是合作權(quán)模式?！?4〕如果從獨特性來解讀，防御權(quán)是第一性的，合作權(quán)是第二性的。從整體性來詮釋，防御權(quán)與合作權(quán)是互促互進(jìn)的關(guān)系，以系統(tǒng)性的“防合模式”〔35〕捍衛(wèi)人權(quán)。

第一，從防御權(quán)模式來說，國家公權(quán)力的行使受共同價值一般人權(quán)法理的限制。從憲法秩序?qū)夜珯?quán)力的拘束力來說，即使是立法者所制定的法律，也必須服從憲法秩序，行政權(quán)、司法權(quán)不僅要受到法律的拘束，更重要的是，要遵守以憲法為首的整體法規(guī)范體系或客觀法秩序。這種憲法教義學(xué)觀點實際上表明了基本權(quán)利對國家公權(quán)力全面拘束的目標(biāo)定位。除此之外，共同價值一般人權(quán)法理，也應(yīng)該成為合憲性審查的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)以及憲法修改、解釋、實施的界限所在。

第二，從合作權(quán)模式來說，共同價值一般人權(quán)法理是人權(quán)與主權(quán)同源性關(guān)系的實現(xiàn)。主權(quán)的本質(zhì)意涵，是人民行使公共權(quán)力賦予民主國家和政府正當(dāng)性管制力量的權(quán)力。也就是所謂的“一切權(quán)力源于人民，一切權(quán)力屬于人民”。主權(quán)不是道德性的理想國、烏托邦，而是為了促使公共治理具有正當(dāng)性，必須在合乎民主程序的憲治程序下運行。因此，主權(quán)與人權(quán)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性在于，人權(quán)是平等的個人概念，主權(quán)是民主的公共概念。人權(quán)概念是我們對個人生活自主性的反省，主權(quán)概念是我們對集體生活或文化價值的反省。道德人權(quán)涉及道德問題、消極自由、私人自主，法定人權(quán)涉及倫理問題、積極自由和公共自主，因此，道德人權(quán)處理自我決定或道德自決的問題，而法定人權(quán)處理自我實現(xiàn)的問題。在民主社會中，既要強調(diào)個人主觀權(quán)利、市場經(jīng)濟(jì)中的自由權(quán)，彰顯自我約束、自我管理、自我規(guī)范的私法自治觀念，也要在政治社群或共同體中強調(diào)共同善、共同價值、共同目標(biāo)的優(yōu)先性，在共同價值的目標(biāo)感召下，從市民的“我”轉(zhuǎn)譯為公民的“我們”，通過共同意志參與公共領(lǐng)域的政治、輿論、交往或治理，通過人權(quán)合作權(quán)實現(xiàn)人權(quán)與主權(quán)的同源理念。

第三，從防合模式的復(fù)合性來說，共同價值一般人權(quán)法理是道德人權(quán)、法定人權(quán)的融貫性論證。自主性或主體性的道德人權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)榛橹黧w性的法定人權(quán)，將主體性語意學(xué)的自我立法，轉(zhuǎn)向互為主體性普遍語用學(xué)的立法程序，如此才能對現(xiàn)代法理的正當(dāng)性基礎(chǔ)有正確的理解與把握。也就是說，制度化立法者內(nèi)在平等的主觀行動自由的權(quán)利，把立法者共同意見、共同意志的形成過程，等同于民主程序的過程，以此表達(dá)此過程為所有參與者的理性共識的建構(gòu)過程?！?6〕在此過程中，經(jīng)過道德商談、道德性的論證將平等的主觀行動自由的權(quán)利，也就是理性主體自主性的人權(quán)與主權(quán)原則相互交織在一起，個體道德原則通過公民的政治自主性，也就是借助民主原則獲得實證的外在形式，被制度化為法律符碼。之所以有必要將道德正當(dāng)且有效地轉(zhuǎn)化為法律形式，主要是為了挽救現(xiàn)代化社會因傳統(tǒng)倫理道德生活或價值體系的崩解，而出現(xiàn)的社會病態(tài)或社會連帶關(guān)系松動的現(xiàn)象。隨著道德實證性的形式被證成，普遍人權(quán)法理或道德人權(quán)過渡到后約定俗成的道德層面，道德意識超越傳統(tǒng)慣習(xí)轉(zhuǎn)化為實證性的社會機制與社會整合的理論，形成法源之一。也就是說，公民若要借助實證法來調(diào)節(jié)共同生活，就必須承認(rèn)其他人具有同等的基本人權(quán)?！?7〕

無論是自然人或法人，沒有防御性的私人自主、行動自由，就沒有法制化的媒介以及可能條件，反之公民實際參與政治決定的合作權(quán)也將成為無稽之談。因此，防御權(quán)是合作權(quán)的必要條件。在政治意見與共同意志的構(gòu)形和論辯過程中，參與者通過互為主體性的溝通互動，實踐公共自主性的合作權(quán)。一般人權(quán)法理的有效性、正當(dāng)性既不訴諸個別主體的權(quán)利，也不訴諸人民的總意志，而是訴諸合理性論據(jù)，在溝通、審議的建構(gòu)過程賦予權(quán)力正當(dāng)性。簡言之，權(quán)力正當(dāng)性要訴諸共同價值及其一般性的人權(quán)法理。

基于上述分析，共同價值一般人權(quán)法理具有區(qū)分道德人權(quán)、法定人權(quán)的功能，同時也具備“承上啟下”關(guān)聯(lián)性功能，促進(jìn)人權(quán)由應(yīng)然向?qū)嵢坏霓D(zhuǎn)化。人權(quán)法是實踐之學(xué)，把握住人權(quán)與人的尊嚴(yán)、主權(quán)和法體系的本質(zhì)關(guān)系，明晰法定人權(quán)的保障范圍，方能以人權(quán)價值塑造客觀法秩序，這是共同價值一般人權(quán)法理的特征所在。從“理一分殊”的功能論來看，共同價值一般人權(quán)法理與中國特色社會主義法治道路、法治體系、法治國家的建設(shè)存在著密不可分關(guān)聯(lián)屬性，依法治國、執(zhí)政、行政，是踐行共同價值一般人權(quán)法理的體現(xiàn)，也是推進(jìn)全面法治化、全面保障人權(quán)的必要手段。〔38〕正因如此，人權(quán)法理不能止步于一般化維度，還要繼續(xù)向具體化的各個方面延伸、拓展、落實。

四、共同價值的具體人權(quán)法理

具體人權(quán)法理是普遍人權(quán)法理、一般人權(quán)法理在實定法體系中的延伸，也是人權(quán)法理內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果。如果共同價值普遍人權(quán)法理、一般人權(quán)法理處理的問題是“理一”本體論以及“理一”與“分殊”的關(guān)系，那么在具體人權(quán)法理層面，要處理的則是如何徹底地圍繞“理一”展開具體的功能分化和價值分化問題。共同價值滲透到公法、私法和公私綜合法各領(lǐng)域以及部門法當(dāng)中，形成公法共同價值、私法共同價值以及社會法共同價值，與具體人權(quán)法理結(jié)構(gòu)耦合發(fā)生功能分化，即不同類型的共同價值具體人權(quán)法理。具體人權(quán)法理是人權(quán)法理話語的重要“語料”，也是人權(quán)話語體系中人權(quán)法律話語向人權(quán)法治話語轉(zhuǎn)換的交互平臺。

(一)共同價值具體人權(quán)法理的基本類型

共同價值具體人權(quán)法理融入公法、私法、公私綜合法等法域，分化出權(quán)力制約型、私權(quán)自治型和社會保障型三種具體的人權(quán)法理?！?9〕具體人權(quán)法理抽象程度低，實際適用性強，可以從具體實定法規(guī)范中加以提煉。

第一，權(quán)力制約型人權(quán)法理是第一性的具體人權(quán)法理，限制公權(quán)力是具體人權(quán)法理最主要的功能。比如各種自由權(quán)、人身權(quán)利等等，都帶有制約權(quán)力，為國家公權(quán)力劃定界限的功能。自由權(quán)作為古典人權(quán)中最主要的人權(quán)類型，是公民在國家和社會中立足、安身立命、追求幸福生活、滿足自身生存和發(fā)展需要的最主要權(quán)利，但由于國家與公民地位不對等、力量對比懸殊的緣故，還需要通過政治權(quán)利參與到權(quán)力建構(gòu)的過程中，確保“一切權(quán)力源于人民、一切權(quán)力屬于人民”。尤其是在全球化時代的浪潮中，人權(quán)的侵犯源越來越不局限于國家，而更有可能來自于科技、生態(tài)、商業(yè)和制度共同形塑的社會結(jié)構(gòu)，比如跨國公司的人權(quán)“丑聞”，此時人權(quán)不是被政治公權(quán)力所壓制，而是受到社會結(jié)構(gòu)演化的社會公權(quán)力的侵犯。〔40〕因此，共同價值具體人權(quán)法理的首要任務(wù)，是將政治權(quán)力與權(quán)利的博弈向社會結(jié)構(gòu)中延伸，權(quán)力制約型人權(quán)法理不僅要制約政治系統(tǒng)中的公權(quán)力，還要制約社會系統(tǒng)中的公權(quán)力，即社會公權(quán)力。也正是因為要化約現(xiàn)代社會的復(fù)雜性，更要貫徹自由、平等、正義、民主、秩序、效率等公法共同價值，〔41〕保障公民政治權(quán)利，通過政治系統(tǒng)、法律系統(tǒng)的“激擾”，使社會系統(tǒng)向維護(hù)“人的尊嚴(yán)”和保障人權(quán)的方向發(fā)展。

第二，私法自治型人權(quán)法理與權(quán)力制約型法理相輔相成，唯有在私人空間、生活世界中實現(xiàn)真正的自主性，對全社會包括政治權(quán)力在內(nèi)的公權(quán)力加以規(guī)范才成為可能。財產(chǎn)權(quán)、契約自由、一般人格權(quán)、個人發(fā)展權(quán)等民事權(quán)利，也具有一定的人權(quán)意涵。比如我國民法典中明確規(guī)定了債權(quán)、物權(quán)、人格權(quán)等各項權(quán)利，在民事法律關(guān)系中這些權(quán)利是可以議定、約定達(dá)成合意的。從國家公權(quán)力的視角來看，人們私人之間達(dá)成的協(xié)議，除非有違公序良俗，否則公權(quán)力也無權(quán)干預(yù)，以此尊重市民社會的私法自治。但私法自治有時也需要權(quán)力的輔助，這就是所謂的“第三法域”問題，〔42〕涉及公私綜合法的具體人權(quán)法理。

第三，人權(quán)與公私綜合法的交叉融合、關(guān)聯(lián)互構(gòu)，形成了社會保障型的具體人權(quán)法理。著眼于社會公平正義，當(dāng)私法自治、權(quán)力限制不足以保障人民享有做人的尊嚴(yán)以及美好生活的情況下，國家有義務(wù)保障現(xiàn)實社會中的人權(quán)實況，包括但不限于：保障人民的生存權(quán)，為人民的基本生活水準(zhǔn)提供社會保障；保障人民的工作權(quán)、勞動權(quán)，提供勞動教育、勞動培訓(xùn)等社會福利，幫助無勞動能力者、喪失勞動能力者掌握勞動技能，獲得失業(yè)補助；保護(hù)婦女、兒童、殘障人士的特殊權(quán)利，使其免于制度性歧視；制定人權(quán)政策，比如針對老齡化問題提供傾斜性保護(hù)；因應(yīng)數(shù)字弱勢群體、數(shù)字難民、數(shù)字鴻溝的問題，〔43〕應(yīng)加強數(shù)字人權(quán)時代的人權(quán)治理；等等。人權(quán)法要捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)，尊重和保障人權(quán)就必須保護(hù)弱者的權(quán)利。

總之，具體人權(quán)法理既要遵循形式邏輯推理之法理結(jié)構(gòu)，也要在共同價值視域中，結(jié)合實際情況，貫徹公正、合理、自由的法治精神，促進(jìn)全人類尊嚴(yán)共享、人人充分享有人權(quán)的偉大事業(yè)向前推進(jìn)。因此，共同價值具體人權(quán)法理不能止步于實定法的文本規(guī)定，還要從“法理”的高度抽象出人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、理據(jù)，并以此來反思人權(quán)制度、人權(quán)現(xiàn)實的不足之處。

(二)共同價值具體人權(quán)法理的話語表達(dá)

共同價值具體人權(quán)法理屬于人權(quán)話語體系的重要組成部分。根據(jù)人權(quán)概念與人權(quán)話語的互構(gòu)關(guān)聯(lián)，人權(quán)話語體系可以分為人權(quán)法律話語、人權(quán)法治話語和人權(quán)法理話語?！?4〕人權(quán)法律話語是實證性人權(quán)法規(guī)范體系的詮釋，人權(quán)法理話語是對人權(quán)法秩序、人權(quán)法實踐的概括描述，人權(quán)法理話語是關(guān)于人權(quán)法學(xué)術(shù)、學(xué)理和學(xué)問等一系列問題的回應(yīng)與對答。共同價值通過具體人權(quán)法理提煉為人權(quán)法理話語的言說表達(dá)，其所承載的功能是，為人權(quán)法律話語和人權(quán)法治話語提供理論性、學(xué)術(shù)性的支持，也為不同類型的人權(quán)話語在體系內(nèi)的轉(zhuǎn)化提供容納多元學(xué)術(shù)意見的交互平臺。

首先，人權(quán)法律話語的教義學(xué)詮釋離不開共同價值具體人權(quán)法理的理論支持。人權(quán)話語通過對人權(quán)法規(guī)范的專門化修辭，將人權(quán)信息內(nèi)化到思維結(jié)構(gòu)當(dāng)中，從而影響人類的觀念、行動以及決策的理由。由于以語言為載體，導(dǎo)致人權(quán)法律話語具備模糊性、精確性、規(guī)范性等相悖的特征。一方面，語言不可能像數(shù)字符碼一樣精確運算，反而存在一定的模糊性、不確定性；另一方面，人權(quán)法的規(guī)范性要求人權(quán)話語清晰，不含混地表達(dá)“該當(dāng)?shù)那闆r”，以免法律的權(quán)威和尊嚴(yán)受到指涉不明的干擾。這就要求解釋者不僅要基于文意和邏輯規(guī)則精準(zhǔn)表達(dá)和使用人權(quán)法律話語，而且還需要探求法律文本所承載的具體人權(quán)法理之深意，以此消解語言模糊性特征和法律話語精準(zhǔn)性要求之間的張力。其中的關(guān)鍵在于，人權(quán)法律話語面向的受眾是所有社會成員，因而不同于藝術(shù)創(chuàng)作、文化生產(chǎn)的語言傳播，人權(quán)法律話語必須具備規(guī)范化的特征才能為全社會共同肯認(rèn)。所以說，提高人權(quán)話語的精準(zhǔn)性、規(guī)范性作為人權(quán)話語建構(gòu)之亟需，不能脫離共同價值具體人權(quán)法理給予的理論支持。從詮釋學(xué)來說，單純考察立法者主觀原意或者法律文本的客觀真意均非正解，唯有兼顧主觀解釋論與客觀解釋論方能尋繹到共同價值的具體人權(quán)法理，以及為民眾可接受的、可理解的規(guī)范意義。因此，共同價值人權(quán)法理的話語表達(dá)，需要結(jié)合或交替使用常識性、體系性、歷史性以及目的性的話語生產(chǎn)方式，進(jìn)而才能塑造符合邏輯的人權(quán)法律話語，并將話語帶入到思維方式的內(nèi)部結(jié)構(gòu)當(dāng)中，以及深入到反決斷式的人權(quán)文化的話語實踐。

其次，人權(quán)法治話語的實踐性言說也離不開共同價值具體人權(quán)法理的學(xué)術(shù)支撐。人權(quán)法律話語關(guān)照法律文本的價值詮釋，人權(quán)法治話語則關(guān)注人權(quán)法的實施與運作，將人權(quán)法視為話語言說、法律適用和人權(quán)實踐的動態(tài)過程。在一定的時空范圍內(nèi)，人權(quán)話語與時空相互建構(gòu)，人權(quán)話語建構(gòu)著不同的時代特征，時空界限也限制了人權(quán)話語表達(dá)的范圍與強度。受到意識形態(tài)、內(nèi)在規(guī)律和制度條件等多重因素的影響，人權(quán)法治話語從內(nèi)部分化為“人權(quán)觀念話語”和“人權(quán)制度話語”，人權(quán)觀念話語又引領(lǐng)著國家的人權(quán)意識形態(tài)，人權(quán)制度話語既是人權(quán)實施過程的現(xiàn)實描述，也反身性地建構(gòu)著新的人權(quán)制度再自我生成。在此過程中，類似于“以人民為中心”的人權(quán)理念，〔45〕“全面脫貧”“全面建成小康社會”“共同富?！钡热藱?quán)觀念話語，〔46〕“人民幸福生活是最大的人權(quán)”，以及各項具體人權(quán)的法治化保障，需要共同價值的人權(quán)法理話語來凝聚共識，增強人權(quán)法治話語的感召力和凝聚力。進(jìn)一步而言，共同價值具體人權(quán)法理的話語表達(dá)和理論詮釋，是在馬克思主義中國化時代化的基礎(chǔ)上，促進(jìn)新時代中國特色社會主義人權(quán)實踐的發(fā)展進(jìn)程。

共同價值具體人權(quán)法理是人權(quán)法理話語的具象表達(dá)，也是人權(quán)話語體系建構(gòu)、轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵樞紐。共同價值從實證法規(guī)范中提煉和思辨具體人權(quán)法理，又把人權(quán)觀念滲透到人權(quán)制度話語當(dāng)中，關(guān)注人權(quán)法運作環(huán)節(jié)的有序銜接、有效施行和良性互動?？梢哉f，人權(quán)規(guī)范以及立法、司法、行政以及守法和監(jiān)督各環(huán)節(jié)都是共同價值具體人權(quán)法理的話語元素，而共同價值則一以貫之地融會人權(quán)立法、人權(quán)司法、人權(quán)執(zhí)法的制度建設(shè)和保障，形成完整且具體的話語體系。共同價值具體人權(quán)法理為人權(quán)觀念話語與人權(quán)制度話語搭建了良性互動、順暢交互的機制和平臺，人權(quán)制度話語以人權(quán)觀念話語為引領(lǐng)，人權(quán)觀念話語在人權(quán)制度話語建構(gòu)、言說的各個環(huán)節(jié)中得到落實，二者通過共同價值具體人權(quán)法理的話語表達(dá)增強了信服力。需指出的是，人權(quán)法治話語既要容納本國人權(quán)治理的行動綱領(lǐng)、目的訴求和具體言說，還要對接國際人權(quán)體系，參與到全球人權(quán)治理體系的話語權(quán)設(shè)置當(dāng)中，就必須在價值、事實、形式與實質(zhì)等多層概念中，挖掘新時代中國人權(quán)實踐經(jīng)驗的命題資源，善于生動講述可被理解和接納的中國人權(quán)故事。

從“理一分殊”的統(tǒng)一性來說，分散在各部門法中的碎片化的人權(quán)法理，具有高度的一致性、同質(zhì)性，即在防御與合作的復(fù)雜構(gòu)造中尊重私權(quán)利、限制公權(quán)力、保障人民福祉。所以說，依托共同價值打造人權(quán)話語體系，一方面要認(rèn)清從普遍人權(quán)法理、一般人權(quán)法理到具體人權(quán)法理的實踐邏輯，另一方面也要注意從具體人權(quán)實踐回溯到理論邏輯，反哺一般人權(quán)法理的理論表達(dá)和普遍人權(quán)法理的價值思辨，如此循環(huán)往復(fù)的“溝通”可以消除人權(quán)法學(xué)科體系內(nèi)部的壁壘，塑造并傳播人權(quán)文化理念。自黨的十八大以來，中國共產(chǎn)黨一直高度重視中國社會主義法治的體系化建設(shè)。在黨的二十大報告中再次強調(diào)，“我們要堅持走中國特色社會主義法治道路，建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家，圍繞保障和促進(jìn)社會公平正義，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，全面推進(jìn)國家各方面工作法治化?！薄?7〕從“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系”“扎實推進(jìn)依法行政”“嚴(yán)格公正司法”“加快建設(shè)法治社會”等表述中，不難看出，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)現(xiàn)代化中國特色社會主義法治強國的決心，是體現(xiàn)在“憲法—部門法”全體系、“立法、執(zhí)法、司法、守法”全過程，以及“法治精神—法治文化—法治實踐”全領(lǐng)域的。如此說來，中國特色社會主義法治建設(shè)及其具體化實踐，亦是共同價值具體人權(quán)法理的實踐化過程。

五、代結(jié)語：理論構(gòu)造與關(guān)系

綜上，共同價值演化出三種人權(quán)法理，其結(jié)構(gòu)是“理一分殊”，共同價值即是“理一”，人權(quán)法理即是“分殊”，“理一分殊”的共同價值人權(quán)法理，為全球人權(quán)治理朝向公正、合理、多元共生的文明對話方向發(fā)展開辟了徑路。“理一是絕對的，分殊是相對的”，理一是本原，分殊是派生，據(jù)此不僅可以闡釋共同價值與人權(quán)法理“源”與“流”、“體”與“用”的關(guān)系，而且可以促進(jìn)人權(quán)法理從本體論向認(rèn)識論演進(jìn)，從而遞進(jìn)到功能論。

“理一分殊”是共同價值人權(quán)法理的“大結(jié)構(gòu)”，而人權(quán)法理的三種法理又存在三元結(jié)構(gòu)的小結(jié)構(gòu)。在這個小結(jié)構(gòu)中，普遍人權(quán)法理、一般人權(quán)法理、具體人權(quán)法理之間相互關(guān)聯(lián)、逐次推進(jìn)，三者于形式邏輯與實質(zhì)價值相統(tǒng)一，不斷遞歸到“理一”的本原，即人的尊嚴(yán)。共同價值人權(quán)法理大結(jié)構(gòu)嵌套著人權(quán)法理小結(jié)構(gòu)，相互關(guān)聯(lián)、不斷演化，又循環(huán)回溯。

有鑒于上述“理一分殊”結(jié)構(gòu)理論，本文對共同價值三種人權(quán)法理，可以推導(dǎo)的結(jié)論是：

其一，共同價值的普遍人權(quán)法理以“人的尊嚴(yán)”為基礎(chǔ)內(nèi)涵，通過合理定位重構(gòu)包容多元價值的體系，以此作為全面性人權(quán)體系的實質(zhì)性支撐。共同價值與人的尊嚴(yán)藉由概念與內(nèi)涵的聯(lián)動，形成了道德人權(quán)普遍性的規(guī)范效力。

其二，共同價值透過一般人權(quán)法理溝通道德人權(quán)與法定人權(quán)，發(fā)揮二者轉(zhuǎn)化媒介的功能，將基本權(quán)利與人的尊嚴(yán)、主權(quán)、客觀法秩序關(guān)聯(lián)其中，從而以防御權(quán)、合作權(quán)為典型的運行模態(tài)，以落實“尊重與保障人權(quán)”的憲法共識。

其三，共同價值融入公法、私法、公私綜合法形塑實有人權(quán)，從實證法中可以提煉和認(rèn)知具體人權(quán)法理，而人權(quán)實踐應(yīng)以具體人權(quán)法理檢驗和反思人權(quán)現(xiàn)實。從人權(quán)話語體系來說，共同價值以具體人權(quán)的法理話語連接人權(quán)法律話語和人權(quán)法治話語，為兩種話語表達(dá)及其轉(zhuǎn)化提供理論支持與交互平臺。

從理論構(gòu)造與關(guān)系來看，共同價值的三種人權(quán)法理之間存在著雙向關(guān)系，從正向來看，高位人權(quán)法理涵攝低位人權(quán)法理，環(huán)環(huán)相扣、層層遞進(jìn)，由高向低不斷地滲透和轉(zhuǎn)化；從反向來看，從低位人權(quán)法理回溯到抽象的上位法理，是“分殊”對“理一”的應(yīng)答、實踐和遞歸?？傊?，“理一分殊”在絕對主義和相對主義之間，為共同價值人權(quán)法理開辟了“第三路線”，如果能在此基礎(chǔ)上處理好人權(quán)法理的雙向關(guān)系，那么必然對于人權(quán)的理論創(chuàng)新與實踐發(fā)展具有重要意義。

從中國人權(quán)發(fā)展道路來說，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)各族人民“堅持走中國人權(quán)發(fā)展道路，積極參與全球人權(quán)治理，推動人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展”，既符合世界潮流，也基于中國國情。中國人權(quán)發(fā)展道路是中國式現(xiàn)代化、中華民族偉大復(fù)興的必由之路，是人類全面自由發(fā)展之路，是科學(xué)、民主、公正、和諧的文明之路，也是全人類共創(chuàng)共享安全、富裕、美好生活的奮斗之路。要讓馬克思主義在中國牢牢扎根，就必須將馬克思主義與中國實際相結(jié)合，塑造當(dāng)代中國人權(quán)觀也要遵循這一點。正如習(xí)總書記所說，“把馬克思主義思想精髓同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精華貫通起來、同人民群眾日用而不覺的共同價值觀念融通起來”?！?8〕總而言之，“理一分殊”、共同價值與中國人權(quán)道路相互契合，為解決人類共同面臨的人權(quán)問題提供了中國智慧、中國方案與中國力量。

注釋：

〔1〕〔12〕〔26〕〔47〕〔48〕《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗》，《人民日報》2022年10月17日。

〔2〕張文顯：《新時代的人權(quán)法理》，《人權(quán)》2019年第3期。

〔3〕〔39〕參見劉志強：《論人權(quán)法的三種法理》，《法制與社會發(fā)展》2019年第6期。

〔4〕參見劉志強：《論共同價值作為人權(quán)基礎(chǔ)論證范式》，《學(xué)術(shù)論壇》2022年第4期。

〔5〕參見張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，《清華法學(xué)》2017年第4期。

〔6〕“天地之間，人物之眾，其理本一，而分未嘗不殊也。以其理一，故推己可以及人；以其分殊，故立愛必自親始。”參見《朱子全書(修訂本)》第6冊，《四書章句集注》卷一，上海：上海古籍出版社，2010年，第925頁。朱子把“理一分殊”從程伊川的德性倫理范疇推廣到本體論，注重“即物窮理”與“即事窮理”的方法論，特別強調(diào)“分殊”不可替代的重要性。蒙培元認(rèn)為朱子重視分殊性是對異質(zhì)性的多元文化的尊重與承認(rèn)，代表重視世界豐富的多樣性與差異性，并從差異中追尋共同的價值以避免文化絕對主義的獨斷與相對主義的放任。參見蒙培元：《朱熹哲學(xué)十論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第58-60頁。劉述先則指出，朱子把“理一分殊”發(fā)展出以往所沒有的豐富內(nèi)涵，不只在道德倫理方面，還有形上學(xué)與宇宙論的含義。參見劉述先：《儒家哲學(xué)研究：問題、方法及未來開展》，上海：上海古籍出版社，2010年，第174頁。

〔7〕理一意味著事物本質(zhì)抽象上的同一，亦即形而上的“齊”；分殊意味著事物本質(zhì)現(xiàn)象上的不一，亦即形而下的“差”?！褒R”要求同等對待(即一體、同一、共生共榮)，“差”要求區(qū)別對待(即不等、有序、不同而和)，但這兩者都是合理的。參見張中秋：《傳統(tǒng)中國法的精神及其哲學(xué)》，《中國法學(xué)》2014年第2期。

〔8〕“普世價值”、差異價值與人權(quán)論證范式的關(guān)系以及范式危機的分析，參見劉志強：《論共同價值作為人權(quán)基礎(chǔ)論證范式》，《學(xué)術(shù)論壇》2022年第4期。

〔9〕參見〔德〕羅伯特·阿列克西：《法 理性 商談：法哲學(xué)研究》，朱光、雷磊譯，北京：中國法制出版社，2011年，第226-237頁。

〔10〕語形是指自然語言符號串在形式邏輯上的命題序列。參見熊明輝：《從普遍性追求到個性研究的興起——當(dāng)代邏輯學(xué)發(fā)展趨勢》，《中國社會科學(xué)報》2010年6月22日。

〔11〕參見《馬克思恩格斯全集》第38卷，北京：人民出版社，2019年，第159頁。

〔13〕參見柳華文：《論當(dāng)代中國人權(quán)觀的核心要義——基于習(xí)近平關(guān)于人權(quán)系列論述的解讀》，《比較法研究》2022年第4期。

〔14〕〔46〕參見劉志強：《論全面脫貧與人權(quán)治理》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2022年第5期。

〔15〕李震山：《人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障》，臺北：元照出版公司，2000年，第4頁。

〔16〕黃舒芃：《什么是法釋義學(xué)？》，臺北：臺灣大學(xué)出版中心，2020年，第28頁。

〔17〕《習(xí)近平談治國理政》第一卷，北京：外文出版社，2014年，第273頁。

〔18〕共同價值體系具有階層性，可以劃分為“三階六層”。參見劉志強：《論共同價值作為人權(quán)基礎(chǔ)論證范式》，《學(xué)術(shù)論壇》2022年第4期。

〔19〕習(xí)近平：《論堅持人民當(dāng)家作主》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2021年，第145頁。

〔20〕中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編：《習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2021年，第106頁。

〔21〕共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求。共同富裕問題不能等待現(xiàn)代化“實現(xiàn)”再處理，而是與現(xiàn)代化進(jìn)程同步，始終以人民對美好生活的期待為依歸，解決差距問題。“共享發(fā)展注重的是解決社會公平正義的問題”。促進(jìn)公平正義，讓發(fā)展成果公正地惠及全人類。參見中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編：《習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2021年，第54頁。

〔22〕參見賀海仁：《最大的人權(quán):新時代中國共產(chǎn)黨治國理政的權(quán)利實踐及世界意義》，《河北法學(xué)》2022年第6期。

〔23〕共同生存、共同發(fā)展、共同幸福既是價值體系的不同階段，也是人權(quán)事業(yè)的行動綱領(lǐng)。參見劉志強：《論共同價值作為人權(quán)基礎(chǔ)論證范式》，《學(xué)術(shù)論壇》2022年第4期。

〔24〕法的秩序價值及其系統(tǒng)論定位，參見陳征楠：《法律價值的系統(tǒng)論格局》，《中國法學(xué)》2022年第2期。

〔25〕盧曼認(rèn)為法律系統(tǒng)的獨特功能是“穩(wěn)定規(guī)范期望”。參見〔德〕尼古拉斯·盧曼：《法社會學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2013年，第129-141頁。

〔27〕哈貝馬斯主張，盡管人權(quán)具有道德內(nèi)容，但是在公民的民主自覺實踐中的人權(quán)，必須作為法律意義上的權(quán)利加以把握。參見〔德〕哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第129頁。

〔28〕尊嚴(yán)的固有性，參見胡玉鴻：《尊重·體面·平等：習(xí)近平法治思想中有關(guān)尊嚴(yán)的論述》，《東方法學(xué)》2022年第4期；胡玉鴻：《習(xí)近平人的尊嚴(yán)重要論述的法理解讀》，《學(xué)術(shù)交流》2022年第4期。我國臺灣地區(qū)學(xué)者李震山指出：“……與生俱來之權(quán)利，先于國家而存在，在現(xiàn)代文明國家被列為國家應(yīng)保障的主要價值之一，應(yīng)屬共識”。這種“固有權(quán)”，“不待規(guī)定而自明”，憲法明示僅為“事后確認(rèn)性質(zhì)”，而非“接納新權(quán)利”，因此這一類基本人權(quán)屬于“非真正之未列舉權(quán)”。也就是說，此類權(quán)利無論憲法是否明文規(guī)定，都不妨礙為現(xiàn)代國家憲法所尊崇。李震山：《多元、寬容與人權(quán)保障——以憲法未列舉權(quán)之保障為中心》，臺北：元照出版公司，2007年，第19頁。

〔29〕〔36〕〔37〕〔德〕哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第128、151、151頁。

〔30〕人權(quán)泛化現(xiàn)象的具體表現(xiàn)及其對主體的挑戰(zhàn)性，參見劉志強：《“數(shù)字人權(quán)”再反思——與馬長山教授等商榷》，《政法論壇》2022年第6期。

〔31〕“人人充分享有人權(quán)，是人類社會的偉大夢想”。參見中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編：《習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2021年，第179頁。筆者認(rèn)為，這一命題體現(xiàn)了人權(quán)的普遍性原理。第一，主體的普遍性，“人人”是人權(quán)的享有者，人權(quán)的主體。第二，權(quán)利的普遍性，“充分”表明了人權(quán)內(nèi)容的完善性，不僅包括政治權(quán)利、公民權(quán)利，也包含經(jīng)濟(jì)、社會、文化、環(huán)境等方方面面的基本人權(quán)。第三，“人類社會”超越了“市民社會”“民族國家”的局限，以全人類共享人權(quán)、尊嚴(yán)為出發(fā)點和落腳點。第四，“偉大理想”肯定了人權(quán)對于個體、集體、國家乃至全人類的積極價值，也正視了人權(quán)事業(yè)的理想性和發(fā)展性。人權(quán)保障事業(yè)是無止境的，“沒有最后，只有更好”。

〔32〕系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為法律系統(tǒng)是一個“認(rèn)知開放、封閉運作”的自創(chuàng)生系統(tǒng)。參見賓凱：《法律系統(tǒng)的運作封閉：從“功能”到“代碼”》，《荊楚法學(xué)》2022年第3期。

〔33〕參見周明泉：《法權(quán)視為溝通的媒介》，《哲學(xué)與文化》2022年第2期。

〔34〕人權(quán)合作權(quán)概念的相關(guān)論述，參見劉志強：《論人權(quán)的合作權(quán)》，《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第5期。防御權(quán)、合作權(quán)法理在“個人與個人”“個人與社會”“個人與國家”三對范疇中的關(guān)系，參見劉志強：《論人權(quán)法的三種法理》，《法制與社會發(fā)展》2019年第6期。

〔35〕“防合模式”是防御權(quán)與合作權(quán)的合并稱謂與用詞。參見劉志強：《論人權(quán)的合作權(quán)》，《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第5期。

〔38〕“我們要堅持走中國特色社會主義法治道路，建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家，圍繞保障和促進(jìn)社會公平正義，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，全面推進(jìn)國家各方面工作法治化?！眳⒁姟陡吲e中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗》，《人民日報》2022年10月17日。

〔40〕〔德〕貢塔·托依布納：《憲法的碎片：全球社會憲治》，陸宇峰譯，北京：中央編譯出版社，2016年，第1-8頁。

〔41〕莫于川、田文利：《公法共同價值論要》，《法學(xué)論壇》2007年第4期。

〔42〕所謂的“第三法域”是將國家本位的公法和個人本位的私法分別視為“第一法域”和“第二法域”，然后將公法與私法交融而產(chǎn)生的社會本位的社會法視為“第三法域”。參見董保華、鄭少華：《社會法——對第三法域的探索》，《華東政法學(xué)院學(xué)報》1999年第1期。

〔43〕參見宋保振：《“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利及其法治化保障》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2020年第6期。

〔44〕劉志強：《中國人權(quán)法學(xué)“三大體系”論綱》，《中國法學(xué)》2022年第2期。

〔45〕“以人民為中心”人權(quán)話語體系的法理構(gòu)成分為道德法理、規(guī)范法理和政治法理，道德法理奠基于“每個人自由全面發(fā)展”，即“人的繁榮”要求共同體不能遮蔽個人的向度，也指明個人不能脫離社會而獨立存在?！叭烁褡饑?yán)”作為規(guī)范法理，成為國家法秩序得以存在的根本規(guī)范?！跋嗷コ姓J(rèn)”作為政治法理，旨在為世界人權(quán)實踐提供中國特色的人權(quán)治理經(jīng)驗，并在此過程中提升中國的國家話語權(quán)。參見劉志強、林棟：《“以人民為中心”人權(quán)話語體系的法理闡釋》，《學(xué)術(shù)界》2022年第1期。