周 靖(上海社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所， 上海 200235)

“自然”(what it is)與“應(yīng)然”(what it ought to be)之間的關(guān)系自休謨始便是一個難解的經(jīng)典論題。懷疑論者斷然否定我們能夠從關(guān)于世界的主觀理解進(jìn)展到關(guān)于世界本身的客觀知識，其主要理由在于，在主體間達(dá)成的合乎規(guī)范的理解層次上，我們無法根除這種理解中滲透的主觀性，從而呈現(xiàn)一個“清白”的世界本身。與此相關(guān)，布蘭頓(R.Brandom)在其近作《信任的精神》中，借助對黑格爾哲學(xué)的吸收和運(yùn)用，為我們提供了一道“從最初(屬于自然界)的單純的生命有機(jī)體轉(zhuǎn)變?yōu)榫竦囊?guī)范性領(lǐng)域內(nèi)的居民”的思路，〔1〕在布蘭頓對“自然”與“應(yīng)然”關(guān)系的闡釋中，我們既能夠?qū)Α耙?guī)范”提供一種非還原論的自然主義解釋，也能夠同時在“應(yīng)然”的規(guī)范視野內(nèi)談?wù)摗白匀弧钡氖澜缰恰?/p>

一、動物性“欲求”的意義結(jié)構(gòu)

在《信任的精神》一書的“結(jié)論”中，布蘭頓道明了其數(shù)十年來始終堅守的基本立場，即“不相容性和后果性的模態(tài)關(guān)系既有著真勢的(alethic)形式，也有著道義的(deontic)形式。我們既可以對它們作出法則論的(合乎定律的，nomological)解讀，也可以作出規(guī)范的解讀。這些模態(tài)相應(yīng)闡明了存在的客觀領(lǐng)域(實(shí)在，事物的自在存在)和思維的主觀領(lǐng)域(顯像，事物的自為存在，事物被理解為什么)”。〔2〕其中，不相容性與后果性指的是物與物之間的實(shí)質(zhì)(material)關(guān)系，如“紅”與“白”的不相容性，從吃下“紅色的蘑菇”到“死亡”的推論，這類關(guān)系是合乎定律的自然關(guān)系；相比之下，在道義層面上對這類關(guān)系作出的規(guī)范解讀則體現(xiàn)了我們對“自然”的“應(yīng)然”理解。在布蘭頓那里，自然法則和應(yīng)然規(guī)范是深深捆綁在一起的，這種立場的基本理由在于，“意義(顯像，現(xiàn)象，自為存在)的差別性和指稱項(xiàng)(實(shí)在、本體、自在存在)的統(tǒng)一性是一枚硬幣的兩面，我們只有在它們包含彼此的語境中才能理解它們”?！?〕

從表面上看，布蘭頓的這一觀點(diǎn)類似于康德立場，康德認(rèn)為“直觀和概念構(gòu)成了一個我們一切知識的要素，以至于無論是概念沒有以某些方式與它們相應(yīng)的直觀、還是直觀沒有概念，都不能提供知識”?！?〕然而，在康德那里，直觀中把握的雜多已經(jīng)有了一個綜合，從而“直觀雖然呈現(xiàn)雜多，但若沒有一種此際出現(xiàn)的綜合，就永遠(yuǎn)不能使這種雜多成為這樣的雜多并被包含在一個表象中”?！?〕康德因此面臨兩個進(jìn)一步的問題，一是承諾為雜多提供來源的“物自體”存在，二是構(gòu)建能夠借以對感性雜多進(jìn)行綜合的知性范疇形式。與康德不同，在《信任的精神》中，

(a)布蘭頓從對動物層次具有的欲求(desire)層面開始討論，嘗試在“緊扣”世界本身的意義上構(gòu)建初始的意義(significance)和自我意識；

(b) 布蘭頓用社會層面的社會規(guī)范性和歷史性取代德國觀念論中的先驗(yàn)性和超驗(yàn)性，嘗試在社會性的承認(rèn)(recognition)和歷史性的回憶(recollection)中同時實(shí)現(xiàn)主體和社會、世界與語言的構(gòu)建和發(fā)展。

本節(jié)擬討論論題(a)，下一節(jié)將討論論題(b)。就論題(a)而言，我們的討論將下降至動物性的欲求層面，此時討論的動物至少需是一類理性生物，它能夠以合乎理性的方式行事。但要注意的是，合乎理性地行動的能力不要求動物具備成熟的概念，僅要求它的行為是可以理解的，如它不會吃下紅色的有毒蘑菇，會避開捕食者的地盤而不會有意闖入等。

布蘭頓首先區(qū)分了兩類對周遭環(huán)境中的對象作出可靠反應(yīng)的模式：

(1) 鐵在潮濕的環(huán)境中生銹；〔6〕

(2)饑餓的動物對食物有著欲求(desire)，它將事物(thing)視為可以滿足其欲求的某物(something)，即食物，從而在某物從樹上落下時會直接吃下它?！?〕

布蘭頓的這一區(qū)分與布洛克(N.Block)對“取用意識”(access consciousness)和“現(xiàn)象意識”(phenomenal consciousness)的區(qū)分類似，〔8〕認(rèn)為在情形(1)中，鐵僅對潮濕的環(huán)境有著可靠的反應(yīng)模式或傾向(disposition)，但鐵不具有自我意識。相比之下，在布蘭頓看來，情形(2)則包含了一種基本的“立義”行為——動物關(guān)于事物的“欲望性覺識”(orectic awareness)體現(xiàn)了一種由如下三種要素構(gòu)成的三位結(jié)構(gòu)：態(tài)度(欲求)，例如饑餓；回應(yīng)性的活動，例如進(jìn)食；以及意義項(xiàng)(significance)，例如食物——這種“立義”行為將幽暗的“本體”(noumena)直接構(gòu)建為“現(xiàn)象”(phenomena)。進(jìn)而，現(xiàn)象意識中既敞開了一個有意義的“世界”，同時動物在基于欲求的對事物的直接的“認(rèn)知關(guān)系”中，在規(guī)定什么對“我”而言是有用的對象的意義上，也構(gòu)成了初始的自我意識。

現(xiàn)象意識和自我意識是同時構(gòu)建起來的，此過程需依賴于“事物本身”，因?yàn)椤坝粌H是以某種方式行事的傾向，因?yàn)槟硠游飪A向于對對象作出反應(yīng)的活動是否能夠滿足其要求，這取決于那些對象的特征”。〔9〕布蘭頓認(rèn)同實(shí)用主義的一個基本觀念，即“最根本的那類意向性(在指向?qū)ο蟮囊饬x上)是關(guān)于世界中的對象的，這些對象是感性(sentient)生物所嫻熟應(yīng)對的世界中的對象”。〔10〕這些對象就是自然之物，是世界本身具有的樸素之物，而非某種掩藏在現(xiàn)象之后的、無法直接觸及的“本體”。

關(guān)于本體和現(xiàn)象，布蘭頓將前者闡釋為“可以被認(rèn)知的東西”，后者則是關(guān)于前者的“嘗試性認(rèn)知”?！?1〕世界是可知的，但這不意味著世界完全是在屬人的(personal)概念范圍之內(nèi)的。與麥克道威爾(J.McDowell)認(rèn)為“思維無邊界”，從而“概念性”是一路向下地涵括世界的全部范圍這種立場不同，〔12〕布蘭頓認(rèn)為，世界的可知性的確承諾了我們能夠以概念的形式將它表達(dá)出來，但這不意味著世界沒有自身的屬性——恰是因?yàn)槭澜缬衅淇陀^屬性，我們在主觀的實(shí)踐活動中才會對之有著錯誤或正確的理解，這種現(xiàn)實(shí)存在的張力構(gòu)成了推動認(rèn)知活動前行的動力。例如，動物的“進(jìn)食是這樣的一種活動，它對饑餓的欲望有著工具上的適當(dāng)性(instrumentally appropriate)。這是一種主觀上適當(dāng)?shù)模驗(yàn)檫@種活動實(shí)際上是饑餓的動物在饑餓的欲求狀態(tài)下被迫做出的活動。它也是客觀上適當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗且环N對環(huán)境中的對象作出反應(yīng)的活動，這一活動實(shí)際上通常(足夠)會帶來對欲求的滿足”?！?3〕只有在這樣的成功進(jìn)食活動中，理性生物才能建制起有意義的世界：據(jù)其意義，將本體構(gòu)建為初始的現(xiàn)象界；只有在這樣的世界中，其意義才是有效的。“自然”與“應(yīng)然”攜手并進(jìn)、互為前提，不能用“應(yīng)然”完全掩蓋“自然”。

總結(jié)而言，布蘭頓近來下降到動物性欲求的層面來討論意義的緣起，在初始的意義和自我意識的構(gòu)建中，“世界本身”無疑發(fā)揮著不可消除的作用。然而，具有自我意識的生物與如我們這樣的規(guī)范主體仍然相距甚遠(yuǎn)，如何從這樣的自然生物發(fā)展成社會生物，理性生物具有的合乎定律的反應(yīng)傾向如何進(jìn)一步呈現(xiàn)為我們的規(guī)范表達(dá)，這些構(gòu)成了布蘭頓下一步需要回答的問題。

二、“承認(rèn)”雙層次的規(guī)范建制

“規(guī)范”通常指某一主體在公共空間內(nèi)如何以正當(dāng)方式行事的規(guī)則，因而它涉及到“我”與“他者”之間的社會關(guān)系。從自然層面的“物—我”單層次的、直接的認(rèn)知(cognitive)關(guān)系進(jìn)展到應(yīng)然層面的“物—我—我們”雙層次的承認(rèn)(recognitive)關(guān)系蘊(yùn)藏著一道從具有自我意識的個體進(jìn)展到社會性的主體的思路，在此過程中，埋首于應(yīng)對自然對象的理性生物遭遇到另一個類似的理性生物，他們彼此“承認(rèn)”，攜手邁入精神展開的“歷史”?！俺姓J(rèn)”是布蘭頓從黑格爾那里取用的一個概念，它指的是將他人視為與我們一樣的主體的社會實(shí)踐態(tài)度。布蘭頓“根據(jù)承認(rèn)來從社會視角解釋規(guī)范性，以及根據(jù)回憶理性(recollective rationality)來從歷史視角解釋概念內(nèi)容的表象維度”?！?4〕其中，表象維度恰是在初始的“物—我”認(rèn)知關(guān)系中獲得的世界內(nèi)容。

乍看之下，布蘭頓這里的表述明顯有著讓人感到困惑之處：他似乎認(rèn)為表象性的自然是通過回溯視角以合乎理性的方式重構(gòu)而來的，而重構(gòu)活動是一種以“承認(rèn)”為態(tài)度的規(guī)范活動，那么，我們將面臨本文所指的問題——規(guī)范主義者何以言自然？換言之，主體間的承認(rèn)關(guān)系如何進(jìn)入到“物—我”間的認(rèn)知關(guān)系，從而能夠保證在社會視角下展開的那些合乎規(guī)范的闡釋確然是亦可從歷史視角重構(gòu)的那些表象內(nèi)容？

這一問題的答案蘊(yùn)含了兩點(diǎn)關(guān)鍵認(rèn)識：首先，動物性欲求層面建構(gòu)起的內(nèi)容(現(xiàn)象)和認(rèn)知關(guān)系能夠進(jìn)一步被普遍化和范疇化，從而演化為更為高階意識的內(nèi)容和知識形式，這之所以可能，乃是因?yàn)樵凇拔铩摇覀儭彪p層次的模式中伴隨著社會性的交往活動，孤獨(dú)應(yīng)對世界的欲求性個體在與另一個理性主體的遭遇中發(fā)展為一個主體，這必然要求個體承諾的內(nèi)容和理解能夠同時得到他者的普遍認(rèn)可。其次，在此意義上，后繼從歷史視角進(jìn)行的回憶理性重構(gòu)將仍然能夠呈現(xiàn)對初始現(xiàn)象的理解，只不過此時的理解呈現(xiàn)了更高的綜合或更完備的表達(dá)，但這種綜合仍是對原先內(nèi)容的綜合，在此意義上，規(guī)范主義者仍可以言說自然。

具體而言，關(guān)于第一點(diǎn)認(rèn)識，布蘭頓指出，動物性欲求層面上“物—我”層次的認(rèn)知關(guān)系中，理性生物獲得了某種“自我意識”，而非如鐵塊具有的那般“取用意識”，這是因?yàn)槔硇陨镌诨顒又袑ζ渲茉猸h(huán)境進(jìn)行著有模式的反應(yīng)，它能夠根據(jù)物與物之間的關(guān)系(包括相容性和不相容性關(guān)系，以及后果性關(guān)系)作出實(shí)質(zhì)推論(material inference)，如“知道”吃下紅色的蘑菇就會死亡這種“后果”，以及“紅色”與“白色”的不相容性。理性生物不需具備成熟的概念便能夠作出這樣的推理。

具有作出實(shí)質(zhì)推論的能力有著十分重要的意義，理性生物因此能夠?qū)ζ湔J(rèn)知過程(實(shí)質(zhì)推理)以及對象(現(xiàn)象)進(jìn)行普遍化或范疇化的處理，從而，在后繼的活動或與其他理性生物的交互活動中，能夠直接將普遍化的認(rèn)知過程和已有意義負(fù)載的對象作為一個可直接調(diào)用的單位；進(jìn)而，當(dāng)遭遇到另一個類似的理性生物時，“承認(rèn)”實(shí)際上將會沿著兩條線索展開，一是在個體內(nèi)部展開的線索，個體會反省自身將事物理解為某物的“承諾”，如果其活動失敗，他將會對其承諾作出一些修改和完善。另一條線索是人際間或理性生物間“溝通”的線索，個體的承諾在尋求合作的“規(guī)范”態(tài)度下，將會受到來自他者的審查，那些經(jīng)受住審查的個體理解(意見)將會構(gòu)成知識，個體承諾的“內(nèi)容”則將構(gòu)成建制世界的實(shí)質(zhì)材料?！?5〕

需要強(qiáng)調(diào)的是，我們?nèi)允窃谟懻撋胁痪哂谐墒旄拍罨蛘Z言的理性生物之間的交流，用托馬塞洛(M.Tomasello)的話說，“在這種交流中，個體首先發(fā)出同合作任務(wù)相關(guān)的注意或意向性想象信號，接收到該信號后，他的伙伴則會推論信號所包含的社會性意圖”?！?6〕“信號”將會引發(fā)推理反應(yīng)，這意味著將發(fā)出信號的他人“承認(rèn)”為一個與自身一樣的他者，即第二人稱，并且，從第二人稱視角“反身”省察自己，省察性的互動將會再次確認(rèn)第一人稱的“我”，此時，“我”不再是一個直接與“事物”接觸的孤獨(dú)個體，而是與他者一道進(jìn)行探查的主體。隨著交往活動的豐富化和深化，推理進(jìn)入遞歸的程序，“個體”被確定為總是有著“第二人”進(jìn)行監(jiān)控的“主體”，成為一個總是經(jīng)由他者中介的反思性自我。在澄清信號意義的遞歸的主體間的活動中，信號既獲得了越來越清晰和穩(wěn)定的規(guī)范意義，信號所“表征”的因果關(guān)系也將在主體間最初的想象和符號化的認(rèn)知活動中被固定為類別、圖式和原型等。在類似的意義上，布蘭頓指出，“具體的承認(rèn)包含了認(rèn)可另一個人對事物如何(作為Ks的事物是怎樣的事物)有著某種權(quán)威。當(dāng)我這樣做時，我將你視為‘我們’(初始的規(guī)范意義上的‘我們’)的一員，‘我們’受制于相同的規(guī)范，相同的權(quán)威；‘我們’恰由這般態(tài)度所建制”?！?7〕其中，Ks指的是將事物理解為K的類別，只有“我”在“我們”中才能將原先對事物的具體理解拓展至普遍理解。

關(guān)于第二點(diǎn)認(rèn)識，隨著“我”發(fā)展為“我們”中的一個“我”，〔18〕具有穩(wěn)定意義的符號演變?yōu)椤案拍睢?，進(jìn)而我們最終能夠根據(jù)成熟的語言，從形式上以合乎邏輯的方式來表達(dá)對世界的理解。在其《使之明晰》〔19〕與《闡明理由》〔20〕等著作中，布蘭頓重點(diǎn)發(fā)展了其推論主義(inferentialism)思想，即如何以推論方式闡明推論中使用到的語言表達(dá)式所“關(guān)涉”的內(nèi)容。對布蘭頓的工作心存疑竇的反對者們?nèi)匀粫岢龉P者曾稱之為“語義學(xué)之幕”的問題，即在使用語言的判斷活動或語義交往活動中將會出現(xiàn)一種以推論為方式、以概念為原材料織就的“語義學(xué)之幕”，它替代了近代哲學(xué)中橫陳于心靈與世界之間的由因果關(guān)系織成的“因果性之幕”。〔21〕語義學(xué)之幕帶來了“語言/世界”的劃界，這種劃界在以使用語言作出推理的方式所闡明或表達(dá)的對象(what is expressed)和外部世界中的實(shí)際事物(what there is)之間劃出了一道界限，在此意義上，布蘭頓面臨的問題是，推論的闡明能否刺破語義學(xué)之幕，從而達(dá)到事物本身。在布蘭頓看來，這里的問題源于下述錯誤立場，“人們經(jīng)常將推論的闡明等同于邏輯的闡明。實(shí)質(zhì)推論因此被看作是一個派生的范疇。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂合理的(being rational)……可被理解為一種純粹的邏輯能力?！薄?2〕人們不僅將推論能力視為人所獨(dú)有的理性能力，也認(rèn)為形式上正確的推論是普遍有效的。然而，在布蘭頓看來，“推論”實(shí)際上包含了實(shí)質(zhì)推論和形式推論，前者是在應(yīng)對周遭世界的實(shí)質(zhì)語用活動中作出的推論，后者則是在主體間使用語言的話語活動中作出的推論，結(jié)合上一節(jié)中的討論，我們看到布蘭頓幾十年來始終恪守的立場是：應(yīng)該融合實(shí)質(zhì)的語用學(xué)討論和形式的語義學(xué)討論；然而，盡管我們在現(xiàn)實(shí)的闡釋活動(articulating)中，從方法論上來說，僅能以過語句和次語句(sub-sentential)表達(dá)式在推理活動(reasoning)中起到的作用來理解表達(dá)式的意義和內(nèi)容——這種語義推論主義(semantic inferentialism)構(gòu)成了布蘭頓哲學(xué)中一個重要的支柱；但是，從實(shí)踐的發(fā)生次序上來說，實(shí)質(zhì)語用層次的闡明是在先的，我們終究需要根據(jù)在語用層次辨明的“知道—如何”“做”來理解“知道—什么”“說”出的話語，根據(jù)實(shí)質(zhì)推論的“善”(goodness)來衡量后繼的形式推論的“正確性”(correctness)?！?3〕

布蘭頓持該立場的理由在于，對相同內(nèi)容作出的實(shí)質(zhì)推論和形式推論是同一過程的兩面，換句話說，“言”與“行”互相規(guī)定，“言行合一”意味著兩類語匯的貼合。布蘭頓否認(rèn)關(guān)于世界的闡釋和世界本身之間存在一道需要跨越的溝壑，在此意義上，根本不存在刺破語義學(xué)之幕這類任務(wù)。

布蘭頓進(jìn)一步為“物—我—我們”雙層次的“承認(rèn)”添加上了“歷史”維度，“規(guī)范態(tài)度和規(guī)范身份之間所具有的有著社會性本質(zhì)的關(guān)系，以及在關(guān)于概念內(nèi)容的語義學(xué)方面，內(nèi)容的自為存在(現(xiàn)象、意義、表象)和自在存在(本體、指稱項(xiàng)、被表象物)之間有著歷史性本質(zhì)的關(guān)系，是同一枚硬幣的兩面，是同一種發(fā)展過程的兩個維度，即承認(rèn)的維度和回憶的維度”?！?4〕在歷史的進(jìn)程內(nèi)，本體與現(xiàn)象彼此對照，指稱與意義在我們的認(rèn)知和承認(rèn)活動中一道發(fā)展，“我”在“我們”中，“我們”在世界中。

總結(jié)而言，根據(jù)布蘭頓的敘事，關(guān)于世界的客觀理解和主觀闡釋始終是彼此成就的，在此意義上，自然與應(yīng)然之間根本不存在需要跨越的鴻溝，從而規(guī)范主義者必然能夠言說自然。然而，布蘭頓似乎太過輕易地承諾可以從自然性的生物發(fā)展至應(yīng)然性的主體。實(shí)際上，布蘭頓對真正主體性到來的進(jìn)程(其中，主要經(jīng)歷了從傳統(tǒng)、現(xiàn)代性，再到后現(xiàn)代性的發(fā)展階段)作出了復(fù)雜、細(xì)致的討論，限于本文主旨，不作贅論。

三、反對規(guī)范自然主義

前兩節(jié)的闡釋仍有些讓人感到困惑之處。布蘭頓一般留人以理性主義者的形象，這是因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)根據(jù)語言表達(dá)式間的推論關(guān)系而非語言和世界間的指稱關(guān)系或因果關(guān)系來分析表達(dá)式的意義與意向狀態(tài)的內(nèi)容，其理性主義進(jìn)路以概念性為哲學(xué)探究的起點(diǎn)，而非直接探查心靈與認(rèn)識能力的自然源起。實(shí)際上，布蘭頓在其所有著作中從未提供過對自然發(fā)展史的描述，那么，究竟如何在理性主義框架下理解他對動物性欲求的討論？

作為理性主義者的布蘭頓，他明確反對規(guī)范自然主義立場，即根據(jù)自然性的生物特征來理解我們的理性成就。規(guī)范自然主義者“……反過來認(rèn)為實(shí)踐態(tài)度源于情緒特征……由于這種態(tài)度是自然的一部分，它以諸如我們自身這樣的社會生物所具有的自然歷史的形式存在，因此它們建制或規(guī)劃的規(guī)范身份也是如此”。〔25〕我們是歷史性的生物，但需要區(qū)分開兩種歷史性，即理性的歷史和自然的歷史。布蘭頓哲學(xué)中滲透著一種黑格爾式的哲學(xué)精神，他始終認(rèn)為“思維形式首先表現(xiàn)并且記載在人的語言里。即使在今天，我們?nèi)匀槐仨毨斡洠前讶撕颓莴F區(qū)分開來的東西，是思維”?！?6〕哲學(xué)的探究應(yīng)該以概念性為起點(diǎn)，動物性的欲求層面上已經(jīng)有了意義的初始形態(tài)，因而我們可以從它開始討論，探究它后繼發(fā)展的歷史。然而，這種歷史不是對其生物性特征的歷史描述，例如進(jìn)化論敘事、動物行為學(xué)敘事，以及訴諸顱內(nèi)神經(jīng)狀態(tài)的敘事等——需要尤為強(qiáng)調(diào)的是，布蘭頓并不反對這類自然敘事具有的價值，他僅是認(rèn)為這類工作是認(rèn)知科學(xué)家們而非哲學(xué)家們的工作。〔27〕從哲學(xué)上說，規(guī)范自然主義的錯誤在于，混淆了自然的歷史敘事和社會性的歷史敘事，哲學(xué)工作者更應(yīng)在后一類敘事中展開自身的獨(dú)特工作。

我們可以根據(jù)丹尼特與布蘭頓的思想差別來進(jìn)一步理解布蘭頓這里的立場或哲學(xué)態(tài)度。丹尼特哲學(xué)呈現(xiàn)了一種典型的自然主義進(jìn)路，即從世界一方直接探究心靈的自然起源，可以預(yù)見的是，布蘭頓與丹尼特之間有著無法調(diào)和的思想差別。

布蘭頓多次援用丹尼特的“意向立場”(intentional stance)以表明，理性生物關(guān)于某物的意向已然滲透有初始的規(guī)范維度，這些(可能僅是實(shí)質(zhì)推論層次的)規(guī)范為語言表達(dá)式之間的理性(rational)關(guān)系奠定了基礎(chǔ)，從而我們可以進(jìn)一步將語言表達(dá)式所關(guān)涉的意向內(nèi)容在推理活動中加以闡明。這種闡明的過程是在自然和應(yīng)然之際，在“行”與“言”之際展開的認(rèn)知和承認(rèn)的社會性和歷史性活動。具體而言，丹尼特這樣介紹意向立場的工作機(jī)制：“首先，你決定把要預(yù)測其行為的對象看成是一個理性自主體(rational agent)；然后根據(jù)它在世界中的位置和它的目的，推測這個自主體應(yīng)當(dāng)具有什么信念。之后基于相同的考慮，推測它應(yīng)當(dāng)具有什么愿望，最后你就可以預(yù)言：這個理性自主體將依據(jù)其信念行動以實(shí)現(xiàn)其目的。從所選擇的這組信念和愿望進(jìn)行一些推理，在很多——但非所有——情況下都能確定自主體應(yīng)當(dāng)做什么；這就是你對自主體將做什么的預(yù)言?！薄?8〕布蘭頓將丹尼特的意向立場闡釋為如下三個推理步驟：〔29〕

(1)首先認(rèn)識到或被歸因的(attributing)意向狀態(tài)有著規(guī)范意義(significance)，這意味著持有該意向狀態(tài)的理性生物應(yīng)該以某種特定的合乎規(guī)范的方式行事；

(2)將規(guī)范身份歸派給理性生物的信念和欲求，這意味著該理性生物在持有那類信念和欲求時，持有理由；

(3)最后，基于前兩點(diǎn)，界定一種意向系統(tǒng)，任何持有這種系統(tǒng)的生物均合乎理性地行動。從而，我們可以在規(guī)范的空間內(nèi)談?wù)撘庀驙顟B(tài)相關(guān)的信念和欲求內(nèi)容。

實(shí)際上，丹尼特對布蘭頓為何論及他的“意向立場”了然于心，因?yàn)樵谝庀蛄鲋幸呀?jīng)建構(gòu)好了布蘭頓需要的初始意義或規(guī)范?！?0〕丹尼特承認(rèn)“用語言來表達(dá)愿望的能力打開了愿望歸屬的閘門”?！?1〕語言帶來了關(guān)于欲望更為具體的歸因。然而，丹尼特同時指出，“并非有機(jī)體之間的一切互動都是交流性的”，〔32〕從而是語言性的。恰在這一點(diǎn)上，丹尼特開始與布蘭頓分道揚(yáng)鑣，他對布蘭頓主要有著如下三點(diǎn)批評：

首先，丹尼特認(rèn)識到他與布蘭頓在一階的意向系統(tǒng)和二階的意向系統(tǒng)何者為先的問題上懷有分歧。一階的意向系統(tǒng)指系統(tǒng)懷有信念和欲求，但沒有關(guān)于信念和愿望的信念和欲求；二階的意向系統(tǒng)則更為復(fù)雜地包含了關(guān)于自己以及他者的信念和欲求的信念和欲求。也就是說，一階系統(tǒng)體現(xiàn)的是單獨(dú)個體的意向與對象(意向內(nèi)容)的直接關(guān)系(如布蘭頓所指的“物—我”認(rèn)知關(guān)系)，二階系統(tǒng)則包含了對直接關(guān)系的反思，以及對其他個體相似系統(tǒng)的理解(如布蘭頓所指的“物—我—我們”雙層次的關(guān)系)。就此而言，丹尼特的解釋順序是從一階的意向系統(tǒng)“自下而上”地邁向二階的以及更高階的意向系統(tǒng)，而在他看來，布蘭頓則采取了相反的“自上而下”的解釋順序，即從二階層次上意向狀態(tài)已經(jīng)滲透有的規(guī)范——主體此時能夠?qū)⒁庀驙顟B(tài)合乎規(guī)范地歸屬給其他主體——來解釋一階層次上的意向內(nèi)容。

其次，解釋次序上的不同構(gòu)成了兩人思想差別的底色。丹尼特批評到，如若采取自上而下的解釋順序，訴諸理性共同體規(guī)范的言語活動來談及意向內(nèi)容的話，那么，共同體如何而來，這便是一個需要解釋的問題。在丹尼特看來，在初始意向性中，某主體認(rèn)為他者“似乎”具有相同的意向系統(tǒng)，這種“似乎”態(tài)度將他者視為與我類似的存在，在進(jìn)化的漫長歷史中，“似乎”態(tài)度的成功與失敗促成“我們”的聯(lián)結(jié)以及對“我”自身的重構(gòu)——共同體有著如此這般的自然源起。然而，布蘭頓認(rèn)為，“初始的、獨(dú)立的，或非衍生的意向性已經(jīng)全然是一種語言事態(tài)了”?！?3〕這一表述讓布蘭頓免除了對其中的自然起源作出直接的描述，也體現(xiàn)了布蘭頓與丹尼特的思想之別，這不禁讓丹尼特懷疑布蘭頓何以在“無根”的共同體內(nèi)談?wù)撟匀弧?/p>

最后，即便我們將共同體如何而來的問題放置一旁，在規(guī)范本身的起源問題上，兩人也有著類似的歧見。丹尼特指出，就人類這種使用語言的生物而言，布蘭頓的確正確地認(rèn)識到，我們僅能通過語言表達(dá)的方式來談?wù)撘庀騼?nèi)容，然而，僅在社會的范圍內(nèi)編織規(guī)范，這將省略掉“交流”所具有的一些重要維度：我們?nèi)祟惪梢猿鲇讷@得快樂的單純目的進(jìn)行交流，但交流在自然史中并非偶然發(fā)生的，它涉及復(fù)雜的適應(yīng)和調(diào)整機(jī)制，這意味著規(guī)范是自然選擇這一過程的結(jié)果，而非單純的語言構(gòu)造?！?4〕規(guī)范與共同體一樣有其自然源起，從一階意向系統(tǒng)邁向二階以及更高階的意向系統(tǒng)是“成為人的條件”，是意義和規(guī)范衍生的條件，對此條件進(jìn)行具體的討論是必不可少的。在丹尼特看來，布蘭頓僅在已經(jīng)屬人的語言、共同體和規(guī)范范圍內(nèi)進(jìn)行探究，這將忽略掉自然主義一面的洞察。

基于上文中的討論，我們可以幫助布蘭頓對丹尼特的指責(zé)作出一個簡單回應(yīng)。在筆者看來，爭議的根源在于，丹尼特將布蘭頓所指的已經(jīng)具有規(guī)范形態(tài)的“概念性”理解為共同體能夠使用的成熟概念，從而他將布蘭頓的事業(yè)理解為在二階的意向系統(tǒng)內(nèi)談?wù)撘浑A的意向系統(tǒng)內(nèi)關(guān)涉的自然內(nèi)容。實(shí)際上，布蘭頓認(rèn)為“概念性”一路向下至動物性欲求的層面——這體現(xiàn)在他對丹尼特意向立場的認(rèn)可上——并且，如上一節(jié)中闡明的那般，自然與應(yīng)然之間、實(shí)質(zhì)的語用推理與形式的語義表達(dá)之間，或一階的意向系統(tǒng)和二階的意向系統(tǒng)之間從未存在本體論的差別，因而，在布蘭頓那里，不存在簡單的何種層次上的意向系統(tǒng)在先的問題：從實(shí)踐的層次上說，低階的系統(tǒng)為先；從闡明的方法論上說，高階的系統(tǒng)為先；但“低階”和“高階”之別僅體現(xiàn)為認(rèn)知和承認(rèn)的語用和語義探究在發(fā)展程度和階段上的不同，而無本體論上的差別。在這一點(diǎn)上，丹尼特?zé)o疑誤解了布蘭頓。

但就丹尼特倡導(dǎo)的進(jìn)化論敘事而言，布蘭頓明確指出兩點(diǎn)：一是，他的理性主義闡明與自然主義的進(jìn)化論解釋兼容；二是，為心靈與世界間的因果關(guān)系提供科學(xué)模式，這是認(rèn)知科學(xué)家而非哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)為之的工作。丹尼特的相關(guān)立場是，“認(rèn)為哲學(xué)考察并不高于或優(yōu)先于自然科學(xué)考察，而是與這些真相探索事業(yè)構(gòu)成合作伙伴關(guān)系，哲學(xué)家的適當(dāng)工作是澄清和統(tǒng)一常常相互沖突的看法，以獲得一個單一的宇宙圖景。那意味著歡迎來自良好確立的科學(xué)發(fā)現(xiàn)和理論的禮物，并將其作為哲學(xué)理論建構(gòu)的原材料，所以，做出對科學(xué)與哲學(xué)都是有見識的建設(shè)性批評是可能的。”〔35〕故而，丹尼特的討論多以科學(xué)的發(fā)現(xiàn)為材料，相比之下，布蘭頓則更加像是一位傳統(tǒng)或嚴(yán)格意義上的哲學(xué)家，他秉承著理性的思辨精神作出哲學(xué)探討。

總結(jié)而言，布蘭頓與丹尼特對于哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系有著不同的立場，布蘭頓認(rèn)為，自然發(fā)展的終點(diǎn)——概念性——構(gòu)成了哲學(xué)討論的起點(diǎn)，在這樣的起點(diǎn)上，主觀的規(guī)范理解直接與自然的世界本身根深蒂固地糾纏在一起，這種立場實(shí)質(zhì)上是對世界的存在方式(ways of being)作出了解釋，認(rèn)為世界只有在我們的理解中才是可能的，但我們的理解只有依存于世界自身的特征才能是正確的。在此意義上，規(guī)范主義者必然能夠言說自然。相比之下，丹尼特則試圖通過對自然史的描述來理解規(guī)范的起源，盡管他將意識或規(guī)范視為僅是由語言構(gòu)建的幻象，根本不存在意識這類東西，從而自然描述便能夠充分地直接解釋一切?！?6〕或許因?yàn)榇耍つ崽卦谄渲髦卸嗍窃趯茖W(xué)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行描述后便結(jié)束其思考，直接給出哲學(xué)上的結(jié)論。布蘭頓無疑不會接受這類承諾了“規(guī)范自然主義”的探究方式。

四、結(jié) 語

布蘭頓哲學(xué)的基本立場在于，認(rèn)為闡明表達(dá)式之間形式(formal)關(guān)系的道義規(guī)范語匯需對闡明內(nèi)容之間實(shí)質(zhì)(material)關(guān)系的真勢模態(tài)語匯負(fù)責(zé)。粗略言之，道義規(guī)范語匯能夠使得我們“說”出在“做”什么，而關(guān)于“做”的真勢模態(tài)語匯則限定了我們能夠“說”什么；在“言”與“行”的關(guān)系上，“言”與“行”互相規(guī)定，“言行合一”意味著兩類語匯根本上是關(guān)于同一類事件的不同表達(dá)。布蘭頓實(shí)際上抵制在截然對立的自然與應(yīng)然之間作出劃分，從而對他而言，或許根本不存在“規(guī)范主義者何以言自然”這類問題。

注釋：

〔1〕〔2〕〔3〕〔7〕〔9〕〔11〕〔13〕〔14〕〔17〕〔24〕〔25〕Robert Brandom,A Spirt of Trust:A Reading of Hegel’s Phenomenology,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,2019,pp.238;667;451;240-247;242；666;242;12,245;253;303;264.

〔4〕〔5〕〔德〕康德：《純粹理性批判》第二版，李秋零譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第69、128頁。

〔6〕〔10〕〔29〕〔33〕See Robert Brandom,Making It Explicit:Reasoning,representing & discursive commitment,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1994,pp.33-34,592,55-57,143.

〔8〕Block,Ned，“On a confusion about a function of consciousness”，Behavioral and brain sciences,18.2(1995):pp.227-247.

〔12〕參見〔美〕麥克道威爾：《心靈與世界》，韓林合譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第50-51、30頁。

〔15〕參見陳亞軍：《實(shí)用主義：從皮爾士到布蘭頓》，南京：江蘇人民出版社，2020年，第267頁。

〔16〕〔美〕托馬塞洛：《人類思維的自然史：從人猿到社會人的心智進(jìn)化之路》，蘇彥捷譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年，第6頁。

〔18〕布蘭頓對此過程進(jìn)行了復(fù)雜的具體討論，限于本文論題，在此不作贅論，參見Robert Brandom,A Spirit of Trust:A Reading of Hegel’s Phenomenology,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,2019,pp.469-499.

〔19〕Robert Brandom,Making It Explicit:Reasoning,representing & discursive commitment,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1994.

〔20〕〔22〕〔美〕布蘭頓：《闡明理由：推論主義導(dǎo)論》，陳亞軍譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2020年，第47頁。

〔21〕參見周靖：《論語言在開顯世界中的規(guī)范建制功能——基于布蘭頓語言哲學(xué)的闡釋》，《哲學(xué)研究》2021年第5期。

〔23〕See Robert Brandom,Perspectives on Pragmatism:Classical,Recent and Contemporary,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,2011,p.9.

〔26〕〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)I》，先剛譯，北京：人民出版社，2019年，第9頁。

〔27〕參見〔美〕布蘭頓：《在理由的空間內(nèi)：推論主義、規(guī)范主義與元語言語匯》，孫寧、周靖、黃遠(yuǎn)帆、文杰譯，上海：上海人民出版社，2019年，第4、44頁。

〔28〕〔31〕〔32〕〔美〕丹尼特：《意向立場》，劉占峰、陳麗譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第28-29、32、332頁。

〔30〕〔34〕See Dennett,D.，“The Evolution of ‘Why?’”，InReading Brandom: On Making It Explicit,Bernhard Weiss and Jeremy Wanderer (Eds.),London and New York:Routledge,2010,pp.48，53-55.

〔35〕〔美〕丹尼特：《自由的進(jìn)化》，輝格譯，太原：山西人民出版社，2014年，第19-20頁。

〔36〕Dennett,Daniel C.，“Animal consciousness: What matters and why”，Social Research，1995，p.706.