劉 陽(yáng)

(華東師范大學(xué) 中文系，上海 200241)

盡管人文學(xué)界已出現(xiàn)不少帶有“轉(zhuǎn)向”字眼的描述，諸如圖像轉(zhuǎn)向、空間轉(zhuǎn)向乃至生態(tài)轉(zhuǎn)向等不一而足，但嚴(yán)格意義上具備全局性與根本性的轉(zhuǎn)向，應(yīng)該說(shuō)只有認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向與語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向。自從理查德·羅蒂編輯出版于1967年的一部文集醒目提出“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”后，(1)詳見(jiàn)Richard M. Rorty, The Linguistic Turn: Essays in Philosophical Method (Chicago: The University of Chicago Press, 1967).用語(yǔ)言論接替本體論與認(rèn)識(shí)論來(lái)概括二十世紀(jì)思想范式，成為學(xué)界共識(shí)。(2)作為認(rèn)識(shí)論哲學(xué)高峰的“康德忽視語(yǔ)言：離開(kāi)了語(yǔ)言，如何建立和談?wù)摾硇浴边@一深刻困惑(沃特斯著，昂智慧譯：《美學(xué)權(quán)威主義批判》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第198頁(yè))，引出了“思索我們關(guān)于現(xiàn)象所做的陳述的方式”這一語(yǔ)言論主題(維特根斯坦著，陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》，上海：上海人民出版社，2005年，第49頁(yè))。羅蒂主要指語(yǔ)言哲學(xué)，但這一概括對(duì)象很快被擴(kuò)展。維特根斯坦的“家族相似”固然可以與索緒爾建立于差別原則上的區(qū)分思想對(duì)話，當(dāng)代學(xué)界一般也認(rèn)為“索緒爾的語(yǔ)言論退回至存在論的形而上學(xué)，因?yàn)槠滟x予聲音凌駕于文字之上的特權(quán)”(3)Marco Piasentier, On Biopolitics: An Inquiry into Nature and Language (New York: Routledge, 2021) 26.，與海德格爾語(yǔ)言觀在推崇聲音這點(diǎn)上的旨?xì)w一致。由此構(gòu)成的語(yǔ)言論學(xué)理，歷經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)發(fā)展后，逐漸出現(xiàn)了三種轉(zhuǎn)向趨勢(shì)。對(duì)這三種轉(zhuǎn)向的循序論述，意在追問(wèn)“語(yǔ)言論還剩下什么”(4)這方面成為方法論借鑒的兩部國(guó)際著作，是萊因哈特·布蘭特的《康德——還剩下什么？》(2010)與朱迪斯·巴特勒、約翰·杰洛瑞、肯德?tīng)枴ね旭R斯合編的《理論還剩下什么？》(2000)。，即從學(xué)理上弄清語(yǔ)言論究竟出了哪些問(wèn)題，以至于引起了晚近思想相應(yīng)的嚴(yán)謹(jǐn)批判與修正努力。這將可能提供文論下一步發(fā)展的基底。

一、 思辨轉(zhuǎn)向：語(yǔ)言的任意性之后

按照德里達(dá)對(duì)索緒爾主義的總結(jié)，對(duì)語(yǔ)言來(lái)說(shuō)“任意性與差別性是兩個(gè)相關(guān)的特征”(5)Alan Bass, Margins of Philosophy (Harvard: The Harvester Press, 1982) 10.?！镀胀ㄕZ(yǔ)言學(xué)教程》界定了語(yǔ)言的性質(zhì)，指出符號(hào)具有任意性(arbitrariness)，其含義是：能指和所指的聯(lián)系是任意的。盡管可以為這句話舉出如下例子：用apple表示“蘋(píng)果”這個(gè)概念，不是因?yàn)閮烧咛烊挥惺裁绰?lián)系，只是因?yàn)槲覀円?guī)定它是，并且大家也都認(rèn)可而已，也可以約定俗成地用banana表示“蘋(píng)果”這個(gè)概念。但索緒爾接下來(lái)直接跳到了能指與所指所共同組成的整體——符號(hào)的任意性上：“能指和所指的聯(lián)系是任意的，或者，因?yàn)槲覀兯f(shuō)的符號(hào)是指能指和所指相聯(lián)結(jié)所產(chǎn)生的整體，我們可以更簡(jiǎn)單地說(shuō)：語(yǔ)言符號(hào)是任意的。”(6)索緒爾著，高名凱譯：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第102、163頁(yè)。為什么在A+B=C的情況下，A與B的聯(lián)系是任意的，就能推出C具有任意性呢？這似乎在論證上出現(xiàn)了某種跳躍。聯(lián)系《教程》后半部分看，索緒爾從三者與事物的關(guān)系角度，即依次“從概念方面”、“從物質(zhì)方面”和“從整體”證明“詞意味著某種事物”的不可靠(7)索緒爾著，高名凱譯：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第102、163頁(yè)。，這才是他的初衷，也是與索緒爾共同構(gòu)成了語(yǔ)言論的語(yǔ)言哲學(xué)的根本焦點(diǎn)。(8)如維特根斯坦在《哲學(xué)研究》開(kāi)篇也考察“名稱(chēng)與被命名的事物之間的關(guān)系是什么”(維特根斯坦著，陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》，上海：上海人民出版社，2005年，第23頁(yè))。但他不是從符號(hào)學(xué)，而是從語(yǔ)言游戲角度展開(kāi)診治的，如追問(wèn)名稱(chēng)的含義與名稱(chēng)的承擔(dān)者在不同語(yǔ)言游戲中的微妙區(qū)別等。本段對(duì)索緒爾論證中的某種跳躍性的敏感，即“為什么在A+B=C的情況下，A與B的聯(lián)系是任意的，就能推出C具有任意性”，與《哲學(xué)研究》第50節(jié)的分析思路類(lèi)似，在那里維氏發(fā)問(wèn)：盡管人們稱(chēng)之為“存在”的東西在于元素之間有聯(lián)系，可否由此說(shuō)，元素間有聯(lián)系，便能命名這種東西并指認(rèn)它有意義？事實(shí)上，索緒爾主義所說(shuō)的任意性就旨在從根本上表明“語(yǔ)言符號(hào)連結(jié)的不是事物和名稱(chēng)”這一事實(shí)，(9)索緒爾著，高名凱譯：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第101頁(yè)?！熬S特根斯坦提出哲學(xué)語(yǔ)法概念之初，更多強(qiáng)調(diào)任意性；在《哲學(xué)研究》等后期著述中，任意性只少量出現(xiàn)，而對(duì)任意性的限制則談得較多?！?陳嘉映著：《說(shuō)理》，上海：上海文藝出版社，2020年，第124頁(yè))在任意性這一共同論題上對(duì)索緒爾與維特根斯坦作比較研究，是很好的深度學(xué)術(shù)課題。而著力破除傳統(tǒng)觀念——語(yǔ)言是和事物對(duì)應(yīng)的分類(lèi)命名集。由于任意，“原物”的概念被作為形而上學(xué)遺體而消解，語(yǔ)言在符號(hào)差別的創(chuàng)造中做的是“用什么去代替”的事情，(10)索緒爾著，高名凱譯：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第102頁(yè)?！按妗苯咏S特根斯坦所說(shuō)的“伴隨”?！墩軐W(xué)研究》第152～155節(jié)等處表示過(guò)，理解并非在理解過(guò)程中同時(shí)發(fā)生出所理解的某種東西的心靈過(guò)程，而是在說(shuō)出理解時(shí)伴隨著“特定的周邊情況”(維特根斯坦著，陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》，上海：上海人民出版社，2005年，第71頁(yè))，即通過(guò)語(yǔ)言游戲才實(shí)現(xiàn)著理解。兩者的微妙不同之處在于：索緒爾側(cè)重語(yǔ)言與事物的關(guān)系，更強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)(立)意義上的表征；維特根斯坦側(cè)重語(yǔ)言與心靈的關(guān)系，更強(qiáng)調(diào)批判(破)意義上的“拆解”(同上，第50頁(yè))，語(yǔ)言哲學(xué)從而“描述”而非“干涉”語(yǔ)言的實(shí)際用法，它“讓數(shù)學(xué)如其所是”卻“不能促進(jìn)任何數(shù)學(xué)發(fā)現(xiàn)”(同上，第58頁(yè))。索緒爾主義合乎邏輯地導(dǎo)向了二十世紀(jì)以后形形色色的建構(gòu)(表征)主義。

被語(yǔ)言論引以為精華與特色的這種建構(gòu)性，在進(jìn)入新世紀(jì)后遭遇了以梅亞蘇與格雷厄姆·哈曼等人為代表的思辨實(shí)在論的懷疑，后者試圖用“思辨轉(zhuǎn)向”來(lái)取代“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”，直接文本證據(jù)如下：

自21世紀(jì)初以來(lái)，已形成了一種更混亂和在某些方面更有希望的局面。各種有趣的哲學(xué)趨勢(shì)，它們的堡壘分散在全球各地，已獲得了追隨者，并開(kāi)始產(chǎn)生大量具有象征意義的作品。雖然很難找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)拿Q(chēng)來(lái)涵蓋所有這些趨勢(shì)，但我們提出了“思辨轉(zhuǎn)向”(The Speculative Turn)，作為對(duì)現(xiàn)在令人厭煩的“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”(Linguistic Turn)的刻意對(duì)應(yīng)。(11)Levi Bryant, Nick Srnicek & Graham Harman, The Speculative Turn: Continental Materialism and Realism (Australia: Melbourne Press, 2011) 1.

“思辨轉(zhuǎn)向”的發(fā)起者用“相關(guān)主義”(correlationism)批判語(yǔ)言的建構(gòu)性。對(duì)此可以描述為縱深遞進(jìn)的三個(gè)環(huán)節(jié)。

(一) 揭示語(yǔ)言論的相關(guān)主義實(shí)質(zhì)

思辨實(shí)在論者認(rèn)為，大陸哲學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)處于一種對(duì)相關(guān)性——即認(rèn)為存在和思想只有在它們的相互關(guān)系中才能獲得的信賴(lài)熱情中，習(xí)慣于將現(xiàn)實(shí)看作被建構(gòu)成、與人發(fā)生關(guān)系的產(chǎn)物。這條關(guān)聯(lián)論思路導(dǎo)致了哲學(xué)的歧途，即只滿足于接觸到思維與存在之間的聯(lián)系，卻無(wú)法始終如一地談?wù)撘粋€(gè)獨(dú)立于思想或語(yǔ)言的對(duì)象，后者需通過(guò)思辨來(lái)達(dá)成?！跋嚓P(guān)主義”及其理想化后果，源于康德哲學(xué)對(duì)物自體只可用信仰、而非知識(shí)來(lái)達(dá)成的學(xué)說(shuō)。從先驗(yàn)到先見(jiàn)，后來(lái)的現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義都為之添磚加瓦，一次次拒絕任何獨(dú)立于人與世界的相關(guān)性的世界可能性。這在思辨實(shí)在論看來(lái)滑向了一系列錯(cuò)誤：厭惡科學(xué)；熱衷于關(guān)注語(yǔ)言、文化與主體性，卻忽視物質(zhì)因素；以人本主義立場(chǎng)放棄對(duì)絕對(duì)的追求；僅重視文本與意識(shí)形態(tài)批判，而以犧牲經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)榇鷥r(jià)，弱化了有效的政治行動(dòng)；無(wú)法對(duì)生態(tài)危機(jī)、神經(jīng)科學(xué)與基礎(chǔ)物理學(xué)的分化，以及人機(jī)鴻溝的不斷被打破等新進(jìn)展作出有力的解釋?zhuān)瑥亩拗屏苏軐W(xué)在今天的力量。

“相關(guān)主義”最大的靶子，是語(yǔ)言。因?yàn)檫M(jìn)入現(xiàn)代以后，語(yǔ)言論對(duì)語(yǔ)言任意性的發(fā)現(xiàn)，使“是什么”與“被說(shuō)成了什么”不再分裂為兩個(gè)問(wèn)題，而實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，我們看到的世界無(wú)不是經(jīng)過(guò)了語(yǔ)言塑形的意義世界，“理解是一種語(yǔ)言現(xiàn)象”這一信念，(12)霍埃著，蘭金仁譯：《批評(píng)的循環(huán)》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1987年，第7頁(yè)。從根本上杜絕了從語(yǔ)言之外理解世界。對(duì)此逆反，思辨實(shí)在論提出了本體對(duì)象和因果關(guān)系本身的概念，或轉(zhuǎn)向神經(jīng)科學(xué)，或構(gòu)建數(shù)學(xué)絕對(duì)論，或強(qiáng)化精神分析與科學(xué)理性的神秘含義，總之，試圖再次獨(dú)立于思想與主體性，而思考現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)，哈曼由此指出“思辨的目的是‘超越’批評(píng)和語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”(13)Levi Bryant, Nick Srnicek & Graham Harman, The Speculative Turn: Continental Materialism and Realism (Australia: Melbourne Press, 2011) 3.。在他們的譜系溯源中，德勒茲與瓜塔里已率先超越康德主義的局限，開(kāi)始首肯主體與思想只是初級(jí)本體論運(yùn)動(dòng)的最終殘余產(chǎn)品，而認(rèn)為主體性最終將導(dǎo)向本體論。齊澤克借鑒謝林的自然哲學(xué)、黑格爾的本體論思想與拉康的理論，用“視差之見(jiàn)”譴責(zé)了他所指認(rèn)的唯物主義的天真假設(shè)，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)并非全部，其本身存在著缺口、污點(diǎn)和無(wú)法彌合的漏洞，注意到這一差距，才能成為真正的唯物主義者。巴迪歐沿此思路進(jìn)一步建立了數(shù)學(xué)本體論，在討伐柏拉圖主義的當(dāng)代聲音中復(fù)活了真理問(wèn)題。拉圖爾也主張，一切實(shí)體在作用于其它實(shí)體時(shí)都平等而真實(shí)。在這些人的影響下，更年輕的一代學(xué)者梅亞蘇2006年點(diǎn)燃了“思辨轉(zhuǎn)向”之火，認(rèn)為數(shù)學(xué)能絕對(duì)地解釋先于人類(lèi)的知識(shí)，這些知識(shí)獨(dú)立于對(duì)其的經(jīng)驗(yàn)性接觸，展示了關(guān)聯(lián)論的破產(chǎn)。盡管梅亞蘇并非對(duì)“相關(guān)主義”不屑一顧，而旨在從內(nèi)部將其激進(jìn)化，但他由此推導(dǎo)出的偶然性或“超混沌”的必然性，既啟發(fā)了哈曼等更晚的理論家，也引發(fā)了某種爭(zhēng)議。哈曼的面向?qū)ο蟮恼軐W(xué)，去除現(xiàn)象學(xué)對(duì)象與自然對(duì)象、感性方式與因果方式的頑固隔閡。另一位“思辨轉(zhuǎn)向”代表人物伊恩·漢密爾頓·格蘭特則致力于建立一種能為科學(xué)提供本體論基礎(chǔ)的先驗(yàn)自然主義。在這股潮流中“思考語(yǔ)言—所指的相關(guān)性”(14)梅亞蘇著，吳燕譯：《有限性之后：論偶然性的必然性》，鄭州：河南大學(xué)出版社，2018年，第15頁(yè)。，語(yǔ)言的任意性原則是如何被沖垮的呢？

(二) 有助于積極反思任意性，但也遺留下倒退的隱患

梅亞蘇舉例表明，任意性不應(yīng)當(dāng)獲得索緒爾主義那種理解。如果一個(gè)數(shù)學(xué)家在海灘度假，想向孩子講解形式集合論的基礎(chǔ)，他誠(chéng)然可以在沙子上用手勾勒一些公式，但更可能把隨手撿到的一片貝殼當(dāng)作基礎(chǔ)符號(hào)，以一種直觀而有趣的方式開(kāi)講。在此，一個(gè)物質(zhì)實(shí)體(貝殼)被視為某個(gè)符號(hào)，“即使基礎(chǔ)符號(hào)的意義未發(fā)生任何變化，任意性卻是在場(chǎng)的”。這就是說(shuō)，在思辨實(shí)在論看來(lái)，任意性不是能指與所指、聲音與概念之間的任意關(guān)系，而是“與意義無(wú)關(guān)”的、“比符號(hào)的無(wú)向性(unmotivation)(這是我對(duì)索緒爾意義上的任意性的叫法：符號(hào)與意義之間非必然的聯(lián)系)更為根本性的任意性”，即符號(hào)概念與它的物質(zhì)基礎(chǔ)之間的任意關(guān)系：在講到一個(gè)叫做“形式集合”的符號(hào)是什么時(shí)，必須出示能說(shuō)明這一符號(hào)的物，為之信手拈來(lái)的貝殼則完全是任意的。梅亞蘇在意的是物與符號(hào)的任意性。他為此而給出的兩條反駁語(yǔ)言論的理由不乏新鮮感。其一，“一個(gè)事物的概念本身無(wú)疑可以無(wú)限再生；但在它的內(nèi)涵中，這并不意味著它所概念化的事物可以無(wú)限繁殖?！蚨?，符號(hào)根本沒(méi)有概念化它的物質(zhì)基礎(chǔ)。”索緒爾的任意性允諾了事物在概念化中的無(wú)限增殖，語(yǔ)言建構(gòu)著事物及其意義，但梅亞蘇認(rèn)為“原物”作為符號(hào)概念的物質(zhì)基礎(chǔ)，無(wú)論獨(dú)一或復(fù)多，在數(shù)量所指上卻是確定的。就像上述例子中的那片貝殼，盡管偶然卻實(shí)實(shí)在在地作為概念的物質(zhì)基礎(chǔ)存在著，不容輕易替換?！拔腋信d趣的是與所指形成聯(lián)結(jié)之前的能指”，這一能指即現(xiàn)實(shí)存在著的物質(zhì)基礎(chǔ)。而由于作為物質(zhì)基礎(chǔ)的這片貝殼在被認(rèn)知時(shí)總是不可避免地伴隨著符號(hào)思維的某種先行介入，因此其二，“如果符號(hào)是任意的，那么憑這點(diǎn)，在它與任何意義關(guān)聯(lián)之前，原則上我們總是可以用另一個(gè)符號(hào)、另一個(gè)可迭代的記號(hào)來(lái)替換它，而替換者將具有完全相同的功能?！?15)Quentin Meillassoux, Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Meaningless Sign (Freie Universitat, Berlin, 20. April 2012) 27-28.索緒爾的任意性原則，從而需要面臨迭代與重復(fù)的挑戰(zhàn)，如我們所知，這一點(diǎn)在德里達(dá)對(duì)之的解構(gòu)性批判中即已露端倪。梅亞蘇對(duì)索緒爾任意性理論的這份質(zhì)疑，得到了哈曼等人的回應(yīng)。后者在評(píng)論卡羅的雕塑藝術(shù)時(shí)，感到“當(dāng)弗里德對(duì)卡羅雕塑的宏偉句法解釋被不幸地解讀為索緒爾的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)主義時(shí)，我們瞥見(jiàn)了這一點(diǎn)。索緒爾的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，元素本身沒(méi)有意義，但完全部署在一個(gè)完全不同的系統(tǒng)中”(16)Graham Harman, Art and Objects (Cambridge: Polity Press, 2020) 100.，以相同的視角表明任意性不應(yīng)成為對(duì)物的褫奪，物的實(shí)在性需要被合法地從正面加以思辨。

思辨轉(zhuǎn)向?qū)φZ(yǔ)言論的上述檢討，從積極的方面看有助于澄清人們長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)語(yǔ)言任意性的某些困惑。可以這樣質(zhì)疑索緒爾有關(guān)“能指與所指的關(guān)系是任意的”論斷：能指是語(yǔ)音(物質(zhì)的)，所指是概念(觀念的)，但概念難道不已經(jīng)是語(yǔ)言形態(tài)的嗎？用一種已經(jīng)是語(yǔ)言形態(tài)的東西，去解釋語(yǔ)言的性質(zhì)，有否循環(huán)論證之嫌？維特根斯坦似乎佐證著這一疑問(wèn)：“在對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行解釋的時(shí)候，我已經(jīng)必須使用成熟完備的(而不是某種預(yù)備性的或臨時(shí)的)語(yǔ)言，這已經(jīng)表明，我關(guān)于語(yǔ)言只能提供出外部事實(shí)?！?17)維特根斯坦著，陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》，上海：上海人民出版社，2005年，第57頁(yè)?？磥?lái)這至少不乏疑點(diǎn)?，F(xiàn)在，思辨實(shí)在論明確關(guān)心與所指形成聯(lián)結(jié)之前的能指，實(shí)際上讓任意性退守到了“符號(hào)與物質(zhì)基礎(chǔ)”這個(gè)不涉及循環(huán)論證的、更徹底的關(guān)系范圍中，在澄清對(duì)任意性的理解方面有其可取之處，對(duì)當(dāng)今帶有自然科學(xué)色彩的神經(jīng)科學(xué)、人工智能與科幻敘事等新興研究方向的影響，是客觀存在的。

縱使如此，該如何評(píng)價(jià)思辨轉(zhuǎn)向?qū)φZ(yǔ)言論的這種批判呢？面對(duì)“相關(guān)主義”自近代以來(lái)所取得的哲學(xué)成就，以及建構(gòu)主義范式一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的發(fā)展實(shí)績(jī)，試圖用實(shí)在性取代關(guān)聯(lián)性，究竟是創(chuàng)新還是變相倒退，不能不在理論的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)中。有研究者指出梅亞蘇“用邏輯而非經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)域來(lái)處理他反對(duì)相關(guān)主義的案例”，此舉導(dǎo)致其“重申了笛卡爾有關(guān)思維與廣延的二元論”(18)Ray Brassier, Nihil Unbound: Enlightenment and Extinction (London: Palgrave Macmillan, 2007) 58.。要評(píng)價(jià)這種做法，得先克制將某種很容易滋生的不同看法去急著加給思辨實(shí)在論的沖動(dòng)，而來(lái)看看思辨轉(zhuǎn)向自己認(rèn)為自己超越了什么，把什么和物對(duì)立了起來(lái)，從而把對(duì)它的評(píng)價(jià)引入它自身提出的問(wèn)題邏輯中。

(三) 將物與事件對(duì)立起來(lái)，未意識(shí)到事件其實(shí)是物的組成部分

如哈曼所示，思辨實(shí)在論將實(shí)在與建構(gòu)、物質(zhì)與事件一一對(duì)立起來(lái)，批評(píng)了1960年以來(lái)“相對(duì)于物質(zhì)更喜歡事件，相對(duì)于靜止更喜歡流變，相對(duì)于自主更喜歡情境，相對(duì)于非—關(guān)聯(lián)更傾向于關(guān)聯(lián)，相對(duì)于獨(dú)立更傾向于建構(gòu)，相對(duì)于某物是什么，更傾向于某物能做什么”的做法，(19)哈曼著，黃芙蓉譯：《鈴與哨：更思辨的實(shí)在論》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，2018年，第242頁(yè)。認(rèn)定物的對(duì)立面是事件。但問(wèn)題不在于思辨轉(zhuǎn)向的支持者主觀上是否應(yīng)當(dāng)去關(guān)注事件，而在于事件客觀上是否已包含于物的形態(tài)中。

正是在這關(guān)鍵的分歧點(diǎn)上，出現(xiàn)了與思辨轉(zhuǎn)向相異趣的另一種轉(zhuǎn)向——事件轉(zhuǎn)向。后者發(fā)現(xiàn)事件并非與物難以相容，相反是物之所以為物、真正成為物的必然前提。在哈曼那里，實(shí)在即現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)象，他用“實(shí)在的現(xiàn)實(shí)”一詞表明這一點(diǎn)，這才逐步形成了“關(guān)于物的普遍理論”(20)哈曼著，花超榮譯：《邁向思辨實(shí)在論：論文與講座》，武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2020年，第126～127頁(yè)。。但物的完整含義離不開(kāi)事件化這一揚(yáng)棄環(huán)節(jié)。馬里翁便揭示出，現(xiàn)象(實(shí)在)具有事件本質(zhì)，事件不是加給現(xiàn)象的變化性因素，而內(nèi)在于現(xiàn)象中，以其對(duì)因果性的重構(gòu)而使之區(qū)別于對(duì)象。從馬里翁到西班牙學(xué)者邁克爾·馬德2009年出版的《物的事件：德里達(dá)的后解構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義》，都證明對(duì)實(shí)在的完整思辨是一個(gè)離不開(kāi)事件思維、從而難以完全脫離關(guān)聯(lián)性的過(guò)程。(21)對(duì)此可參見(jiàn)拙文《物質(zhì)文化轉(zhuǎn)向中的事件進(jìn)路》(載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期)的詳細(xì)論述。這種交鋒很自然地把我們的考察視線引向了事件轉(zhuǎn)向。

二、 事件轉(zhuǎn)向：語(yǔ)言的差別性之后

任意性與符號(hào)的差別性直接相關(guān)。任意性受到上述質(zhì)疑，差別性出現(xiàn)相應(yīng)的松動(dòng)，受到了當(dāng)代事件思想的反思。直接文本證據(jù)如下：

當(dāng)你用名詞產(chǎn)生一個(gè)動(dòng)詞時(shí)，就會(huì)發(fā)生一個(gè)事件(event)：語(yǔ)言(language)規(guī)則系統(tǒng)不僅無(wú)法解釋這種新奇的用法，而且會(huì)反對(duì)它，抵制它；它與陳述之間產(chǎn)生的關(guān)系是沖突關(guān)系之一。(22)Jean-Francois Lyotard, Discourse, Figure (Minneapolis: University of Minneapolis Press, 2011) 141.

用事件論扭轉(zhuǎn)語(yǔ)言論，成為這條思路上的選項(xiàng)。對(duì)此也可以描述為縱深遞進(jìn)的三個(gè)環(huán)節(jié)。

(一) 開(kāi)始質(zhì)疑差別，卻不否認(rèn)差別仍是意義的一部分

在文論意義上反思語(yǔ)言論的第一人，應(yīng)推在索緒爾去世的1913年正巧出生的法國(guó)思想家保羅·利科。利科試圖調(diào)和現(xiàn)象學(xué)與語(yǔ)義學(xué)，這種特征也深深影響了他對(duì)語(yǔ)言論的看法。英國(guó)學(xué)者約翰·米歇爾發(fā)現(xiàn)，利科將結(jié)構(gòu)分析作為認(rèn)識(shí)論模型納入解釋學(xué)范疇，但又不滿于結(jié)構(gòu)主義建立在共時(shí)性視野上卻忽視歷時(shí)性視野、從而趨于封閉的局限，認(rèn)為這消除了神話性的起源與終點(diǎn)、以及死亡與苦難等極限情形，未能“關(guān)注語(yǔ)言的最終目的：對(duì)某事說(shuō)些什么”(23)John Michel, Ricoeur and the Post-Structuralists: Bourdieu, Derrida, Deleuze, Foucault, Castoriadis (London: Rowman, 2015) 77.;相反，主張讓解釋學(xué)仍向世界與存在開(kāi)放，尤其不再落入實(shí)證主義立場(chǎng)。在此前提下，米歇爾將利科視為后結(jié)構(gòu)主義者，指出其不像德里達(dá)等同時(shí)期后結(jié)構(gòu)主義者，利科“很少在這些通用標(biāo)簽下提及”差別原則，(24)Ibid, xxiv.已開(kāi)始懷疑差別原則。

利科認(rèn)為語(yǔ)言充當(dāng)結(jié)構(gòu)與事件之間的交易者，既承認(rèn)它與結(jié)構(gòu)有關(guān)，作為一種語(yǔ)義潛勢(shì)而存在，也相信它與行為、事件有關(guān)而積極地實(shí)現(xiàn)著語(yǔ)義，因此統(tǒng)一性、基礎(chǔ)性、系統(tǒng)性與封閉性應(yīng)當(dāng)被打破。但這一根本性突破并不意味著接下來(lái)就需進(jìn)入“沒(méi)有對(duì)象或主體的多重性的組織”，開(kāi)始與結(jié)束、內(nèi)外部的秩序與區(qū)分，仍存在于利科的解釋學(xué)理論中：“德勒茲與利科都試圖賦予事件更崇高的地位。然而，當(dāng)利科試圖給它一個(gè)敘述的結(jié)果時(shí)，這兩個(gè)事件概念之間的深淵打開(kāi)了。在他看來(lái)，這件事只有安排在敘述中才有意義?！?25)Ibid, p.79.這表明利科原則上不反對(duì)差別原則。他較之走得稍遠(yuǎn)的一步在于，援引法國(guó)思想家米歇爾·德塞都的“偏差中的差別”(differences in the deviations)概念來(lái)表示事件，認(rèn)為“從結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)與符號(hào)學(xué)(從索緒爾到羅蘭·巴特)，再到同時(shí)代的一些哲學(xué)家(從德勒茲到德里達(dá))的協(xié)助下，差別的一個(gè)新版本在這里誕生了。然而，對(duì)德塞都來(lái)說(shuō)，將差別理解為偏差在當(dāng)代歷史認(rèn)識(shí)論中保留了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的錨點(diǎn)，因?yàn)檎悄Ｐ徒?gòu)的過(guò)程需要發(fā)現(xiàn)偏差”，以至于“這一作為偏差的差別概念版本提供了事件(event)的更好近似物”(26)Paul Ric?ur, Time and Narrative: Vol.3 (Chicago: The University of Chicago Press, 1985) 150.，即表明對(duì)偏差的敏感來(lái)自意義建構(gòu)的需要，偏差因而也是意義的一部分，它是認(rèn)識(shí)外部世界的原發(fā)點(diǎn)，也是歷史得以展開(kāi)的切入口?？梢?jiàn)，利科雖然警惕索緒爾主義在結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中淹沒(méi)事件的局限，卻未因此全盤(pán)否定差別原則，而相信差別仍是意義的一部分。

(二) 反對(duì)差別，認(rèn)為非誤構(gòu)的差別無(wú)意義，乃至用無(wú)言取代差別

利科之后的另一些文論家不認(rèn)為差別是意義的一部分，而從新角度徑直宣判索緒爾差別論的無(wú)意義性。這較早由利奧塔開(kāi)先聲。他不同意索緒爾的語(yǔ)言學(xué)思想，(27)Geoffrey Bennington, Lyotard: Writing the Event (New York: Manchester University Press, 1988) 51.盡管不否認(rèn)事件是差別，但認(rèn)為“索緒爾在符號(hào)意指而非價(jià)值方面的描述，存在著含糊不清的依附關(guān)系”，忽視了“暴力”破壞之下的“復(fù)雜性”(28)Ibid, pp. 68-69.，結(jié)構(gòu)主義也相應(yīng)地“依賴(lài)于話語(yǔ)、形象中闡述的對(duì)立以及對(duì)差別的根本意義的壓制”(29)Ibid, p.77.，未及發(fā)掘出“差別的根本意義”，而把差別在觀念中凝固起來(lái)了。與之異趣，利奧塔主張事件應(yīng)“在認(rèn)識(shí)的無(wú)序中被發(fā)現(xiàn)”并伴隨“某種規(guī)則失?！?30)利奧塔著，謝晶譯：《話語(yǔ)，圖形》，上海：上海人民出版社，2012年，第157～158頁(yè)。。在《異識(shí)》一書(shū)中他論述道，“事件……能既是其原因又是其進(jìn)展的作者”(31)Jean-Francois Lyotard, The Differend: Phrases in Dispute (Manchester: Manchester University Press, 1988) 164.。前者代表穩(wěn)定的因果性，后者則超越因果性而取得反預(yù)設(shè)的突破。因?yàn)榉€(wěn)定化了的差別關(guān)系也吞噬了事件，實(shí)際上行使著一種暗中仍受制于因果關(guān)系的目的論。

這當(dāng)然不意味著利奧塔一概反對(duì)差別。身為后現(xiàn)代文化的奠基者，他倡導(dǎo)的差別是建立在“僅以誤構(gòu)為依據(jù)的合法化”基礎(chǔ)之上的、(32)利奧塔著，謝晶譯：《話語(yǔ)，圖形》，上海：上海人民出版社，2012年，第130頁(yè)。在想象與運(yùn)用新招數(shù)中建立符號(hào)之間臨時(shí)契約、而創(chuàng)造性地玩語(yǔ)言游戲的小敘事。他援引并批判以盧曼為代表的系統(tǒng)論觀點(diǎn)，認(rèn)為打破追求性能效率和普遍共識(shí)、從而走出同質(zhì)化趨向并讓系統(tǒng)產(chǎn)生新的張力，才能形成真正富于差別的陳述?？梢?jiàn)，差別在利奧塔這里有同質(zhì)與異質(zhì)之別，他反對(duì)的只是前者，后者才是為他所肯定的事件，以至于強(qiáng)調(diào)“一個(gè)人要注意差別：事件”(33)Geoffrey Bennington, Lyotard: Writing the Event (New York: Manchester University Press, 1988) 173.。他試圖放棄的是指稱(chēng)論，而傾向于主張“所尋求的事件不只是在指稱(chēng)性方面，而是在‘真實(shí)’中、在混亂中被發(fā)現(xiàn)”(34)Ibid, p.108.，比如將某事之因與另一事之果進(jìn)行基于分割的不斷重組。

同樣反對(duì)差別，又一種針對(duì)語(yǔ)言論同質(zhì)化傾向的觀點(diǎn)，既不認(rèn)可差別屬于意義的一部分，也不認(rèn)為差別本身無(wú)意義，而是以無(wú)言的沉默取代了區(qū)分。如朗西埃提醒人們關(guān)注，政治的弊病首先是字詞的弊病，因?yàn)橛泻芏嘧衷~不指向任何東西，明明是沒(méi)有身體的字詞，屬于字詞之惡，卻似乎在歷史進(jìn)程中客觀地發(fā)揮著力量。布羅代爾等歷史學(xué)家的作品都有這個(gè)特點(diǎn)。這種在索緒爾主義(建構(gòu)主義)看來(lái)正常的情形，在朗西?？磥?lái)卻不正常。社會(huì)作為事件的背景與基礎(chǔ)，必須透過(guò)字詞與非字詞、事件與非事件的裂隙得到理解，即“永遠(yuǎn)必須透過(guò)其表象的欺騙來(lái)擷取”(35)朗西埃著，魏德驥、楊淳嫻譯：《歷史之名：論知識(shí)的詩(shī)學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第68～69、76、54、90頁(yè)。。那引出“無(wú)場(chǎng)所”概念——“事件的可能性”(36)朗西埃著，魏德驥、楊淳嫻譯：《歷史之名：論知識(shí)的詩(shī)學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第68～69、76、54、90頁(yè)。。歷史的知識(shí)詩(shī)學(xué)的任務(wù)，是重寫(xiě)原始場(chǎng)景，采取迂回寫(xiě)作方式，迂回地寫(xiě)出一個(gè)作為空檔懸置的“場(chǎng)所中的無(wú)場(chǎng)所”(37)朗西埃著，魏德驥、楊淳嫻譯：《歷史之名：論知識(shí)的詩(shī)學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第68～69、76、54、90頁(yè)。。無(wú)言說(shuō)場(chǎng)所的人，才可能用字詞建構(gòu)出顛覆性、身體性的新型書(shū)寫(xiě)。對(duì)言說(shuō)過(guò)度的這份防范，正是對(duì)語(yǔ)言論差別原則的一種超越。

以法國(guó)大革命為例。革命每每是回溯的幻象建立起來(lái)的極端性想象，而革命事件的真正動(dòng)力應(yīng)該聚焦于空檔與替代這兩個(gè)主題詞，它們顯然都表征著“無(wú)場(chǎng)所”。事件在無(wú)場(chǎng)所中稀釋過(guò)度的言說(shuō)，使不可能性不再空洞，成為充實(shí)的可能性。朗西埃舉例道，當(dāng)歷史學(xué)家說(shuō)“國(guó)王死了”時(shí)，國(guó)王其實(shí)在死前已被代替事件的科學(xué)詮釋給殺死了。無(wú)場(chǎng)所的事件就是要喚起對(duì)這另一種死亡的抗拒與超越，它屬于在場(chǎng)中的非在場(chǎng)，正是它造成一般歷史事件的幻象，發(fā)動(dòng)起知識(shí)的詩(shī)學(xué)革命。如何才能實(shí)現(xiàn)非事件性歷史、通過(guò)迂回寫(xiě)作激發(fā)出事件的真理性力量呢？這相當(dāng)于創(chuàng)造出“一個(gè)肉身化抽象出現(xiàn)的事件”。與原初立法者的主體身份相應(yīng)，事件也即一種“原初場(chǎng)所”(38)朗西埃著，魏德驥、楊淳嫻譯：《歷史之名：論知識(shí)的詩(shī)學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第68～69、76、54、90頁(yè)。。歷史中布滿同名異義的常態(tài)，這種常態(tài)由語(yǔ)言造成：符號(hào)與事物的非同一性，必然導(dǎo)致同名異義。這本來(lái)構(gòu)成著一個(gè)事件，因?yàn)樗隽艘环N始終無(wú)法被任何(語(yǔ)言)預(yù)設(shè)所逮住的“無(wú)”。但語(yǔ)言論學(xué)理用差別原則來(lái)破解這種非同一性，相信經(jīng)由符號(hào)之間的差異性區(qū)分，即能化“無(wú)”為“有”，讓事件的不存在的一面始終變得存在。這是把作為事件本性的“無(wú)”看成可以在差別性區(qū)分中始終并無(wú)意外地、安全而穩(wěn)定地獲得填充,從而被替換的“空”。在這條語(yǔ)言論思路中，真正的“無(wú)”——那不再存在的一面，被樂(lè)觀地忽略了。對(duì)歷史的書(shū)寫(xiě)誤區(qū)，就在于過(guò)分信任語(yǔ)言的力量，以致掩蓋了隱匿于表面差別性區(qū)分背后的“無(wú)”的空檔。這些都是新敘事學(xué)在當(dāng)今獲得的、與“語(yǔ)言事件”有關(guān)的新生長(zhǎng)點(diǎn)。

(三) 用技術(shù)事件取代差別，走出語(yǔ)言的延后性，但也遺留下生命的神秘性

從指認(rèn)差別無(wú)意義到試圖以別的因素取代差別，在晚近愈趨新變。2020年去世的法國(guó)思想家斯蒂格勒，直接征引了利科的有關(guān)論點(diǎn)，找到了取代差別、而又不再囿于語(yǔ)言論思路的新因素——媒介技術(shù)。他論證道，今天模擬與數(shù)字傳媒在傳播速度上的巨大進(jìn)展，使之對(duì)事件不再有轉(zhuǎn)播與直播的醒目區(qū)別，看似剛過(guò)去的、作為初級(jí)記憶對(duì)象的事件，是當(dāng)下實(shí)時(shí)直播所直接制造出來(lái)的，而非回溯的結(jié)果。模擬與數(shù)字儀器不斷制造事件，消泯事后與延遲的距離，形成了一種非反射性的反射性：非反射指距離的消除；反射性則指，在這種距離的消除過(guò)程中發(fā)生著兩方而非單方因素。因?yàn)椤皶r(shí)間的工業(yè)制造所特有的前攝力”以其“接近光速”的性能，導(dǎo)致“不再可能區(qū)分‘事件’和事件的‘輸入’，或者區(qū)分事件的‘輸入’和‘接收’或讀取”(39)朗西埃著，魏德驥、楊淳嫻譯：《歷史之名：論知識(shí)的詩(shī)學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第133、134頁(yè)。，從而取消了傳統(tǒng)那種事件因與敘述分離而必然形成的區(qū)域性。斯蒂格勒據(jù)此強(qiáng)調(diào)，記憶要成為真正的記憶，必須恰當(dāng)減少可記憶之事，即懂得遺忘以獲得記憶的真實(shí)性，他稱(chēng)這種狀態(tài)為“代具狀態(tài)”，并援引博爾赫斯小說(shuō)《費(fèi)奈斯或記憶》中的主人公費(fèi)奈斯雖擁有驚人而細(xì)密的記憶、卻終究與真實(shí)擦肩而過(guò)的故事，表明記憶同時(shí)應(yīng)當(dāng)包含對(duì)差異的遺忘，才能在通達(dá)真正的差異中“達(dá)到事件水平”(40)朗西埃著，魏德驥、楊淳嫻譯：《歷史之名：論知識(shí)的詩(shī)學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第133、134頁(yè)。。媒介技術(shù)就是實(shí)現(xiàn)這種事件的動(dòng)力。斯蒂格勒用媒體技術(shù)取代語(yǔ)言這一敘述代理角色，相信其能直接制造作為記憶成果的事件，頗具新意地走向了技術(shù)事件論，也預(yù)示了新媒介研究在當(dāng)今的興起。

上述三環(huán)節(jié)，深化了對(duì)語(yǔ)言差別性原則仍可能陷入的形而上學(xué)變體的審理，也堅(jiān)定了有心人從語(yǔ)言中繼續(xù)探尋新思想因素的信念。索緒爾本人新被中譯出版的著作，證實(shí)了這一點(diǎn)。這種新變也并非不可究疑。最大的疑點(diǎn)在于：作為“語(yǔ)言之外的東西”的事件，是否有淪入神秘之嫌？維特根斯坦不難指認(rèn)其為私有語(yǔ)言，這或許也是分析哲學(xué)陣營(yíng)中罕見(jiàn)事件論者的原因所在(戴維森等少數(shù)學(xué)者除外)。(41)可參見(jiàn)拙文《當(dāng)代事件文論的主線發(fā)生與復(fù)調(diào)構(gòu)成》(載《學(xué)術(shù)研究》2021年第8期)第一部分的論述。

需要進(jìn)一步澄清，事件是如何在語(yǔ)言中發(fā)生的？對(duì)此過(guò)程的神秘色彩的不滿，引出了不僅關(guān)系到索緒爾，而且關(guān)系到作為“大陸傳統(tǒng)中‘語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向’的鼻祖之一”的海德格爾的轉(zhuǎn)向，(42)Marco Piasentier, On Biopolitics: An Inquiry into Nature and Language (New York: Routledge, 2021) 21.即圍繞語(yǔ)言的發(fā)生性展開(kāi)的生命轉(zhuǎn)向。

三、 生命轉(zhuǎn)向：語(yǔ)言的發(fā)生性之后

差別性與任意性作為語(yǔ)言基本性質(zhì)，根源于語(yǔ)言的發(fā)生。語(yǔ)言論之后的新轉(zhuǎn)向，因而和語(yǔ)言的發(fā)生性反思產(chǎn)生了進(jìn)一步關(guān)聯(lián)。這個(gè)問(wèn)題是語(yǔ)言論學(xué)理內(nèi)含的一個(gè)矛盾：既然語(yǔ)言是符號(hào)的區(qū)分，一個(gè)符號(hào)唯有在與所有不是自己的其它符號(hào)的區(qū)分中才獲得意義，那么，第一個(gè)符號(hào)是基于何種因緣而發(fā)生的呢？是一個(gè)破空而至的神秘事件嗎？對(duì)這種神秘性的祛除，進(jìn)一步引出了語(yǔ)言論之后的生命轉(zhuǎn)向。直接文本證據(jù)如下：

擬人化的殘余物破壞了“生命觀念”(idea of Life)以及構(gòu)成這些擬人化解釋的語(yǔ)言觀念(idea of language)。(43)Ibid, p.1.

問(wèn)題因而不僅在于是否承認(rèn)有語(yǔ)言發(fā)生的生命機(jī)制，而且更在于應(yīng)如何看待和解釋這一生命機(jī)制。對(duì)此仍可以描述為縱深遞進(jìn)的三個(gè)環(huán)節(jié)。

(一) 從姿勢(shì)角度揭示語(yǔ)言發(fā)生的生命機(jī)制

一部作品的開(kāi)端，確乎使許多作家感到了表達(dá)的焦慮和發(fā)現(xiàn)的欣喜，他們每每表示作品“第一句話很可能是成書(shū)各種因素的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所，它決定著全書(shū)的風(fēng)格、結(jié)構(gòu)，甚至篇幅”(44)馬爾克斯著，林一安譯：《番石榴飄香》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1987年，第34頁(yè)。。這在相當(dāng)程度上表明，第一個(gè)符號(hào)決定著后面的符號(hào)關(guān)系走向，這與語(yǔ)言論學(xué)理的差別原則，不能不說(shuō)構(gòu)成了某種矛盾。有學(xué)者嘗試從“姿勢(shì)”的角度解釋這一矛盾，將第一個(gè)符號(hào)，即語(yǔ)言的發(fā)生解釋為主體融入語(yǔ)言行為的某種姿勢(shì)，提出“獨(dú)異就其本身而言，它并不是完全相同的可重復(fù)、可再現(xiàn)、獨(dú)特——但它的獨(dú)異性也與某種重復(fù)不可分離。這種重復(fù)‘產(chǎn)生’了不可重復(fù)的獨(dú)特性，以本雅明稱(chēng)之為‘姿勢(shì)’的那些意想不到的、通常不受控制的動(dòng)作的形式出現(xiàn)”(45)Samuel Weber, Benjamin’s-abilities (Cambridge: Harvard University Press, 2008) 203.。這是將第一個(gè)符號(hào)的生成因緣解釋為基于長(zhǎng)期重復(fù)訓(xùn)練與積累而形成的、仿佛無(wú)意識(shí)化的獨(dú)異性行為，開(kāi)始考慮到語(yǔ)言之外的生命因素：每次重復(fù)中均有差異性溢出，是積極涵容了潛能運(yùn)動(dòng)的重復(fù)，對(duì)獨(dú)異性形成了“潛在的交流行為”(46)Ibid, p.44.，作品看似突如其來(lái)的第一筆，因此實(shí)則植根于潛在的準(zhǔn)備。

但這一解釋面臨著是否流于神秘化的問(wèn)題：重復(fù)中基于潛能運(yùn)動(dòng)的差異性溢出，會(huì)再度淪入虛空嗎？馬克·皮亞森蒂埃2021年的新著《論生命政治：自然與語(yǔ)言研究》，對(duì)此作出新的反思。這部著作討論生命政治對(duì)自然生命與語(yǔ)言的關(guān)系調(diào)整，發(fā)現(xiàn)生命政治研究中不同程度地普遍存在著將生命神秘化、從而加劇人文科學(xué)與自然科學(xué)緊張關(guān)系的問(wèn)題，語(yǔ)言發(fā)生的生命機(jī)制從而并非無(wú)懈可擊。

(二) 姿勢(shì)論對(duì)生命的神秘處置

要澄清語(yǔ)言的發(fā)生性，必然觸及語(yǔ)言論與生存論的交匯點(diǎn)，在此的代表人物是海德格爾。皮亞森蒂埃論證道，海氏仍把人與非人的生物簡(jiǎn)化為世界本身的歷史事件，未走出人類(lèi)中心主義，表現(xiàn)為當(dāng)他倡導(dǎo)“語(yǔ)言是存在的家園”時(shí)，人們關(guān)于世界的創(chuàng)造，便失去了任何思考獨(dú)立于語(yǔ)言的維度的可能性。但與思辨轉(zhuǎn)向不同，皮亞森蒂埃不認(rèn)為出路在于把物的實(shí)在性分離出來(lái)，而只指明，對(duì)獨(dú)立于語(yǔ)言的維度的這種流失與湮沒(méi)，是一個(gè)悄然造就形而上學(xué)裂隙的不可靠環(huán)節(jié)。因?yàn)楹Ｊ纤f(shuō)的Dichtung是純粹的意指潛力，其唯一的命令性在于放棄話語(yǔ)之外的物質(zhì)獨(dú)立，語(yǔ)言論的登場(chǎng)誠(chéng)然是一場(chǎng)哥白尼式的革命，但抹掉任何超越語(yǔ)言的最終基礎(chǔ)，并不能將這場(chǎng)革命從任何規(guī)范性禁令中解放出來(lái)?！罢Z(yǔ)言不完整，因?yàn)槿魏伍_(kāi)口都不會(huì)耗盡它的神秘性。正是這種神秘成為這句話無(wú)聲的精髓?！?47)Ibid, p.19.運(yùn)用阿甘本對(duì)聲音這種無(wú)聲本質(zhì)的定義——“零度意義”，皮亞森蒂埃指出這種“零度意義”既不具有差異性(即具備根源)，也反對(duì)無(wú)所指(即脫離根源)，既不是完全無(wú)所指，也不僅僅是具體的所指，“它把自身設(shè)定為一種‘原始痕跡’，一種在場(chǎng)和缺席之間的原音位”(48)阿甘本著，錢(qián)立卿譯：《剩余的時(shí)間》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)，2011年，第128頁(yè)。，兼容“不可能熄滅”(即給出發(fā)生物)與“超越所指”(即帶出發(fā)生源)這兩種狀態(tài)。

事實(shí)上，德里達(dá)出版于1982年的《哲學(xué)的邊緣》，已發(fā)現(xiàn)海德格爾對(duì)語(yǔ)言的這種闡釋?zhuān)员Ａ粝潞湍S了對(duì)始源的傾聽(tīng)，因而未掙脫形而上學(xué)。(49)德里達(dá)著：《哲學(xué)的邊緣》，《哲學(xué)譯叢》1993年第3期。這一問(wèn)，在深深打擊“我們的世界便是語(yǔ)言的世界”這樣的樂(lè)觀信念之際，(50)吳茵、唐逸編著：《漢語(yǔ)文化讀本》，北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2006年，第316頁(yè)。揭示出它所神秘遮蔽了的東西。注重“事”的智慧的我國(guó)當(dāng)代學(xué)者的看法，同樣簡(jiǎn)潔入理：“在以‘言’觀之的進(jìn)路中，存在不僅被納入語(yǔ)言之中，而且往往以語(yǔ)言本身為界限：對(duì)世界的把握無(wú)法越出語(yǔ)言的界域，以此為背景，人所達(dá)到的，往往只是語(yǔ)言，而不是世界本身。從其本來(lái)的形態(tài)看，語(yǔ)言既是特定形式的存在，又是達(dá)到存在的方式。當(dāng)語(yǔ)言所體現(xiàn)的存在規(guī)定被不適當(dāng)強(qiáng)化之時(shí)，它本身便可能被賦予終極的規(guī)定，與之相輔相成的是把握存在的手段或方式本身被抽象化為存在之源。不難看到，這一進(jìn)路的內(nèi)在趨向在于化存在為語(yǔ)言，由此，真實(shí)的世界無(wú)疑容易被掩蔽?！?51)楊國(guó)榮著：《人與世界：以事觀之》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2021年，第3頁(yè)。這是從哲學(xué)上作出的釜底抽薪式探問(wèn)：既然語(yǔ)言是達(dá)到存在的方式，那語(yǔ)言自身的存在又是由誰(shuí)來(lái)達(dá)到的呢？語(yǔ)言之外的事件，會(huì)不會(huì)恰恰是語(yǔ)言對(duì)自身存在規(guī)定的不適當(dāng)強(qiáng)化？

但皮亞森蒂埃更為深入地把這種神秘和“擬人化殘余”聯(lián)系起來(lái)考察，認(rèn)為現(xiàn)在的“目的不是擯棄海德格爾的轉(zhuǎn)向及其遺產(chǎn)，而是讓潛藏于人類(lèi)總生活在語(yǔ)言中這一觀念里的擬人化殘余浮現(xiàn)出來(lái)”(52)Marco Piasentier, On Biopolitics: An Inquiry into Nature and Language (New York: Routledge, 2021) 3-4.，從后期海德格爾—?？隆⒏时具@條通道，順乎學(xué)理地指出了語(yǔ)言論之后的轉(zhuǎn)向邏輯。語(yǔ)言的“擬人化殘余”必然落入神秘的虛空。是誰(shuí)“試圖將存在的聲音從任何擬人化表象中解放出來(lái)”呢？(53)Ibid, p.64.根據(jù)皮亞森蒂埃的梳理，答案即后期海德格爾與福柯在人的形象上達(dá)成的共識(shí)，以及為這一共識(shí)所直接影響的阿甘本，他們圍繞生命這一范疇展開(kāi)前后相續(xù)的運(yùn)思。

具體地說(shuō)，當(dāng)前期海德格爾主張走出人類(lèi)中心主義時(shí)，他包含了人與非人的生命共存于世界中的基本意圖。但后期海德格爾將人的本質(zhì)植根于語(yǔ)言中，認(rèn)定人總是已經(jīng)消散在語(yǔ)言中，這就把前期發(fā)展出的、平等意義上的生命抽象化了。(54)對(duì)現(xiàn)象學(xué)將生命抽象化的反思，也存在于以米歇爾·亨利為代表的晚近法國(guó)生命現(xiàn)象學(xué)中，其反思胡塞爾現(xiàn)象學(xué)以“出離”、可見(jiàn)的意向性方式對(duì)生命的理解，認(rèn)為其遺忘和隱匿了生命。后期海德格爾與?？掠纱顺霈F(xiàn)了一種聯(lián)系，即唯當(dāng)人不再擁有具體的生命，語(yǔ)言才存在。皮亞森蒂埃指出，對(duì)海德格爾作品的這種解讀開(kāi)創(chuàng)了一種哲學(xué)傳統(tǒng)，其中包含了福柯與阿甘本哲學(xué)的重要組成部分。因?yàn)椴粌H通過(guò)清理閃現(xiàn)于?？滤枷胫械摹按嬖诘募覉@”的影響，可以發(fā)現(xiàn)?？屡c后期海德格爾一樣，一勞永逸地放棄了“人具有永久結(jié)構(gòu)”的觀念，實(shí)現(xiàn)了存在與時(shí)間的“存在于世界”，而且同樣的道理也適用于阿甘本的生命形式概念。

阿甘本的生命形式論主張?jiān)诒┞丁罢Z(yǔ)言限度的經(jīng)驗(yàn)”之際寫(xiě)作，(55)阿甘本著，王立秋、嚴(yán)和來(lái)等譯：《潛能》，桂林：漓江出版社，2014年，第20、32頁(yè)。也即在“放棄語(yǔ)言”這一生命行為中用語(yǔ)言寫(xiě)作。皮亞森蒂埃以麥爾維爾的一部小說(shuō)《繕寫(xiě)員巴特比》為例強(qiáng)化了這一點(diǎn)，表明想要進(jìn)入天堂的大門(mén)，人類(lèi)就必須放棄他是一個(gè)有生命的生物的信念，生命形式無(wú)論其本質(zhì)是自然的還是超自然的，在這種擘劃中都無(wú)可救藥地迷失在一種“大無(wú)知”狀態(tài)中。質(zhì)言之，人只有通過(guò)消失才能遇到他們的真理?？梢?jiàn)，這里觸及了暴露語(yǔ)言限度與進(jìn)入語(yǔ)言這兩者的臨界點(diǎn)，出現(xiàn)了一個(gè)從后期海德格爾與?？履抢锪鱾飨聛?lái)的神秘概念：“外部”。所謂“外部”并不指任何具體的、現(xiàn)實(shí)性的本體論，其性質(zhì)是：不可能提供一個(gè)關(guān)于人的定義，而只是無(wú)休止地逃避于語(yǔ)言的拆解之中。阿甘本對(duì)生命形式的定義，和海德格爾有關(guān)世界存在的界說(shuō)，由此都可以用與?？绿岢龅亩x相同的方式來(lái)解釋。他們定義的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)即“外部”的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，三者共同導(dǎo)致的結(jié)論是：文字的無(wú)盡解體，作為人的定義的無(wú)限可能性，標(biāo)志著后期海德格爾的“沉默”與阿甘本的“空白空間”，表征著人的真理。

此種設(shè)想可能實(shí)現(xiàn)嗎？在暴露出語(yǔ)言的絕對(duì)極限的脆弱之處堅(jiān)持使用語(yǔ)言，使上述三家尤其是阿甘本關(guān)于語(yǔ)言的界定，都回到了零度生命的“虛空”(56)Marco Piasentier, On Biopolitics: An Inquiry into Nature and Language (New York: Routledge, 2021) 59. 皮亞森蒂埃選擇討論的文本中包括《藝術(shù)作品的本源》這篇“指引了通向語(yǔ)言的道路”的海氏文本(Ibid, p.17.)，后者試圖在非語(yǔ)言中使用語(yǔ)言，這一虛空中的神秘性，使中國(guó)學(xué)人在接受它時(shí)用“亦見(jiàn)亦隱” 四字并結(jié)合一些表示模糊性的詩(shī)句，輕易打發(fā)了它(錢(qián)鍾書(shū)著：《管錐編》第五冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年，第246頁(yè))。虛空的接受也只能是這般虛空的。。生命形式論區(qū)隔開(kāi)了語(yǔ)言?xún)?nèi)部的操作，而肯定了一種從不明之處空降給語(yǔ)言的神秘狀態(tài)。已不可能從語(yǔ)言中構(gòu)思外部，這被皮亞森蒂埃稱(chēng)為邏輯同態(tài)(logomorphism)。阿甘本筆下的語(yǔ)言革命由此開(kāi)啟了褻瀆的世界觀：“我們想展示的是，從我們對(duì)海德格爾、福柯與阿甘本的閱讀中涌現(xiàn)出的哥白尼式的語(yǔ)言革命，如何為一種有問(wèn)題的后人類(lèi)主義形式(a problematic form of posthumanism)打開(kāi)了空間。這種后人類(lèi)主義引入了‘少’，一種缺乏。”(57)Ibid, p.61.對(duì)外部虛空的這種神秘色彩的防范，是不是一種確乎還沒(méi)有人留意過(guò)的推進(jìn)？

這便要看前人有否如此理解過(guò)外部虛空。誠(chéng)然，福柯對(duì)后期海德格爾思想并非完全沒(méi)有保留，但他的保留態(tài)度和德里達(dá)一樣，限于對(duì)先驗(yàn)預(yù)設(shè)的敏感，即針對(duì)《藝術(shù)作品的本源》等著述有關(guān)語(yǔ)言本身就是創(chuàng)建者的說(shuō)法，認(rèn)為這屬于一種先驗(yàn)主義殘余，會(huì)“促使語(yǔ)言成為一種帶有瑕疵的先驗(yàn)主義的化身”(58)?？?、布朗肖著，肖莎等譯：《?？?布朗肖》，鄭州：河南大學(xué)出版社，2014年，第11、12～13、52、86頁(yè)。，而有必要與這種“潛藏的意義”預(yù)設(shè)以及視“本原”為“唯一的開(kāi)端”的觀念拉開(kāi)距離。(59)福柯、布朗肖著，肖莎等譯：《?？?布朗肖》，鄭州：河南大學(xué)出版社，2014年，第11、12～13、52、86頁(yè)。在這種不讓語(yǔ)言帶上瑕疵、相信語(yǔ)言而不改變其存在本身的前提下，根據(jù)皮亞森蒂埃的提示，海德格爾的存在概念與?？碌臋?quán)力概念出現(xiàn)了媾和。(60)可參閱Hubert Dreyfus, “Being and Power: Heidegger and Foucault,” International Journal of Philosophical Studies 4.1 (1996): 1-16.福柯撰寫(xiě)了《外界思想》(“外界”即“外部”)一文，發(fā)現(xiàn)布朗肖不像海德格爾那般視語(yǔ)言為存在的真理，而將之看作對(duì)虛空的等待、一種向外侵蝕并最終達(dá)至沉默與虛空的運(yùn)動(dòng)，“外部”在此指一種語(yǔ)言令主體不再存在、而自為地出現(xiàn)的“不在場(chǎng)”狀態(tài)，(61)?？?、布朗肖著，肖莎等譯：《?？?布朗肖》，鄭州：河南大學(xué)出版社，2014年，第11、12～13、52、86頁(yè)。也即一種基于空虛與匱乏的吸引力所在之處。但布朗肖由此不再賦予主體生命在語(yǔ)言面前的具體性，相信“語(yǔ)言，在它關(guān)注的和遺忘的存在中，具有一種掩飾的力量，這種力量抹去了每一個(gè)確定的意義，甚至抹去了言說(shuō)者的生存”(62)福柯、布朗肖著，肖莎等譯：《?？?布朗肖》，鄭州：河南大學(xué)出版社，2014年，第11、12～13、52、86頁(yè)。，只能從虛空與死亡角度得以理解。這是意在重建生命具體性的皮亞森蒂埃所反對(duì)的，“外部”在后者看來(lái)不是需要的歸屬，而是揚(yáng)棄的中介。正是這點(diǎn)調(diào)整出了語(yǔ)言論之后的新方向。

依循上述檢討，姿勢(shì)論能否彌補(bǔ)語(yǔ)言論之后的事件轉(zhuǎn)向的不足，可以得到深入的觀照。阿甘本也使用了“事件”一詞，將事件視為語(yǔ)言事件，認(rèn)為其依賴(lài)于“缺乏”，但將其理解為建立在虛空中的零度意義。從“姿勢(shì)”這一建立在潛能基礎(chǔ)之上的角度揭示語(yǔ)言的發(fā)生，由此便不再想當(dāng)然。皮亞森蒂埃分析指出，姿勢(shì)既不表示行為中的具體內(nèi)容，也不表示缺乏表征的可能性，而是一種“潛在的可能性”(63)Marco Piasentier, On Biopolitics: An Inquiry into Nature and Language (New York: Routledge, 2021) 60. 阿甘本關(guān)于姿勢(shì)的論述，可參閱阿甘本著，趙文譯：《無(wú)目的的手段：政治學(xué)筆記》，鄭州：河南大學(xué)出版社，2015年，第61～81頁(yè)；阿甘本著，潘震譯：《業(yè)：簡(jiǎn)論行動(dòng)、過(guò)錯(cuò)和姿勢(shì)》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2021年。，在生命形式中揮之不去的虛空底色，相應(yīng)地成為潛能與姿勢(shì)的盲點(diǎn)。用姿勢(shì)來(lái)解釋語(yǔ)言的發(fā)生，是以付出落入虛空狀態(tài)這一代價(jià)為前提的，其神秘性依然需得到祛魅?！罢Z(yǔ)言的揭示從一開(kāi)始就絕對(duì)地?cái)[出了意義的姿態(tài)，引入了一種擬人化的原則，一種純粹的象征意志，使世界始終迷人”(64)Ibid, p. 63.，迷人處卻仍有著需要深深撬動(dòng)的鈍根。

(三) 重建有助于消除自然/人文科學(xué)(語(yǔ)言)頑固對(duì)立的具體生命

語(yǔ)言論之后，由此還需要轉(zhuǎn)向生命。在一些理解中，阿甘本已完成這個(gè)轉(zhuǎn)向，(65)可參見(jiàn)拙文《索緒爾語(yǔ)言論能否解釋藝術(shù)的言外之意？——一個(gè)通向當(dāng)代事件文論的考察》(載《人文雜志》2021年第9期)第三部分的論述。其生命形式論已經(jīng)為走出索緒爾語(yǔ)言論那種在規(guī)則的現(xiàn)成性中重復(fù)“對(duì)能指和所指之間不可避免的分離的討論”(66)阿甘本著，藍(lán)江譯：《語(yǔ)言的圣禮：誓言考古學(xué)》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2016年，第34頁(yè)。，提供了解藥。如今進(jìn)一步看來(lái)，僅滿足于這一點(diǎn)仍是不夠的，還需看到阿甘本從發(fā)生學(xué)上提供的這劑解藥背后同樣存在著的癥結(jié)，那就是虛空對(duì)生命的神秘化處置?，F(xiàn)在，皮亞森蒂埃進(jìn)一步提出了阿甘本之后的生命還原問(wèn)題。他質(zhì)疑?？略凇墩撊诵裕?jiǎn)棠匪够c?？抡撧q錄》中有關(guān)生命概念“是與科學(xué)知識(shí)無(wú)關(guān)的認(rèn)識(shí)論指標(biāo)”的界定，(67)Marco Piasentier, On Biopolitics: An Inquiry into Nature and Language (New York: Routledge, 2021) 46.認(rèn)為這種界定使生命概念的關(guān)聯(lián)方向不再是科學(xué)的，而是社會(huì)的與政治的。換言之，即使將阿甘本這最新的一站算在內(nèi)，現(xiàn)有語(yǔ)言論格局存在的擬人化殘余，使之與自然科學(xué)形成了僵固板結(jié)的對(duì)立。本節(jié)開(kāi)頭“第一個(gè)符號(hào)何以發(fā)生”之問(wèn)，之所以牽扯出生命神秘化與抽象化的缺口，根本原因就在于這種殘余。語(yǔ)言論之后，是徹底清算這種殘余的時(shí)候了。如何走出清理殘余的新步子？皮亞森蒂埃認(rèn)為“既有朝對(duì)意義無(wú)動(dòng)于衷的自然世界的方向，也有朝超越了普通語(yǔ)言陳詞濫調(diào)的元物理原則的方向”(68)Ibid, p.63.，前者大體涉及動(dòng)物研究與后人類(lèi)研究，(69)也包括國(guó)際上近來(lái)興起的“生命寫(xiě)作”的其它對(duì)象如殘疾人士等。參見(jiàn)賀秀明著：《生命寫(xiě)作》，載《外國(guó)文學(xué)》2021年第2期。后者則大體涉及人工智能研究，它們都維系于生命政治對(duì)生命范疇的理解更新，觸及了新的前景。

這也就最終表明，生命轉(zhuǎn)向所說(shuō)的“生命”，和狄爾泰、柏格森等生命哲學(xué)家所秉持的“生命”概念本質(zhì)有別。如果說(shuō)后者在人本主義哲學(xué)立場(chǎng)上主要闡揚(yáng)人的生命，那么前者則旨在努力打通人與非人的生命，擯除一切重新用神秘堵塞生命力量的可能，重建生命的具體性。姿勢(shì)論本性上應(yīng)當(dāng)具備、卻在實(shí)際發(fā)展行程中逐漸失落了的，就是生命的這種具體性。因?yàn)楫?dāng)用重復(fù)中形成的不重復(fù)的獨(dú)異來(lái)解釋姿勢(shì)、進(jìn)而揭示語(yǔ)言發(fā)生的生命機(jī)制時(shí)，獨(dú)異性植根于潛能運(yùn)動(dòng)，那無(wú)疑證實(shí)了生命超出語(yǔ)言的存在，但這種生命的存在如何同時(shí)克服自身趨向神秘的負(fù)面，并未被姿勢(shì)論自身視為應(yīng)當(dāng)進(jìn)而解決的問(wèn)題，而引起當(dāng)代理論研究的重視。后者將重復(fù)中形成的非重復(fù)性獨(dú)異理解為“盡管這種意識(shí)仍是個(gè)體化的，但仍渴望著某種程度上的超越”、以至于向以“生命物種的共性為中心的話語(yǔ)”或者說(shuō)“生命科學(xué)”(life sciences)超越的具體生命，(70)Samuel Weber, Singularity: Politics and Poetics (London: University of Minnesota Press, 2021) 109.準(zhǔn)確地道出了生命轉(zhuǎn)向的真諦。

四、 結(jié) 論

思辨轉(zhuǎn)向、事件轉(zhuǎn)向與生命轉(zhuǎn)向，依次對(duì)任意性、差別性與發(fā)生性這三個(gè)語(yǔ)言性質(zhì)中的要素進(jìn)行反思，都在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐幸饬x上回應(yīng)了語(yǔ)言論學(xué)理，標(biāo)示了語(yǔ)言論之后的學(xué)理取徑。這三種轉(zhuǎn)向，彼此不可通約：思辨轉(zhuǎn)向?qū)⑽锱c事件對(duì)立起來(lái)、忽視了事件是物之為物的必然環(huán)節(jié)這一點(diǎn)，引出了事件轉(zhuǎn)向；事件轉(zhuǎn)向中超出語(yǔ)言的神秘部分對(duì)生命的抽象化，進(jìn)而引出了生命轉(zhuǎn)向?qū)χ纳钊霗z審。三者由此不僅是橫向并列展開(kāi)的前沿學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)，也體現(xiàn)了縱向深入的演替脈絡(luò)。

對(duì)這三種轉(zhuǎn)向的研究，有助于廓清當(dāng)代后理論中主要議題的來(lái)源與歸屬。后理論建立在反思語(yǔ)言論學(xué)理的基礎(chǔ)上，后理論者有關(guān)“將‘理論’的工作細(xì)化為對(duì)于語(yǔ)言必然失效的更為全面的分析”的總結(jié)，(71)Jane Elliott & Derek Attridge, Theory After “Theory” (Routledge, 2011) 12.便富于代表性地概括了這一立場(chǎng)。語(yǔ)言論之后，思辨轉(zhuǎn)向迎合了神經(jīng)科學(xué)、人工智能與科幻研究的崛起，事件轉(zhuǎn)向提供了新敘事學(xué)與新媒介研究的接力空間，生命轉(zhuǎn)向則引出了動(dòng)物研究、后人類(lèi)研究與生命政治研究的新要點(diǎn)，它們都在最新理論讀本中有著清晰的位置，(72)如文森特·里奇著《21世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)：理論的復(fù)興》(朱剛、洪麗娜、葛飛云譯，南京：南京大學(xué)出版社，2021年)一書(shū)開(kāi)篇的“21世紀(jì)文學(xué)文化批評(píng)理論復(fù)興態(tài)勢(shì)圖”。都是后理論的議題。轉(zhuǎn)向后的綜合創(chuàng)新的建構(gòu)前景，突破口就在這里。