錢(qián)靜怡

(復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433 )

在日本前近代國(guó)家的發(fā)展過(guò)程中，11世紀(jì)末至16世紀(jì)后半期的“中世”階段具有獨(dú)特的研究?jī)r(jià)值。(1)關(guān)于日本史的時(shí)代分期，一般而言將3世紀(jì)后半期至11世紀(jì)后半期(古墳時(shí)代—平安時(shí)代中后期)視為古代，11世紀(jì)末期至16世紀(jì)后半期(平安時(shí)代末期—戰(zhàn)國(guó)時(shí)代)視為中世，16世紀(jì)末至19世紀(jì)后半期(織豐統(tǒng)一政權(quán)—德川幕府)視為近世。與之前以“律令制”為代表的“古代”階段和之后以“幕藩制”為代表的“近世”階段相比，中世日本未能形成中央集權(quán)性質(zhì)的統(tǒng)一國(guó)家，內(nèi)爭(zhēng)頻繁，戰(zhàn)亂不斷。但是，正是在這幾百年的歷史進(jìn)程中，在自古代就延續(xù)存在的公家政權(quán)(貴族政權(quán))之外，新興階級(jí)武士登上了歷史舞臺(tái)，建立了幕府政權(quán)。日本國(guó)家也由此發(fā)展出了獨(dú)特的制度與文化。如何把握中世這一階段的國(guó)家體制，進(jìn)而對(duì)中世日本進(jìn)行歷史定位，是日本前近代史研究中的一個(gè)重要課題。

日本學(xué)界關(guān)于這一課題的研究，從二戰(zhàn)后至今，呈現(xiàn)出明顯的階段性發(fā)展特征。其中出現(xiàn)的若干代表性論說(shuō)，如永原慶二的“封建國(guó)家論”、黑田俊雄的“權(quán)門(mén)體制論”、佐藤進(jìn)一的“東國(guó)國(guó)家論”等，不僅在日本中世史研究學(xué)界影響巨大，更與日本戰(zhàn)后學(xué)術(shù)思潮的整體發(fā)展節(jié)奏若合符節(jié)，互為激蕩。本文將對(duì)日本二戰(zhàn)后中世國(guó)家史的研究脈絡(luò)進(jìn)行梳理和分析(2)王玉玲《日本中世史研究綜述》(《南開(kāi)日本研究》，天津人民出版社，2015年)對(duì)此已有簡(jiǎn)要介紹(第284～285頁(yè))，敬希讀者參看。，一方面期待借此呈現(xiàn)日本戰(zhàn)后學(xué)術(shù)史的一個(gè)側(cè)面，另一方面也希望為我國(guó)的日本中世國(guó)家研究工作的發(fā)展提供一些參考。

一、 永原慶二與“封建國(guó)家論”

1945年8月日本法西斯戰(zhàn)敗投降，以及繼之而來(lái)的美軍占領(lǐng)和民主改革，不僅是日本近現(xiàn)代政治史上的分水嶺，在學(xué)術(shù)界同樣引發(fā)了翻天覆地的巨變。在歷史學(xué)領(lǐng)域，伴隨著“歷史學(xué)研究會(huì)”(1932年成立)、“日本史研究會(huì)”(1945年成立)、“民主主義科學(xué)者協(xié)會(huì)歷史部會(huì)”(1946年成立)等左翼學(xué)術(shù)組織的恢復(fù)或者創(chuàng)立，此前主要居于民間乃至在戰(zhàn)中遭受強(qiáng)力鎮(zhèn)壓的馬克思主義史學(xué)迅速成為學(xué)界主流，一批秉持唯物史觀的青年學(xué)者躍居前臺(tái)，主導(dǎo)了戰(zhàn)后學(xué)術(shù)界新研究格局的開(kāi)拓。(3)參考永原慶二著，王新生等譯：《20世紀(jì)日本歷史學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第115～156頁(yè)；網(wǎng)野善彥：《歴史としての戦後史學(xué)》，東京：日本エディタースクール出版部，2000年，第19～39頁(yè)；池享：《社會(huì)構(gòu)成體論と社會(huì)構(gòu)成史》，歷史科學(xué)協(xié)議會(huì)編：《歴史學(xué)が挑んだ課題-継承と展開(kāi)の50年》，東京：大月書(shū)店，2017年，第272～294頁(yè)；谷川道雄：《戦後日本の中國(guó)史論爭(zhēng)·総論》，東京：河合文化教育研究所，1993年，第9～13頁(yè)。

其中為戰(zhàn)后初期日本中世國(guó)家史研究奠定基調(diào)的，是1950年永原慶二(1922—2004)發(fā)表的《日本封建國(guó)家的形態(tài)》一文。(4)歷史學(xué)研究會(huì)編：《國(guó)家権力の諸段階 1950年度歴史學(xué)研究會(huì)大會(huì)報(bào)告》，東京：巖波書(shū)店，1950年，第47～59頁(yè)。參考遠(yuǎn)山茂樹(shù)：《時(shí)代區(qū)分論》，《巖波講座日本歴史》別巻一，東京：巖波書(shū)店，1963年。這一論文最初是在當(dāng)年召開(kāi)的歷史學(xué)研究會(huì)大會(huì)上的報(bào)告。此前一年的歷史學(xué)研究會(huì)大會(huì)設(shè)定的主題為“世界史的基本法則”，試圖將淵源于馬克思主義唯物史觀的社會(huì)發(fā)展“五階段論”作為普遍規(guī)律，統(tǒng)一應(yīng)用于西歐、中國(guó)和日本的歷史研究。(5)歷史學(xué)研究會(huì)編：《世界史の基本法則 1949年度歴史學(xué)研究會(huì)大會(huì)報(bào)告》，東京：巖波書(shū)店，1949年。1950年度大會(huì)主題則是“國(guó)家權(quán)力的諸階段”，將討論主題進(jìn)一步集中于國(guó)家權(quán)力，在各個(gè)研究領(lǐng)域都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。(6)歷史學(xué)研究會(huì)編：《國(guó)家権力の諸段階 1950年度歴史學(xué)研究會(huì)大會(huì)報(bào)告》，第47～108、48～52、53～57、58～59頁(yè)。永原論文即是圍繞日本中世封建國(guó)家的形成問(wèn)題而展開(kāi)的。

永原指出，日本封建國(guó)家的成立經(jīng)歷了三個(gè)階段，即鐮倉(cāng)、室町和德川三個(gè)幕府時(shí)期。其中鐮倉(cāng)幕府和室町幕府代表了日本封建國(guó)家在中世這一歷史階段的特征。鐮倉(cāng)幕府是日本從古代國(guó)家向中世封建國(guó)家轉(zhuǎn)型的過(guò)渡時(shí)期。其后的室町幕府所具備的封建國(guó)家的色彩顯著增強(qiáng)，但從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)這一階段封建國(guó)家依然未完全成立。直至15世紀(jì)后半期各地域的戰(zhàn)國(guó)大名建立領(lǐng)國(guó)，封建國(guó)家才得以真正確立。在此基礎(chǔ)上，之后的織豐(織田信長(zhǎng)和豐臣秀吉)統(tǒng)一政權(quán)和德川幕府進(jìn)一步鞏固了封建國(guó)家。

永原修正了以往研究中將鐮倉(cāng)幕府定位為封建權(quán)力的評(píng)價(jià)。在他看來(lái)，這一時(shí)期，封建性生產(chǎn)方式尚未完全確立，本應(yīng)作為鐮倉(cāng)幕府封建權(quán)力的基礎(chǔ)、分散在各地農(nóng)村的領(lǐng)主階層，還未獲得足夠的發(fā)展，幕府亦沒(méi)有足夠的力量動(dòng)員所有的領(lǐng)主階層。因此，鐮倉(cāng)幕府呈現(xiàn)出濃厚的古代政權(quán)的色彩，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)依附于貴族大土地所有制——莊園制?；谶@些要素，永原認(rèn)為，鐮倉(cāng)幕府階段只是日本從古代國(guó)家向中世封建國(guó)家轉(zhuǎn)型的過(guò)渡時(shí)期，伴隨著領(lǐng)主階層的成長(zhǎng)，封建性生產(chǎn)關(guān)系即農(nóng)奴制的形成，最終鐮倉(cāng)幕府不得不解體。(7)歷史學(xué)研究會(huì)編：《國(guó)家権力の諸段階 1950年度歴史學(xué)研究會(huì)大會(huì)報(bào)告》，第47～108、48～52、53～57、58～59頁(yè)。

對(duì)于繼承鐮倉(cāng)幕府的政治遺產(chǎn)而成立的室町幕府，永原的評(píng)價(jià)更為積極，認(rèn)為在這一時(shí)期日本封建國(guó)家迎來(lái)了新的歷史階段；但基于下面兩點(diǎn)理由，強(qiáng)調(diào)封建國(guó)家尚未完全成立。一方面，室町幕府的將軍雖然自稱日本國(guó)王，但形式上依然選擇以天皇作為權(quán)力的頂點(diǎn)，對(duì)于天皇和寺社的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——莊園采取保護(hù)政策，禁止地方各國(guó)守護(hù)大名的侵害。室町幕府通過(guò)守護(hù)大名建立地方支配體制，但為了抑制和平衡與守護(hù)大名之間的關(guān)系，幕府不得不利用傳統(tǒng)勢(shì)力，特別是天皇這一具有傳統(tǒng)性、觀念上的權(quán)威。另一方面，守護(hù)大名通過(guò)與地方領(lǐng)主(“國(guó)眾”、“地侍”)結(jié)成主從制關(guān)系確立地方支配權(quán)。然而，由于兩者之間的主從制關(guān)系并不牢固，守護(hù)的地方支配經(jīng)常受到地方領(lǐng)主的反叛和沖擊。因此，守護(hù)大名在地方也未成功建立純粹的封建制。(8)歷史學(xué)研究會(huì)編：《國(guó)家権力の諸段階 1950年度歴史學(xué)研究會(huì)大會(huì)報(bào)告》，第47～108、48～52、53～57、58～59頁(yè)。由此永原認(rèn)為，在這一時(shí)期代表古代舊勢(shì)力的朝廷，在政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上依然存有一席之地。室町幕府并未建立真正意義上的封建國(guó)家。

至15世紀(jì)后葉，伴隨著應(yīng)仁之亂的爆發(fā)，室町幕府逐步解體，地方社會(huì)出現(xiàn)了新的地域政權(quán)，即戰(zhàn)國(guó)大名領(lǐng)國(guó)。永原指出，這一時(shí)期純粹封建社會(huì)的基本階級(jí)——獨(dú)立小農(nóng)經(jīng)營(yíng)廣泛成立。而朝廷和寺院勢(shì)力等莊園領(lǐng)主徹底沒(méi)落，他們代表的古代性質(zhì)的殘余被徹底消滅。相較于室町幕府時(shí)期的守護(hù)大名，戰(zhàn)國(guó)大名通過(guò)一系列政策，加強(qiáng)了對(duì)家臣團(tuán)的控制。在各地區(qū)，以戰(zhàn)國(guó)大名為頂點(diǎn)，強(qiáng)大的封建性權(quán)力金字塔得以成立。因此，戰(zhàn)國(guó)大名領(lǐng)國(guó)才是日本封建國(guó)家真正確立的歷史階段。(9)歷史學(xué)研究會(huì)編：《國(guó)家権力の諸段階 1950年度歴史學(xué)研究會(huì)大會(huì)報(bào)告》，第47～108、48～52、53～57、58～59頁(yè)。

從上述探討中可以看到，永原認(rèn)為日本的封建制體現(xiàn)為在地領(lǐng)主制，在地領(lǐng)主制下的領(lǐng)主與農(nóng)民的關(guān)系構(gòu)成了封建性支配隸屬關(guān)系。而武家建立的幕府，正是以在地領(lǐng)主制的發(fā)展為基礎(chǔ)的。因此，探討日本封建國(guó)家的成立和發(fā)展，自然應(yīng)該圍繞幕府展開(kāi)。然而在日本中世階段，鐮倉(cāng)幕府和室町幕府都沒(méi)有徹底戰(zhàn)勝代表古代奴隸制性質(zhì)的公家政權(quán)，所以封建國(guó)家在這一歷史階段只能處于未完成的狀態(tài)。

永原論述中體現(xiàn)了把公家和武家對(duì)立起來(lái)進(jìn)行把握的傾向。這一傾向戰(zhàn)前既已存在，而在戰(zhàn)后唯物史觀的指導(dǎo)下又被賦予了上述新的內(nèi)涵。在這樣的認(rèn)識(shí)路徑下，之后很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)中世國(guó)家史研究基本是以幕府研究為中心展開(kāi)的。如戰(zhàn)后史學(xué)代表者之一的石母田正于20世紀(jì)60年代出版的著作《中世國(guó)家形成的歷史》，收錄了其發(fā)表于1956年至1960年之間的論文，主要考察鐮倉(cāng)幕府政權(quán)的成立過(guò)程，以及確立鐮倉(cāng)幕府地方支配根基的守護(hù)地頭制度的設(shè)立過(guò)程。(10)石母田正：《石母田正著作集》第九巻，東京：巖波書(shū)店，1989年。不難看出，石母田正聚焦于幕府來(lái)展開(kāi)對(duì)于中世國(guó)家的考察。(11)石母田正在這方面的系列研究，可以說(shuō)與其之前的巨著《中世的世界の形成》(此書(shū)完成于1944年，1945年二戰(zhàn)結(jié)束后由巖波書(shū)店出版)一脈相承。又如，1960年由石母田正與佐藤進(jìn)一主編出版了《中世的法與國(guó)家》一書(shū)，意圖從法制史的角度探討日本封建國(guó)家和封建制的特征。(12)石母田正、佐藤進(jìn)一編：《中世の法と國(guó)家——日本封建制研究1》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1960年。書(shū)中收錄的論文亦多圍繞鐮倉(cāng)幕府和室町幕府的制度和法度展開(kāi)。其中，石井進(jìn)《鐮倉(cāng)幕府與律令國(guó)家——以與國(guó)衙的關(guān)系為中心》一文，探討了鐮倉(cāng)幕府在建立地方支配體制的過(guò)程中，除卻武家政權(quán)獨(dú)自設(shè)立的守護(hù)地頭制度以外，還充分利用和吸收了古代律令制國(guó)家地方行政機(jī)構(gòu)——國(guó)衙的功能。石井雖然認(rèn)識(shí)到鐮倉(cāng)幕府地方體制的建立與之前的公家政權(quán)——律令國(guó)家有著密切的關(guān)系，但同時(shí)依然認(rèn)為中世封建國(guó)家是以武家政權(quán)建立的幕府為中心而展開(kāi)的，亦認(rèn)為公武政權(quán)之間是對(duì)立和對(duì)抗的關(guān)系。

二、 黑田俊雄與“權(quán)門(mén)體制論”

黑田俊雄(1926—1993)與永原慶二為同一代的日本中世史研究者，亦深受戰(zhàn)后馬克思主義史學(xué)的影響。不過(guò)，1963年黑田發(fā)表了《中世的國(guó)家與天皇》一文，全面批判了戰(zhàn)后以來(lái)國(guó)家史研究的主張，提出了新的理論框架“權(quán)門(mén)體制論”。(13)黑田俊雄：《中世の國(guó)家と天皇》，《黑田俊雄著作集》第一卷，京都：法藏館，2001年，第3～46頁(yè)。這篇論文原本是為20世紀(jì)60年代初出版的巖波講座日本史系列而撰寫(xiě)的。伴隨著這一理論的提出，日本史學(xué)界圍繞著“權(quán)門(mén)體制論”展開(kāi)了激烈的討論。在這一過(guò)程中，公武對(duì)立史觀得以修正，由此日本中世國(guó)家史研究進(jìn)入了新的階段。

如前所述，以永原慶二為代表的戰(zhàn)后主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，日本的封建制體現(xiàn)為在地領(lǐng)主制，在地領(lǐng)主制下的領(lǐng)主與農(nóng)民的關(guān)系構(gòu)成了封建性支配隸屬關(guān)系。對(duì)此，黑田認(rèn)為，莊園制并非是代表古代性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系，事實(shí)上莊園領(lǐng)主與百姓之間的關(guān)系才是構(gòu)成日本中世封建性生產(chǎn)關(guān)系的基本形態(tài)。在地領(lǐng)主制的發(fā)展，是封建制發(fā)展中衍生出的一種形態(tài)而已。(14)黑田俊雄：《中世の國(guó)家と天皇》，第13～15、4～5頁(yè)。

這種關(guān)于封建性生產(chǎn)關(guān)系認(rèn)識(shí)的差別，導(dǎo)致黑田與以往學(xué)說(shuō)在把握公家政權(quán)性質(zhì)方面出現(xiàn)了重大不同。無(wú)論是戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后初期，學(xué)界多認(rèn)為公武政權(quán)所代表的是完全對(duì)立的兩個(gè)階級(jí)。而在黑田看來(lái)，公武兩政權(quán)雖然存在對(duì)抗的一面，但他們共同構(gòu)成了一個(gè)國(guó)家。因此，中世國(guó)家論并不應(yīng)等同于幕府論。中世國(guó)家論的要義，應(yīng)當(dāng)是探討包含武士和貴族在內(nèi)的全體統(tǒng)治階級(jí)如何實(shí)現(xiàn)對(duì)全體人民的支配。換言之，即是關(guān)于由全體統(tǒng)治階級(jí)所形成的國(guó)家支配機(jī)構(gòu)的探討。(15)黑田俊雄：《中世の國(guó)家と天皇》，第13～15、4～5頁(yè)。

在上述反思的基礎(chǔ)之上，黑田明確提出中世國(guó)家論應(yīng)該探討的課題之一，是從正面探討在日本中世這一歷史階段國(guó)家具有怎樣的結(jié)構(gòu)與特質(zhì)。換言之，黑田認(rèn)為關(guān)于國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的探討才是解答中世國(guó)家體制的根本性課題。在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，黑田指出，日本古代國(guó)家和近世國(guó)家的政治體制或權(quán)力機(jī)構(gòu)，一般分別用“律令制”和“幕藩制”進(jìn)行定義。然而對(duì)于中世國(guó)家的權(quán)力機(jī)構(gòu)，以往的研究并沒(méi)有一個(gè)相應(yīng)的學(xué)術(shù)概念。由此，黑田提出中世國(guó)家可以用“權(quán)門(mén)體制”進(jìn)行定義和把握。

在這一概念中，“權(quán)門(mén)”一詞借用了中世史料中頻繁出現(xiàn)的“權(quán)門(mén)勢(shì)家”這一用語(yǔ)。通過(guò)史料分析，黑田指出“權(quán)門(mén)勢(shì)家”是指在國(guó)政上擁有權(quán)威、勢(shì)力的一些門(mén)閥家族，但需要注意的是這些門(mén)閥家族并非特指某幾個(gè)家族。具體而言，“權(quán)門(mén)勢(shì)家”可分為三類，即公家、武家和寺社家。這三類“權(quán)門(mén)勢(shì)家”共同構(gòu)成了中世國(guó)家的統(tǒng)治階層。

公家是以天皇為首，包括天皇家、攝關(guān)家等在內(nèi)的貴族集團(tuán)；武家是以幕府為首的武士集團(tuán)；而寺社家是以南都、北嶺為首的大寺社。從階層屬性和各自的組織形態(tài)來(lái)看，這三類權(quán)門(mén)之間存在差異。以往研究將公武進(jìn)行對(duì)立把握的原因之一也源于此。對(duì)此，黑田認(rèn)為三者之間雖然存在相當(dāng)?shù)牟町悾麄兌季邆湔螜?quán)勢(shì)，擁有社會(huì)地位，并且均以莊園支配作為各自的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。同時(shí)，在各權(quán)門(mén)內(nèi)部均擁有家政機(jī)構(gòu)以及家司，多少都擁有私人武裝力量，頒布同一樣式的文書(shū)。他們之間雖然存在矛盾和對(duì)抗，但無(wú)論公家還是武家，都沒(méi)有足夠的實(shí)力獨(dú)立運(yùn)行國(guó)政。最終，公家、武家和寺社家各自分擔(dān)國(guó)政上的職能。具體而言，公家基于以往傳統(tǒng)履行政務(wù)和朝廷禮儀，武家履行守護(hù)國(guó)家的軍事和警察職能，而寺社則從宗教的層面守護(hù)國(guó)家。這樣一種由三類權(quán)門(mén)共同運(yùn)作中世國(guó)家政治的機(jī)制，即是所謂的“權(quán)門(mén)體制”。(16)黑田俊雄：《中世の國(guó)家と天皇》，第17～19、21、21～22、42～45、30～34頁(yè)。

黑田認(rèn)為 “權(quán)門(mén)體制”可以細(xì)分為三個(gè)發(fā)展階段。第一階段即從11世紀(jì)末開(kāi)始的院政時(shí)期。這一時(shí)期以上皇為首的院權(quán)力掌握主導(dǎo)權(quán)，新興的武士在其領(lǐng)導(dǎo)下，與寺社勢(shì)力進(jìn)行對(duì)抗。(17)黑田俊雄：《中世の國(guó)家と天皇》，第17～19、21、21～22、42～45、30～34頁(yè)。第二階段即12世紀(jì)末鐮倉(cāng)幕府的成立。鐮倉(cāng)幕府成立之后，其影響力逐步凌駕于其他各權(quán)門(mén)之上，但公、武和寺社并立的狀況依然存在。(18)黑田俊雄：《中世の國(guó)家と天皇》，第17～19、21、21～22、42～45、30～34頁(yè)。14世紀(jì)中后期室町幕府成立為第三階段。室町幕府完全統(tǒng)合了其他各權(quán)門(mén)，公武兩政權(quán)并立的狀況就此消弭，公武統(tǒng)一政權(quán)得以形成。因此，這一階段是“權(quán)門(mén)體制”的衰退時(shí)期。而至15世紀(jì)后半期伴隨著戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的開(kāi)始，“權(quán)門(mén)體制”徹底瓦解。(19)黑田俊雄：《中世の國(guó)家と天皇》，第17～19、21、21～22、42～45、30～34頁(yè)。在“權(quán)門(mén)體制論”所涵蓋的所有時(shí)間段里，天皇基于自古代以來(lái)的傳統(tǒng)性權(quán)威，作為這一體系的頂點(diǎn)，成為中世國(guó)家的王權(quán)所在。自然，需要注意的是，中世王權(quán)受“權(quán)門(mén)體制”的限制，呈現(xiàn)弱勢(shì)的特點(diǎn)。(20)黑田俊雄：《中世の國(guó)家と天皇》，第17～19、21、21～22、42～45、30～34頁(yè)。

黑田的“權(quán)門(mén)體制論”可以說(shuō)是戰(zhàn)后日本中世國(guó)家史研究的一個(gè)里程碑。其最重要的歷史意義在于以下兩方面。

第一，扭轉(zhuǎn)了一直以來(lái)偏重于武家政權(quán)的研究?jī)A向，從根本上否定了公武對(duì)立史觀，提出了公武統(tǒng)一把握的新視角。中世國(guó)家的成立不再以武家如何戰(zhàn)勝公家政權(quán)這一范式進(jìn)行敘述，而是提倡對(duì)包含公、武和寺社在內(nèi)的各權(quán)門(mén)所構(gòu)成的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的整體分析。

第二，雖然黑田深受唯物史觀的影響，在“權(quán)門(mén)體制論”中也涉及了公、武和寺社三類權(quán)門(mén)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)莊園制的問(wèn)題，但與上述唯物史觀路徑下以封建國(guó)家的成立為標(biāo)桿來(lái)把握日本中世國(guó)家的敘述模式相比，這一研究范式顯然跳出了這一框架，不再以世界史的普遍概念及尺度來(lái)定位和研究日本中世國(guó)家。更多地關(guān)注構(gòu)成日本中世國(guó)家的要素(公、武、寺社)以及這些要素之間的關(guān)系，由此試圖把握日本中世國(guó)家的特殊結(jié)構(gòu)，以及復(fù)雜的支配關(guān)系。(21)“權(quán)門(mén)體制論”并未回避關(guān)于中世國(guó)家是否封建國(guó)家的探討，其結(jié)論為：如果將莊園制作為封建性的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行把握的話，那么中世的“權(quán)門(mén)體制”可以視為日本封建國(guó)家第一階段的形態(tài)，而之后近世的“幕藩體制”為第二階段的形態(tài)?！逗谔锟⌒壑骷返谝痪?，第48頁(yè)。從這一點(diǎn)看，“權(quán)門(mén)體制論”中潛藏著對(duì)歐洲中心論的反思意識(shí)。

在“權(quán)門(mén)體制論”提出的第二年，永原慶二、石井進(jìn)等學(xué)者相繼發(fā)表論文，提出了各自的異議。相關(guān)論點(diǎn)涉及很多方面，但基本集中于以下兩點(diǎn)。其一，如永原指出的，這一理論很難反映從院政時(shí)期至室町時(shí)期這一長(zhǎng)時(shí)段的政治史上的變動(dòng)。黑田雖然提到“權(quán)門(mén)體制”有三個(gè)階段的發(fā)展，但只是強(qiáng)調(diào)封建國(guó)家權(quán)力在公、武和寺社三者之間如何轉(zhuǎn)變分擔(dān)關(guān)系，無(wú)法體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力如何質(zhì)變的問(wèn)題。(22)永原慶二：《中世國(guó)家史の一問(wèn)題――黒田俊雄氏の“権門(mén)體制論”によせて――》，《日本中世社會(huì)構(gòu)造の研究》，東京：巖波書(shū)店，1976年，第605～622頁(yè)。其二，如石井指出的，中世是否存在統(tǒng)一性質(zhì)的國(guó)家？石井認(rèn)為中世國(guó)家具有多元的性格，不能將對(duì)近代國(guó)家的印象直接投射到中世國(guó)家上。“權(quán)門(mén)體制論”只局限于從“國(guó)家權(quán)力”被數(shù)個(gè)權(quán)門(mén)分割所有的樣態(tài)來(lái)闡述日本中世國(guó)家的特殊性，并沒(méi)有把握真正的特殊性和歷史性。(23)石井進(jìn)：《日本中世國(guó)家論の諸問(wèn)題》，《日本中世國(guó)家史の研究》，東京：巖波書(shū)店，1986年，第13～31頁(yè)。黑田對(duì)相關(guān)批評(píng)雖然做出了回應(yīng)，但上述問(wèn)題的爭(zhēng)論并未就此結(jié)束。

上述批判，反映了“權(quán)門(mén)體制論”存在一個(gè)根本性問(wèn)題。雖然黑田強(qiáng)調(diào)“權(quán)門(mén)體制”有三個(gè)發(fā)展階段，但無(wú)論如何發(fā)展，都還是在這一體制框架內(nèi)進(jìn)行把握。在這一理論中，公、武和寺社三者之間的矛盾基本被忽略了。在對(duì)中世國(guó)家體制進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的分析和把握的同時(shí)，也導(dǎo)致了偏向靜態(tài)化的理解。對(duì)于武家政權(quán)剛剛成立、公武關(guān)系相對(duì)安定的鐮倉(cāng)時(shí)代的國(guó)家體制，這一理論具有較大的說(shuō)服力。(24)高橋典幸關(guān)于鐮倉(cāng)幕府的最新研究中，吸收了“權(quán)門(mén)體制論”中將鐮倉(cāng)幕府定位為軍事權(quán)門(mén)的觀點(diǎn)，從更為動(dòng)態(tài)的角度描述了鐮倉(cāng)幕府如何成長(zhǎng)為軍事權(quán)門(mén)的過(guò)程。詳見(jiàn)高橋典幸：《鎌倉(cāng)幕府論》，《巖波講座日本歴史》第六巻，東京：巖波書(shū)店，2013年，第97～128頁(yè)。但是，至室町幕府成立、幕府開(kāi)始占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的歷史階段，特別是室町中期之后的國(guó)家體制，就很難在這一理論框架內(nèi)進(jìn)行有效的解釋。(25)黑田將“權(quán)門(mén)體制”的第三階段定位為這一體制的衰退時(shí)期。然而，既然由室町幕府建立了公武統(tǒng)一政權(quán)，那么“權(quán)門(mén)體制”就并非只是衰退，而是到達(dá)了解體的階段。因此，這一理論框架難以涵蓋中世整個(gè)歷史發(fā)展階段，也不能體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力轉(zhuǎn)移、發(fā)展的整個(gè)過(guò)程。

三、 佐藤進(jìn)一與“東國(guó)國(guó)家論”

當(dāng)然，上述批判并非是全盤(pán)否定“權(quán)門(mén)體制論”。一方面，這些學(xué)者對(duì)于以往自身的研究中過(guò)低評(píng)價(jià)公家政權(quán)的立場(chǎng)，都進(jìn)行了深刻的反思。另一方面，“權(quán)門(mén)體制論”跳出經(jīng)典唯物史觀下的研究范式，關(guān)注中世國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性特征，這一視角也為之后的研究所繼承。同時(shí)，在圍繞“權(quán)門(mén)體制論”進(jìn)行學(xué)術(shù)討論的過(guò)程中，學(xué)者注意到論爭(zhēng)雙方事實(shí)上有著各自傾向的認(rèn)識(shí)模板。永原一方多以東國(guó)領(lǐng)主形態(tài)為模板，在比較中探求其與西歐封建制的相通之處。黑田一方則多以西國(guó)社會(huì)形態(tài)為模板，比較的對(duì)象毋寧說(shuō)更傾向于中國(guó)大陸的社會(huì)歷史。(26)網(wǎng)野善彥：《歴史としての戦後史學(xué)》，第48～49頁(yè)。這一關(guān)注日本中世存在東西之別的視角其后逐漸擴(kuò)大影響力，以佐藤進(jìn)一和石井進(jìn)為代表的“東國(guó)國(guó)家論”成為繼“權(quán)門(mén)體制論”之后，探討中世國(guó)家體制的另一重要理論成果。(27)除了“東國(guó)國(guó)家論”之外，網(wǎng)野善彥的“東西國(guó)家論”也是中世多元國(guó)家論的代表之一。網(wǎng)野認(rèn)為，鐮倉(cāng)時(shí)期的公武并立現(xiàn)象，歸根結(jié)底在于東國(guó)與西國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)上的本質(zhì)區(qū)別。與西國(guó)地區(qū)的“職能國(guó)家”相比，東國(guó)地區(qū)是“主從制性質(zhì)的國(guó)家”。詳見(jiàn)網(wǎng)野善彥：《東と西の語(yǔ)る日本の歴史》，東京：講談社，1998年。

“東國(guó)國(guó)家論”的主要論點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)中世階段國(guó)家具有多元化的特征。佐藤進(jìn)一(1916—2017)在1983年出版了《日本的中世國(guó)家》一書(shū)，系統(tǒng)地闡述了對(duì)于中世國(guó)家體制發(fā)展的認(rèn)識(shí)。(28)佐藤進(jìn)一：《日本の中世國(guó)家》，東京：巖波書(shū)店，1983年。佐藤指出，日本中世國(guó)家存在兩種類型。第一種類型是誕生于12世紀(jì)初期至中期的“王朝國(guó)家”。這一政權(quán)繼承自古代律令制國(guó)家，依然以京都為據(jù)點(diǎn)，其統(tǒng)治集團(tuán)是以天皇為首的公家貴族。第二種類型是在王朝國(guó)家成立后的半個(gè)世紀(jì)左右，即12世紀(jì)末期，在東國(guó)地區(qū)(關(guān)東)誕生的政權(quán)——鐮倉(cāng)幕府。這一政權(quán)以新興領(lǐng)主階層武士為統(tǒng)治集團(tuán)。日本中世國(guó)家體制的形成與發(fā)展，就是這兩種類型的中世國(guó)家對(duì)立、互動(dòng)與統(tǒng)合的歷史過(guò)程。

“王朝國(guó)家”并非是一個(gè)新鮮概念。不過(guò)以往一般將其定位為古代律令制國(guó)家解體后向中世國(guó)家體制轉(zhuǎn)變過(guò)程中產(chǎn)生的過(guò)渡性國(guó)家形態(tài)，大致從10世紀(jì)初開(kāi)始，至12世紀(jì)末伴隨著鐮倉(cāng)幕府的成立而終結(jié)。王朝國(guó)家不再以律令制下的人身支配作為基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)而以土地支配為基礎(chǔ)建立稅收體制和人民支配體制。(29)坂本賞三：《日本王朝國(guó)家體制論》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1972年。坂本賞三并非是提出王朝國(guó)家概念的第一人，但他關(guān)注“名體制”的成立，從土地制度史的角度確立了王朝國(guó)家體制的理論，奠定了王朝國(guó)家論的基本框架。

與此不同的是，佐藤聚焦于中央官制的變化，認(rèn)為王朝國(guó)家成立的標(biāo)志是中央官制層面“官司請(qǐng)負(fù)制”的形成。所謂“官司請(qǐng)負(fù)制”，是指特定官職由特定氏族世代擔(dān)任，逐漸形成由特定氏族世代運(yùn)行特定官?gòu)d的體制。佐藤認(rèn)為這一體制出現(xiàn)在12世紀(jì)初期至中期，可以視為王朝國(guó)家成立的時(shí)期。佐藤將王朝國(guó)家定位為中世國(guó)家的第一種類型，相較于以往對(duì)于王朝國(guó)家的理解，這一定位更為積極。

關(guān)于鐮倉(cāng)幕府的成立，佐藤也進(jìn)行了頗有新意的梳理。他認(rèn)為在其創(chuàng)立初期曾有過(guò)建立獨(dú)立政權(quán)的構(gòu)想。部分東國(guó)地區(qū)的豪族主張迎戴身份上能與天皇相匹敵的皇親進(jìn)入東國(guó)地區(qū)，與武士集團(tuán)的首領(lǐng)(“武家棟梁”)源賴朝并列成為東國(guó)政權(quán)的首長(zhǎng)，即所謂的“雙主制”。但伴隨著壽永二年(1183)源賴朝接受朝廷宣旨，這一路線被否定了。鐮倉(cāng)幕府獲得王朝國(guó)家正式認(rèn)可，取得了對(duì)東國(guó)地區(qū)的行政支配權(quán)限。同時(shí)，幕府成為了王朝國(guó)家的一個(gè)組成部分。而至兩年后的文治元年(1185)朝廷再次頒布詔書(shū)，允許幕府在地方各國(guó)以及各國(guó)內(nèi)部的莊園分別設(shè)立守護(hù)和地頭，以此為契機(jī)，幕府壟斷了全國(guó)的治安警察權(quán)限。佐藤認(rèn)為至這一階段，鐮倉(cāng)幕府成長(zhǎng)為全國(guó)性質(zhì)的政權(quán)，是中世國(guó)家的第二種類型。

佐藤將中世國(guó)家區(qū)分為王朝國(guó)家(京都)和鐮倉(cāng)幕府(東國(guó))兩大類型的思考方式淵源有自。早在戰(zhàn)后初期發(fā)表的《室町幕府的官制體系》一文中，他即通過(guò)文書(shū)格式的討論抽象出主從制型支配權(quán)和統(tǒng)治權(quán)型支配權(quán)兩種基本要素，揭示中世王權(quán)的二元性特質(zhì)。其后又在《合議與專制》一文中，以“合議”和“專制”兩大政治形態(tài)的對(duì)立來(lái)把握中世國(guó)家權(quán)力的樣態(tài)。(30)佐藤進(jìn)一：《室町幕府開(kāi)創(chuàng)期の官制體系》、《合議と専制》，《日本中世史論集》，東京：巖波書(shū)店，1992年。參考網(wǎng)野善彥：《歴史としての戦後史學(xué)》，第52～53頁(yè)。

在對(duì)王朝國(guó)家(京都)和鐮倉(cāng)幕府(東國(guó))進(jìn)行重新定義后，佐藤指出，把握這兩種類型的中世國(guó)家之間互動(dòng)關(guān)系的歷史發(fā)展，是進(jìn)一步考察中世國(guó)家體制的重要課題。大致可以分為以下三個(gè)階段。第一個(gè)階段是從鐮倉(cāng)幕府成長(zhǎng)為全國(guó)政權(quán)之后至13世紀(jì)中葉為止。在這一時(shí)期，朝廷和幕府之間基本是一種互不干涉的獨(dú)立關(guān)系，而國(guó)家權(quán)力處于分裂并存的狀態(tài)。(31)1221年爆發(fā)的承久之亂，是鐮倉(cāng)幕府成立后公家政權(quán)與武家政權(quán)之間爆發(fā)的第一次沖突，由后鳥(niǎo)羽上皇發(fā)動(dòng)的針對(duì)幕府執(zhí)權(quán)北條氏的政變，以失敗而告終。這次政變一定程度上改變了公武兩政權(quán)之間的力量對(duì)比，但幕府并未就此干涉朝廷的政治活動(dòng)。第二個(gè)階段是13世紀(jì)末蒙古的兩次來(lái)襲。這成為了朝幕關(guān)系發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的契機(jī)。鐮倉(cāng)幕府借外敵入侵的機(jī)會(huì)，獲得了向包括九州在內(nèi)的西國(guó)地區(qū)征收軍役的權(quán)限。在此之前，這些地區(qū)屬于朝廷的勢(shì)力范圍。幕府的這一動(dòng)向引發(fā)了王朝國(guó)家的強(qiáng)烈反抗，其高潮即由后醍醐天皇推動(dòng)的倒幕運(yùn)動(dòng)。最后以1333年鐮倉(cāng)幕府滅亡，后醍醐天皇建立了“建武新政”而告終。在這一階段，朝廷和幕府方都開(kāi)始有意識(shí)地追求成立統(tǒng)一政權(quán)。然而，“建武新政”曇花一現(xiàn)，繼承鐮倉(cāng)幕府成立的室町幕府，成為追求統(tǒng)一政權(quán)的真正實(shí)踐者。朝幕關(guān)系由此進(jìn)入第三個(gè)階段。在這一過(guò)程中，王朝國(guó)家僅存的權(quán)力基礎(chǔ)限于對(duì)京都和公家貴族層的支配。而至14世紀(jì)60年代之后，京都的治安警察、刑事裁判和所領(lǐng)裁判等權(quán)限也從王朝國(guó)家下的檢非違使轉(zhuǎn)移到了室町幕府。伴隨著京都支配權(quán)的喪失，朝廷所賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)瓦解，京都的商業(yè)稅收權(quán)也逐步被室町幕府所掌握。至此，室町幕府完成了對(duì)王朝國(guó)家權(quán)力的吸收，成為公武統(tǒng)一政權(quán)。

“東國(guó)國(guó)家論”提出之后，關(guān)于鐮倉(cāng)幕府是否可以視為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家，爭(zhēng)議頗多。(32)村井章介：《佐藤進(jìn)一著〈日本の中世國(guó)家〉によせて》，《中世の國(guó)家と在地社會(huì)》，東京：校倉(cāng)書(shū)房，2005年，第80～98頁(yè)。如上述1185年幕府獲得設(shè)立守護(hù)和地頭的權(quán)限，但其權(quán)限并非是涵蓋全國(guó)，基本限定在之前平氏政權(quán)(謀反人)掌握的國(guó)以及莊園內(nèi)部。但是，這一理論擺脫了以往偏重幕府研究的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)中世階段國(guó)家具有多元化的特征，確實(shí)回應(yīng)了之前“權(quán)門(mén)體制論”的挑戰(zhàn)。與“權(quán)門(mén)體制論”相比，“東國(guó)國(guó)家論”對(duì)于鐮倉(cāng)幕府的定位并非僅為軍事權(quán)門(mén)，而是與朝廷存在矛盾和對(duì)立關(guān)系的并列政權(quán)。但需要注意的是，如“東國(guó)”兩字所示，其在權(quán)力空間上仍然對(duì)這一政權(quán)進(jìn)行了限定。

更為重要的是，這一理論提供了另一種重要的視角，即從朝幕關(guān)系的互動(dòng)來(lái)考察中世國(guó)家的發(fā)展和變動(dòng)。在“權(quán)門(mén)體制論”中，朝廷、幕府和寺社的職能分工看似涇渭分明，各有專守。然而事實(shí)上，在鐮倉(cāng)幕府確立軍事權(quán)門(mén)的地位之后，其權(quán)力空間與朝廷之間并非可以截然分開(kāi)。朝廷的向心力依然存在，導(dǎo)致經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)越界的情況。(33)如幕府下的御家人越過(guò)將軍向朝廷申請(qǐng)官位的狀況等。參見(jiàn)川合康：《鎌倉(cāng)幕府研究の現(xiàn)狀と課題》，《日本史研究》531號(hào)，2006年。因此，學(xué)者即使認(rèn)為鐮倉(cāng)幕府并未完全達(dá)到作為國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，但也肯定這一理論突破了“權(quán)門(mén)體制論”靜態(tài)化把握公武權(quán)力的導(dǎo)向，為具體探討公武兩政權(quán)之間的互動(dòng)關(guān)系提供了有效的視角。(34)村井章介：《佐藤進(jìn)一著〈日本の中世國(guó)家〉によせて》，第95頁(yè)。

四、 評(píng)價(jià)與展望

以上具體梳理了日本二戰(zhàn)后至20世紀(jì)80年代初期，關(guān)于日本中世國(guó)家史的研究脈絡(luò)?？梢钥吹?，戰(zhàn)后初期在唯物史觀的影響下，以幕府為中心考察日本封建國(guó)家的成立，是這一時(shí)期中世國(guó)家史研究的主題。而至20世紀(jì)60年代，伴隨著“權(quán)門(mén)體制論”的提出，長(zhǎng)久以來(lái)盛行的公武對(duì)立史觀得以克服，中世國(guó)家并非僅由武家政權(quán)構(gòu)成的認(rèn)識(shí)為大多數(shù)學(xué)者所接受。此后，擺脫從世界史的普遍概念來(lái)定位日本中世國(guó)家的立場(chǎng)，具體探討日本中世國(guó)家的特征成為學(xué)界主流。在批判和繼承 “權(quán)門(mén)體制論”的過(guò)程中，“東國(guó)國(guó)家論”成為探究日本中世國(guó)家體制的另一重要理論。

從20世紀(jì)50年代以幕府為中心的“封建國(guó)家論”，到20世紀(jì)60年代統(tǒng)一公武的“權(quán)門(mén)體制論”，再到20世紀(jì)70年代重提幕府獨(dú)立性的“東國(guó)國(guó)家論”，戰(zhàn)后日本的中世國(guó)家史研究呈現(xiàn)為一種“否定之否定”的螺旋式上升路徑。回顧看來(lái)，永原慶二、黑田俊雄和佐藤進(jìn)一這三位代表性學(xué)者，盡管同出于戰(zhàn)后左翼史學(xué)陣營(yíng)，卻各自在不同時(shí)代先后引領(lǐng)了研究潮流，恰好對(duì)應(yīng)了日本左翼史學(xué)國(guó)家理論在戰(zhàn)后三十年的階段性發(fā)展軌跡。永原的“封建國(guó)家論”中可以看到對(duì)戰(zhàn)前皇國(guó)史觀和亞細(xì)亞停滯論的反思努力，同時(shí)也打上了斯大林提倡的經(jīng)典唯物史觀的深刻印記。在“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的理論框架內(nèi)，“國(guó)家”只是支配性生產(chǎn)方式和階級(jí)關(guān)系的表現(xiàn)形式或者統(tǒng)治工具，本身并不具有獨(dú)立的能動(dòng)性。但在20世紀(jì)50年代后期開(kāi)始的日本高速經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)與國(guó)際共運(yùn)變局的雙重刺激下，這一理論框架發(fā)生了極大動(dòng)搖。以“國(guó)家”為代表的“上層建筑”本身的獨(dú)立性開(kāi)始得到重視，甚至被視為時(shí)代區(qū)分的決定性因素。黑田的“權(quán)門(mén)體制論”以“權(quán)門(mén)”定義“體制”，在引起巨大爭(zhēng)議的同時(shí)仍然影響了一代學(xué)人，原因蓋出于此。就這一意義而言，佐藤的“東國(guó)國(guó)家論”并非完全站在黑田的對(duì)立面，毋寧視為在揚(yáng)棄其偏向結(jié)構(gòu)主義的單一國(guó)家觀之后的進(jìn)一步發(fā)展。在這一視野下的“國(guó)家”甚至已經(jīng)出現(xiàn)了脫離“上層建筑”定位的傾向，轉(zhuǎn)而成為引領(lǐng)其他歷史要素的主導(dǎo)性力量。(35)類似的階段性發(fā)展軌跡亦見(jiàn)于戰(zhàn)后三十年的日本中國(guó)古代史研究領(lǐng)域。參考前引谷川道雄主編《戦後日本の中國(guó)史論爭(zhēng)·総論》所收諸文。

20世紀(jì)80年代中期以降，尤其是20世紀(jì)90年代初蘇東劇變之后，伴隨著世界范圍內(nèi)左翼政治勢(shì)力的衰退和新自由主義的擴(kuò)張，日本史研究領(lǐng)域也發(fā)生了新的轉(zhuǎn)向。如戰(zhàn)后三十年史學(xué)主流那樣正面探討日本中世國(guó)家體制的研究開(kāi)始退潮，取而代之的是地域史、社會(huì)史等研究視角的盛行和流通史、貨幣史、都市史、女性史等新領(lǐng)域的開(kāi)拓。(36)歷史學(xué)研究會(huì)日本中世史部會(huì)運(yùn)營(yíng)委員會(huì)編：《地域社會(huì)論の視座と方法》，《歴史學(xué)研究》674號(hào)，1995年。

不過(guò)，上述研究的轉(zhuǎn)向并不意味著“權(quán)門(mén)體制論”和“東國(guó)國(guó)家論”從日本中世史研究領(lǐng)域中完全退場(chǎng)。構(gòu)成中世國(guó)家的公家、武家和寺社家研究依然是新時(shí)期日本中世史的重要課題。如中世公家政權(quán)研究在積極探討各權(quán)門(mén)在中世的形成和存續(xù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)掘其家政與國(guó)政如何關(guān)聯(lián)，由此提煉出中世國(guó)政運(yùn)作的特征。(37)如中世攝關(guān)家，以往認(rèn)為進(jìn)入中世以后，隨著“攝關(guān)政治”的結(jié)束，攝關(guān)家即衰退沒(méi)落。然而，最新的研究成果表明，院政時(shí)期國(guó)政重心雖然從攝關(guān)轉(zhuǎn)移至以上皇為首的院權(quán)力，但攝關(guān)家在國(guó)政中依然占據(jù)了重要的地位，其參與國(guó)政的方式與之前“攝關(guān)政治”時(shí)期相比并沒(méi)有發(fā)生大的變動(dòng)。參考高松百香：《中世的権門(mén)としての摂関家》，收入秋山哲雄、田中大喜、野口華世編：《日本中世史入門(mén)》，東京：勉誠(chéng)出版，2014年，第57～72頁(yè)。文末詳細(xì)羅列了日本學(xué)界關(guān)于攝關(guān)家研究的參考文獻(xiàn)。新的幕府研究致力于動(dòng)態(tài)把握鐮倉(cāng)幕府成為軍事權(quán)門(mén)的歷史過(guò)程，指出其中包含了朝廷與幕府之間多次的攻防較量，是對(duì)“權(quán)門(mén)體制論”中武家軍事權(quán)門(mén)定位和“東國(guó)國(guó)家論”中重視朝幕關(guān)系視角的成功接合。(38)高橋典幸：《鎌倉(cāng)幕府論》；川合康：《鎌倉(cāng)幕府成立史の研究》，東京：校倉(cāng)書(shū)房，2004年。在近年回歸政治史的新趨勢(shì)下，研究者如何自經(jīng)典研究中汲取問(wèn)題關(guān)心與理論資源，致力于新的史學(xué)探索，值得再三吟味。