王小鋼

一、引 言

為了填補生態(tài)環(huán)境損害,保護環(huán)境公共利益,我國 ?民法典?第1234、1235條授權(quán)滿足規(guī)定條件的機關(guān)和組織運用民事責(zé)任手段追究生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任。第1234條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任 (實物修復(fù)責(zé)任);第1235條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害貨幣賠償責(zé)任 (金錢賠償責(zé)任)。生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任包括生態(tài)環(huán)境實物修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害貨幣賠償責(zé)任。我國 ?民法典?中生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的司法適用既包括環(huán)保組織或檢察機關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟,也包括地方政府及其指定的部門、機構(gòu)提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。生態(tài)環(huán)境損害指向公共利益,生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任旨在救濟對環(huán)境本身的損害[1],將使用生態(tài)環(huán)境公共物品所導(dǎo)致的外部不經(jīng)濟性內(nèi)部化[2]。由于傳統(tǒng)民法視角的局限性,傳統(tǒng)民法難以為生態(tài)環(huán)境損害提供私法救濟[3]。由此可見,我國 ?民法典?中生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任旨在維護環(huán)境公共利益,已經(jīng)跨越傳統(tǒng)民法僅保護個體利益這一界線,因而需要厘清 ?民法典?中生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的司法適用。

本文集中關(guān)注的核心問題是如何在司法實踐中適用 ?民法典?中生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任。這一核心問題包括司法實踐中遇到的五個新問題。除了違反國家規(guī)定的行為以外,違反一般注意義務(wù)的行為能否被司法認(rèn)定為構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的侵害行為?在生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的司法適用中,是否要為生態(tài)環(huán)境損害事實這一構(gòu)成要件設(shè)置嚴(yán)重?fù)p害后果的門檻?生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件因果關(guān)系證明責(zé)任分配適用 “誰主張誰舉證”原則,還是適用舉證責(zé)任倒置原則,抑或適用因果關(guān)系推定原則?在生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的司法適用中,如何解釋我國 ?民法典?第1234條中“能夠”“修復(fù)”等用語?如何解釋 ?民法典?第1235條中 “損失”,以便為虛擬治理成本法和野生動物及其制品價值評估方法的適用提供法律依據(jù)?這五個新問題不僅是困擾生態(tài)環(huán)境損害填補案件主審法院的審判實踐問題,而且是極具學(xué)術(shù)爭議的法律理論問題。為了處理這些重要的審判實踐與法律理論問題,本文首先厘清我國 ?民法典?中生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的構(gòu)成要件,進而在解釋論層面依次討論 ?民法典?中生態(tài)環(huán)境實物修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害貨幣賠償責(zé)任的司法適用,嘗試提出真正解決這五個新問題的新思路新辦法。

二、生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的構(gòu)成要件

在生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件中,政府機關(guān)或其他組織直接對造成嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害的行為人提起民事訴訟,要求行為人承擔(dān)實物修復(fù)責(zé)任[4]或者貨幣賠償責(zé)任。換言之,在生態(tài)環(huán)境損害填補訴訟中,司法機關(guān)對法律責(zé)任構(gòu)成要件等問題擁有第一判斷權(quán)[5]。違反國家規(guī)定的行為是否能夠覆蓋司法實踐中所有已追究生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的侵害行為?我國司法解釋有無必要為生態(tài)環(huán)境損害事實的司法認(rèn)定設(shè)置一個門檻標(biāo)準(zhǔn)?為了追究被告的生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任,原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因果關(guān)系舉證責(zé)任嗎?為了回答這三個問題,本文首先厘清生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的構(gòu)成要件。

(一)違反國家規(guī)定或一般注意義務(wù)的侵害行為

1.違反國家規(guī)定的侵害行為。我國 ?民法典?在生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任構(gòu)成要件方面要求,侵害行為具有違反國家規(guī)定的性質(zhì)。有學(xué)者主張將 “違反國家規(guī)定”擴大解釋為 “違反國家有關(guān)環(huán)境、生態(tài)保護的法律、國家政策、行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方規(guī)定,以及基于此等規(guī)定制定的具體排放標(biāo)準(zhǔn)、控制指標(biāo)等”[6](P227)。筆者主張嚴(yán)格解釋 ?民法典?第1234、1235條中的 “違反國家規(guī)定”,建議將其解釋為法律、行政法規(guī)、國家政策以及根據(jù)法律制定的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)等生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是,中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的 ?生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案?屬于國家政策文件。因此,?民法典?第1234、1235條中 “國家規(guī)定”主要涵蓋法律、行政法規(guī)、國家政策和生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。此處 “國家規(guī)定”不宜擴大解釋到地方性環(huán)境法規(guī)、地方政府環(huán)境規(guī)章和其他規(guī)范性環(huán)境文件。

嚴(yán)格解釋 “違反國家規(guī)定”的主要理由包括三點。第一,通過嚴(yán)格解釋,?民法典?第1234、1235條中 “違反國家規(guī)定”的含義可以與刑法中 “違反國家規(guī)定”保持一致或近似。我國大量生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件是以刑事附帶民事公益訴訟的形式提起的。在刑事附帶民事公益訴訟案件的刑事訴訟和民事公益訴訟部分,“違反國家規(guī)定”沒有必要具有不同的含義。根據(jù) ?刑法?第96條,違反國家規(guī)定主要是指違反法律和行政法規(guī)等級的規(guī)范性文件。有學(xué)者認(rèn)為,刑法中對國家規(guī)定的界定旨在避免因范圍過大而導(dǎo)致罪責(zé)追究寬泛;就 ?民法典?中生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任而言,并無懲罰性過于寬泛的憂慮;相反,基于損害賠償原理,需要對全部生態(tài)環(huán)境損害進行同質(zhì)填補;因此,寬松解釋 ?民法典?第1234、1235條中 “國家規(guī)定”,盡量將發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害的情況都解釋為 “違反國家規(guī)定”[7](P282)。質(zhì)言之,生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任追究同樣要避免責(zé)任追究范圍過于寬泛,否則可能會有害于公平正義的司法事業(yè),影響經(jīng)濟發(fā)展和科技進步。如果將所有發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害的情況都解釋為 “違反國家規(guī)定”,那么實際上相當(dāng)于取消了 “違反國家規(guī)定”的構(gòu)成要件。因此,筆者主張對 ?民法典?第1234、1235條中 “違反國家規(guī)定”的解釋盡量與刑法中 “違反國家規(guī)定”保持一致或近似。將第1234、1235條中 “違反國家規(guī)定”嚴(yán)格解釋為法律、行政法規(guī)、國家政策和根據(jù)法律制定的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),可以在刑事附帶民事公益訴訟案件的刑事訴訟部分和民事公益訴訟部分達致對 “違反國家規(guī)定”的一致或近似解釋。

第二,通過嚴(yán)格解釋,?民法典?第1234、1235條中 “違反國家規(guī)定”可以與生態(tài)環(huán)境損害賠償國家政策中 “違反法律法規(guī)”相銜接。2017年 ?生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案?明確規(guī)定,違反法律法規(guī)是承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的一個前提條件。在我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的責(zé)任構(gòu)成要件中,行為人的侵害行為需要違反法律法規(guī)。如果造成嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境后果的行為僅僅違反了生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域的地方政府規(guī)章或其他規(guī)范性文件,那么行為人并不一定承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任。2022年4月26日,生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合最高人民法院、最高人民檢察院以及科技部等11個部門印發(fā)的 ?生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定?,明確規(guī)定承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的一個前提條件是違反國家規(guī)定①生態(tài)環(huán)境部,關(guān)于印發(fā) ?生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定?的通知,環(huán)法規(guī) 〔2022〕31號,2022年4月26日。。因此,將 “國家規(guī)定”擴大解釋到地方政府規(guī)章等規(guī)范性文件,與我國當(dāng)前生態(tài)環(huán)境損害賠償國家政策并不契合。

第三,嚴(yán)格解釋 “違反國家規(guī)定”并沒有降低行為人的注意標(biāo)準(zhǔn),寬松解釋 “違反國家規(guī)定”并不能提升行為人的注意標(biāo)準(zhǔn)。申言之,主張寬松解釋 “違反國家規(guī)定”的學(xué)者旨在盡量將所有具有客觀過錯的侵害行為納入生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的適用范圍。然而,通過寬松解釋 “違反國家規(guī)定”的理論進路顯得有些心有余而力不足。鑒于理性的有限性,國家規(guī)定不可能覆蓋社會生活中所有具有客觀過錯的行為。即使寬松解釋 “違反國家規(guī)定”,也不可能覆蓋生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任司法實踐中所有已認(rèn)定的侵害行為。其實,我國生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任司法實踐往往通過引入一般注意義務(wù)來處理 “違反國家規(guī)定”覆蓋不到的侵害行為。與其在理論上堅持寬松解釋 “違反國家規(guī)定”,不如通過引入一般注意義務(wù)來實現(xiàn)將 “違反國家規(guī)定”覆蓋不到的侵害行為納入生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任適用范圍的目的。簡言之,通過嚴(yán)格解釋 “違反國家規(guī)定”和引入一般注意義務(wù)可以更好處理生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的侵害行為要件問題。

2.違反一般注意義務(wù)的侵害行為。在生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的司法適用中,一般注意義務(wù)是指國家規(guī)定以外的注意義務(wù)。一般注意義務(wù)是從生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任司法實踐中發(fā)展出來的法概念。在生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任司法實踐中,注意義務(wù)一詞首先出現(xiàn)在泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司等公益訴訟案 (泰州天價案)判決書中。泰州天價案的主要意義在于它要求非直接傾倒者承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任,明確提出副產(chǎn)酸產(chǎn)生單位對其產(chǎn)生的副產(chǎn)酸的注意義務(wù)[8]。該案可以說是法院在生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任司法實踐中法院認(rèn)定一般注意義務(wù)的第一案。在二審法院看來,六家副產(chǎn)酸產(chǎn)生單位明知副產(chǎn)酸市場需求持續(xù)低迷,可以合理預(yù)見大量副產(chǎn)酸無法出售給生產(chǎn)廠家用作生產(chǎn)的原料,存在副產(chǎn)酸被傾倒導(dǎo)致污染環(huán)境的重大風(fēng)險,因此六家單位負(fù)有采取一切合理可行的措施避免副產(chǎn)酸最終被傾倒的一般注意義務(wù);六家單位在明知其產(chǎn)生的副產(chǎn)酸極有可能被非法傾倒的情況卻對此持放任態(tài)度,向?qū)嶋H不具備副產(chǎn)酸處置能力的單位等銷售副產(chǎn)酸,應(yīng)當(dāng)視為一種在采取積極合理可行措施防范副產(chǎn)酸污染水環(huán)境上的不作為②江蘇省高級人民法院 (2014)蘇環(huán)公民終字第00001號二審民事判決書。。在二審法院看來,副產(chǎn)酸的產(chǎn)生單位負(fù)有采取積極措施防止副產(chǎn)酸被倒入水體之中的一般注意義務(wù),而本案中六家單位向不具備副產(chǎn)酸處置能力的單位銷售副產(chǎn)酸,違反了對其所產(chǎn)生的副產(chǎn)酸的一般注意義務(wù);這種違反一般注意義務(wù)的行為最終導(dǎo)致江中公司戴某等人將副產(chǎn)酸倒入古馬干河、如泰運河,造成了生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害;六家單位因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任。此后,注意義務(wù)一詞出現(xiàn)在至少15起環(huán)境民事公益訴訟案件 (例如,清遠市人民檢察院訴莫某、魏某環(huán)境污染責(zé)任糾紛案①廣東省清遠市中級人民法院 (2019)粵18民初2號一審民事判決書。)和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件 (例如,濮陽市人民政府訴德豐公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案②河南省濮陽市中級人民法院 (2020)豫09民初9號一審民事判決書。)的判決書之中。這也印證了在生態(tài)環(huán)境損害填補實踐中運用一般注意義務(wù)追究生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的現(xiàn)實必要性。

我國 ?民法典?第1165條規(guī)定了一般侵權(quán)的過錯責(zé)任原則。根據(jù) ?民法典?第1229條的規(guī)定,一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則,不考慮侵權(quán)人是否存在過錯;而根據(jù) ?民法典?第1234、1235條的規(guī)定,生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任適用過錯責(zé)任原則,只有違反國家規(guī)定才有可能承擔(dān)法律責(zé)任[9](P2406)。因此,生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任不適用第1229條規(guī)定的一般環(huán)境侵權(quán)無過錯原則,而適用第1165條規(guī)定的一般侵權(quán)過錯責(zé)任原則。如果我們可以將第1165條中 “他人民事權(quán)益”擴大解釋為包括生態(tài)環(huán)境權(quán)益,那么行為人因違反一般注意義務(wù) (過失)造成生態(tài)環(huán)境損害的,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任。當(dāng)然,違反國家規(guī)定和違反一般注意義務(wù)都屬于第1165條規(guī)定的過錯。違反國家規(guī)定可以理解為客觀過錯,違反一般注意義務(wù)是一種典型的過失。

需要注意的是,在我國 ?民法典?通過之前,?侵權(quán)責(zé)任法?并沒有專門規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任。法院往往通過適用環(huán)境民事公益訴訟司法解釋和生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋來審理生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件。環(huán)境民事公益訴訟司法解釋并沒有規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任以違法性為構(gòu)成要件,而生態(tài)環(huán)境損害賠償新舊司法解釋明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任以違反法律法規(guī)或違反國家規(guī)定為構(gòu)成要件。此外,司法實踐中大部分環(huán)境民事公益訴訟案件中,我們都可以發(fā)現(xiàn)被告違反國家規(guī)定。由于 ?民法典?第1234、1235條的規(guī)定統(tǒng)一適用于環(huán)境民事公益訴訟案件和生態(tài)環(huán)境損害賠償案件,可以說 ?民法典?明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任以違反國家規(guī)定為構(gòu)成要件,彌補了環(huán)境民事公益訴訟司法解釋沒有規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任以違反國家規(guī)定為構(gòu)成要件的缺陷。?民法典?明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的違反國家規(guī)定構(gòu)成要件,既體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任 (公益損害責(zé)任)不同于一般環(huán)境侵權(quán)責(zé)任 (私益損害責(zé)任)的法律屬性,也更加契合我國環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法實踐。

生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋第6條規(guī)定,原告應(yīng)當(dāng)就被告實施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為或具有其他應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。按照該司法解釋,如果行為人具有其他應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任的情形,那么行為人在這種情形下的侵害行為也可以被法院認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的侵害行為。此處 “其他應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任的情形”理應(yīng)包括因違反一般注意義務(wù)而承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的情形。從解釋論視角看,我國 ?民法典?第1165條中 “行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的”可以擴大解釋為包括 “行為人因違反一般注意義務(wù)侵害生態(tài)環(huán)境權(quán)益造成生態(tài)環(huán)境損害的”,以便支撐司法實踐中運用一般注意義務(wù)來追究行為人生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的做法。

當(dāng)然,我國可以進一步將一些違反一般注意義務(wù)的典型行為納入生態(tài)環(huán)境法律、行政法規(guī)的規(guī)制對象,以便通過直接適用 ?民法典?第1234、1235條來追究行為人的生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任。例如,2020年修訂的 ?固體廢物污染環(huán)境防治法?新增第37條,將產(chǎn)生工業(yè)固體的單位對工業(yè)固體廢物的一般注意義務(wù)轉(zhuǎn)化成法律的明文規(guī)定。第37條要求產(chǎn)生工業(yè)固體廢物的單位核實受其委托處置工業(yè)固體廢物的第三方的資格和能力。如果產(chǎn)生工業(yè)固體廢物的單位沒有履行事前核實義務(wù),就可能與造成環(huán)境污染的受托方承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣一來,法院就可以審查被告違反國家規(guī)定的行為而無需運用一般注意義務(wù)來追究固體廢物產(chǎn)生單位的生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任。

然而,由于理性的有限性和立法的滯后性,規(guī)則制定者不可能將所有違反一般注意義務(wù)的侵害行為都納入生態(tài)環(huán)境法律、行政法規(guī)的規(guī)制對象。一些學(xué)者可能擔(dān)心引入一般注意義務(wù),會導(dǎo)致法院大量濫用裁量權(quán)來追究企業(yè)的生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任,進而限制企業(yè)的經(jīng)營自由。通說認(rèn)為,可以按照一個謹(jǐn)慎的理性人應(yīng)當(dāng)達到的行為標(biāo)準(zhǔn)[10](P305)來確立注意標(biāo)準(zhǔn)。在我國生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任司法實踐中,往往由主審法院來確立謹(jǐn)慎理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)。由于第一審生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件往往由中級以上人民法院管轄,法院大量濫用裁量權(quán)的現(xiàn)象不大可能發(fā)生。如果一審法院濫用裁量權(quán),被告還可以向高級以上人民法院上訴。例如,江蘇高級人民法院在泰州天價案中合理運用裁量權(quán),避免了副產(chǎn)酸產(chǎn)生單位利用法律漏洞規(guī)避處置廢酸液的一般注意義務(wù)。在侵害行為要件上,除了可以將違反國家規(guī)定的行為認(rèn)定為侵害行為之外,法院還可以將違反一般注意義務(wù)的行為認(rèn)定為構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的侵害行為。法院理應(yīng)保留運用一般注意義務(wù)來追究生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的司法裁量權(quán)。當(dāng)然,法院在判斷行為人是否違反注意義務(wù)時,應(yīng)就涉及危險的程度、損害的多寡、預(yù)防損害負(fù)擔(dān)、行為人行為與損害的社會價值與損失等做出妥適的綜合判斷[11](P58)。法院確實需要特別審慎適用一般注意義務(wù)來追究行為人的生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任。

(二)生態(tài)環(huán)境損害事實

我國 ?民法典?采用了生態(tài)環(huán)境損害的用語,卻沒有界定生態(tài)環(huán)境損害的具體概念。生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任司法實踐中經(jīng)常采用2015年 ?生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案?①參見中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳:?生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案?,中辦發(fā) 〔2015〕57號。和2016年?生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱?②參見 ?生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱?3.2,原環(huán)境保護部辦公廳 ?關(guān)于印發(fā) ?生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱?和 ?生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南損害調(diào)查?的通知?,環(huán)辦政法 〔2016〕67號,2016年6月30日。中生態(tài)環(huán)境損害的定義。2017年 ?生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案?和2020年國家標(biāo)準(zhǔn) ?生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南?也基本采用了這個定義。首先,依據(jù)2020年國家標(biāo)準(zhǔn),生態(tài)環(huán)境損害包含環(huán)境要素和生物要素 (這兩種可以合稱生態(tài)系統(tǒng)的要素)的不利改變。該國家標(biāo)準(zhǔn)強調(diào),環(huán)境要素包括空氣、地表水、沉積物、土壤、地下水、海水等;生物要素包括植物、動物和微生物等。其次,依據(jù)2020年國家標(biāo)準(zhǔn),生態(tài)環(huán)境損害還包括由環(huán)境要素與生物要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)減少和功能退化。生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能涵蓋供給支持、調(diào)節(jié)、供給、文化等四種服務(wù)功能[12]。申言之,生態(tài)環(huán)境損害概念中所包含的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)減少和功能退化,既包括對生態(tài)環(huán)境功能的損害,也包括對人們從生態(tài)系統(tǒng)中獲取的集體利益的損害。因此,生態(tài)環(huán)境損害事實的侵害對象直接指向生態(tài)環(huán)境本身,并以公共環(huán)境利益為侵害客體[13](P55)。

我國 ?民法典?第1235條明確規(guī)定,生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍至少包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、期間服務(wù)功能損失和永久性損失。生態(tài)環(huán)境修復(fù)是指采取工程技術(shù)措施使受損的生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能恢復(fù)至基線狀態(tài)。期間服務(wù)功能損失是指從發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害到恢復(fù)至基線狀態(tài)的期間內(nèi)生態(tài)系統(tǒng)向人類與生物提供惠益與服務(wù)的喪失。永久性損失是指受損生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能難以恢復(fù),其向人類或生物提供惠益與服務(wù)的能力喪失③參見2020年國家標(biāo)準(zhǔn) ?生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第1部分:總綱?(GB/T 39791.1—2020)3.6、3.9和3.13。。這三個概念中都涉及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)概念。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是指生態(tài)系統(tǒng)為人類與生物提供的各種惠益與服務(wù)。因此,?民法典?中生態(tài)環(huán)境損害涵蓋對人們從生態(tài)系統(tǒng)中獲取的集體利益的損害。

依據(jù)2020年國家標(biāo)準(zhǔn),生態(tài)環(huán)境損害不僅包括恢復(fù)環(huán)境要素、生物要素和環(huán)境功能的費用,而且包括因生態(tài)系統(tǒng)功能退化而造成向人類提供服務(wù)與惠益的損失。這種向人類提供惠益的損失是一種集體的主觀損害。從這個意義上說,?民法典?第1235條中第1項期間服務(wù)功能損失不僅包括客觀損害意義上的功能退化損失,還包括主觀損害意義上的生態(tài)系統(tǒng)向公眾提供惠益的損失;第2項永久性損失不僅包括生態(tài)系統(tǒng)向生物提供服務(wù)的損失,而且包括生態(tài)系統(tǒng)向人類提供惠益的損失;第4項生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用不僅包括采取工程技術(shù)措施恢復(fù)環(huán)境要素與生物要素的費用,而且包括采取工程技術(shù)措施將生態(tài)服務(wù)功能恢復(fù)至基線狀態(tài)的費用。嚴(yán)格來講,簡單將生態(tài)環(huán)境損害理解為一種客觀損害的觀點不夠準(zhǔn)確。

我國司法實踐中認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害事實通常依賴生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)或技術(shù)評估機構(gòu)出具的生態(tài)環(huán)境損害鑒定意見或評估報告。第一,鑒定意見或評估報告是依據(jù)鑒定事項或評估事項做出的。當(dāng)事人或法院提供的信息資料的質(zhì)量和可靠程度會影響鑒定意見或評估報告的準(zhǔn)確性和關(guān)聯(lián)性。何種程度的生態(tài)環(huán)境要素不利改變、功能退化和服務(wù)減少才構(gòu)成法律意義上的生態(tài)環(huán)境損害事實?我國有無必要為法院認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害事實設(shè)置一個最低的門檻標(biāo)準(zhǔn)?這類難題是法院認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害事實面臨的重要問題。其中,達到一定嚴(yán)重情形的環(huán)境影響才能被認(rèn)定為生態(tài)環(huán)境損害,應(yīng)是生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任制度設(shè)計中的重要一環(huán)[14]。雖然法國 ?民法典?為生態(tài)環(huán)境損害設(shè)置的不可忽視的損害[15]門檻未必是一項最為合理的門檻標(biāo)準(zhǔn),但是至少可以為法官認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害事實提供一種初步的法律指引。如果 “不可忽視的損害”門檻太低,而 “重大的損害”門檻又過高,那么 “嚴(yán)重的損害后果”應(yīng)該說是一項較為合理的門檻標(biāo)準(zhǔn)。

生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋規(guī)定,提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的三種情形包括發(fā)生較大以上突發(fā)環(huán)境事件的,在某些重點生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的,以及發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的。筆者認(rèn)為,這三種情形不僅描述著侵害行為的嚴(yán)重危害性,而且同時也蘊含著生態(tài)環(huán)境損害后果的嚴(yán)重性。首先,司法解釋中三種情形都是發(fā)生了嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的情形,這三種情形本身都蘊含著生態(tài)環(huán)境損害后果的嚴(yán)重性。其次,2022年 ?生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定?第十八條明確規(guī)定,生態(tài)環(huán)境損害顯著輕微的情形屬于不啟動索賠程序的情形。再次,在提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的案件中,生態(tài)環(huán)境損害后果都往往較為嚴(yán)重,甚至有時生態(tài)環(huán)境損害賠償金高達數(shù)億元。司法實踐也間接印證生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋中的三種情形都蘊含生態(tài)環(huán)境損害后果的嚴(yán)重性。由于生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定 “嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果”的門檻,筆者建議在修改環(huán)境民事公益訴訟司法解釋時也明確環(huán)境民事公益訴訟案件立案條件包括 “被告的行為已經(jīng)損害社會公共利益,造成嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害”。

其次,由于當(dāng)前生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估機構(gòu)技術(shù)能力參差不齊,其出具的生態(tài)環(huán)境損害鑒定意見或評估報告有時可能混淆期間服務(wù)功能損失和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用,有時可能重復(fù)計算服務(wù)減少或功能退化導(dǎo)致的某種或某幾種損失。在生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任司法實踐中,目前一部分法官過度依賴生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定意見或評估報告。如果生態(tài)環(huán)境損害技術(shù)評估報告或鑒定意見本身出現(xiàn)了概念混淆或者重復(fù)計算的問題,那么法官依據(jù)生態(tài)環(huán)境損害評估報告或鑒定意見做出的判決也不可避免地缺乏合理性和公平性。然而,評估報告或鑒定意見僅是法官判斷法律事實的一種證據(jù),不能取代法官依其職權(quán)做出法律判斷[16]。通過提高主審法官的環(huán)境資源專門知識素養(yǎng),委托有環(huán)境資源專門知識的人作為案件咨詢專家,由具有環(huán)境資源專門知識的人民陪審員與法官組成合議庭,以及由當(dāng)事人申請通知有環(huán)境資源專門知識的人出庭,都在一定程度上有益于法官對生態(tài)環(huán)境損害事實做出更為合理和公平的司法認(rèn)定。

(三)因果關(guān)系

我國 ?民法典?規(guī)定,違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境實物修復(fù)責(zé)任或生態(tài)環(huán)境損害貨幣賠償責(zé)任。按照通常的理解,生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件應(yīng)由原告承擔(dān)因果關(guān)系舉證責(zé)任。主流觀點也認(rèn)為,由原告承擔(dān)因果關(guān)系舉證責(zé)任更為合適[17](P1885)。?民法典?第1230條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置原則。嚴(yán)格來講,第1230條規(guī)定的因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則適用于一般環(huán)境侵權(quán)責(zé)任案件 (環(huán)境私益訴訟案件),并不必然適用于生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件。從這個意義上說,我國 ?民法典?沒有明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任因果關(guān)系證明責(zé)任分配原則。

當(dāng)前司法解釋傾向于在生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件中適用因果關(guān)系推定原則。生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋第6條規(guī)定,原告應(yīng)當(dāng)就被告污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為與生態(tài)環(huán)境損害之間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任。原告只需初步證明被告行為與生態(tài)環(huán)境損害事實之間存在某種關(guān)聯(lián)性,這種關(guān)聯(lián)性可以低于高度可能性的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)第7條規(guī)定,如果被告反駁原告關(guān)于被告行為與生態(tài)環(huán)境損害事實之間的關(guān)聯(lián)性,那么被告應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明。換言之,原告初步證明關(guān)聯(lián)性之后,被告就負(fù)有證明因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任。因此,這個司法解釋傾向于由被告提供證據(jù)證明其違反國家規(guī)定或一般注意義務(wù)的行為與生態(tài)環(huán)境損害事實之間不具有因果關(guān)系。在生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任司法實踐中,一些法院依賴生態(tài)環(huán)境損害評估報告或鑒定意見來認(rèn)定因果關(guān)系,另一些法院直接適用被告提供證據(jù)證明因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任分配原則。

在生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件中,究竟應(yīng)該按照主流觀點適用 “誰主張誰舉證”原則 (即由原告承擔(dān)因果關(guān)系舉證責(zé)任),還是應(yīng)該按照生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋適用因果關(guān)系推定原則 (即由原告初步證明關(guān)聯(lián)性后,再由被告提供證據(jù)證明因果關(guān)系不存在)?生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件適用因果關(guān)系推定原則,一方面要求原告提供證據(jù)證明被告行為與生態(tài)環(huán)境損害之間具有關(guān)聯(lián)性,可以防止原告濫訴,減少法院訴累;另一方面在原告初步證明關(guān)聯(lián)性后,再由被告提供證據(jù)證明其行為與生態(tài)環(huán)境損害之間不存在因果關(guān)系,可以防止被告輕易脫逃生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任。筆者建議在修改環(huán)境民事公益訴訟司法解釋時也明確證明責(zé)任分配原則,以便在環(huán)境民事公益訴訟案件中適用與生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋一樣的因果關(guān)系推定原則,或者制定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)司法解釋時明確環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟統(tǒng)一適用因果關(guān)系推定原則。

三、生態(tài)環(huán)境實物修復(fù)責(zé)任的司法適用

在解釋論視角下,我們需要厘清我國 ?民法典?第1234條中若干用語的含義,尤其是如何解釋 “能夠”“修復(fù)”。無法修復(fù)僅僅解釋為技術(shù)上的原因,還是可以擴大解釋為也包括經(jīng)濟上的原因和法律上的原因?如果修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用遠遠高于預(yù)期收益 (如10倍以上),還需不需要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境實物修復(fù)責(zé)任?

首先,從解釋論角度,我們可以將 ?民法典?第1234條中的 “能夠”解釋為 “技術(shù)上、經(jīng)濟上和法律上都能夠”。如果將 ?民法典?第1234條中的 “能夠修復(fù)”僅僅解釋為 “技術(shù)上能夠修復(fù)”,可能會導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營者承受不合理的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。讓我們假設(shè)一種特殊的情形,受到損害的生態(tài)環(huán)境在技術(shù)上能夠修復(fù),但生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用遠遠高于預(yù)期收益。原則上,此時法院不宜判令被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境實物修復(fù)責(zé)任。按照歐盟 ?環(huán)境責(zé)任指令?和美國自然資源損害賠償制度,此時可能會按照生態(tài)環(huán)境價值評估方法評估生態(tài)環(huán)境損害或自然資源損害,然后由責(zé)任方支付相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境損害賠償金或自然資源損害賠償金。然而,按照我國 ?民法典?第1234條和生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋第12條,違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害,生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的,此時法院似乎可以判令被告承擔(dān)實物修復(fù)責(zé)任。為了防止這種不太合理的現(xiàn)象發(fā)生,可以合理運用解釋論來規(guī)范我國?民法典?第1234條和生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋第12條的司法適用。筆者建議將 ?民法典?第1234條和生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋第12條中的 “能夠”解釋為 “技術(shù)上、經(jīng)濟上和法律上都能夠”。

“技術(shù)上能夠”修復(fù)是一個基于技術(shù)發(fā)展水平的相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)。“經(jīng)濟上能夠”修復(fù)是指按照一般理性人的判斷,生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用不會遠遠高于預(yù)期收益?！胺缮夏軌颉毙迯?fù)的一個例證涉及我國 ?土壤污染防治法?第68條的規(guī)定。某公司違反國家規(guī)定,嚴(yán)重污染土壤,造成了嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害,技術(shù)上和經(jīng)濟上都能夠修復(fù),但該公司的土地使用權(quán)已經(jīng)被當(dāng)?shù)卣栈亍８鶕?jù)我國?土壤污染防治法?第68條,此時應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)卣M織實施土壤污染修復(fù),法院因而不宜判令被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境實物修復(fù)責(zé)任,但可以根據(jù)我國 ?民法典?第1235條判令被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害貨幣賠償責(zé)任 (包括賠償土壤污染修復(fù)費用和期間服務(wù)功能損失)。

其次,從解釋論角度,我們可以將我國 ?民法典?第1234條中的 “修復(fù)”擴大解釋為 “基本修復(fù)、補償性修復(fù)和補充性修復(fù)”?；拘迯?fù)指稱運用修復(fù)措施將受到損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到未發(fā)生損害時的基線狀態(tài)。補償性修復(fù)旨在運用修復(fù)措施等值填補生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能損害。補充性修復(fù)指稱在基本修復(fù)無法完全修復(fù)到基線狀態(tài)時,或補償性修復(fù)無法完全補償期間服務(wù)功能損害時,采取額外的、彌補性的措施進一步運用修復(fù)措施修復(fù)到基線狀態(tài)并完全補償期間服務(wù)功能損害。在解釋論視角下,我國 ?民法典?第1234條中 “修復(fù)”可以擴大解釋為將受到損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到未發(fā)生損害時的基線狀態(tài),進而通過補償性修復(fù)等值填補期間服務(wù)功能損害,甚或通過補充性修復(fù)完全修復(fù)到基線狀態(tài)并完全補償期間服務(wù)功能損害。當(dāng)然,當(dāng)技術(shù)上、經(jīng)濟上和法律上都能夠?qū)嵤┗拘迯?fù)措施時,法院有權(quán)判令違反國家規(guī)定或一般注意義務(wù)的侵害行為人承擔(dān)基本修復(fù)責(zé)任。當(dāng)技術(shù)上、經(jīng)濟上和法律上都能夠?qū)嵤┭a償性修復(fù)措施或補充性修復(fù)措施時,法院有權(quán)判令侵害行為人承擔(dān)補償性修復(fù)責(zé)任或補充性修復(fù)責(zé)任?？傊?在解釋論視角下,生態(tài)環(huán)境實物修復(fù)意味著通過基本修復(fù)方案將生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)到未發(fā)生損害時的基線狀態(tài),并且通過補償性修復(fù)措施來補償期間生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)損害,甚或通過補充性修復(fù)完全修復(fù)到基線狀態(tài)并完全補償期間服務(wù)功能損害。

四、生態(tài)環(huán)境損害貨幣賠償責(zé)任的司法適用

我國 ?民法典?第1235條以期間服務(wù)功能損失、永久性損失和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用為中心概念建構(gòu)了生態(tài)環(huán)境損害貨幣賠償范圍。我們可以運用生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本理論[18]解釋上述三種損失或費用為中心概念的法律框架。然而,這種法律框架的一個弊端是沒有考慮虛擬治理成本法和野生動物及其制品價值評估方法等生態(tài)環(huán)境價值評估方法的司法適用。換言之,我國 ?民法典?第1235條規(guī)定的五項損失和費用無法為虛擬治理成本法和野生動物及其制品價值評估方法的適用提供法律依據(jù)。然而,生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任司法實踐中大量采用虛擬治理成本法和野生動物及其制品價值評估方法。我們以這兩種評估方法為例說明通過修改司法解釋來為生態(tài)環(huán)境價值評估方法的司法適用提供切實依據(jù)的必要性。

第一,在環(huán)境污染類生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件中,法院主要運用虛擬治理成本法來量化生態(tài)環(huán)境損害[19]。按照2020年國家標(biāo)準(zhǔn) ?生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南?,虛擬治理成本法適用于污染環(huán)境行為事實明確,但損害事實不明確或者不能以合理的成本確定損害程度與范圍的情形。在畢節(jié)市人民檢察院訴大方綠塘煤礦有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案①貴州省畢節(jié)市中級人民法院 (2020)黔05民初148號一審民事判決書。中,主審法院采用了通過虛擬治理成本法計算出來的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額,進而根據(jù)我國 ?民法典?第1235條在判項中采用了 “生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用”的用語。

理論上,虛擬治理成本法和生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本法是兩種不同的生態(tài)環(huán)境損害量化方法。首先,顧名思義,虛擬治理成本法并沒有采取任何實際修復(fù)措施,只是運用單位治理成本乘以排放數(shù)量乘以調(diào)整系數(shù)的公式來計算因生態(tài)環(huán)境損害導(dǎo)致的價值損失。其次,2020年國家標(biāo)準(zhǔn) ?生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南?明文規(guī)定,采用虛擬治理成本法量化生態(tài)環(huán)境損害價值,不再計算期間損害。與此不同的是,按照生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本法,往往需要同時計算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用和期間服務(wù)功能損失,兩者之和計為生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額。如果司法實踐中不嚴(yán)格區(qū)分通過虛擬治理成本法計算出來的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額和通過生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本法評估出來的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用,那么可能導(dǎo)致法院做出的判決不符合事理和法理,進而可能導(dǎo)致被告承受不合理的金錢賠償負(fù)擔(dān)。

第二,筆者收集了根據(jù)我國 ?民法典?第1235條裁判的17起非法狩獵類刑事附帶民事公益訴訟案件。這17起案件的主審法院全部采用野生動物及其制品價值評估方法來評估因非法狩獵野生動物造成的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額。其中,13起案件主審法院在判項中采用了 “國家野生動物資源損失”“國家野生動物資源損害費用”“野生動物資源損失費”“動物資源損失”“生態(tài)資源損失”“資源損失費”“國家損失”“生態(tài)環(huán)境損害賠償費”“生態(tài)環(huán)境損害經(jīng)濟損失”“生態(tài)環(huán)境損失”的用語(第一類用語);另外4起案件主審法院在判項中采用了 “因非法狩獵造成的生態(tài)環(huán)境損害所需修復(fù)費用”“生態(tài)修復(fù)費”的用語 (第二類用語)。雖然第二類用語 “因非法狩獵造成的生態(tài)環(huán)境損害所需修復(fù)費用”“生態(tài)修復(fù)費”表面上符合我國 ?民法典?第1235條規(guī)定的修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用,但是眾所周知的是,鳥類、鹿類、野豬、野兔等野生動物的死體無法復(fù)活,因而無法修復(fù),此時賠償修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用名不符其實。

實際上,野生動物及其制品價值評估方法是依據(jù)野生動物基準(zhǔn)價值乘以相應(yīng)的倍數(shù) (例如國家一級保護野生動物以十倍計算)核算野生動物整體的價值。野生動物及其制品價值評估方法屬于一種特殊的生態(tài)環(huán)境價值評估方法,而我國 ?民法典?第1235條規(guī)定的修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用屬于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本法。野生動物及其制品價值評估方法和生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本法是兩種不同的生態(tài)環(huán)境損害量化方法。運用野生動物及其制品價值評估方法計算出來的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額實際上是野生動物及其制品的價值損失數(shù)額。

綜上所述,虛擬治理成本法和野生動物及其制品價值評估方法計算出來的生態(tài)環(huán)境損害賠償金均非生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用,而是生態(tài)環(huán)境損害造成的價值損失。解決虛擬治理成本法、野生動物及其制品價值評估方法等生態(tài)環(huán)境價值評估方法適用于生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件的法律依據(jù)問題的理想方案是,在 ?民法典?中明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任方 “應(yīng)當(dāng)賠償通過生態(tài)環(huán)境價值評估方法等合理方式計算出來的生態(tài)環(huán)境價值損失”。然而,?民法典?通過不久,直接修改第1235條并非可取。相對而言,解釋論進路更為可取。如同一位民法學(xué)者所說的那樣,真正值得學(xué)者去做的,是加速后法典時代法律解釋論的登臺[20]。當(dāng)虛擬治理成本法適用于水污染物或大氣污染物擴散轉(zhuǎn)移及環(huán)境自我凈化后導(dǎo)致的損害難以證明的案件時,運用虛擬治理成本法計算出來的生態(tài)環(huán)境損害賠償金可以勉強解釋為期間服務(wù)功能損失。此時往往依靠自然恢復(fù)來填補生態(tài)環(huán)境損害,通過將?民法典?中的 “生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失期間服務(wù)功能損失”擴大解釋為包括 “生態(tài)環(huán)境受到損害至自然恢復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失”,可以為運用虛擬治理成本法計算出來的生態(tài)環(huán)境損害賠償金提供法律依據(jù)。當(dāng)野生動物及其制品價值評估方法適用于非法狩獵類刑事附帶民事公益訴訟案件時,運用野生動物及其制品價值評估方法計算出來的生態(tài)環(huán)境損害賠償金可以勉強解釋為 “生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”。這樣一來,法院通過寬松解釋 ?民法典?第1235條第1項和第2項,可以為虛擬治理成本法和野生動物及其制品價值評估方法在生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件的適用提供法律依據(jù)。

在解釋論視角下,為了應(yīng)對自然恢復(fù)情形下的生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任形式問題,我國 ?民法典?第1235條中 “生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失”可以擴大解釋為包括 “生態(tài)環(huán)境受到損害至自然恢復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失”[17]。此外,考慮到環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟實踐中大量采用虛擬治理成本法和野生動物及其制品價值評估方法等生態(tài)環(huán)境價值評估方法,筆者建議修改環(huán)境民事公益訴訟司法解釋和生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋等相關(guān)司法解釋,為生態(tài)環(huán)境價值評估方法適用于生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任案件提供切實依據(jù)。

五、結(jié) 語

生態(tài)環(huán)境實物修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害貨幣賠償責(zé)任都旨在等值填補或完全賠償生態(tài)環(huán)境損害,因而都屬于生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任。我國 ?民法典?通過供給生態(tài)環(huán)境實物修復(fù)和生態(tài)環(huán)境損害貨幣賠償責(zé)任規(guī)則,創(chuàng)建了生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任制度。生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的構(gòu)成要件包括違反國家規(guī)定或一般注意義務(wù)的侵害行為、生態(tài)環(huán)境損害事實以及兩者之間存在因果關(guān)系。在侵害行為要件上,除了將違反國家規(guī)定的行為認(rèn)定為侵害行為之外,法院還可以將違反一般注意義務(wù)的行為認(rèn)定為構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的侵害行為。我們可以進一步通過解釋論推動生態(tài)環(huán)境損害填補責(zé)任的司法適用。一方面,我們可以將 ?民法典?第1234條中的 “能夠”和 “修復(fù)”分別解釋為 “技術(shù)上、經(jīng)濟上和法律上都能夠”和 “基本修復(fù)、補償性修復(fù)與補充性修復(fù)”。另一方面,我們也可以通過修改司法解釋為虛擬治理成本法和野生動物及其制品價值評估方法等生態(tài)環(huán)境價值評估方法的適用提供切實依據(jù)。