應(yīng) 梵

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院, 遼寧 大連 116026)

一、 問(wèn)題的提出

“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下共享經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展促成了互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)行業(yè)的融合,傳統(tǒng)行業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)信息通信與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)創(chuàng)造著新的發(fā)展機(jī)會(huì)。以APP為主要形式的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)(網(wǎng)約車(chē))平臺(tái)為人們的出行提供了便利,通過(guò)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái),司機(jī)與乘客能夠迅速完成出行信息配對(duì)、訂單預(yù)約等環(huán)節(jié),具有高效性與便捷性,從而使得網(wǎng)約車(chē)成為了社會(huì)生活中日常出行的重要方式之一?，F(xiàn)有法律規(guī)范尚未對(duì)網(wǎng)約車(chē)交通事故責(zé)任進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制,有賴(lài)于司法實(shí)踐基于不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。但共享經(jīng)營(yíng)模式的多元化、復(fù)雜化給侵權(quán)責(zé)任的司法認(rèn)定帶來(lái)巨大挑戰(zhàn):法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不一引發(fā)責(zé)任認(rèn)定混亂;網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)基于何種義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任缺乏理論支撐;網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)糾紛中網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)究竟應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任,具體應(yīng)界定為按份責(zé)任、連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任尚不明確。

由網(wǎng)約車(chē)交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)問(wèn)題,學(xué)界目前存在不同的聲音。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)交通事故中網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)都是損害賠償?shù)闹黧w,二者承擔(dān)的責(zé)任比例既要基于運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的分析,還要考慮平臺(tái)與司機(jī)間的具體法律關(guān)系[1]。也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)之間成立偶然合伙關(guān)系,平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任[2]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)糾紛的責(zé)任承擔(dān)可以借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定,在平臺(tái)與司機(jī)之間適用不真正連帶責(zé)任[3]。另有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)案件的裁判應(yīng)當(dāng)綜合適用《民法典》中的用人單位責(zé)任與違反安全保障義務(wù)的責(zé)任[4]。

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的具體運(yùn)營(yíng)模式以及平臺(tái)與司機(jī)間的具體法律關(guān)系屬性為基礎(chǔ)。既有研究對(duì)于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的論證或是未對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的具體運(yùn)營(yíng)模式展開(kāi)細(xì)化分類(lèi),或是由于對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式的分類(lèi)方式不同,從而產(chǎn)生了不同的結(jié)論。2019年起施行的《電子商務(wù)法》在第38條第2款提出了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù),這也為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)提供了新的解決路徑。然而既有研究大多產(chǎn)生于《電子商務(wù)法》頒行前,同時(shí)也少有研究在《電子商務(wù)法》生效后結(jié)合平臺(tái)的安全保障義務(wù)以及法律責(zé)任對(duì)網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)展開(kāi)系統(tǒng)的論證。故有必要從網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)具體的運(yùn)營(yíng)模式分類(lèi)入手,依據(jù)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)間的法律關(guān)系厘清相應(yīng)的法律適用選擇,并結(jié)合2019年起施行的《電子商務(wù)法》在第38條第2款規(guī)定的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù),設(shè)計(jì)覆蓋全部網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式的規(guī)范分析框架。

二、網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)案件立法及裁判路徑覆蓋范圍的現(xiàn)狀

1. 網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范現(xiàn)狀

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任作為一類(lèi)常見(jiàn)的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型,最早通過(guò)由《侵權(quán)責(zé)任法》援引《道路交通安全法》的方式進(jìn)行規(guī)制。《侵權(quán)責(zé)任法》本身并未對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任中的基本問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定,其在第48條設(shè)置了一個(gè)援引性規(guī)定,將機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的責(zé)任認(rèn)定指向了《道路交通安全法》(1)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的,依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”。然而隨著網(wǎng)約車(chē)的興起,《道路交通安全法》面對(duì)這一共享經(jīng)濟(jì)下的新興經(jīng)營(yíng)模式并未展現(xiàn)出足夠的適應(yīng)性與針對(duì)性,尤其在網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)成為網(wǎng)約車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的問(wèn)題上,《道路交通安全法》的現(xiàn)有規(guī)定并不能給出答案。

2016年頒行的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》)明確了網(wǎng)約車(chē)的合法地位(2)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第16條規(guī)定:“網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任,應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全,保障乘客合法權(quán)益?！?但該辦法側(cè)重行政管理,對(duì)網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)糾紛處理以及民事責(zé)任的承擔(dān)并未詳細(xì)規(guī)定,民事審判實(shí)踐中的適用仍存在問(wèn)題。其一,《暫行辦法》在立法層級(jí)上屬于部門(mén)規(guī)章,效力層級(jí)較低,能否直接適用于民事審判中尚有疑問(wèn)。其二,《暫行辦法》中使用了“承運(yùn)人”的描述,意指運(yùn)營(yíng)合同中的承運(yùn)人,這是否意味著網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)只承擔(dān)合同責(zé)任?[2]其是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?其三,鑒于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式的復(fù)雜性與多樣性,平臺(tái)是否承擔(dān)“承運(yùn)人責(zé)任”以及責(zé)任承擔(dān)的具體方式不能一概而論。

在民法典侵權(quán)責(zé)任編的編纂過(guò)程中,起草小組曾設(shè)計(jì)過(guò)專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)約車(chē)條款用以規(guī)制網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)問(wèn)題,其規(guī)定于2018年3月15日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)發(fā)布的《民法典侵權(quán)責(zé)任編(征求意見(jiàn)稿)》第47條中(3)《民法典侵權(quán)責(zé)任編(征求意見(jiàn)稿)》第47條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害,屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任,依照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺(tái)提供機(jī)動(dòng)車(chē)及駕駛?cè)说?由網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任;(二)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺(tái)僅提供機(jī)動(dòng)車(chē)的,依照前條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任;(三)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺(tái)僅提供媒介服務(wù)的,由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任,網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺(tái)對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！?在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中加入網(wǎng)約車(chē)條款同樣也是學(xué)界的主流觀點(diǎn)[4-6]。遺憾的是,網(wǎng)約車(chē)條款在民法典草案一審稿中被刪除,錯(cuò)失了在民法典中成文化的機(jī)會(huì)。民法典最終沒(méi)有將網(wǎng)約車(chē)條款納入其中,網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的解決依舊需要尋找合理的解決路徑。在民法典框架下,可行的解決路徑是適用第1 191條規(guī)定的用人單位責(zé)任(4)《民法典》第1 191條規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后,可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償?！薄８鶕?jù)該條的規(guī)定,無(wú)論是構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系,還是構(gòu)成民法意義上的雇傭關(guān)系,只要符合執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害要件,均由用人單位先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這一基礎(chǔ)上,網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)案件中的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的解決只需判斷平臺(tái)與司機(jī)之間勞動(dòng)關(guān)系的存在與否。然而網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)法律關(guān)系的類(lèi)型復(fù)雜且多樣,《民法典》第1 191條的用人單位責(zé)任并不能涵蓋所有類(lèi)型的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在侵權(quán)糾紛中的責(zé)任承擔(dān)。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的具體運(yùn)營(yíng)模式以及平臺(tái)與司機(jī)間的具體法律關(guān)系屬性為基礎(chǔ)。

2. 當(dāng)前網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)案件裁判路徑的覆蓋范圍缺漏

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與大數(shù)據(jù)將社會(huì)閑散車(chē)輛進(jìn)行資源整合與集中調(diào)度,通過(guò)線上與線下相結(jié)合的方式將司機(jī)與乘客經(jīng)過(guò)平臺(tái)進(jìn)行配對(duì),大大提高了出行效率。當(dāng)前國(guó)內(nèi)各網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)常見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)模式可以劃分為“自有車(chē)輛直接雇傭模式”“租賃車(chē)代駕模式”以及“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”[7]。

在“自有車(chē)輛直接雇傭模式”下,無(wú)論是具體的運(yùn)營(yíng)車(chē)輛還是網(wǎng)約車(chē)司機(jī)本身,都是由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司自己購(gòu)置以及直接雇傭的,該模式下的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)作為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的直接員工,其接受網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的直接管理與考核,二者間的關(guān)系類(lèi)似于出租汽車(chē)公司與出租車(chē)司機(jī)間的關(guān)系,可以被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系。

在“租賃車(chē)代駕模式”下,由汽車(chē)租賃公司向網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)進(jìn)行車(chē)輛租賃,由勞務(wù)派遣公司向網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)派遣符合條件的網(wǎng)約車(chē)司機(jī),勞務(wù)派遣公司與網(wǎng)約車(chē)司機(jī)之間形成勞動(dòng)關(guān)系。該模式下網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)于車(chē)輛與司機(jī)的控制權(quán)較為薄弱,并不利于經(jīng)營(yíng)中對(duì)車(chē)輛與司機(jī)的管理和使用,因此在實(shí)踐中鮮有網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司采用這一模式進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。

從我國(guó)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的實(shí)際情況看,采用“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)占據(jù)了絕大多數(shù)。該模式中私家車(chē)車(chē)主以自有車(chē)輛加盟網(wǎng)約車(chē)平臺(tái),以全職或兼職的方式提供網(wǎng)約車(chē)運(yùn)輸服務(wù),網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司與私家車(chē)車(chē)主大多以簽訂合作協(xié)議的方式確定雙方的權(quán)利義務(wù)。同時(shí),“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”依據(jù)實(shí)際情況又可細(xì)分為“順風(fēng)車(chē)模式”和“加盟模式”[8]。社會(huì)生活中最為常見(jiàn)的且對(duì)司法實(shí)踐中的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題提出最大挑戰(zhàn)的便是該模式下的網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)糾紛。

當(dāng)前我國(guó)關(guān)于網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)案件的裁判路徑主要以平臺(tái)與司機(jī)間勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系的成立與否為核心,那么這一路徑是否能夠完全覆蓋網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式的三個(gè)類(lèi)型?從司法實(shí)踐來(lái)看,答案是否定的。在“陶某某與北京億心宜行汽車(chē)技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司案”(5)參見(jiàn): 上海市浦東新區(qū)人民法院(2014)浦民一(民)初字第37 776號(hào)民事判決書(shū)。與“吳某某與北京億心宜行汽車(chē)技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司案”(6)參見(jiàn): 廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01民終13 837號(hào)民事判決書(shū)。中,這一裁判路徑得以適用成功,法院認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)在工作中需要接受網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的管理、聽(tīng)從平臺(tái)的調(diào)配與指令,因此司機(jī)的行為屬于職務(wù)行為,平臺(tái)與駕駛員之間的法律關(guān)系應(yīng)為雇傭關(guān)系,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)糾紛中承擔(dān)用人單位責(zé)任。但在更多的案例中,法院認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與駕駛員之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系。如“方某某與滴滴出行科技有限公司案”(7)參見(jiàn): 北京市順義區(qū)人民法院(2017)京0113民初9 825號(hào)民事判決書(shū)。,法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條(《民法典》第1 165條)判決司機(jī)應(yīng)當(dāng)就自己的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見(jiàn),“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”下的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)之間的關(guān)系一般按照具體協(xié)議予以確認(rèn)和調(diào)整,通常不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系,因此難以追究平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任。

然而“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”下網(wǎng)約車(chē)與私家車(chē)畢竟仍有較大不同,其仍屬于營(yíng)運(yùn)行為,若按侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則由司機(jī)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任會(huì)造成較大的不公平且限制了絕大多數(shù)網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)的“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”的進(jìn)一步規(guī)范發(fā)展?；蛟S是意識(shí)到這一問(wèn)題,在對(duì)待“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”下網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任時(shí),法院雖然都認(rèn)為不適用用人單位責(zé)任,但卻小心翼翼地尋找新的法律依據(jù),試圖拓展網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)。如“張某與滴滴出行科技有限公司案”(8)參見(jiàn): 北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初34 845號(hào)民事判決書(shū)中,法院認(rèn)定“司機(jī)通過(guò)在滴滴公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)進(jìn)行營(yíng)運(yùn),在其與滴滴公司簽訂的《專(zhuān)快車(chē)服務(wù)合作協(xié)議》載明滴滴公司與司機(jī)之間并不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系,二者間存在的是一種掛靠合作關(guān)系”,并認(rèn)為“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持”,因此在該案中滴滴公司最終承擔(dān)的是連帶責(zé)任。也有法院不再糾纏于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)間法律關(guān)系的界定,而是基于雙方所簽訂的合作協(xié)議,本著公平原則,認(rèn)為“雙方均獲得了收益,對(duì)外風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)共同承擔(dān)”,判定由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任(9)參見(jiàn): 安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院(2018)皖0102民初2 957號(hào)民事判決書(shū)。。正是由于“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”體現(xiàn)了共享經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的新業(yè)態(tài),法院為尋求責(zé)任公平承擔(dān)的各種探索,反而導(dǎo)致案件事實(shí)與相關(guān)證據(jù)上具有一定相似性的案件,最后的裁判結(jié)果卻并不具有統(tǒng)一性,這并不利于網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的整體發(fā)展。

“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”下案件裁判結(jié)果的混亂不利于侵權(quán)糾紛中受害者的權(quán)益保護(hù),同時(shí)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方也無(wú)法從類(lèi)案的裁判結(jié)果中獲得明確的行為指引,該模式下的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題亟須合理、規(guī)范的法律適用方法來(lái)進(jìn)行規(guī)制。

三、“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”下網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的確定

與“自有車(chē)輛直接雇傭模式”和“租賃車(chē)代駕模式”網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式不同,在“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”中由于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)簽訂的合同并不是勞動(dòng)合同,二者之間的法律關(guān)系是否能夠被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)而適用用人單位責(zé)任存在爭(zhēng)議。我國(guó)目前主要通過(guò)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條的規(guī)定來(lái)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定(10)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同,但同時(shí)具備下列情形的,勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者,勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理,從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”,在大多數(shù)案例中,“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”下的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)之間并不能被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。其理由為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)沒(méi)有固定的工作場(chǎng)所且工作時(shí)間靈活,其工作所得不屬于勞動(dòng)報(bào)酬,并非按月領(lǐng)取;網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)司機(jī)并無(wú)支配、管理與強(qiáng)制性約束;僅憑工牌、工作服等證據(jù)尚不足以確認(rèn)雙方具有勞動(dòng)關(guān)系[9]。因此,對(duì)“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)難以適用《民法典》第1 191條的用人單位責(zé)任。

鑒于多數(shù)情況下采用“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中并不適用用人單位責(zé)任,有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)視為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者,進(jìn)而適用《民法典》第1 195條的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商責(zé)任。該條文在內(nèi)容上借鑒了“避風(fēng)港原則”,這一原則源于美國(guó)1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA),適用于著作權(quán)領(lǐng)域,后來(lái)由于實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很難進(jìn)行事先內(nèi)容審查,從而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域引進(jìn)了該原則,是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的限制。若網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在侵權(quán)案件中適用《民法典》第1 195條中網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任,則其所需承擔(dān)的責(zé)任相比較于用人單位責(zé)任將大幅降低。但網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)能否在法律上被視為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者呢?從性質(zhì)上看,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與一般意義上的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商存在差別,其主要體現(xiàn)于平臺(tái)對(duì)平臺(tái)活動(dòng)參與者的干預(yù)程度上?！稊?shù)字千年版權(quán)法案》的立法者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的獲利依靠其提供的技術(shù)層面的通道或存儲(chǔ)空間服務(wù),并不從傳輸或存儲(chǔ)的內(nèi)容上獲利,因而也不應(yīng)對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)[10]。其角色類(lèi)似于提供信息服務(wù)的中間商。而網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)于其平臺(tái)內(nèi)網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的干預(yù)程度遠(yuǎn)高于一般的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),司機(jī)除了遵守平臺(tái)制定的基本管理規(guī)范之外,還需要接受平臺(tái)的定價(jià),此外平臺(tái)對(duì)于司機(jī)還會(huì)采用特定的評(píng)分機(jī)制,評(píng)分的高低將影響訂單的收取與薪酬的標(biāo)準(zhǔn)。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商責(zé)任中,由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者并不干預(yù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者,因此其在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者造成的侵權(quán)行為中只就因未及時(shí)采取必要措施而造成的損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)于司機(jī)的干預(yù)程度較高,其在侵權(quán)案件中適用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商責(zé)任顯然不具有合理性。

因此,用人單位責(zé)任和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商責(zé)任并不適用于“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”下的網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)糾紛中,面對(duì)該模式下的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,可以引入安全保障義務(wù)作為理論依據(jù)。安全保障義務(wù)是在傳統(tǒng)侵權(quán)法之外發(fā)展而來(lái)的一項(xiàng)制度[11],其原本是一項(xiàng)“舶來(lái)品”,通過(guò)十幾年的司法實(shí)踐與理論發(fā)展成為了我國(guó)民法上一項(xiàng)相對(duì)成熟的制度。通常認(rèn)為,我國(guó)安全保障義務(wù)來(lái)源于德國(guó)民法中的“交往安全義務(wù)”,該義務(wù)本質(zhì)上是一種危險(xiǎn)防免義務(wù),是防止一般抽象不確定危險(xiǎn)的義務(wù)[12]。我國(guó)在2003年出臺(tái)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第37條對(duì)安全保障義務(wù)作出了規(guī)定之后,《民法典》第1 198條同樣繼受了安全保障義務(wù)的內(nèi)容,但我國(guó)現(xiàn)行立法中的安全保障義務(wù)主體被限定為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,上述場(chǎng)所在性質(zhì)上皆屬于物理空間,安全保障義務(wù)能否延伸至網(wǎng)絡(luò)空間從而適用于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)問(wèn)題仍有爭(zhēng)議。部分學(xué)者認(rèn)為民法典中的安全保證義務(wù)應(yīng)當(dāng)突破物理空間的限制,擴(kuò)展適用范圍,將以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為代表的虛擬空間包含其中,是理論與實(shí)踐發(fā)展的迫切需要[13-14]。筆者贊同將安全保障義務(wù)向網(wǎng)絡(luò)空間的適用范圍擴(kuò)張,讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)肩負(fù)起安全保障義務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的必然要求。但是,若將《民法典》第1 198條直接作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)承擔(dān)的法律依據(jù)也有不妥。僅就文義解釋而言,網(wǎng)絡(luò)空間確實(shí)超出了《民法典》第1 198條中安全保障義務(wù)所涵攝的范圍,這樣的擴(kuò)張由于缺少相關(guān)立法與司法解釋的支撐,在對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上容易產(chǎn)生相應(yīng)的司法分歧。令人欣喜的是,隨著《電子商務(wù)法》的頒布,電子商務(wù)平臺(tái)被納入了安全保障義務(wù)的主體范疇,這為安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)空間的適用提供了法律依據(jù),也為“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”下網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)提供了義務(wù)來(lái)源。依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第2款的規(guī)定,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)是未盡到審核義務(wù)或是未盡到安全保障義務(wù),同時(shí)該條文的適用前提為“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)”,網(wǎng)約車(chē)服務(wù)顯然關(guān)系到乘客的生命健康與安全,因此在“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”下網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)案件中適用安全保障義務(wù)的規(guī)定是符合條件的。從我國(guó)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的實(shí)際情況看,采用“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)占據(jù)了絕大多數(shù),侵權(quán)事故亦多發(fā),然而《電子商務(wù)法》頒布時(shí)間并不長(zhǎng),其在具體適用上仍存在一定問(wèn)題,第38條第2款中的審核義務(wù)與安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)如何界定,同時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)所需承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”這一表述過(guò)于模糊,沒(méi)有明確具體責(zé)任形式,缺乏法律的確定性,亟須厘清。

四、“社會(huì)車(chē)輛加盟模式”下網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)安全保障義務(wù)的內(nèi)容與責(zé)任實(shí)現(xiàn)

1. 關(guān)于《電子商務(wù)法》第38條第2款“相應(yīng)的責(zé)任”的理解

在《電子商務(wù)法》的起草過(guò)程中,第38條第2款有關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式共經(jīng)歷了三次修改。草案三審稿規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在未盡到審核義務(wù)或未盡到安全保障義務(wù)從而對(duì)消費(fèi)者造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于這一規(guī)定表示了強(qiáng)烈反對(duì),認(rèn)為連帶責(zé)任施加給平臺(tái)的責(zé)任過(guò)重,大幅提高了平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)成本和運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),不利于電子商務(wù)行業(yè)的整體發(fā)展。隨后的草案四審稿將“連帶責(zé)任”改為了“補(bǔ)充責(zé)任”,然而這一版的變更隨即遭到了廣大消費(fèi)者的質(zhì)疑,消費(fèi)者群體認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任因這一改動(dòng)而明顯減輕,并不利于維護(hù)消費(fèi)者的基本權(quán)益。由于補(bǔ)充責(zé)任下消費(fèi)者只能先向平臺(tái)內(nèi)的商家求償,在商家賠償不能時(shí)才能要求平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任,這樣的流程無(wú)疑將增加求償?shù)碾y度。由于“連帶責(zé)任”與“補(bǔ)充責(zé)任”的爭(zhēng)論僵持不下,在經(jīng)歷多方博弈后,最終頒布的《電子商務(wù)法》選擇將“補(bǔ)充責(zé)任”改為了“相應(yīng)的責(zé)任”。這一模糊化的處理是在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者兩方利益難以平衡背景下的折中之舉,由于民法中的責(zé)任種類(lèi)繁多,且《電子商務(wù)法》并未對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”的內(nèi)涵進(jìn)行界定,因此在法律適用中如何解釋“相應(yīng)的責(zé)任”需要進(jìn)一步的闡釋分析。

(1) “相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任類(lèi)型

“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)屬于民事責(zé)任范疇,而非刑事責(zé)任、行政責(zé)任。首先,安全保障義務(wù)作為從外國(guó)法中引進(jìn)的概念,其本身就是民法上的產(chǎn)物[15]。其次,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)因未盡到安全保障義務(wù)而承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”,而安全保障義務(wù)存在于作為平等主體的商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間,顯然屬于民事義務(wù)的范疇內(nèi)。第三,從立法習(xí)慣上看,“相應(yīng)的責(zé)任”這一表述在許多民事法律規(guī)范中都有體現(xiàn),其所指代的皆為民事責(zé)任。因此,將“相應(yīng)的責(zé)任”歸納為民事責(zé)任具有正當(dāng)性與合理性。

此外,民事責(zé)任存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩大分支,“相應(yīng)的責(zé)任”在民事責(zé)任中應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任。從性質(zhì)上看,電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)了中間商的角色,其并不生產(chǎn)商品,而是通過(guò)提供信息服務(wù)以促成平臺(tái)內(nèi)商家與消費(fèi)者間的交易。因此,在電子商務(wù)平臺(tái)的交易中,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并非合同交易的主體,依據(jù)合同相對(duì)性原理,其并不承擔(dān)違約責(zé)任。因而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在電子商務(wù)活動(dòng)中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任當(dāng)屬侵權(quán)責(zé)任。

(2) “相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)

按照通常的理解,“相應(yīng)的責(zé)任”可以被解釋為包括連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任與按份責(zé)任在內(nèi)的所有責(zé)任類(lèi)型的統(tǒng)稱(chēng),而在“相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)方面學(xué)界也存在唯一論與非唯一論兩種學(xué)說(shuō)。唯一論認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)在未盡到安全保障義務(wù)時(shí)具有唯一的責(zé)任承擔(dān)方式。唯一論的第一種觀點(diǎn)認(rèn)為連帶責(zé)任是平臺(tái)在違反安全保障義務(wù)時(shí)的責(zé)任形式,由于電子商務(wù)平臺(tái)是交易規(guī)則的制定者,維護(hù)消費(fèi)者安全是其社會(huì)責(zé)任的應(yīng)有之義,理應(yīng)對(duì)其提出更高的要求從而承擔(dān)連帶責(zé)任[16]。唯一論的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為由于違反安全保障義務(wù)的行為與損害結(jié)果的發(fā)生并不具有直接因果關(guān)系,基于此補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)是唯一的責(zé)任承擔(dān)方式[17]。而非唯一論則支持多元的責(zé)任承擔(dān)方式。非唯一論的第一種觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)因違反安全保障義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任形式可能是連帶責(zé)任,也可能是補(bǔ)充責(zé)任[18]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為具體的責(zé)任形態(tài)是與過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的責(zé)任,其可能是連帶責(zé)任,也可能是補(bǔ)充責(zé)任,還可能是其他可能類(lèi)型的侵權(quán)責(zé)任[19]。考慮到網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式的復(fù)雜性與多元性,確定“相應(yīng)的責(zé)任”的含義有助于統(tǒng)一司法實(shí)踐中的裁判標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)有利于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展以及維護(hù)消費(fèi)者的基本權(quán)益。

責(zé)任形態(tài)的選擇與確定有以下三種情形。

① 關(guān)于按份責(zé)任。一般而言,“相應(yīng)的責(zé)任”不應(yīng)當(dāng)被解釋為按份責(zé)任。首先,按份責(zé)任中的侵權(quán)行為是行為人積極實(shí)施的侵權(quán)行為,是一種“作為”。而《電子商務(wù)法》第38條中未盡到審核義務(wù)或是安全保障義務(wù)的行為屬于消極的“不作為”行為,并不符合按份責(zé)任的構(gòu)成要件。其次,按份責(zé)任在本質(zhì)上是一種分別責(zé)任,然而網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)的行為大多并不屬于對(duì)受害者造成損害的主要原因,若因平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)而要求其承擔(dān)按份責(zé)任可能會(huì)導(dǎo)致直接侵權(quán)人的賠償責(zé)任得到減輕,并不利于受害者權(quán)益的保障。最后,從《電子商務(wù)法》的立法過(guò)程看,“相應(yīng)的責(zé)任”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的選擇,可見(jiàn)立法者實(shí)際上并未將按份責(zé)任歸入到“相應(yīng)的責(zé)任”范疇中,這在一定程度上也佐證了“相應(yīng)的責(zé)任”不應(yīng)被解釋為按份責(zé)任。

② 一般情形下的補(bǔ)充責(zé)任。一般情形下,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)違反安全保障義務(wù)所承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)屬于補(bǔ)充責(zé)任,其原因在于“補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有積極原因力”[20],補(bǔ)充責(zé)任人在責(zé)任承擔(dān)的順位以及內(nèi)容方面都是補(bǔ)充性的。從原因力角度看,無(wú)論侵權(quán)人在主觀狀態(tài)上是否存在故意,其侵權(quán)行為一般都是造成被侵權(quán)人損害的主要原因和直接原因,相較而言網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)的不作為行為只是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的間接原因。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的不作為行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生確實(shí)存在一定的原因力,但其作用建立在侵權(quán)人的侵權(quán)行為之上,僅就未盡到安全保障義務(wù)的行為不能獨(dú)立造成損害發(fā)生,因此適用補(bǔ)充責(zé)任更為適宜。有學(xué)者認(rèn)為在違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任適用中,應(yīng)限定于第三人故意侵權(quán)的情形,若第三人主觀狀態(tài)為過(guò)失則屬于按份責(zé)任[21]。但實(shí)際上,在網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)案件中,無(wú)論網(wǎng)約車(chē)司機(jī)在主觀上是故意還是過(guò)失,其侵權(quán)行為都是造成乘客損害結(jié)果發(fā)生的直接原因與最主要原因,平臺(tái)違反安全保障義務(wù)只是間接原因,適用補(bǔ)充責(zé)任相比于適用按份責(zé)任更為適宜。當(dāng)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)競(jìng)合產(chǎn)生損害時(shí),間接侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)為補(bǔ)充責(zé)任[22]?！睹穹ǖ洹返? 198條和2003年《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條中也涉及到了對(duì)違反安全保障義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的規(guī)定,二者都規(guī)定在第三人侵權(quán)中,安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,對(duì)于《電子商務(wù)法》中“相應(yīng)的責(zé)任”的界定可以類(lèi)推適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編和《人身?yè)p害賠償司法解釋》的內(nèi)容[23]。

③ 特殊情形下的連帶責(zé)任。在特殊情形下,倘若網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)違反安全保障義務(wù)的行為與侵權(quán)人的侵權(quán)行為構(gòu)成了共同侵權(quán)行為,則網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)須承擔(dān)連帶責(zé)任。在侵權(quán)人與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)程度比較中,通常侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)會(huì)明顯重于安全保障義務(wù)人[24],因此在一般情況下網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)基于相對(duì)較小的可責(zé)性而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是較為合理的做法。但若網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)違反安全保障義務(wù)行為的主觀狀態(tài)從一般過(guò)失轉(zhuǎn)變?yōu)榉湃文酥凉室鈺r(shí),其過(guò)錯(cuò)程度在與侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度的比較中權(quán)重上升,則可能進(jìn)入連帶責(zé)任的范疇中。一般而言,共同侵權(quán)基于行為人之間共同的主觀過(guò)錯(cuò),限于共同故意[25]。但很多學(xué)者同樣也認(rèn)可共同侵權(quán)不僅包括了主觀共同侵權(quán)行為,還包括了客觀共同侵權(quán)行為[26]58,[27]。當(dāng)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)的行為與司機(jī)的侵權(quán)行為構(gòu)成平行的關(guān)系,且對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有直接關(guān)系時(shí),則構(gòu)成了客觀上的共同侵權(quán)行為,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)此時(shí)可能承擔(dān)連帶責(zé)任。在網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)案件中,平臺(tái)需要承擔(dān)連帶責(zé)任的情形大致有以下幾種。

第一,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)未盡到對(duì)司機(jī)資質(zhì)的嚴(yán)格審核,在多次接到相關(guān)投訴或是監(jiān)管后仍舊不采取對(duì)應(yīng)解決措施,此時(shí)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)構(gòu)成惡意不履行安全保障義務(wù),主觀狀態(tài)由過(guò)失轉(zhuǎn)變?yōu)楣室?其行為在一定程度上為違法活動(dòng)提供了幫助。

第二,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)不當(dāng)?shù)叵蛩緳C(jī)提供了乘客基本信息之外的其他信息。通常情況下平臺(tái)向司機(jī)提供的乘客信息應(yīng)限于乘車(chē)事務(wù)方面,而不應(yīng)包含如性別、年齡、外貌等其他方面。若網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)不恰當(dāng)?shù)男畔⑻峁?duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為構(gòu)成了直接幫助或?qū)嵸|(zhì)性幫助,其主觀可責(zé)性大大增加,此時(shí)平臺(tái)可能承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三,若網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)知曉惡性侵權(quán)事件正在發(fā)生,同時(shí)平臺(tái)具備及時(shí)采取措施的能力卻沒(méi)有提供必要救助的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2. 網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任范圍

當(dāng)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)案件中未盡到安全保障義務(wù)時(shí),其所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)限定于網(wǎng)約車(chē)服務(wù)運(yùn)行過(guò)程中這一范圍內(nèi)[28]。在網(wǎng)約車(chē)服務(wù)運(yùn)行過(guò)程中,其侵權(quán)行為所造成的損害大致可以分為因駕駛行為導(dǎo)致的損害和因非駕駛行為導(dǎo)致的損害。

因司機(jī)駕駛行為而導(dǎo)致的侵權(quán)損害指的是網(wǎng)約車(chē)司機(jī)在完成網(wǎng)約車(chē)訂單的駕駛過(guò)程中發(fā)生了交通事故,從而造成了乘客或是第三人的損害。在這一情形下,如果交通事故的責(zé)任歸于網(wǎng)約車(chē)一方,則網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)需要就該損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其法律邏輯在于,當(dāng)司機(jī)并不具備運(yùn)營(yíng)網(wǎng)約車(chē)的資格時(shí),由于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù),從而使得司機(jī)參與到了網(wǎng)約車(chē)駕駛過(guò)程之中而造成了交通事故的發(fā)生,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)這一不作為行為與損害結(jié)果之間成立侵權(quán)法上的因果關(guān)系。

因司機(jī)非駕駛行為而導(dǎo)致的損害指的是由于司機(jī)在網(wǎng)約車(chē)訂單的進(jìn)行過(guò)程中因毆打、性侵等加害行為而導(dǎo)致乘客生命安全受到損害。此種情況下,侵權(quán)行為的對(duì)象原則上限定為乘客,而不包括第三人。對(duì)于網(wǎng)約車(chē)司機(jī)因非駕駛行為造成第三人損害時(shí),網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)原則上不承擔(dān)責(zé)任,但當(dāng)因非駕駛行為導(dǎo)致了乘客的損害時(shí),網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)則需要承擔(dān)責(zé)任。其法律邏輯在于,司機(jī)因非駕駛行為而導(dǎo)致的對(duì)第三人的損害具有偶然性與不確定性,很難預(yù)見(jiàn)司機(jī)會(huì)對(duì)車(chē)外第三人造成損害的可能性,因此網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)違反安全保障義務(wù)的不作為行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系。但網(wǎng)約車(chē)司機(jī)與乘客之間的情況不同,二者共處網(wǎng)約車(chē)這一密閉空間內(nèi),不適格的司機(jī)因非駕駛行為而造成乘客生命安全的損害具有相當(dāng)?shù)目赡苄?這一情況下網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)的行為與損害結(jié)果間就具有因果關(guān)系。

如前文所述,當(dāng)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)時(shí),絕大多數(shù)情況下其所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款(后《民法典》第1 198條繼受了這一規(guī)定)規(guī)定了公共場(chǎng)所管理人違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任[26]226,這一規(guī)定中安全保障義務(wù)人享有“順位利益”,只有在第三人下落不明、無(wú)法確認(rèn)或無(wú)力賠償時(shí),才承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[29]。就補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)中的順位問(wèn)題,學(xué)界目前爭(zhēng)議較小,安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)前提是直接侵權(quán)人下落不明、無(wú)法確認(rèn)或無(wú)力賠償,這類(lèi)似一般保證人的先訴抗辯權(quán)。但就如何界定安全保障義務(wù)人的責(zé)任范圍仍需要進(jìn)一步的論證。

有學(xué)者認(rèn)為,補(bǔ)充責(zé)任人在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中所補(bǔ)充的部分應(yīng)是直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)而未承擔(dān)的部分,對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人責(zé)任范圍的考量并不限于其自身過(guò)錯(cuò)的范圍[30-32]。此種觀點(diǎn)下補(bǔ)充責(zé)任中的“補(bǔ)充”實(shí)際上是一種全額補(bǔ)充,若直接侵權(quán)人未承擔(dān)任何責(zé)任,則補(bǔ)充責(zé)任人將承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任,這與連帶責(zé)任并無(wú)差異。但實(shí)際上《侵權(quán)責(zé)任法》的條文表述中已經(jīng)對(duì)安全保障義務(wù)人的責(zé)任范圍作出了一定限制,其所承擔(dān)的是“相應(yīng)”的補(bǔ)充責(zé)任。“相應(yīng)”所對(duì)應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任范圍并不是直接侵權(quán)人所未承擔(dān)的全部責(zé)任,而是與安全保障義務(wù)人所違反的安全保障義務(wù)的程度相對(duì)應(yīng)的責(zé)任份額[26]226,有學(xué)者也持有與之相似的觀點(diǎn),認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)限于補(bǔ)充責(zé)任人所能防止的損害范圍內(nèi)[33-34]。筆者贊同應(yīng)對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人限制其責(zé)任范圍,綜合考慮安全保障義務(wù)人在侵權(quán)損害中的原因力大小與過(guò)錯(cuò)程度,其補(bǔ)充責(zé)任的范圍應(yīng)與未盡到安全保障義務(wù)的范圍相適應(yīng)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,安全保障義務(wù)人相對(duì)于直接侵權(quán)人而言對(duì)損害結(jié)果的原因力和過(guò)錯(cuò)較小,在立法上應(yīng)對(duì)安全保障義務(wù)人的責(zé)任范圍加以明確限制,例如不能超過(guò)40%[35]。筆者認(rèn)為既然認(rèn)定了補(bǔ)充責(zé)任的有限性,則并不必要對(duì)安全保障義務(wù)人的責(zé)任范圍加以明確的比例設(shè)定,若沒(méi)有安全保障義務(wù)人的消極不作為即可全部防止損害結(jié)果的發(fā)生,該情況下使義務(wù)人承擔(dān)超過(guò)50%的賠償責(zé)任也并無(wú)不可。關(guān)于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)違反安全保障義務(wù)責(zé)任范圍的考量因素,或可從以下幾點(diǎn)進(jìn)行分析:一是網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的盈利情況。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)從網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲利,獲利越多則其對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生的預(yù)防成本有了更高的負(fù)擔(dān)能力,理應(yīng)承擔(dān)更高程度的責(zé)任范圍。二是對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的控制能力。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的控制力越強(qiáng)、專(zhuān)業(yè)程度越高,則其承擔(dān)的責(zé)任越重、責(zé)任范圍越大。三是過(guò)錯(cuò)衡量情況。多數(shù)情況下網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在未盡到安全保障義務(wù)時(shí)承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任,其過(guò)錯(cuò)程度越大,則可責(zé)性越強(qiáng),理應(yīng)承擔(dān)更高的賠償責(zé)任。

五、 結(jié) 語(yǔ)

在共享經(jīng)濟(jì)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)空前發(fā)展的背景下,網(wǎng)約車(chē)逐漸成為社會(huì)生活中人們出行的重要方式之一。新技術(shù)、新業(yè)態(tài)下的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式多樣,關(guān)于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)民事侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)制尚未形成成熟的體系,仍處于探索階段。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)平衡各方利益主體之間的沖突,基于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的定位進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。具體而言,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵權(quán)案件的裁判路徑主要分為兩種,一是適用用人單位責(zé)任,二是適用違反安全保障義務(wù)的責(zé)任,其具體責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)基于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的具體運(yùn)營(yíng)模式展開(kāi)判定。新技術(shù)的發(fā)展增加了各方主體間法律關(guān)系的復(fù)雜性,因此平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民事法律規(guī)制需要更加成熟化、精細(xì)化,以保障網(wǎng)約車(chē)這一新業(yè)態(tài)的健康有序發(fā)展。