洪登光

[云南大學(xué)，昆明 650504]

一、問(wèn)題的提出

個(gè)體維權(quán)，起初是作為公民權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒來(lái)認(rèn)識(shí)的，如《秋菊打官司》這一影視作品引發(fā)的關(guān)于秋菊“討說(shuō)法”的討論。 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》施行后，消費(fèi)領(lǐng)域出現(xiàn)多起知假買(mǎi)假再索賠案件，時(shí)稱(chēng)“王?，F(xiàn)象”，這引發(fā)討論“王海們”維權(quán)背后的利益訴求的正當(dāng)性問(wèn)題。近年來(lái)，維權(quán)具有典型的“依法”和“以法”的特征，(1)于建嶸：《當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第2期。無(wú)論是“依法”維權(quán)還是“以法”維權(quán)，多數(shù)維權(quán)呈現(xiàn)出較為明顯的謀求利益的傾向(2)田先紅：《從維權(quán)到謀利——農(nóng)民上訪行為邏輯變遷的一個(gè)解釋框架》，《開(kāi)放時(shí)代》2010年第6期；戴國(guó)立：《“校鬧”生成的機(jī)理與法律治理路徑》，《青少年犯罪問(wèn)題》2019年第6期。。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，已出現(xiàn)大量旨在謀取經(jīng)濟(jì)利益的“商業(yè)化”維權(quán)案件，也有稱(chēng)之為“經(jīng)營(yíng)反侵權(quán)”(3)劉鐵光：《著作權(quán)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)反侵權(quán)的法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《河北學(xué)刊》2008年第6期；易繼明、蔡元臻：《版權(quán)蟑螂現(xiàn)象的法律治理——網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場(chǎng)中的利益平衡機(jī)制》，《法學(xué)論壇》2018年第3期。。司法實(shí)踐中，裁判人員注意到審判中的“商業(yè)化”維權(quán)問(wèn)題，并從裁判角度討論商業(yè)維權(quán)訴訟的概念、特征、類(lèi)型以及相關(guān)問(wèn)題認(rèn)定等。(4)張雁：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟辨析》，《人民司法》2013年第5期；鄧昭君：《嬗變的市場(chǎng)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)的司法透視》，《法律適用》2015年第1期；蔡偉、歐群山：《關(guān)于商標(biāo)商業(yè)維權(quán)案件所涉法律問(wèn)題的分析認(rèn)定——以福建法院相關(guān)案件為樣本和視角》，《中華商標(biāo)》2016年第11期。換言之，個(gè)體維權(quán)不再止于貼上“權(quán)利意識(shí)”覺(jué)醒的標(biāo)簽或是秋菊式的“討說(shuō)法”上，而正在不斷發(fā)生著利用“維權(quán)”話(huà)語(yǔ)來(lái)謀取個(gè)體利益的司法個(gè)案。

通過(guò)訴訟方式來(lái)維護(hù)個(gè)體合法權(quán)益(包括經(jīng)濟(jì)利益)，這是法律的應(yīng)有之義。但若訴訟維權(quán)的主要目的在于謀利而非權(quán)利本身，這是值得商榷的?，F(xiàn)有的研究已經(jīng)關(guān)注到訴訟維權(quán)謀利現(xiàn)象。通過(guò)訴訟維權(quán)來(lái)謀取個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益是如何發(fā)生的呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它符合市場(chǎng)邏輯，這是個(gè)體基于成本——收益考量尋求個(gè)體利益最大化的結(jié)果。(5)謝曉堯、陳賢凱：《維權(quán)代理的市場(chǎng)邏輯——李智勇反盜版的樣本意義》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第4期；鄧昭君：《嬗變的市場(chǎng)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)的司法透視》，《法律適用》2015年第1期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它符合制度邏輯，法律為其提供了訴訟上的可行性和可預(yù)期性。(6)胡小雅：《專(zhuān)利權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟模式的合理性探究——基于洛陽(yáng)中院外觀設(shè)計(jì)案件的實(shí)證分析》，《河南科技》2016年第10期。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它與現(xiàn)行法律并未嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利與利益相關(guān)，在某種意義上利益或經(jīng)濟(jì)利益屬于權(quán)利的重要內(nèi)容。(7)洪登光：《權(quán)利與利益的關(guān)聯(lián)與沖突——一個(gè)專(zhuān)利糾紛個(gè)案的法理思考》，云南大學(xué)碩士學(xué)位論文。上述解釋固然有其合理性，但卻忽視了一個(gè)重要的視角——司法裁判。訴訟維權(quán)謀利發(fā)生在司法場(chǎng)域，司法對(duì)其影響顯然是重要的。但司法如何影響“謀利型”訴訟維權(quán)的運(yùn)作實(shí)踐？其內(nèi)在的機(jī)理又是怎樣的？現(xiàn)有的研究是較為有限的。

本文所討論的A公司通過(guò)專(zhuān)利許可方式擁有十余項(xiàng)玻璃百葉窗墻系列產(chǎn)品的專(zhuān)利權(quán)。由于其產(chǎn)品被大量假冒、仿造，A公司自2004年開(kāi)始針對(duì)假冒、仿造的生產(chǎn)者提起維權(quán)訴訟，維權(quán)難以為繼。自2009年起，A公司將維權(quán)對(duì)象轉(zhuǎn)向侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，因可獲利，逐步發(fā)展為通過(guò)多名合作律師來(lái)開(kāi)展針對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品使用者的維權(quán)行動(dòng)。2009年至2015年間，A公司累計(jì)提起侵權(quán)訴訟659件，其中批量訴訟發(fā)生在2014年(353件)和2015年(263件)。從法院裁結(jié)方式看，一審以判決方式結(jié)案的有173件(其中57件進(jìn)入二審)，以裁定方式結(jié)案的有455件(絕大多數(shù)案件因庭外和解而申請(qǐng)撤訴)；以調(diào)解方式結(jié)案的有31件。(8)通過(guò)在Wolters Kluwer(威科先行)法律信息庫(kù)案例數(shù)據(jù)庫(kù)以A公司實(shí)名檢索后分析整理獲得2009年至2015年間相關(guān)數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)時(shí)已剔除非專(zhuān)利侵權(quán)案件。從A公司累計(jì)提起659件訴訟案件來(lái)看，若把經(jīng)法院庭審確認(rèn)侵權(quán)成立和經(jīng)訴訟后庭外和解獲得賠償或許可使用費(fèi)認(rèn)為是維權(quán)成功的話(huà)，則A公司的維權(quán)行動(dòng)無(wú)一失敗。A公司一件核心專(zhuān)利于2015年被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效，后又于2016年被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院確認(rèn)無(wú)效，自此開(kāi)始A公司被迫放棄維權(quán)行動(dòng)。

本文以A公司的訴訟維權(quán)行動(dòng)個(gè)案為觀察對(duì)象，旨在通過(guò)描述和分析A公司的訴訟維權(quán)的歷程和過(guò)程，從微觀角度來(lái)探討，權(quán)利個(gè)體是如何在法律框架內(nèi)利用維權(quán)話(huà)語(yǔ)來(lái)謀取經(jīng)濟(jì)利益的？這種“謀利型”訴訟維權(quán)模式生成和維系的機(jī)理是什么？它會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律后果？我們將如何對(duì)其進(jìn)行規(guī)制？它給司法實(shí)踐怎樣的啟示？

二、訴訟策略的選擇：維權(quán)抑或謀利

縱觀A公司十余年的維權(quán)歷程，從A公司提起第一個(gè)維權(quán)訴訟開(kāi)始，可以將其維權(quán)過(guò)程大致分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段(2004年至2008年)，以侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者為維權(quán)對(duì)象，陷入維權(quán)困境；第二個(gè)階段(2009年至2015年)，以侵權(quán)產(chǎn)品使用者為維權(quán)對(duì)象，發(fā)展成為商業(yè)化維權(quán)；第三個(gè)階段(2016年至2019年)，因多項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)被確認(rèn)無(wú)效，被迫放棄維權(quán)直至終止。

(一)第一個(gè)階段：維權(quán)與困境

作為A公司的總經(jīng)理和專(zhuān)利發(fā)明人的B曾認(rèn)為，只要申請(qǐng)專(zhuān)利并獲得授權(quán)，則等同于自己的權(quán)利獲得法律保護(hù)，那么就可以坐享權(quán)利所帶來(lái)的成果。然而，事實(shí)并非如此。根據(jù)B的陳述，隨著A公司的產(chǎn)品陸續(xù)進(jìn)入市場(chǎng)，“我們驚訝地發(fā)現(xiàn)哪里有我們的產(chǎn)品銷(xiāo)售，哪里就有大量的假冒、仿冒產(chǎn)品”。當(dāng)產(chǎn)品屢遭侵權(quán)，A公司和B的第一反應(yīng)是奮起維權(quán)，提起侵權(quán)訴訟，借法律“正義之劍”捍衛(wèi)合法權(quán)利，給假冒、仿冒專(zhuān)利產(chǎn)品的生產(chǎn)者以打擊。然而，維權(quán)過(guò)程的艱辛和維權(quán)效率的低下出于B的意外，A公司的維權(quán)之路陷入困境。如B所述：

2004年5月，我們將離開(kāi)本公司的C和其所在的公司作為被告向K市中院提起侵權(quán)訴訟，由于該公司未注冊(cè)，C又不承認(rèn)參與制造侵權(quán)產(chǎn)品，我們只好撤訴。后我們發(fā)現(xiàn)C以K市另一公司的名義制造與我們類(lèi)似的產(chǎn)品出售。我們以C利用了在我們公司所獲悉的商業(yè)秘密，提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，雖然法院判令C停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償15000元，但拋開(kāi)訴訟費(fèi)，連律師費(fèi)都不夠，更別說(shuō)其他成本。之后，我們又先后向幾家仿造的個(gè)體工商戶(hù)、小企業(yè)提起訴訟，被告要么得知后逃之夭夭，要么作為反制手段申請(qǐng)確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效或是提起專(zhuān)利權(quán)確權(quán)訴訟以拖延，弄得我們疲憊不堪。最后，我們雖贏了官司卻輸了錢(qián)，輸了時(shí)間，輸了市場(chǎng)。經(jīng)過(guò)十余場(chǎng)訴訟，得不償失，我們?cè)欢却蛳S權(quán)的想法。

耶林說(shuō)：“為權(quán)利而斗爭(zhēng)是一種權(quán)利人對(duì)自己的義務(wù)?！?9)[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，鄭永流譯，北京：法律出版社，2012年，第12頁(yè)。A公司和B也是基于這樣的理念，盡一切所能與侵權(quán)者進(jìn)行斗爭(zhēng)。以假冒、仿造的生產(chǎn)者為訴訟維權(quán)對(duì)象，他們的出發(fā)點(diǎn)就是要消除假冒、仿造產(chǎn)品的源頭，恢復(fù)正常的市場(chǎng)秩序。然而，正如B所述，A公司的維權(quán)遭遇較大阻力，經(jīng)濟(jì)上也不劃算。一方面，假冒、仿造的生產(chǎn)者較為分散，多以家庭小作坊為主，容易逃脫法律的責(zé)任；另一方面，碰到有點(diǎn)規(guī)模的企業(yè)其反制措施也較強(qiáng)，要么改變產(chǎn)品結(jié)構(gòu)避免落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，要么提請(qǐng)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效或?qū)＠麢?quán)確權(quán)訴訟，將他們拖入無(wú)止境的訴訟中去。A公司的維權(quán)陷入困境或許是必然的?，F(xiàn)行專(zhuān)利制度的典型特征之一是“以公開(kāi)換保護(hù)”，即專(zhuān)利制度將發(fā)明人充分公開(kāi)其技術(shù)方案作為賦予專(zhuān)利權(quán)的前提條件。這不可避免地會(huì)帶來(lái)侵權(quán)與維權(quán)的問(wèn)題，“專(zhuān)利必須將發(fā)明公開(kāi)，這是在教導(dǎo)他人如何作出該發(fā)明，也就等于在教導(dǎo)潛在的侵權(quán)人如何實(shí)施侵權(quán)，但這樣一來(lái)，就產(chǎn)生了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，專(zhuān)利權(quán)人將不得不采取費(fèi)用昂貴的訴訟，以維護(hù)其專(zhuān)利的有效性”。(10)[美]威廉·M.蘭德斯、理查德·A.波斯納：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京：北京大學(xué)出版社，2016年第2版，第357頁(yè)。同時(shí)，現(xiàn)行法律設(shè)有專(zhuān)利無(wú)效宣告制度，(11)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第四十五條規(guī)定：“自國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效?！北辉V侵權(quán)的被告往往在訴訟中策略性地運(yùn)用這一制度，這無(wú)疑也增加了權(quán)利人維權(quán)的難度和成本。

(二)第二階段：轉(zhuǎn)向與謀利

A公司經(jīng)人指點(diǎn)轉(zhuǎn)變?cè)V訟維權(quán)的策略，即從以假冒、仿造的生產(chǎn)者為訴訟維權(quán)對(duì)象轉(zhuǎn)為以侵權(quán)產(chǎn)品的商業(yè)使用者為對(duì)象。這一維權(quán)對(duì)象的轉(zhuǎn)變，A公司的訴訟維權(quán)之路變得順暢起來(lái)。如B所述：

經(jīng)業(yè)內(nèi)人士指點(diǎn)，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，以營(yíng)利為目的使用其專(zhuān)利產(chǎn)品造成較大損失的，同樣構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。(12)這一說(shuō)法與《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款的規(guī)定相一致，即：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。”正是基于這一點(diǎn)，我們的維權(quán)之路才走到今天。我們專(zhuān)找一些使用假冒、仿造產(chǎn)品數(shù)量較多、效益較好的企業(yè)“開(kāi)炮”，一般侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量8個(gè)以上就可考慮。雖然法律規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品商業(yè)使用者只要指出侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源可免責(zé)，但那只是免其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，停止侵權(quán)即停止使用侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任并未免除。若法院裁決侵權(quán)成立，使用者要么拆除，要么得向我們支付繼續(xù)使用的許可費(fèi)用。

A公司逐步發(fā)展成為通過(guò)尋找合作律師來(lái)維權(quán)，形成了一套較有可操作性的商業(yè)化維權(quán)模式。首先是，維權(quán)準(zhǔn)備。包括準(zhǔn)備維權(quán)材料、建立數(shù)據(jù)檔案等，其中最為重要的是選擇合作律師，按照B的說(shuō)法，“我很害怕敗訴，一旦一個(gè)案件敗訴，就會(huì)像多米諾骨牌式的發(fā)生連鎖反應(yīng)。我很在意律師的素質(zhì)和能力，不能因?yàn)橐粋€(gè)律師壞了我的維權(quán)事業(yè)?！逼浯问?，維權(quán)行動(dòng)。大致程序?yàn)椋旱谝徊绞遣赛c(diǎn)，即尋找或者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品使用者的過(guò)程。第二步是取證，主要就是拍有效照片，所拍照片能夠反映侵權(quán)使用者的名稱(chēng)或商號(hào)、地理位置、侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量及侵權(quán)產(chǎn)品細(xì)節(jié)等。第三步是核查并辦理委托手續(xù)，即向A公司核實(shí)該侵權(quán)使用者是否已經(jīng)過(guò)磋商或者被起訴或者已被其他律師先行辦理委托手續(xù)，后與A公司簽訂《風(fēng)險(xiǎn)代理委托合同》和《授權(quán)委托書(shū)》。(13)A公司的《風(fēng)險(xiǎn)代理委托合同》第四條：“計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：乙方按照判決或調(diào)解后，50%權(quán)利實(shí)現(xiàn)額作為代理風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)費(fèi)?！钡谖鍡l：“乙方辦理法律事務(wù)發(fā)生的律師服務(wù)、法院案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等主要費(fèi)用及相關(guān)交通費(fèi)、異地辦案差旅費(fèi)、工商查檔費(fèi)、電話(huà)費(fèi)、法律文書(shū)打印費(fèi)等各項(xiàng)雜費(fèi)用，均由乙方承擔(dān)?！睋Q言之，所有維權(quán)發(fā)生的成本由維權(quán)律師承擔(dān)，之后按照權(quán)利實(shí)現(xiàn)所得五五分成。第四步是磋商，即告知侵權(quán)產(chǎn)品使用者的侵權(quán)事實(shí)以及就賠償金額和許可使用費(fèi)進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程。無(wú)論是發(fā)律師函還是當(dāng)面協(xié)商，能協(xié)商成功的并不多見(jiàn)。(14)據(jù)合作律師所述，侵權(quán)產(chǎn)品使用者認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)品是他們花錢(qián)買(mǎi)的，現(xiàn)在又要求拆除，不拆除就得再出錢(qián)，哪有花兩次錢(qián)買(mǎi)同一樣?xùn)|西的道理？！他們已指明裝修公司，裝修公司指明了供貨商，供貨商指明了生產(chǎn)商，為什么不找生產(chǎn)商、供貨商、裝修公司，要找他們？第五步是訴訟，訴訟是最為有效的方式，它可以向侵權(quán)產(chǎn)品使用者傳達(dá)兩個(gè)重要信息：一是權(quán)利人已將維權(quán)付諸行動(dòng)，二是作為使用者可能真的涉嫌侵權(quán)。多數(shù)案件在立案后法院庭審前或庭審結(jié)束前，侵權(quán)產(chǎn)品使用者主動(dòng)尋求和解或調(diào)解。(15)根據(jù)A公司2009年至2015年訴訟維權(quán)相關(guān)數(shù)據(jù)，69%的案件在法院庭審前和解撤訴，5%的案件是通過(guò)法院庭審調(diào)解結(jié)案的，26%的案件才是通過(guò)法院庭審以判決書(shū)的形式結(jié)案的。第六步是后續(xù)事項(xiàng)處理，主要涉及經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的賠償問(wèn)題。若侵權(quán)產(chǎn)品使用人愿意繼續(xù)使用，則需與A公司簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可協(xié)議并支付許可使用費(fèi)；若侵權(quán)產(chǎn)品使用人不愿意繼續(xù)使用或是無(wú)法協(xié)商簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可協(xié)議，則A公司需督促侵權(quán)產(chǎn)品使用人限期拆除。A公司正是循著這樣一條清晰的商業(yè)化模式進(jìn)行著維權(quán)行動(dòng)，這種模式可最大化降低維權(quán)成本，并可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化。2009年至2015年期間，A公司每年可獲得大額的賠償費(fèi)和許可使用費(fèi)，甚至多個(gè)年份超過(guò)公司的正常營(yíng)業(yè)收入；A公司一度停止了本公司產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售，將主要精力放在維權(quán)謀利上。

由以上分析可知，A公司的維權(quán)行動(dòng)呈現(xiàn)出鮮明的從維權(quán)到謀利的演進(jìn)軌跡，即：前期著眼于“權(quán)利”，起訴假冒、仿造的生產(chǎn)者，因?qū)箯?qiáng)且無(wú)利可圖而陷入困境；后期著眼于“利益”，起訴假冒、仿造產(chǎn)品的商業(yè)性使用者，因阻力小且有利可圖而發(fā)展成為一種“超級(jí)生意”。A公司的訴訟策略從“依法維權(quán)”走向“以法謀利”，這是A公司在其維權(quán)實(shí)踐中逐步形成的。

三、機(jī)會(huì)空間的營(yíng)造：裁判規(guī)則的建構(gòu)及其反向塑造

從上述經(jīng)驗(yàn)描述中可看到，A公司借維權(quán)來(lái)謀取利益這一策略是如何發(fā)生的。接下來(lái)，還需討論的是，A公司借維權(quán)來(lái)謀取利益這一策略在當(dāng)前中國(guó)司法語(yǔ)境下又是如何生存、發(fā)展和維系的？換言之，到底是什么決定A公司將謀利作為維權(quán)策略成為可能以及得以生存和維系？這就需要圍繞它的機(jī)會(huì)空間是如何被營(yíng)造的這一根本原因進(jìn)行解釋。

(一)訴訟維權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性

訴訟維權(quán)有其自身的規(guī)定性，即維權(quán)者必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行維權(quán)行動(dòng)。法律制度和司法系統(tǒng)是維權(quán)者必須優(yōu)先考慮的因素，這直接關(guān)系到訴訟維權(quán)的合法性，當(dāng)然也關(guān)系到其可行性。關(guān)于法律制度因素，A公司至少需要考慮三個(gè)方面的問(wèn)題：一是它的權(quán)利是否能得到法律保護(hù)？二是若被侵權(quán)，法律支持它向誰(shuí)主張權(quán)利？三是若確認(rèn)侵權(quán)成立，法律支持怎樣的侵權(quán)責(zé)任后果？關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，A公司是十余項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的合法擁有者，它的權(quán)利自然受《專(zhuān)利法》的保護(hù)；關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，根據(jù)2008年《專(zhuān)利法》第十一條第一款的規(guī)定，未經(jīng)它的許可，法律支持它向基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、使用者等侵權(quán)主體主張權(quán)利；關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，根據(jù)2008年《專(zhuān)利法》第六十條和第六十五條的規(guī)定，若侵權(quán)成立，法律可要求侵權(quán)主體停止侵權(quán)、賠償損失。顯然，法律制度的規(guī)定是清晰、明確的，A公司的訴訟維權(quán)具有合法性依據(jù)。但我們必須認(rèn)識(shí)到，A公司訴訟維權(quán)的目的能否實(shí)現(xiàn)，尤其是基于謀利的訴訟維權(quán)目的能否實(shí)現(xiàn)，很大程度上取決于司法如何裁判。A公司對(duì)此也是深知的，其與K市中院的互動(dòng)過(guò)程即可說(shuō)明。

(二)裁判規(guī)則的建構(gòu)

A公司的維權(quán)行動(dòng)始終存在一條清晰的路線，即：圍繞K市中院(16)K市中院是A公司維權(quán)案件主要管轄法院，一是當(dāng)時(shí)該省僅K市中院具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)；二是根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，權(quán)利人可以選擇侵權(quán)行為地人民法院作為管轄法院。策略性地建構(gòu)起適于A公司商業(yè)化維權(quán)的裁判規(guī)則。

一是借用維權(quán)話(huà)語(yǔ)。我國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)經(jīng)歷了從覺(jué)醒到增強(qiáng)的演進(jìn)過(guò)程，在較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，增強(qiáng)公民的權(quán)利意識(shí)始終是國(guó)家普法政策和主流媒體宣傳的重點(diǎn)。(17)高鴻鈞：《中國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的演進(jìn)》，載夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代——中國(guó)公民權(quán)利發(fā)展研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第43-106頁(yè)。在維權(quán)話(huà)語(yǔ)下，維權(quán)者往往被建構(gòu)成“弱者”并以這一身份為公眾所認(rèn)知。維權(quán)者的“弱者”身份帶有較強(qiáng)的隱蔽性，“弱者”的身份被維權(quán)者作為維權(quán)的武器運(yùn)用的個(gè)案頻頻發(fā)生。(18)董海軍：《“作為武器的弱者身份”：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱巍?，《社?huì)》2008年第4期。A公司作為維權(quán)者，也有意或無(wú)意中利用了這一“弱者”身份，塑造成一個(gè)正面的維權(quán)形象。2006年，A公司訴深圳某裝飾公司侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為388樘，一審得到K市中院支持并判賠8萬(wàn)元。深圳某裝飾公司不服提起上訴，并在訴訟過(guò)程中先后兩次以不同理由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效，案件一度中止審理。后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)分別作出兩份審查決定，結(jié)論均為維持涉案專(zhuān)利有效。據(jù)此，2008年該省高院經(jīng)審理維持K市中院一審判決。這一案件耗時(shí)三年，A公司被迫投入大量維權(quán)成本。但A公司借用維權(quán)話(huà)語(yǔ)利用這一案件較好地塑造了“弱者”身份和受害者形象，其中典型的表現(xiàn)是，K市中院、該省高院均將A公司這一維權(quán)案件列入2008年和2011年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

二是積累類(lèi)案數(shù)量。我國(guó)是在2010年建立起案例指導(dǎo)制度的，(19)2010年11月26日,最高人民法院公布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(法發(fā)[2010]51號(hào))，標(biāo)志著我國(guó)正式建立起案例指導(dǎo)制度。其主要目的在于統(tǒng)一法律適用，實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一。訴訟維權(quán)中的個(gè)案，雖然不同于指導(dǎo)案例，不具有普遍的指導(dǎo)效力，但同一法院基于基本相同的案件事實(shí)所作出的一系列基本相同的判決，這些判決對(duì)該法院及其審理類(lèi)似案件的法官是具有約束力的，“法院總不能自己打自己的臉”，這也是裁判尺度統(tǒng)一和司法個(gè)案公正的要求。A公司前期(2010—2013)訴訟維權(quán)的目的主要在于積累類(lèi)案裁判的數(shù)量。首先，從維權(quán)案件數(shù)據(jù)來(lái)看，A公司在2010—2013年期間累計(jì)提起維權(quán)訴訟僅37件，數(shù)量較少，而在2014年暴增至353件，2015年也達(dá)到263件。A公司在前期持謹(jǐn)慎的訴訟維權(quán)態(tài)度。其次，從維權(quán)案件侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量來(lái)看，A公司前期有意避開(kāi)侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量大的侵權(quán)對(duì)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年，K市中院審理的2件判決結(jié)案和6件調(diào)解結(jié)案的案件均未涉及侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量，但從判賠金額或調(diào)解金額看，侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量應(yīng)該不多；2011年，A公司未在K市中院起訴，而是在相鄰省中院提起4件訴訟，但均以庭外和解后撤訴；2012年，K市中院審理的6件判決結(jié)案案件涉及侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量在10—42樘之間；2013年，K市中院審理的4件判決結(jié)案和1件調(diào)解結(jié)案的案件涉及侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量在5—73樘之間。A公司在前期維權(quán)訴訟中并未出現(xiàn)類(lèi)似于深圳某裝飾公司涉及侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量巨大的侵權(quán)對(duì)象，可能的原因在于盡可能降低維權(quán)訴訟的阻力。最后，從維權(quán)案件結(jié)案方式看，A公司更加傾向于以判決書(shū)或調(diào)解書(shū)方式結(jié)案。A公司前期在K市中院提起的維權(quán)訴訟中，2010—2012年期間以判決或調(diào)解方式結(jié)案的比例高達(dá)82.4%；2013年庭外和解撤訴的比例才開(kāi)始提高，后文將會(huì)分析原因。(20)數(shù)據(jù)來(lái)源于Wolters Kluwer(威科先行)法律信息庫(kù)案例數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，下面的數(shù)據(jù)同。A公司為何傾向于以判決或調(diào)解方式結(jié)案？其主要原因在于積累類(lèi)案，判決書(shū)和調(diào)解書(shū)作為正式司法文書(shū)具有公示效應(yīng)。

三是形成裁判規(guī)則。積累類(lèi)案的主要目的在于，形成相對(duì)穩(wěn)定的司法裁判規(guī)則。法官作為司法裁判者，其對(duì)維權(quán)案件的認(rèn)知有一個(gè)過(guò)程，存在一個(gè)從摸索到確信最后形成相對(duì)穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)的過(guò)程。A公司的維權(quán)是以專(zhuān)利侵權(quán)訴訟提起的，那么，訴訟過(guò)程中必然涉及三個(gè)重要的問(wèn)題：一是所訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；二是所訴侵權(quán)對(duì)象是否侵犯了A公司的專(zhuān)利權(quán)；三是所訴侵權(quán)主體如何承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，法官對(duì)A公司專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍、技術(shù)方案以及侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案有一個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程，尤其是主審法官若不具有理工科知識(shí)背景的情況下更是如此。如2013年的一件維權(quán)案件，所訴侵權(quán)對(duì)象以其產(chǎn)品使用的是已超過(guò)專(zhuān)利保護(hù)期的專(zhuān)利技術(shù)即現(xiàn)有技術(shù)為由進(jìn)行抗辯，被法官采納。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，所訴侵權(quán)對(duì)象是否實(shí)施侵犯A公司專(zhuān)利權(quán)的行為，是否為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而使用，是否是適格的侵權(quán)主體等。如2013年的另一件維權(quán)案件，所訴侵權(quán)對(duì)象以其使用產(chǎn)品系其租賃經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之前就已經(jīng)安裝完畢為由進(jìn)行抗辯，被法官采納，法官認(rèn)為A公司應(yīng)向安裝侵權(quán)產(chǎn)品的出租人主張侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，也是最為復(fù)雜和最為重要的一個(gè)問(wèn)題，這涉及兩個(gè)方面：一是如何裁定停止侵權(quán)行為，二是如何確定賠償數(shù)額。對(duì)于停止侵權(quán)行為的裁定，若直接裁定侵權(quán)者停止使用并拆除侵權(quán)產(chǎn)品，則將會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，也會(huì)影響侵權(quán)者正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，同時(shí)也會(huì)帶來(lái)執(zhí)行難的問(wèn)題。隨著法官對(duì)此認(rèn)識(shí)的深化，裁定停止侵權(quán)行為的方案也變得可行起來(lái)，即：能協(xié)商，則由侵權(quán)者向A公司支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)；不能協(xié)商或無(wú)意繼續(xù)使用，則由侵權(quán)者自行改建或拆除，并向A公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于賠償數(shù)額的確定，這也是A公司最為關(guān)心的問(wèn)題，直接關(guān)系到商業(yè)化維權(quán)的可行性。根據(jù)2008年《專(zhuān)利法》第六十五條的規(guī)定，有四種確定賠償數(shù)額的方式：實(shí)際損失確定、侵權(quán)所得利益確定、專(zhuān)利許可使用費(fèi)合理倍數(shù)確定以及法定賠償，這四種方式是有序遞進(jìn)填補(bǔ)關(guān)系，即：無(wú)法確定前一種則適用后一種，直至適用法定賠償。K市中院關(guān)于賠償數(shù)額的確定經(jīng)歷了一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，直至2012年12月的一起判決通過(guò)調(diào)查統(tǒng)計(jì)的方式確定專(zhuān)利和解許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，(21)2012年12月20日的一起判決關(guān)于賠償數(shù)額的表述為：本院對(duì)B及原告起訴至法院相同類(lèi)型的20件案件的專(zhuān)利和解許可使用費(fèi)的情況進(jìn)行了調(diào)查統(tǒng)計(jì)，查明平均每樘玻璃窗墻的許可使用費(fèi)為695元，參照該數(shù)額，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。事實(shí)上，法院調(diào)查統(tǒng)計(jì)的相關(guān)數(shù)據(jù)等基礎(chǔ)材料是由A公司向K市中院提供的。這一標(biāo)準(zhǔn)在2013年K市中院判決中逐步得到統(tǒng)一適用。至此，從某種意義上講，A公司通過(guò)策略性地與K市中院進(jìn)行司法互動(dòng)，“引導(dǎo)”著K市中院建構(gòu)起了適于A公司維權(quán)的主要裁判規(guī)則。

(三)裁判規(guī)則的反向塑造

規(guī)則具有建構(gòu)性，同時(shí)也具有反向塑造功能。規(guī)則源于社會(huì)實(shí)踐，是在社會(huì)實(shí)踐中建構(gòu)生成的；同時(shí)，規(guī)則會(huì)反向作用于社會(huì)實(shí)踐，直接影響著相關(guān)主體的社會(huì)行動(dòng)?；氐紸公司訴訟維權(quán)行動(dòng)的討論中。正如上文所述，在2013年，K市中院建構(gòu)起適用于A公司維權(quán)的相對(duì)穩(wěn)定的司法裁判規(guī)則，并且這些規(guī)則已經(jīng)顯著地體現(xiàn)在相關(guān)類(lèi)案裁判中。這些司法裁判規(guī)則的反向塑造作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是反向塑造維權(quán)者。對(duì)于A公司來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑為其維權(quán)行動(dòng)提供司法裁判的預(yù)期，激勵(lì)著A公司開(kāi)展商業(yè)化維權(quán)行動(dòng)。正如前文數(shù)據(jù)所反映的，A公司2014年向K市中院提起維權(quán)訴訟353件，2015年向K市中院提起維權(quán)訴訟263件，分別為2013年提起維權(quán)訴訟案件數(shù)的22倍和16倍，均呈爆發(fā)式增長(zhǎng)。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我們還可以看到，庭審結(jié)案方式的構(gòu)成結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化，通過(guò)庭外和解后法院同意裁定撤訴結(jié)案成了主要方式。A公司提起的維權(quán)訴訟中，2014年裁定撤訴結(jié)案達(dá)到48.4%；2015年則接近100%，除1件調(diào)解結(jié)案外，其他案件均裁定撤訴結(jié)案。同時(shí)，A公司提起維權(quán)訴訟案件659件中，上訴案件57件，僅占8.6%；申請(qǐng)執(zhí)行的案件28件，僅占4.2%。上述數(shù)據(jù)說(shuō)明了什么？對(duì)于A公司來(lái)說(shuō)，維權(quán)效率更高了，維權(quán)難度更小了，維權(quán)效益更好了，通過(guò)批量訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)商業(yè)化維權(quán)變成現(xiàn)實(shí)。謀利自然成了A公司訴訟維權(quán)的唯一行動(dòng)選擇。

二是反向塑造裁判者。對(duì)于K市中院來(lái)說(shuō)，通過(guò)建構(gòu)起一套裁判規(guī)則，這使庭審活動(dòng)變得便捷、高效和低風(fēng)險(xiǎn)，極大地提高司法審判的績(jī)效。A公司的維權(quán)案件基本屬于同一類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)案件，不同的往往只是被訴主體和少量被訴主體的抗辯證據(jù)、理由，法官基于已經(jīng)形成的一套裁判規(guī)則，審理這類(lèi)案件往往費(fèi)力少、審理快、審結(jié)率高，正如B所言：“我們批量立案，法院也進(jìn)行批量開(kāi)庭，不愿調(diào)解的，錘子一敲就下一個(gè)，速度很快，最多的時(shí)候一天能開(kāi)十多個(gè)庭。作為法官也很省事，改改幾個(gè)地方就是一個(gè)新的判決?！盉所言雖有夸大但不無(wú)道理，根據(jù)Wolters Kluwe法律信息庫(kù)案例數(shù)據(jù)庫(kù)可視化檢索數(shù)據(jù)顯示，A公司維權(quán)案件審結(jié)時(shí)間情況為：2—15日審結(jié)的占32.08%，16—30日審結(jié)的占45.28%，也就是說(shuō)，在30日內(nèi)審結(jié)的案件高達(dá)77.36%。由于法院的目標(biāo)管理與績(jī)效考核主要是計(jì)件考核，(22)朱桐輝：《刑事訴訟中的計(jì)件考核》，載蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》第四卷，北京：法律出版社，2009年，第264-290頁(yè)?？己朔ü俚霓k案數(shù)是一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于A公司這類(lèi)案件法官一般是樂(lè)于審理的。當(dāng)然，法官樂(lè)于審理這類(lèi)案件還有一個(gè)理由是法院的錯(cuò)案追究制，同一類(lèi)案件審理出一個(gè)模式出來(lái)后就難以發(fā)生錯(cuò)案，法官幾乎沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，謀利成了A公司訴訟維權(quán)的策略選擇，還有其他因素影響其生成。但是，A公司要在法律話(huà)語(yǔ)和司法框架內(nèi)通過(guò)商業(yè)化維權(quán)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)謀利，最主要因素還是在于法院系統(tǒng)及其裁判規(guī)則。裁判規(guī)則既是客觀的，因?yàn)橛鞋F(xiàn)行法律的明文規(guī)定，也是主觀的，因?yàn)檫€有法官如何認(rèn)識(shí)和具體適用的問(wèn)題。規(guī)則可以被人為建構(gòu)，往往也是被人為建構(gòu)的。根據(jù)安德瑞·馬默的社會(huì)慣習(xí)理論，一項(xiàng)規(guī)則一旦在社會(huì)實(shí)踐中被人為建構(gòu)產(chǎn)生，并為多數(shù)人所接受和踐行，它就會(huì)成為一種建構(gòu)性慣習(xí)，進(jìn)而去建構(gòu)社會(huì)實(shí)踐，形成一種路徑依賴(lài)。(23)[美]安德瑞·馬默：《社會(huì)慣習(xí)：從語(yǔ)言到法律》，程朝陽(yáng)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第36-66頁(yè)。

在A公司的訴訟維權(quán)實(shí)踐中，可以清晰地看到，A公司有意在“引導(dǎo)”K市中院建構(gòu)適于其維權(quán)的司法裁判規(guī)則，當(dāng)然K市中院也有主動(dòng)建構(gòu)規(guī)則以適用于類(lèi)案裁判的意愿。正是在維權(quán)者與裁判者之間的這種結(jié)構(gòu)性互動(dòng)中，一套具有約束性的裁判規(guī)則得以生成，加之K市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭集體接受并踐行，這樣的一套裁判規(guī)則儼然成為一種建構(gòu)性慣習(xí)，并反向塑造于維權(quán)者的維權(quán)行動(dòng)和法院的裁判活動(dòng)。至此，A公司策略性地完成了通過(guò)訴訟方式以謀取經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會(huì)空間的營(yíng)造。這就是A公司將謀利作為維權(quán)的策略選擇成為可能以及得以生存和維系的根本原因所在，也就是“謀利型”訴訟維權(quán)的生成與維系的機(jī)理所在。正因如此，這也放大了“謀利型”訴訟維權(quán)的后果以及增加了其治理的復(fù)雜性和難度。

四、社會(huì)后果及其規(guī)制路徑

A公司策略性地建構(gòu)起適于其維權(quán)的裁判規(guī)則，這使得其權(quán)利通過(guò)批量訴訟方式來(lái)“變現(xiàn)”成為可能。A公司的維權(quán)本無(wú)可厚非，其在法律框架內(nèi)維權(quán)也具有一定的合理性，但是，“權(quán)利的話(huà)語(yǔ)應(yīng)是一種法治的話(huà)語(yǔ)，如果沒(méi)有基本的法治精神、原則、手段，對(duì)權(quán)利的追求也可能會(huì)淪為暴力或反法治，最終是對(duì)權(quán)利的踐踏?！瓕?duì)權(quán)利的熱切本身不意味著‘不擇手段’地去實(shí)現(xiàn)它。”(24)王啟梁：《邁向深嵌在社會(huì)與文化中的法律》，北京：中國(guó)法制出版社，2010年，第116頁(yè)。因此，司法需要認(rèn)真對(duì)待A公司這種維權(quán)模式的社會(huì)后果，以及尋求可能的規(guī)制路徑。

(一)“謀利型”訴訟維權(quán)的社會(huì)后果

在中國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中，訴訟維權(quán)作為一種話(huà)語(yǔ)，一向具有正面效應(yīng)。訴訟維權(quán)至少具有兩個(gè)方面的積極意義：一是反映公民個(gè)體權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)；二是反映社會(huì)治理法治化水平的進(jìn)步，相比上訪等維權(quán)方式，訴訟維權(quán)至少是在官方倡導(dǎo)的法治化治理路徑上。若回到A公司訴訟維權(quán)個(gè)案，它可能還具有另外兩個(gè)方面的積極意義：一是若把維權(quán)作為守法的一種表達(dá)方式的話(huà)，那訴訟維權(quán)也是A公司作為市場(chǎng)主體的一種守法表現(xiàn)，而且是一種積極守法的行為；二是若把維權(quán)作為社會(huì)性監(jiān)督的一種方式的話(huà)，那訴訟維權(quán)也是A公司履行社會(huì)性監(jiān)督的一種積極表現(xiàn)，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，除了行政規(guī)制、司法控制，我們還需要社會(huì)性監(jiān)督。但在筆者看來(lái)，對(duì)于“謀利型”訴訟維權(quán)的社會(huì)后果，主要應(yīng)該持否定性評(píng)價(jià)，其主要原因在于：這種維權(quán)模式對(duì)司法具有較大的破壞作用，不但擠占、浪費(fèi)司法資源，還給司法權(quán)威和司法公正帶來(lái)負(fù)面后果。

關(guān)于司法資源。正如我們所知，一個(gè)案件，從立案、庭審、裁決到執(zhí)行，需要耗費(fèi)大量的司法資源，而國(guó)家財(cái)政支持的司法資源又是非常有限的，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛尤其是專(zhuān)利糾紛的司法資源更是如此。(25)在我國(guó)，當(dāng)時(shí)一個(gè)省往往只有省會(huì)城市的中級(jí)人民法院才可以審理專(zhuān)利糾紛案件。專(zhuān)利糾紛案件的審理往往需要特殊知識(shí)背景，因此，能審理專(zhuān)利糾紛的法官數(shù)量整體較少。由于司法解決糾紛其實(shí)是財(cái)富的再分配，而不創(chuàng)造新的財(cái)富。(26)蘇力：《關(guān)于海瑞定理I》，載蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》第四卷，第243頁(yè)。因此，司法追求的是社會(huì)性產(chǎn)出，也可稱(chēng)社會(huì)效果，即“保證或恢復(fù)了社會(huì)和平，節(jié)省了以其他方式解決糾紛耗費(fèi)的資源，而且解決這類(lèi)糾紛還會(huì)向社會(huì)傳達(dá)有關(guān)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的信息，有利于其他人遵守的規(guī)則”。(27)蘇力：《關(guān)于海瑞定理I》，載蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》第四卷，第244頁(yè)。而A公司這類(lèi)維權(quán)訴訟，不能增加社會(huì)總財(cái)富，也未起到司法應(yīng)有的社會(huì)產(chǎn)出(效果)，只是導(dǎo)致大量司法稀缺資源被卷入維權(quán)訴訟中。

關(guān)于司法權(quán)威。A公司的訴訟維權(quán)行動(dòng)中存在著一條清晰的路線，那就是維權(quán)行動(dòng)其實(shí)就是尋找“買(mǎi)家”來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益的過(guò)程。在維權(quán)行動(dòng)中，A公司好比交易雙方的“賣(mài)方”，侵權(quán)產(chǎn)品使用者好比交易雙方的“買(mǎi)方”，雙方“交易”的標(biāo)的是專(zhuān)利實(shí)施許可使用權(quán)，而法院在其中被迫扮演了市場(chǎng)交易的“平臺(tái)”。在法院這個(gè)“交易平臺(tái)”的“幫助”下，A公司通過(guò)“出售”專(zhuān)利實(shí)施許可使用權(quán)給侵權(quán)產(chǎn)品使用者“買(mǎi)方”來(lái)實(shí)現(xiàn)交易利益——專(zhuān)利實(shí)施許可使用費(fèi)。關(guān)于這一觀點(diǎn)，已經(jīng)有學(xué)者提出。(28)鄧昭君：《嬗變的市場(chǎng)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)的司法透視》，《法律適用》2015年第1期。換言之，法院被建構(gòu)成A公司謀利的“幫兇”，法院通過(guò)審理以判決書(shū)、調(diào)解書(shū)等形式支持了A公司的“謀利”，法院成為A公司商業(yè)化訴訟維權(quán)行動(dòng)實(shí)現(xiàn)的最重要載體，這自然損害司法的權(quán)威性。

關(guān)于司法公正。A公司所訴的侵權(quán)產(chǎn)品使用者，其所使用的侵權(quán)產(chǎn)品往往是從市場(chǎng)上購(gòu)得，并已支付合理對(duì)價(jià)。法院認(rèn)定其侵權(quán)并要求停止使用，要么拆除或改建，要么協(xié)商支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)。對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品使用者：一是從常理上我們無(wú)法要求其具有識(shí)別侵權(quán)產(chǎn)品的能力，因?yàn)檫@就是一個(gè)普通且常用的產(chǎn)品，更何況A公司專(zhuān)利產(chǎn)品的知曉度并不高，且市場(chǎng)上又不常見(jiàn)(幾乎不生產(chǎn)且價(jià)格高昂)；二是即使指出侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源，雖可以免除賠償責(zé)任，但仍有停止使用的責(zé)任，侵權(quán)產(chǎn)品使用者一般無(wú)法接受拆除或改建，只能與A公司協(xié)商支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)，相當(dāng)于侵權(quán)產(chǎn)品使用者為同一件產(chǎn)品支付兩次對(duì)價(jià)，雖然法律賦予其可向銷(xiāo)售者或生產(chǎn)者追償?shù)臋?quán)利，但那又是一個(gè)費(fèi)時(shí)費(fèi)力且并不見(jiàn)得能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。在這種情形下，法院的裁判文書(shū)如何能讓侵權(quán)產(chǎn)品使用者感受到司法公正？同時(shí)，A公司不訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，那么不斷會(huì)有消費(fèi)者因不知情而成為侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，進(jìn)而被迫卷入侵權(quán)訴訟，則越來(lái)越多的消費(fèi)者將會(huì)因此質(zhì)疑司法的公正性。

(二)可能的規(guī)制路徑

權(quán)利固然意味著利益，也往往表現(xiàn)為利益，甚至有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利的利益屬性是權(quán)利的本質(zhì)屬性(29)征漢年、章群：《利益：權(quán)利的價(jià)值維度——權(quán)利本原解析之一》，《國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第7期。。但權(quán)利畢竟不等同于利益，兩者既關(guān)聯(lián)又有區(qū)分。(30)于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，《法學(xué)研究》2011年第4期。訴訟維權(quán)本無(wú)可厚非，這是法律制度賦予權(quán)利主體的一種權(quán)利救濟(jì)方式。訴訟維權(quán)獲得利益，這也在法律應(yīng)有之義內(nèi)。但通過(guò)訴訟維權(quán)謀取經(jīng)濟(jì)利益，尤其是商業(yè)化維權(quán)來(lái)謀取經(jīng)濟(jì)利益，顯然已經(jīng)超出法律權(quán)利的范疇，這必然要納入規(guī)制范圍。

所謂“規(guī)制”，根據(jù)《布萊克法律詞典》的定義，規(guī)制則為“通過(guò)規(guī)則或限制的控制行為或控制過(guò)程”。(31)Black’s Law Dictionary 1311(9th ed.2009)。轉(zhuǎn)引自[英]科林·斯科特：《規(guī)制、治理與法律：前沿問(wèn)題研究》，安永康譯，宋華琳校，北京：清華大學(xué)出版社，2018年，第4頁(yè)。從規(guī)制的角度來(lái)看，對(duì)“謀利型”訴訟維權(quán)的規(guī)制應(yīng)在法律制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)，這是不言而喻的。但這產(chǎn)生三個(gè)難題：一是“謀利型”訴訟維權(quán)具有隱蔽性，它是在法律話(huà)語(yǔ)中進(jìn)行的，不易被發(fā)現(xiàn)；二是“謀利型”訴訟維權(quán)具有形式合法性，它有具體法律規(guī)范作為依據(jù)；三是法院面對(duì)“謀利型”訴訟維權(quán)個(gè)案時(shí)，不得拒絕審判。正因如此，“謀利型”訴訟維權(quán)的規(guī)制并不容易實(shí)現(xiàn)。故在此，筆者提出一種行政規(guī)制與司法控制協(xié)同治理的規(guī)制模式。

根據(jù)鄧穗欣的研究，協(xié)同治理是“一種提供公共產(chǎn)品和履行公共服務(wù)的關(guān)鍵制度形式”，其定義為“通過(guò)建立、指導(dǎo)、促進(jìn)、運(yùn)行和監(jiān)督跨部門(mén)的組織安排來(lái)解決由單一組織或公共部門(mén)難以解決的公共政策問(wèn)題的整個(gè)過(guò)程”。(32)[美]鄧穗欣：《制度分析與公共治理》，張鐵欽、張印琦譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2019年，第226-230頁(yè)。因此，協(xié)同治理可以作為公共問(wèn)題的一種解決方式。很顯然，由于存在上述三個(gè)難點(diǎn)，“謀利型”訴訟維權(quán)問(wèn)題是無(wú)法在司法領(lǐng)域內(nèi)單獨(dú)解決的。這就需要根據(jù)協(xié)同治理的思維，將“謀利型”訴訟維權(quán)問(wèn)題的規(guī)制從司法領(lǐng)域延伸至行政規(guī)制領(lǐng)域，發(fā)揮行政和司法各自的權(quán)力資源優(yōu)勢(shì)，通過(guò)共同努力來(lái)促進(jìn)問(wèn)題的解決。

具體到A公司的訴訟維權(quán)個(gè)案，雖然A公司的訴訟維權(quán)旨在謀取經(jīng)濟(jì)利益，但法院的司法審判除應(yīng)保護(hù)權(quán)利主體的合法權(quán)利外，還應(yīng)更多地兼顧審判的社會(huì)效果——制止侵權(quán)行為，維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序。但若順著A公司僅起訴侵權(quán)產(chǎn)品使用者的維權(quán)思路，司法審判的社會(huì)效果是難以實(shí)現(xiàn)的。若考慮到專(zhuān)利侵權(quán)的行政保護(hù)救濟(jì)途徑，根據(jù)《專(zhuān)利法》第六十五條、第六十六條和第六十八條的規(guī)定，管理專(zhuān)利工作部門(mén)負(fù)有查處假冒專(zhuān)利、制止侵權(quán)行為的職責(zé)。那么，審理維權(quán)案件的法院可以提請(qǐng)管理專(zhuān)利工作部門(mén)協(xié)助查處侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，或?qū)讣胁槊鞯那謾?quán)產(chǎn)品來(lái)源通報(bào)管理專(zhuān)利工作部門(mén)，由管理專(zhuān)利工作部門(mén)直接查處侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者。在管理專(zhuān)利工作部門(mén)查處過(guò)程中，先暫時(shí)依職權(quán)中止案件的審理；待管理專(zhuān)利工作部門(mén)查處完成后，依職權(quán)追加侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者為被告。通過(guò)司法部門(mén)與管理專(zhuān)利工作部門(mén)的協(xié)同，達(dá)到既維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利又從源頭上制止侵權(quán)行為的目的，也就從根本上遏制“謀利型”訴訟維權(quán)的發(fā)生。當(dāng)然，這種協(xié)同治理模式，還需要其他一些制度性安排?？傮w而言，這種協(xié)同治理模式在既有法律框架內(nèi)，它可最大限度地降低制度變遷的成本。

結(jié) 語(yǔ)

司法裁判所確認(rèn)的個(gè)案不是孤立的存在，它所確立的裁判規(guī)則往往具有溢出效應(yīng)。若從法院“信息傳播”的視角來(lái)看(33)Marc Galanter，“The Radiating Effects of Courts”，in Keith O.Boyum and Lynn Mather，eds．，Empirical Theories about Courts，New York: Longman，1983，p.135．，個(gè)案所傳遞的信息很有可能超出個(gè)案本身，包括給社會(huì)大眾傳遞出的負(fù)面信息。司法裁判自然追求個(gè)案的正向溢出效應(yīng)，但也不能忽視其可能的“意外后果”——反向指引甚至是被策略性“利用”，正如A公司這起維權(quán)個(gè)案所呈現(xiàn)的。司法裁判須依靠法條分析、邏輯推理和解釋技術(shù)來(lái)作出，這是法治最低限度的要求。但對(duì)于特定類(lèi)型的案件，法院還應(yīng)評(píng)估裁判可能的輻射效應(yīng)，進(jìn)行必要的后果考量(34)孫海波：《 “后果考量”與“法條主義”的較量——穿行于法律方法的噩夢(mèng)與美夢(mèng)之間》，《法制與社會(huì)發(fā)展(雙月刊)》2015年第2期。，正如有學(xué)者指出的：“法官必須對(duì)這類(lèi)案件進(jìn)行政治考量，權(quán)衡背后的利益關(guān)系，以及案件可能帶來(lái)的后果，確保實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。”(35)侯猛：《司法的運(yùn)作過(guò)程：基于對(duì)最高人民法院的觀察》，北京：中國(guó)法制出版社，2021年，第26-27頁(yè)。