謝曉丹 王志琳 蔣 柯

（1 同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院，上海 200092； 2 溫州醫(yī)科大學(xué)精神醫(yī)學(xué)學(xué)院，溫州 325035； 3 南京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院，南京 211166； 4 浙江省阿爾茲海默癥重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，溫州醫(yī)科大學(xué)老年研究院，溫州 325035）

1 引言

在皮亞杰的工作中， 有相當(dāng)一部分基礎(chǔ)研究涉及“意識”的問題（Ferrari， 2009）。 但是，從事意識研究的哲學(xué)家對皮亞杰的工作與意識研究之間的關(guān)系保持謹(jǐn)慎的質(zhì)疑態(tài)度，并提出了這樣一些問題①在一次由哲學(xué)家主導(dǎo)的認(rèn)知科學(xué)會(huì)議上，我們以心理學(xué)研究者的身份，做了名為“皮亞杰的意識科學(xué)”的報(bào)告，介紹了皮亞杰在意識研究問題上的理論框架和方法。 報(bào)告引起了與會(huì)哲學(xué)家們的積極回應(yīng)。 浙江大學(xué)李恒威教授以及其他哲學(xué)界同仁提出了很多問題，經(jīng)歸類整理，形成這5 個(gè)問題。 這幾個(gè)問題構(gòu)成了本文的最初動(dòng)因與框架，在此，謹(jǐn)對李恒威教授以及各位提出意見的哲學(xué)家表示感謝。：（1）皮亞杰的工作是真正的意識研究嗎？（2）皮亞杰的意識研究與意識研究的經(jīng)典話題是同一回事情嗎？（3）皮亞杰所研究的“意識”是什么？（4）意識研究能成為“意識科學(xué)”嗎？（5）皮亞杰的意識研究對當(dāng)代意識問題的討論會(huì)有什么貢獻(xiàn)？

本文希望以這些問題為線索， 通過對這些問題的回應(yīng)， 進(jìn)一步審視皮亞杰在意識研究領(lǐng)域所作的貢獻(xiàn)，并分析他的工作與當(dāng)代意識研究之間的勾連。

2 皮亞杰是否做過意識研究？

這個(gè)問題還可以表述為： 皮亞杰所研究的內(nèi)容是“意識”嗎？或者，皮亞杰所開展的這些工作能被稱為“意識研究”嗎？

對這個(gè)問題的追問反映了這樣一個(gè)事實(shí)： 皮亞杰所做的工作與哲學(xué)家群體的“意識研究”的話語體系相去甚遠(yuǎn)。在從事意識研究的哲學(xué)家看來，“意識”的相關(guān)議題已經(jīng)形成了一套相對穩(wěn)定的話語體系，諸如基本概念的界定、理論框架、研究方法等。但是，皮亞杰的工作與這一套話語體系似乎缺少足夠的可公約性。因此，說皮亞杰的工作不是真正意義上的意識研究，這個(gè)判斷也是無可厚非的。 但是，我們也要看到，另一些研究者非常肯定地提出了“皮亞杰的意識科學(xué)”這樣的稱謂。這意味著，有相當(dāng)一部分哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等領(lǐng)域的研究者認(rèn)可皮亞杰在意識研究領(lǐng)域的工作。 這表明，即使在哲學(xué)家的群體中，對皮亞杰的工作所持的態(tài)度仍存在明顯的分歧。 一些哲學(xué)家高度認(rèn)可皮亞杰在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的貢獻(xiàn)和他所采用的話語體系；而另一些學(xué)者則不以為然。 這個(gè)現(xiàn)象，我們可以從皮亞杰本人的學(xué)術(shù)姿態(tài)和話語風(fēng)格來分析。

首先， 有一部分哲學(xué)家認(rèn)可皮亞杰對哲學(xué)研究的貢獻(xiàn)。 例如， 盡管皮亞杰本人并沒有主動(dòng)提出申請， 依然被許多哲學(xué)家共同提名為世界哲學(xué)研究會(huì)的成員（Piaget， 1965／1971）。 此外，《劍橋皮亞杰手冊》（2009） 中專門有一個(gè)章節(jié)綜述了皮亞杰在意識研究領(lǐng)域的成就，名為“皮亞杰對意識科學(xué)的不朽貢獻(xiàn)”；此外，在《劍橋意識手冊》（2007）《布萊克威爾意識指南》（2007）中，都明確提到皮亞杰對意識研究的貢獻(xiàn)（Ferrari， 2009）。 這表明，在哲學(xué)家群體中，至少有部分人認(rèn)為皮亞杰的工作對哲學(xué)研究的諸多話題，包括意識研究是有積極的影響的。甚至有學(xué)者將皮亞杰看作是20 世紀(jì)歐美結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)的肇始者（李其維 等， 2000）。

皮亞杰關(guān)于意識研究所做的工作得到了一部分學(xué)術(shù)團(tuán)體的認(rèn)可。我們也會(huì)看到，皮亞杰的理論在另一些學(xué)術(shù)團(tuán)體中被忽視，甚至是被抵制的事實(shí)?，F(xiàn)任皮亞杰基金會(huì)主席，Ratcliff 博士很坦率地說：“即使在今天，（歐洲） 對皮亞杰的偏見依然是存在的……如果你要想發(fā)表文章， 那么避開皮亞杰是明智的選擇。 ”（Ratcliff， 2020）

那么，對待皮亞杰為什么會(huì)有這樣一種態(tài)度呢？其中不排除學(xué)術(shù)團(tuán)體之間政治立場的分歧。 根據(jù)法國著名記者讓－克洛德·布蘭吉耶（J－C. Bruguier）的訪談錄（Piaget ＆ Bruguier， 1977），我們可以看出一些端倪。 皮亞杰曾經(jīng)與當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)和東歐的學(xué)者交往甚密。在冷戰(zhàn)時(shí)期，這無疑讓皮亞杰在當(dāng)時(shí)的歐美學(xué)術(shù)圈里面被帶上了親蘇的標(biāo)簽。 也許在皮亞杰看來，和當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的心理學(xué)家交流，引用馬克思主義的觀點(diǎn)，只是純粹的學(xué)術(shù)活動(dòng)，無關(guān)乎政治。 在皮亞杰的著作中， 我們也看不到他對世界政治格局的任何評價(jià)。 但是當(dāng)時(shí)西歐的一些學(xué)者似乎并不愿意看到皮亞杰與“東方”的交往過密。

另一方面， 皮亞杰使用的語言以及語言風(fēng)格也讓他的著述傳播遇到不小的障礙。 皮亞杰的母語是法語，他的著作絕大數(shù)是用法語寫作的。雖然同樣屬于西歐世界， 但是從皮亞杰著作的英文翻譯情況來看， 法語和英語之間的翻譯對皮亞杰思想的廣泛傳播事實(shí)上造成了一定的障礙。 皮亞杰的原作被從法語翻譯成英語時(shí)，意義的丟失、誤解是難以避免的。僅舉一例：皮亞杰關(guān)于進(jìn)化論的著作Le Comportement moteur de l’évolution （《行為驅(qū)動(dòng)的進(jìn)化》）（Piaget， 1976） 翻譯成英語后則成了Behavior and Evolution（《行為與進(jìn)化》）（Piaget， 1978）。 其中所包含的創(chuàng)造進(jìn)化論和表觀遺傳學(xué)的思想在翻譯過程中被丟掉了。 皮亞杰個(gè)人的語言風(fēng)格對于讀者來說也不太友好（Ferrari， 2009）。 他常常創(chuàng)造一些新名詞，并不做專門的說明；寫作的句子冗長晦澀。無論是閱讀原作還是翻譯他的著作都不是一件容易的事。 甚至專業(yè)的邏輯學(xué)家也抱怨說讀不懂皮亞杰的邏輯學(xué)著作（張小燕 等，2006）。更加困難的是，皮亞杰并沒有專門寫過一本名為“意識研究”或“意識科學(xué)”的書，他關(guān)于意識的研究分散在眾多關(guān)于知覺發(fā)展、世界觀念發(fā)展的研究中。 如果不是專業(yè)的研究者付出努力的整 理和綜 述 （Ferrari， 2009； 李其維等，2020），很多人都難以察覺到皮亞杰的工作中存在的意識研究的內(nèi)容。所以，今天的哲學(xué)家不了解皮亞杰所做的意識研究， 進(jìn)而不認(rèn)可皮亞杰在意識研究領(lǐng)域的工作是很正常的。

所以， 皮亞杰的工作是否涉及意識研究不應(yīng)該以是否得到更多同行的認(rèn)可而界定， 更應(yīng)該以他工作的實(shí)際內(nèi)容和方向來定義。在皮亞杰的工作中，知覺的發(fā)展、關(guān)于世界觀念、現(xiàn)實(shí)觀念的形成與發(fā)展、自我中心化與去自我中心化、 客體永久性等問題的研究都體現(xiàn)了他從主客體互動(dòng)建構(gòu)的角度對個(gè)體的“自我”以及“意識”等概念的考察。 這些內(nèi)容幾乎出現(xiàn)在皮亞杰所有的著作中， 在以下這一系列作品中得到了更集中的體現(xiàn)：《兒童生命的第一年》《兒童的世界概念》《兒童與現(xiàn)實(shí)》《兒童“現(xiàn)實(shí)”的建構(gòu)》《兒童心理學(xué)中的意識問題： 意識的發(fā)展性變化》《意識的把握：幼兒的動(dòng)作和概念》《成功與理解》。 這一組作品在李其維教授和趙國祥教授作為總主編的《皮亞杰文集》中，被整理收錄形成了文集的第四卷《從動(dòng)作到知覺——兒童對世界的認(rèn)知及個(gè)體意識的發(fā)展》。這是皮亞杰在意識研究這個(gè)主題上所做工作的第一次完整和集中的呈現(xiàn)（李其維 等， 2020）。

3 皮亞杰的意識研究與哲學(xué)的經(jīng)典意識研究有什么區(qū)別？

我們認(rèn)識到了皮亞杰在意識研究領(lǐng)域曾經(jīng)做出的“不朽貢獻(xiàn)”，同時(shí)也要看到，皮亞杰描述的“意識”，與當(dāng)下哲學(xué)家所言的“意識”的確存在很大的差異。 皮亞杰并沒有使用主流的意識研究的術(shù)語和理論體系，甚至很少明確使用“意識”這個(gè)術(shù)語。 所以，會(huì)有哲學(xué)家追問：皮亞杰所研究的“意識”是當(dāng)下主流的哲學(xué)研究所討論的“意識”嗎？ 皮亞杰研究的意識與當(dāng)代哲學(xué)家們所討論的意識是否是同一個(gè)概念呢？

這種追問還可能表達(dá)為： 皮亞杰的工作很大程度上不滿足意識研究的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)， 為什么依然有研究者認(rèn)為皮亞杰所作的工作是關(guān)于意識的研究呢？皮亞杰的工作與主流意識研究之間有什么關(guān)聯(lián)呢？皮亞杰所研究的意識事實(shí)上是什么？

首先，從差異來看，皮亞杰的工作與主流意識研究的區(qū)別可以追溯到關(guān)于世界的本體論設(shè)定。

西方哲學(xué)傳統(tǒng)幾乎都源自巴門尼德 （馬迎輝，2017）。巴門尼德為古希臘以來的歐洲哲學(xué)體系設(shè)定了最初的本體論預(yù)設(shè)：是（be）（柏拉圖， 2006）?！笆恰笔菍Υ嬖诘谋厝恍钥隙?，“是”與“不是”相對立，“是”便不可能“不是”。于是，所有被哲學(xué)家思考的主題首先必須“是”，然后才能被思考“它是什么”。

這個(gè)傳統(tǒng)在當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)和心靈哲學(xué)中就體現(xiàn)為：“心靈”（mind）必然“是”，“意識”必然“是”，然后，它們才有可能被哲學(xué)家和心理學(xué)家進(jìn)行研究。 這個(gè)“是” 在莎士比亞筆下通過哈姆萊特之口表達(dá)為to be or not to be（生存還是毀滅），也被笛卡爾表述為je pense donc je suis （我思故我在）（笛卡爾，2000）。因?yàn)橐庾R“是”，它必然是一個(gè)存在的實(shí)體，因而就具有了存在的主體性問題。意識作為一個(gè)主體，必然有了其所關(guān)照的客體對象。因此，意識同時(shí)還體現(xiàn)出了作為一個(gè)動(dòng)作，即，對客體的覺知和關(guān)注。 既然意識是一個(gè)動(dòng)作， 那么一定要有這個(gè)動(dòng)作的施動(dòng)者（agent）。 這個(gè)施動(dòng)者必然是“我”，因?yàn)橹挥小拔摇辈拍堋耙庾R到”“我”在“意識”。因此，關(guān)于意識的研究從一開始就離不開諸如“自我”“心靈”“主體性”“注意”和“覺知”等話題。 此外，“意識”作為一個(gè)心理實(shí)在，它與物理實(shí)在之間的關(guān)系是什么？兩者之間是如何互動(dòng)的？ 諸如此類的問題也是構(gòu)成意識研究的重要議題。

笛卡爾通過“我思故我在”的論證，明確了“我”“心靈”和“意識”等概念作為非物理性實(shí)體而獨(dú)立存在的意義。因?yàn)閷⑿撵`實(shí)體與物理實(shí)體截然區(qū)分開，笛卡爾奠定了現(xiàn)代自然科學(xué)和人文學(xué)科分野的基礎(chǔ)， 并分別地建立了自然科學(xué)研究和人文學(xué)科研究的認(rèn)識論和方法論框架，即在科學(xué)和形而上學(xué)之間、在心和身之間、 心理和物理之間劃出一道明確的界線。 從近現(xiàn)代到當(dāng)代，心靈哲學(xué)、心理學(xué)以及認(rèn)知科學(xué)的絕大多數(shù)努力都是在消解這條界線， 重新彌合心與身、心理與物理之間的鴻溝。 諸如取消論、還原論、隨附論、涌現(xiàn)論、平行論等，所有這些努力都是建立在“自我、意識或心靈‘是’”這個(gè)本體論傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上的。而所有這些努力，至今為止沒有一項(xiàng)被證明是有效的（費(fèi)多益， 2018； 蔣柯， 2017a）。

與這個(gè)系列的研究進(jìn)路相比， 皮亞杰從本體論的起點(diǎn)上就采取了不同的選擇。 皮亞杰并不把意識當(dāng)作“是”?？梢哉f，皮亞杰從最初的起點(diǎn)上就背離了西方哲學(xué)的巴門尼德傳統(tǒng)。 這使得皮亞杰在西方哲學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)顯得不合群。 哲學(xué)家群體對皮亞杰的態(tài)度多有矛盾，可以說又愛又恨；心理學(xué)家群體也一樣。當(dāng)代著名心理學(xué)史學(xué)家黎黑編撰的《心理學(xué)史》對皮亞杰只字不提（黎黑， 2013）。這可以反映一部分心理學(xué)家對皮亞杰的態(tài)度。 因?yàn)槠喗芾碚摰谋倔w論預(yù)設(shè)和其他理論截然不同， 這使得他的理論很難與別人的理論找到可以對話的公約空間。 也就是說，皮亞杰幾乎沒有傳承經(jīng)典的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，他總是批判前人的理論；同時(shí)代的學(xué)者也很難與他對話；后來的研究者也不容易做到用經(jīng)典理論來同化皮亞杰的思想。

如此看來， 皮亞杰的意識科學(xué)與主流的意識研究的確存在顯著的區(qū)別。 但是，在“意識是主體與環(huán)境互動(dòng)過程中的自主性體驗(yàn)”這個(gè)意義上，皮亞杰所有的研究都是圍繞“意識”這個(gè)主題而展開的。 如果將意識研究比喻為一座山峰， 那么皮亞杰只是選擇了與大多數(shù)登山者不一樣的路線， 但最終的目標(biāo)卻是一致的。

4 皮亞杰的意識是什么？

皮亞杰放棄了關(guān)于意識“是”的本體論預(yù)設(shè)，將意識定義為通過感知－運(yùn)動(dòng)協(xié)調(diào)而展開來的主客體互動(dòng)建構(gòu)的結(jié)構(gòu)化進(jìn)程。 皮亞杰所研究的“意識”不是“一個(gè)東西”，也不是主體發(fā)出的“一個(gè)動(dòng)作”?？梢哉f，皮亞杰的意識研究并不針對“意識”本身。皮亞杰所說的意識是主體和客體互動(dòng)的過程性特征。 “意識”意味著一種建構(gòu)。 在皮亞杰的語境中，“意識”就是對主客體之間的相互作用過程的描述，是通過“適應(yīng)”和“平衡化”而實(shí)現(xiàn)發(fā)生和發(fā)展的結(jié)構(gòu)化過程。也就是， 兒童最初的意識是渾沌的， 隨著兒童通過感知－運(yùn)動(dòng)與客體世界之間的相互作用逐漸增加，方形成關(guān)于自我和客體世界的清晰的結(jié)構(gòu)化分辨。 這種結(jié)構(gòu)化分辨正是意識本身（Piaget， 1927）， 如圖1。

圖1 皮亞杰的主（S）客（O）體互動(dòng)建構(gòu)模型

通過這一套意識的建構(gòu)性解釋理論， 皮亞杰避免了很多意識研究中的疑難問題。

首先，主客體建構(gòu)模型解決了自我、心靈和意識的關(guān)系問題、無意識問題、主體性問題等等。 在這個(gè)模型中， 作為主體的心靈與作為客體的世界是在互動(dòng)過程中同時(shí)被建構(gòu)出來的， 因此這是一種相互的對證與關(guān)照。 這個(gè)過程無需一個(gè)先驗(yàn)主體向客體發(fā)出一個(gè)“意識”動(dòng)作。當(dāng)心靈與客體相互對證關(guān)照時(shí)，自我也就出現(xiàn)了。 自我正是這個(gè)對證與關(guān)照的參照點(diǎn)。 也就是，當(dāng)物我不分的嬰兒從最初的感知－運(yùn)動(dòng)協(xié)調(diào)中建立了客體的觀念， 同時(shí)也就形成了自我的觀念。 這個(gè)建構(gòu)過程逐步達(dá)到可逆性、客體永久性、去自我中心化等發(fā)展水平， 這就是兒童認(rèn)知的結(jié)構(gòu)化水平逐漸提升的過程， 體現(xiàn)為認(rèn)知活動(dòng)逐漸趨于清晰化的過程。 這個(gè)過程就是“意識”。

其次，通過這個(gè)模型，皮亞杰還表達(dá)了心理學(xué)和神經(jīng)生物學(xué)的異質(zhì)同構(gòu)關(guān)系， 為當(dāng)代認(rèn)知學(xué)科和心靈哲學(xué)解決笛卡爾二元論難題提供了一個(gè)可能的策略。 皮亞杰希望通過這種同構(gòu)，使得“神經(jīng)科學(xué)與心理學(xué)最終可能相互吸收，以構(gòu)成一個(gè)共同科學(xué)，正如生物化學(xué)與分子生物學(xué)那樣”（Ferrari， 2009）。 不過，要注意的是，皮亞杰預(yù)期的心理學(xué)與神經(jīng)科學(xué)的融合并不同于今天的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)。 皮亞杰并不是把心理學(xué)還原為神經(jīng)科學(xué)， 而是希望建議一種用心理去解釋神經(jīng)生理活動(dòng)的理論框架。

再次，皮亞杰還通過“情感的意識”和“知覺的意識”的區(qū)分，整合了弗洛伊德意義上的“無意識”和“意識”（Piaget， 1927）等概念；并將意義引入邏輯運(yùn)算， 實(shí)現(xiàn)了對數(shù)理邏輯的純粹形式化運(yùn)算的意義改造。 兒童的智慧發(fā)展可以被表達(dá)為一系列邏輯運(yùn)算的轉(zhuǎn)換。 其中，在經(jīng)典的意識研究中，認(rèn)識的意識化只涉及抽象的形式化邏輯， 而不考慮情感因素的介入。在精神分析理論看來，情感因素的影響被當(dāng)作是無意識的過程；在皮亞杰的互動(dòng)建構(gòu)模型中，情感因素也被納入到平衡化進(jìn)程中。因?yàn)榍楦幸蛩氐慕槿?，除了邏輯意義上的真和偽之外，動(dòng)機(jī)性的趨避、倫理性的是非也進(jìn)入了兒童的意識化進(jìn)程， 這就是所謂的“意義”。意義滲透了兒童智慧的運(yùn)算邏輯，從而形成了皮亞杰的心理－邏輯學(xué)（psycho－logic）。 因?yàn)榍楦械慕槿耄?皮亞杰開啟了一種 “指向意義的邏輯”（李其維， 1987； Piaget， 1991）。

5 意識研究能成為科學(xué)嗎？

自笛卡爾以來， 意識研究就被置于科學(xué)研究的對立面。 笛卡爾的二元論規(guī)劃了一個(gè)客觀性－主觀性的線性維度，成為之后的學(xué)科分水嶺。 在客觀性－主觀性的維度上，科學(xué)和人文（或形而上學(xué)）分別位于客觀的和主觀的兩端，如表1。 其中科學(xué)的客觀性來源于它的“第三人稱”視角，即科學(xué)的研究對象是絕對的客體， 科學(xué)家的觀察不會(huì)對客體的運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生干擾。 對應(yīng)地，在另一端，人文學(xué)科或形而上學(xué)所研究的心靈、 意識等對象是與物理實(shí)在截然不同的內(nèi)容，因?yàn)樗鼈儧]有空間廣延性，不能被“第三人稱”視角觀察到。 對心靈和意識的確證只能通過“第一人稱”的反思。 因此，這樣的研究不能屬于科學(xué)。

表1 科學(xué)－人文的二元對立

這個(gè)框架至今依然是學(xué)科建制的標(biāo)準(zhǔn)。 直到今天， 自然科學(xué)家依然非常強(qiáng)勢地用客觀化的指標(biāo)來質(zhì)疑心理學(xué)研究的合法性， 心理學(xué)家則盡可能地將自己的研究轉(zhuǎn)移到客觀化的那一端去。 盡管目前已經(jīng)有越來越多的科學(xué)家和人文學(xué)家出面呼吁應(yīng)該消解這種兩極分化。但是，如果沒有從本體論層面上動(dòng)搖笛卡爾二元論， 那么這些呼吁或嘗試都是難以達(dá)成實(shí)際效果的。

在這個(gè)框架下， 有關(guān)意識的研究不可能成為科學(xué)。今天的心理學(xué)家采用心理學(xué)的客觀范式，行為主義的研究方法，以及神經(jīng)生理學(xué)的技術(shù)，嘗試對“意識”做出科學(xué)的探索。 例如，用“紅點(diǎn)范式”探索嬰兒的自我意識；用反應(yīng)時(shí)或正確率來反映個(gè)體的“意識水平”；通過神經(jīng)活動(dòng)或激素水平等多種生理指標(biāo)來描述個(gè)體意識活動(dòng)的某些特征，諸如注意、覺察、正念等等。盡管動(dòng)用了大量的科學(xué)研究的技術(shù)和設(shè)備，這些研究結(jié)論在自然科學(xué)看來依然難以滿足科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。 另一方面，在哲學(xué)家看來，這些通過客觀化技術(shù)測量到的各種反應(yīng)指標(biāo)并沒有觸及到 “意識”本身。它們只不過描述了個(gè)體身體動(dòng)作的某些特征，這些身體動(dòng)作與“意識”之間并不必然存在因果關(guān)系；即使存在因果關(guān)系， 也并不必然反映意識本身的活動(dòng)特征。

總結(jié)起來， 要在以客觀性為標(biāo)準(zhǔn)建立的學(xué)科框架中，對意識進(jìn)行科學(xué)的研究是不可能的。 但是，皮亞杰的意識研究卻被稱為“意識科學(xué)”，這是為什么呢？

當(dāng)我們說“皮亞杰的意識科學(xué)”這個(gè)詞組時(shí)，重心不在“意識”而在于“科學(xué)”。 也就是說，“皮亞杰的意識科學(xué)”并不是要用科學(xué)的方法來研究意識，而是用意識的價(jià)值重新定義科學(xué)的含義。 “意識科學(xué)”不是皮亞杰對一個(gè)研究領(lǐng)域的限定， 而是他的宏大的科學(xué)史觀的一種表達(dá)。 皮亞杰從本體論預(yù)設(shè)的起點(diǎn)上就與現(xiàn)代自然科學(xué)的基礎(chǔ)框架發(fā)生了分歧。 如前所述， 現(xiàn)代自然科學(xué)的基礎(chǔ)框架是在客觀性－主觀性這樣一個(gè)線性維度上展開的。 這個(gè)線性維度的本體論起點(diǎn)可以追溯到巴門尼德的“是”（be）。 而皮亞杰從一開始就放棄了“是”而選擇了一種建構(gòu)論的發(fā)生性起點(diǎn)。

“正統(tǒng)”的科學(xué)史觀也認(rèn)為，科學(xué)就是形式化運(yùn)算思維的表達(dá)。 所以，在科學(xué)性的序列中，數(shù)學(xué)位于最頂端，因?yàn)閿?shù)學(xué)的形式化程度最高，接下來依次是物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)……形式化剝離了客體的實(shí)際內(nèi)容，對客體進(jìn)行抽象表征，因而排除了“意義”“情感”等所有精神現(xiàn)象的干擾，使得科學(xué)家能夠?qū)腕w本身做“客觀的”考察和描述。 20 世紀(jì)初，隨著相對論、量子力學(xué)等新興物理學(xué)理論的出現(xiàn)，這種“正統(tǒng)的”科學(xué)史觀開始受到了挑戰(zhàn)。 “測不準(zhǔn)定律”“薛定諤貓悖論”等問題的提出，讓一些人開始質(zhì)疑科學(xué)的客觀性意義。 龐加萊在《科學(xué)的價(jià)值》一書中論述了人類的認(rèn)識活動(dòng)對科學(xué)建構(gòu)的基礎(chǔ)性意義（彭加勒，2005）；胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)則論證了“哲學(xué)作為嚴(yán)格意義上的科學(xué)”（胡塞爾， 2007），即所有科學(xué)研究所面對的“事實(shí)”都是建立在人類認(rèn)識的基礎(chǔ)之上的。 現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)分析了人類認(rèn)識的“事實(shí)”，所以，只有經(jīng)過了哲學(xué)分析的事實(shí)才能構(gòu)成科學(xué)研究的材料。 皮亞杰分別批判性地繼承了這二人的思想， 并發(fā)展出了發(fā)生認(rèn)識論的科學(xué)史觀。在三卷本的《發(fā)生認(rèn)識論導(dǎo)論》（Piaget， 1950）中，皮亞杰論述了科學(xué)的循環(huán)關(guān)系：數(shù)學(xué)是物理學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)等其他科學(xué)的認(rèn)識論基礎(chǔ)，但是數(shù)學(xué)的認(rèn)識論基礎(chǔ)又是什么呢？在線性的科學(xué)框架中， 數(shù)學(xué)的產(chǎn)生只能訴諸公理和先驗(yàn)認(rèn)識。 皮亞杰論證了數(shù)學(xué)的“發(fā)生性” 起點(diǎn)——感知－運(yùn)動(dòng)的協(xié)調(diào)。 于是，皮亞杰建構(gòu)了一個(gè)與笛卡爾規(guī)劃的線性框架不一樣的科學(xué)史觀。 皮亞杰的科學(xué)框架是一個(gè)循環(huán)，如圖2。

圖2 科學(xué)的循環(huán)

在這個(gè)循環(huán)中， 人類的思維發(fā)展與兒童的思維發(fā)展遵循同樣的規(guī)律，這就是皮亞杰的“復(fù)演論”。兒童的思維發(fā)展也是一次次的循環(huán)，每完成一次循環(huán)，兒童的思維水平就提升一個(gè)階段：感知－運(yùn)動(dòng)、前運(yùn)算、具體運(yùn)算、形式運(yùn)算。 皮亞杰認(rèn)為人類思維的發(fā)展也體現(xiàn)出這樣的模式。 現(xiàn)代科學(xué)正是人類思維達(dá)到形式運(yùn)算水平的必然產(chǎn)物。 皮亞杰的科學(xué)史觀對庫恩的影響很大。庫恩受到皮亞杰的啟發(fā)，提出了描述“科學(xué)的循環(huán)”的范式理論（庫恩， 2004）。

從龐加萊、胡塞爾、皮亞杰到庫恩，在過去的一百多年里，數(shù)代人承前啟后，努力倡導(dǎo)一種新的科學(xué)史觀。 盡管至今依然沒有從根本上動(dòng)搖“正統(tǒng)”的科學(xué)框架， 但是他們的努力鼓勵(lì)了今天的科學(xué)家對科學(xué)的本體論意義的反思。 這些反思引發(fā)了一些新興科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展。 也正是在這樣的具有叛逆精神的新科學(xué)史觀中，“意識科學(xué)”成為了可能。

6 皮亞杰的意識科學(xué)與當(dāng)代意識研究的貢獻(xiàn)

我們今天再回顧皮亞杰的意識研究有什么現(xiàn)實(shí)意義呢？

21 世紀(jì)的第一個(gè)10 年內(nèi)， 預(yù)測加工理論橫空出世（Clark， 2013）。 這是一個(gè)號稱可能引發(fā)新一輪“認(rèn)知革命”的“大一統(tǒng)”研究視角，是近年來理解心智的認(rèn)知過程的一種全新范式 （蘇佳佳， 葉浩生，2021）。這種范式融合了神經(jīng)科學(xué)、哲學(xué)、生物學(xué)和信息論的解釋架構(gòu)，把心智系統(tǒng)看成是一種主動(dòng)的“貝葉斯推理引擎”（王球， 2021）；是個(gè)體與世界之間的感覺－行動(dòng)流變特征的計(jì)算系統(tǒng)，通過一個(gè)“避免驚訝”的簡單律令來解釋心靈、大腦和環(huán)境之間的適應(yīng)性互動(dòng)關(guān)系（陳巍 等， 2021）。

我們注意到，預(yù)測加工理論的核心概念、理論預(yù)設(shè)與皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識論非常相似。 預(yù)測加工理論似乎是用一套新興的術(shù)語講述了皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識論。 皮亞杰的主要核心概念都能夠在預(yù)測加工理論中找到相應(yīng)的表述。 諸如平衡化、適應(yīng)、感知－運(yùn)動(dòng)協(xié)調(diào)、主客體互動(dòng)建構(gòu)等，在預(yù)測加工理論中分別表述為預(yù)測誤差最小化、貝葉斯計(jì)算、適應(yīng)性創(chuàng)生和自組織行為等概念。但有趣的是，預(yù)測加工理論的最初創(chuàng)立者和支持者并不怎么了解皮亞杰之前的工作。可以說，后來的研究者獨(dú)立地開創(chuàng)了一套理論體系，這個(gè)理論與皮亞杰的理論不謀而合。 正像牛頓和萊布尼茨分別發(fā)明了微積分， 達(dá)爾文和華萊士分別提出了自然選擇學(xué)說一樣。 當(dāng)一個(gè)理論在另一個(gè)時(shí)間和空間場域被另一群人獨(dú)立地發(fā)展起來， 這正是對這個(gè)理論的價(jià)值和意義的重復(fù)性驗(yàn)證。

預(yù)測加工理論的出現(xiàn)與蓬勃發(fā)展， 從一個(gè)側(cè)面顯示了皮亞杰理論對當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)、 意識科學(xué)以及人工智能等領(lǐng)域研究的現(xiàn)實(shí)意義。 當(dāng)下的科學(xué)研究者之所以積極擁抱預(yù)測加工理論， 正是因?yàn)楫?dāng)下最前沿的科學(xué)研究急切地需要一種新穎的意識科學(xué)的元理論的引領(lǐng)。 皮亞杰關(guān)于意識的理論雖然更早幾十年出現(xiàn)，但似乎并不得其時(shí)。他過早地預(yù)言了未來科學(xué)研究將面臨的困境， 在當(dāng)時(shí)并沒有引起科學(xué)家的重視，以至于一度被遺忘。而今天的預(yù)測加工理論是應(yīng)運(yùn)而生， 及時(shí)地回應(yīng)了當(dāng)下科學(xué)研究中的困難問題，諸如：他心問題、情感計(jì)算問題、知覺識別問題、機(jī)器人意識問題等。這些正是當(dāng)今人工智能技術(shù)進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸， 并且預(yù)測加工理論使用了當(dāng)下的科學(xué)熟悉的流行術(shù)語：貝葉斯計(jì)算、概率統(tǒng)計(jì)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、預(yù)測、決策，等等。 因此，預(yù)測加工理論得到了當(dāng)今科學(xué)家的普遍認(rèn)可。

我們需要注意到的是， 預(yù)測加工理論的進(jìn)展雖然強(qiáng)勢，但是也有它本身的理論困境。 例如，按照預(yù)測加工理論的計(jì)算模型， 主體（無論是人還是計(jì)算機(jī)）要識別對象的一個(gè)動(dòng)作的“意圖”，需要進(jìn)行相當(dāng)復(fù)雜的概率計(jì)算。 這樣的計(jì)算對今天的計(jì)算機(jī)來說并不困難， 但是對人的大腦而言就可能超出生物－化學(xué)能的承載限度了。也就是說，如果人腦真的使用預(yù)測加工理論的計(jì)算模型來工作， 那么大腦的工作能耗將非常巨大， 僅僅計(jì)算過程中的發(fā)熱量可能就把大腦組織烤熟了。 人腦一定是使用了更簡單的計(jì)算策略。 預(yù)測加工理論依然是用計(jì)算機(jī)的計(jì)算策略來解釋人類的心智活動(dòng)特征。 而今天的人工智能技術(shù)所面臨的最大困難正是計(jì)算策略的限制， 即所謂“算法瓶頸”或“計(jì)算悖論”。

“計(jì)算悖論”是指計(jì)算機(jī)只能通過計(jì)算來處理不可計(jì)算問題。無論是人還是計(jì)算機(jī)，所面臨的任務(wù)可以被分為兩種類型，一種是結(jié)構(gòu)良好問題，或叫結(jié)構(gòu)化問題，例如下棋；另一類是結(jié)構(gòu)不良問題，或叫非結(jié)構(gòu)化問題，例如情緒識別、共情等（蔣柯， 2018）。當(dāng)今的計(jì)算機(jī)可以很好地應(yīng)對結(jié)構(gòu)良好問題， 卻在結(jié)構(gòu)不良問題上表現(xiàn)平平， 在過去數(shù)十年中并沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。為了提高對結(jié)構(gòu)不良問題，即不可計(jì)算問題的處理成績，計(jì)算機(jī)只能不斷提升計(jì)算能力。計(jì)算機(jī)的計(jì)算能力越高，其計(jì)算程序的規(guī)則性，即結(jié)構(gòu)化水平也就越高。計(jì)算機(jī)程序的結(jié)構(gòu)化水平越高，對非結(jié)構(gòu)化問題的應(yīng)對能力就越低。 這就構(gòu)成了計(jì)算機(jī)的“計(jì)算悖論”。要擺脫計(jì)算悖論，計(jì)算機(jī)必須要在算法上做出根本性變革。 自圖靈機(jī)的理念提出以來，計(jì)算機(jī)的算法并沒有根本性的改變，這制約計(jì)算機(jī)在非結(jié)構(gòu)性問題上的表現(xiàn)（蔣柯， 2017b）。

預(yù)測加工理論給出了一套優(yōu)化的計(jì)算方案，但是并沒有在算法上有所突破。相對而言，皮亞杰通過對意識問題的研究提出了一套全新的計(jì)算策略，這就是他的心理－邏輯學(xué)（psycho－logic）。 皮亞杰通過“臨床訪談法”考察了兒童在各種類型的認(rèn)知任務(wù)中的表現(xiàn)，從兒童的表現(xiàn)中抽象出心智運(yùn)算規(guī)則。這套規(guī)則不是從計(jì)算機(jī)出發(fā)來模擬人類心智的工作，而是從人類心智的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)特征的分析與形式化得來的。它是一套與圖靈機(jī)算法完全不同的算法邏輯。它不是規(guī)定了人應(yīng)該如何“正確地思維”，而是對人事實(shí)上是如何思維的進(jìn)行了形式化的描述。 皮亞杰稱之為心理－邏輯。 這套算法的最顯著特征是它將“意義” 納入了運(yùn)算中。 計(jì)算過程不僅僅是對算子的操作，算子蘊(yùn)涵了意義，因此，這也是“指向意義的邏輯”（蔣柯 等， 2020）。

這一套邏輯的表述方式非常復(fù)雜， 就連專業(yè)的邏輯學(xué)家也難以理解。例如，皮亞杰和數(shù)學(xué)家合作推演了16 個(gè)二元運(yùn)算的轉(zhuǎn)換公式，256 個(gè)三元運(yùn)算的轉(zhuǎn)換公式（Piaget， 1952），但是這些公式過于復(fù)雜，有的公式甚至包含了數(shù)百個(gè)符號， 靠人力進(jìn)行推演幾乎不可能。 所以，皮亞杰推演出了這些公式，卻沒有在20 世紀(jì)后半期引起較大反響。 在當(dāng)時(shí)，計(jì)算機(jī)的計(jì)算能力也沒法應(yīng)對這些復(fù)雜的邏輯公式， 今天的計(jì)算機(jī)則有可能運(yùn)算這些公式。 所以，在今天，我們有必要重新審視皮亞杰的工作。 預(yù)測加工理論如果能吸納皮亞杰的思想，經(jīng)整合與融會(huì)貫通，則有可能形成一個(gè)真正的“大一統(tǒng)”理論，實(shí)現(xiàn)對心靈與身體、心靈與心靈、心靈與機(jī)器等問題的有效解釋。

7 小結(jié)

皮亞杰的工作不應(yīng)該被限定在某一個(gè)單一的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)。 我們無法僅僅用哲學(xué)家、心理學(xué)家、生物學(xué)家或者邏輯學(xué)家等某一個(gè)簡單的學(xué)術(shù)標(biāo)簽就概括了他的思想。他是以針對個(gè)體的心智研究為基礎(chǔ)，搭建了一個(gè)宏偉的科學(xué)史觀。在其中，人類的知識體系被重新解構(gòu)并整合， 形成了一個(gè)圍繞著意識展開的思維進(jìn)化循環(huán)。

皮亞杰關(guān)于意識的理論無疑是顛覆性的， 也是超前的。 正是因?yàn)樗念嵏残宰屗麡鋽巢簧?，所以，在?dāng)時(shí)——直到現(xiàn)在——都有很多人不喜歡或者不接受他的理論。 但是，無論你是否喜歡他的理論，不能否認(rèn)的是，在眾多學(xué)科領(lǐng)域，比如哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)、 生物學(xué)等領(lǐng)域的研究都遭遇了一些難題的困擾， 而皮亞杰的理論在數(shù)十年前就預(yù)見了這些問題，甚至對有的問題給出了解決方案。這是我們今天需要重新審視皮亞杰意識科學(xué)的理由。