馬曉東

(中國民航大學 法學院,天津 300300)

隨著農業(yè)現(xiàn)代化進程的穩(wěn)步推進,植保無人機等新型農業(yè)機械在農業(yè)生產中得到廣泛運用,對提高農業(yè)生產效率、降低生產成本發(fā)揮了顯著作用。[1]與此同時,植保無人機噴灑農藥漂移導致相鄰農作物或養(yǎng)殖物減產、絕產的事件屢見不鮮,并且有案件增多、損害擴大的趨勢。法院在裁判時存在歸責原則適用和侵權行為類型認定不統(tǒng)一的問題,這既不利于當事人利益的保護,也在一定程度上削弱了司法權威。從侵權行為外觀和歸責原則理論基礎進行考察,深入探究植保無人機噴淋侵權行為類型歸屬,統(tǒng)一侵權類型認知的確有必要。

一、司法實踐中無人機噴淋侵權的認定問題

(一)問題所在

在司法裁判中,不同法院針對同類案件定性及歸責原則適用存在著較大分歧。同為植保無人機噴灑農藥引起的侵權案件,在唐某、曹某等與單某、新疆某植保有限公司等財產損害賠償糾紛案中,新疆昌吉市中院認為案件為一般侵權案件(參見(2016)新2301民初4215號判決書);而在馬某、唐某財產損害賠償糾紛案中,遼寧丹東市中院認為,采用無人機噴灑農藥對周邊環(huán)境會產生污染的可能,案件應屬于環(huán)境污染糾紛(參見(2020)遼06民終554號判決書)。

案件定性與適用歸責原則不統(tǒng)一的問題不僅發(fā)生在不同法院之間,甚至同一法院在審理同一類案件(普通共同訴訟)時也會出現(xiàn)這種問題。比如在孟某與寬甸某國有林場管理事務服務中心、馬某財產損害賠償糾紛案中,法院認為,無人機空中作業(yè)噴灑農藥是性質上屬于污染環(huán)境的行為,但本案中風力介入為異常因素,因被告不存在過錯,故適用公平責任(參見(2019)遼0624民初2660號判決書)。事實上,公平責任并非侵權責任的歸責原則,它只是對不幸后果的人道主義分散而已,其理論基礎和功能目標與侵權責任歸責原則相去甚遠。

(二)原因分析——侵權行為識別路徑偏重行為外觀

從表面上看,造成這一情況的原因是某些法官沒有考慮到新型案件的特殊性,仍按舊方法處理新案件。更深層次的原因則是法官在識別侵權行為類型路徑時對行為外觀和歸責原則注重程度的不同。多數(shù)情況下,法官在識別具體侵權行為類型時,往往根據行為外觀而直接判定侵權行為類型。在這種識別路徑中,偏重行為外觀的識別,歸責原則只是識別外觀后的當然結果。這種識別路徑或許可以提高裁判效率,在多數(shù)情況下也是正確的,但是在處理如植保無人機噴淋侵權等新型侵權案件時,就有些捉襟見肘了。植保無人機噴淋侵權在行為外觀上,既符合一般侵權,也符合環(huán)境污染侵權和高度危險責任,但是一般侵權與后兩者的歸責原則是不同的,若仍然用慣用的外觀主義識別路徑,將會出現(xiàn)同類案件既有適用過錯原則,也有適用無過錯原則的情況?，F(xiàn)實判例中已經出現(xiàn)這種情況：在蘇州某生態(tài)科技集團有限公司與南京市六合區(qū)某蜜蜂養(yǎng)殖場財產損害賠償糾紛案中,法院認定侵權行為是一般侵權(參見(2019)蘇01民終9464號判決書)。在安某與寬甸某國有林場管理事務服務中心、馬某財產損害賠償糾紛案中,法院認定侵權行為類型為環(huán)境侵權(參見(2019)遼0624民初2651號判決書)。在黃某與沈某財產損害賠償糾紛案中,法院雖然沒有直接明確侵權行為類型,但是將民用航空器侵權條文作為法律依據(參見(2019)新2722民初1880號判決書)。

要正確識別植保無人機噴淋侵權的行為類型,就應當堅持在識別侵權行為類型的時候將行為外觀和歸責原則獨立考察。只有該行為既符合某類具體侵權的行為外觀,也符合該類具體的歸責原則理論基礎時,才能夠對考察對象的行為類型下最后結論。

二、植保無人機噴淋侵權的多樣外觀

僅從侵權行為的外觀來看,植保無人機噴淋侵權符合三種侵權,即一般侵權行為、環(huán)境侵權行為、高度危險行為。下文將對植保無人機噴淋侵權的行為外觀進行具體分析。

(一)符合一般侵權行為外觀

一般侵權行為外觀實為所有侵權行為都應當具有的外觀,特殊侵權行為外觀只不過在某些環(huán)節(jié)存在一個或者多個特別因素而已。換言之,若作為考察對象的侵權行為連一般侵權的行為外觀都不符合,也就沒有再繼續(xù)考察的必要了,應當將其從考察對象中予以剔除。植保無人機噴淋侵權滿足一般侵權的行為外觀是顯而易見的,此處不再展開詳述。

(二)符合環(huán)境侵權行為外觀

環(huán)境侵權責任包括兩種類型,一為環(huán)境污染,二為生態(tài)破壞。植保無人機噴淋作業(yè)引起的農藥漂移只涉及環(huán)境污染,不涉及生態(tài)破壞。在《侵權責任法》中,并未說明環(huán)境污染之具體含義,《民法典》亦未說明何為環(huán)境污染。從概念構成上分析,“環(huán)境污染”由兩個關鍵詞即“環(huán)境”和“污染”構成?！碍h(huán)境”是表現(xiàn)出特定狀態(tài)的存在體,“污染”則是對特定狀態(tài)的限定,假若根據一般邏輯,對“環(huán)境污染”的解讀需要從此兩者著手。[2]

《環(huán)境保護法》第2條規(guī)定,環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體,包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。植保無人機噴淋作業(yè)過程中的農藥漂移會導致附近空氣農藥含量較大,當附著在空氣中的農藥落到農作物表面或者落到附近土壤中被農作物吸收,都可能導致農作物的大量死亡。這種使空氣、土壤等環(huán)境發(fā)生不利變化,從而導致他人損失的行為當然是破壞環(huán)境的行為?！董h(huán)境保護法》第49條規(guī)定,各級人民政府及其農業(yè)等有關部門和機構應當指導農業(yè)生產經營者科學種植和養(yǎng)殖,科學合理施用農藥,防止農業(yè)面源污染。所謂農業(yè)面源污染是指農業(yè)生產過程中由于化肥、農藥、地膜等化學投入品不合理使用,所產生的氮、磷、有機質等營養(yǎng)物質,在降雨和地形的共同驅動下,以地表、地下徑流和土壤侵蝕為載體,在土壤中過量累積或進入受納水體,對生態(tài)環(huán)境造成的污染。[3]從上述文字看,科學合理施用農藥是防止農業(yè)面源污染的措施之一,若沒有科學合理施用農藥,可能導致農藥侵入土壤或者進入收納水體中引發(fā)農業(yè)面源污染。因此,植保無人機在進行農藥噴淋作業(yè)時,作業(yè)人操作不當而引起農藥漂移所導致的損害即為沒有科學合理施用農藥所引發(fā)的農業(yè)面源污染。

綜上,植保無人機噴淋農藥侵權行為在外觀上符合環(huán)境污染行為。

(三)符合高度危險行為外觀

無論是《侵權責任法》還是《民法典》都沒有明確高度危險的判斷標準,在立法上均采取了“一般條款+個別規(guī)定+兜底條款”的結構,這一結構具有一定的開放性,有利于解決實踐中出現(xiàn)的新型高度危險侵權行為,但因其沒有或者說難以對高度危險做出精準定義而具有一定的模糊性,不利于法條的準確適用。因此,在認定植保無人機噴淋農藥是否屬于高度危險時,不能僅依據法條作主觀臆斷,應當進行綜合考量。

高度危險的判斷可以從外部因素(收益與損失)和內部因素判斷。從外部來看,植保無人機噴淋農藥當然是利大于弊的。其極大地提高了噴灑農藥的效率,對防治病蟲害、提高農作物產量具有重大意義并且為國家政策所支持,民間已經廣泛使用植保無人機進行農藥噴淋作業(yè)。同時,植保無人機噴淋作業(yè)只是有一定的概率出現(xiàn)農藥漂移,其帶來的危險要小于帶來的收益,是被允許的。

根據《民法典》具體高度危險行為規(guī)定,可以歸結出高度危險行為的四點內部因素,即難以控制性、非一般性、損害重大性和物體性狀危險性。

一是難以控制性。植保無人機噴淋作業(yè)與傳統(tǒng)噴灑農藥作業(yè)有很大不同,由于風場參與噴施作業(yè),無人機噴施霧滴運動規(guī)律與傳統(tǒng)噴施存在較大差異。[4]即使是該專業(yè)領域的專業(yè)人士盡到最大的注意義務,也不能徹底消除其對周邊環(huán)境的潛在威脅,也不可能絕對地避免危險轉化為現(xiàn)實損害。[5]無人機作業(yè)的速度及飛行高度對沉積霧滴濃度、均勻度都具有重要影響?？梢钥吹?影響農藥漂移的原因并不唯一,且成因較為復雜,即使是作業(yè)人盡到了注意義務,也難以完全避免危險現(xiàn)實化。

二是非一般性。中國民用航空局飛行標準司2018年頒布的《民用無人機駕駛員管理規(guī)定》第四條(2)D中規(guī)定了植保無人機的操作者必須具有V分類的駕駛執(zhí)照或者經農業(yè)農村部等部門規(guī)定的具有相應資質植保無人機生產企業(yè)自主負責的植保無人機操作人員培訓考核。國家交通運輸部2020年修訂重新發(fā)布的《通用航空經營許可管理規(guī)定》第三條規(guī)定,從事經營性通用航空活動的企業(yè),應當取得通用航空經營許可?？梢?植保無人機的操作與經營管理具有非一般性的特點。

三是損害重大性。植保無人機噴灑農藥是一項空中作業(yè),然而,在農藥霧滴下落的過程中,它們非常容易受到風力的影響而發(fā)生農藥漂移。這種漂移距離會隨著作業(yè)高度的增加或風力的增大而增加。特別是在一些大型農場中,植保無人機通常攜帶大量農藥飛到較高的位置進行噴淋作業(yè)。由于這些大農場地勢平坦,往往會有一定的風力存在,這會導致農藥漂移的距離相對較遠。這種農藥漂移現(xiàn)象對周圍幾十米、幾百米甚至千米內的其他農作物或養(yǎng)殖物可能會造成重大損害。

四是物體性狀危險性。植保無人機噴灑農藥的危險性具有特殊性,它是一種結合的危險。單純植保無人機飛行本身并不具備高度危險性,同樣地,單純農田噴灑農藥也不具有高度危險性。然而,當植保無人機攜帶農藥升空并開始噴灑時,原本安全的飛行和農藥都變得危險起來。換句話說,從植保無人機攜帶農藥升空的那一刻起,其危險性就開始顯現(xiàn)出來。

綜上,植保無人機噴淋農藥侵權行為符合高度危險行為外觀。

三、植保無人機噴淋侵權的歸責原則適用考察

(一)過錯(過錯推定)原則的適用欠缺正當性

過錯原則通過評價行為人的過錯來發(fā)揮侵權法的預防、填補功能,實現(xiàn)侵權法之自由與安全平衡的目標。

過錯原則在植保無人機噴淋侵權中并不能發(fā)揮好侵權法的預防功能。過錯原則以過錯為行為自由的界限,只要行為人盡到“理性人”的注意義務,即使是造成了損害,也不承擔責任。如沒有盡到“理性人”的注意義務,即為有過錯,就需要承擔侵權責任。過錯原則通過正面鼓勵,反面“逼迫”的形式發(fā)揮其預防功能。在植保無人機噴淋作業(yè)過程中,發(fā)生農藥漂移的原因有很多,有學者專門就植保無人機噴淋作業(yè)中影響農藥漂移的因素做過實驗,結果表明：在平均溫度31.5 ℃、平均相對濕度34.1%的條件下,側風風速為霧滴飄移的主要影響因素;側風風速與等動量霧滴收集器和培養(yǎng)皿測得的霧滴飄移率呈正相關(相關系數(shù)r分別為0.97、0.93);而與霧滴飄移測試框架測得的霧滴飄移率無相關性;側風風速為0.76～5.5 m/s時,90%飄移霧滴沉降在噴霧區(qū)域下風向水平距離9.3～14.5 m的范圍內,因此在作業(yè)時要預留至少15 m以上緩沖區(qū)(安全區(qū))以避免藥液飄移產生的危害。[6]可見農藥漂移的成因較為復雜,僅憑作業(yè)人盡到“理性人”注意義務,恐怕也難以避免農藥漂移的產生。誠然可以提高“理性人”注意義務的標準來迫使作業(yè)人作業(yè)時更加小心,但專業(yè)學者尚且需要復雜的實驗才能夠探明影響因素,采用過高的“理性人”標準會使得絕大部分人達不到這個標準而被認定為有過錯,這實際上已經忽略了作業(yè)人的過錯,成了實質上的無過錯原則。

過錯原則在植保無人機噴淋侵權中并不能發(fā)揮好侵權法的填補功能。植保無人機具有“來無影,去無蹤”的特點,受害人能夠尋找到植保無人機作業(yè)人已實屬不易,若再要求受害人證明作業(yè)人的過錯,過錯責任就成了加害人逃避責任的幫兇。具體來說有兩點,其一是在植保無人機噴淋中,雙方實力在諸如物理實力、舉證難度等方面是不對等的,加害人處于地位優(yōu)勢方。若適用過錯原則,受害人舉證加害人存在過錯就是一大難題。其二是適用過錯原則就意味著加害人能夠通過證明自己沒有過錯而免責,即使是適用過錯推定原則也是如此。加害人很容易證明自己無過錯,從而合法地擺脫責任追究,意味著那些遭受十幾萬甚至上百萬損失的受害人只能自我消化損失。這顯然不符合侵權法的基本目標,更與法律公平正義的基本價值相背離。在植保無人機噴淋侵權中,適用過錯原則的正當性不足。因此,我們應當將目光轉向無過錯責任原則,并考察其在植保無人機噴淋侵權中適用的正當性。

(二)適用無過錯責任的正當性

1.侵權法功能發(fā)揮的要求目標的實現(xiàn)有賴于功能的發(fā)揮,侵權法追求自由與安全平衡的目標需要依靠預防、填補兩項功能實現(xiàn)。無過錯原則有利于預防功能的發(fā)揮。植保無人機噴灑作業(yè)本身就具有導致農藥漂移的高度可能,作業(yè)人不具備相應資格更增大了危險現(xiàn)實化的概率。若適用無過錯原則,讓作業(yè)人或者是作業(yè)人一方更容易承擔侵權責任,可以倒逼作業(yè)人或者作業(yè)人一方盡到最大注意義務。具體來說,無過錯責任可以促使作業(yè)人積極學習操作技能并取得操作執(zhí)照,也可以促使從事通用航空經營活動的企業(yè)依法執(zhí)證經營,還可以促使雇傭者或者定作人在尋找被雇傭者或者承攬人時盡到選任義務,即選任具有相應資格的人(企業(yè))從事植保無人機農藥噴灑作業(yè)。依此可以最大限度降低因單純操作原因而引發(fā)農藥漂移的概率,從而發(fā)揮侵權法的預防功能。

無過錯原則有利于填補功能的發(fā)揮。填補功能將損害賠償轉移至受害人一方,由受害人自行承擔或者保險人分散承擔,以此實現(xiàn)對受害人權利損害的填補。但是實現(xiàn)填補的道路可能是曲折的,如舉證困難等問題會影響填補功能的實現(xiàn),而無過錯責任有利于解決這些問題。在司法實踐中,原告舉證被告存在過錯難度較大、成本較高。如在魏某與某縣人民政府財產損害賠償糾紛一案中,原告養(yǎng)殖的蜜蜂因有關部門使用無人機噴灑農藥而大量死亡,其為了維護自身權益,自費1500元進行鑒定,最終通過訴訟得以維護自身利益(參見(2017)豫1724民初1495號判決書)。適用無過錯原則降低了侵權行為的成立門檻,或者說降低了受害人的舉證成本,增大了受害人勝訴的可能,有助于受害人損害的及時填補。

2.符合無過錯責任的理論基礎無過錯原則的歸責事由有兩點,一為危險,二為控制力。就具體責任類型來說,有危險責任和替代責任兩種,這兩種責任的理論基礎是不一樣的。在司法實踐中,被告與被告之間的關系主要有兩種,一種為承攬關系,另一種為雇傭關系。在雇傭關系中,雇主對被雇傭人操作植保無人機進行農藥噴淋作業(yè)造成的損害承擔無過錯的替代責任;在承攬關系中,原則上由承攬人自行承擔責任,定作人只有在定作、指示、選任存在問題時才承擔相應責任。替代責任或承攬責任在適用上沒有難度,因為這兩種責任更側重于本責任承擔,并不注重本責任的成立。真正需要解決的是責任成立問題,即作業(yè)人之行為應當適用何種歸責原則的問題。危險責任理論正是植保無人機噴淋作業(yè)侵權適用無過錯原則的理論基礎和正義依據所在。

危險責任的通說理論基礎大致可以分為四種,即危險制造理論、危險控制理論、報償理論與風險分散理論。也有學者認為,危險責任的理論基礎只有危險控制,理由是由于危險責任并非源于行為人的過錯,而是源于危險,因而,危險責任的確定也就不在于行為人的行為不法性和道德上的可譴責性,而在于危險的控制性。[7]這種觀點是從危險責任來源上認定危險責任的理論基礎,具有一定的合理性,但是其忽略了危險責任是構建在社會分散風險制度之上的,脫離了社會風險分散制度,危險責任適用將會打破權益保護與行為自由的平衡,將產生結果責任的同等效果,會極大地束縛行為自由。因此,通說的四種理論基礎仍然具有合理性。

危險制造和危險控制理論在高度危險責任外觀分析時已有提及,此處僅作簡單補充,不再詳述。依危險制造理論和危險控制理論,植保無人機噴淋作業(yè)的農藥漂移危險是作業(yè)人制造的,并且作業(yè)人對此擁有一定的控制力,那么作業(yè)人就有避免危險現(xiàn)實化的義務,只要這種危險現(xiàn)實化給他人造成損害,那么作為危險制造人、控制人的作業(yè)人就應當承擔賠償責任。

報償理論和風險分散理論可以用一句經典的古羅馬法諺說明——“誰享有利益,誰承擔風險”。科技發(fā)展的利益享有者不僅僅是個人,還有社會。因此,科技發(fā)展帶來的危險不能完全轉嫁到個人身上,而應當由社會分散承擔損害后果,具體表現(xiàn)為各種保險的產生和發(fā)展。通過保險機制分散損害后果,在受害人得到了權利救濟的同時,加害人也不會由于承擔損害賠償而有破產之虞。植保無人機作業(yè)的受益者可能是作業(yè)人從事植保無人機噴灑作業(yè)業(yè)務而獲得收入,也可能是農田承包人自己利用植保無人機打藥,預防或治理病蟲害從而提高農作物產量。既然作業(yè)人(作業(yè)人一方)是受益人,那他就應當承擔獲取利益所帶來的風險,讓其承擔由危險導致的損害也是公平合理的。另外,獲益的還有整個社會,使用植保無人機從事噴淋作業(yè)提高了農業(yè)生產效率,意味著可以為社會提供更多的糧食,因此該風險不能由作業(yè)人獨自承擔,而是應當由社會分散機制承擔,即保險制度。目前,我國無人機相關法規(guī)中已經有了植保無人機須投保強制險的規(guī)定,并且植保無人機商業(yè)險種類也在不斷增多,已經具備了一定的分散風險的保險基礎。

四、環(huán)境侵權與高度危險責任的競合

從行為外觀看,植保無人機噴淋侵權符合一般侵權、環(huán)境侵權、高度危險責任的特點,但是從歸責原則適用的正當性來看,其適用無過錯責任更具正當性。植保無人機噴淋侵權究竟屬于何種侵權類型,應當對上述結論做進一步考察。

首先,一般侵權以過錯責任為歸責原則,而過錯責任的功能是迫使受害人在承擔賠償責任后能夠有所教訓,在進行類似行為時能夠盡到一個理性人所應該盡到的注意義務。沒有盡到注意義務,并不是植保無人機噴淋侵權發(fā)生的決定性原因。因此,過錯責任歸責原則在處理植保無人機噴淋侵權案件時,并不能發(fā)揮其應有的功能。

其次,環(huán)境侵權的行為外觀是以化學藥劑促使自然環(huán)境惡化為最典型的行為外觀。植保無人機所噴淋的農藥在漂移作用的影響下,會對周圍空氣、土壤、水質產生持續(xù)性污染,并且這種污染對其他農作物具有較大破壞性。環(huán)境侵權的歸責原則是無過錯原則,其目的并不在于對侵權人的主觀詰難,而在于配合保險制度對損害進行合理分配,而植保無人機噴淋侵權的發(fā)生確實與主觀過錯沒有必然聯(lián)系。因此,植保無人機噴淋侵權無論是從行為外觀還是歸責原則,都符合環(huán)境侵權的構成。

最后,高度危險責任的行為外觀是具有一定危險性的高科技產品侵權,這種危險是科技進步帶來的副產品,是人們必須忍受的。這種危險最大的特點就是侵權人與受害人物理方面的不對等。在植保無人機噴淋侵權案件中,無人機無論是飛行高度、速度,還是噴灑面積,都遠強于個體自然人,而且植保無人機噴灑農藥具有高效率的優(yōu)勢,我們不能因為它的漂移作用而對其進行過分規(guī)制。其歸責原則與環(huán)境侵權一樣都是無過錯原則,此處不再贅述。因此,植保無人機噴淋侵權也符合高度危險責任的構成。

綜上所述,植保無人機噴淋侵權應當歸屬于高度危險責任和環(huán)境侵權的競合。在具體案例中,選擇不同的請求權基礎可能對案件審理角度和裁判結果產生不同的影響,因此,選擇最為恰當?shù)恼埱髾嗷A對于受害人來說至關重要。[8]若其以環(huán)境侵權為由進行起訴,因果關系舉證責任倒置會更有利于其勝訴;對于法院來說,應當接受受害人以高度危險責任或者環(huán)境侵權為由提起的訴訟,法院不能替當事人做選擇。

隨著植保無人機技術的漸漸成熟和市場規(guī)模不斷擴大,植保無人機保有量會越來越大,植保無人機噴淋作業(yè)也會越來越多。植保無人機噴淋作業(yè)侵權不適用過錯原則,其適用無過錯原則更具正當性。無論是從無過錯原則的理論基礎還是侵權法功能的發(fā)揮,其都有著極為充實的理論依據。植保無人機噴淋作業(yè)侵權既屬于環(huán)境侵權行為,又屬高度危險行為,受害人主張環(huán)境侵權更有利于其自身利益的保護。加強侵權法和通用航空法的互聯(lián)互動,既有利于預防植保無人機噴淋作業(yè)侵權案件的發(fā)生,又有利于推動通用航空的發(fā)展。目前,有關無人機的法律規(guī)范數(shù)量少、層級不高,相關機關的行政管理權存在交叉重疊現(xiàn)象,有關無人機保險的立法也存在缺失或不足的問題。未來植保無人機侵權案件的處理與通用航空的有序發(fā)展,需要立法、執(zhí)法、司法、守法各個環(huán)節(jié)的不斷完善和有機互聯(lián)互動。