楊書文

（公安部經(jīng)濟犯罪偵查局，北京 100741）

2022 年5 月15 日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合修訂的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定 (二)》(簡稱 《立案追訴標準(二)》)正式實施。《立案追訴標準(二)》的修訂與實施，對于進一步明確新時期公安司法機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的規(guī)范依據(jù)、依法準確追訴經(jīng)濟犯罪活動、積極維護社會主義市場經(jīng)濟秩序、切實服務(wù)經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展、有力保障國家經(jīng)濟安全，具有重要意義和深遠影響。本文擬結(jié)合經(jīng)偵工作實踐，圍繞其修改背景和基本原則等問題進行初步探討，以拋磚引玉，求教于方家。

一、《立案追訴標準（二）》的修訂沿革

關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件的追訴標準,最早是2001年4 月18 日最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布實施的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》。作為依照刑事法律制定的具有法律效力的指導(dǎo)性規(guī)范文件，規(guī)定了77 種經(jīng)濟犯罪案件的追訴標準，為公安機關(guān)立案偵查、檢察機關(guān)審查批捕和審查起訴工作提供了明確而統(tǒng)一的實體法律適用標準和執(zhí)法規(guī)范。

2008 年3 月5 日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的補充規(guī)定》，共五條，主要內(nèi)容是根據(jù)《刑法修正案(六)》關(guān)于證券、期貨犯罪的最新規(guī)定，對違規(guī)披露、不披露重要信息案，背信損害上市公司利益案，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)部信息案，操縱證券、期貨市場案，背信運用受托財產(chǎn)案等五種證券、期貨犯罪案件的追訴標準進行了補充修改和細化完善，“為認定證券、期貨犯罪罪與非罪的界限進一步提供了明確依據(jù)，有利于司法機關(guān)統(tǒng)一執(zhí)法，有利于行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中及時向司法機關(guān)移送案件，從而有效打擊證券、期貨犯罪”。[1]

2010 年5 月18 日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》，根據(jù)當(dāng)時刑法的最新修改和司法實踐的實際需要，全面修訂了公安機關(guān)經(jīng)濟犯罪偵查部門管轄的86 種經(jīng)濟犯罪案件的立案追訴標準，為準確打擊經(jīng)濟犯罪提供了有力的規(guī)范保障。

2011 年11 月14 日，最高人民檢察院、公安部制定發(fā)布《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)的補充規(guī)定》，共三條，主要內(nèi)容是根據(jù)《刑法修正案(八)》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，補充明確了三種新增設(shè)案件的立案追訴標準，即對外國公職人員、國際公共組織官員行賄案，虛開發(fā)票案和持有偽造的發(fā)票案。

其后時隔十余年，2022 年4 月29 日最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布通知稱，對《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》進行了全面系統(tǒng)地修訂，并于5 月15 日正式實施。從總體內(nèi)容上看，該《立案追訴標準(二)》共85條，包括78 條/種經(jīng)濟犯罪案件的立案追訴標準和6 條附則。與此前的立案追訴標準相比，可以看出：

(一)有61 種案件的立案追訴標準進行了修改完善

這類案件主要體現(xiàn)為調(diào)整數(shù)額標準、細化犯罪手段、增加追訴情節(jié)、明確危害后果等，如走私假幣案，高利轉(zhuǎn)貸案，非法吸收公眾存款案，違法發(fā)放貸款案，吸收客戶資金不入賬案，違規(guī)出具金融票證案，對違法票據(jù)承兌、付款、保證案以及8種金融詐騙案等。

(二)有17 種案件的立案追訴標準維持不變

這主要是考慮到涉及這些案件的相關(guān)法律、司法解釋沒有修改變動，原立案追訴標準基本能夠滿足打擊犯罪的現(xiàn)實需要，加之實踐中的適用頻率一般較低，為了保持執(zhí)法規(guī)范的相對穩(wěn)定性，便仍沿用原立案追訴標準。如妨害清算案，虛假破產(chǎn)案，擅自設(shè)立金融機構(gòu)案，偽造、變造、轉(zhuǎn)讓金融機構(gòu)經(jīng)營許可證、批準文件案，偽造、變造金融票證案，妨害信用卡管理案，竊取、收買、非法提供信用卡信息案，背信運用受托財產(chǎn)案，違法運用資金案，逃匯案，騙購?fù)鈪R案，合同詐騙案等。

(三)有12 種案件調(diào)整了分工管轄

受國家監(jiān)察體制改革和公安部刑事案件管轄分工調(diào)整的影響，已經(jīng)劃歸國家監(jiān)察部門或公安機關(guān)其他警種管轄的12 種案件，此次修訂未再涉及。其中，刑法第165 條至169 條規(guī)定的非法經(jīng)營同類營業(yè)案，為親友非法牟利案，簽訂、履行合同失職被騙案，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職案，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)案，徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)案，以及第273 條規(guī)定的挪用特定款物案等7 種案件劃歸國家監(jiān)察部門管轄。刑法分則第三章第七節(jié)規(guī)定的假冒注冊商標案，銷售假冒注冊商標的商品案，非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識案，假冒專利案，侵犯商業(yè)秘密案等5 類案件，劃歸新組建的公安機關(guān)食品藥品犯罪偵查部門管轄。

應(yīng)特別指出的是，《立案追訴標準(二)》雖然規(guī)定了逃避商檢案，但是按照《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定(2020 年)》，該種案件由海關(guān)總署緝私局管轄①根據(jù)《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定（2020 年）》，海關(guān)走私犯罪偵查機構(gòu)管轄的海關(guān)監(jiān)管區(qū)內(nèi)發(fā)生的走私犯罪以外的刑事案件，具體包括逃避商檢案、妨害國境衛(wèi)生檢疫案和妨害動植物檢疫案等3 種案件。主要考慮是2018 年國務(wù)院機構(gòu)改革將出入境檢驗檢疫職能劃歸海關(guān)，與之相關(guān)的上述3 種僅發(fā)生在海關(guān)監(jiān)管區(qū)內(nèi)，因此交由其管轄更為適宜。，[2]即公安部經(jīng)偵局管轄《立案追訴標準(二)》中的其余77 種案件。

二、《立案追訴標準（二）》的修訂背景

此次系統(tǒng)修訂《立案追訴標準(二)》的背景，可以從經(jīng)濟社會發(fā)展基礎(chǔ)、犯罪類型結(jié)構(gòu)變化、刑事司法理念更新、相關(guān)法律規(guī)范修改等方面進行分析理解：

(一)我國經(jīng)濟社會發(fā)展取得的巨大成就，是全面修訂立案追訴標準的決定性依據(jù)

“行為的法律評定取決于社會發(fā)展水平，它是確定具體犯罪構(gòu)成定量因素的最終依據(jù)”。[3]169相較于原《立案追訴標準(二)》出臺的2010 年，當(dāng)前我國經(jīng)濟社會已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，描述經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵性指標均成倍增長。比如，2021 年國民生產(chǎn)總值GDP 為114.37 萬億元，約為2010 年40.13萬億元的2.9 倍；2021 年貨幣供應(yīng)總量M2 為238.29 萬億元，相當(dāng)于2010 年72.58 萬億元的3.3倍。經(jīng)濟規(guī)模的迅速擴大，不僅帶動了社會物價水平的同步上漲，也意味著經(jīng)濟體抗風(fēng)險能力的不斷增強。具言之，對于處在不同經(jīng)濟發(fā)展階段、不同體量的經(jīng)濟體而言，同樣規(guī)模的經(jīng)濟犯罪個案所體現(xiàn)的社會危害性是不同的。因此，作為經(jīng)濟犯罪社會危害性評價之外在標志的立案追訴標準有必要隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展而進行適應(yīng)性調(diào)整。

從發(fā)展的視角看，經(jīng)濟犯罪案件立案追訴標準的總體提升，不僅僅是對過去十二年我國經(jīng)濟社會發(fā)展成就的客觀反映與規(guī)范確認，更重要的是，在我國經(jīng)濟發(fā)展換檔調(diào)速的關(guān)鍵歷史時期為經(jīng)濟改革預(yù)留更大空間、提供更大寬容的客觀必需。這是因為，立案追訴標準的本質(zhì)功能是劃定經(jīng)濟犯罪圈；而犯罪圈的劃定過程實質(zhì)上是為了實現(xiàn)“確保社會在深刻變革中既生機勃勃又井然有序”的目標，[4]在發(fā)展活力與規(guī)范秩序之間尋求并保持平衡的過程。面對當(dāng)今世界百年未有之大變局和新冠疫情的疊加影響，經(jīng)濟承壓，總體提高經(jīng)濟犯罪案件的立案追訴標準，進一步鉗制刑事司法權(quán)的發(fā)動，在客觀上放松對經(jīng)濟生活的刑事干預(yù)，從而更多地讓市場的手在資源配置中發(fā)揮決定性作用，為經(jīng)濟自由發(fā)展提供更多的空間，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，意義重大。

(二)犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生的根本性變化，打防經(jīng)濟犯罪成為犯罪治理重點任務(wù)的現(xiàn)實狀況，是全面修訂立案追訴標準的基礎(chǔ)性因素

改革開放以來特別是近二十年來我國犯罪類型結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，概括來說，就是“一降一升”：嚴重暴力犯罪及重刑率大幅下降，新型危害經(jīng)濟社會管理秩序犯罪大幅上升。[5]具體而言，影響社會治安整體形勢和公眾安全感的放火、爆炸、殺人、傷害、搶劫、綁架、劫持等嚴重暴力犯罪的發(fā)案量連年大幅下降，而以經(jīng)濟犯罪為代表的法定犯罪的發(fā)案數(shù)量逐年增多，案件造成的經(jīng)濟損失和社會危害更加突顯，對于國家刑事政策的影響越來越突出，經(jīng)濟犯罪正逐漸成為一種主流犯罪。[6]我國學(xué)者研究指出，當(dāng)前我國“嚴重犯罪、暴力犯罪占比下降，輕微犯罪占比上升，在犯罪增量中，新罪、輕罪是主流，……犯罪結(jié)構(gòu)輕罪化是長期趨勢，而非短期現(xiàn)象”。[7]犯罪總體形勢的重大變化特別是犯罪結(jié)構(gòu)的根本調(diào)整，要求我們把防范和打擊經(jīng)濟犯罪作為當(dāng)前犯罪治理的重要任務(wù)，相應(yīng)地，我們的辦案理念、刑事司法政策和打擊鋒芒所指也應(yīng)與時俱進地調(diào)整完善。

2018 年10 月，兼具實體與程序雙重屬性的認罪認罰從寬制度正式寫入我國《刑事訴訟法》，并在司法實踐中被迅速廣泛適用，2020 年以來的適用率遠超85%。[8]2022 年1 月，全國檢察長(擴大)會議提出，在全國檢察機關(guān)全面推開企業(yè)合規(guī)改革，盡管關(guān)于該制度在社會上包括學(xué)界存在著疑慮和反對的聲音，特別是面臨法律依據(jù)缺乏的窘境①秦長森在2020 年8 月25 日《檢察日報》的文章《以“刑事合規(guī)”破單位犯罪歸責(zé)難題》中提出“在沒有刑事實體法的保障下，刑事合規(guī)制度只能作為一種理念而存在”的觀點，類似觀點在孫國祥、陳瑞華、李玉華的文章和著作中也有體現(xiàn)。詳見孫國祥.涉案企業(yè)合規(guī)改革與刑法修正[J].中國刑事法雜志，2022，（3）；陳瑞華，李玉華主編.企業(yè)合規(guī)與社會治理[M].北京：法律出版社，2021：序言.。……制度機制的創(chuàng)新和司法政策的演進，既是對當(dāng)前犯罪結(jié)構(gòu)變化的積極回應(yīng)，也對經(jīng)偵工作提出了新的更高要求。由此，適時調(diào)整立案追訴標準、科學(xué)設(shè)定經(jīng)濟犯罪的規(guī)制范圍、精準選定重點打擊對象，是適應(yīng)當(dāng)前犯罪結(jié)構(gòu)變化的迫切需要，是貫徹落實新刑事司法政策的具體舉措，是切實提高經(jīng)濟犯罪治理成效的前提條件。

(三)相關(guān)法律、司法解釋及規(guī)范性文件的制定和修改完善工作成果豐碩，是全面修訂立案追訴標準的客觀性要求

法定犯時代，修改完善涉經(jīng)濟犯罪的法律規(guī)范是刑事立法工作的一項重點任務(wù)。2010 年至今，關(guān)于經(jīng)濟犯罪的刑事立法和相關(guān)立法解釋、司法解釋及規(guī)范性文件的立改廢釋工作取得了重大進展。比如，刑法修正案八、九、十一相繼頒布實施，修改完善了包括非國家工作人員受賄罪，對非國家工作人員行賄罪，欺詐發(fā)行證券罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪，操縱證券、期貨市場罪，騙取貸款罪，非法吸收公眾存款罪，洗錢罪，集資詐騙罪等在內(nèi)的數(shù)十個經(jīng)濟犯罪的罪狀和法定刑，并增設(shè)了對外國公職人員、國際組織官員行賄罪，虛開發(fā)票罪，持有偽造的發(fā)票罪，虛假訴訟罪等新罪名。期間，最高人民法院單獨或者聯(lián)合最高人民檢察院共同發(fā)布的關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件的司法解釋至少有8 個。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部三部門聯(lián)合頒布的司法解釋性規(guī)范文件有多件，對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動犯罪以及非法集資等刑事案件適用法律的若干問題做出了明確和細化規(guī)定。

除此之外，眾所周知，經(jīng)濟犯罪具有二次違法性的特點，其刑事違法性的認定受到前置法之行政違法性認定的制約?！靶谭P(guān)于犯罪的規(guī)定必須以行政法、民商法等前置法的規(guī)定為基礎(chǔ)。”[9]215而當(dāng)前我國正處于改革開放關(guān)鍵時期和攻堅階段，經(jīng)濟改革措施頻頻出臺，經(jīng)濟行政管理法律法規(guī)變化迅速、頻繁、幅度大，這些前置法的修改變化勢必影響經(jīng)濟犯罪的構(gòu)成要件與司法認定。比如，根據(jù)2013 年修改后的《公司法》，除了金融機構(gòu)等法律、行政法規(guī)、國務(wù)院另有規(guī)定仍然實行注冊資本實繳登記制的27 個行業(yè)和有最低注冊資本要求的65 類公司外①這27 個行業(yè)包括：銀行業(yè)金融機構(gòu)、證券公司、期貨公司、基金管理公司、保險公司、保險專業(yè)代理機構(gòu)和保險經(jīng)紀人、直銷企業(yè)、對外勞務(wù)合作企業(yè)、融資性擔(dān)保公司、募集設(shè)立的股份有限公司，以及勞務(wù)派遣企業(yè)、典當(dāng)行、保險資產(chǎn)管理公司、小額貸款公司等。從國際上看，世界各國普遍對金融機構(gòu)實施審慎監(jiān)管，要求金融機構(gòu)具備相當(dāng)數(shù)量的實繳資本，以維護金融穩(wěn)定。有最低注冊資本要求的65 類公司包括：證券類公司、基金類公司、信托公司、商業(yè)銀行、金融租賃、管理公司、保險類公司、外商投資類公司、文化產(chǎn)業(yè)類公司、建設(shè)工程類公司、典當(dāng)行、旅游行業(yè)類公司、運輸類公司、電信業(yè)務(wù)類公司、勞務(wù)派遣企業(yè)。，一般公司實行注冊資本認繳登記制，取消注冊資本最低限額制度和繳足出資的期限規(guī)定，公司實收資本不再作為工商登記事項，公司登記時無須提交驗資報告。在這種情況下，刑法第158 條、第159 條的適用范圍只限于依法實行注冊資本實繳登記制的公司②全國人大常委會2014 年4 月24 日關(guān)于《刑法》第158 條、第159 條的解釋。。再如，近十年歷經(jīng)三次修正和修訂、2020 年3 月1 日起施行的《證券法》全面推行證券發(fā)行注冊制，由此影響了欺詐發(fā)行證券案的犯罪構(gòu)成：犯罪客體由此前的單一客體即國家關(guān)于公司、企業(yè)發(fā)行證券的管理秩序，變?yōu)殡p重客體即國家關(guān)于公司、企業(yè)發(fā)行證券的管理秩序和投資者的合法財產(chǎn)權(quán)益；犯罪對象由此前的證券審查機關(guān)改為市場投資者?？傊?，上述這些法律、司法解釋及司法解釋性規(guī)范文件的頒布實施，為立案追訴標準的修改完善提供了堅實的規(guī)范基礎(chǔ)，同時也提出了迫切的客觀要求。

(四)近年來我國經(jīng)濟刑法的擴張化趨向和“立法定性 司法定量”的功能劃分，是全面修訂立案追訴標準的法理性根據(jù)

近些年來我國刑事立法的總體趨向是法網(wǎng)從嚴、處罰從重。從1997 年刑法全面修訂以來，立法機關(guān)先后通過了1 部單行刑法、11 個修正案，罪名總數(shù)從412 個增加到483 個，刑法條文從452 條膨脹至505 條，刑事立法的擴張化趨勢和活性化特征日益凸顯，刑事法律對于經(jīng)濟社會生活的介入和干預(yù)越來越早、越來越多、越來越深。不斷擴張的刑事犯罪圈，大幅增設(shè)的行政犯罪，引起了社會各界尤其是一些刑法學(xué)者的擔(dān)憂和質(zhì)疑。有學(xué)者認為，我國晚近刑事立法已呈現(xiàn)出“情緒立法”“風(fēng)險驅(qū)動”“象征主導(dǎo)”等趨向，不僅“管得寬”而且“管得嚴”。[9]170這種背景下立案追訴標準應(yīng)該何去何從？見仁見智，但可以肯定的是，立案追訴標準必須服從刑事法規(guī)定，必須隨著刑法的修改而亦步亦趨地調(diào)整變化；但同時，立案追訴標準可以而且應(yīng)該通過調(diào)整立案追訴的門檻，控制實際進入刑事程序的案件數(shù)量，從而實現(xiàn)調(diào)整刑法介入經(jīng)濟生活之廣度、深度的目的，即通過“犯罪的成立范圍與處罰范圍的分離”，[101]實現(xiàn)“立法定性，司法定量”的功能劃分，甚至可以在一定程度上實現(xiàn)對刑法的適度糾偏。正如田宏杰教授所言：“我國刑事法治堅守傳統(tǒng)刑法觀，踐行謙抑性的現(xiàn)代化之路，同樣在于立法擴張和司法限縮的并行不悖、張弛有度?！盵9]195具體來講：

基于我國犯罪概念中的定量因素，經(jīng)濟犯罪的罪狀表述中普遍存在著“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”“造成嚴重后果”“造成重大損失”等詞語。這些詞語是對于事物狀態(tài)、屬性的評價性描述，屬于價值判斷，具有主觀性、模糊性和不確定性。如果映射在數(shù)量坐標上，其所對應(yīng)的是一個區(qū)間段或數(shù)量集合，而不是一個精準的數(shù)量點，因此實踐操作性較差。以騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證案為例，《刑法修正案(十一)》規(guī)定：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失的，處……”，其中“給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失” 是決定犯罪成立與否的必要條件，但在司法實踐中顯然是難以直接適用的，只有通過制定司法解釋或立案追訴標準等方式將之轉(zhuǎn)化為明確具體的數(shù)額“點”，才能給人以非此即彼、涇渭分明的操作指引和行為依據(jù)。一定意義上，立案追訴標準就是將刑法條文中主觀、抽象、概括、模糊的價值判斷轉(zhuǎn)化為司法實務(wù)中的客觀、確定、精準、詳細的事實判斷的“轉(zhuǎn)化劑”。這種“轉(zhuǎn)化劑”使得原本模糊的行為定性與精確的定量考量相互呼應(yīng)并貫通，將原本性質(zhì)不確定的行為通過量化標準的分界，一部分明確認定為犯罪并應(yīng)予追訴，另一部分判斷為不予追訴甚至非罪，從而實現(xiàn)了“立法定性，司法定量”的功能劃分。

與刑事法律的立改廢相比，立案追訴標準的調(diào)整顯然更靈活、更快捷、更經(jīng)濟，甚至可以在刑法條文維持不變的情況下通過調(diào)整刑事追訴門檻實現(xiàn)實質(zhì)上的犯罪化或非犯罪化。以騙取貸款案為例，如果說《刑法修正案(十一)》將該罪由此前的“行為犯+結(jié)果犯”修改為純結(jié)果犯，將沒有或者不會造成重大損失的騙取貸款行為直接排除在刑法打擊圈之外，是形式上的非犯罪化，那么，《立案追訴標準(二)》將其追訴標準由此前的“造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額20 萬元以上” 提高到“50 萬元以上”，將“造成直接經(jīng)濟損失50 萬元以上”的騙取貸款行為予以犯罪化，將沒有達到該標準的騙取貸款行為予以非犯罪化，即通過立案追訴標準的設(shè)定實現(xiàn)了對騙取貸款行為的實質(zhì)意義上的犯罪化與非犯罪化，從而最終劃定了騙取貸款案的犯罪圈。質(zhì)言之，立案追訴標準是我國犯罪化與非犯罪化的一道重要閥門，在實質(zhì)意義上調(diào)控著犯罪化與非犯罪化的界限，決定著我國經(jīng)濟犯罪之犯罪圈的大小變化。

就《立案追訴標準(二)》而言，經(jīng)過此次系統(tǒng)修改，經(jīng)濟犯罪案件的數(shù)額追訴標準總體上平均提高了約3 倍，有的甚至達10 倍。即使考慮到2010 年至今的通貨膨脹因素，也可以認為，在實質(zhì)意義上大大限縮了經(jīng)濟犯罪的犯罪圈。這一點，與法定犯時代各國和地區(qū)刑法發(fā)展的輕緩化趨勢是一致的。

三、《立案追訴標準（二）》的修訂原則

如前所述，二十年余間經(jīng)濟犯罪案件立案追訴標準先后經(jīng)歷兩次補充修改和兩次全面修訂，修改的方法臻于成熟，修改的技術(shù)不斷優(yōu)化，修訂的原則也日益定型。

(一)明確

立案追訴標準的基本功能是為公安檢察機關(guān)追訴經(jīng)濟犯罪活動提供客觀、確切、具體的工作指引、行為規(guī)范與操作依據(jù)；主要方法是按照行為的社會危害程度和刑事追訴必要性，針對行為犯、數(shù)額犯、情節(jié)犯等不同類型案件的特點①嚴格來講，這種分類在邏輯上并不周延，行為犯、情節(jié)犯與結(jié)果犯并不在一個分類體系中，而且有些案件既是情節(jié)犯又是結(jié)果犯，比如刑法第179 條規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準，擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役……。，結(jié)合《刑法》第13 條但書的規(guī)定，以盡可能豐富、詳盡、明晰的維度和指標去描述犯罪構(gòu)成的各客觀要件②基本不直接涉及犯罪主體和犯罪主觀要件，但《立案追訴標準（二）》第70 條（組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案）關(guān)于“傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”的列舉式規(guī)定，是對該案犯罪主體的解釋。，努力做到確定、精準、可操作，努力避免追訴標準“口袋化”、模糊化傾向，切實提升其明確性和適用性。

1.行為犯的立案追訴標準。主要有兩種方法：一是列舉行為手段，比如洗錢案的立案追訴標準列舉了四種具體的洗錢手段(提供資金賬戶的，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券的，通過轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金的，跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的)以及一項兜底條款；二是規(guī)定行為次數(shù)，比如內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案將“二年內(nèi)三次以上”實施內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息作為追訴情形之一。

2.結(jié)果犯的立案追訴標準。主要有四種方法：一是規(guī)定案件規(guī)模體量，比如非法吸收公眾存款案中非法吸收或者變相吸收公眾存款“數(shù)額100萬元以上”或“存款對象150 人以上”；二是規(guī)定犯罪結(jié)果，比如違規(guī)披露、不披露重要信息案中“致使公司、企業(yè)發(fā)行的股票或者公司、企業(yè)債券、存托憑證或者國務(wù)院依法認定的其他證券被終止上市交易的”；三是規(guī)定直接經(jīng)濟損失，比如背信損害上市公司利益案中“致使上市公司直接經(jīng)濟損失數(shù)額150 萬元以上”。四是規(guī)定違法所得數(shù)額，比如高利轉(zhuǎn)貸案中“違法所得50 萬元以上”等。

3.情節(jié)犯的立案追訴標準。主要有四種方法：一是采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的，比如違規(guī)出具金融票證案中“接受賄賂違規(guī)出具信用證或者其他保函、票據(jù)、存單、資信證明的”；二是偽造證件、憑證、單據(jù)的，比如欺詐發(fā)行證券案中“為欺詐發(fā)行證券而偽造、變造國家機關(guān)公文、有效證明文件或者相關(guān)憑證、單據(jù)的”；三是針對特定對象實施犯罪的，比如隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告案中“依法應(yīng)當(dāng)向監(jiān)察機關(guān)、司法機關(guān)、行政機關(guān)、有關(guān)主管部門等提供而隱匿、故意銷毀或者拒不交出會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告的”；四是用于違法犯罪活動的，比如欺詐發(fā)行案和擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券案中“募集的資金全部或者主要用于違法犯罪活動的”等等。

(二)趨同

罪刑系列化是一種較為常用的刑事立法方法或者說技巧，就是把犯罪客體相同、客觀要件相似、社會危害性相近的同類犯罪相對集中地規(guī)定在一起，從而形成“罪群”。該立法方法一般適用于行為手段比較復(fù)雜多樣的多發(fā)性犯罪?；诜缸飿?gòu)成要件的相似性和刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，罪群中各案件的立案追訴標準往往也是相同或相近的，即具有趨同性，尤其是在數(shù)額標準方面，“性質(zhì)近似的罪的定量要件應(yīng)當(dāng)近似”。[3]171舉例而言：

1.假幣類罪群。由偽造貨幣案，變造貨幣案，走私假幣案，金融工作人員購買假幣、以假幣換取貨幣案，出售、購買、運輸假幣案，持有、使用假幣案共六種案件組成。其中，前三種案件的社會危害性更接近，除了偽造貨幣案多一種追訴情形(制造貨幣版樣或者為他人偽造貨幣提供版樣的)外，其余各項立案追訴標準完全相同。后兩種案件立案追訴標準完全相同。鑒于前三種案件的社會危害性明顯重于后兩種，因此其立案追訴標準較低，相當(dāng)于后兩種案件的一半。金融工作人員購買假幣、以假幣換取貨幣案因為犯罪主體特殊而體現(xiàn)出更嚴重的社會危害性，需要更嚴厲懲罰，因此其立案追訴的數(shù)量標準與前三種案件相同。

2.公司類罪群。由虛報注冊資本案，虛假出資、抽逃出資案，隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告案，妨害清算案，虛假破產(chǎn)案共5 種案件組成。前兩種案件的立案追訴標準除第四項有差異外，其余相同。后兩種案件的立案追訴標準此次沒有修改，除了第二、三項有差異外，其余相同。隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告案與后兩種案件更接近，因此其立案追訴的數(shù)量情形與該兩種案件相同，均為涉案價值“50 萬元以上”。

3.貸款類罪群。由高利轉(zhuǎn)貸案，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證案，違法發(fā)放貸款案，吸收客戶資金不入賬案，違規(guī)出具金融票證案，對違法票據(jù)承兌、付款、保證案共6 種案件組成。其中前兩類案件更接近，均為一般犯罪主體，犯罪客觀方面均體現(xiàn)為使用欺騙手段騙用金融機構(gòu)信貸資金，因此其立案追訴的數(shù)量標準相同。后四種案件均為特殊犯罪主體(銀行或者其他金融機構(gòu)及其工作人員)，客觀方面均表現(xiàn)為違法或違規(guī)辦理金融業(yè)務(wù)，其立案追訴標準均包括“造成直接經(jīng)濟損失50萬元以上” 的情形。但由于刑事責(zé)任評價基點不同，該四種案件的追訴情形又有差異：違法發(fā)放貸款案和吸收客戶資金不入賬案是“行為犯+結(jié)果犯”，因此又分別增加了“違法發(fā)放貸款”“吸收客戶資金不入賬”的追訴情形，數(shù)額均為“200 萬元以上”；違規(guī)出具金融票證案是情節(jié)犯，又增加了兩種“情節(jié)”追訴情形；對違法票據(jù)承兌、付款、保證案是結(jié)果犯，僅有“造成直接經(jīng)濟損失”一種追訴情形。

4.金融詐騙類罪群。由我國刑法分則第三章第五節(jié)金融詐騙罪中規(guī)定的8 類金融詐騙案組成。除集資詐騙案(僅“10 萬元以上”一種追訴情形)、信用證詐騙案外，其余6 種案件即貸款詐騙案、票據(jù)詐騙案、金融憑證詐騙案、(惡意透支型)信用卡詐騙案、有價證券詐騙案、保險詐騙案的立案追訴標準①需提及的是，普通的信用卡詐騙案（使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進行詐騙的）的立案追訴標準，二十年間歷經(jīng)兩次系統(tǒng)修訂，至今仍沿用5000 元，是立案追訴數(shù)額標準保持二十年不變的少數(shù)幾個罪名之一。其他幾個罪名是：偽造、變造國家有價證券案（總面額2000 元以上），背信運用受托財產(chǎn)案（30萬元以上），騙購?fù)鈪R案（50 萬美元以上），逃避追繳欠款案（1 萬元以上），非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)案（基本農(nóng)田5 畝，基本農(nóng)田之外的耕地10 畝，其他土地20 畝，違法所得50 萬元以上），出具證明文件重大失實案（損失100 萬元以上），等等。，均只有“數(shù)額”一種追訴情形，且此次修訂中統(tǒng)一提高為5 萬元。概因該六種案件的犯罪客體相同、構(gòu)成要件相近，區(qū)別僅在于犯罪工具或犯罪對象不同。

5.證券期貨類罪群。由欺詐發(fā)行證券案，違規(guī)披露、不披露重要信息案，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案，利用未公開信息案，編造并傳播證券、期貨交易虛假信息案，誘騙投資者買賣證券、期貨合約案，操縱證券、期貨市場案共8 類案件組成。其共同點在于犯罪客體相同，均發(fā)生在證券期貨領(lǐng)域、涉資本市場。

欺詐發(fā)行證券案與違規(guī)披露、不披露重要信息案的本質(zhì)相同，規(guī)制的都是違規(guī)信披行為，其區(qū)別在于前者發(fā)生在證券發(fā)行前，后者發(fā)生在證券發(fā)行后。二者各10 種追訴情形中(含1 種兜底情形)有5 種完全相同。內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案與利用未公開信息案，均處于刑法第180 條，具有同質(zhì)性特點，故二者追訴情形中有多項重合，但追訴數(shù)額門檻不同，前者要求“獲利或避免損失50萬元以上”，而后者要求“100 萬元以上”。編造并傳播證券、期貨交易虛假信息案和誘騙投資者買賣證券、期貨合約案，屬于同質(zhì)類罪，立案追訴標準完全相同。

此外還有涉稅類罪群、涉外匯類罪群等，限于篇幅，此不贅述。

(三)均衡

這里的均衡，是指具有對合或者法規(guī)競合關(guān)系的犯罪案件，其立案追訴標準之間要相互協(xié)調(diào)、相互照應(yīng)。刑法分則規(guī)定的各種犯罪之間不是互相割裂、互相獨立的，而是互相關(guān)聯(lián)、彼此照應(yīng)的，共同構(gòu)成一個有機整體。因此，在解釋刑法時必須堅持體系解釋的方法，“使刑法相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法。……對刑法分則的一個條文進行孤立的解釋，必然造成刑法條文之間的不協(xié)調(diào)乃至相互矛盾?！盵11]作為一種對刑法的具體解釋形式，《立案追訴標準(二)》也在深入探求、認真梳理各案件之間邏輯關(guān)系的基礎(chǔ)上，努力做到互相關(guān)照、密切銜接，力求均衡與和諧?！霸诖_定每個具體罪案的追訴標準時，貫徹公平原則，對于危害性近似的犯罪，保持追訴標準之間的協(xié)調(diào)性”。[12]

1.非國家工作人員受賄案與對非國家工作人員行賄案，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄案(后二者的主要區(qū)別在于行為對象不同)具有對合關(guān)系?；趯戏傅幕驹砗汀靶匈V受賄同查同罰”的政策要求，該三種案件的數(shù)額追訴標準相同即3 萬元；后二者單位犯罪主體的追訴標準仍沿用原標準20 萬元。但例外情形是，非法出售增值稅專用發(fā)票案和非法購買增值稅專用發(fā)票案，出售偽造的增值稅專用發(fā)票案和購買偽造的增值稅專用發(fā)票案，都屬對合關(guān)系，但追訴數(shù)額標準卻不同：前者均為“票面稅額累計10 萬元以上”，后者均為20 萬元以上。

2.騙取貸款案與違法放貸案是否具有對合關(guān)系？這個問題在《刑法修正案(十一)》實施前或有爭論，但之后騙取貸款案修改成了結(jié)果犯，違法放貸案仍為行為犯，其犯罪構(gòu)成截然不同，便不再可能構(gòu)成對合犯。比如，A 公司在申請貸款時誤以為自己符合貸款條件，并沒有采取欺騙手段，但金融機構(gòu)工作人員B 違反關(guān)于貸款審批的國家規(guī)定，沒有進行認真細致審查便發(fā)放了貸款200 萬元。顯然，A 公司不構(gòu)成騙取貸款罪，但B 涉嫌違法放貸罪。根據(jù)理論通說，一個罪名的成立并不以另一個對應(yīng)行為涉嫌犯罪為前提，即兩個罪名并非必要的共犯，既非必要的共犯，更談不上構(gòu)成對合犯。[13]事實上，違法放貸案的追訴情形有兩項，一是行為犯標準“違法放貸200 萬元以上”，另一項是結(jié)果犯標準“造成直接經(jīng)濟損失50 萬元以上”，后一項標準與騙取貸款案是相同的，只不過一個從行為人角度看是“違法所得”，一個從被害人銀行或者其他金融機構(gòu)角度看是“造成直接經(jīng)濟損失”。

3.擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券案與非法吸收公眾存款案存在競合關(guān)系。根據(jù)《立案追訴標準(二)》第29 條第二款，擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券包括兩種情形：一是向社會不特定對象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，二是向特定對象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計超過200 人的(該款規(guī)定是本次修訂新增加內(nèi)容)。其中第一種情形顯然具備非法性、利誘性、公開性和社會性等非法吸收公眾存款罪的四個特征，本質(zhì)上是一種具體的非法吸收公眾存款形式。第二種情形，根據(jù)新《證券法》第九條①新《證券法》第9 條規(guī)定：“公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門注冊。未經(jīng)依法注冊，任何單位和個人不得公開發(fā)行證券。有下列情形之一的，為公開發(fā)行：(一)向不特定對象發(fā)行證券；(二)向特定對象發(fā)行證券累計超過二百人，但依法實施員工持股計劃的員工人數(shù)不計算在內(nèi)；(三)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他發(fā)行行為”。，“向特定對象發(fā)行證券累計超過200 人” 的，視為公開發(fā)行，即該種情形也具備非法吸收公眾存款罪的四個特征。所以說，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券案與非法吸收公眾存款案構(gòu)成法規(guī)競合，兩種案件均將“非法募集資金100 萬元以上”和“造成投資者直接經(jīng)濟損失累計50 萬元以上”作為追訴情形。

(四)平等

這里的平等主要是針對犯罪主體而言的，具體包括兩方面含義。

1、單位主體犯罪和自然人犯罪適用相同的立案追訴標準，另有規(guī)定的除外。如此規(guī)定，既貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則，也有利于司法實踐對于單位犯罪的嚴厲打擊。[14]應(yīng)說明的是，該規(guī)定并非此次修訂工作的首創(chuàng)。

2007 年4 月5 日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第6 條規(guī)定，單位實施刑法第213 條至219 條規(guī)定的行為，按照相應(yīng)自然人犯罪的定罪量刑標準論處，從此開創(chuàng)了關(guān)于特定類罪的單位主體犯罪與自然人犯罪同等懲罰的先河。2008 年6 月25 日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》規(guī)定：本規(guī)定中的立案追訴標準，除法律、司法解釋另有規(guī)定的以外，適用于相關(guān)的單位犯罪。這在普遍意義上規(guī)定了單位主體犯罪與自然人犯罪適用相同立案追訴標準的一般原則。2010 年5 月18 日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》 第90 條規(guī)定：“本規(guī)定中的立案追訴標準，除法律、司法解釋、本規(guī)定中另有規(guī)定的以外，適用于相應(yīng)的單位犯罪”，從而將單位主體犯罪與自然人犯罪適用相同立案追訴標準的案件范圍由普通刑事犯罪拓展到破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪案件。

如果說上述幾個規(guī)范性文件是在司法實務(wù)層面的探索，法律效力和影響力有限，那么，2014 年4 月24 日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第八次會議通過的關(guān)于《中華人民共和國刑法》第30 條的解釋，則在立法層面對我國刑法中的單位犯罪制度進行了重大修改。該解釋規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任”。暫且不論該規(guī)定是否違反罪刑法定原則和傳統(tǒng)的單位犯罪理論，[15]根據(jù)該解釋，如果單位實施了立法沒有規(guī)定為單位犯罪的行為，可以直接追究其責(zé)任人的刑事責(zé)任，以自然人犯罪懲處。由此，在特定情形下單位主體犯罪與自然人犯罪適用相同追訴標準和懲處標準的做法便有了明確的立法根據(jù)。之后，單位主體實施的貸款詐騙行為，不成立貸款詐騙罪，也不再以合同詐騙罪論處，而是對組織、策劃、實施貸款詐騙的行為人直接以貸款詐騙罪的自然人犯罪追究刑事責(zé)任。

2022 年2 月24 日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉 的決定》 第14條規(guī)定：“單位實施非法吸收公眾存款、集資詐騙犯罪的，依照本解釋規(guī)定的相應(yīng)自然人犯罪的定罪量刑標準，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員定罪處罰”，一舉將單位犯罪與自然人犯罪的處罰標準直接拉平?；诖?，《立案追訴標準》(二)第83 條便“理直氣壯”地照搬了原《立案追訴標準》(二)第90 條。

2.對不同所有制企業(yè)予以平等法律保護。包括個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟、外資經(jīng)濟等在內(nèi)的非公有制經(jīng)濟是我國社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。長期以來，我國刑法對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護不同程度地存在“重國有、輕非國有”的現(xiàn)象。[16]黨的十八屆四中全會提出要健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護制度，加強對各種所有制經(jīng)濟組織和自然人財產(chǎn)權(quán)的保護，清理有違公平的法律法規(guī)條款。2020年7 月21 日習(xí)近平同志在企業(yè)家座談會上的講話中指出“要依法平等保護國有、民營、外資等各種所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)和自主經(jīng)營權(quán)，完善各類市場主體公平競爭的法治環(huán)境”。2020 年7 月22 日最高人民法院、國家發(fā)改委共同發(fā)布的《關(guān)于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制提供司法服務(wù)和保障的意見》明確要求，廢除按照所有制類型區(qū)分市場主體和對民營企業(yè)不平等保護的司法裁判規(guī)則。[17]全國檢察機關(guān)貫徹實施民法典工作會議強調(diào)，對包括國家、集體、民企在內(nèi)的各類民事主體要一視同仁,國企、民企在民事活動中的法律地位是平等的,不能基于身份不同而在司法上有差別對待。[18]

為貫徹落實上述政策、文件和會議精神，《立案追訴標準》(二)對標《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕9 號)關(guān)于貪污案、行賄案、受賄案、挪用公款案的基本起刑點，將職務(wù)侵占案、非國家工作人員受賄案、對非國家工作人員行賄案、對外國公職人員、國際組織官員行賄案、“進行非法活動型”挪用資金案的立案追訴標準，統(tǒng)一規(guī)定為3 萬元；將“超過三個月未還或進行營利活動”型挪用資金案調(diào)整為5 萬元。這意味著之后對于商業(yè)領(lǐng)域的腐敗賄賂犯罪與涉公權(quán)力的貪污腐敗問題將一視同仁，體現(xiàn)了對于國企民企、內(nèi)資外資、中小微企業(yè)等各類所有制市場主體的產(chǎn)權(quán)予以同等保護的價值取向。

(五)銜接

這里的銜接是指，作為追究刑事責(zé)任的起點和處以刑事處罰的下限，立案追訴標準應(yīng)與作為前置法的經(jīng)濟行政管理法律法規(guī)所規(guī)定的行政處罰的上限做好銜接、配合或稱“接力”，以實現(xiàn)既有效打擊經(jīng)濟犯罪又給行政執(zhí)法留有空間，切實形成打擊合力的良好局面。具體體現(xiàn)為兩個方面：

1.數(shù)額上銜接。對于大多數(shù)經(jīng)濟犯罪案件而言，處以行政處罰的上限應(yīng)與刑事處罰的下限相銜接，即“出行入刑”。此前證券期貨類犯罪案件的立案追訴數(shù)額標準偏低，客觀上擠壓了行政處罰的適用空間。此次修訂，根據(jù)違法行為的社會危害程度，提高了部分案件的刑事追訴標準，相對擴大了行政處罰獨立適用的空間，從而科學(xué)架構(gòu)了行政執(zhí)法與刑事司法適用上的銜接。比如內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案，將追訴情形中的“獲利或者避免損失數(shù)額”“證券交易成交額”“期貨交易占用保證金數(shù)額”，分別由此前的15 萬元、50 萬元、30 萬元提高到50 萬元、200 萬元、100 萬元。編造并傳播證券、期貨交易虛假信息案和誘騙投資者買賣證券、期貨合約案中，將“造成投資者直接經(jīng)濟損失數(shù)額”由此前的5 萬元直接提高為50 萬元。

2.性質(zhì)上銜接。行政處罰和刑事處罰不是完全割裂的兩種法律責(zé)任，對于涉案行為的行政法評價可能成為刑事評價的重要因素。立案追訴標準將一定時間內(nèi)曾因同類違法行為受過行政處罰納入考量因素，從而打通了兩種性質(zhì)不同的法律責(zé)任，進一步強化了行政執(zhí)法與刑事偵查的銜接。比如內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案和利用未公開信息交易案，相關(guān)主體的行為雖未達到立案追訴數(shù)額標準，但“達到過半標準并具有二年內(nèi)因證券、期貨違法行為受過行政處罰”的情形時，仍應(yīng)予刑事追訴。再如走私假幣案、偽造貨幣案、變造貨幣案中，本次修訂均新增了一項：總面額在1000 元以上或者幣量在100 張/枚以上，二年內(nèi)因走私假幣、偽造或變造貨幣受過行政處罰，又走私假幣、偽造或變造貨幣的”。持有、使用假幣案也新增了類似追訴情形。其他再如非法經(jīng)營案、逃稅案等。