王 懿，劉兆煬

（上海政法學(xué)院，上海 201701)

一、問題的提出

近年來，最高人民法院通過發(fā)布毒品(涉毒)犯罪典型案例的方式，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。比如，最高人民法院在2022 年發(fā)布的毒品(涉毒)犯罪典型案例中所公布的鄭波故意殺人案，審理法院認(rèn)為鄭波長期吸食毒品，明知自己吸食毒品會出現(xiàn)狂躁、妄想等癥狀，被行政拘留、社區(qū)戒毒后依然吸食毒品，其行為具有違法性和自陷性，構(gòu)成故意殺人罪，承擔(dān)全部刑事責(zé)任。[1]此前，最高人民法院在2021 年也發(fā)布了一個相似的典型案例，該案的審理法院采取了幾乎一樣的論證方法①浙江省杭州市中級人民法院一審的沈立功故意殺人、容留他人吸毒案中，審理法院認(rèn)為，被告人沈立功因 長期吸毒導(dǎo)致精神障礙，多次就醫(yī)后仍繼續(xù)吸毒，其吸毒行為具有違法性和自陷性，構(gòu)成故意殺人罪。。但是，這也引發(fā)了筆者對司法實(shí)踐中主流觀點(diǎn)的思考，即“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”是否應(yīng)當(dāng)一律承擔(dān)刑事責(zé)任？現(xiàn)實(shí)中，部分人并非主動吸食毒品導(dǎo)致精神障礙，而是在被動吸食毒品后導(dǎo)致精神障礙從而實(shí)施犯罪行為；還有部分人是在長期大量地吸食毒品后，其大腦神經(jīng)已經(jīng)產(chǎn)生了不可逆的損害，存在嚴(yán)重的精神障礙從而實(shí)施犯罪行為。如果對這兩類人適用原因自由行為理論，要求其承擔(dān)刑事責(zé)任，顯然并不妥當(dāng)。因此，本文將從處罰“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”的學(xué)理基礎(chǔ)出發(fā)，探析我國當(dāng)前司法實(shí)踐中在處理此類案件中所面臨的問題，并結(jié)合我國司法實(shí)踐現(xiàn)狀與刑法立法狀況，提出細(xì)化我國“ 吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪” 的刑事責(zé)任承擔(dān)路徑。

二、“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”的歸責(zé)根據(jù)

“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”案件是我國毒品(涉毒)犯罪中的老面孔，我國在司法實(shí)踐中基本是以原因自由行為、舉輕以明重作為處罰依據(jù)，并將“從嚴(yán)懲處”毒品犯罪的刑事政策作為導(dǎo)向，以此為歸責(zé)基礎(chǔ)，從而要求行為人承擔(dān)全部的刑事責(zé)任。

(一)以原因自由行為作為歸責(zé)根據(jù)

一般刑法理論認(rèn)為，行為人在實(shí)施構(gòu)成要件行為時，必須具備責(zé)任能力，如果行為人在實(shí)施犯罪行為時處于無責(zé)任能力狀態(tài)，那就不能對其進(jìn)行處罰。但是，有學(xué)者指出，誰對某個阻卻歸屬的狀態(tài)負(fù)有責(zé)任，誰就不得再以這一狀態(tài)為理由，以阻卻歸屬。[2]換言之，盡管行為人在實(shí)行引起了直接結(jié)果的行為時處于無責(zé)任能力狀態(tài)，但要是追溯到成為其原因的行為的話，由于此時存在責(zé)任能力，從而就其引起了構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)這一點(diǎn)，就能追究完全的責(zé)任,這種為了追究完全的責(zé)任的法律結(jié)構(gòu)，稱為“原因中的自由行為”。[3]

盡管德、日均在其刑法典中明確規(guī)定了原因自由行為的可罰性，但是對于可罰性的理論根據(jù)尚無定論。正如美國法學(xué)家胡薩克的疑問：被告人以犯罪時處于醉酒狀態(tài)缺乏犯意提出辯護(hù)，法院幾乎是一致地認(rèn)定被告的辯護(hù)無效，然而，他們是如何使這一結(jié)果與正統(tǒng)刑法理論中的犯意要求保持一致的，卻不清楚。[4]在德國的刑法理論中，對此主要存在例外模式和構(gòu)成要件模式兩種論證思路，根據(jù)羅克辛教授的描述：在例外模式中，原因自由行為的可罰性是由習(xí)慣法加以正當(dāng)化的《德國刑法典》第20 條的例外①《德國刑法典》第20 條規(guī)定：“行為人行為時，由于病理性精神障礙、深度的意識錯亂、智力低下或其他嚴(yán)重的精神反常，不能預(yù)見其行為的違法性，或依其認(rèn)識而行為的，不負(fù)刑事責(zé)任。”，即承認(rèn)在同時存在原則之外存有例外，一邊將結(jié)果行為理解為實(shí)行行為，一邊將針對結(jié)果行為的責(zé)任追訴到原因行為時。但是，例外模式因違反罪刑法定原則而飽受詬病，因而構(gòu)成要件模式在司法判決和理論中占據(jù)統(tǒng)治地位。該理論認(rèn)為，對原因自由行為的刑事懲罰并不是第20 條的例外，相反，這種先前的舉止行為表現(xiàn)了一種在實(shí)施時有罪責(zé)地對行為構(gòu)成的完成。[5]盡管例外模式和構(gòu)成要件模式都未能妥當(dāng)解釋原因自由行為的歸責(zé)根據(jù)問題，但是二者都承認(rèn)原因自由行為的可歸責(zé)性。

雖然我國目前尚無對于原因自由行為的明文規(guī)定，但是刑法學(xué)界普遍認(rèn)為我國《刑法》第18 條第四款之規(guī)定：“醉酒的人，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?！笨梢哉J(rèn)為是對原因自由行為的規(guī)定。由于我國刑法典既不像《意大利刑法典》在刑法總則中將原因自由行為作為責(zé)任能力的例外，也不像《德國刑法典》通過在刑法分則中設(shè)立獨(dú)立罪名的方式明確原因自由行為的可罰性。但是，在我國的司法實(shí)踐中，原因自由行為理論依然成為法院裁判說理的依據(jù)。以彭崧故意殺人案為例，審理法院認(rèn)為：“彭崧在已有因吸毒產(chǎn)生過幻覺的經(jīng)歷下，仍然故意吸食毒品，進(jìn)而出現(xiàn)精神障礙將阮召森殺死，主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意使自己陷入該狀態(tài)，其應(yīng)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任?！盵6]此后，我國司法實(shí)踐中對于同類案件的處理基本都是沿用此種觀點(diǎn)，即認(rèn)為行為人在選擇吸毒時具有辨認(rèn)和控制能力，其吸毒行為與之后實(shí)施犯罪行為造成法益侵害結(jié)果之間具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。鑒此，應(yīng)當(dāng)說“原因自由行為”已經(jīng)成為我國司法實(shí)踐處理“吸毒導(dǎo)致精神障礙”類案件的歸責(zé)根據(jù)。

(二)以舉輕以明重的解釋方法為根據(jù)

舉輕以明重、舉重以明輕是我國傳統(tǒng)法律中的解釋方法，其大致的意思是，如果有人犯罪，但是法律沒有明文將其規(guī)定為犯罪，如果是要減輕處罰的，就要通過列舉較重處罰的規(guī)定，從輕處罰。如果是要加重處罰的犯罪，就要通過列舉較輕處罰的規(guī)定，從重處罰。從上述解釋中可知，舉重以明輕的解釋方法通常用于有利于被告人的出罪解釋中，而舉輕以明重多用于不利于被告人的入罪解釋中。所以有學(xué)者指出，在當(dāng)代法治社會中，罪刑法定原則并不排斥舉重以明輕的出罪方式，但對舉輕以明重的入罪方法則需保持警惕。[7]

而審理彭崧故意殺人案的法院采取舉輕以明重的解釋方法，認(rèn)為吸毒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。法院認(rèn)為，我國《刑法》第18 條明確規(guī)定，“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！倍扯酒肥潜茸砭菩再|(zhì)更嚴(yán)重的違法行為，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。[8]220但是，采用舉輕以明重的解釋方法又必須受制于罪刑法定原則，尤其是入罪的解釋，否則就是類推解釋。有學(xué)者指出，在根據(jù)當(dāng)然解釋的原理做出不利于被告人的預(yù)判后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷案件事實(shí)是否符合刑法規(guī)范。[9]顯然，將“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”解釋為“吸毒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”是入罪解釋，所以有必要判斷案件事實(shí)是否符合刑法規(guī)范。因此，只要案件事實(shí)表明吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪的人與刑法規(guī)定的醉酒后犯罪的人一樣，二者都是明知自己會陷入失控狀態(tài)，依然主動選擇陷入此狀態(tài)中，都具有自陷性，那么就能夠運(yùn)用舉輕以明重的解釋方法，認(rèn)為“醉酒后犯罪的人，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”可以解釋為“吸毒后犯罪的人，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。如是，審理法院解釋認(rèn)為，彭崧在吸食毒品后的辨認(rèn)、控制能力顯著削弱，但其明知自己在吸毒后會導(dǎo)致精神障礙，依然選擇吸食毒品并實(shí)施了殺人行為，所以其吸毒、持刀殺人在主觀上均出于故意，構(gòu)成故意殺人罪，其作案時的精神狀態(tài)不影響量刑，其應(yīng)對故意殺人行為承擔(dān)全部責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。[10]

(三)以“從嚴(yán)懲處”毒品犯罪的刑事政策為導(dǎo)向

有最高院的法官曾表示：“對于吸毒誘發(fā)的犯罪，要加大懲處力度。盡管吸食毒品之后可能產(chǎn)生幻覺，但這不是從輕處罰的理由。”[11]而且從最高人民法院2022 年披露的數(shù)據(jù)來看，我國毒品犯罪案件的重刑率始終居于高位，各年度重刑率也分別高于同期全部刑事案件重刑率8 至17 個百分點(diǎn)，特別是在2015 年之后毒品犯罪案件數(shù)量逐年下降的情況下，毒品犯罪的重刑率始終保持高位，2021 年較2015 年提升了6 個百分點(diǎn)。[12]此外，最高人民法院陸續(xù)出臺的《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》 及最高人民法院分別在南寧、大連、武漢召開的“全國法院毒品犯罪審判工作座談會”會議紀(jì)要(簡稱毒品犯罪三大《會議紀(jì)要》)都反復(fù)強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)厲打擊毒品犯罪。以上的數(shù)據(jù)和相關(guān)文件不但說明我國進(jìn)一步地限制對毒品犯罪者適用緩刑的條件，還對毒品犯罪規(guī)定了較為廣泛的重刑適用范圍，堅(jiān)持充分發(fā)揮刑罰功能，旨在通過“從嚴(yán)懲處”的方式，警戒公民遠(yuǎn)離毒品，發(fā)揮刑法的一般預(yù)防功能。

但是在醫(yī)學(xué)角度上來說，吸毒導(dǎo)致精神障礙無疑是辨認(rèn)、控制能力顯著降低的人，然而刑法卻不問行為人陷入該狀態(tài)是否存在過失，一律追究該類行為人的刑事責(zé)任。這是因?yàn)樾袨槿嗽谖緦?dǎo)致精神障礙后實(shí)施犯罪行為，往往會導(dǎo)致較為嚴(yán)重的法益侵害結(jié)果，結(jié)合刑事政策的考量，必須通過刑法對此類行為加以規(guī)制，既體現(xiàn)出我國嚴(yán)厲打擊毒品相關(guān)犯罪的堅(jiān)決態(tài)度，也體現(xiàn)出我國對吸毒后引發(fā)犯罪的嚴(yán)厲性。正如有學(xué)者在《意大利刑法典》起草時所說，否認(rèn)醉酒(麻醉)，除意外事件和不可抗力所引起的外，具有排除刑事責(zé)任能力的效果，對制止這種形式的犯罪來說，無疑是一種好的刑事政策。[13]181

因此，我國在“從嚴(yán)懲處”毒品犯罪的刑事政策的指導(dǎo)下，對“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”案件存在著明顯的從嚴(yán)懲罰傾向，即對此類行為大多不進(jìn)行司法精神病鑒定，認(rèn)為行為人在吸食毒品后出現(xiàn)精神障礙并不是刑法意義上的精神病人。仍以彭崧故意殺人案為例，審理法院就指出，雖然彭崧在實(shí)施殺人行為時的辨認(rèn)、控制能力有所減弱，但是這顯然是受吸食毒品的影響，并非精神病發(fā)作所致，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為彭崧屬于刑法意義上的精神病人，而且不需要對被告人彭崧吸食毒品后的責(zé)任能力進(jìn)行司法精神病鑒定。[10]盡管這樣的做法有待商榷，但是，最高人民法院通過典型案例的方式，指引其他人民法院在司法實(shí)踐中否定吸毒后犯罪的人屬于精神病人，體現(xiàn)出我國長期采取的是“從嚴(yán)懲處”毒品犯罪的刑事政策，司法實(shí)踐的做法也均體現(xiàn)了對吸毒誘發(fā)次生暴力犯罪的嚴(yán)懲立場，彰顯了對“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”這類案件從嚴(yán)懲處的態(tài)度。

三、對“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”的刑事責(zé)任認(rèn)定之辨正

雖然我國對“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”的案件引用了多種歸責(zé)依據(jù)，但是現(xiàn)實(shí)生活中的復(fù)雜情況注定使“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”無法一律適用原因自由行為，也難以通過解釋的方法將“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”解釋為“吸毒導(dǎo)致精神障礙的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，更不能為了從嚴(yán)懲處毒品犯罪而忽視精神鑒定的刑事程序。

(一)從原因自由行為理論的適用展開辨正

相較《意大利刑法典》對于醉酒(麻醉)的規(guī)定，我國關(guān)于原因自由行為的適用還缺乏限制，我國司法實(shí)踐中普遍將因吸食毒品導(dǎo)致精神障礙都認(rèn)為具有自陷性，從而按照故意犯罪處理。從我國司法實(shí)踐對原因自由行為的適用來看，應(yīng)當(dāng)說，我國司法實(shí)踐已經(jīng)偏離了原因自由行為的理論基礎(chǔ)。

依據(jù)原因自由行為理論，由于行為人在實(shí)施原因行為時具有刑事責(zé)任能力，但該行為不屬于構(gòu)成要件行為；而行為人在實(shí)施結(jié)果行為時屬于無責(zé)任或限制責(zé)任能力人，但該行為屬于構(gòu)成要件行為。值得注意的是，原因自由行為所適用的對象，既包括對犯罪實(shí)施有所認(rèn)識，并有意使其發(fā)生或其發(fā)生亦不違背其本意，而有意地利用自己精神障礙之狀態(tài)來實(shí)施犯罪行為；還包括行為人在未陷入精神障礙之前，已對“結(jié)果行為”之實(shí)施有認(rèn)識之可能，但因?yàn)榈『龌虼_信其不會發(fā)生，乃陷于精神障礙之狀態(tài)，而為該當(dāng)過失之不法構(gòu)成要件之行為。[14]45而我國司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，行為人雖然對犯罪事實(shí)的發(fā)生不具有預(yù)見可能性，但是其對陷入精神障礙的狀態(tài)具有預(yù)見可能性，所以應(yīng)當(dāng)適用原因自由行為以故意犯罪論處。但是，這種做法顯然偏離了原因自由行為對行為性質(zhì)的條件限制。

此外，有學(xué)者指出，原因自由行為中的原因行為應(yīng)與結(jié)果行為之間具有時間上的連續(xù)性，具體表現(xiàn)為行為人由于原因行為而陷入精神障礙狀態(tài)的一時性，這種狀態(tài)從時間上說應(yīng)當(dāng)是暫時的。[14]47比如，行為人如果在原因行為之后很長一段時間才實(shí)施犯罪行為，其實(shí)施犯罪時的精神狀態(tài)已經(jīng)恢復(fù)如常，那么就不符合原因自由行為的行為構(gòu)成要件。再如，行為人如果因長期吸食毒品長期處于無責(zé)任或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下，其在這期間實(shí)施的犯罪行為，當(dāng)然也不符合原因自由行為的行為構(gòu)成要件。因此，我國司法實(shí)踐中對吸毒導(dǎo)致精神障礙的犯罪者不加區(qū)分地適用原因自由行為，并且不將其視為精神病人，不僅不符合原因自由行為的構(gòu)成要件，而且具有客觀歸罪之嫌。以德國波恩州法院審理的一起故意殺人未遂案為例，德國雖然在刑法典中明確規(guī)定了原因自由行為，但是德國司法實(shí)踐中對于“吸食毒品導(dǎo)致精神障礙后犯罪”也并非一律援引原因自由行為。該案的被告人哈逖姆?馬斯洛依因長期吸食毒品產(chǎn)生了精神分裂癥的類狂妄想癥的幻覺性精神病，多次接受精神病治療，但仍在治療期間吸食大麻，后于2001 年12 月7 日實(shí)施故意殺人行為，未遂。波恩州法院審理認(rèn)為：根據(jù)精神專家鑒定，雖然被告人因長期吸食毒品而產(chǎn)生精神障礙，但是被告人在實(shí)施犯罪時，其控制能力明顯降低，并未達(dá)到完全喪失責(zé)任能力的程度。[15]因此，該審理法院在判決時按照《德國刑法典》第21 條的規(guī)定，對被告人減輕處罰。這說明，在德國的司法實(shí)踐中，德國法院還是較為謹(jǐn)慎地適用原因自由行為理論，只有當(dāng)行為人具有雙重故意時才能適用原因自由行為理論①雙重故意是由日本學(xué)者西田典之教授提出，其認(rèn)為，要將原因上的自由行為作為實(shí)行行為加以處罰，除了首先必須與結(jié)果行為之間具有相當(dāng)因果關(guān)系之外，其次，還必須在原因行為之時存在故意，而且這一故意實(shí)現(xiàn)于結(jié)果行為。也就是必須存在故意的連續(xù)性，即結(jié)果行為受原因行為之時的故意所支配。。

因此，我國目前對于原因自由行為的規(guī)定，不僅在刑事立法上還不夠完善，而且在司法實(shí)踐中的適用也存在對理論理解的偏差。我國既然采取原因自由行為以解決因醉酒、吸毒后陷入無責(zé)任或限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施犯罪的歸責(zé)問題，那當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遵守原因自由行為的理論基礎(chǔ)，否則只是照貓畫虎，導(dǎo)致司法實(shí)踐無法妥當(dāng)?shù)剡m用原因自由行為進(jìn)行裁判。

(二)從《刑法》第18 條的適用展開辨正

我國司法實(shí)踐認(rèn)為，吸食毒品導(dǎo)致精神障礙的，不屬于刑法意義上的精神病人，該做法涉及對我國《刑法》第18 條第一款有關(guān)精神病人規(guī)定的理解。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，刑法意義上的精神病人是指不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的人，然而刑法并未就引起這種精神障礙的原因進(jìn)行限制，所以從文義上來說，吸毒導(dǎo)致精神障礙的人也屬于刑法意義上的精神病人。但是如上所述，基于我國“從嚴(yán)懲處”毒品犯罪的刑事政策和行為人的行為具有自陷性的考慮，我國將因吸毒致幻的行為人不視為刑法意義上的精神病人。不過，這是否意味著要將所有的吸毒致幻行為都納入刑法的規(guī)制范圍，筆者認(rèn)為是值得商榷的。

現(xiàn)代精神病理學(xué)認(rèn)為一般所謂精神病，包括“外因性精神病”與“內(nèi)因性精神病”，所謂“外因性精神病”是指由于外來而直接影響及于腦神經(jīng)，故其影響狀況有形質(zhì)可尋，不難依病理的檢驗(yàn)而察知。所謂“內(nèi)因性精神病”是指，此等精神病在體質(zhì)上之病理如何，迄今尚不完全明了。由上述分類可知，長期吸食毒品導(dǎo)致精神障礙應(yīng)當(dāng)屬于外因性精神病。而外因性精神病可因其致病原因分為三種：一是器質(zhì)性精神病，指因腦或其他身體部位發(fā)生器質(zhì)性變化而生之異常精神狀態(tài)；二是中毒精神病，指由各種藥物及毒物所引起之急性或慢性之精神錯亂；三是癲癇，指一種發(fā)作性短暫性大腦功能失調(diào)。[16]155據(jù)此界定，長期吸食毒品導(dǎo)致精神障礙應(yīng)被視為中毒性精神病。因?yàn)殚L期吸食毒品會造成腦部不可逆性損傷，影響行為人的意識、辨認(rèn)和控制能力，使行為人實(shí)施犯罪行為時缺乏犯意，所以其自然不存在故意或過失地使自己陷入限制責(zé)任或無責(zé)任能力狀態(tài)的問題。因此，長期吸食毒品導(dǎo)致精神障礙引發(fā)犯罪的行為人應(yīng)被視為刑法意義上的精神病人，即無法辨認(rèn)和控制自己的行為。

此外，本文此前已經(jīng)將吸毒致幻的行為人的歸責(zé)依據(jù)進(jìn)行了梳理，但必須指出的是，該類行為人之所以具有可歸責(zé)性，是因?yàn)樾袨槿讼萑霟o責(zé)任或限制責(zé)任能力狀態(tài)具有“自陷性”，也即行為人明明能夠避免自己陷入該種狀態(tài)，而故意讓自己陷入該種狀態(tài)中，并實(shí)施犯罪行為，但這并不意味著所有因吸食毒品陷入無責(zé)任或限制責(zé)任能力的行為都是“自陷行為”。然而，長期吸食毒品導(dǎo)致精神障礙的行為人的精神狀態(tài)已經(jīng)陷入失常，并無法辨認(rèn)和控制自己的行為。如果其實(shí)施犯罪行為，只有公訴機(jī)關(guān)有證據(jù)能夠證明其是在故意或過失地讓自己陷入無責(zé)任或限制責(zé)任能力狀態(tài)下犯罪，才能要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，長期吸食毒品導(dǎo)致精神障礙引發(fā)犯罪行為的人不應(yīng)當(dāng)簡單地以存在“自陷行為”為由，追究其刑事責(zé)任，而是要以證據(jù)證明其存在“自陷行為”，否則應(yīng)當(dāng)將其視為刑法意義上的精神病人。

(三)從精神鑒定程序的適用展開辨正

必須承認(rèn)的是，因吸食毒品而產(chǎn)生精神障礙當(dāng)然會使行為人的辨認(rèn)、控制能力顯著下降，其與一般的精神病人在行為表現(xiàn)上并無差異。然而，現(xiàn)實(shí)中，行為人吸食毒品而產(chǎn)生精神障礙的原因可能是多元的，比如，有的行為人因長期吸食毒品而導(dǎo)致大腦受到嚴(yán)重?fù)p傷，其辨認(rèn)、控制能力幾近喪失，他再度吸食毒品就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是無法自控的行為，不應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“原因自由行為”理論進(jìn)行歸責(zé)，而應(yīng)當(dāng)將其視為精神病人?！兑獯罄谭ǖ洹肪蛯ο萑霟o責(zé)任或限制責(zé)任能力進(jìn)行了具體的區(qū)分，以方便司法適用?！兑獯罄谭ǖ洹窂牡?1 條至第95條分別規(guī)定了四種情形：一是產(chǎn)生于偶然事件或意外事件的醉酒(麻醉)狀態(tài)，即行為人對陷入無能力狀態(tài)是沒有任何過錯的，那么應(yīng)當(dāng)排除主體的刑事責(zé)任能力。二是自愿的、過失的或者預(yù)先安排的醉酒(麻醉)狀態(tài)，即行為人是自愿的、過失或者預(yù)先安排所造成的，應(yīng)當(dāng)將行為人視為有刑事責(zé)任能力的人。三是慣常性醉酒(麻醉)，即行為人是經(jīng)常性醉酒或長期吸毒使自己陷入無能力狀態(tài)，為了實(shí)現(xiàn)對行為人惡習(xí)的懲罰，將對其進(jìn)行加重處罰。四是慢性醉酒(麻醉)，即行為人的無能力狀態(tài)是由慢性中毒所造成，這種情況屬于精神缺陷的范疇，可以視情況減輕或免除處罰。[17]有意大利學(xué)者就慢性醉酒(麻醉)與慣常性醉酒(麻醉)進(jìn)行區(qū)分，其指出，在慣性醉酒(麻醉)的情形下，行為人還有運(yùn)用意志來控制、放棄自己的惡習(xí)，并最終恢復(fù)到正常生活的能力。但是當(dāng)慣性醉酒(麻醉)已經(jīng)發(fā)展到慢性醉酒(麻醉)程度時，行為人已經(jīng)完全不可能改變自己的態(tài)度了。[13]181這樣的區(qū)分有利于回答刑法典為什么要求行為時無能力或限制能力狀態(tài)的人承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，也可以更好地與刑法典所規(guī)定的精神病人的刑事責(zé)任條款相適應(yīng)，并避免原因自由行為在此類案件中的適用擴(kuò)張。

然而，我國司法實(shí)踐目前普遍采取“無病推定”的方式，并不重視司法精神鑒定的結(jié)果，認(rèn)為吸毒導(dǎo)致精神障礙不屬于刑法意義上的精神病人，故行為人吸毒后的責(zé)任能力不需要進(jìn)行司法精神病鑒定。筆者認(rèn)為，基于上文所提及的吸毒導(dǎo)致精神障礙的多元原因，司法實(shí)踐不應(yīng)當(dāng)在“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪” 案件中置司法精神鑒定于不顧，而是要積極查證行為人在實(shí)施犯罪行為時是否存在精神障礙。這樣既能避免犯罪人假借行為時具有精神障礙逃避承擔(dān)刑事責(zé)任，也能查實(shí)行為人在行為時的無能力狀態(tài)是否是由吸食毒品所致，特別是查清行為人在行為前是否已經(jīng)陷入精神障礙的狀態(tài)中。例如，在郭某某故意殺人案中，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，郭某某具有精神病史，行為時正處于精神病發(fā)作期，并非完全由吸食毒品導(dǎo)致精神障礙，所以法院在量刑時酌情從輕處罰①參見郭某某故意殺人案，湖南省湘潭市中級人民法院（2014）湘中刑終字第216 號刑事裁定書。。此外，根據(jù)我國《刑法》第18 條規(guī)定，該條所指的精神病人不僅指行為時無辨認(rèn)、控制能力而造成危害結(jié)果的人，那么在行為前就已經(jīng)失去辨認(rèn)、控制能力的人造成危害結(jié)果，當(dāng)然也屬于精神病人。因此，對于長期吸毒導(dǎo)致精神障礙者也不宜否定其屬于精神病人，更不能否定司法精神鑒定的作用，因?yàn)殚L期吸毒者其人體神經(jīng)功能長時間受到毒品破壞，會逐漸出現(xiàn)認(rèn)知功能障礙、精神分裂等病理性精神病，其辨認(rèn)、控制能力逐漸減弱直至失控，進(jìn)而實(shí)施犯罪行為。在此情形下，長期吸毒者應(yīng)根據(jù)司法精神鑒定情況，被認(rèn)為屬于《刑法》第18 條所規(guī)定的無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力人。根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，我國刑法應(yīng)當(dāng)針對吸食毒品的具體情況進(jìn)行區(qū)別對待，對吸毒后一時產(chǎn)生精神障礙者追究其刑事責(zé)任，對長期吸毒已經(jīng)在犯罪前產(chǎn)生精神障礙者不追究其刑事責(zé)任，其區(qū)分之關(guān)鍵就在于發(fā)揮司法精神鑒定的重要作用。郭某某案已證明，人民法院應(yīng)當(dāng)重視司法精神鑒定結(jié)果在“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”案件中的作用，借助司法精神鑒定結(jié)果進(jìn)行公正裁判。

四、細(xì)化“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”的歸責(zé)路徑

盡管現(xiàn)有的刑法理論提出以原因自由行為作為吸毒導(dǎo)致精神障礙的人承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)，但是這不能完全解決司法實(shí)踐中將吸毒導(dǎo)致精神障礙的犯罪人一律推定為明知且放任的問題，比如長期吸毒導(dǎo)致精神障礙的人所實(shí)施的犯罪行為，能否被認(rèn)為是原因行為？或許在“從嚴(yán)懲處”毒品犯罪的刑事政策的指引下，過去的刑法理論也忽視了對這個問題的研究。但是2016 年新修訂的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》對吸毒導(dǎo)致精神障礙的鑒定較前版作出了更為細(xì)致的規(guī)定②《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南（SF/Z JD0104002-2016）》5.2.5 規(guī)定：“對毒品所致精神障礙者，如為非自愿攝入者按5.1 條款評定其刑事責(zé)任能力；對自愿攝入者，如果精神癥狀影響其辨認(rèn)或控制能力時，不宜評定其刑事責(zé)任能力，可進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷并說明其作案時精神狀態(tài)。”，將吸毒導(dǎo)致精神障礙進(jìn)行了自愿與非自愿的區(qū)分后，說明我國對吸毒導(dǎo)致精神障礙的刑事責(zé)任認(rèn)定正在走向精細(xì)化。因此，我國應(yīng)當(dāng)更細(xì)致地甄別吸毒導(dǎo)致精神障礙的刑事責(zé)任，這首先要從細(xì)化刑法典對“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”的罪責(zé)規(guī)定入手，這種細(xì)化不僅有利于提高我國刑法典的精細(xì)化，也是激活相關(guān)司法鑒定程序的前提。

(一)將原因自由行為法定化

雖然我國刑法典尚未專門規(guī)定原因自由行為，但司法實(shí)踐中已經(jīng)廣泛適用此理論，其主要目的是懲罰那些故意使自己處于精神障礙狀態(tài)并實(shí)施犯罪行為的人。而且從其他大陸法系國家的立法情況來看，盡管各國關(guān)于原因自由行為的立法模式不盡相同，但是基本上都承認(rèn)原因自由行為應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。結(jié)合我國司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，我國也有必要將原因自由行為予以法定化，并采取在刑法總則中明確原因自由行為的立法模式。理由如下：

1.原因自由行為能夠彌補(bǔ)“行為與責(zé)任同時存在”的刑事立法不足。眾所周知，犯罪的成立必須要求行為人在實(shí)施犯罪行為時具有辨認(rèn)、控制能力及刑事責(zé)任能力，我國刑法已經(jīng)規(guī)定精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。但是，如果絕對適用這一原則同樣存在問題，會讓部分人故意使自己陷入不能辨認(rèn)、控制自己行為能力的狀態(tài)后實(shí)施犯罪行為，并以此作為逃避承擔(dān)刑事責(zé)任的借口。這將對社會秩序和法律公正性造成不良影響。因此，為了平衡這一問題，各國刑法的理論界和實(shí)務(wù)界傾向于采用原因自由行為，這一理論既可以譴責(zé)那些故意使自己處于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的行為人，又能為司法實(shí)踐提供較為清晰的法律依據(jù)。

2.現(xiàn)有的刑法規(guī)定無法適應(yīng)司法實(shí)踐中所面臨的問題。因?yàn)槲覈壳暗男谭▋H規(guī)定了“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，所以當(dāng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)因吸食毒品或其他原因陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)時，只能通過司法解釋或典型案例的方式予以說明，因其他原因自陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)而犯罪的，比照醉酒的人犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。對此，有學(xué)者指出，能否從“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定而引申出“吸毒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)則是存在疑問的。[8]222如果根據(jù)刑法理論已經(jīng)從刑法關(guān)于刑事責(zé)任能力的規(guī)定的范圍中將原因上的自由行為予以排除，就沒有必要再尋找其他法律依據(jù)。如是，采取籠統(tǒng)的司法解釋將醉酒的自陷行為與其他原因的自陷行為等同起來并不可取，具有違反罪刑法定原則之嫌。

3.我國刑法總則已有原因自由行為的類似規(guī)定，具有立法基礎(chǔ)。上文所述，國外就原因自由行為的立法模式大致可分為兩種：一是在刑法總則中明確規(guī)定原因自由行為；二是在刑法分則中將原因自由行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。但是，從我國現(xiàn)有的刑法規(guī)定來看，我國刑法第18 條第四款規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，實(shí)際上就是在根據(jù)原因自由行為理論解決其歸責(zé)根據(jù)問題。如此來看，我國就可以采取在刑法總則中明確規(guī)定原因自由行為，而不必舍近求遠(yuǎn)。問題是，我國刑法目前僅規(guī)定了“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，但是并沒有原因自由行為的適用條件，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中在適用原因自由行為時缺乏條件限制，擴(kuò)大了歸責(zé)范圍。因此，我國刑法可以通過修改刑法第8 條第四款之規(guī)定將原因自由行為理論予以法定化，可將該款修改為：行為人因飲酒、吸食毒品等，故意或過失地使自己陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)并實(shí)施犯罪行為，導(dǎo)致危害社會結(jié)果的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，不得減輕或免除刑事責(zé)任。

(二)細(xì)化我國刑法第18 條第四款之規(guī)定

相較于《意大利刑法典》有關(guān)對醉酒和麻醉品中毒的規(guī)定，我國刑法對醉酒、吸食毒品的規(guī)定還過于簡單，導(dǎo)致司法實(shí)踐中為了減輕原因自由行為中主觀方面的證明難度，從而一律將醉酒、吸食毒品導(dǎo)致精神障礙后犯罪認(rèn)為是故意犯罪。因此，為了避免司法實(shí)踐中采取簡單地“無病推定”的做法，我國刑法有必要參考《意大利刑法典》對醉酒、吸食毒品的犯罪人進(jìn)行細(xì)化，這既是受適用原因自由行為理論的限制，也是為了保障犯罪人的應(yīng)有權(quán)利。

1.明確何為長期醉酒、吸食毒品導(dǎo)致精神障礙后犯罪及其刑事責(zé)任。我國刑法對長期醉酒、吸食毒品導(dǎo)致精神障礙后犯罪的人的處罰存在明顯問題，司法實(shí)踐大量以“行為人明知自己的行為會導(dǎo)致精神障礙，仍然實(shí)施醉酒(吸食毒品)的行為，具有自陷性”為由，認(rèn)定行為人構(gòu)成故意犯罪。但從醫(yī)學(xué)角度來看，無論是長期醉酒的人，還是長期吸食毒品的人，他們因?yàn)殚L期醉酒、吸食毒品導(dǎo)致腦部出現(xiàn)了不可逆的損害，行為人實(shí)際上已經(jīng)無法辨認(rèn)、控制自己的行為。尤其是長期吸食毒品的人，他們對毒品產(chǎn)生了極強(qiáng)的依賴性，無法運(yùn)用意志來擺脫毒品對他們的控制，在此狀態(tài)下，行為人已經(jīng)幾乎不存在自由意志。針對此類行為人，刑法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)將其與有意醉酒、吸食毒品陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的人進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)楹笳哌€能夠運(yùn)用意志來擺脫酒精和毒品對他們的控制，但是他們?nèi)匀贿x擇墮落，所以如果他們符合原因自由行為的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，以彰顯刑法對他們的惡習(xí)的懲罰。而長期醉酒、吸食毒品的人由于缺乏辨認(rèn)、控制能力，不僅在犯罪構(gòu)成上缺乏犯罪故意，而且從刑罰上來說，將其投入監(jiān)獄并不能實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，只能對其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。如是，我國刑法應(yīng)當(dāng)明確，長期醉酒、吸食毒品的人是指因長期醉酒、吸食毒品，已經(jīng)陷入嚴(yán)重的精神障礙中，并且在實(shí)施犯罪行為時也處于精神障礙的狀態(tài)下的人，此類人犯罪無須承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.明確何為偶然醉酒、吸食毒品導(dǎo)致精神障礙后犯罪及其刑事責(zé)任。我國刑法對于病理性醉酒的刑事責(zé)任已有相關(guān)規(guī)定。如果行為人不知道自己患有病理性醉酒癥，而在飲酒后犯罪，行為人不一定必須承擔(dān)刑事責(zé)任，而是根據(jù)實(shí)際情況可以酌情減輕或免除刑事責(zé)任。盡管司法判例中使用舉輕以明重的解釋方法進(jìn)行論證，認(rèn)為吸食毒品是比醉酒嚴(yán)重的行為，所以吸食毒品導(dǎo)致精神障礙后犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是部分學(xué)者認(rèn)為此種觀點(diǎn)無法成立，因?yàn)樵谌胱飼r使用舉輕以明重的解釋方法屬于類推解釋，這是不被允許的。僅因?yàn)槎酒穼儆谶`禁品，而酒類產(chǎn)品不屬于違禁品，從而加重行為人的刑事責(zé)任的做法顯然是不妥當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，為了遵循罪刑法定原則的限制，那么偶然吸食毒品導(dǎo)致精神障礙后犯罪的人的刑事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)參照“醉酒的人，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定，必須通過明文規(guī)定的方式以確定刑事責(zé)任。而且與偶然醉酒不同，醉酒的人犯罪并非一律承擔(dān)全部的刑事責(zé)任，但是偶然吸毒在不論主觀意愿的情況下，應(yīng)當(dāng)一律承擔(dān)刑事責(zé)任。這是因?yàn)槲局禄檬潜娝苤氖聦?shí)上，行為人偶然吸食毒品當(dāng)然會預(yù)見到自己的醉酒或吸毒行為會導(dǎo)致辨認(rèn)、控制能力減弱，所以行為人不能以不知自己會陷入精神障礙作為辯解的理由。另一方面，從偶然醉酒不承擔(dān)刑事責(zé)任背后“不知者無罪”的法理精神來看，偶然吸毒并不存在不知情而不可罰的問題，偶然吸毒本身實(shí)際是明知故犯的行為，不具有可寬恕性。因?yàn)檎驹谝话闳说慕嵌?，行為人?dāng)然應(yīng)當(dāng)知道吸毒會導(dǎo)致精神障礙，這與醉酒導(dǎo)致精神障礙不同，前者屬于大概率事件。因此，刑法既需要比照偶然醉酒的人犯罪的刑事責(zé)任規(guī)定以細(xì)化偶然吸食毒品導(dǎo)致精神障礙后犯罪的人的刑事責(zé)任規(guī)定，又要完善現(xiàn)行刑法的處罰漏洞，將偶然吸毒與偶然醉酒的具體刑事責(zé)任予以明確區(qū)分。

3.明確何為被動醉酒、吸食毒品導(dǎo)致精神障礙后犯罪及其刑事責(zé)任。上文主要討論的是自愿醉酒、吸食毒品導(dǎo)致精神障礙，但是現(xiàn)實(shí)中，行為人可能是因?yàn)橐馔?、受人脅迫、誤服等情況導(dǎo)致精神障礙。對于此類行為人，一般認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，對此基本不存在爭議。但是，如果行為人在第一次被動陷入精神障礙而成癮，后有故意多次醉酒、吸食毒品而導(dǎo)致精神障礙后犯罪的，應(yīng)當(dāng)如何追究其刑事責(zé)任？再如，行為人屬于醫(yī)源性成癮者，其在陷入精神障礙后犯罪，又該如何追究其刑事責(zé)任？筆者認(rèn)為，我國之所以規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，是因?yàn)樾袨槿嗽谀軌蜻\(yùn)用意志戒斷惡習(xí)的情況下，仍然放任自己的行為，具有可歸責(zé)性。由此看來，無論是第一次被動陷入精神障礙而成癮者，還是醫(yī)源性成癮者，二者也是在能夠運(yùn)用意志戒斷嗜癖的情形下，而放縱自己的行為，存在主觀過錯，其不能以第一次導(dǎo)致精神障礙是非自愿的為由，要求減輕或免除其刑事責(zé)任。對于被動成癮者和醫(yī)源性成癮者，其應(yīng)當(dāng)對自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但考慮到第一次陷入精神障礙是被動的，所以可以根據(jù)成癮的程度不同，酌情從輕處罰。

(三)提升司法精神鑒定程序在刑事責(zé)任認(rèn)定中的作用

1.合理運(yùn)用司法精神鑒定程序避免“無病推定”。我國刑法雖然規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，但是并未規(guī)定是否要對其司法精神鑒定，通常采取的是“無病推定”的方式。事實(shí)上，病理性醉酒也屬于精神病的一種，病理性醉酒人會失去辨認(rèn)、控制自己行為的能力，出現(xiàn)意識障礙，以及產(chǎn)生幻覺、錯覺、妄想等精神病癥狀。因此，一般認(rèn)為，病理性醉酒人屬于精神病人，完全喪失責(zé)任能力，在沒有意識到病理性醉酒的情況下不承擔(dān)刑事責(zé)任；而生理性醉酒不是精神病的一種，因?yàn)樽砭剖怯尚袨槿俗约涸斐傻?。[18]既然病理性醉酒人屬于精神病人，那么其刑事責(zé)任能力的判斷當(dāng)然也要按照刑法第18 條第一款關(guān)于精神病人的規(guī)定，先由精神病醫(yī)學(xué)專家鑒定其是否患有精神病，再由司法工作人員根據(jù)案件過程、相關(guān)證據(jù)，判斷其是否因?yàn)榛加芯癫《荒鼙嬲J(rèn)或控制自己的行為。由此可見，司法實(shí)踐不能以“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”為由，拒絕對醉酒的人進(jìn)行責(zé)任能力的認(rèn)定，否則就會無法區(qū)分病理性醉酒與生理性醉酒的情形。同樣，在吸食毒品或其他原因?qū)е戮裾系K中，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況及司法精神鑒定結(jié)果，綜合判斷行為人是否屬于精神病人，不能一概而論。否則不僅有害被告人在刑事訴訟中的權(quán)利，有客觀歸罪之虞，還忽視了精神障礙程度對被告人罪責(zé)承擔(dān)的影響。

2.合理運(yùn)用司法精神鑒定程序以準(zhǔn)確評定行為人的精神狀況。上文已提及，不同原因?qū)е戮裾系K將影響刑事責(zé)任的承擔(dān)，所以如果要將“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”的刑事責(zé)任承擔(dān)細(xì)分為：長期吸毒導(dǎo)致精神障礙、偶然吸毒導(dǎo)致精神障礙、非自愿吸毒導(dǎo)致精神障礙，就需要依托司法精神鑒定，證明其行為時的精神障礙是由何種原因形成的。以中毒性精神病人為例，如果行為人因?yàn)槟撤N意外事故或?yàn)?zāi)害不慎中毒，有的是因?yàn)E用酒精、毒品等物品成癮，此為急性中毒；如果行為人是因?yàn)闉E用酒精、毒品等物品的嗜癖加重，即是慢性中毒。[16]155由此可見，司法機(jī)關(guān)如果僅憑借案件材料，定然無法區(qū)分行為人的精神狀況究竟屬于何種情形，只能分辨出行為人的中毒原因，即是意外中毒，還是主動中毒。但是，判斷中毒性精神病人的責(zé)任能力除查清中毒原因外，還有必要判斷其具體的精神狀況，才能認(rèn)定其刑事責(zé)任，而合理運(yùn)用司法精神鑒定程序便可將行為人的精神狀況進(jìn)行科學(xué)的區(qū)分，實(shí)現(xiàn)依據(jù)行為人不同的精神狀況以追究不同的刑事責(zé)任。在德國，醫(yī)生和法官之間的習(xí)慣是，只要鑒定結(jié)論認(rèn)為行為人在行為時具有精神分裂癥，原則上就認(rèn)為行為人無責(zé)任能力。[19]

3.合理運(yùn)用司法精神鑒定程序以實(shí)現(xiàn)刑罰之目的。從刑罰的目的來看，對精神病人施以刑罰不但無法實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的，而且在特殊預(yù)防中的作用也是收效甚微。從一般預(yù)防的角度來看，所謂一般預(yù)防，一般可以理解為通過處罰犯罪者而體現(xiàn)法律的威懾力、威懾潛在犯罪者。但是，既然懲罰對象是精神病人，那么其一般預(yù)防的對象也主要是精神病人，然而精神病人本身缺乏辨認(rèn)、控制能力，所以懲罰犯罪的精神病人并不會對其他的精神病人產(chǎn)生任何威懾效果。從特殊預(yù)防的角度來看，特殊預(yù)防是為了防止精神病人再犯罪。雖然將精神病人投入監(jiān)獄，剝奪其自由，看似能夠防止精神病人犯罪，但是由于其依然無法意識到自己行為的錯誤性，依然可能在監(jiān)獄內(nèi)或出獄后繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。如此看來，對精神病人施以刑罰絕不可能達(dá)到刑罰的目的。因此，我國司法實(shí)踐有必要合理運(yùn)用司法精神鑒定程序?qū)Ψ缸锶诉M(jìn)行區(qū)分，避免將實(shí)質(zhì)是精神病人的犯罪人送入監(jiān)獄，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，而是要將其送入強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療。

五、結(jié)語

正如李斯特所言，刑法既是善良人的大憲章，又是犯罪人的大憲章。在“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”承擔(dān)刑事責(zé)任的問題中，我們不能一味地追求通過刑罰嚴(yán)懲吸毒后犯罪的犯罪人，罔顧該類犯罪人實(shí)際上就是精神病人的客觀現(xiàn)實(shí)，從而讓精神鑒定的刑事程序束之高閣；也不能讓我國在類似案件中適用原因自由行為的條件缺乏限制，最終背離了原因自由行為的歸責(zé)目的；更不能將這類犯罪人直接送入監(jiān)獄，因?yàn)閷㈤L期吸毒導(dǎo)致精神障礙的犯罪人送入監(jiān)獄并無意義，只有將其送入強(qiáng)制治療場所才能真正實(shí)現(xiàn)刑罰之目的。因此，細(xì)化我國對“吸毒導(dǎo)致精神障礙后犯罪”刑事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定，才能更好地實(shí)現(xiàn)從嚴(yán)打擊因吸毒肇事肇禍的犯罪人，并警醒公民遠(yuǎn)離毒品，又能有針對性地處理因長期吸毒導(dǎo)致辨認(rèn)、控制能力顯著下降的行為人，發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的雙重功能。