馬榮春

(南京航空航天大學(xué) 法律系,江蘇 南京 210016)

通過(guò)刑法的目標(biāo)性、特質(zhì)性、結(jié)構(gòu)性與分類性,我們或可更加清晰地認(rèn)識(shí)其應(yīng)有面相,即刑法“為什么”“是什么”和“怎么辦”。

一、刑法的目標(biāo)性

我國(guó)現(xiàn)行刑法第一條所設(shè)立的“立法宗旨”和第二條所設(shè)立的“本法任務(wù)”可視為我國(guó)刑法的“序言”,而刑法的目標(biāo)性可由此“序言”得以提煉。

(一)刑法目標(biāo)性的內(nèi)容及其結(jié)構(gòu)性

現(xiàn)行刑法第一條規(guī)定:“為了懲罰犯罪、保護(hù)人民,根據(jù)憲法,結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況,制定本法?！贝藯l被提煉或概括為“立法宗旨”[1],引起了對(duì)我國(guó)刑法根據(jù)的討論。實(shí)際上,刑法第一條本就可以整體地視為我國(guó)刑法的根據(jù)。具言之,除了“根據(jù)憲法”和“結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況”分別表明的我國(guó)刑法的法律根據(jù)即憲法根據(jù)與實(shí)踐根據(jù),“為了懲罰犯罪、保護(hù)人民”也在表明我國(guó)刑法的一種根據(jù),此根據(jù)可稱為目標(biāo)根據(jù)或價(jià)值根據(jù)[2]。而在此目標(biāo)根據(jù)或價(jià)值根據(jù)中,“懲罰犯罪”和“保護(hù)人民”之間形成了手段與目的或途徑與目標(biāo)的關(guān)系[2]50—53。當(dāng)然,在我國(guó)刑法的目標(biāo)根據(jù)或價(jià)值根據(jù)中,其手段或途徑可能應(yīng)更正為“預(yù)防犯罪”或至少補(bǔ)充為“懲罰和預(yù)防犯罪”,而目的或目標(biāo)可能應(yīng)更正為“保護(hù)社會(huì)”或至少補(bǔ)充為“保護(hù)人民和社會(huì)”。在我國(guó)刑法的根據(jù)中,法律根據(jù)與實(shí)踐根據(jù)是目標(biāo)根據(jù)或價(jià)值根據(jù)的邏輯延伸或回應(yīng)?！拔覈?guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況”這一實(shí)踐根據(jù),可以視為1997年刑法頒行之后多次出臺(tái)刑法修正案的法律根據(jù)。另外,我國(guó)刑法的實(shí)踐根據(jù)似應(yīng)納入國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)因素[3]。現(xiàn)行刑法第一條名為“立法宗旨”,實(shí)為刑法的目標(biāo),即“根據(jù)憲法,結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況”來(lái)實(shí)現(xiàn)“懲罰犯罪、保護(hù)人民”這一根本目標(biāo),由此,“保護(hù)人民”即“以人民為中心”便是我國(guó)刑法目標(biāo)內(nèi)容的核心表達(dá)。

對(duì)我國(guó)刑法目標(biāo)的內(nèi)容,尚需予以具體把握,而這必須聯(lián)系所謂“刑法的任務(wù)”?，F(xiàn)行刑法第二條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù),是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng),以保衛(wèi)國(guó)家安全,保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度,保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！蔽覀兛蓪⑺^“刑法的任務(wù)”視為我國(guó)刑法目標(biāo)的具體內(nèi)容,因?yàn)槿蝿?wù)往往是對(duì)目標(biāo)的具體分解,而具體分解又往往使得任務(wù)就是目標(biāo)的具體內(nèi)容[2]60。所謂“具體化”即目標(biāo)的具體落實(shí)。易言之,現(xiàn)行刑法第二條中的“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng),以保衛(wèi)國(guó)家安全,保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度,保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”是將“懲罰犯罪,保護(hù)人民”作為總的政治統(tǒng)領(lǐng),第二條是將第一條作為總的政治方針。

我國(guó)的刑法目標(biāo)仍有一個(gè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題需予妥當(dāng)解答,而這種解答離不開(kāi)刑法立法的變遷。把我國(guó)“刑法的任務(wù)”視為我國(guó)刑法目標(biāo)的具體內(nèi)容,則我國(guó)刑法的目標(biāo)性便呈現(xiàn)出層次性和多領(lǐng)域性的特點(diǎn)。首先,我國(guó)現(xiàn)行刑法第一條與第二條形成了刑法目標(biāo)根本內(nèi)容與具體內(nèi)容之間的抽象與具體的層次關(guān)系。從我國(guó)刑法目標(biāo)的具體內(nèi)容來(lái)看,現(xiàn)行刑法第二條將我國(guó)刑法的目標(biāo)作為具體任務(wù)分解到國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人三個(gè)層面或三大領(lǐng)域。至此,我們可對(duì)我國(guó)刑法目標(biāo)的結(jié)構(gòu)性獲得了一個(gè)基本的或“全貌性”的認(rèn)知。

對(duì)于我國(guó)刑法目標(biāo)的具體內(nèi)容即我國(guó)刑法的任務(wù),另需我們予以進(jìn)一步的結(jié)構(gòu)性把握。僅僅從現(xiàn)行刑法第二條的表述來(lái)看,我國(guó)刑法目標(biāo)即其具體內(nèi)容似乎是混雜無(wú)序的,而且個(gè)人層面或領(lǐng)域的刑法目標(biāo)即刑法具體任務(wù)“保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”“夾存”于國(guó)家層面或領(lǐng)域與社會(huì)層面或領(lǐng)域之間。當(dāng)“保衛(wèi)國(guó)家安全,保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度,保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)”和“維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序”以及“保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”最終可歸結(jié)為“保護(hù)社會(huì)”, 而“保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”對(duì)應(yīng)著“保障權(quán)利”,則“保障權(quán)利”相較于“保護(hù)社會(huì)”的地位便是我國(guó)刑法目標(biāo)的應(yīng)有內(nèi)在結(jié)構(gòu)問(wèn)題。李斯特曾指出,刑法是“犯罪人的大憲章”,但首先是“善良人的大憲章”,從刑法首先是“善良人的大憲章”可以引申出刑法首先是“社會(huì)的大憲章”,亦即刑法首先是保護(hù)社會(huì)的“大憲章”。顯然,在首先是“善良人的大憲章”甚或“社會(huì)的大憲章”之下,“保障權(quán)利”刑法目標(biāo)地位便已經(jīng)昭然若揭,即“保障權(quán)利”只能列于“保護(hù)社會(huì)”之后,即其刑法目標(biāo)地位只能是“附屬”和“次要”的。然而,我國(guó)1997年新刑法典正式確認(rèn)了刑法三大基本原則即罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則,雖然刑法第一條和第二條的內(nèi)容較1979年刑法典沒(méi)有變化,但立法者對(duì)蘊(yùn)含了刑法任務(wù)的刑法目標(biāo)認(rèn)識(shí)已經(jīng)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性調(diào)整,亦即在刑法目標(biāo)中,“保障權(quán)利”已經(jīng)不再處于“屈從”或“式微”于“保護(hù)社會(huì)”的地位,“保障權(quán)利”與“保護(hù)社會(huì)”至少應(yīng)成為刑法的“雙贏目標(biāo)”。因此,1997年新刑法典較1979年舊刑法典構(gòu)成了一個(gè)“里程碑”式的進(jìn)步,則刑法目標(biāo)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整將是最為深刻的說(shuō)明。

馬克思說(shuō):“法典是人民自由的圣經(jīng)。”[4]而孟德斯鳩曾指出,公民的自由主要依靠良好的刑法[5]188,因?yàn)椤傲己玫男谭ā币馕吨懊恳环N刑罰都是依據(jù)犯罪的特殊性質(zhì)去規(guī)定”,從而“專斷停止”而“自由得到勝利”,亦即當(dāng)刑罰不是“依據(jù)立法者一時(shí)的意念”而是“依據(jù)事物的性質(zhì)產(chǎn)生”,則“刑罰就不是人對(duì)人的暴行了”[5]189?！靶塘P不是人對(duì)人的暴行”,意味著刑法是在“依據(jù)事物的性質(zhì)”中形成自身規(guī)范并實(shí)際運(yùn)行。刑法自身規(guī)范及其實(shí)際運(yùn)行是“依據(jù)事物的性質(zhì)”蘊(yùn)含著刑法的合規(guī)律性與合目的性,合規(guī)律性與合目的性之中蘊(yùn)含著“合人性”即滿足人的需要,從而權(quán)利保障的刑法價(jià)值便得到了辯證唯物觀的說(shuō)明。這里,自由價(jià)值的維系將使刑法內(nèi)具“自由刑法”同時(shí)也是“權(quán)利刑法”的應(yīng)有品性,因?yàn)椤凹热蛔杂墒菍氋F的,我們理應(yīng)選擇對(duì)自由限制程度最低的法律”[6],同時(shí)也是選擇對(duì)自由或權(quán)利保障最大的法律,正如法律的目的不是廢除或限制自由,而是保護(hù)和擴(kuò)大自由[7]?？梢?jiàn),保障個(gè)人自由是法律的天生使命,而刑法更是如此。歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的糟踐自由的“血腥刑法”可以看成是背棄了法律天生使命的“畸形刑法”或“變種刑法”。刑法從一般原則規(guī)定到具體制度設(shè)計(jì),都應(yīng)將權(quán)利保障作為根本宗旨,而唯有如此,刑法才能善莫大焉。美國(guó)著名法學(xué)家博登海默曾指出,整個(gè)法律和正義的哲學(xué)是以自由為核心而建構(gòu)起來(lái)的[8]。刑法亦應(yīng)如此且更應(yīng)如此。而由“國(guó)家刑法”和“權(quán)力刑法”分別向“市民刑法”和“權(quán)利刑法”的演化,是刑法人權(quán)品位與人權(quán)價(jià)值的提升與強(qiáng)化,當(dāng)然也是刑法目標(biāo)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。我國(guó)刑法的目標(biāo)及其應(yīng)然結(jié)構(gòu)對(duì)當(dāng)下的積極預(yù)防刑法觀不無(wú)警醒作用。

(二)刑法目標(biāo)性的蘊(yùn)含性與超越性

這里所要討論的刑法目標(biāo)性的蘊(yùn)含性與超越性,可從我國(guó)刑法的目標(biāo)與刑法的任務(wù)關(guān)系予以理解,即我國(guó)刑法的目標(biāo)性蘊(yùn)含與超越了我國(guó)刑法的任務(wù)性,還可從刑法的目標(biāo)性與刑法其他相關(guān)屬性的相互關(guān)系予以理解。

首先,比之于刑法的價(jià)值性和刑法的功能性,刑法的目標(biāo)性具有蘊(yùn)含性和超越性。在哲學(xué)上,價(jià)值是指事物對(duì)人們需要的滿足。由此,刑法的價(jià)值性即刑法對(duì)社會(huì)需要的滿足性。這里,之所以采用“對(duì)社會(huì)需要”而非“國(guó)家需要”,乃因?yàn)閲?guó)家終究是社會(huì)的“代表”。于是,刑法的目標(biāo)性具有比之于刑法的價(jià)值性的蘊(yùn)含性與超越性,因?yàn)樾谭ǖ哪繕?biāo)設(shè)定必然要考量社會(huì)對(duì)刑法的切實(shí)需要,而當(dāng)我們對(duì)照現(xiàn)行刑法第一條和第二條,則刑法的目標(biāo)不過(guò)是社會(huì)對(duì)刑法的政治、權(quán)利和經(jīng)濟(jì)等切實(shí)需要即刑法的政治、權(quán)利和經(jīng)濟(jì)等價(jià)值的一種“高度”而已。

就刑法的目標(biāo)性與刑法的功能性關(guān)系而言,首先,功能通常是指事物因其某種構(gòu)造性而可能發(fā)生的對(duì)外界的正面作用。以往的刑法學(xué)理論曾經(jīng)正面討論過(guò)刑罰的功能包括懲罰功能、預(yù)防功能、安撫功能和教育功能等。實(shí)際上,由于刑罰僅僅是刑法的一塊內(nèi)容,故刑法的功能應(yīng)是較之刑罰的功能位階更高的一個(gè)話題。由此,刑法的功能可通俗地理解為刑法可能對(duì)社會(huì)發(fā)揮的正面作用,且其能夠包含刑罰的功能。于是,當(dāng)肯定刑法的目標(biāo)性具有比之于刑法的價(jià)值性的蘊(yùn)含性和超越性,則刑法的目標(biāo)性便更加具有比之于刑法的功能性的蘊(yùn)含性和超越性,因?yàn)檎娴乜?當(dāng)刑法具有某種功能,刑法才能具有某種價(jià)值,從而才有刑法的目標(biāo)可言,而反面地看,當(dāng)刑法喪失某種功能,則其便無(wú)某種價(jià)值可言,遑論刑法的目標(biāo)。這里要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是,由于事物的功能是事物基于其本身的結(jié)構(gòu)性而對(duì)外界可能具有的某種效用性,故和刑法的價(jià)值性和刑法的目標(biāo)性相比較,刑法的功能性所具有的是一種“客觀基礎(chǔ)性”?？梢?jiàn),當(dāng)刑法的價(jià)值性蘊(yùn)含和超越刑法的功能性,而刑法的目標(biāo)性又蘊(yùn)含和超越刑法的價(jià)值性,則刑法的目標(biāo)性便更加蘊(yùn)含和超越刑法的功能性。由此,刑法的目標(biāo)性應(yīng)該且能夠成為“科學(xué)立法”與“公正司法”在刑法領(lǐng)域的一種挈領(lǐng)性話題。

由此,刑法機(jī)能的話題必須被牽扯進(jìn)來(lái)。學(xué)者指出,刑法的任務(wù)與刑法的機(jī)能具有區(qū)別。刑法的機(jī)能是指刑法現(xiàn)實(shí)與可能發(fā)揮的作用,包括行為規(guī)制機(jī)能、法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能(自由保障機(jī)能)[9],但刑法的機(jī)能最終只能是法益保護(hù)與人權(quán)保障,因?yàn)樾袨橐?guī)制機(jī)能基本上只是法益保護(hù)機(jī)能的反射效果。首先,無(wú)論是哪種刑法機(jī)能論,只要是將法益保護(hù)作為刑法的一個(gè)機(jī)能,則不僅刑法的機(jī)能與刑法的任務(wù)容易相互混淆,而且?guī)?lái)法益保護(hù)與人權(quán)保障相互調(diào)和的悖論。其實(shí),法益保護(hù)應(yīng)是行為規(guī)制的反射效果而非相反,即法益保護(hù)應(yīng)視為行為規(guī)制的一種延伸性效果。既然如此,則不宜將法益保護(hù)與行為規(guī)制都并列為刑法的機(jī)能。另外,從我國(guó)刑法的任務(wù)規(guī)定中可知,保障權(quán)利絕非僅僅是保障“犯罪人”的權(quán)利,也應(yīng)包括保障“善良人”的權(quán)利。而當(dāng)保障“善良人”的權(quán)利也蘊(yùn)含著法益保護(hù),則將保障權(quán)利或權(quán)利保障與保護(hù)法益或法益保護(hù)都并列為刑法的機(jī)能,同樣存在不妥?？傊?雖然學(xué)者先提出刑法的任務(wù)與刑法的機(jī)能存在區(qū)別,但由于已有的刑法機(jī)能論存在著刑法機(jī)能論與刑法任務(wù)論甚或刑法目標(biāo)論的混雜,從而導(dǎo)致刑法機(jī)能論最終顯得莫衷一是和邏輯錯(cuò)亂。實(shí)際上,刑法的任務(wù)與刑法的機(jī)能常常被“混為一談”。學(xué)者指出,刑法機(jī)能又稱刑法功能,是指刑法在其運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的功效和作用,包含規(guī)范機(jī)能和社會(huì)機(jī)能兩大方面。其中,刑法規(guī)范機(jī)能又稱刑法規(guī)律機(jī)能,是指通過(guò)刑法規(guī)范而發(fā)生的效用,包括對(duì)于公民的評(píng)價(jià)機(jī)能和對(duì)于司法者的裁判機(jī)能;而刑法社會(huì)機(jī)能是指刑法對(duì)社會(huì)的效用,包含對(duì)于公民和全體公民權(quán)利的保障機(jī)能和對(duì)于國(guó)家利益、社會(huì)利益、個(gè)人利益的保護(hù)機(jī)能[10]。顯然,學(xué)者所說(shuō)的“社會(huì)機(jī)能”正是刑法的任務(wù)所在。由于刑法機(jī)能當(dāng)然是指刑法作為一種規(guī)范的機(jī)能,故學(xué)者所謂刑法規(guī)范機(jī)能又稱刑法規(guī)律機(jī)能,才真正是刑法機(jī)能。這里要提醒的是,刑法的任務(wù)和刑法的機(jī)能之所以應(yīng)有區(qū)分,是因?yàn)樾谭ǖ娜蝿?wù)和刑法的機(jī)能的關(guān)系本是刑法教義學(xué)問(wèn)題,而刑法教義學(xué)問(wèn)題“必須”觀照刑法規(guī)定本身。當(dāng)刑法機(jī)能的發(fā)揮構(gòu)成了刑法任務(wù)實(shí)現(xiàn)的手段或途徑,或后者構(gòu)成前者的目的或目標(biāo),則刑法的任務(wù)與刑法的機(jī)能相混淆實(shí)即手段與目的的相混淆或途徑與目標(biāo)的相混淆。至于學(xué)者主張刑法機(jī)能在于保障規(guī)范的有效性[11],恰好說(shuō)明刑法機(jī)能是實(shí)現(xiàn)一種“形而上”的目標(biāo)即刑法任務(wù)的手段或途徑。但最終,刑法機(jī)能即刑法功能包含在刑法目標(biāo)之中,或刑法機(jī)能即刑法功能可以提升為刑法目標(biāo)。

最后,比之于刑罰的目的性與定罪的目的性,刑法的目標(biāo)性具有蘊(yùn)含性與超越性。具言之,刑罰的目的是我們?cè)?jīng)熱烈討論的話題,而特別預(yù)防與一般預(yù)防的兼顧是我們?cè)?jīng)達(dá)成的刑罰目的共識(shí)。但無(wú)論刑罰目的本身是怎樣或應(yīng)該是怎樣的,刑法的目標(biāo)性相比刑罰的目的性具有長(zhǎng)遠(yuǎn)性和高位性。由于刑罰只是刑法的一塊內(nèi)容,且刑罰只是最終“兌現(xiàn)”刑事責(zé)任而實(shí)現(xiàn)刑法效果的一種手段,故刑罰的目的性比之于刑法的目標(biāo)性只是一種“手段性的目的性”而已,從而刑法的目標(biāo)性相比刑罰的目的性具有蘊(yùn)含性與超越性。我們還可聯(lián)系定罪的目的性來(lái)領(lǐng)會(huì)和把握刑法的目標(biāo)性。以往的刑法學(xué)理論尚未形成定罪的目的性這一話題。其實(shí),定罪的目的性是一個(gè)不僅“真實(shí)”,而且先于刑罰的目的的話題。由此,特別預(yù)防與一般預(yù)防的兼顧也可作為我們對(duì)定罪目的的共識(shí)?，F(xiàn)行刑法第一條中的“懲罰犯罪”有著如下內(nèi)容:首先通過(guò)“定罪”來(lái)初步實(shí)現(xiàn)“懲罰犯罪”,然后通過(guò)“量刑”來(lái)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)“懲罰犯罪”。可見(jiàn),定罪的目的性比之于刑法的目標(biāo)性也只是一種“手段性的目的性”,從而刑法的目標(biāo)性同樣具有比之于定罪的目的性的蘊(yùn)含性與超越性。易言之,刑法的目標(biāo)性以從刑法立法到刑法司法為其時(shí)空,其可以看作是對(duì)作為刑法兩大基本范疇的“罪”與“刑”所對(duì)應(yīng)的目的性的統(tǒng)攬與提升。在人類的生活實(shí)踐中,目的往往具有眼前功利性,從而具有較強(qiáng)的主觀性;而目標(biāo)則往往具有長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃性,從而具有較強(qiáng)的客觀性甚或“歷史唯物性”。因此,立于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑而上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),則在上層建筑領(lǐng)域中形成“刑法的目標(biāo)”這一話題不僅有著“歷史唯物性”的學(xué)術(shù)色彩,而且有著馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理支撐。

二、刑法的特質(zhì)性

對(duì)應(yīng)著刑法的目標(biāo)性,刑法必有其特質(zhì)性。刑法的特質(zhì)性是對(duì)刑法作為一類法律規(guī)范的特有品質(zhì)的描述,而以往的關(guān)于刑法性質(zhì)的觀念需予以重整。

(一)刑法特質(zhì)性的觀念重整

有教材指出,刑法與民法等部門(mén)法比較起來(lái)有四個(gè)顯著特點(diǎn),即規(guī)定內(nèi)容的特定性、保護(hù)社會(huì)關(guān)系范圍的廣泛性、強(qiáng)制方法的嚴(yán)厲性和謙抑性。其中,謙抑性主要表現(xiàn)為不完整性、補(bǔ)充性與寬容性。上述特性往往是衡量一個(gè)國(guó)家法制是否健全、法治狀況達(dá)到何種程度的重要標(biāo)志[12]。由刑法是整個(gè)法律體系的“后盾之法”與“保障之法”這一體系性地位所決定,保護(hù)社會(huì)關(guān)系(范圍)的廣泛性應(yīng)為刑法的第一個(gè)特性或首要特性。這一特性有著如下意味:民法、行政法和訴訟法等“前置法”保護(hù)著各個(gè)領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系,而刑法則是作為這些“前置法”的“后備力量”而存在。同樣由刑法是整個(gè)法律體系的“后盾之法”與“保障之法”這一體系性地位所決定,保護(hù)手段的嚴(yán)厲性應(yīng)為刑法的第二個(gè)特性,且其有著如下意味:若無(wú)保護(hù)手段的嚴(yán)厲性,刑法在整個(gè)法律體系中將無(wú)力擔(dān)當(dāng)“后盾之法”與“保障之法”,即其將難以具有“后盾之力”與“保障之力”。當(dāng)然,保護(hù)手段的嚴(yán)厲性體現(xiàn)為定罪量刑所帶來(lái)的權(quán)益侵奪的嚴(yán)厲性與其他法律保護(hù)手段無(wú)法相比的強(qiáng)制性。將保護(hù)社會(huì)關(guān)系(范圍)的廣泛性和保護(hù)手段的嚴(yán)厲性分別視為刑法的前兩個(gè)特性,恰好體現(xiàn)著部門(mén)法劃分的通常標(biāo)準(zhǔn),即獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象和獨(dú)立的調(diào)整手段。而這里要強(qiáng)調(diào)的是,刑法保護(hù)對(duì)象即調(diào)整對(duì)象的“廣泛性”實(shí)即一種“綜合性”,且此“廣泛性”即“綜合性”又是刑法保護(hù)對(duì)象即調(diào)整對(duì)象的“特殊性”,從而是其“獨(dú)立性”的一種體現(xiàn),亦即刑法的保護(hù)對(duì)象即調(diào)整對(duì)象具有一種“特殊的獨(dú)立性”。依然由“后盾之法”與“保障之法”這一體系性地位所決定,刑法的謙抑性應(yīng)被視為刑法的第三個(gè)特性,且刑法的謙抑性通過(guò)作為其具體內(nèi)涵的刑法的不完整性、補(bǔ)充性與寬容性而構(gòu)成前兩個(gè)特性即保護(hù)社會(huì)關(guān)系(范圍)的廣泛性和保護(hù)手段的嚴(yán)厲性的邏輯延伸。最后,由于每個(gè)部門(mén)法都具有當(dāng)然的“內(nèi)容特定性”,況且所謂內(nèi)容的特定性為保護(hù)手段的嚴(yán)厲性所隱含,故教材將內(nèi)容的特定性作為刑法的一個(gè)特性且為第一個(gè)特性,并不妥當(dāng)。這樣,刑法的特性先后包括保護(hù)社會(huì)關(guān)系(范圍)的廣泛性、保護(hù)手段的嚴(yán)厲性和謙抑性。陳忠林教授指出,刑法與其他部門(mén)法相區(qū)別的個(gè)性,是指刑法在調(diào)整對(duì)象、調(diào)整手段、調(diào)整方式等方面與其他部門(mén)法的區(qū)別[2]11。由此,刑法的特性即其個(gè)性,確應(yīng)從刑法與其他部門(mén)法在調(diào)整對(duì)象等方面的區(qū)別加以考察和描述。

學(xué)者將刑法的性質(zhì)直接等同于刑法的特性,其內(nèi)容包括規(guī)制內(nèi)容的特定性、制裁手段的嚴(yán)厲性、法益保護(hù)的廣泛性、處罰范圍的不完整性、部門(mén)法律的補(bǔ)充性和對(duì)其他法律的保障性[9]22—24。首先,刑法特性的討論不同于刑法性質(zhì)的討論,因?yàn)樾谭ǖ奶匦援?dāng)然是刑法的性質(zhì),而刑法的性質(zhì)未必是刑法的特性。對(duì)于刑法的性質(zhì),有教材是將刑法的特性納入其中,并同時(shí)提出刑法的階級(jí)性質(zhì)[12]36—37,而有的教材仍是在整個(gè)法律體系中提出刑法的性質(zhì):刑法是公法、刑法是實(shí)體法、刑法是強(qiáng)行法、刑法是國(guó)內(nèi)法和刑法是司法法[3]15—16。顯然,前述所謂刑法的特征或特性難經(jīng)推敲,因?yàn)橹辽傩姓ê托姓幜P法也具有公法性,而所謂刑法的刑事法特征則是一個(gè)模糊的說(shuō)法或空洞的“問(wèn)題循環(huán)”。至于所謂刑法的強(qiáng)行法特征,至少行政法及行政處罰法也同樣具有此特征。所謂“特性”是一個(gè)事物所獨(dú)有而其他事物所沒(méi)有的性質(zhì)或?qū)傩?故“公法”“實(shí)體法”“強(qiáng)行法”“國(guó)內(nèi)法”和“司法法”堪稱刑法的性質(zhì)而難以稱為刑法的規(guī)范特性。但由于刑法的規(guī)范特性同時(shí)也是刑法的性質(zhì),故刑法的性質(zhì)與刑法的規(guī)范特性便自然形成問(wèn)題交疊。實(shí)際上,學(xué)者所謂刑法的六個(gè)性質(zhì)即六個(gè)規(guī)范特性最終仍可歸結(jié)為刑法的三個(gè)規(guī)范特性即保護(hù)社會(huì)關(guān)系(范圍)的廣泛性、保護(hù)手段的嚴(yán)厲性和謙抑性。這里需要強(qiáng)調(diào)的是,由于法益論存在解釋力局限,即其至少對(duì)公序良俗類犯罪沒(méi)有解釋力,因?yàn)閷?duì)此類犯罪的強(qiáng)行解釋將導(dǎo)致“法益泛精神化”,故刑法的第一個(gè)規(guī)范特性應(yīng)采用“保護(hù)社會(huì)關(guān)系(范圍)的廣泛性”。最終,刑法的三個(gè)規(guī)范特性在一種層層遞進(jìn)之中共同說(shuō)明刑法在整個(gè)法律體系中的“后盾法”或“保障法”的特殊地位。

(二)刑法特質(zhì)性對(duì)刑法地位的進(jìn)一步引申

“后盾之法”和“保障之法”已經(jīng)高度概括了刑法在整個(gè)法律體系中的應(yīng)有地位,但其地位仍需聯(lián)系刑法的特質(zhì)性予以進(jìn)一步引申。陳忠林教授指出,根據(jù)通行的法學(xué)理論,刑法所保護(hù)的利益基本上都是由其他部門(mén)法先行確定的權(quán)利或義務(wù),刑法所處罰的犯罪基本上都是首先為其他法律所禁止的行為。因此,人們普遍認(rèn)為刑法沒(méi)有自己獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象,而區(qū)別刑法與其他部門(mén)法律的唯一標(biāo)志是刑法特有的調(diào)整手段——刑罰。但國(guó)外刑法學(xué)界越來(lái)越強(qiáng)調(diào),只有在其他法律制裁不能有效發(fā)揮作用的情況下,國(guó)家才能制定刑法規(guī)范,這應(yīng)是現(xiàn)代法治社會(huì)中一項(xiàng)最基本的刑法原則。而只有堅(jiān)持該原則,才能防止國(guó)家刑事立法權(quán)的濫用以保障公民的基本自由不受不當(dāng)干涉。這一原則即國(guó)外刑法學(xué)中的“刑法的不得已(必要性)原則”或“刑法的第二性原則”“分散性原則”[2]11—13。其實(shí),刑法的三個(gè)特性即保護(hù)社會(huì)關(guān)系(范圍)的廣泛性、保護(hù)手段的嚴(yán)厲性和謙抑性已經(jīng)蘊(yùn)含在“刑法的不得已(必要性)原則”或“刑法的第二性原則”“分散性原則”中,或曰“刑法的不得已(必要性)原則”或“刑法的第二性原則”“分散性原則”是對(duì)刑法的三個(gè)特性即保護(hù)社會(huì)關(guān)系(范圍)的廣泛性、保護(hù)手段的嚴(yán)厲性和謙抑性的深化或升華。于是,在肯定“后盾之法”和“保障之法”的同時(shí),我們還應(yīng)從刑法的三個(gè)特性及其深化或升華中肯定在整個(gè)法律體系中刑法之于其他部門(mén)法的“從屬法”或“附庸法”地位。這里,當(dāng)“后盾法”和“保障法”是對(duì)刑法的法律體系地位的一種積極描述,則“從屬之法”和“附庸之法”則是對(duì)刑法的法律體系地位的一種消極描述或保守描述。最終,無(wú)論是“后盾之法”和“保障之法”,還是“從屬之法”和“附庸之法”,刑法都有相對(duì)于其他部門(mén)法,特別是相對(duì)于憲法的“工具法”的地位,即“工具之法”是對(duì)刑法的法律體系地位的最終的,也是最為全面的描述。

刑法在法律體系中的特殊的“工具之法”地位,可從陳忠林教授的有關(guān)論述中得到佐證。陳忠林教授將刑法調(diào)整對(duì)象的特殊性概括為刑法調(diào)整對(duì)象范圍的廣泛性、內(nèi)容的確定性和利益的整體性。其中,所謂“刑法調(diào)整對(duì)象內(nèi)容的確定性”,是指刑法所調(diào)整的對(duì)象是經(jīng)其他法律調(diào)整后所形成的法律關(guān)系[2]14。但是,由于作為刑法調(diào)整(實(shí)為“保護(hù)”)對(duì)象的“前置法律關(guān)系”即前置法所確定的法律關(guān)系遭到了侵?jǐn)_乃至破壞,以至于前置法本身不能發(fā)揮作用乃至陷入“規(guī)范危機(jī)”,故刑法的出面干預(yù)實(shí)為“扶正”陷入危機(jī)的“前置法律關(guān)系”,從而維護(hù)前置法的制度地位。在陳忠林教授所指出的刑法作為獨(dú)立部門(mén)法的特殊性中,除了調(diào)整對(duì)象的特殊性,還有調(diào)整方式的特殊性和調(diào)整手段的特殊性[2]14—16。于是,調(diào)整方式的特殊性和調(diào)整手段的特殊性便能夠進(jìn)一步說(shuō)明刑法在法律體系中的特殊的“工具之法”地位,正如陳忠林教授指出,刑法的制裁措施是以剝奪公民的最基本權(quán)利為主要內(nèi)容,其嚴(yán)厲性使得人們不能不以特別的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)嚴(yán)格地限制這種措施的適用[2]16。公民的生命、人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和基本政治權(quán)利等首先是憲法這一“最前置法”所確認(rèn)的權(quán)利,而所謂“無(wú)可比擬的嚴(yán)厲性”,從而“以特別的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)嚴(yán)格地限制”,恰恰說(shuō)明保護(hù)“最前置法”所確認(rèn)的權(quán)利的刑法制裁措施即刑罰這種手段的必要性和特殊性。刑法制裁措施即刑罰手段的必要性與特殊性又烘托了刑法之于前置法特別是憲法的“工具法”屬性,即其在前置法特別是在憲法面前的“工具法”地位。

(三)刑法特質(zhì)性的范疇體系

無(wú)論是“后盾性”或“保障性”,還是“從屬性”或“附庸性”,刑法的特質(zhì)性必然要求相應(yīng)的范疇體系,而相應(yīng)的范疇體系是刑法特質(zhì)性的邏輯延伸,其直接事關(guān)刑法特質(zhì)性如何兌現(xiàn),最終事關(guān)刑法目標(biāo)性的實(shí)現(xiàn)。

刑法的特質(zhì)性所要求的,既有對(duì)應(yīng)刑法基本原則的法定范疇,又有響應(yīng)刑法目標(biāo)的法理范疇。于是,法定范疇和法理范疇有機(jī)構(gòu)成了刑法特質(zhì)性的范疇體系。所謂對(duì)應(yīng)刑法基本原則的法定范疇即“罪刑法定性”“罪責(zé)刑相適應(yīng)性”和“適用刑法人人平等性”,且前述法定范疇所對(duì)應(yīng)的是形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的刑法命題,即“罪刑法定性”“罪責(zé)刑相適應(yīng)性”和“適用刑法人人平等性”分別是形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的“罪刑法定性”、 形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的“罪責(zé)刑相適應(yīng)性”和形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的“適用刑法人人平等性”。不僅如此,前述法定范疇又各有生動(dòng)的實(shí)踐具象,如“罪刑法定性”是將“構(gòu)成要件該當(dāng)性”或“犯罪構(gòu)成符合性”作為實(shí)踐具象,“罪責(zé)刑相適應(yīng)性”是將“刑罰分別化”作為實(shí)踐具象,而“適用刑法人人平等性”則將定罪量刑的“地區(qū)平衡性”作為實(shí)踐具象。

所謂響應(yīng)刑法目標(biāo)的法理范疇,除了蘊(yùn)含社會(huì)危害性和補(bǔ)全法益侵害性的“應(yīng)受刑罰懲罰性”,還有“合常識(shí)常情常理性”與“合法體系性”。首先,對(duì)于社會(huì)危害性,“社會(huì)危害性驅(qū)逐論”難以立足,正如黑格爾指出的,對(duì)社會(huì)成員中一人的侵害就是對(duì)全體的侵害,故對(duì)市民社會(huì)的危險(xiǎn)性就成為犯罪的嚴(yán)重性的一個(gè)規(guī)定,即其質(zhì)的規(guī)定之一[13]。所謂“嚴(yán)重性的一個(gè)規(guī)定”或“質(zhì)的規(guī)定之一”,意味著社會(huì)危害性是犯罪的固有屬性,正如恩格斯曾指出的“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)就是犯罪”[14],這里,所謂“最明顯、最極端”便是對(duì)犯罪的社會(huì)危害性的“質(zhì)”與“量”的強(qiáng)調(diào)。既然社會(huì)危害性是犯罪的固有屬性,則其必然成為衡量犯罪的標(biāo)尺,正如貝卡里亞曾指出的“衡量犯罪的唯一和真正的標(biāo)尺是對(duì)國(guó)家造成的損害”[15]?？梢?jiàn),無(wú)論是刑法立法所對(duì)應(yīng)的刑法評(píng)價(jià),還是刑法司法所對(duì)應(yīng)的刑法評(píng)價(jià),犯罪的社會(huì)危害性問(wèn)題都是我們無(wú)法回避的真問(wèn)題,即社會(huì)危害性是刑法評(píng)價(jià)所要指涉的首要的價(jià)值性范疇,因此我國(guó)新舊刑法典在對(duì)犯罪以及故意犯罪和過(guò)失犯罪作出立法規(guī)定時(shí)都采用了“危害社會(huì)”的表述。需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是,社會(huì)危害性這一價(jià)值性范疇既有正面的運(yùn)用,即其有著行為成罪或罪重的說(shuō)明作用,也有反面的運(yùn)用,即其有著行為無(wú)罪或罪輕的說(shuō)明作用。但最終,社會(huì)危害性這一價(jià)值性范疇不具徹底性或飽滿性,即其不具有對(duì)行為犯罪性的最終說(shuō)明作用,雖然行為具有社會(huì)危害性,但并非行為便已經(jīng)具有犯罪性,故其應(yīng)將“應(yīng)受刑罰懲罰性”作為理論歸屬,因?yàn)椤皯?yīng)受刑罰懲罰性”不僅已經(jīng)包含了社會(huì)危害性,而且對(duì)應(yīng)著犯罪成立的“總條件”[16],從而擁有著等同于“刑事責(zé)任性”的范疇地位。至于法益侵害性,當(dāng)面對(duì)諸如猥褻動(dòng)物的“風(fēng)化類犯罪”,便存在著“解釋面不全”或“解釋力欠缺”的不足,而其為扭轉(zhuǎn)理論被動(dòng),卻又容易走向“法益泛道德化論”而幾乎完全丟棄了“法益”的原意。所謂“法益”即法律所承認(rèn)或保護(hù)的利益,法益侵害性的狀態(tài)也可由民事違法行為引起而產(chǎn)生民事責(zé)任,或可由行政違法行為引起而產(chǎn)生行政責(zé)任,即法益侵害性也可或首先是民法評(píng)價(jià)或行政法評(píng)價(jià)的問(wèn)題。因此,所謂法益侵害性不是一個(gè)完全適格的對(duì)應(yīng)刑法特質(zhì)的價(jià)值性范疇,因?yàn)槠渲痪哂小熬植康慕忉屃Α?故其同樣應(yīng)將“應(yīng)受刑罰懲罰性”作為理論歸屬。

相比之下,相對(duì)于社會(huì)危害性或法益侵害性,“應(yīng)受刑罰懲罰性”堪稱對(duì)應(yīng)刑法特質(zhì)性的一個(gè)法理范疇。在我國(guó)現(xiàn)行刑法第十三條中,“依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的”表明應(yīng)受刑罰懲罰性是社會(huì)危害性與法律符合性即事實(shí)性與規(guī)范性相結(jié)合的價(jià)值性范疇,同時(shí)也是“質(zhì)”與“量”相結(jié)合的價(jià)值性范疇。因此,在刑法認(rèn)知中,“應(yīng)受刑罰懲罰性”兼具實(shí)質(zhì)正當(dāng)性和形式正當(dāng)性,故其應(yīng)該而且能夠成為對(duì)應(yīng)刑法特質(zhì)性的一個(gè)適格范疇。當(dāng)然,在刑法認(rèn)知中,“應(yīng)受刑罰懲罰性”既有得出有罪或罪重結(jié)論的運(yùn)用,也有得出無(wú)罪或罪輕結(jié)論的運(yùn)用。

再就“合常識(shí)常情常理性”而言,刑法的特質(zhì)性意味著刑法的規(guī)范創(chuàng)設(shè)與運(yùn)用應(yīng)是一種常識(shí)常情常理化的認(rèn)知活動(dòng),因?yàn)槌ＷR(shí)常情常理是一個(gè)社會(huì)最基本的是非觀、善惡觀與價(jià)值觀,從而是指導(dǎo)我們制定、適用、執(zhí)行法律的指南[17]。至于“合法體系性”,是指刑法立法與司法過(guò)程及其結(jié)論在法治價(jià)值上應(yīng)近觀民法、行政法等鄰近部門(mén)法而遠(yuǎn)觀作為根本法的憲法,即其應(yīng)是一種體現(xiàn)“法際銜接”的認(rèn)知活動(dòng)。易言之,刑法的“合法體系性”是將“合其他部門(mén)法性”與“合憲(法)性”作為完整內(nèi)容。這里,刑法的“合憲(法)性”自不必或無(wú)須多言,但其“合其他部門(mén)法性”需作詳解。具言之,所謂“合其他部門(mén)法性”,是指刑法活動(dòng)應(yīng)遵從其他部門(mén)法所已確認(rèn)的法秩序性,從而使得刑法與其他部門(mén)法共同維系一種“法秩序統(tǒng)一(一致性)”。如對(duì)涉嫌合同詐騙罪的犯罪事實(shí)進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)時(shí),我們應(yīng)緊密觀照關(guān)于合同的基本民法原理與原則性規(guī)定。刑法的“合法體系性”是其“后盾性”或“保障性”“從屬性”或“附庸性”的真切體現(xiàn)。

刑法特質(zhì)性的法理范疇是對(duì)其法定范疇的邏輯延伸,且賦予法定范疇以價(jià)值正當(dāng)性和目的正當(dāng)性。最終,由法定范疇和法理范疇所有機(jī)構(gòu)成的范疇體系便是刑法特質(zhì)性得以兌現(xiàn)和刑法目標(biāo)性得以實(shí)現(xiàn)的“方法(論)體系”。

三、刑法的結(jié)構(gòu)性與分類性

有著自身的目標(biāo)與特質(zhì)的刑法,自然有其自身的結(jié)構(gòu)性,且進(jìn)一步具有自身的分類性。但迄今為止,刑法的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題沒(méi)有得到應(yīng)有的展開(kāi),而刑法的分類性問(wèn)題則需要予以重新理順。

(一)刑法的結(jié)構(gòu)性

刑法的結(jié)構(gòu)性包含形式結(jié)構(gòu)性與實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)性,后者即內(nèi)容結(jié)構(gòu)性。對(duì)于刑法的形式結(jié)構(gòu),有著述將其等同于刑法的體系。學(xué)者指出,刑法的體系,是指各種刑法規(guī)范按照一定的規(guī)律、順序、聯(lián)系,有機(jī)地排列,組成統(tǒng)一的整體。各國(guó)刑法典,一般從總體上分為總則和分則兩編,個(gè)別還有附則。在編之下,再根據(jù)法律規(guī)范的性質(zhì)和內(nèi)容有次序地劃分為章、節(jié)、條、款、項(xiàng)等層次,從而構(gòu)成一個(gè)科學(xué)的統(tǒng)一整體[10]8—12。顯然,學(xué)者是將刑法的體系即刑法的形式結(jié)構(gòu)縮小為刑法典的體系即刑法典的形式結(jié)構(gòu)。于是,刑法的形式結(jié)構(gòu)即學(xué)者所謂刑法的體系應(yīng)分為兩種情形予以考察和表述:當(dāng)一國(guó)的刑法只是采用刑法典這一文本形式,則刑法的形式結(jié)構(gòu)即學(xué)者所謂刑法的體系便通常是從“編”到“項(xiàng)”的分解式結(jié)構(gòu);當(dāng)一國(guó)的刑法是兼采刑法典與單行刑法或附屬刑法即“行政刑法”兩種或三種文本形式,則刑法的形式結(jié)構(gòu)即學(xué)者所謂刑法的體系便是刑法典中通常的從“編”到“項(xiàng)”的分解式結(jié)構(gòu)和刑法典與特別刑法或附屬刑法即“行政刑法”之間的補(bǔ)綴式結(jié)構(gòu)。之所以將兩種或三種文本形式并存的刑法的形式結(jié)構(gòu)說(shuō)成是存在補(bǔ)綴式結(jié)構(gòu),是因?yàn)榕c“刑法典”相對(duì)的其他刑罰法規(guī)“特別刑罰”包括兩種類型:一是對(duì)刑法典規(guī)定的犯罪類型加以補(bǔ)充、擴(kuò)張的單行刑罰法規(guī)如《關(guān)于處罰劫持航空器等行為的法律》等所謂“準(zhǔn)刑法”;二是在諸如《大氣污染防治法》中在各種行政法則的末尾,存在制裁行政違法行為的“刑事罰則”即“行政刑法”[18]。與國(guó)內(nèi)學(xué)者將“特別刑法”與“附屬刑法”并列相比,日本學(xué)者將“單行刑法”和“行政刑法”即“附屬刑法”概稱為“特別刑法”是較為妥當(dāng)?shù)?。易言?無(wú)論是“單行刑法”,還是“附屬刑法”或“行政刑法”,其與刑法典之間都構(gòu)成了“特別”與“一般”的關(guān)系,而此“特別”與“一般”的關(guān)系便使得兼采兩種或三種文本形式的刑法呈現(xiàn)出補(bǔ)綴式形式結(jié)構(gòu)。最終,刑法的形式結(jié)構(gòu)即學(xué)者所謂刑法的體系要么是完全(單一)的分解式結(jié)構(gòu)(對(duì)應(yīng)著“刑法典”這種單一的文本形式),要么是整體補(bǔ)綴式結(jié)構(gòu)(對(duì)應(yīng)著“刑法典”與“特別刑法”或“附屬刑法”并存的文本形式)。

刑法的實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)性即其內(nèi)容結(jié)構(gòu)。迄今為止,沒(méi)有著述提出刑法的內(nèi)容結(jié)構(gòu)問(wèn)題。刑法的內(nèi)容結(jié)構(gòu)即刑法的本體關(guān)系結(jié)構(gòu),而刑法的本體關(guān)系又是刑法的基本范疇所構(gòu)成的關(guān)系。學(xué)者指出,我們應(yīng)用刑法的范疇關(guān)系來(lái)考察和把握刑法的內(nèi)容結(jié)構(gòu),有三種模式,即“罪—刑結(jié)構(gòu)”“罪—責(zé)—刑結(jié)構(gòu)”和“罪—責(zé)結(jié)構(gòu)”[10]5—7,但另有人提出所謂“責(zé)—刑結(jié)構(gòu)”[19]。于是,“罪—刑結(jié)構(gòu)”“罪—責(zé)—刑結(jié)構(gòu)”“罪—責(zé)結(jié)構(gòu)”和“責(zé)—刑結(jié)構(gòu)”便分別將罪刑關(guān)系、罪責(zé)刑關(guān)系、罪責(zé)關(guān)系和責(zé)刑關(guān)系作為刑法的本體關(guān)系。首先,“罪—刑結(jié)構(gòu)”及其所對(duì)應(yīng)的罪刑關(guān)系沒(méi)有體現(xiàn)出刑事責(zé)任的刑法范疇地位,而“罪—責(zé)—刑結(jié)構(gòu)”“罪—責(zé)結(jié)構(gòu)”和“責(zé)—刑結(jié)構(gòu)”及其分別對(duì)應(yīng)的罪責(zé)刑關(guān)系、罪責(zé)關(guān)系和責(zé)刑關(guān)系,則是錯(cuò)置了刑事責(zé)任的范疇地位,即不應(yīng)將刑事責(zé)任與犯罪或刑罰“平起平坐”。不僅如此,“罪—責(zé)—刑結(jié)構(gòu)”“罪—責(zé)結(jié)構(gòu)”和“責(zé)—刑結(jié)構(gòu)”及其分別對(duì)應(yīng)的關(guān)系已經(jīng)將刑事責(zé)任的內(nèi)涵予以扭曲或抽空。實(shí)際上,我們本應(yīng)將犯罪和刑罰這一對(duì)所謂“基本范疇”視為刑法的“基礎(chǔ)范疇”,而將刑事責(zé)任視為刑法的“根本范疇”或“最高范疇”,因?yàn)槎ㄗ锖土啃桃约靶行滩贿^(guò)是刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)而已,亦即刑事責(zé)任是犯罪和刑罰的“形而上”,而犯罪和刑罰是刑事責(zé)任的“形而下”。易言之,在刑法中,犯罪和刑罰是“居下范疇”或“下位范疇”,而刑事責(zé)任則是“居上范疇”或“上位范疇”。當(dāng)刑事責(zé)任成為犯罪和刑罰的“上位范疇”,甚至當(dāng)我們把刑事責(zé)任推舉為刑法的“最高范疇”,我們無(wú)非是在強(qiáng)調(diào)此范疇容量之大,而犯罪和刑罰及罪刑關(guān)系正是刑事責(zé)任這一“上位范疇”或“最高范疇”的一種實(shí)體包含[20]。由此,刑事責(zé)任、犯罪和刑罰這三個(gè)范疇之間并非橫向直線式關(guān)系,而是類似于刑事責(zé)任構(gòu)成頂角而犯罪和刑罰構(gòu)成兩個(gè)底角的“等腰三角形式”關(guān)系。在此“等腰三角形式”關(guān)系中,居于兩個(gè)底角的犯罪與刑罰和居于頂角的刑事責(zé)任是體現(xiàn)與被體現(xiàn)的關(guān)系,兩個(gè)底角即犯罪與刑罰之間則是因果關(guān)系。于是,刑法的所有規(guī)定包括追訴時(shí)效的規(guī)定最終都是圍繞著該“等腰三角形式”本體關(guān)系而展開(kāi),且其展開(kāi)方式既有應(yīng)當(dāng)及如何追究刑事責(zé)任的正面方式,也有不予追究刑事責(zé)任的反面方式。以刑事責(zé)任為頂角、以犯罪和刑罰為兩個(gè)底角的“等腰三角形式”本體內(nèi)容結(jié)構(gòu)在“單行刑法”(“特別刑法”)與“附屬刑法”(“行政刑法”)中依然存在。由此,我們可得到刑法的定義:刑法是通過(guò)規(guī)定應(yīng)否定罪及如何定罪,進(jìn)而應(yīng)否受刑及如何受刑來(lái)落實(shí)是否及如何負(fù)刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。前述定義通過(guò)其定義項(xiàng)的核心概念即“刑事責(zé)任”以及作為“刑事責(zé)任”的特殊落實(shí)手段的“定罪”和“受刑”而使刑法和民法等其他部門(mén)法得以區(qū)別。在前述定義中,之所以采用“受刑”而非“量刑”,是因?yàn)椤笆苄獭辈粌H包括審判階段的“量刑”,而且包括執(zhí)行階段的“服刑”,亦即“受刑”是一個(gè)能夠描述從審判到行刑的動(dòng)態(tài)過(guò)程的概念。本文所采用的刑法的定義符合“揭示刑法的內(nèi)涵、說(shuō)明刑法的本質(zhì)屬性”這一定義要求[2]10。

最終,“罪—責(zé)—刑結(jié)構(gòu)”及其所對(duì)應(yīng)的罪責(zé)刑關(guān)系的搭配無(wú)疑將刑事責(zé)任抽成一個(gè)虛殼[20]17,所以現(xiàn)行刑法第五條的規(guī)定即“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”應(yīng)稱為“刑罪責(zé)(刑事責(zé)任)相適應(yīng)原則”。因此,現(xiàn)行刑法第五條應(yīng)重新表述如下:“犯罪分子(犯罪人)刑事責(zé)任的輕重取決于犯罪的輕重并對(duì)應(yīng)均衡的刑罰?！?/p>

(二)刑法的分類性

對(duì)刑法進(jìn)行分類,有助于進(jìn)一步理解和適用刑法。學(xué)者指出,“刑法的形式分類”包含如下幾組概念,即“廣義刑法與狹義刑法”“普通刑法與特別刑法”“形式刑法與實(shí)質(zhì)刑法”“固有刑法與行政刑法”;而“刑法的性質(zhì)分類”又包含如下幾組概念,即“權(quán)威刑法與自由刑法”“侵害刑法與意志刑法”“行為刑法與行為人刑法”“國(guó)內(nèi)刑法與國(guó)際刑法”[9]20—22。首先,“刑法的形式分類”與“刑法的性質(zhì)分類”所形成的一組對(duì)應(yīng),本身就是對(duì)刑法的分類,且可表述為“形式的刑法”與“實(shí)質(zhì)的刑法”。接下來(lái),在“形式的刑法”與“實(shí)質(zhì)的刑法”內(nèi)部又可分別采用相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)以作出更進(jìn)一步的分類。

首先是刑法的形式分類性。就學(xué)者所謂“刑法的形式分類”而言,其所作出的“形式刑法與實(shí)質(zhì)刑法”的分類是欠缺嚴(yán)謹(jǐn)性的。學(xué)者指出,形式刑法是指從外形或名稱(形式上)便可得知其為刑法的法律,刑法典與單行刑法即是;實(shí)質(zhì)刑法是指外形或名稱上不屬刑法,但其內(nèi)容規(guī)定了犯罪與刑罰的法律或條款,附屬刑法即是[9]21。首先,將“形式刑法”與“實(shí)質(zhì)刑法”并列在“刑法的形式分類”之下本來(lái)就改變或丟掉了“形式標(biāo)準(zhǔn)”而不符合概念分類的基本邏輯,“實(shí)質(zhì)刑法”豈可屬于“刑法的形式分類”?而其所謂“刑法的性質(zhì)分類”中,“權(quán)威刑法與自由刑法”“侵害刑法與意志刑法”“行為刑法與行為人刑法”等,又何嘗不是“實(shí)質(zhì)刑法”?易言之,學(xué)者的分類已經(jīng)混淆了“形式”與“實(shí)質(zhì)”的通常含義而形成了“生硬用詞”的局面。實(shí)際上,與學(xué)者將所謂“實(shí)質(zhì)刑法”等同于附屬刑法,形成所謂“形式刑法”與“實(shí)質(zhì)刑法”相對(duì)應(yīng),不如采用“獨(dú)立刑法”與“附屬刑法”或“純粹刑法”與“非純粹刑法”一說(shuō),正如“全部皆為罪刑規(guī)定之法律,謂之純粹刑法”,而“附帶規(guī)定罪刑之法律,謂之不純粹刑法[21]。這里,之所以不采用“純粹刑法”與“附屬刑法”的對(duì)應(yīng),是考慮到與“附屬”一詞形成對(duì)應(yīng)的應(yīng)以“獨(dú)立”一詞為宜。另外,學(xué)者依據(jù)“刑法規(guī)范的獨(dú)立性和附屬性”而提出“單一刑法與附屬刑法”的對(duì)應(yīng),且其所謂“單一刑法”是指全部?jī)?nèi)容是刑法或基本上是刑法的法律規(guī)范[10]17。此處,所謂“單一刑法”有“純粹刑法”之意,但“單一”的對(duì)應(yīng)詞是“復(fù)雜”,因此,與“附屬刑法”在“刑法的形式分類”中形成對(duì)應(yīng)的還是以“獨(dú)立刑法”為宜。

學(xué)者所謂“固有刑法與行政刑法”的概念對(duì)應(yīng),不僅存在著表述嚴(yán)謹(jǐn)性的問(wèn)題,而且存在著將之歸為“刑法的形式分類”不當(dāng)?shù)膯?wèn)題:首先,與“固有”能夠形成表意對(duì)應(yīng)的應(yīng)是“另有”,而與“行政”能夠形成表意對(duì)應(yīng)的應(yīng)是“刑事”;其次,“刑事”與“行政”的對(duì)應(yīng)所反映的并非形式問(wèn)題而是實(shí)質(zhì)問(wèn)題,正如規(guī)定既侵害法益又違反倫理道德的犯罪及其法律后果的刑法是固有刑法或刑事刑法,而行政刑法則是行政法律中的罪刑條款的總稱:為了實(shí)現(xiàn)行政管理的目的,立法者便在行政法律中設(shè)置相關(guān)命令與禁令[9]21?？梢?jiàn),“刑事刑法與行政刑法”較“固有刑法與行政刑法”更為適宜,且應(yīng)將之歸屬于“刑法的實(shí)質(zhì)分類”。這里要強(qiáng)調(diào)的是,雖然國(guó)外通常將刑法典稱為“固有刑法”[9]21,但當(dāng)“固有刑法”即“刑事刑法”時(shí),為了分類的表意明確,應(yīng)將“刑事刑法”而非“固有刑法”與“行政刑法”相對(duì)應(yīng)。

當(dāng)然,所謂“刑法的形式分類”還可形成其他標(biāo)準(zhǔn)下的分類即概念對(duì)應(yīng)。 例如,由“實(shí)踐法律觀”所導(dǎo)出的“實(shí)踐刑法觀”[22],我們可形成“實(shí)踐刑法”的概念,而與“實(shí)踐刑法”形成分類性對(duì)應(yīng)的概念則是“文本刑法”。這里,所謂“文本刑法”實(shí)即立法中的刑法,而所謂“實(shí)踐刑法”實(shí)即司法中的刑法,并且在某種意義上,“文本刑法”即“靜態(tài)刑法”,而“實(shí)踐刑法”即“動(dòng)態(tài)刑法”。

最終,“刑法的形式分類”可以形成如下幾組對(duì)應(yīng),即“廣義刑法與狹義刑法”“普通刑法與特別刑法”“獨(dú)立刑法”與“附屬刑法”“文本刑法”與“實(shí)踐刑法”。其中,“廣義刑法與狹義刑法”所采用的標(biāo)準(zhǔn)是刑法規(guī)范的“文本范圍”,而非學(xué)者所謂“刑法規(guī)定范圍的大小”[10]16,因?yàn)樗^“刑法規(guī)定范圍的大小”最終即“刑法適用范圍的大小”,而“刑法適用范圍的大小”指涉刑法規(guī)范的“效力時(shí)空”問(wèn)題,其應(yīng)是“普通刑法與特別刑法”或“國(guó)內(nèi)刑法與國(guó)際刑法”的對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn);“普通刑法與特別刑法”所采用的標(biāo)準(zhǔn)顯然是刑法規(guī)范的“效力時(shí)空”,即學(xué)者所謂“刑法適用范圍的大小”[10]16,但此處的“效力時(shí)空”僅限于一國(guó)之內(nèi);“獨(dú)立刑法”與“附屬刑法”所采用的標(biāo)準(zhǔn)是刑法規(guī)范的“存在方式”;“文本刑法”與“實(shí)踐刑法”所采用的標(biāo)準(zhǔn)是刑法規(guī)范的“存在狀態(tài)”。需要補(bǔ)充的是,被學(xué)者歸屬于“刑法的性質(zhì)分類”的“國(guó)內(nèi)刑法”與“國(guó)際刑法”應(yīng)歸屬于“刑法的形式分類”,因?yàn)椤皣?guó)內(nèi)刑法”與“國(guó)際刑法”的概念對(duì)應(yīng)是形成于刑法規(guī)范“效力時(shí)空”標(biāo)準(zhǔn)的采用。至于學(xué)者采用“是否涉及國(guó)際關(guān)系”而將刑法分為國(guó)內(nèi)刑法與國(guó)際刑法[10]18,并不影響“國(guó)內(nèi)刑法與國(guó)際刑法”區(qū)分的最終標(biāo)準(zhǔn)仍是“效力時(shí)空”,所以應(yīng)將“國(guó)內(nèi)刑法與國(guó)際刑法”作為“刑法的形式分類”中的一組對(duì)應(yīng)。需要強(qiáng)調(diào)的是,“刑法的形式分類”的前述對(duì)應(yīng),并非“對(duì)立”意義上的對(duì)應(yīng),而是相輔相成即“并存”意義上的對(duì)應(yīng)。這表明,作為一種最具嚴(yán)厲性的法律規(guī)范,刑法的存在形式是“豐富多樣”的。

再就是刑法的實(shí)質(zhì)分類性。之所以采用“刑法的實(shí)質(zhì)分類”而不采用“刑法的性質(zhì)分類”,是因?yàn)椤皩?shí)質(zhì)”才能與“形式”形成貼切的概念對(duì)應(yīng)。首先,“權(quán)威刑法與自由刑法”的對(duì)應(yīng)有失妥當(dāng)。學(xué)者指出,權(quán)威刑法以保護(hù)國(guó)家權(quán)威為側(cè)重點(diǎn),立于全體主義的觀點(diǎn),重點(diǎn)保護(hù)國(guó)家與全體的法益,過(guò)于限制公民自由。而自由刑法以保障公民自由為側(cè)重點(diǎn),以自由主義為基干,重在限制國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng),以使得個(gè)人自由得到保障。當(dāng)今社會(huì),國(guó)家權(quán)威不應(yīng)成為刑法的保護(hù)法益,刑法應(yīng)當(dāng)是自由刑法,并妥善處理法益保護(hù)與自由保障的關(guān)系[9]21。主張當(dāng)今刑法應(yīng)當(dāng)是自由刑法且應(yīng)妥善處理法益保護(hù)與自由保障的關(guān)系,當(dāng)然沒(méi)犯“價(jià)值錯(cuò)誤”。但否認(rèn)“國(guó)家權(quán)威”是刑法的保護(hù)法益是不客觀的,因?yàn)椤拔：?guó)家安全罪”和“瀆職罪”立法當(dāng)然是將“國(guó)家權(quán)威”作為保護(hù)法益。因?yàn)椤白杂伞惫催B著“權(quán)利”,而“權(quán)利”對(duì)應(yīng)著“權(quán)力”,且“國(guó)家權(quán)威”本是“公民自由”的一種政治保障,所以采用刑法價(jià)值側(cè)重這一標(biāo)準(zhǔn)所形成的刑法分類應(yīng)是“權(quán)力刑法”與“權(quán)利刑法”。既然刑法的目的是保護(hù)法益[9]25,而刑法所保護(hù)的法益包含著“國(guó)家權(quán)威”所對(duì)應(yīng)的“國(guó)家法益”,則立足于法益保護(hù)與自由保障即權(quán)利保障的關(guān)系側(cè)重所作的刑法分類,應(yīng)以“權(quán)力刑法與權(quán)利刑法”的對(duì)應(yīng)為妥。采用“權(quán)力刑法與權(quán)利刑法”更能貼切地顯示出刑法價(jià)值側(cè)重的問(wèn)題意義,且在當(dāng)下有助于我們反思“積極預(yù)防主義的刑法立法觀”和“刑法象征性立法”。

其次,在“侵害刑法與意志刑法”之外另列“行為刑法與行為人刑法”,也存在著刑法實(shí)質(zhì)分類的邏輯失當(dāng)。對(duì)于“侵害刑法與意志刑法”,學(xué)者指出,侵害刑法(或結(jié)果刑法)將刑法或刑罰的對(duì)象側(cè)重于客觀行為及其法益侵害結(jié)果;與之相對(duì),意志刑法(或危險(xiǎn)刑法)將刑法或刑罰的對(duì)象側(cè)重于犯罪人的危險(xiǎn)的惡意。對(duì)于“行為刑法與行為人刑法”,學(xué)者又指出,行為刑法以客觀的違法行為與結(jié)果作為刑罰的根據(jù),故刑法將行為及其結(jié)果規(guī)定為構(gòu)成要件的內(nèi)容,并針對(duì)該行為及其結(jié)果規(guī)定法律后果;而行為人刑法直接以犯罪人的危險(xiǎn)性格作為刑罰的依據(jù),故刑法將行為人的特定性格規(guī)定為構(gòu)成要件的內(nèi)容,并在處罰上重視行為人的性格[9]21—22。顯然,當(dāng)“側(cè)重于客觀行為及其法益侵害結(jié)果”與“將行為及其結(jié)果規(guī)定為構(gòu)成要件的內(nèi)容”表意相通甚或“一事二稱”,而“側(cè)重于犯罪人的危險(xiǎn)的惡意”與“以犯罪人的危險(xiǎn)性格作為刑罰的依據(jù)”或“處罰上重視行為人的性格”表意相通甚或“一事二稱”,即“侵害刑法與意志刑法”和“行為刑法與行為人刑法”可以形成對(duì)應(yīng)性的表里說(shuō)明,則將“侵害刑法與意志刑法”和“行為刑法與行為人刑法”并列為“刑法的性質(zhì)(實(shí)質(zhì))分類”下的兩個(gè)子項(xiàng)即兩組分類,便顯不當(dāng)。學(xué)者指出,行為刑法與行為人刑法并非是對(duì)刑法整體的分類,而是對(duì)刑法條文的分類:當(dāng)刑法條文所規(guī)定的法律后果是以行為為前提,就被認(rèn)為是行為刑法;當(dāng)其以行為人的性格、傾向等為前提,則被認(rèn)為是行為人刑法。而我國(guó)刑法中不存在行為人刑法[9]22。刑法的分類是將刑法作為一個(gè)整體概念所進(jìn)行的分類,故學(xué)者所謂“行為刑法與行為人刑法”的分類便“偷換”了分類對(duì)象,從而違背了概念分類的基本邏輯。我國(guó)既不存在作為整體概念的“行為刑法”,也不存在作為整體概念的“行為人刑法”,而所謂“行為刑法與行為人刑法”意在強(qiáng)調(diào)刑法的基本立場(chǎng),故應(yīng)將“侵害刑法與意志刑法”和“行為刑法與行為人刑法”并合提升為“主觀刑法與客觀刑法”,以更加鮮明或突出地揭示刑法的“立場(chǎng)分類”。應(yīng)將基本立場(chǎng)作為刑法實(shí)質(zhì)分類的又一標(biāo)準(zhǔn),正如“刑法價(jià)值側(cè)重”,“刑法立場(chǎng)側(cè)重”也能夠成為刑法實(shí)質(zhì)分類的一種標(biāo)準(zhǔn),且此兩種不同的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)在某種意義上形成了前后呼應(yīng)。

刑法的輕緩性與殘酷性相對(duì)立,而輕緩性是刑法人道性的題中之義[10]84,由“輕緩刑法觀”[23],我們可導(dǎo)出“輕緩刑法”;而由“功能(主義)刑法觀[24],我們可導(dǎo)出“功能刑法”。當(dāng)“輕緩刑法”和“功能刑法”結(jié)合為“恢復(fù)刑法”,則與之對(duì)應(yīng)的便是“懲治刑法”。“懲治刑法與恢復(fù)刑法”便可形成“刑法的實(shí)質(zhì)分類”中“功能標(biāo)準(zhǔn)”下的一組概念對(duì)應(yīng)即具體分類,并且在某種意義上,“懲治刑法與恢復(fù)刑法”即“消極刑法與積極刑法”。

由此,“刑法的實(shí)質(zhì)分類”可以形成如下幾組對(duì)應(yīng),即“權(quán)力刑法與權(quán)利刑法”“主觀刑法與客觀刑法”“懲治刑法”與“恢復(fù)刑法”,其分別采用的標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家與國(guó)民的“關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”“立場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)”和“功能標(biāo)準(zhǔn)”。但隨著刑事法治文明的進(jìn)步,“刑法的實(shí)質(zhì)分類”的前述對(duì)應(yīng),其界限越來(lái)越模糊,亦即越發(fā)呈現(xiàn)“兼顧”甚至“并重”的趨勢(shì),而這一趨勢(shì)又是社會(huì)發(fā)展和社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需要所“歷史地決定”的。

最終,圍繞著刑法分類所形成的一些“似是而非”的說(shuō)法需予澄清。學(xué)者指出,由于“單一刑法在外形或者名稱上便具有刑法的性質(zhì),因而又稱為形式刑法”;又由于“附屬刑法在外形或者名稱上不具有刑法的性質(zhì),因而又稱為實(shí)質(zhì)刑法”[10]18。首先,所謂“外形或者名稱上便具有刑法的性質(zhì)”,不唯獨(dú)是“單一刑法”即刑法典,“單行刑法”即“特別刑法”亦屬如此。既然在“外形或者名稱上便具有刑法的性質(zhì)”,則不正是地道的刑法嗎?有何必要稱為“形式刑法”?至于所謂“附屬刑法在外形或者名稱上不具有刑法的性質(zhì)”,這一說(shuō)法是不準(zhǔn)確的,因?yàn)樗^“在外形或者名稱上不具有刑法的性質(zhì)”所描述的并非“附屬刑法”本身,而是“附屬刑法”所附屬的行政法即通常所說(shuō)的“前置法”。

刑法的目標(biāo)性決定刑法的特質(zhì)性,而刑法的特質(zhì)性又將刑法的結(jié)構(gòu)性與分類性作為直觀外顯,故從目標(biāo)性到特質(zhì)性再到結(jié)構(gòu)性與分類性,刑法所得到的是一種“性體系”的展開(kāi),而我們可借此更加明晰刑法“為什么”“是什么”和“怎么辦”,即更加清晰刑法的面相,最終,刑法的“性體系”向我們展示了刑法的本體論、價(jià)值論與方法論。