李德恩

引 言

司法公信力意指公眾對(duì)司法的信任程度，其字面含義并無(wú)爭(zhēng)議，但在學(xué)術(shù)層面給出一個(gè)準(zhǔn)確定義是困難的。有學(xué)者參照學(xué)術(shù)界一致認(rèn)可、相對(duì)成熟的政府公信力概念，認(rèn)為司法公信力是公民對(duì)司法或司法運(yùn)作所產(chǎn)生的信心、信念和信任，是司法或司法運(yùn)作的基本的評(píng)價(jià)指標(biāo)和情緒指標(biāo)。①參見周赟：《當(dāng)下中國(guó)司法公信力的經(jīng)驗(yàn)維度——來(lái)自司法一線的調(diào)研報(bào)告》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2014年第3期。這一定義涵蓋了司法公信力的評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)內(nèi)容等基本要素，比較完備，但是對(duì)司法公信力評(píng)價(jià)主體范圍的界定偏窄。公民作為一個(gè)政治概念，是指具有一國(guó)國(guó)籍并依法享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的自然人。將司法公信力定義為公民對(duì)司法的評(píng)價(jià)和情緒指標(biāo)顯得過(guò)于狹隘，使用語(yǔ)義不涉及國(guó)籍的民眾替代公民更為恰當(dāng)。在各國(guó)交往日益緊密、資金人才以及經(jīng)貿(mào)往來(lái)日益全球化的今天，同等保護(hù)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)主體的權(quán)利有利于打造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境，進(jìn)一步構(gòu)建更加開放的現(xiàn)代市場(chǎng)體系。我國(guó)三大訴訟法都為外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織提供國(guó)民待遇，他們享有與我國(guó)公民、法人和其他組織同等的訴訟權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)（依據(jù)對(duì)等原則施加限制的除外）。與國(guó)內(nèi)民眾相比，他們對(duì)于我國(guó)司法的信任程度更能說(shuō)明我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的國(guó)際化水平，有充足的理由納入評(píng)價(jià)司法公信力的主體范圍之列。這不僅是保護(hù)其在華合法權(quán)利的需要，也是我國(guó)應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際義務(wù)，有利于營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境，吸引外國(guó)投資，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

回應(yīng)型司法的提出是借用法律類型說(shuō)觀點(diǎn)的結(jié)果。與法律類型的劃分一樣，司法也可以分為壓制型司法、自治型司法和回應(yīng)型司法三種類型。壓制型司法高度依賴國(guó)家強(qiáng)制力，要求司法嚴(yán)格貫徹國(guó)家政策，而自治型司法則強(qiáng)調(diào)形式正義，要求司法保持被動(dòng)性，缺乏回應(yīng)社會(huì)需求的靈活性。壓制型司法與自治型司法要么體現(xiàn)國(guó)家意志，要么只維護(hù)法律權(quán)威，缺少與社會(huì)溝通的機(jī)制和程序。①參見高志剛：《回應(yīng)型司法制度的現(xiàn)實(shí)演進(jìn)與理性構(gòu)建——一個(gè)實(shí)踐合理性的分析》，載《法律科學(xué)》2013年第4期?；貞?yīng)型司法不僅強(qiáng)調(diào)司法的政治品性及其功能發(fā)揮，更關(guān)注司法的人民立場(chǎng)，要求司法積極回應(yīng)民眾訴求。換言之，回應(yīng)型司法的構(gòu)建意味著司法通過(guò)對(duì)體制完善、對(duì)司法公正的不懈追求，以及與民眾的雙向互動(dòng)等，在司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)公平正義，切實(shí)提升民眾對(duì)司法的認(rèn)知與信任程度。

一、比較視域下的司法評(píng)價(jià)

（一）司法評(píng)價(jià)的開展及其方法

準(zhǔn)確、客觀的司法評(píng)價(jià)是了解掌握民情民意的基本方法，也是構(gòu)建回應(yīng)型司法的基礎(chǔ)。西方國(guó)家的司法評(píng)價(jià)起步較早并且日趨成熟，主要基于司法獨(dú)立、司法公正、司法效率等方面而展開。1978年，美國(guó)加州法院的國(guó)家中心（National Center of State Courts）采用問卷方法對(duì)1900名成年人就州立法院的信任度開展了一次大型調(diào)研。2005年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定了《司法績(jī)效評(píng)價(jià)規(guī)則指南》，對(duì)法官的法律能力、誠(chéng)信公正、溝通能力、職業(yè)素養(yǎng)、管理能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)屬下獨(dú)立機(jī)構(gòu)中歐及歐亞首創(chuàng)中心（Central European and Eurasian Initiative Institute，簡(jiǎn)稱CEELI）開發(fā)了美國(guó)司法改革指數(shù)體系（Judicial Reform Index，簡(jiǎn)稱JRI），主要針對(duì)新興民主國(guó)家和轉(zhuǎn)制國(guó)家有關(guān)司法改革所涉及的30項(xiàng)要素進(jìn)行綜合性評(píng)估，以推動(dòng)建立可靠、高效、獨(dú)立的司法體系。2006年創(chuàng)立的世界正義項(xiàng)目（WJP）的法治指數(shù)是對(duì)法治的綜合性評(píng)價(jià)，通過(guò)對(duì)超過(guò)110000家庭和專家的調(diào)查來(lái)評(píng)估普通公眾對(duì)法治的體驗(yàn)和看法，民事司法和刑事司法是該項(xiàng)目的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。2008年，由歐洲、亞洲以及澳大利亞、美國(guó)的法院和研究機(jī)構(gòu)共同組建的卓越法院框架標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合會(huì)共同制定了《卓越法院國(guó)際框架標(biāo)準(zhǔn)》（IFCE），從10項(xiàng)司法核心價(jià)值，包括法律面前人人平等、公平、中立、獨(dú)立審判、勝任職責(zé)、清正廉潔、公開透明、便捷親民、及時(shí)快捷、司法的確定性等，以及7個(gè)卓越法院標(biāo)準(zhǔn)，包括開拓創(chuàng)新的領(lǐng)導(dǎo)和積極有效的管理、科學(xué)系統(tǒng)的司法政策、公平高效的訴訟程序、高度的司法公信、法庭使用者的較高滿意度、充足的司法資源、經(jīng)濟(jì)便捷的司法服務(wù)等，全面評(píng)價(jià)法院工作水平、司法正義質(zhì)量以及工作滿意度。

中國(guó)司法評(píng)價(jià)發(fā)端并不斷完善于司法改革的進(jìn)程中，經(jīng)歷了一個(gè)從單個(gè)法院的自主評(píng)價(jià)逐漸擴(kuò)展至區(qū)域法院，最終覆蓋到全國(guó)法院的過(guò)程。中國(guó)司法評(píng)價(jià)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是直接針對(duì)司法公信力而展開。2009年，成都市中級(jí)人民法院專門針對(duì)法官與法院形象開展了評(píng)估問卷調(diào)查。2013年，江西省高級(jí)人民法院課題組提出了司法公信力評(píng)估指標(biāo)體系，從司法信用和司法公正2個(gè)二級(jí)指標(biāo)，13個(gè)三級(jí)指標(biāo)對(duì)司法公信力進(jìn)行評(píng)價(jià)。2014年，中國(guó)政法大學(xué)領(lǐng)銜開發(fā)了中國(guó)司法文明指數(shù)評(píng)估指標(biāo)體系，借鑒國(guó)內(nèi)外有關(guān)法治評(píng)估的成果，主要采用問卷調(diào)查的方法搜集數(shù)據(jù)，對(duì)全國(guó)31個(gè)省市的司法文明指數(shù)進(jìn)行排位，每年發(fā)布一個(gè)中國(guó)司法文明指數(shù)報(bào)告，為全國(guó)法院提供了可資自我檢視的一面鏡子。由于新冠疫情的影響，該報(bào)告首次以2020—2021年雙年度的形式發(fā)布。作為司法改革試點(diǎn)城市，上海市的司法公信力評(píng)估一直走在全國(guó)前列。2015年，上海市第一中級(jí)人民法院委托上海社會(huì)科學(xué)院對(duì)司法公信力開展第三方評(píng)估，從司法公正、司法效率、司法透明度、司法便民、司法民主、司法形象、司法能力及司法信任度8項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)、54項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，通過(guò)向市民、專業(yè)人員、律師及案件當(dāng)事人發(fā)放問卷，收集不同社會(huì)群體對(duì)法院工作的主觀評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，匯總得出司法公信力評(píng)估得分，并對(duì)上海第一中級(jí)人民法院如何進(jìn)一步提升司法公信力提出政策建議。2017年，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布司法評(píng)估指標(biāo)體系，以引導(dǎo)法院將司法公正、司法效率等價(jià)值融入法院的日常工作之中。上海市高級(jí)人民法院還發(fā)布了《上海市高級(jí)人民法院司法公信力指數(shù)（試行）》，每年對(duì)上海市法院司法公信力指數(shù)進(jìn)行測(cè)評(píng)，并評(píng)價(jià)司法改革的成效，這是全國(guó)首個(gè)由法院系統(tǒng)發(fā)布的司法公信力指數(shù)。

從評(píng)價(jià)方法來(lái)看，司法評(píng)價(jià)表現(xiàn)出從定性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向定性和量化評(píng)價(jià)相結(jié)合的趨勢(shì)。這意味著不僅注重對(duì)司法的主觀評(píng)價(jià)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)應(yīng)用抽樣統(tǒng)計(jì)、指數(shù)運(yùn)算等統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，對(duì)司法展開量化分析。對(duì)量化分析的重視并非否定或者取代定性評(píng)價(jià)的地位，而是評(píng)價(jià)方式在實(shí)踐中的進(jìn)一步完善。司法公信力含有很強(qiáng)的主觀性，是民眾對(duì)司法的情緒表達(dá)，通常只有與民眾情緒相聯(lián)系的客觀數(shù)據(jù)才能成為司法公信力的評(píng)價(jià)指標(biāo)。司法的很多要素不可能簡(jiǎn)單通過(guò)量化就能得出科學(xué)、準(zhǔn)確的結(jié)論，必須采用定性評(píng)價(jià)和定量評(píng)價(jià)相結(jié)合的方法，甚至有的因素只能依靠定性評(píng)價(jià)進(jìn)行。通過(guò)訪談、問卷等方式了解民眾對(duì)司法公正、司法效率、法官素質(zhì)的內(nèi)心感受，雖然形式上表現(xiàn)為量化指標(biāo)，如滿意度的百分比等，但本質(zhì)上依然屬于公眾對(duì)司法的定性評(píng)價(jià)，完全量化的指標(biāo)不可能成為司法評(píng)價(jià)的完備工具。司法評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)是定性評(píng)價(jià)和定量評(píng)價(jià)的統(tǒng)一，這在學(xué)術(shù)界已經(jīng)得到公認(rèn)。民眾對(duì)司法的信任程度本身就是其感知的結(jié)果，離開民眾對(duì)司法的主觀定性，單純依靠司法數(shù)據(jù)對(duì)司法公信力進(jìn)行評(píng)價(jià)實(shí)屬緣木求魚。

一般而言，定量評(píng)價(jià)獲取的數(shù)據(jù)比較客觀，但也并非絕對(duì)，原因在于采取一些特別方法甚至是違法違規(guī)的方法去獲取有利的數(shù)據(jù)，削弱了數(shù)據(jù)的客觀性及其與司法公信力的相關(guān)性。比如，由于法院年度結(jié)案率與司法效率之間的正相關(guān)性，我國(guó)法院系統(tǒng)將其納入司法評(píng)價(jià)的范圍，無(wú)疑能夠起到督促各級(jí)法院在法定期限內(nèi)審結(jié)案件的作用。但是，由于臨近年底立案的案件不能在當(dāng)年審理完畢，即使沒有超出法定期間，也會(huì)影響年度結(jié)案率。一些法院為了迎合考核和司法評(píng)價(jià)的要求，一到年底就不再受理案件。這種做法限制了民眾的訴權(quán)行使，因此獲得的結(jié)案率上升反而實(shí)質(zhì)上制約了司法功能的發(fā)揮、司法效率的提高，影響了民眾對(duì)司法的信任。這也說(shuō)明，司法評(píng)價(jià)不能僅僅依靠客觀數(shù)據(jù)指標(biāo)，如通過(guò)年度結(jié)案率測(cè)評(píng)司法效率，通過(guò)上訴率、改判率、發(fā)回重審率等測(cè)評(píng)司法質(zhì)量等，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注民眾對(duì)司法效率、司法質(zhì)量、司法功能的直觀感受、主觀評(píng)價(jià)，以形成對(duì)法院違規(guī)違法審判行為的有效制約和矯正，從而貫徹司法為民的理念，達(dá)到提高司法公信力的目的。

（二）司法評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)定

司法評(píng)價(jià)具有十分重要的作用，可以作為法院考核、法院自我提高以及司法體制改革、司法政策制定的依據(jù)，以精準(zhǔn)錨定薄弱環(huán)節(jié)的改善。司法評(píng)價(jià)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位于拓展司法功能、提升司法能力，滿足民眾的解紛需求，不斷提升司法公信力，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)很大程度取決于司法評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的合理設(shè)定。

司法評(píng)價(jià)的指標(biāo)設(shè)定應(yīng)以司法公信力的要素為根據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，司法公信力包括以下四個(gè)方面的要素，即司法權(quán)通過(guò)它的司法拘束力、司法判斷力、司法自制力和司法排除力來(lái)贏得公眾信任和信賴的能力。①參見鄭成良、張英霞：《論司法公信力》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第5期。該觀點(diǎn)對(duì)于科學(xué)設(shè)定司法評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系具有啟發(fā)作用。據(jù)此，司法評(píng)價(jià)范圍應(yīng)該包括但不限于以下因素：司法權(quán)是否具有相對(duì)獨(dú)立性，司法權(quán)對(duì)于糾紛是否擁有最終的裁決權(quán)，司法權(quán)的運(yùn)作是否依據(jù)司法邏輯而展開、是否體現(xiàn)公平公正的特質(zhì)等。前兩個(gè)因素與司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的地位、司法體制有關(guān)，后兩個(gè)因素則與司法程序的設(shè)計(jì)、法官隊(duì)伍的建設(shè)有關(guān)，這些因素共同塑造了司法權(quán)在民眾心目中的形象。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)司法權(quán)地方化、司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制行政化、司法人員非專業(yè)化阻礙了司法公正的實(shí)現(xiàn)，是影響民眾信任司法的主要原因。如果我們希望通過(guò)司法評(píng)價(jià)整體提升中國(guó)法院的司法公信力，乃至希望中國(guó)的司法評(píng)價(jià)走出國(guó)門，為世界提供認(rèn)識(shí)中國(guó)司法、為中國(guó)民眾提供評(píng)價(jià)外國(guó)司法的參照，為中國(guó)贏得司法評(píng)價(jià)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，那么司法管理體制的改革、審判程序的完善、法官隊(duì)伍的建設(shè)等民眾關(guān)心的問題就應(yīng)當(dāng)納入考量的范圍。最高人民法院很早就關(guān)注到體制因素對(duì)于司法公信力的影響。2013年10月，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》，要求全國(guó)各級(jí)法院抵制地方保護(hù)主義，排除權(quán)力、人情干擾，依法辦案，提出深化司法體制改革、完善錯(cuò)案評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和問責(zé)機(jī)制的具體舉措，這些舉措受到中央的支持，在其后幾年時(shí)間里都陸續(xù)得到實(shí)施。

通過(guò)科學(xué)完善的司法評(píng)價(jià)，可以評(píng)估我國(guó)司法公信力的現(xiàn)狀、司法存在的問題以及人民法院努力的方向。在此基礎(chǔ)上，基于司法自身特質(zhì)維系以及司法與民眾良性互動(dòng)的回應(yīng)型司法的構(gòu)建，對(duì)于提高民眾的司法認(rèn)知程度、司法滿意度，提升司法公信力將發(fā)揮重要作用。

二、體制回應(yīng)：司法特質(zhì)之維系

（一）司法權(quán)系中中央事權(quán)的定位

作為審判機(jī)關(guān)的法院具有相對(duì)獨(dú)立的地位，才能保證在審判過(guò)程中具有抵御干預(yù)的能力。中國(guó)政府在1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，其中第14條規(guī)定，任何人受刑事控告或因其權(quán)利義務(wù)涉訟須予判定時(shí)，應(yīng)有權(quán)受獨(dú)立無(wú)私之法定管轄法庭公正公開審問?？梢哉f(shuō)，保障法院相對(duì)獨(dú)立的地位不僅是審判權(quán)特質(zhì)的要求，也是中國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。對(duì)此我國(guó)《憲法》第131條有相應(yīng)規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

中國(guó)的政治體制決定了中國(guó)的司法制度具有自身鮮明的特點(diǎn)。站穩(wěn)政治立場(chǎng)才能確保司法社會(huì)主義性質(zhì)，有助于提高司法公信力。司法工作必須堅(jiān)持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，這是我國(guó)司法制度的政治優(yōu)勢(shì)和鮮明特色。人民法院對(duì)人大負(fù)責(zé)，向人大報(bào)告工作，這是我國(guó)政體的基本要求。同時(shí)，還要尊重司法規(guī)律，圍繞司法權(quán)完善司法管理體制是國(guó)家事權(quán)的定位。我國(guó)《憲法》第128條規(guī)定，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。該規(guī)定表明，各地法院不是地方的法院，而是國(guó)家設(shè)在地方代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院。①參見本報(bào)評(píng)論員：《加快深化司法體制改革——五論學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平同志在中央政法工作會(huì)議重要講話》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年1月22日，第2版。法院承擔(dān)著通過(guò)行使審判權(quán)促進(jìn)國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的職責(zé)。有損司法權(quán)的司法管理體制應(yīng)當(dāng)予以改革完善，以確保國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，免受地方利益的干擾。

自新中國(guó)成立以來(lái)，地方各級(jí)人民法院的人財(cái)物管理都高度依賴于地方黨政，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)的憲法地位沒有得到體制保障，法院行使審判權(quán)的獨(dú)立性受到影響，其中立性也難以得到保證。當(dāng)審判權(quán)依賴于地方黨政機(jī)關(guān)并與地方利益產(chǎn)生關(guān)聯(lián)時(shí)，希望它具有排除地方干擾的意愿是不現(xiàn)實(shí)的。法院因依附關(guān)系而產(chǎn)生的地方保護(hù)傾向?qū)Ψ山y(tǒng)一實(shí)施構(gòu)成妨礙。十八大之后，設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、省級(jí)以下人民法院人財(cái)物統(tǒng)一管理的一系列重大司法改革舉措相繼推出，目標(biāo)均直指司法去地方化，強(qiáng)化司法權(quán)的國(guó)家屬性。②參見李德恩：《法院系統(tǒng)及其審判人員管理的邏輯與實(shí)踐》，法律出版社2019年版，第6頁(yè)?？缧姓^(qū)劃人民法院不僅可以實(shí)現(xiàn)部分案件的集中化審理，最大限度地?cái)[脫地方干擾，并且有利于法院調(diào)配人員，針對(duì)特定案件進(jìn)行專業(yè)化審理，而人財(cái)物的統(tǒng)一管理使得省級(jí)以下地方人民法院不再依附于地方而具有超然的地位。相比而言，跨行政區(qū)劃法院設(shè)置的數(shù)量、管轄的案件范圍畢竟有限，法院系統(tǒng)的人財(cái)物統(tǒng)一管理在司法排除地方干擾方面發(fā)揮全局性、決定性的作用。當(dāng)然，由中央直接對(duì)全國(guó)法院系統(tǒng)人財(cái)物進(jìn)行統(tǒng)一管理更加符合司法權(quán)是中央事權(quán)的定位，這在中國(guó)這樣的人口大國(guó)、各地發(fā)展又極不均衡的情況下具有相當(dāng)難度，需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。

（二）法官素質(zhì)提升之道

司法公正不僅需要司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性予以保證，更因?yàn)樗痉ㄊ且粋€(gè)具有高度不確定性的決策過(guò)程，“必須依靠法官的司法技藝、洞見、實(shí)踐智慧，甚至是在多年制度實(shí)踐中砥礪而成的司法直覺”①吳元元：《基于聲譽(yù)機(jī)制的法官激勵(lì)制度構(gòu)造》，載《法學(xué)》2018年第12期。。法官素質(zhì)代表著國(guó)家司法的形象，決定了審判的質(zhì)量。只有當(dāng)民眾相信法官對(duì)法律忠誠(chéng)、公正并有能力實(shí)施法律、維護(hù)法律尊嚴(yán)時(shí)，才會(huì)增強(qiáng)對(duì)司法的信心。換言之，法官崇高的司法品質(zhì)，包括高超的法律素養(yǎng)、良好的職業(yè)道德、排除利益與壓力影響的能力等，是保證法官個(gè)人言行端正得體、訴訟程序合法運(yùn)行、判決結(jié)果正確無(wú)誤的必要條件，是獲得司法公信力的必要保障。

員工對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的滿意度是員工對(duì)企業(yè)履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體客觀存在的主觀感受、認(rèn)知和印象所組成的一個(gè)有機(jī)復(fù)合體，其中包括“客觀資源”和員工“主觀感受”兩個(gè)方面的內(nèi)容，是兩者“相互作用的結(jié)果”。員工的滿意度是源于心理活動(dòng)，是主觀世界對(duì)客觀世界的反映。這兩方面并非孤立存在的，而是緊密融合。

正是由于司法程序?qū)Ψü偎刭|(zhì)的高標(biāo)準(zhǔn)要求，發(fā)達(dá)國(guó)家都設(shè)置了極高的法官職業(yè)門檻，并建立了法官職業(yè)保障制度，使得法官成為受人尊重、景仰的對(duì)象。在日本，成為一名職業(yè)法官必須首先通過(guò)法務(wù)省司法考試管理委員會(huì)的司法考試，該考試難度很大、通過(guò)率極低，合格后還要進(jìn)入司法研修所接受為期一年半的培訓(xùn)，考試合格，才有資格分配到全國(guó)各地法院擔(dān)任助理法官。助理法官通常要工作十年后才能升任地方法院或家庭法院的法官。日本上級(jí)法院的法官由下級(jí)法院法官晉升產(chǎn)生。高等法院的法官大多是從地方法院或家庭法院工作十年以上的法官或至少任職十年以上的檢察官、律師或法務(wù)省官員中選任。最高法院的法官要求更高，必須是任職二十年以上的高等法院院長(zhǎng)、檢察廳廳長(zhǎng)、大律師和著名教授及高級(jí)行政官員。②參見董華：《日本國(guó)的法官制度》，載《人民司法·應(yīng)用》1999年第7期。嚴(yán)苛的選任程序保證了日本地方法院、高等法院、最高法院的法官越來(lái)越走向精英化。在美國(guó)，法官不僅需要專業(yè)背景、任職資格，還要求長(zhǎng)期的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、豐富的人生閱歷、良好的個(gè)人品質(zhì)。在這樣嚴(yán)格的要求下，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法官、巡回法官獲得初次任命的平均年齡分別是50歲、53歲。不言而喻，由具有豐富法律從業(yè)經(jīng)歷、德高望重的人士擔(dān)任法官，更能秉持法律信仰、更加熟悉法律的運(yùn)行、更加具有共情能力，也更能得到民眾的信任與支持。美國(guó)很多州還由獨(dú)立于法院的專門機(jī)構(gòu)對(duì)法官的司法績(jī)效進(jìn)行評(píng)估，評(píng)審報(bào)告反饋給法官以幫助其實(shí)現(xiàn)自我提升，并作為法官留任或選任到更高層級(jí)法院的參考資料。

由于歷史條件的限制，中國(guó)法官的選任在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)更關(guān)注政治素質(zhì)，文化水平和專業(yè)化程度相對(duì)較低。十一屆三中全會(huì)之后，全國(guó)法院大量接受復(fù)轉(zhuǎn)軍人，并從黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位選調(diào)了大批只具有中學(xué)文化水平的鄉(xiāng)村干部、中小學(xué)教師。他們有著不同的專業(yè)、不同的人生經(jīng)歷，業(yè)務(wù)能力、法律素養(yǎng)參差不齊，難以形成相應(yīng)的職業(yè)氣質(zhì)和職業(yè)傳統(tǒng)，嚴(yán)重影響司法權(quán)威的確立和司法公信力的提升。為了提升法官隊(duì)伍的專業(yè)水平和學(xué)歷層次，最高人民法院開始籌劃建立法官培訓(xùn)制度。1985年，最高人民法院創(chuàng)辦了全國(guó)法院干部業(yè)余法律大學(xué)。1988年，最高人民法院聯(lián)合國(guó)家教委創(chuàng)辦了中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心。1997年，國(guó)家法官學(xué)院正式成立，標(biāo)志著法官培訓(xùn)從學(xué)歷教育轉(zhuǎn)向崗位培訓(xùn)、素質(zhì)能力教育。

隨著高等教育的恢復(fù)和發(fā)展，中國(guó)法學(xué)教育的規(guī)模和質(zhì)量都取得長(zhǎng)足進(jìn)步，為中國(guó)開啟法官的職業(yè)化、專業(yè)化進(jìn)程提供了支撐。統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試是法官隊(duì)伍走向?qū)I(yè)化的標(biāo)志性事件，其產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)程經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一階段是自1986年開始的國(guó)家律師資格考試，申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)須通過(guò)考試并獲得資格；第二階段是自2002年開始的國(guó)家統(tǒng)一司法考試，初任法官、檢察官須通過(guò)考試獲得資格；第三階段是自2018年開始的國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，除法官、檢察官、律師外，申請(qǐng)公證員執(zhí)業(yè)、初次擔(dān)任法律類仲裁員，初次從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決、法律顧問的公務(wù)員一并納入法律職業(yè)資格考試的范圍。嚴(yán)格的國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試保證了法官的專業(yè)化。

法官員額制改革進(jìn)一步提升了法官的精英化。2014 年，中共中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》以及《上海市司法改革試點(diǎn)方案》，拉開了法官員額制改革的序幕。法官員額制改革是司法人員管理制度改革的核心，旨在建立以法官為中心、以審判為重心的司法資源配置模式。①參見錢大軍、郭建果：《法官員額制的功能實(shí)現(xiàn)分析》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期。法官員額的數(shù)量主要依據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、審判工作量以及轄區(qū)的面積人口等因素加以確定。2017年6月，法官員額制改革基本完成，全國(guó)法院從21萬(wàn)名法官中遴選產(chǎn)生了12萬(wàn)余名員額法官，②參見《2018年最高人民法院工作報(bào)告》。法院系統(tǒng)的優(yōu)秀人才充實(shí)到辦案一線，法官隊(duì)伍從職業(yè)化、專業(yè)化進(jìn)一步走向精英化。大學(xué)生走出校門、軍隊(duì)干部轉(zhuǎn)業(yè)就能擔(dān)任法官的現(xiàn)象已成為歷史。法官員額制改革后，法院辦案質(zhì)量和效率穩(wěn)步提升，法官人均結(jié)案數(shù)量提高20%以上。③參見《把最優(yōu)秀的人才吸引到辦案一線——人民法院法官員額制改革綜述》，載微信公眾號(hào)“最高人民法院”，2018年3月6日。在立案數(shù)量連年劇增的背景下，仍然保持了較高的結(jié)案率甚至略有提高。

實(shí)踐證明，通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試以及法官員額制改革提升法官素質(zhì)是正確的抉擇。中國(guó)司法文明指數(shù)值從2015年開始呈現(xiàn)總體上升的態(tài)勢(shì)，反映出人民群眾對(duì)司法更加信任，司法改革的成效初步彰顯。然而，法官隊(duì)伍建設(shè)存在的問題也不容忽視，法律職業(yè)資格考試使得法官專業(yè)性得到保證，但法律職業(yè)共同體之間流動(dòng)性不足，特別是體制外的律師與體制內(nèi)的法官之間缺少流動(dòng)性，下級(jí)法院法官向上級(jí)法院晉升的常規(guī)通道沒有打開，不利于選拔優(yōu)秀人才。2016年6月，中共中央辦公廳印發(fā)了《從律師和法學(xué)專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》。該辦法出臺(tái)后，各地法院選拔律師、法學(xué)專家擔(dān)任法官的仍然是鳳毛麟角，甚至大多數(shù)省市根本沒有開展該項(xiàng)工作，法官來(lái)源單一的局面并沒有得到改觀。法官員額制使得法官進(jìn)一步精英化，但法官數(shù)量的減少與案件數(shù)量的急升加劇了案多人少的矛盾。法院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)入員額法官行列，因行政事務(wù)纏身，辦案數(shù)量較少，使得一線員額法官辦案壓力加大。2017年，最高人民法院專門出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見（試行）》，規(guī)定基層、中級(jí)人民法院的院庭長(zhǎng)每年的辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院或本部門法官平均辦案量比例的最低要求，高級(jí)人民法院和最高人民法院則由本院規(guī)定。但是，該意見的實(shí)施仍然改變不了法院領(lǐng)導(dǎo)辦案數(shù)量少的局面。司法實(shí)踐中，法官不得不壓縮辦案時(shí)間，甚至在當(dāng)事人有調(diào)解意愿時(shí)也無(wú)法組織有效的調(diào)解而急于結(jié)案，這些都是員額法官指標(biāo)不充裕造成的。同時(shí)，法官員額制改革后，法官助理、書記員等審判輔助人員的職能、權(quán)限不夠清晰。實(shí)踐中出現(xiàn)法官助理成為低配版的法官、高配版的書記員，承擔(dān)書記員的工作，甚至實(shí)質(zhì)參與辦案，并以員額法官的名義結(jié)案的無(wú)奈之舉。法官助理的尷尬地位，主要原因在于審判輔助人員配備不足，影響了法官員額制改革的成效，對(duì)司法公信力的提升帶來(lái)了不小的沖擊。

實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)，不僅需要培養(yǎng)高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，也需要建立規(guī)范有序、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法運(yùn)行機(jī)制?？茖W(xué)完善的司法運(yùn)行機(jī)制，不僅有利于司法目的的實(shí)現(xiàn)，而且有利于通過(guò)增進(jìn)司法中的信任關(guān)系，使人民群眾多樣性的需要在因勢(shì)利導(dǎo)中得以滿足。①參見李少平：《看得見的正義——論司法公信力建設(shè)》，載《求是》2007年第8期。今后，司法體制綜合配套改革仍然需要從司法管理以及審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制方面雙向發(fā)力。一方面，進(jìn)一步推進(jìn)司法人員分類管理制度改革，包括法官單獨(dú)職務(wù)系列改革、書記員和法官制度改革，明晰審判團(tuán)隊(duì)各成員的權(quán)責(zé)清單，將法官?gòu)默嵥槭聞?wù)中解放出來(lái)，使審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行更加高效。另一方面，將提高司法公信力作為推進(jìn)司法體制綜合配套的根本尺度，進(jìn)一步推進(jìn)司法去行政化改革，明確審判管理權(quán)的服務(wù)、保證以及監(jiān)督功能，擴(kuò)充審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的空間，真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。

三、過(guò)程回應(yīng)：司法能力提升與理性互動(dòng)

（一）順時(shí)應(yīng)變拓展司法功能

中國(guó)的司法強(qiáng)調(diào)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的統(tǒng)一。政治效果是國(guó)家視角，意味著司法要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，貫徹國(guó)家的大政方針；社會(huì)效果是治理視角，意味著司法要獲得民眾認(rèn)同，爭(zhēng)取民眾支持；法律視角是專業(yè)視角，意味著司法要實(shí)現(xiàn)公平正義，保障國(guó)家法律的正確統(tǒng)一實(shí)施。三個(gè)效果的統(tǒng)一體現(xiàn)了構(gòu)建公正高效權(quán)威社會(huì)主義司法制度的基本要求。三個(gè)效果的統(tǒng)一并非個(gè)案中法律效果對(duì)于政治效果和社會(huì)效果毫無(wú)原則地服從。如果國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施讓位于輿論的壓力、社會(huì)穩(wěn)定的維護(hù)，短期內(nèi)有利于平穩(wěn)解決個(gè)案糾紛，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種做法將刺激更多的當(dāng)事人制造輿論，形成輿論審判的不利局面，或通過(guò)各種途徑尋求對(duì)司法的干預(yù)，終將損害司法權(quán)威，損害司法公信力，司法的政治效果和社會(huì)效果將無(wú)以依附。

司法承擔(dān)著救濟(jì)權(quán)利、懲戒違法的重任。在回應(yīng)型司法狀態(tài)下，司法的主要目的不是最大限度地自我維護(hù)，而是最大限度地滿足需要。①參見高志剛：《司法制度評(píng)價(jià)體系研究》，上海人民出版社2018年版，第49頁(yè)。面對(duì)民眾對(duì)司法不斷變化的需求，司法必須堅(jiān)持以人民為中心，順勢(shì)應(yīng)變，持續(xù)拓展解決糾紛的功能，提高解決糾紛的能力。首先，人民法院應(yīng)重視并提高法官解決新型復(fù)雜疑難糾紛的專業(yè)能力。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，在資源環(huán)境、投資招商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域出現(xiàn)了很多新型糾紛，涉及多方利益，案情復(fù)雜，專業(yè)性強(qiáng)，對(duì)人民法院解決糾紛的能力及法官素質(zhì)提出了更高要求，能否有效應(yīng)對(duì)影響司法在民眾心目中的形象。在審理與氣候相關(guān)的案件時(shí)，法官除了需要掌握合同法、侵權(quán)責(zé)任法、環(huán)境法、刑法等不同領(lǐng)域的法律規(guī)定，還要全面系統(tǒng)理解國(guó)家的政策目標(biāo)，通過(guò)案件審判獲得與國(guó)家氣候政策相適應(yīng)的結(jié)果。②參見朱明哲：《司法如何參與氣候治理——比較法視角下的觀察》，載《政治與法律》2022年第7期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審理更需要法官具備法律知識(shí)以及科技、文化等各方面的專業(yè)知識(shí)，具備國(guó)際視野，對(duì)于法官素質(zhì)與能力的要求更高。人民法院可以通過(guò)設(shè)置專門法院或?qū)ｉT法庭，對(duì)特定糾紛實(shí)行集中管轄，以此提高審判的專業(yè)性和民眾滿意度。其次，人民法院還需處理好案多人少的矛盾，高質(zhì)量辦結(jié)每一案件。法官員額制改革使得全國(guó)法官的數(shù)量減少至12萬(wàn)余名，而人民法院受理案件的數(shù)量從上世紀(jì)80年代開始就逐年增加，到2022年已經(jīng)增加至3372.3萬(wàn)件，全國(guó)法官人均結(jié)案達(dá)到242件。③參見《2022年最高人民法院工作報(bào)告》。全國(guó)法院普遍面臨案多人少的局面，辦案壓力巨大。無(wú)論如何，辦案壓力、年底考核不構(gòu)成法院“有案不立、壓案不查、有罪不究”的理由，面對(duì)民眾司法需求以及對(duì)社會(huì)正義的渴望，法院只能選擇全力滿足而非拒絕裁判。法官既要提高訴訟效率，加快辦案速度，又要保證辦案質(zhì)量。由此，應(yīng)當(dāng)更加重視高效審判團(tuán)隊(duì)的打造、訴訟程序的繁簡(jiǎn)分流以及多元糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。

司法還應(yīng)當(dāng)彰顯程序正義的理念，讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，以減少、彌合專業(yè)人士與普通民眾關(guān)于司法評(píng)價(jià)的認(rèn)知分歧，提升司法公信力。從地位上來(lái)看，程序正義問題的產(chǎn)生和歸宿與實(shí)體利益的分配直接相關(guān)。④參見樊崇義主編：《訴訟原理》，法律出版社2009年版，第221頁(yè)。如果不存在以解決實(shí)體利益紛爭(zhēng)為目標(biāo)的訴訟程序的啟動(dòng)，程序正義的問題就不會(huì)產(chǎn)生。然而，這并不意味著程序正義僅僅依附于實(shí)體正義而存在，只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義可有可無(wú)的工具。程序正義表征著一種公共理性，其在馴化司法權(quán)、約束司法者、規(guī)訓(xùn)當(dāng)事人等方面均發(fā)揮著重要作用，①參見公丕潛：《法治中國(guó)時(shí)代司法公信力的提升路徑——以程序正義理論為視角》，載《學(xué)術(shù)交流》2017年第3期。應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于實(shí)體結(jié)果加以考量。在訴訟程序中，正當(dāng)程序意味著對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利嚴(yán)格而又平等的保護(hù)，為實(shí)體結(jié)果提供了正當(dāng)性根據(jù)，具有說(shuō)服當(dāng)事人接受裁判結(jié)果的功能。普通公眾進(jìn)行的價(jià)值評(píng)價(jià)主要是通過(guò)觀察法律的實(shí)施過(guò)程來(lái)進(jìn)行的，②參見陳瑞華：《看得見的正義》，法律出版社2019年版，第6頁(yè)。正當(dāng)程序無(wú)疑增強(qiáng)了他們對(duì)司法的信心。有學(xué)者甚至將程序正義的價(jià)值推向極致，認(rèn)為公正的程序必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，因而主張高高豎起程序本位主義的大旗，任何人要質(zhì)疑結(jié)果，就必須回溯地質(zhì)疑程序的正當(dāng)性以及執(zhí)法的嚴(yán)格性，否則，該結(jié)果就應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵暾膶?shí)現(xiàn)。③參見湯維建等：《民事訴訟法全面修改專題研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第7-8頁(yè)。筆者認(rèn)為，正當(dāng)程序可以減少但不能完全杜絕法律適用的錯(cuò)誤，訴訟程序中對(duì)結(jié)果的單獨(dú)質(zhì)疑還是應(yīng)得到允許。

程序正義的價(jià)值已經(jīng)得到公認(rèn)，但在實(shí)際辦案過(guò)程中，由于辦案壓力大，法官重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象比較突出。殊不知，程序的不合法或不規(guī)范本身就是非正義的表現(xiàn)，而且還會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)實(shí)體正義產(chǎn)生懷疑。司法實(shí)踐中因程序不規(guī)范而引發(fā)當(dāng)事人纏訴、上訪的案例屢見不鮮，法官當(dāng)引以為戒，確保審判程序合法運(yùn)行。

（二）雙向互動(dòng)恪守司法理性

司法公信力形成不僅取決于司法服務(wù)質(zhì)量、正義質(zhì)量等方面的民眾滿意度等因素，民眾對(duì)司法權(quán)性質(zhì)與司法邏輯的正確認(rèn)知也是司法公信力形成的重要因素。有學(xué)者認(rèn)為，人們對(duì)法律規(guī)則和原則的信仰是司法具有公信力的前提和基礎(chǔ)。④參見關(guān)玫：《司法公信力初論——概念、類型與特征》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第4期。法律信仰決定著對(duì)待法律以及法律程序的基本態(tài)度。然而，民眾或多或少的自利動(dòng)機(jī)、自然而然地站隊(duì)傾向、鋤強(qiáng)扶弱的樸素正義觀與缺乏法律思維、缺乏程序觀念相互影響，決定了他們對(duì)糾紛是非曲直的判斷更多是基于道德層面而作出，帶有明顯的立場(chǎng)化、非專業(yè)化和情緒化的特征，與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓪I(yè)判斷存在偏差，并由此產(chǎn)生對(duì)司法的質(zhì)疑。

司法需要通過(guò)信息交流亦即通過(guò)司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人以及民眾的雙向互動(dòng)以彌合雙方認(rèn)知鴻溝，贏得民眾信任。程序正義固然重要，但并不足以超越實(shí)質(zhì)正義為民眾信任司法提供無(wú)可辯駁的強(qiáng)力支撐。裁判的社會(huì)效果和可接受性等實(shí)質(zhì)正義因素仍然是不可或缺的力量，它們放大了民意對(duì)司法裁判的影響和對(duì)司法信任的影響。為提升司法公信力，應(yīng)以增進(jìn)互信、提升聲譽(yù)、擴(kuò)大參與作為改革的方向。⑤參見胡銘：《司法公信力的理性解釋與建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。法院應(yīng)該通過(guò)與法律職業(yè)共同體的合作關(guān)系，向當(dāng)事人、社會(huì)公眾傳遞司法愿景、目標(biāo)和成果等方面的信息，體現(xiàn)法院的外部導(dǎo)向。法官在辦案過(guò)程中要注意傾聽民眾呼聲，并及時(shí)給予有效回應(yīng)。司法回應(yīng)是一個(gè)司法與民眾雙向互動(dòng)、交叉影響、彼此塑造的過(guò)程，既包括對(duì)民意中合情合理合法成分的吸納，也包括對(duì)民意的引導(dǎo)，使民眾理解法律法規(guī)、尊重法律程序、有序參與司法活動(dòng)。

司法與民眾的雙向互動(dòng)以審判公開為基礎(chǔ)。審判權(quán)在陽(yáng)光之下運(yùn)行是防止私欲膨脹、司法腐敗的重要手段。審判公開能夠充分保障民眾的知情權(quán)，為人民群眾有效參與司法、監(jiān)督司法權(quán)力運(yùn)行提供了條件。沒有審判公開，民眾無(wú)從感知司法，更遑論有效參與司法、監(jiān)督司法。審判公開既包括審判過(guò)程的公開，也包括審判結(jié)果的公開；既包括對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人的公開，也包括對(duì)社會(huì)的公開。允許公眾旁聽案件審理，允許媒體報(bào)道，公開裁判文書等，都是審判公開的必然要求。近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，人民法院廣泛采用網(wǎng)站宣傳、視頻直播等方式，拓展了審判公開的方式和范圍，對(duì)于弘揚(yáng)法治理念發(fā)揮了重要作用。民眾可以適時(shí)、全面感受司法運(yùn)行過(guò)程，從而增強(qiáng)對(duì)司法的認(rèn)知與信心。

審判公開意味著案件的審理過(guò)程或判決結(jié)果可能引發(fā)各種輿情。由于諸多民眾樸素情感因素的注入，輿情表達(dá)經(jīng)常偏離法律的軌道。正如學(xué)者所言，法治是擺脫人的情感的理性體現(xiàn)，①參見舒國(guó)瀅：《在法律的邊緣》，中國(guó)法制出版社2020年版，第187頁(yè)。如何回應(yīng)輿情考驗(yàn)司法機(jī)關(guān)的智慧。司法既要回應(yīng)輿情，又要與輿情保持一定距離。進(jìn)而言之，司法機(jī)關(guān)對(duì)于社會(huì)變革要求、民眾情緒的回應(yīng)要基于法律理性進(jìn)行，并不是盲從輿論壓力，更不應(yīng)出于平息民怨而聽命于行政干預(yù)、進(jìn)行“政治考量”。②參見馬長(zhǎng)山：《公共輿論的“道德敘事”及其對(duì)司法過(guò)程的影響》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。對(duì)于輿論審判的屈服將使司法權(quán)威蕩然無(wú)存。法院的判決最典型地體現(xiàn)了由程序所產(chǎn)生出來(lái)的既定力和自縛性。③參見季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》（增補(bǔ)版），商務(wù)印書館2019年版，第19頁(yè)。程序的既定力和自縛性不僅約束審判機(jī)關(guān)，也規(guī)制當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟行為，還對(duì)民意進(jìn)入訴訟程序設(shè)置了過(guò)濾網(wǎng)。

防止情感因素左右裁判結(jié)果并不意味著司法審判的閉門造車，對(duì)于輿情、對(duì)于民意的置若罔聞。司法公信力是一個(gè)隨著各種輿情的發(fā)生與解決而不斷變化的動(dòng)態(tài)開放指標(biāo)。④參見徐昀：《國(guó)家與社會(huì)視角下司法公信力的重構(gòu)——以輿情公案為例》，載《燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期。輿情反映出民眾對(duì)通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)正義的渴求與關(guān)心，法院不應(yīng)將其視為洪水猛獸，妥善應(yīng)對(duì)甚至可以轉(zhuǎn)變?yōu)樘岣咚痉ü帕Φ钠鯔C(jī)。司法審判不能被民意審判所取代，即不能用民眾意見和民眾情緒取代司法裁判，還要從法律的角度有效回應(yīng)民意，紓解民眾困惑與質(zhì)疑。法官不能僅僅關(guān)注案件的依法審理，還要重視審判程序的對(duì)外表達(dá)，把審判程序的運(yùn)行當(dāng)作普法宣傳、法治教育的平臺(tái)，善于引導(dǎo)、疏導(dǎo)輿情走向。

法官要在辦案過(guò)程中做好法律信息的傳遞、溝通，使當(dāng)事人能夠充分理解法律程序、有效參與法律程序，并接受法律程序及其運(yùn)行結(jié)果的約束。法官還要就心證形成與當(dāng)事人保持全程溝通，避免在證據(jù)認(rèn)證與事實(shí)認(rèn)定上進(jìn)行突然襲擊，讓當(dāng)事人贏得明明白白，輸?shù)眯姆诜?，尤其要做好敗訴方工作，從而提高服判息訴率。法官更要重視裁判文書的釋法說(shuō)理，熱點(diǎn)案件的及時(shí)有效回應(yīng)等，引導(dǎo)公眾形成對(duì)司法權(quán)性質(zhì)與司法邏輯的正確認(rèn)知，引導(dǎo)公眾情緒表達(dá)回歸法律理性，不能因?yàn)檗k案壓力大就簡(jiǎn)化裁判文書，簡(jiǎn)化甚至省略必要的審判環(huán)節(jié)。對(duì)裁判文書釋法說(shuō)理惜字如金，對(duì)公眾情緒、社會(huì)質(zhì)疑沉默以對(duì)，都是不盡責(zé)不擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。一言以蔽之，法官要通過(guò)與民眾的互動(dòng)實(shí)現(xiàn)尊重法律、尊重司法、弘揚(yáng)法治精神的共同奔赴。

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)多年的司法改革，中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的建設(shè)取得重大成就，突出表現(xiàn)為司法組織體系日趨合理，司法機(jī)制逐步健全，司法功能不斷拓展，司法程序不斷完善，司法行為不斷規(guī)范，法官素質(zhì)不斷提高。然而，社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步不斷對(duì)司法提出更高要求，也會(huì)產(chǎn)生一些新的問題需要應(yīng)對(duì)，司法體制的完善、審判程序的變革與法官隊(duì)伍的建設(shè)等需要與時(shí)俱進(jìn)，沒有終點(diǎn)。民眾對(duì)司法的需求和要求也會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化，司法要跟上時(shí)代發(fā)展的脈搏，及時(shí)回應(yīng)民眾訴求，疏解民眾情緒。司法公信力的提升是司法追求的恒久目標(biāo)，同樣沒有終點(diǎn)。黨的二十大報(bào)告提出，深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義。構(gòu)建回應(yīng)型司法是提高世界法治領(lǐng)域中國(guó)話語(yǔ)權(quán)的必然要求，是司法站穩(wěn)人民立場(chǎng)、提升司法公信力的必然要求。在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度一定能夠綻放光彩，在人類法治文明發(fā)展史上書寫嶄新篇章。