[摘 要] 努爾哈赤攻滅葉赫部后，將葉赫西城布揚(yáng)古貝勒的部眾編立為兩牛錄并授予其家族，入清后逐漸發(fā)展為五牛錄，領(lǐng)有包括女真（滿洲）、蒙古、錫伯等在內(nèi)的32個(gè)宗族之眾。葉赫西城統(tǒng)治家族逐步喪失了對(duì)牛錄/佐領(lǐng)的領(lǐng)有權(quán)而轉(zhuǎn)為實(shí)際管理者，在佐領(lǐng)承襲過(guò)程中，其子孫為了取得襲職利益互相爭(zhēng)訟，清廷亦借機(jī)扶弱抑強(qiáng)以平衡其不同家支的勢(shì)力。葉赫部最終徹底融入八旗系統(tǒng)，其興衰伴隨著清朝八旗制度的發(fā)展完善與中央集權(quán)的日益強(qiáng)化，而其佐領(lǐng)下不同種屬的族群，成為這一時(shí)期多民族交往、交流、交融的實(shí)踐者與歷史見(jiàn)證人。

[關(guān)鍵詞] 葉赫部；蒙古；女真；八旗制度；滿洲

[中圖分類(lèi)號(hào)] K249[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 2096-2991（2023）01-0061-09

關(guān)于葉赫部歷史的研究是清史及北方民族關(guān)系史的重要課題。學(xué)界以往對(duì)葉赫部的研究主要集中在明末海西女真扈倫四部的形成與發(fā)展、努爾哈赤統(tǒng)一女真各部的軍事征服，以及葉赫部首領(lǐng)的世系考索和部眾的族屬問(wèn)題等方面1，近年來(lái)學(xué)者通過(guò)考古學(xué)的理論與方法，對(duì)葉赫部城寨建制及“東西城之爭(zhēng)”2的研究有了新的推進(jìn)3。而對(duì)努爾哈赤征服葉赫之后，將其首領(lǐng)及部眾編入八旗牛錄的過(guò)程，以及入清后的佐領(lǐng)承襲等諸問(wèn)題，目前學(xué)界則鮮見(jiàn)系統(tǒng)論述。另外，對(duì)于葉赫部的族屬問(wèn)題，學(xué)者亦多著眼于葉赫部首領(lǐng)集團(tuán)，以近代以來(lái)產(chǎn)生的“民族”概念進(jìn)行籠統(tǒng)的分析，忽略了民族形成的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)，對(duì)葉赫部屬眾各族群的來(lái)源亦關(guān)注甚少。

新發(fā)現(xiàn)的國(guó)家圖書(shū)館藏清代八旗佐領(lǐng)印軸和美國(guó)哈佛燕京圖書(shū)館藏正紅旗奏折檔為上述問(wèn)題的研究提供了線索。佐領(lǐng)印軸是乾隆初年清廷為解決佐領(lǐng)襲職過(guò)程中的爭(zhēng)訟頒發(fā)給八旗各佐領(lǐng)的身份憑證和襲職資格的文書(shū)，載有八旗牛錄的編立根由、佐領(lǐng)襲職過(guò)程中的爭(zhēng)訟案件及解決、佐領(lǐng)揀放時(shí)擬正陪的得分依據(jù)，以及各佐領(lǐng)下諸宗族的祖籍、姓氏、族源和編入佐領(lǐng)的情由等信息。[1]正紅旗奏折檔則系正紅旗滿洲都統(tǒng)衙門(mén)所奏關(guān)于該都統(tǒng)下各佐領(lǐng)官兵襲職的折件及襲職家譜等檔案。

本文基于國(guó)家圖書(shū)館藏《正紅旗滿洲佐領(lǐng)察德承襲世管佐領(lǐng)印軸》和哈佛燕京圖書(shū)館藏正紅旗奏折檔中的六件滿文奏折1，并結(jié)合《清實(shí)錄》《八旗通志初集》《欽定八旗通志》《八旗滿洲氏族通譜》等清代史乘，對(duì)葉赫西城貝勒布揚(yáng)古家族編立佐領(lǐng)和襲職過(guò)程，以及佐領(lǐng)下的宗族來(lái)源等進(jìn)行系統(tǒng)的考證與論述，以期將葉赫部歷史的相關(guān)研究進(jìn)一步推向深入。

一、葉赫貝勒布揚(yáng)古家族編立佐領(lǐng)及承管情況

葉赫部始祖星根達(dá)爾漢“系蒙古國(guó)人，姓土默特，初滅扈倫國(guó)所居張地之納喇姓部，遂據(jù)其地，因姓納喇”[2]91-92。“星根達(dá)爾漢生席爾克明噶圖，席爾克明噶圖生齊爾噶尼，齊爾噶尼生楚孔格，楚孔格生臺(tái)楚，臺(tái)楚生二子，長(zhǎng)名清佳努，次名揚(yáng)吉努”[3]47-48。此后，葉赫部分居?xùn)|西二城，清佳努、揚(yáng)吉努兩兄弟各稱貝勒。萬(wàn)歷十二年（1584），明將李成梁設(shè)計(jì)誅殺了清佳努、揚(yáng)吉努兩位貝勒。清佳努子布齋、揚(yáng)吉努子納林布祿各襲為葉赫西城、東城貝勒。此后，葉赫部與明交和，布齋之子布揚(yáng)古、納林布祿之弟金臺(tái)石“嗣為貝勒”[4]374。

據(jù)《正紅旗滿洲佐領(lǐng)察德承襲世管佐領(lǐng)印軸》載，天命四年（1619）八月初一日2，努爾哈赤攜諸貝勒大臣及八旗官兵進(jìn)攻葉赫，“汗與諸貝勒大臣定破葉赫之策，令四大貝勒領(lǐng)護(hù)軍圍布揚(yáng)古貝勒城，汗親率八旗官兵攻取金臺(tái)石貝勒城”[5]。努爾哈赤攻破葉赫東城后，西城布揚(yáng)古、布爾杭古驚懼而降。布揚(yáng)古因舉止不恭被努爾哈赤下令絞殺，布爾杭古則交由大貝勒代善“恩養(yǎng)”，授其三等阿思哈尼哈番，并將葉赫丁壯編為二牛錄賜之3，分別由牛錄下人諾木琿和吳巴海管理。另?yè)?jù)奏折I和奏折Ⅱ載，天聰八年（1634）初皇太極君臣議敘諸臣之功時(shí)，布爾杭古之子格巴庫(kù)雖無(wú)功勛，但因系異國(guó)貝子而被授予功臣銜，免丁專管二牛錄。諾木琿后因罪革職，其所管牛錄（下文稱原立佐領(lǐng)I）由格巴庫(kù)親管；而吳巴海所管牛錄（下文稱原立佐領(lǐng)Ⅱ），經(jīng)布爾杭古之子?？最~訴至部院奏入后撤回，由?？最~之子殷圖管理。雍正九年（1731），清廷議敘諸臣佐領(lǐng)時(shí)認(rèn)為，“格巴庫(kù)之二牛錄雖曾專管，但因?qū)嶄洝o(wú)圈點(diǎn)檔中并未載其帶來(lái)挖參諸申之處，故令為世管佐領(lǐng)”[5]。

格巴庫(kù)出缺后，其子查克圖襲管該原立佐領(lǐng)I；查克圖亡故，由其親叔碩色之子禪岱承管；禪岱出缺后，因其子察爾琦年幼，故以布爾杭古弟達(dá)爾漢之孫席柱承管佐領(lǐng)；察爾琦長(zhǎng)大后，其祖母即碩色之妻呈文到部請(qǐng)令察爾琦管理該佐領(lǐng)，奏入后撤回席柱所管之原立佐領(lǐng)，由碩色之孫察爾琦管理；察爾琦出缺后，由其子石芳承管佐領(lǐng)；石芳因足疾停職，以其親弟即《正紅旗滿洲佐領(lǐng)察德承襲世管佐領(lǐng)印軸》持有者察德承管該原立佐領(lǐng)。另?yè)?jù)《欽定八旗通志》載，察德亡故后，以其子金柱管理佐領(lǐng)；金柱出缺后，以其子興安承管；興安出缺后，以其子多福承管。[6]155

康熙年間，“海宇承平已久，戶口日繁”[7]469?？滴跏辏?673），察爾琦管理佐領(lǐng)時(shí)，因人丁滋生分立一佐領(lǐng)1，由布爾杭古親弟達(dá)爾漢之孫席柱管理該初次滋生佐領(lǐng)；席柱出缺后，由其伯祖布爾杭古親孫索柱管理；索柱出缺后，由其子額宜圖承管；額宜圖出缺后，由其子星泰管理該初次滋生佐領(lǐng)。星泰亡故后，其子實(shí)誠(chéng)管理佐領(lǐng)；實(shí)誠(chéng)亡故后，由其子德瑞承管。根據(jù)奏折Ⅲ，德瑞無(wú)嗣，其時(shí)管理正紅旗滿洲都統(tǒng)事務(wù)的和碩儀親王永璇攜副都統(tǒng)于嘉慶八年（1803）三月奏入請(qǐng)旨，擬將“前佐領(lǐng)德瑞親叔披甲世志擬正，德瑞族侄印務(wù)章京兼驍騎校普賢保擬陪，德瑞族兄和碩禮親王門(mén)上一等隨侍德祿、德瑞族叔披甲浩年列名”。而奏折Ⅳ則載嘉慶十二年（1807）時(shí)任佐領(lǐng)為德春，并非嘉慶八年所奏入的擬正陪和列名人員，或系此間另有出缺揀放或佐領(lǐng)更名亦未可知。

另一原立佐領(lǐng)殷圖升任吉林將軍后，其所管原立佐領(lǐng)Ⅱ由其子雙全承管；后雙全緣事革退，以其親兄眾神保之子格蘭泰管理；格蘭泰亡故后，由其子恩特赫承管；恩特赫出缺后，由其子常德管理該原立佐領(lǐng)；常德亡故后，以其子常明管理；常明亡故后，以其子德寧管理。根據(jù)奏折Ⅳ、奏折Ⅴ和奏折Ⅵ，德寧至遲在嘉慶十二年仍任佐領(lǐng)，道光元年至道光八年，該佐領(lǐng)則由德齡管理。

康熙十六年（1677），殷圖管理佐領(lǐng)時(shí)，再次分立一佐領(lǐng)2，由布爾杭古親孫福拉塔管理；福拉塔出缺后，由其子赫騰額承管；赫騰額亡故后，由其子福珠哩承管；福珠哩出缺后，由其弟福森布管理該二次滋生佐領(lǐng)。除奏折Ⅲ外，另外五份奏折詳細(xì)記載了自乾隆十二年（1747）福森布出缺直至道光八年其玄孫海城前后五代佐領(lǐng)出缺補(bǔ)放的經(jīng)過(guò)。據(jù)奏折I載，時(shí)任佐領(lǐng)福森布考選軍政時(shí)因有病患而被參奏革職，管理正紅旗滿洲都統(tǒng)事務(wù)的奉恩鎮(zhèn)國(guó)公奇通阿等奏入，擬將“前佐領(lǐng)福森布之子西丹滿洲扎拉豐阿擬正，前佐領(lǐng)福森布親伯曾祖碩色之三世孫親軍志忠擬陪，前佐領(lǐng)福森布親叔祖索柱之孫驍騎校明海、前佐領(lǐng)福森布親叔曾祖朱孔額之三世孫鐘書(shū)、富隆額以及前佐領(lǐng)福森布親叔曾祖朱孔額之二世孫候補(bǔ)筆帖式七十五等列名”。但奏折Ⅱ、奏折Ⅳ、奏折Ⅴ和奏折Ⅵ均記載福森布出缺后，其子皂王保襲其職，《欽定八旗通志》亦載“福森布故，以其子皂王保管理”[6]155。根據(jù)其時(shí)揀放佐領(lǐng)規(guī)則，皇帝雖然多有否決大臣的擬正建議而以擬陪人員襲職之例，但皂王保既非擬正，亦非擬陪、列名之人，更可能的情況是福森布子扎拉豐阿襲職后更名為皂王保。這種在任佐領(lǐng)更名的現(xiàn)象在史料中多有記載，如《正白旗蒙古佐領(lǐng)富森泰承襲輪管佐領(lǐng)印軸》中即載有乾隆五十七年（1792）時(shí)任佐領(lǐng)特通額更名為特松額的記錄。[8]至于《欽定八旗通志》中所載皂王保系其父福森布亡故后承管佐領(lǐng)，應(yīng)系瑕誤。福森布系因病革退，這在上述諸奏折中均有明確記載。乾隆五十三年（1788），皂王保因患中風(fēng)不克當(dāng)差而呈文休致，由其子文秀才慶昌襲職。嘉慶十二年，慶昌因患癆病不克當(dāng)差又呈文休致，由其長(zhǎng)子哈哈珠子屯多布承管佐領(lǐng)。道光元年，屯多布出缺，其子閑散海城襲職。海城于道光八年出缺，署理正紅旗滿洲都統(tǒng)事務(wù)大臣賽崇阿等奏入，擬將“前佐領(lǐng)海城親叔閑散薩廉?dāng)M正，海城族兄候補(bǔ)漢翻譯官領(lǐng)催慶昌擬陪，海城族叔養(yǎng)育兵德興列名”[5]。

康熙三十四年（1695），石芳和雙全所管二原立佐領(lǐng)、額宜圖和赫騰額所管二滋生佐領(lǐng)內(nèi)再次滋生一佐領(lǐng)3，由布爾杭古親孫金保柱管理；金保柱緣事革退，以其叔祖達(dá)爾漢二世孫舍爾圖管理；舍爾圖出缺后，由其親弟舍林管理；舍林緣事革退，以其兄舍爾圖之子和舜管理1；和舜出缺后，以其子舒隆阿管理該三次滋生佐領(lǐng)。根據(jù)前述奏折檔，乾隆五十三年至道光八年，該佐領(lǐng)均由佛靈阿管理，可見(jiàn)他任佐領(lǐng)之職至少40年之久。

根據(jù)以上考察，葉赫貝勒布揚(yáng)古家族自太祖時(shí)期編立二佐領(lǐng)直至康熙三十四年，滋生發(fā)展為五佐領(lǐng)，直至清末未再分立。布爾杭古一支長(zhǎng)期擁有四個(gè)佐領(lǐng)的管理權(quán)，而其弟達(dá)爾漢的子孫，除席柱曾短暫管理原立佐領(lǐng)I及初次滋生佐領(lǐng)后被收回布爾杭古一支外，僅在第三次滋生佐領(lǐng)中保持了較多的襲次。至乾隆初年，即清廷開(kāi)始制作佐領(lǐng)印軸之時(shí)，布揚(yáng)古家族二原立佐領(lǐng)及三滋生佐領(lǐng)分別由察德、恩特赫、星泰、福森布、舒隆阿等五人管理，其中察德、恩特赫、星泰、福森布均為布爾杭古嫡系子孫，僅舒隆阿為布爾杭古弟達(dá)爾漢之后裔。雙方為爭(zhēng)奪襲職利益展開(kāi)了曠日持久的爭(zhēng)訟。

二、關(guān)于佐領(lǐng)根源的爭(zhēng)訟及襲職原則的確定

雍乾之際，八旗佐領(lǐng)襲職過(guò)程中的爭(zhēng)訟現(xiàn)象日益嚴(yán)重。乾隆元年（1736）乾隆帝諭：“八旗專管佐領(lǐng)及佐領(lǐng)下人等，彼此爭(zhēng)訟不息”，于是特降諭旨，“交內(nèi)閣恭查實(shí)錄，定為原管佐領(lǐng)、世管佐領(lǐng)”[9]235。自此，清廷根據(jù)歷朝實(shí)錄、無(wú)圈點(diǎn)檔及世襲家譜和佐領(lǐng)根由冊(cè)等旗部檔案，對(duì)八旗各佐領(lǐng)之根源進(jìn)行了一次徹底的查勘與確認(rèn)，并以此制作佐領(lǐng)印軸頒予時(shí)任各佐領(lǐng)，“以憑稽考”[10]775。在此過(guò)程中，佐領(lǐng)本人及佐領(lǐng)下各宗族族長(zhǎng)、族眾等相關(guān)方為爭(zhēng)取襲職利益發(fā)生了諸多爭(zhēng)論。

（一）關(guān)于佐領(lǐng)根源的爭(zhēng)訟

乾隆二年（1737），欽派王大臣查辦布揚(yáng)古家族佐領(lǐng)根源事務(wù)時(shí)，時(shí)任佐領(lǐng)察德認(rèn)為，太祖高皇帝己未年（1619）取葉赫后，將葉赫丁壯編為二佐領(lǐng)賞賜給布爾杭古，是故察德與恩特赫所管二原佐領(lǐng)、星泰與福森布所管二滋生佐領(lǐng)襲職時(shí)，布爾杭古之子孫均有分，而布爾杭古親弟達(dá)爾漢因系另來(lái)（encu jihe ofi），故其子孫無(wú)分；至于達(dá)爾漢四世孫舒隆阿現(xiàn)所管第三次滋生佐領(lǐng)，系上述四佐領(lǐng)中余丁分立，故察德一支子孫亦均應(yīng)有分。

時(shí)任長(zhǎng)史、達(dá)爾漢元孫舍圖肯及佐領(lǐng)舒隆阿則呈訴稱，該二原佐領(lǐng)乃系布爾杭古、達(dá)爾漢之父布齋所屬丁壯所編，并非布爾杭古從他處攜人來(lái)歸并因奮勉之功賞賜牛錄，布爾杭古亦未異于其弟達(dá)爾漢攜葉赫丁壯來(lái)歸，太祖高皇帝攻破葉赫國(guó)后，系將其父親之丁壯編為二牛錄賞賜異國(guó)貝勒之子，因布爾杭古系達(dá)爾漢之兄才指出其名而已。舒隆阿又指出，葉赫敗亡后，不僅布齋之子，全葉赫均被太祖高皇帝所取，其祖達(dá)爾漢何以有“另來(lái)”（encu jimbi）之說(shuō)，“父親所屬之人豈能只令長(zhǎng)子得分而幼子無(wú)分？”2同時(shí)他們辯稱，賞賜格巴庫(kù)專管牛錄時(shí)，亦未指出其兄弟之名，而其兄弟卻均有分；此外，圣祖仁皇帝時(shí)，達(dá)爾漢一支已四次承管佐領(lǐng)，以往葉赫家族各佐領(lǐng)出缺時(shí)其家支一直有列名之分，且有世宗憲皇帝時(shí)所呈家譜為證。

舒隆阿反對(duì)察德的主張，卻并未相應(yīng)提出具體的訴求。但根據(jù)其闡述不難看出，舒隆阿反對(duì)的是察德所提出的達(dá)爾漢子孫在前述五佐領(lǐng)中的四佐領(lǐng)無(wú)分的意見(jiàn)。舒隆阿所期望的是該四佐領(lǐng)承襲時(shí)，其家支至少應(yīng)有列名的資格。

（二）布揚(yáng)古家族五佐領(lǐng)襲職原則的確定

辦理佐領(lǐng)根源事務(wù)的王大臣會(huì)同八旗王大臣通過(guò)核查認(rèn)為，察德、恩特赫所管二原立佐領(lǐng)，達(dá)爾漢之孫席柱雖曾管過(guò)一次察德之原佐領(lǐng)，但系因察德之父察爾琦年幼，后收回由察爾琦管理，而恩特赫所管佐領(lǐng)，達(dá)爾漢之子孫未曾管過(guò)一次，是故此二佐領(lǐng)若出缺，令布爾杭古之子孫揀選引見(jiàn)補(bǔ)放，達(dá)爾漢之子孫不得分；康熙十二年康熙帝曾令布爾杭古親弟達(dá)爾漢之孫席柱管理初次滋生佐領(lǐng)，后陸續(xù)承管至今由布爾杭古之孫星泰管理，而康熙三十四年石芳、雙全、額宜圖、赫騰額等四佐領(lǐng)溢丁編立佐領(lǐng)，始令布爾杭古親孫金保柱管理后陸續(xù)承管至今，現(xiàn)由達(dá)爾漢之孫舒隆阿承管，此二滋生佐領(lǐng)若出缺，布爾杭古、達(dá)爾漢之子孫均得分；至于康熙十六年第二次滋生佐領(lǐng)，自布爾杭古親孫福拉塔之后，陸續(xù)承管至今由福森布管理，因達(dá)爾漢子孫未曾管過(guò)此佐領(lǐng)，是故亦無(wú)分。

辦理佐領(lǐng)根源事務(wù)的王大臣將上述襲職得分原則詢諸各佐領(lǐng)下族眾，均言心服，無(wú)爭(zhēng)訟事項(xiàng)，并各自名下畫(huà)押。該王大臣據(jù)此繪制家譜奏入后，咨送當(dāng)月旗。當(dāng)月旗驗(yàn)視完竣，認(rèn)為與例相符，經(jīng)辦理佐領(lǐng)根源事務(wù)王大臣、八旗王大臣議復(fù)并于乾隆三年（1738）十月初六日奏入，奉旨依議。

然而在辦理正藍(lán)旗滿洲兌齊、榮善、五十九等三佐領(lǐng)根源事務(wù)時(shí)，辦理佐領(lǐng)根源事務(wù)的王大臣會(huì)同八旗王大臣查得此三人所管佐領(lǐng)原系伊等始祖阿三來(lái)歸太祖后所編佐領(lǐng)滋生，且原立佐領(lǐng)亦曾令阿三專管，但雍正九年內(nèi)閣奏稱實(shí)錄、無(wú)圈點(diǎn)檔中并沒(méi)有阿三于木奇地方攜七嘎柵滿洲及諸申來(lái)歸的記載，是以將其作為世管佐領(lǐng)奏入。根據(jù)世管佐領(lǐng)的補(bǔ)放成例，“管理佐領(lǐng)之人子孫有分，未管過(guò)佐領(lǐng)之親兄弟子孫亦無(wú)分”的原則，查辦八旗官員佐領(lǐng)得分事務(wù)王大臣所確定的得分辦法為：（1）兌齊所管初次滋生佐領(lǐng)，一直由阿三之子孫管理，其兄弟之子孫未曾承管，是故該佐領(lǐng)僅令立佐領(lǐng)人即阿三之子孫得分；（2）阿三親弟扎埒海三世孫五十九所管二次滋生佐領(lǐng)，令立佐領(lǐng)人阿三之子孫擬正得分，出缺人之子孫擬陪，立佐領(lǐng)人阿三之子孫、管過(guò)此佐領(lǐng)人之子孫混選列名；（3）阿三親弟嘎喇伊四世孫榮善所管原立佐領(lǐng)，令立佐領(lǐng)人阿三之子孫擬正得分，管過(guò)此佐領(lǐng)人之子孫混選，一支擬陪，一支列名。欽派查辦八旗官員佐領(lǐng)得分事務(wù)處于乾隆六年（1741）七月將上述得分辦法及承襲家譜奏入，一并請(qǐng)將正紅旗滿洲察德、恩特赫、星泰、福森布、舒隆阿等所管佐領(lǐng)亦按此辦理，奉旨依議。

不難發(fā)現(xiàn)，乾隆三年十月所議定的得分辦法在三年后即被更改。根據(jù)“管理佐領(lǐng)之人子孫有分，未管過(guò)佐領(lǐng)之親兄弟子孫亦無(wú)分”的原則，由于達(dá)爾漢之孫席柱曾管過(guò)一次察德之原佐領(lǐng)，達(dá)爾漢一支將在該佐領(lǐng)承襲時(shí)有得分資格。同時(shí)，相比于乾隆三年的議定辦法，乾隆六年所奏入的參照正藍(lán)旗滿洲兌齊等佐領(lǐng)的襲職得分辦法，關(guān)于擬正、擬陪、列名的規(guī)定更為細(xì)致。顯然，乾隆六年奏入的襲職得分方案對(duì)察德起初提出的達(dá)爾漢之子孫在四佐領(lǐng)中均無(wú)分的主張更為不利。根據(jù)這一方案，達(dá)爾漢之子孫在原立佐領(lǐng)I中將獲得擬陪或列名的資格。然而達(dá)爾漢元孫舍圖肯仍不肯罷休，認(rèn)為正黃旗滿洲都統(tǒng)下葉赫東城貝勒金臺(tái)石二子德勒格爾、尼雅哈之子孫與正紅旗滿洲都統(tǒng)下葉赫西城貝勒布齋二子布爾杭古、達(dá)爾漢之子孫的葉赫根源相同，理應(yīng)按已經(jīng)奏定的正黃旗滿洲寧秀等佐領(lǐng)的襲職得分之例，[11]令正紅旗舒隆阿等具有擬正得分的資格。而察德則呈稱：“舍圖肯等高祖達(dá)爾漢系我等高祖布爾杭古親弟，現(xiàn)布爾杭古之子孫承管四佐領(lǐng)，達(dá)爾漢之子孫內(nèi)僅舒隆阿承管一佐領(lǐng)，愿讓與舒隆阿所管滋生佐領(lǐng)一體擬正得分。”[5]

舍圖肯的呈訴合情合理，辦理佐領(lǐng)根源事務(wù)王大臣亦不得不為自己開(kāi)脫，表示在辦理佐領(lǐng)根源時(shí)，確系按照正黃旗滿洲寧秀等佐領(lǐng)辦理，但因當(dāng)時(shí)察德、舍圖肯雙方均表示心服并無(wú)爭(zhēng)訟，是故未恭查實(shí)錄，且由于當(dāng)時(shí)并無(wú)察德祈愿讓分之處，查辦八旗官員佐領(lǐng)得分事務(wù)處才按正藍(lán)旗滿洲兌齊等佐領(lǐng)之例辦理。同時(shí)辦理佐領(lǐng)根源事務(wù)王大臣認(rèn)為，既然現(xiàn)在察德呈稱愿意讓分，理應(yīng)不壞其和睦，允其所請(qǐng)，但需先行恭查實(shí)錄確定布爾杭古、達(dá)爾漢之父布齋是否為葉赫貝勒。經(jīng)查屬實(shí)，是以確定葉赫西城布揚(yáng)古家族五佐領(lǐng)襲職得分方案如下：（1）二原立佐領(lǐng)令立佐領(lǐng)人布爾杭古之子孫得分，達(dá)爾漢之子孫不得分；（2）二次滋生佐領(lǐng)，因達(dá)爾漢之子孫并未管過(guò)，亦不得分；（3）初次滋生佐領(lǐng)，達(dá)爾漢之孫席柱管過(guò)一次，席柱之子孫多次承管三次滋生佐領(lǐng)且達(dá)爾漢四世孫舒隆阿現(xiàn)又承管此佐領(lǐng)，察德呈文僅稱于舒隆阿所管佐領(lǐng)中讓分，與讓分之例不符，嗣后此二滋生佐領(lǐng)補(bǔ)放時(shí)，布爾杭古、達(dá)爾漢之子孫均一體得分，任何一方出缺，均由出缺人之子孫揀選擬正，同時(shí)從布爾杭古、達(dá)爾漢二支內(nèi)混選擬陪、列名人員。該方案最終于乾隆十三年（1748）四月奏入，奉旨依議。

自乾隆二年開(kāi)始查勘佐領(lǐng)根源，直至乾隆十三年襲職得分方案最終確定，長(zhǎng)達(dá)十余年之久。其間屢經(jīng)爭(zhēng)訟，先是布爾杭古一支佐領(lǐng)察德等稱布爾杭古之弟達(dá)爾漢系另來(lái)之故而無(wú)得分資格，達(dá)爾漢一支長(zhǎng)史舍圖肯、佐領(lǐng)舒隆阿等則堅(jiān)持布爾杭古、達(dá)爾漢系親兄弟而對(duì)其父布齋貝勒所遺之佐領(lǐng)有平等的得分資格；其后辦理佐領(lǐng)根源事務(wù)王大臣、查辦八旗官員佐領(lǐng)得分事務(wù)處及八旗王大臣等幾經(jīng)議敘奏入，在察德祈愿讓分的情況下，參照葉赫東城金臺(tái)石家族佐領(lǐng)承襲之例，確定了最終的得分方案，一方面允準(zhǔn)布爾杭古家族的讓分請(qǐng)求并援引成例擴(kuò)大讓分范圍，另一方面確定布爾杭古作為原立佐領(lǐng)人的身份而令舒隆阿等在原立佐領(lǐng)中不得分，從而抑制了達(dá)爾漢一支的過(guò)分主張。清廷采取了一種折中方案使得雙方各有損益，以期達(dá)到在佐領(lǐng)襲職資格上平衡其家族勢(shì)力的目的。

三、佐領(lǐng)下各宗族的來(lái)源及職任信息

據(jù)《正紅旗滿洲佐領(lǐng)察德承襲世管佐領(lǐng)印軸》載，在葉赫貝勒布揚(yáng)古家族五佐領(lǐng)中，除其本族外，尚有32個(gè)宗族之眾。這些宗族祖籍、姓氏、編入佐領(lǐng)的時(shí)間和情由各不相同，族群成分亦頗復(fù)雜，除女真（滿洲）之外，尚有來(lái)自葉赫地方之外的蒙古、錫伯等族，部分宗族如葉赫地方納喇氏，實(shí)際上已無(wú)法確切得知其族群成分。關(guān)于該32個(gè)宗族姓氏、祖籍、編入佐領(lǐng)的時(shí)間等信息，見(jiàn)表1。

從表1可知，布揚(yáng)古家族佐領(lǐng)下各宗族除納喇氏外，尚有彥濟(jì)、阿克占、鄂濟(jì)、鄂卓等17個(gè)異姓家族，其中不乏富察、瓜爾佳等滿洲著姓。彥濟(jì)、赫錫哩、蒙古哩、陶闊洛等4個(gè)姓氏為《八旗滿洲氏族通譜》所不備，其余各家族均有詳略不一的記載。[12]

葉赫西城貝勒布揚(yáng)古家族五佐領(lǐng)下之宗族，多數(shù)系太祖高皇帝攻滅葉赫后編入佐領(lǐng)，其后在世祖、圣祖時(shí)期亦有來(lái)自其他地方的宗族陸續(xù)編入，且均非女真（滿洲）。如表1中第10、第22兩宗族均系世祖朝來(lái)歸察哈爾地方兆佳氏，而族長(zhǎng)林柱則直接表明“我族系察哈爾蒙古”（meni mukūn cahar monggo）；[5]第16、第27及第32三宗族則系圣祖時(shí)期編入的錫伯，各族長(zhǎng)亦明白呈告其編入佐領(lǐng)之情由，如阿穆喇杜瓦稱：“我族系法瑪納哈達(dá)地方人，鄂濟(jì)氏，圣祖仁皇帝諭曰：‘錫伯本系我滿洲，從科爾沁收回后編入此佐領(lǐng)。”[5]阿爾善、雅薩哩亦一致呈稱其宗族為伯都訥地方人，“圣祖仁皇帝諭曰：‘錫伯系我滿洲，從伯都訥地方收回后編入此佐領(lǐng)”[5]。

值得注意的是，根據(jù)表1第25、第26項(xiàng)所示，蘇完地方瓜爾佳氏楊保同時(shí)作為族長(zhǎng)兼管葉赫地方富察氏一族，這種兼管異姓宗族的現(xiàn)象，在其他滿洲佐領(lǐng)中亦不鮮見(jiàn)。如鑲紅旗滿洲納蘭太佐領(lǐng)下雅達(dá)渾嘎柵地方呼喇哈氏訥清額即兼管寧古塔地方吳扎拉氏19人，輝發(fā)地方納喇氏6人，扎庫(kù)穆地方納喇氏62人，伯都訥地方瓜爾佳氏50人。[13]一方面，八旗滿洲諸佐領(lǐng)下不同宗族規(guī)模不一，人數(shù)較少的宗族由異姓兼管有利于提高行政效率；另一方面，這實(shí)際上也是八旗基層組織相比于入關(guān)前更進(jìn)一步官僚化的體現(xiàn)。

除各宗族族長(zhǎng)的職任信息外，《正紅旗滿洲佐領(lǐng)察德承襲世管佐領(lǐng)印軸》對(duì)各宗族的族眾職任、駐防地等信息亦一一載明。如察德佐領(lǐng)下福永一族，除族長(zhǎng)外，尚有八品筆帖式福德明、閑散監(jiān)生福德生、文秀才福德善、官學(xué)生福德祿、親軍明祿、領(lǐng)催恒常、護(hù)軍福德、領(lǐng)催福詹、披甲福恒、前護(hù)軍福善保、熱河駐防披甲福長(zhǎng)阿、熱河駐防披甲額勒登額、西安府委署前鋒瑚興阿等13人的信息。這些信息，不僅有助于厘清該家族諸佐領(lǐng)在各駐防點(diǎn)的兵丁人數(shù)，“還可進(jìn)一步了解到牛錄內(nèi)每個(gè)宗族在各駐防點(diǎn)的人丁數(shù)目”[14] 。

四、結(jié) 語(yǔ)

葉赫部在清朝開(kāi)國(guó)史上留下了濃墨重彩的一筆。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界在清初葉赫部興衰歷程方面著述頗豐，對(duì)葉赫部眾的族源和種屬問(wèn)題亦不乏總括性的探討。如叢佩遠(yuǎn)認(rèn)為“葉赫部原為海西女真中的塔魯木衛(wèi)，在定居開(kāi)原東北稱葉赫部后，雖然吸收了一部分蒙古族成員，但葉赫部始終是由女真族首領(lǐng)所領(lǐng)導(dǎo)的、以女真族為主體的女真部落”[15]。達(dá)力扎布認(rèn)為“（葉赫部）首領(lǐng)的家族是女真化的蒙古人，其部眾以女真人為主”的說(shuō)法更貼近實(shí)際。[16]257而哈斯巴根則認(rèn)為葉赫部實(shí)際上屬于“中間地帶的人群”[17]101，“如只是用近代以來(lái)的民族主義來(lái)分類(lèi)，就很難劃定這些海西女真諸部中的蒙古人到底算作蒙古人還是女真人”[17]101。類(lèi)似探討頗多，迄無(wú)一致結(jié)論。然而同時(shí)，學(xué)界對(duì)于入清以后葉赫部在八旗系統(tǒng)下的發(fā)展情況卻述者寥寥，對(duì)葉赫部的宗族構(gòu)成及族群來(lái)源亦缺少細(xì)致入微的考察。本文利用新近披露的滿文檔案，結(jié)合《八旗通志初集》《欽定八旗通志》等基本史料，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的考證與闡述，進(jìn)一步回應(yīng)了有關(guān)葉赫部歷史的一些學(xué)科關(guān)注。

首先，葉赫部編立佐領(lǐng)和襲職的過(guò)程是清代八旗制度逐步確立并走向完善的見(jiàn)證。努爾哈赤攻滅葉赫東西城之后，將其部分族眾分別編立二牛錄賜予原管貝勒。這一方面證明了葉赫部瓦解之后絕大多數(shù)族眾實(shí)際上被努爾哈赤剝奪占有，另一方面也證明了努爾哈赤通過(guò)賞賜原管貝勒二牛錄確認(rèn)其對(duì)族眾的所有權(quán)，從而保持其小領(lǐng)主的身份，以達(dá)到籠絡(luò)之目的。而當(dāng)葉赫貝勒家族親自承擔(dān)起佐領(lǐng)的管理時(shí)，這種小領(lǐng)主的身份便隨之失去。如本文中葉赫西城布揚(yáng)古家族二原立佐領(lǐng)，始由牛錄下人諾木琿和吳巴海管理，后陸續(xù)回到布爾杭古子孫手中，布爾杭古之子祝孔額甚至通過(guò)訴訟的方式索回管理權(quán)。這說(shuō)明八旗制度的發(fā)展和完善是伴隨著小領(lǐng)主對(duì)佐領(lǐng)所有權(quán)的喪失和皇帝對(duì)八旗佐領(lǐng)漸進(jìn)式的全盤(pán)占有，也是清朝走向集權(quán)化的趨勢(shì)在八旗系統(tǒng)中的體現(xiàn)。布爾杭古子孫索回佐領(lǐng)管理權(quán)，是清統(tǒng)治者變相剝奪其對(duì)佐領(lǐng)所有權(quán)的過(guò)程中葉赫貝勒家族最大程度上保護(hù)自身利益的唯一選擇。布揚(yáng)古家族二佐領(lǐng)后于康熙年間滋生為五佐領(lǐng)，從乾嘉之后五佐領(lǐng)的襲職情況來(lái)看，雖然清廷通過(guò)重新確定佐領(lǐng)承襲辦法平衡了布爾杭古和達(dá)爾漢兩支的襲職資格，但在實(shí)際承襲中布爾杭古一支仍然具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，四佐領(lǐng)的管理權(quán)也從未歸屬過(guò)達(dá)爾漢一支。這也在一定程度上解釋了即便乾隆朝頒布了佐領(lǐng)印軸和《欽定揀放佐領(lǐng)則例》，[18]但仍然無(wú)法杜絕爭(zhēng)訟的發(fā)生。

其次，關(guān)于葉赫部的族屬問(wèn)題，學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有定論，究其原因是近代以來(lái)的民族概念難以被完美應(yīng)用到類(lèi)似清初葉赫部族這樣的中間類(lèi)型人群之上。根據(jù)《正紅旗滿洲佐領(lǐng)察德承襲世管佐領(lǐng)印軸》所載布揚(yáng)古貝勒家族五佐領(lǐng)下計(jì)32個(gè)宗族的信息，至少有5個(gè)宗族直接說(shuō)明其或?yàn)槊晒呕驗(yàn)殄a伯的族群成分，但實(shí)際情況必然更為復(fù)雜。如表1第28項(xiàng)安泰一族系科爾沁地方蒙古哩氏人，其族眾為蒙古人的可能性較大；第19、第20項(xiàng)葉赫庫(kù)蘭地方鄂卓氏亦為《八旗滿洲氏族通譜》中所載蒙古姓氏之一；第31項(xiàng)榮保一族系葉赫地方兆佳氏，其與前述察哈爾地方蒙古兆佳氏是何關(guān)系，有待進(jìn)一步研究?！墩t旗滿洲佐領(lǐng)察德承襲世管佐領(lǐng)印軸》提供了研究葉赫部族群種屬更細(xì)致的信息，但同時(shí)也對(duì)科學(xué)回答這一問(wèn)題提出了更大的挑戰(zhàn)。

從史料記載可知，自乾隆后期以降，除佐領(lǐng)種類(lèi)時(shí)有變化外，清廷基本再未編立新的八旗佐領(lǐng)。葉赫部也在八旗歷史的發(fā)展中，徹底融入旗人社會(huì)。清初顯赫一時(shí)的葉赫國(guó)，終于湮滅在歷史的長(zhǎng)河之中。另?yè)?jù)《八旗通志初集》《欽定八旗通志》及八旗蒙古佐領(lǐng)印軸等檔案，八旗蒙古中亦有數(shù)量可觀的葉赫部人，包括女真（滿洲）與錫伯。這些人在清末民初八旗制度解體之后，隨著現(xiàn)代民族的形成過(guò)程，一部分又回到了蒙古，另一部分則發(fā)展成為滿族、錫伯族、漢族等。葉赫部的興亡史，見(jiàn)證了一個(gè)多民族交往、交流、交融的時(shí)代，給中華民族留下了一份寶貴的歷史財(cái)富。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張春陽(yáng).清代八旗佐領(lǐng)印軸考論：兼談?dòng)≥S稱謂問(wèn)題和清代的“執(zhí)照”[J].清史研究，2022（3）：44-53.

[2]清太祖實(shí)錄：卷6[Z]//中華書(shū)局.清實(shí)錄：第1冊(cè).北京：中華書(shū)局，1985.

[3]滿洲實(shí)錄：卷1[Z]//中華書(shū)局.清實(shí)錄：第1冊(cè).北京：中華書(shū)局，1985.

[4]葉赫納蘭氏八旗族譜[Z]//北京圖書(shū)館.北京圖書(shū)館藏家譜叢刊（民族卷）：第38冊(cè).北京：北京圖書(shū)館出版社，2003.

[5]國(guó)家圖書(shū)館.正紅旗滿洲佐領(lǐng)察德承襲世管佐領(lǐng)印軸[Z].國(guó)家圖書(shū)館，索書(shū)號(hào)：1235.

[6]欽定八旗通志：卷9 [Z].李洵，等.主校點(diǎn).長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2002.

[7]清圣祖實(shí)錄：卷249[Z]//中華書(shū)局.清實(shí)錄：第6冊(cè).北京：中華書(shū)局，1985.

[8]國(guó)家圖書(shū)館.正白旗蒙古佐領(lǐng)富森泰承襲輪管佐領(lǐng)印軸[Z].國(guó)家圖書(shū)館，索書(shū)號(hào)：1221.

[9]清會(huì)典事例：卷1130[Z].北京：中華書(shū)局，1991.

[10]清會(huì)典事例：卷940[Z].北京：中華書(shū)局，1991.

[11]國(guó)家圖書(shū)館.正黃旗滿洲寧秀世管佐領(lǐng)下族長(zhǎng)七十一印軸[Z].國(guó)家圖書(shū)館，索書(shū)號(hào)：1213.

[12]遼寧省圖書(shū)館古籍部.八旗滿洲氏族通譜[Z].沈陽(yáng)：遼沈書(shū)社，1989.

[13]國(guó)家圖書(shū)館.鑲紅旗滿洲佐領(lǐng)納蘭太承襲世管佐領(lǐng)印軸[Z].國(guó)家圖書(shū)館，索書(shū)號(hào)：1218.

[14]N·哈斯巴根.宗族組織與蒙古八旗牛錄：以國(guó)家圖書(shū)館藏清代滿文印軸為例[J].民族研究，2019（4）：104-117+142.

[15]叢佩遠(yuǎn).葉赫部族屬試探[J].黑龍江文物叢刊，1983（2）：4-9.

[16]達(dá)力扎布.明代漠南蒙古歷史研究[M].呼倫貝爾：內(nèi)蒙古文化出版社，1997.

[17]哈斯巴根.清初海西女真諸部中的蒙古人[M]//趙志強(qiáng).滿學(xué)論叢：第7輯.沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2017.

[18]趙令志，細(xì)谷良夫.《欽定揀放佐領(lǐng)則例》及其價(jià)值[J].清史研究，2013（3）：110-118.

【特約編輯 孫久龍】

On the Nirus Succession and Clan Organization of Yehe Beile Buyanggūs Familiy

ZHANG Chunyang

（School of History and Culture， Minzu University of China， Beijing 100081， China）

[Abstract] After defeating the Yehe tribe， Nurgaci granted two nirus compiled by the surbordinate of Buyanggū Beile of the Western City of Yehe to his family. These two nirus gradually developed into five after entering the Qing Dynasty， with 32 clans including Jurchen （Manchu）， Mongolian， Sibe， etc. The ruling family of Yehe lost the ownership of the nirus step by step and became the actual manager. In the process of the succession of the nirus， their descendants argued with each other for their own interests， and the Qing Court also took the opportunity to balance the forces of their different families. The Yehe tribe was finally fully integrated into the Eight Banners system. Its rise and fall were accompanied by the development and improvement of the Eight Banners system and the centralization of power in the Qing Dynasty. The ethnic groups of different species under the nirus became the practitioners and historical witnesses of the multiethnic exchanges， communication and integration during this period.

[Key words] Yehe tribe; Mongolian; Jurchen; Eight Banners System; Manchu