摘 要：技術(shù)法規(guī)是世界各國實(shí)現(xiàn)國家治理通行的立法實(shí)踐，因其可能造成國際貿(mào)易壁壘而受《TBT協(xié)定》規(guī)則的約束。如何把握《TBT協(xié)定》對WTO成員技術(shù)法規(guī)的適用范圍與規(guī)則有待理論研究進(jìn)一步明確?！禩BT協(xié)定》認(rèn)定技術(shù)法規(guī)是適用相關(guān)規(guī)則的前提，需要借助技術(shù)規(guī)范屬性與強(qiáng)制性效力兩個(gè)核心要件，結(jié)合相關(guān)爭議案件勾勒技術(shù)法規(guī)的輪廓。《TBT協(xié)定》要求WTO成員技術(shù)法規(guī)內(nèi)容上以國際標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，在技術(shù)法規(guī)制定和通過程序中及時(shí)告知其他成員以便就分歧進(jìn)行溝通。

關(guān)鍵詞：技術(shù)規(guī)范；強(qiáng)制性；國際標(biāo)準(zhǔn)；透明性

中圖分類號(hào)：? D996???????? ??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：? A???????????????????? 文章編號(hào)：1674-8557（2023）01-0056-11

引言

技術(shù)法規(guī)是各個(gè)國家或區(qū)域借助技術(shù)要求實(shí)現(xiàn)國家治理的通行的立法實(shí)踐。美國在法律、法規(guī)中引用納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，通過賦予這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以強(qiáng)制性來明確履行相關(guān)法律義務(wù)的技術(shù)要求。^[1]歐盟在條例、指令等形式的措施中規(guī)定基本技術(shù)要求，并委托三大歐洲標(biāo)準(zhǔn)化組織制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，為公眾提供一個(gè)被推定符合技術(shù)要求的路徑。^[2]俄羅斯適用與實(shí)施歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟制定的技術(shù)法規(guī)，其中規(guī)定了產(chǎn)品強(qiáng)制性技術(shù)要求，同時(shí)又公布了其認(rèn)定符合技術(shù)法規(guī)要求的標(biāo)準(zhǔn)清單。^[3]在我國，既有法律法規(guī)等法律性文件規(guī)定相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或要求，也有通過強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定需要強(qiáng)制遵守的技術(shù)要求。有鑒于此，ISO與IEC在一份關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)基礎(chǔ)術(shù)語的指南中指出了技術(shù)法規(guī)可能的多種形式，并將技術(shù)法規(guī)界定為“規(guī)定技術(shù)要求的法規(guī)”。^[4]

然而，各國技術(shù)法規(guī)之間存在差異。除上述的法規(guī)形式迥異外，技術(shù)要求更可能是大相徑庭。例如在同一類產(chǎn)品玩具上，中俄技術(shù)法規(guī)的主要技術(shù)要求就存在著七個(gè)方面的差異，俄法規(guī)的技術(shù)要求中既有在國際標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上提高水平的，也有其獨(dú)創(chuàng)的。^[5]各國技術(shù)法規(guī)的不一致提高了國際貿(mào)易的成本，阻礙了商品在全球范圍內(nèi)的自由流通與交易。為協(xié)調(diào)各國技術(shù)法規(guī)、促進(jìn)全球共同市場，世界貿(mào)易組織（簡稱WTO）成員間簽訂了《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（以下簡稱為《TBT協(xié)定》），圍繞各成員制定、通過和適用技術(shù)法規(guī)制定了國際貿(mào)易規(guī)則?！禩BT協(xié)定》所承載的規(guī)則約束著WTO成員的技術(shù)法規(guī)，其在多大范圍內(nèi)以及何種程度上影響著各成員技術(shù)法規(guī)的內(nèi)容與制定程序是本文致力于探討的問題，對于我們今后構(gòu)建與《TBT協(xié)定》恰當(dāng)銜接的技術(shù)法規(guī)體系起著重要的理論支撐。WTO《TBT協(xié)定》作為國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系的一部分，正由于世界各國之間力量博弈均衡的改變而面臨改革壓力，如何在改革中爭取我國參與全球治理的話語權(quán)是當(dāng)前值得關(guān)注的問題。^[6]因此，本文也將啟示我國如何在標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)領(lǐng)域提高參與全球治理的能力。

一、技術(shù)法規(guī)國際規(guī)則的產(chǎn)生

技術(shù)法規(guī)是規(guī)定技術(shù)要求的法律規(guī)范，是國家或地區(qū)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管職能的重要手段，對于提升產(chǎn)品質(zhì)量、保護(hù)國民健康和生命安全、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益起著不可或缺的作用。技術(shù)法規(guī)往往基于本國或本區(qū)域政策考量制定，因而忽略了對國際貿(mào)易的影響，顯著增加國際經(jīng)貿(mào)參與者獲取、適應(yīng)他國法律與政策要求的成本，大大削弱其參與市場競爭的能力，限制了國際貿(mào)易活動(dòng)的發(fā)展。^[7]因此，在上世紀(jì)70年代，國際社會(huì)逐漸形成共識(shí)，認(rèn)為技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)證等國家措施屬于一類技術(shù)性的貿(mào)易壁壘，需要由關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定組織（GATT）形成國際規(guī)則來約束。

在東京回合（1973-1979年）談判階段，GATT認(rèn)識(shí)到技術(shù)性貿(mào)易壁壘的形成根源在于世界各國在監(jiān)管層面缺乏跨國合作。各國政府都有保護(hù)本國國家利益的傾向，然而在國際貿(mào)易政策制定過程中，他們逐漸認(rèn)識(shí)到國際標(biāo)準(zhǔn)的效益。國際標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢是標(biāo)準(zhǔn)本身具有可兼容性，如果國際標(biāo)準(zhǔn)是被廣泛接受的，一方面降低了生產(chǎn)投入成本，另一方面也降低交易成本，不僅有益于跨國產(chǎn)品生產(chǎn)者，也有益于各國的消費(fèi)者。^[8]因此，GATT于1979年形成了《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（1979）（又稱為《東京回合標(biāo)準(zhǔn)守則》），其中對制定、采納和實(shí)施技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)以及合格評(píng)定程序做出了原則性的規(guī)定，希望借助國際標(biāo)準(zhǔn)來協(xié)調(diào)各國法規(guī)以促進(jìn)國際貿(mào)易。^[9]盡管《東京回合標(biāo)準(zhǔn)守則》是自愿簽署的條約，它對于消除國際貿(mào)易壁壘仍然有一定的積極作用。美國、歐盟所有成員國等國家均簽署了該守則，該守則鼓勵(lì)各國政府審查技術(shù)法規(guī)方面的政策，提高其對這項(xiàng)工作的承諾；同時(shí)促進(jìn)國際標(biāo)準(zhǔn)更廣泛和更有效地實(shí)施，以協(xié)調(diào)各國在技術(shù)法規(guī)方面的分歧。^[10]

為了進(jìn)一步明晰關(guān)于技術(shù)性貿(mào)易壁壘的規(guī)則，增強(qiáng)對各國制定技術(shù)法規(guī)等技術(shù)性貿(mào)易壁壘的約束，在烏拉圭回合談判（1986-1993年）時(shí)最終達(dá)成了一項(xiàng)更清晰、更具可操作性的國際條約《TBT協(xié)定》，其中堅(jiān)持了以通過國際標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)成員法規(guī)要求為主的解決方案，而強(qiáng)化了透明性義務(wù)的規(guī)則。自WTO正式運(yùn)行之時(shí)始，《TBT協(xié)定》就包含在其一攬子協(xié)定之中，WTO的164個(gè)成員均須遵守。

《TBT協(xié)定》對技術(shù)法規(guī)的適用在很多情況下是并非明確的，在解釋上有一定的空間。一方面是因?yàn)椤禩BT協(xié)定》需要在國內(nèi)監(jiān)管權(quán)與國際貿(mào)易自由之間進(jìn)行平衡，而有賴于WTO爭議解決機(jī)構(gòu)的解釋?！禩BT協(xié)定》約束各成員技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)證等措施，以避免其構(gòu)成對國際貿(mào)易自由的不當(dāng)限制，是在尊重各成員基于合法的非貿(mào)易監(jiān)管目標(biāo)而提出對產(chǎn)品的要求的這一前提下。正如《TBT協(xié)定》序言中說明，“不應(yīng)阻止任何國家在其認(rèn)為的水平上采取必要措施確保其出口質(zhì)量，或保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康、環(huán)境，或防止欺詐行為適當(dāng)，但條件是它們的適用方式不會(huì)在條件相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或?qū)H貿(mào)易的變相限制……”而在另一方面，也有學(xué)者提出，《TBT協(xié)定》對于技術(shù)法規(guī)立法更像是一種基于外交而非法律義務(wù)的國際協(xié)調(diào)。^[11]WTO成員只有在極少數(shù)情況下才會(huì)訴諸爭議解決方式，多數(shù)情況下是通過TBT委員會(huì)對其他成員提出“特別貿(mào)易問題”（Specific Trade Concerns）以溝通對其可能造成的不必要的貿(mào)易阻礙。由此帶來的規(guī)則內(nèi)涵的不確定性使得理解《TBT協(xié)定》的適用范圍和規(guī)則變得更為復(fù)雜，描繪《TBT協(xié)定》框架下技術(shù)法規(guī)的輪廓需要借助相關(guān)爭議案件對這些問題的探討。

二、構(gòu)成技術(shù)法規(guī)的技術(shù)規(guī)范屬性要件

《TBT協(xié)定》對各成員技術(shù)法規(guī)產(chǎn)生約束力的范圍取決于《TBT協(xié)定》對于技術(shù)法規(guī)的界定。一項(xiàng)措施如果落入《TBT協(xié)定》技術(shù)法規(guī)的范疇內(nèi)，則將受相應(yīng)規(guī)則的約束。根據(jù)《TBT協(xié)定》附件1.1的定義，技術(shù)法規(guī)是“規(guī)定強(qiáng)制遵守的產(chǎn)品特性或其相關(guān)過程和生產(chǎn)方法、包括適用的管理規(guī)定在內(nèi)的文件。該文件還可包括或?qū)ｉT關(guān)于適用于產(chǎn)品、工藝或生產(chǎn)方法的專業(yè)術(shù)語、符號(hào)、包裝、標(biāo)志或標(biāo)簽要求?！痹凇禩BT協(xié)定》中，技術(shù)法規(guī)不拘泥于特定的法律形式，只需要包含一定的規(guī)范性內(nèi)容，因而“文件”可以囊括WTO成員所有的措施。技術(shù)法規(guī)的內(nèi)容范圍不僅包括針對產(chǎn)品特性或其相關(guān)過程和生產(chǎn)方法的規(guī)定，還包括涉及這些內(nèi)容的管理規(guī)定。

盡管《TBT協(xié)定》的定義模糊了技術(shù)法規(guī)的法律形式，以適應(yīng)不同國家的形式的不同，但是它同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)實(shí)質(zhì)性要件：一是具有技術(shù)規(guī)范屬性，即規(guī)定了產(chǎn)品特性或其相關(guān)的過程和生產(chǎn)方法；二是具有強(qiáng)制性效力，即“強(qiáng)制遵守的”，這是技術(shù)法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的關(guān)鍵要件。這兩個(gè)要件在早前較為原則性的1979年《東京回合標(biāo)準(zhǔn)守則》中已有規(guī)定，定義技術(shù)法規(guī)為“規(guī)定強(qiáng)制遵守的技術(shù)規(guī)范，包括適用的管理規(guī)定”，并且將“技術(shù)規(guī)范”解釋為“在文件中包含的規(guī)范，其規(guī)定了產(chǎn)品特性，如質(zhì)量、性能、安全或尺寸。它可能包括或?qū)ｉT關(guān)于適用于產(chǎn)品的專業(yè)術(shù)語、符號(hào)、測試和測試方法、包裝、標(biāo)記或標(biāo)簽要求?！?sup>^[12]現(xiàn)行《TBT協(xié)定》雖然在文字上有所變動(dòng)，但這兩個(gè)實(shí)質(zhì)性要件仍然保留了下來。除上述兩者外，在涉及《TBT協(xié)定》的爭議案件中，WTO爭議解決機(jī)構(gòu)通常對一項(xiàng)措施進(jìn)行的“三層審查”^[13]還會(huì)考察爭議措施是否適用于“可識(shí)別的”產(chǎn)品，認(rèn)為如果不適用于“可識(shí)別的”產(chǎn)品則該措施喪失了可執(zhí)行性。當(dāng)然，一項(xiàng)措施并非必須在文字上體現(xiàn)其針對任何產(chǎn)品，而只需要在實(shí)施過程中能夠識(shí)別出其規(guī)制對象。^[14]

需要注意的是，《TBT協(xié)定》對技術(shù)法規(guī)的界定不同于各WTO成員對于技術(shù)法規(guī)的界定。從這一方面來看，辨析《TBT協(xié)定》技術(shù)法規(guī)適用范圍具有必要性。我國標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)法在1980年就使用了技術(shù)法規(guī)的概念，但《TBT協(xié)定》中的技術(shù)法規(guī)是在國際法語境下的界定，與我國法律體系中的技術(shù)法規(guī)的語境和面向是不同的。^[15]我國現(xiàn)行法律中雖未提及技術(shù)法規(guī)，但可以確認(rèn)的是我國技術(shù)法規(guī)的范圍超過《TBT協(xié)定》的范圍。^[16]歐盟在2015年《關(guān)于提供有關(guān)技術(shù)法規(guī)和“信息社會(huì)”服務(wù)規(guī)則等信息的程序的指令》中定義歐盟成員之間所協(xié)調(diào)的技術(shù)法規(guī)為“關(guān)于服務(wù)的技術(shù)規(guī)格和其他要求或規(guī)則，包括相關(guān)的行政規(guī)定，在營銷、提供服務(wù)、建立服務(wù)經(jīng)營者或在成員國或其主要部分使用的情況下，在法律上或事實(shí)上強(qiáng)制遵守這些規(guī)定，以及成員國禁止制造、進(jìn)口、營銷或使用產(chǎn)品或禁止提供或使用服務(wù)或建立服務(wù)提供者的法律、法規(guī)或行政規(guī)定，第7條規(guī)定的除外?！?sup>^[17]歐盟技術(shù)法規(guī)涵蓋范圍廣，涉及產(chǎn)品與服務(wù)，將事實(shí)上強(qiáng)制遵守的規(guī)定也納入進(jìn)來。而美國雖未在法律中作出明確界定，但以引用納入標(biāo)準(zhǔn)的行政法規(guī)為主，其范圍與《TBT協(xié)定》語境下的范圍也是不相同的。《TBT協(xié)定》與各WTO成員對于技術(shù)法規(guī)的界定相互區(qū)別又有關(guān)聯(lián)，《TBT協(xié)定》將影響各國對于技術(shù)法規(guī)的界定。

（一）“產(chǎn)品特性”

構(gòu)成技術(shù)法規(guī)的技術(shù)規(guī)范屬性體現(xiàn)在相關(guān)措施是否規(guī)定了“產(chǎn)品特性或其相關(guān)的過程和生產(chǎn)方法”。關(guān)于何為“產(chǎn)品特性”，WTO爭議解決的上訴機(jī)構(gòu)曾在2001年歐共體石棉案、2014年歐盟海豹案中作過探討。在歐共體石棉案中，上訴機(jī)構(gòu)指出“產(chǎn)品特性”包括“產(chǎn)品客觀可定義的‘特征、‘質(zhì)量、‘屬性或其他‘顯著標(biāo)志?！赡苁桥c產(chǎn)品的成分、尺寸、形狀、顏色、質(zhì)地、硬度、拉伸強(qiáng)度、可燃性、導(dǎo)電性、密度或粘度等有關(guān)?！薄爱a(chǎn)品特性”都是“產(chǎn)品本身固有的特性和品質(zhì)”。一項(xiàng)措施可以規(guī)定一個(gè)或多個(gè)“產(chǎn)品特性”。^[18]這種產(chǎn)品特性可能是以肯定方式規(guī)定，也可能是否定的。^[19]

如果一項(xiàng)措施僅僅是禁止自然狀態(tài)下的產(chǎn)品，則不能構(gòu)成對“產(chǎn)品特性”的規(guī)定，因而不屬于技術(shù)法規(guī)。比如在石棉案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為簡單地禁止自然狀態(tài)下的石棉纖維（純石棉產(chǎn)品）的措施，是不構(gòu)成技術(shù)法規(guī)的。但爭議措施規(guī)定了禁止含有石棉的產(chǎn)品（混合產(chǎn)品），則具有技術(shù)規(guī)范屬性，因?yàn)樗苑穸ㄐ问揭?guī)定了一種產(chǎn)品特性。^[20]在歐盟海豹案中，爭議措施規(guī)定了禁止完全由海豹組成的產(chǎn)品（純海豹產(chǎn)品）不構(gòu)成技術(shù)法規(guī)。

措施中規(guī)定產(chǎn)品的生產(chǎn)來源（例如生產(chǎn)商或制造商身份）、制造類型或目的、銷售方式不屬于“產(chǎn)品特性”。在歐盟海豹案中，上訴機(jī)構(gòu)通過結(jié)合對禁止海豹產(chǎn)品的例外規(guī)定的分析認(rèn)定，歐盟有關(guān)海豹產(chǎn)品的爭議措施，整體而言并不是基于產(chǎn)品特性而實(shí)施禁止或許可規(guī)定，而是基于“捕撈者身份”或者“產(chǎn)品來源的捕撈類型或目的”或“產(chǎn)品銷售方式”。^[21]由于這些規(guī)定并不影響在市場上流通的含有海豹產(chǎn)品的“固有特性和品質(zhì)”，因此不屬于“產(chǎn)品特性”的規(guī)定。

此外，判斷某成員的措施是否規(guī)定了“產(chǎn)品特性”需要根據(jù)具體措施的特點(diǎn)進(jìn)行個(gè)案分析，只有對爭議措施整體進(jìn)行綜合權(quán)衡和分析才能確定其法律性質(zhì)。例如上訴機(jī)構(gòu)比較上述兩個(gè)案件中規(guī)定了混合產(chǎn)品的措施的重要性后提出，相較于石棉案中主要是針對混合產(chǎn)品的規(guī)定，歐盟海豹案中有關(guān)混合產(chǎn)品的規(guī)定不那么明確且重要。^[22]

（二）“過程和生產(chǎn)方法”

除了規(guī)定“產(chǎn)品特性”，一項(xiàng)措施僅對“過程和生產(chǎn)方法”（也稱為PPM）作出要求也可能構(gòu)成技術(shù)法規(guī)。在歐盟海豹案中，上訴機(jī)構(gòu)通過對技術(shù)法規(guī)的定義第一句“產(chǎn)品特性或其相關(guān)過程和生產(chǎn)方法”中的關(guān)聯(lián)詞“相關(guān)”的分析認(rèn)為，一項(xiàng)措施所規(guī)定的過程和生產(chǎn)方法必須是與產(chǎn)品特性有“充分聯(lián)系的”，^[23]而這種聯(lián)系程度是需要對措施進(jìn)行個(gè)案具體審查的，其界限有待未來爭議案件的辨析。但可以明確的是，與產(chǎn)品特性無關(guān)的PPM不屬于技術(shù)法規(guī)，因而不受《TBT協(xié)定》的約束。在上述歐盟海豹制度案中，挪威和加拿大曾對于捕撈方式、來源方面的規(guī)定是否屬于PPM提出討論，但是由于專家組與上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為這是個(gè)新穎的問題因而并未進(jìn)行探討并得出任何結(jié)論，^[24]給這一問題留下了開放性的解釋空間。

然而，如果一項(xiàng)措施規(guī)定了“術(shù)語、符號(hào)、包裝、標(biāo)志或標(biāo)簽要求”，當(dāng)其中有與產(chǎn)品特性無關(guān)的PPM時(shí)這項(xiàng)措施是否構(gòu)成技術(shù)法規(guī)？這一問題存在爭議。^[25]在技術(shù)法規(guī)定義的第二句“該文件還可包括或?qū)ｉT關(guān)于適用于產(chǎn)品、工藝或生產(chǎn)方法的專業(yè)術(shù)語、符號(hào)、包裝、標(biāo)志或標(biāo)簽要求”中并未明確PPM與產(chǎn)品之間存在“相關(guān)”聯(lián)系，那么規(guī)定與產(chǎn)品特性無關(guān)的產(chǎn)品標(biāo)簽要求的措施受《TBT協(xié)定》約束嗎？與產(chǎn)品特性無關(guān)的PPM的法律地位一直是WTO發(fā)達(dá)成員與發(fā)展中成員之間博弈的過程，發(fā)達(dá)成員希望這類PPM構(gòu)成《TBT協(xié)定》中的技術(shù)法規(guī)從而擴(kuò)大《TBT協(xié)定》適用范圍、增加各成員措施的透明度。^[26]因此發(fā)達(dá)國家支持的立場是技術(shù)法規(guī)定義的第二句是第一句的“補(bǔ)充”而非“舉例說明”，那么一項(xiàng)措施如果規(guī)定與產(chǎn)品特性無關(guān)的PPM的“術(shù)語、符號(hào)、包裝、標(biāo)志或標(biāo)簽要求”，將獨(dú)立于第一句所要求的與產(chǎn)品特性相關(guān)的PPM而構(gòu)成技術(shù)法規(guī)。與產(chǎn)品特性無關(guān)的PPM的典型標(biāo)簽措施是2012年美國金槍魚案（II）的爭議措施海豚安全標(biāo)簽制度，該措施對于金槍魚捕撈地點(diǎn)、捕撈工具與捕撈技術(shù)能否貼上海豚安全標(biāo)簽作出規(guī)定。在該案中，專家組與上訴機(jī)構(gòu)一致認(rèn)為，基于上述“補(bǔ)充”的邏輯，這類措施規(guī)定了《TBT協(xié)定》所適用的技術(shù)規(guī)范。^[27]

技術(shù)法規(guī)之所以成為《TBT協(xié)定》規(guī)制的重點(diǎn)，正是由于其具備技術(shù)規(guī)范的屬性。一個(gè)國家可以通過這種看似中立的技術(shù)要求水平的提高或額外限制的施加，達(dá)到歧視、排除國際競爭者的目的，有別于關(guān)稅和一般的法律法規(guī)而成為阻礙國際貿(mào)易的一類特殊的貿(mào)易措施?！爱a(chǎn)品特性或其相關(guān)過程和生產(chǎn)方法”的構(gòu)成要件就體現(xiàn)了技術(shù)法規(guī)的這種技術(shù)規(guī)范屬性。判定一項(xiàng)措施是否落入《TBT協(xié)定》適用范圍就需要審視是否具備技術(shù)規(guī)范的屬性，即意味著考察該措施的規(guī)范內(nèi)容是如何對產(chǎn)品作出要求的——是否有針對產(chǎn)品的固有特性和品質(zhì)或者相關(guān)的過程和生產(chǎn)方法作出允許或禁止的規(guī)定。

三、構(gòu)成技術(shù)法規(guī)的強(qiáng)制性效力要件

強(qiáng)制性效力（又稱“強(qiáng)制性”）是構(gòu)成技術(shù)法規(guī)的核心要件之一，它將《TBT協(xié)定》規(guī)制的兩大措施技術(shù)法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來。

（一）作為爭議中區(qū)分技術(shù)法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)的要件

從《TBT協(xié)定》附件1的定義來看，技術(shù)法規(guī)容易與標(biāo)準(zhǔn)相混淆。兩者都規(guī)定有產(chǎn)品特性或相關(guān)過程和生產(chǎn)方法的技術(shù)規(guī)范，并且兩者均“可包括或?qū)ｉT處理適用于產(chǎn)品、過程或生產(chǎn)方法的專業(yè)術(shù)語、符號(hào)、包裝、標(biāo)記或標(biāo)簽要求”。但附件1.2解釋性說明提示了兩者的區(qū)別，技術(shù)法規(guī)是強(qiáng)制遵守的，而標(biāo)準(zhǔn)則是自愿性的。兩者對于國際貿(mào)易的影響完全不同。進(jìn)口產(chǎn)品可以選擇不同于該國標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施而在一國自由銷售，盡管會(huì)有一定市場競爭力的差異，但仍然屬于企業(yè)自主決定的范疇；而進(jìn)口產(chǎn)品如果不符合該國技術(shù)法規(guī)則會(huì)被禁止銷售，這是法律強(qiáng)制性規(guī)定的要求，違反這一技術(shù)法規(guī)可能會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的法律責(zé)任。與標(biāo)準(zhǔn)相比，技術(shù)法規(guī)具有更強(qiáng)的約束力而更可能（不當(dāng)?shù)兀┰斐少Q(mào)易壁壘。因此也不難理解，《TBT協(xié)定》對于WTO成員技術(shù)法規(guī)提出更高的要求。

WTO上訴機(jī)構(gòu)在金槍魚案（II）中從字義上解釋了“強(qiáng)制性”，即“受命令規(guī)則要求的、必須遵守的”（obligatory in consequence of a command， compulsory）^[28]或者“在法律上受約束的”（obligatory）^[29]。^[30]一般而言，按照上述字義理解能夠通過考察相關(guān)措施是否是強(qiáng)制性的，相關(guān)方是否必須遵守，來區(qū)分技術(shù)法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)。

然而，如果一項(xiàng)措施規(guī)定了“標(biāo)簽要求”，則它可能構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，也可能被認(rèn)定為技術(shù)法規(guī)。因?yàn)闊o論是技術(shù)法規(guī)還是標(biāo)準(zhǔn)，均可能“包括或?qū)ｉT處理適用于產(chǎn)品、過程或生產(chǎn)方法的專業(yè)術(shù)語、符號(hào)、包裝、標(biāo)記或標(biāo)簽要求”。從字義上理解，“要求”本身也是強(qiáng)制遵守的，但規(guī)定這類要求的措施卻不一定都具有《TBT協(xié)定》技術(shù)法規(guī)的“強(qiáng)制性”。構(gòu)成技術(shù)法規(guī)的“強(qiáng)制性”含義充分體現(xiàn)在美國金槍魚案（II）對于海豚安全標(biāo)簽措施的探討中。該案的爭議措施是美國政府對金槍魚產(chǎn)品能否貼有海豚安全標(biāo)簽、涉及“海洋哺乳動(dòng)物”、“海豚”等標(biāo)簽作出規(guī)定，只有滿足了關(guān)于捕撈方式、地點(diǎn)和船只等特定條件才可使用標(biāo)簽。貼有這類標(biāo)簽的金槍魚產(chǎn)品更受市場青睞，但美國并未禁止其他未貼有該標(biāo)簽的產(chǎn)品在美國市場上銷售。美國據(jù)此主張，其措施雖然禁止在不符合其條件的情況下使用海豚安全標(biāo)簽等相關(guān)名詞的標(biāo)簽，但并未禁止不含該標(biāo)簽的產(chǎn)品在市場上銷售，因此不具有強(qiáng)制性。但上訴機(jī)構(gòu)反駁了美國的主張并指出，技術(shù)法規(guī)在標(biāo)簽要求上的強(qiáng)制性不體現(xiàn)在對于市場流通的限制，其強(qiáng)制性也可能是相關(guān)措施“構(gòu)成處理特定事項(xiàng)唯一手段的具體要求”。^[31]它在本案中就體現(xiàn)在，美國的爭議措施使得所有從事金槍魚的商業(yè)組織必須遵守該措施才能主張其產(chǎn)品是“海豚安全的”或相關(guān)表達(dá)。^[32]除了排他性，上訴機(jī)構(gòu)還考慮過相關(guān)措施是否出自成員頒布的法律法規(guī)而非私人行為，或者措施是否可執(zhí)行的。但單獨(dú)分析這兩個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，上訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)它們都不能影響一項(xiàng)標(biāo)簽相關(guān)的措施是否構(gòu)成技術(shù)法規(guī)。因?yàn)閺倪@兩個(gè)角度來看，標(biāo)簽要求作為一項(xiàng)要求都可以被理解為是強(qiáng)制的，而并未體現(xiàn)出區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)法規(guī)的“強(qiáng)制性”含義。^[33]因此，關(guān)鍵的問題是當(dāng)一項(xiàng)措施將標(biāo)簽限定為唯一、排他的，則該措施具有法律上約束力的、并非任意性的，才更可能意味構(gòu)成著技術(shù)法規(guī)的強(qiáng)制性效力要件。

（二）理解強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)

至此，《TBT協(xié)定》中技術(shù)法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分似乎明朗，技術(shù)法規(guī)是規(guī)定強(qiáng)制遵守的技術(shù)規(guī)范的文件，而標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)定非強(qiáng)制遵守的技術(shù)規(guī)范的文件。然而這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)仍然沒有解決我國強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)問題。

一方面，在《TBT協(xié)定》實(shí)際適用中，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)被歸類為技術(shù)法規(guī)。1979年《東京回合標(biāo)準(zhǔn)守則》在技術(shù)法規(guī)定義的說明中明確了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)屬于技術(shù)法規(guī)：如果在一般法律中賦予了某些標(biāo)準(zhǔn)以強(qiáng)制力，而并未在單獨(dú)法規(guī)中賦予特定標(biāo)準(zhǔn)以強(qiáng)制實(shí)施效力，則該類標(biāo)準(zhǔn)也屬于技術(shù)法規(guī)。^[34]現(xiàn)行《TBT協(xié)定》刪除了這一解釋，避免了標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)概念混亂。然而結(jié)合《TBT協(xié)定》區(qū)分技術(shù)法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)這兩種技術(shù)性壁壘措施的目的和其強(qiáng)調(diào)的實(shí)質(zhì)性區(qū)別“強(qiáng)制性”來理解，即使現(xiàn)行《TBT協(xié)定》在文本上并未將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)歸入技術(shù)法規(guī)，也應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)理解為技術(shù)法規(guī)。在我國入世談判期間，入世工作組成員就曾指出我國許多名為“標(biāo)準(zhǔn)”而實(shí)際具有強(qiáng)制性而應(yīng)屬于“技術(shù)法規(guī)”的問題。^[35]在面對工作組成員標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)混淆的質(zhì)疑時(shí)，我國代表在入世工作組報(bào)告中表示我們會(huì)按照《TBT協(xié)定》對于“技術(shù)法規(guī)”與“標(biāo)準(zhǔn)”的界定來理解和遵守國際義務(wù)。^[36]因此，我國標(biāo)準(zhǔn)談判組最后決定將我國強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為技術(shù)法規(guī)向各成員國通知，這一實(shí)踐受其他成員的認(rèn)可。^[37]當(dāng)前，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)仍然是我國履行《TBT協(xié)定》下通知義務(wù)的主要技術(shù)法規(guī)類型。

而另一方面，法學(xué)理論難以接受強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)相等同。首先，作為一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其性質(zhì)、制定主體及制定程序與技術(shù)法規(guī)有明顯的區(qū)別。^[38]其次，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)源為《標(biāo)準(zhǔn)化法》《強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》，有別于《立法法》中部門規(guī)章、地方政府規(guī)章等法規(guī)的制定權(quán)源。最后，也是最重要的是，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)雖然與法律規(guī)范同樣具有規(guī)范性和強(qiáng)制實(shí)施效力，但不具有法律規(guī)則的所有必備要素。學(xué)界通常認(rèn)為，法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)包括假定條件、行為模式和法律后果。^[39]一般而言，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中包含假定條件與行為模式的要素。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)文本中通常規(guī)定有該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍，規(guī)定了適用整體標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的前提條件，在具體規(guī)定中也有相應(yīng)的適用條件。例如在國家標(biāo)準(zhǔn)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB 22337-2008）中規(guī)定其適用對象為營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施，對這些對象進(jìn)行管理、評(píng)價(jià)和控制時(shí)才由該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。其中4.1條區(qū)分了晝間與夜間不同功能區(qū)類別下社會(huì)生活噪聲排放源邊界噪聲不得超過的排放限值。同時(shí)，行為模式在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則中也必然存在。標(biāo)準(zhǔn)中的“指示”“要求”^[40]表述了對于實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)者應(yīng)當(dāng)如何行為的內(nèi)容，例如上述規(guī)定不得超過邊界噪聲排放限值的要求。然而，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)文本中缺失了一項(xiàng)法律規(guī)則的要素——法律后果。因?yàn)閷?shí)施標(biāo)準(zhǔn)所帶來的科學(xué)技術(shù)性或社會(huì)性的效果并非法律后果，法律后果應(yīng)該是法律對于實(shí)施該規(guī)范內(nèi)容而進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的結(jié)果。因此，不能將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)混為一談。

那么解決《TBT協(xié)定》適用與法學(xué)理論之間概念分歧，還需厘清技術(shù)法規(guī)與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系。技術(shù)法規(guī)的法律規(guī)范屬性是法學(xué)界與標(biāo)準(zhǔn)化界的共識(shí)。正如國內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)化界通用的概念——ISO和IEC對技術(shù)法規(guī)的定義，技術(shù)法規(guī)是指“規(guī)定技術(shù)要求的法規(guī)”，其中“法規(guī)”是指“由權(quán)力機(jī)關(guān)通過的有約束力的法律性文件?！?sup>^[41]強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)僅有技術(shù)要求的內(nèi)容，而缺失了構(gòu)成一項(xiàng)法律規(guī)范的法律制定的權(quán)源及“法律后果”的必備要素。從這一意義上理解，技術(shù)法規(guī)與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系是：技術(shù)法規(guī)中的法律規(guī)范要求相關(guān)法律關(guān)系主體遵守特定義務(wù)，并借助強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)將這項(xiàng)義務(wù)具體化為特定技術(shù)規(guī)范內(nèi)容，賦予強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以強(qiáng)制實(shí)施效力，規(guī)定了遵守或違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律后果來保障其技術(shù)規(guī)范內(nèi)容的實(shí)施。

強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與賦予其強(qiáng)制實(shí)施效力、規(guī)定有關(guān)法律后果的法律規(guī)范之結(jié)合，才是技術(shù)法規(guī)。在現(xiàn)行《標(biāo)準(zhǔn)化法》第2條中規(guī)定了“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行”。這一條款規(guī)定了遵守強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，賦予“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”以強(qiáng)制實(shí)施效力。第25條規(guī)定“不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品、服務(wù)，不得生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口或者提供?！痹摋l款表明了違反遵守強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)將不得生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口或者提供。在具體部門法中也規(guī)定了特定主體需要遵守相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)以及違反該項(xiàng)義務(wù)的法律后果。例如《食品安全法》第4條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。第25條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。而在第63條、第64條等條款以及第九章法律責(zé)任中規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)承擔(dān)的民事、行政或刑事的法律后果。

強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是具有強(qiáng)制實(shí)施效力的技術(shù)規(guī)范，而其效力來源于法律法規(guī)對于這類標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制力的賦予。在《TBT協(xié)定》語境中將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)理解為技術(shù)法規(guī)，仍需結(jié)合賦予其強(qiáng)制實(shí)施效力的法律規(guī)范。如果沒有法律規(guī)范中對于違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)法律后果的規(guī)定，其約束力便無從談起。由此看來，當(dāng)各WTO成員通知其他成員這類受一般性法律賦予強(qiáng)制力的標(biāo)準(zhǔn)作為一類技術(shù)法規(guī)時(shí)，其實(shí)隱含了標(biāo)準(zhǔn)背后賦予強(qiáng)制力的法律法規(guī)。

四、影響成員技術(shù)法規(guī)內(nèi)容的要求——基于相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)制定

如上所述，《TBT協(xié)定》并非希望通過直接指定技術(shù)法規(guī)的內(nèi)容以協(xié)調(diào)一致各成員的技術(shù)法規(guī)，而是希望在尊重各成員監(jiān)管主權(quán)的情況下減少成員法規(guī)之間的差異。具體而言，《TBT協(xié)定》是借助第2條規(guī)定的三個(gè)方面的“倡導(dǎo)”和三項(xiàng)有約束力的“要求”使成員之間技術(shù)法規(guī)的內(nèi)容更協(xié)調(diào)，避免成員不當(dāng)?shù)刂圃熨Q(mào)易壁壘和歧視；使成員技術(shù)法規(guī)的制定、實(shí)施過程更透明，便于成員就相關(guān)技術(shù)法規(guī)的爭議進(jìn)行及時(shí)、有效的溝通。

《TBT協(xié)定》中“倡導(dǎo)”分別是：第一，成員充分參與技術(shù)法規(guī)所針對產(chǎn)品的國際標(biāo)準(zhǔn)的制定；第二，積極考慮其他成員的等效技術(shù)法規(guī)；第三，基于性能要求制定技術(shù)法規(guī)，而不是基于設(shè)計(jì)特征或描述性特征。這三方面的“倡導(dǎo)”對應(yīng)了《TBT協(xié)定》第2.6-2.8條。盡管在理想化情況下，各WTO成員之間技術(shù)法規(guī)的相互承認(rèn)（或者基本的技術(shù)要求的相互承認(rèn)）是對國際貿(mào)易最友好的一種方式，但是這需要較大范圍地讓渡主權(quán)而顯然是不現(xiàn)實(shí)的。這三個(gè)條款的適用與否均取決于各成員自己的判斷，爭議解決機(jī)構(gòu)不在這些方面考察其動(dòng)機(jī)，因而這些條款是倡導(dǎo)性的，不具有強(qiáng)制約束力。

對成員技術(shù)法規(guī)具有約束力的三項(xiàng)“要求”包括：第一，國民待遇與最惠國待遇；第二，不對國際貿(mào)易造成不必要限制，其中包括兩小項(xiàng)的要求：合法目的所必要、以國際標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)；第三，透明性義務(wù)。這三者對WTO成員均有約束力，其他成員如果認(rèn)為一成員違反這些要求可能會(huì)提出“特別貿(mào)易問題”，或者訴諸WTO爭議解決組織來解決。其中國民待遇與最惠國待遇、合法目的所必要是《GATT協(xié)定》中就已經(jīng)存在的要求。作為《TBT協(xié)定》的創(chuàng)新，正如上文關(guān)于《TBT協(xié)定》產(chǎn)生背景的闡述，技術(shù)法規(guī)以國際標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的義務(wù)以及透明性義務(wù)是理解《TBT協(xié)定》如何影響技術(shù)成員法規(guī)內(nèi)容和制定程序的關(guān)鍵。其中，對成員技術(shù)法規(guī)的內(nèi)容制定提出要求的是以國際標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的義務(wù)。

（一）要求成員技術(shù)法規(guī)以國際標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)

通常而言，各成員自主制定或選擇采用技術(shù)法規(guī)中的技術(shù)規(guī)范內(nèi)容，技術(shù)規(guī)范直接決定了技術(shù)法規(guī)立法目標(biāo)的保護(hù)水平高低，也就決定著商品市場的經(jīng)濟(jì)活力。如何選擇或制定技術(shù)規(guī)范一直屬于各成員域內(nèi)監(jiān)管權(quán)的決策范圍。然而，如果各成員選擇的技術(shù)規(guī)范異質(zhì)性強(qiáng)，將帶來許多不利影響，因此《TBT協(xié)定》意圖通過國際標(biāo)準(zhǔn)的推行來解決各成員技術(shù)法規(guī)的不協(xié)調(diào)問題。國際標(biāo)準(zhǔn)是各類國際性的標(biāo)準(zhǔn)化組織在國際社會(huì)廣泛代表和參與下制定的，在技術(shù)方面形成國際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?！禩BT協(xié)定》推行國際標(biāo)準(zhǔn)將避免一成員因強(qiáng)制遵守或推行國際接受度低、難以兼容的標(biāo)準(zhǔn)而阻礙自由貿(mào)易、降低效率。^[42]正如《TBT協(xié)定》序言中提到，“認(rèn)識(shí)到國際標(biāo)準(zhǔn)和合格評(píng)定系統(tǒng)可以通過提高生產(chǎn)效率和促進(jìn)國際貿(mào)易的開展在這方面做出重要貢獻(xiàn)?！?/p>

《TBT協(xié)定》對成員制定的技術(shù)法規(guī)內(nèi)容提出以下三方面的要求，這些要求促使成員在制定技術(shù)法規(guī)時(shí)將相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)納入考慮范圍，乃至以此為首要選擇：

第一，要求成員技術(shù)法規(guī)以已經(jīng)存在或即將擬就的國際標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。《TBT協(xié)定》第2.4條要求成員在制定技術(shù)法規(guī)時(shí)不僅要考慮已經(jīng)存在的國際標(biāo)準(zhǔn)，還需要考慮正在協(xié)商中的國際標(biāo)準(zhǔn)。在新的國際標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)或修改之后，成員也需要評(píng)估、修改已發(fā)布的技術(shù)法規(guī)中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。WTO上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為新制定的國際標(biāo)準(zhǔn)對已有的技術(shù)法規(guī)具有追溯力，這樣更有利于廣泛地統(tǒng)一各國國家標(biāo)準(zhǔn)，并且從該協(xié)定上下文來看：各成員在“制定、通過和適用”技術(shù)法規(guī)的全程（第2.5條）均需要遵守；如果一成員參與了國際標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)（2.6條）則意味著其對新國際標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)可的。^[43]

第二，技術(shù)法規(guī)如果符合相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)則被推定為不會(huì)對國際貿(mào)易造成不必要限制?！禩BT協(xié)定》第2.5條規(guī)定技術(shù)法規(guī)如果是為了第2.2條明確提及的合法目的之一制定、通過或適用，并且符合相關(guān)的國際標(biāo)準(zhǔn)，將推定不會(huì)對國際貿(mào)易造成不必要障礙。這一規(guī)定使得各成員為避免受到質(zhì)疑而更愿意基于國際標(biāo)準(zhǔn)制定技術(shù)法規(guī)，因?yàn)檫@項(xiàng)推定在相關(guān)爭議中起著關(guān)鍵的作用。

第三，如果相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)不存在，或者技術(shù)法規(guī)不符合相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)內(nèi)容，則該成員負(fù)有通知其他成員、考慮其意見并為其留有足夠時(shí)間實(shí)施的義務(wù)，這些方面的要求屬于透明性義務(wù)的一部分。雖然《TBT協(xié)定》允許在成員認(rèn)為國際標(biāo)準(zhǔn)對于其達(dá)到所追求的合法目標(biāo)無效或不適當(dāng)時(shí)適用其他標(biāo)準(zhǔn)，但通過增加上述透明性義務(wù)促使其更加謹(jǐn)慎地作出評(píng)估與選擇。

在《TBT協(xié)定》中，“國際標(biāo)準(zhǔn)”的概念沒有確定的范圍，在附件1中也沒有進(jìn)行準(zhǔn)確的定義。TBT委員會(huì)在2000年提出了符合“國際標(biāo)準(zhǔn)”制定的六項(xiàng)原則（透明、開放、中立和協(xié)商一致、有效和相關(guān)、統(tǒng)一、發(fā)展中國家利益關(guān)切），以此來確定該標(biāo)準(zhǔn)組織制定的標(biāo)準(zhǔn)是否屬于“國際標(biāo)準(zhǔn)”。^[44]然而在歐共體沙丁魚案中，上訴機(jī)構(gòu)否認(rèn)TBT委員會(huì)提出的六項(xiàng)原則是有約束力的，認(rèn)為這六項(xiàng)原則只是TBT委員會(huì)的“政策偏好的聲明”。結(jié)合上訴機(jī)構(gòu)在歐共體沙丁魚案和美國金槍魚案（II）的觀點(diǎn)，可以得出：國際標(biāo)準(zhǔn)是以“在非歧視性的基礎(chǔ)上”向其他所有成員開放的從事標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的機(jī)構(gòu)所采用的標(biāo)準(zhǔn)，^[45]但并不要求必須是在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上制定。上訴機(jī)構(gòu)在沙丁魚案中的觀點(diǎn)與附件1.2的解釋保持一致，認(rèn)為協(xié)商一致是并不總是能夠達(dá)成。即使沒有通過協(xié)商一致的方式達(dá)成，如果是國際標(biāo)準(zhǔn)化界公認(rèn)的機(jī)構(gòu)采用的標(biāo)準(zhǔn)也可以構(gòu)成“國際標(biāo)準(zhǔn)”。^[46]

（二）以國際標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的規(guī)則實(shí)效性和爭議

盡管上述規(guī)則具有一定約束力，但并不是絕對的。它仍然允許成員選擇或高于或低于國際標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)規(guī)范，只要相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)對于技術(shù)法規(guī)所追求的目標(biāo)是無效的或不適當(dāng)?shù)?，留給成員自主選擇的空間。此外，由于國際標(biāo)準(zhǔn)的相對有限，在一些情況下沒有對應(yīng)的國際標(biāo)準(zhǔn)可供參照和協(xié)調(diào)，自主制定的國家標(biāo)準(zhǔn)更有可能成為該國技術(shù)法規(guī)的技術(shù)規(guī)范內(nèi)容。但國際標(biāo)準(zhǔn)作為協(xié)調(diào)成員技術(shù)法規(guī)的重要工具在一定程度上達(dá)到了《TBT協(xié)定》所期望的效果。歐洲共同體委員會(huì)曾在《對外貿(mào)易政策與標(biāo)準(zhǔn)的通訊》中提到：“在一些領(lǐng)域難以偏離國際制定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，即使存在這樣做的技術(shù)原因。”^[47]

盡管以國際標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)在WTO成員制定技術(shù)法規(guī)過程中占有重要的權(quán)重中，但它作為一種協(xié)調(diào)技術(shù)法規(guī)的解決方案仍然存在不少爭議。這些爭議圍繞的核心在于國際標(biāo)準(zhǔn)是否有正當(dāng)性來解決各成員在法規(guī)層面協(xié)調(diào)的問題。國際標(biāo)準(zhǔn)無法充分代表各成員的利益，國際性標(biāo)準(zhǔn)化組織存在“民主赤字”，由于技術(shù)專家的“俱樂部心態(tài)”而缺少公共利益的代表。^[48]TBT委員會(huì)試圖通過上述國際標(biāo)準(zhǔn)制定的六項(xiàng)原則解決這些問題，《TBT協(xié)定》第2.6條也建議各成員在資源允許的情況下充分參與與其技術(shù)法規(guī)相關(guān)產(chǎn)品的國際標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)，通過在國際標(biāo)準(zhǔn)化中充分地獲取信息與積極參與，增強(qiáng)對相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可從而夯實(shí)其民主基礎(chǔ)。

五、貫穿技術(shù)法規(guī)制定與實(shí)施過程的要求——透明性義務(wù)

透明性義務(wù)是《TBT協(xié)定》的“基石”。透明性降低了國際貿(mào)易中進(jìn)口國法規(guī)與政策信息的獲取與熟悉的成本和難度，有助于形成對于他國法律法規(guī)的合理、穩(wěn)定的預(yù)期，^[49]便于其他成員就涉及的問題進(jìn)行溝通和協(xié)作。透明性有助于監(jiān)督《TBT協(xié)定》義務(wù)的履行，充分信息為爭議解決建立了證據(jù)基礎(chǔ)，促進(jìn)爭議解決機(jī)會(huì)的均等化。^[50]透明性義務(wù)是WTO爭議解決機(jī)制的替代方案，因?yàn)槌蓡T之間如果能夠通過“特別貿(mào)易問題”就技術(shù)法規(guī)更充分地溝通和協(xié)商，就會(huì)避免多數(shù)問題成為正式爭議。^[51]

透明性相關(guān)的規(guī)則要求WTO成員在制定、修訂技術(shù)法規(guī)的程序中，分別在法規(guī)制定期間和法規(guī)生效后，及時(shí)通知其他成員，其內(nèi)容包括法規(guī)文本、制定目標(biāo)與理由的說明、法規(guī)與國際標(biāo)準(zhǔn)偏離的信息等。

技術(shù)法規(guī)制定期間的透明性義務(wù)要求各成員在制定技術(shù)法規(guī)的最終決策完成之前，通知其他成員其技術(shù)法規(guī)措施草案，為其他成員政府開放了解、關(guān)注以及溝通的渠道，這也被稱為事前透明性義務(wù)?！禩BT協(xié)定》第2.9-2.10條規(guī)定，當(dāng)一成員制定技術(shù)法規(guī)，相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)不存在或者與相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)不符合，并且對其他成員貿(mào)易產(chǎn)生重大影響時(shí)，該成員應(yīng)在制定早期通知各成員，簡要說明其目標(biāo)和理由，盡可能提供實(shí)質(zhì)上偏離國際標(biāo)準(zhǔn)的信息，并考慮其他成員的書面意見。如遇緊急問題則這一通知程序相對簡化，但仍然需要告知并考慮其他成員的意見?！禩BT協(xié)定》不僅要求提供充分的法規(guī)信息，還要求技術(shù)法規(guī)的通知留給其他成員足夠的時(shí)間進(jìn)行評(píng)論，如果供評(píng)論的時(shí)間有限將會(huì)削弱其他成員的利益。TBT委員會(huì)也提醒道，提交評(píng)論的時(shí)間不足可能會(huì)妨礙成員充分行使其提交評(píng)論的權(quán)利。因此委員會(huì)認(rèn)為，對技術(shù)法規(guī)和合格評(píng)定程序提出意見的正常期限應(yīng)為60天，并且應(yīng)鼓勵(lì)任何能夠提供更長的提出意見期限（例如90天）。^[52]事前透明性義務(wù)保證了受影響的國際貿(mào)易商可以通過其所在的政府在制定法規(guī)期間向?qū)Ψ秸岢鲆庖?，可供磋商的機(jī)制避免了未來可能產(chǎn)生的爭議。

法規(guī)生效后的透明性義務(wù)要求各成員在制定技術(shù)法規(guī)決策作出后，向其他成員提供法規(guī)要求、標(biāo)準(zhǔn)與合格評(píng)定認(rèn)證的可用信息，以降低出口商在國際貿(mào)易中的獲取法律與政策的成本和難度，避免由信息不充分帶來的寒蟬效應(yīng)，這也被稱為事后透明性義務(wù)。^[53]《TBT協(xié)定》第2.5條、2.11-12條提供了法規(guī)信息公開的框架：一成員制定、通過或適用可能對其他成員的貿(mào)易產(chǎn)生重大影響的技術(shù)法規(guī)，應(yīng)另一成員的要求，應(yīng)根據(jù)第2至第4款的規(guī)定解釋該技術(shù)法規(guī)的理由；所有已通過的技術(shù)法規(guī)及時(shí)公布或以其他方式提供，以使其他成員的相關(guān)方能夠熟悉它們，在技術(shù)法規(guī)的公布與生效之間留出合理的間隔。透明性要求的信息充分通知與公布不能由法律法規(guī)的國內(nèi)公布方式替代。美國曾在唯一的涉及《TBT協(xié)定》透明度義務(wù)上訴爭議案件——美國丁香煙案中辯稱其法律法規(guī)均是公開的，已經(jīng)履行了相關(guān)透明性義務(wù)，但專家組否定了該意見并解釋第2.9.2條稱，公開信息不能替代“通過WTO秘書處告知其他成員其產(chǎn)品覆蓋范圍、目標(biāo)和擬議技術(shù)法規(guī)的理由”。^[54]上述事前事后的透明性義務(wù)均有助于各方在《TBT協(xié)定》建立的機(jī)制下進(jìn)行充分信息溝通和就相關(guān)問題的磋商。

（責(zé)任編輯：周? 宇）

【基金項(xiàng)目】2021年國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“基于法治、國家治理和全球治理的技術(shù)法規(guī)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21&ZD192）。

【作者簡介】陳媛媛：中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院比較法學(xué)博士研究生。

[1]劉春青：《技術(shù)法規(guī)與自愿性標(biāo)準(zhǔn)的融合——美國政府高度重視利用標(biāo)準(zhǔn)化成果的啟示》，載《世界標(biāo)準(zhǔn)化與質(zhì)量管理》2008年第

10期，第16～19頁。

[2]李玫：《歐盟技術(shù)法規(guī)體系的建設(shè)及對中國的啟示》，載《河北法學(xué)》2008年第4期，第160～162頁。

[3]《歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟條約》第51條第1款第3項(xiàng)、附件9第4條。

[4] ISO/IEC Guide 2：2004， 3.6.1.

[5]歐陽雨等：《中俄玩具技術(shù)法規(guī)比較分析》，載《檢驗(yàn)檢疫學(xué)刊》2018年第2期，第35～36頁。

[6] 沈偉、秦真、蘆心玥：《霸權(quán)之后的大轉(zhuǎn)型：霸權(quán)之后的大轉(zhuǎn)型：中美貿(mào)易摩擦中的國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則分歧和重構(gòu)》，載《海峽法學(xué)》20

22年第3期，第61～73頁。

[7] OECD/WTO，F(xiàn)acilitating Trade through Regulatory Co-operation：The Case of the WTOs TBT/SPS Agreements and Committees，

Paris：OECD（2019），p.9.

[8] Jacques Nusbaumer，The GATT Standards Code in Operation，Journal of World Trade，Vol.18：6（1984），pp. 549-552.

[9] Agreement on Technical Barriers to Trade，LT/TR/A/5，Apr.14，1979.

[10] R.W.Middleton，The GATT Standards Code，Journal of World Trade，Vol.14：3（1980），pp. 201-204.

[11] Rodolphe Muoz，TheTBT‘Agreement：A Perfect Tool to Monitor Regulatory Activities Worldwide，Cambridge Yearbook of

European Legal Studies 4，2001，pp. 273-292.

[12] Agreement on Technical Barriers to Trade，Apr.14，1979，LT/TR/A/5，ANNEX 1.1-1.2.

[13] WTO爭議解決機(jī)構(gòu)的專家組通常會(huì)就是否構(gòu)成《TBT協(xié)定》中“技術(shù)法規(guī)”的問題進(jìn)行“三層審查”（three-tier test），上訴機(jī)構(gòu)

也肯定了這一審查的合理性。“三層審查”分別是：1. 爭議措施是否適用于“可識(shí)別的”產(chǎn)品或產(chǎn)品組；2. 爭議措施規(guī)定了技術(shù)規(guī)范，即“產(chǎn)品特性或相關(guān)過程和生產(chǎn)方法”或者“關(guān)于適用于產(chǎn)品、工藝或生產(chǎn)方法的專業(yè)術(shù)語、符號(hào)、包裝、標(biāo)志或標(biāo)簽要求”。3. 爭議措施中的技術(shù)規(guī)范是否為強(qiáng)制性的。Report of Appellate Body， European Communities – Measures Affecting Asbestos and

Asbestos-Containing Products，WT/DS135/AB/R，12 March 2001，paras. 67-70；Report of Appellate Body，European Communities – Measures Prohibiting the Importation and Marketing of Seal Products， WT/DS400/AB/R， 22 May 2014， para.5.1.1.

[14]Report of Appellate Body，European Communities–Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products，WT/DS135/AB/R，

12 March 2001，para. 70.

[15]楊凱：《技術(shù)法規(guī)的基本觀念反思》，載《北方法學(xué)》2014年第4期，第99～102頁。

[16]郭濟(jì)環(huán)：《技術(shù)法規(guī)概念芻議》，載《科技與法律》2010年第2期，第10～13頁。

[17] DIRECTIVE（EU）2015/1535 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 9 September 2015 laying downa

procedure for the provision of information in the field of technical regulations and of rules on Information Society services，OJL 214，17.9.2015，Article 1，1（f）.

[18] Report of Appellate Body，European Communities–Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products，WT/DS135/AB/R，

12 March 2001，para. 67.

[19] Id.，para. 69.

[20] Id.，para. 71.

[21] Report of Appellate Body，European Communities–Measures Prohibiting the Importation and Marketing of Seal Products，WT/

DS400/AB/R，22 May 2014，paras. 5.41，5.54-55.

[22] Id. para.5.42.

[23] Id.，para.5.12.

[24] Id.，paras.5.66-67.

[25]Jan McDonald，Domestic Regulation，International Standards，and Technical Barriers to Trade，World Trade Review Vol.4：2（2005），

p. 256-257.

[26] 李冬冬：《TBT協(xié)定技術(shù)法規(guī)判定中的PPM問題研究》，載《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2016年第3期，第36～37頁。

[27] Report of Appellate Body，European Communities–Measures Concerning the Importation，Marketing and Sale of Tuna and Tuna

Products，16 May 2012，WT/DS381/AB/R，paras.183，199.

[28] Shorter Oxford English Dictionary，6th edn，A. Stevenson（ed.），Vol. 1，Oxford University Press，2007，p. 1694.

[29] Merriam Webster's Dictionary of Law， L.p.Wood （ed.）（Merriam-Webster Inc.）， 1996， p. 304.

[30] Appellate Body Report，United States–Measures Concerning the Importation，Marketing and Sale of Tuna and Tuna Products，

WT/DS381/AB/R，13 June 2012， para. 185.

[31] Appellate Body Report，United States – Measures Concerning the Importation，Marketing and Sale of Tuna and Tuna Products，

WT/DS381/AB/R，13 June 2012，para. 188.

[32] Id.，para. 196.

[33] Arwel Davies，Technical Regulations and Standards under the WTO Agreement on Technical Barriers to Trade， Legal Issues of

Economic Integration Vol.41：1 （2014）， p. 58–62.

[34] Agreement on Technical Barriers to Trade，LT/TR/A/5， Apr.14，1979，Annex 1，2.

[35] WTO Working Party report ON ACCESSION OF CHINA IN WTO，WT/ACC/CHN/49，1 October 2001，para. 181，https：//www.

wto.org/english/thewto_e/acc_e/completeacc_e.htm.

[36] Id， para. 182.

[37]中國標(biāo)準(zhǔn)化研究院著：《標(biāo)準(zhǔn)是這樣煉成的：當(dāng)代中國標(biāo)準(zhǔn)化的口述歷史》，中國質(zhì)檢出版社、中國標(biāo)準(zhǔn)出版社2014年版，第87～88頁。

[38]劉春青等著：《國外強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)研究》，中國質(zhì)檢出版社、中國標(biāo)準(zhǔn)出版社2013年版，第43～45頁；另見何鷹：《強(qiáng)制

性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位——司法裁判中的表達(dá)》，載《政法論壇》2010年第2期，第180～181、184～185頁。

[39] 付子堂主編：《法理學(xué)初階（第五版）》，法律出版社2015年版，第143～145頁。

[40] 根據(jù)GB 20000.1-2014，“指示”是指“表達(dá)應(yīng)執(zhí)行的行動(dòng)的條款”；“要求”是指“表達(dá)需要滿足準(zhǔn)則的條款”。

[41]上述國際標(biāo)準(zhǔn)ISO/IEC Guide 2：2004以及采用了該國際標(biāo)準(zhǔn)的國家標(biāo)準(zhǔn)GB 20000.1-2014均使用這一表述。

[42] Chairperson to the TBT Committee，TBT Committee Workshop on the Role of International Standards in Economic Development，

19 March 2009， pp. 2-6.

[43] Michael M.Du，Reducing Product Standards Heterogeneity through International Standards in the WTO：How Far across the River？，

Journal of World Trade， Vol.44：2 （2010）， pp. 299-300.

[44]TBT Committee，Decision of the Committee on Principles for the Development of International Standards，Guides and Recommendations

with Relation to Articles 2，5 and Annex 3 of the Agreement （2000），https：//www.wto.org/english/tratop_e/tbt_e/principles_standards_tbt_e.htm.

[45] Report of Appellate Body，European Communities–Measures Concerning the Importation，Marketing and Sale of Tuna and

Tuna Products，WT/DS381/AB/R，16 May 2012，paras. 354-364，374-375.

[46] Appellate Body Report，European Communities–Trade Description of Sardines，WT/DS231/AB/R，26 September 2002，paras. 222-

223，227.

[47] Commission Communication on Community External Trade Policy in the Field of Standards and ConformityAssessment，COM（96）

564，para. 19，referred from Michael M.Du，Reducing Product Standards Heterogeneity through International Standards in the WTO：How Far across the River？，Journal of World Trade，Vol.44：2（2010），p. 312.

[48] Rob Van Gestel And Hans-W.Micklitz，European integration through standardization：How judicial review is breaking down the club

house of private standardization bodies，Common Market Law Review， Vol.50 （2013），pp. 148–150.

[49] OECD/WTO，F(xiàn)acilitating Trade through Regulatory Cooperation：The Case of the WTO's TBT/SPS Agreements and Committees，

OECD Publishing， Paris/WTO， Geneva， 2019， pp. 36-39.

[50] Marriana B. Karttunen，Transparency in the WTO SPS and TBT Agreements-The Real Jewel in the Crown，Cambridge University

Press，2020，pp. 247-249.

[51] 根據(jù)WTO/TBT委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，自1995年至2022年4月28日，成員通過WTO秘書處完成的通知有45412項(xiàng)，成員提出的特別貿(mào)易

問題有746項(xiàng)。針對這些特別貿(mào)易問題提出的爭議57項(xiàng)，說明99%以上的問題已經(jīng)通過特別貿(mào)易問題的溝通機(jī)制解決。參見WTO官網(wǎng)，https：//www.wto.org/english/tratop_e/tbt_e/tbt_e.htm，訪問時(shí)間：2022年9月30日。

[52] Committee on Technical Barriers to Trade，Second Triennial Review of the Operation and Implementation of the Agreement on

Technical Barriers to Trade，G/TBT/9，13 November 2000，para. 13，p. 22.

[53] Denise Prévost，Transparency obligations under the TBT Agreement，in Research handbook on the WTO and technical barriers to

trade，Edward Elgar Publishing，2013，pp.140-152.

[54] Panel Report，United States–Measures Affecting the Production and Sale of Clove Cigarettes，WT/ DS406/R，adopted 24 April2012，

as modified by Appellate Body Report WT/DS406/AB/R，DSR 2012：XI，p.5865， at para. 7.541.