牛鵬 趙勇

摘? 要：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1998年修正的“商務(wù)仲裁條例”于第31條增設(shè)有關(guān)衡平仲裁的規(guī)定，明確經(jīng)當(dāng)事人明示合意，仲裁庭得依據(jù)衡平原則裁決。然而，由于立法時(shí)的理論研究不足以及立法過(guò)程中未能凝聚各方共識(shí)，臺(tái)灣地區(qū)的衡平仲裁制度在實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議，包括依法理所作裁決是否屬衡平仲裁、衡平仲裁能否撤銷以及依何撤銷、衡平仲裁與依法仲裁之間的關(guān)系、衡平仲裁能否排除沖突法的適用等。近年來(lái)，臺(tái)灣地區(qū)法院通過(guò)相關(guān)案件的司法審查一方面將衡平仲裁解釋為具體衡平，認(rèn)為依據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用、情勢(shì)變更等原則所作裁決仍屬依法仲裁；另一方面在衡平仲裁與依法仲裁的關(guān)系上，將衡平仲裁解釋為例外的、補(bǔ)充性的制度。如此解釋雖在一定程度上解決了衡平仲裁實(shí)踐中的爭(zhēng)議，但也將衡平仲裁限于狹小的范圍內(nèi)，導(dǎo)致有關(guān)衡平仲裁的規(guī)定幾乎淪為具文。臺(tái)灣地區(qū)的仲裁文化與大陸一脈相承，考察衡平仲裁在臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐與發(fā)展?fàn)顩r能為大陸友好仲裁制度的構(gòu)建提供借鑒。

關(guān)鍵詞：衡平仲裁；友好仲裁；依法仲裁；仲裁法修訂；法律適用

中圖分類號(hào)：D927.585.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???? ??????? 文章編號(hào)：1674-8557（2023）01-0020-09

以仲裁庭是否必須嚴(yán)格按照法律作出裁決為標(biāo)準(zhǔn)，仲裁可分為依法仲裁和友好仲裁^[1]，其中所謂友好仲裁是指若經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人合意并以明示的方式授權(quán)，仲裁庭可以在嚴(yán)格適用法律將導(dǎo)致不公平的結(jié)果時(shí)，摒棄法律的嚴(yán)格適用而依據(jù)其所認(rèn)為的公平標(biāo)準(zhǔn)仲裁。^[2]我國(guó)是否承認(rèn)友好仲裁，法律并無(wú)明確規(guī)定，但由于《仲裁法》第7條規(guī)定：“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)法律僅承認(rèn)依法仲裁而不承認(rèn)友好仲裁。^[3]與之形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)各仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則中普遍存在關(guān)于友好仲裁的規(guī)定。比如早在2005年，天津仲裁委員會(huì)就曾頒布《友好仲裁暫行規(guī)則》，并創(chuàng)立了諸如第三方斡旋、邀請(qǐng)仲裁、協(xié)助仲裁、擔(dān)保確認(rèn)、程序終止等一系列特殊制度。^[4]近年來(lái)，隨著自貿(mào)區(qū)建設(shè)的推進(jìn)，上海國(guó)際仲裁中心、北京仲裁委員會(huì)、廣州仲裁委員會(huì)、上海仲裁委員會(huì)、南京仲裁委員會(huì)、長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)、珠海國(guó)際仲裁院等內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)也先后在仲裁規(guī)則中增加了關(guān)于友好仲裁的規(guī)定。^[5]然而，在《仲裁法》缺乏明確規(guī)定及授權(quán)的情況下，各仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中自行規(guī)定友好仲裁，可能有違法之嫌，進(jìn)而影響友好仲裁裁決的合法性。^[6]

2018年9月，《仲裁法》修訂被第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)列入二類立法計(jì)劃。那么，在此次《仲裁法》修訂過(guò)程中是否有必要增加關(guān)于友好仲裁的規(guī)定？從主流觀點(diǎn)看，我國(guó)仲裁界對(duì)構(gòu)建友好仲裁普遍持支持態(tài)度，^[7]比如早在1999年郭玉軍教授就曾在《國(guó)際商事仲裁中的友好仲裁問(wèn)題》一文中認(rèn)為友好仲裁的效力已為一些國(guó)家的立法、司法判例、有關(guān)國(guó)際公約和示范法所承認(rèn)，但在我國(guó)尚不為人所熟悉，急需完善《仲裁法》中的相關(guān)規(guī)定。^[8]此后，杜煥芳、陳力、金彭年、劉惠榮、馬育紅等學(xué)者也都先后從不同角度論述我國(guó)構(gòu)建友好仲裁制度的必要性與價(jià)值。^[9]這些研究雖已較為豐富，甚至對(duì)英、美、德、法等國(guó)的友好仲裁都從比較法的視角進(jìn)行了系統(tǒng)考察，但或是翻譯不同導(dǎo)致的交流障礙，大陸仲裁界對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)衡平仲裁制度的實(shí)踐與發(fā)展?fàn)顩r罕有關(guān)注。

事實(shí)上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾于1998年6月24日公布“商務(wù)仲裁條例”的修正案，并于同年12月24日施行。此次修正不僅由原來(lái)的38條增加為56條，更參考聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于1985年公布的《國(guó)際商事仲裁示范法》及英、美、德、日、法等發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)了有關(guān)衡平仲裁的規(guī)定。具體而言，該“條例”第31條規(guī)定：“仲裁庭經(jīng)當(dāng)事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷?！睍r(shí)至今日，衡平仲裁制度在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已施行二十余年，積累了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)的仲裁文化與大陸一脈相承，考察衡平仲裁制度在臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐與發(fā)展?fàn)顩r能為大陸友好仲裁制度的構(gòu)建提供更好地借鑒。

一、臺(tái)灣地區(qū)衡平仲裁制度的理論基礎(chǔ)

一般認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)的衡平仲裁制度主要參考了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于1985年主持制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》的相關(guān)規(guī)定。^[10]根據(jù)《國(guó)際商事仲裁示范法》第28條第3項(xiàng)之規(guī)定，只有在當(dāng)事人明確授權(quán)的前提下，仲裁庭才有權(quán)依據(jù)公平與善良原則裁決或充任友好公斷人處理。^[11]據(jù)此，臺(tái)灣地區(qū)的衡平仲裁制度事實(shí)上可追溯至國(guó)際商事仲裁中的依公平與善良原則裁決（decide ex aequo et bono）與仲裁庭作為友好公斷人處理（amiable compositeur），^[12]衡平仲裁的理念也早在仲裁制度發(fā)展之初便有所體現(xiàn)。在成文法以及法官、法院等事物出現(xiàn)以前，人類社會(huì)便有了仲裁。此時(shí)，仲裁所依據(jù)的自然不可能是成文法，而只能是衡平原則或仲裁員的自由心證。中世紀(jì)時(shí)期，仲裁被廣泛應(yīng)用于商事糾紛解決。此時(shí)，作出仲裁裁決雖主要依據(jù)商人之間所形成的交易習(xí)慣，但在相關(guān)交易習(xí)慣不完善或沒(méi)有相關(guān)交易習(xí)慣時(shí)，仲裁員仍依據(jù)衡平原則處理案件。^[13]可見(jiàn)，從古希臘直至中世紀(jì)，衡平仲裁才是仲裁的主流，甚至不存在依法仲裁。中世紀(jì)晚期，仲裁得到國(guó)家法律的支持與承認(rèn)后，要求仲裁庭依據(jù)法律裁決成為必要，但作為政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)之妥協(xié)，法律依然保留了衡平仲裁的生存空間?；诖?，衡平仲裁制度的理論基礎(chǔ)可概括為二：一是當(dāng)事人意思自治的基本原則，二是政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)之妥協(xié)。

（一）當(dāng)事人意思自治的基本原則

許多仲裁研究者均將意思自治視為仲裁制度最核心、最基本的原則。事實(shí)上，在仲裁制度的歷史發(fā)展中，當(dāng)事人意思自治曾歷經(jīng)三個(gè)發(fā)展階段：一是當(dāng)事人意思自治完全自由時(shí)期；中世紀(jì)以前仲裁尚未被確認(rèn)為一種法律制度，國(guó)家既不對(duì)仲裁加以任何限制，也不對(duì)仲裁提供任何支持，仲裁屬于一種完全民間的糾紛解決方式，當(dāng)事人意思自治完全自由，可自由選擇糾紛解決的依據(jù)等。二是當(dāng)事人意思自治絕對(duì)限制時(shí)期；仲裁成為一種法律制度初期，當(dāng)事人意思自治被限于很小的范圍內(nèi)，國(guó)家對(duì)仲裁的干預(yù)較多，當(dāng)事人選擇糾紛解決依據(jù)的權(quán)利也受到限制。三是當(dāng)事人意思自治的相對(duì)限制時(shí)期；隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，仲裁得到國(guó)家的普遍尊重與支持，仲裁雖需要在法治軌道內(nèi)運(yùn)行，但卻取得了更大的自主權(quán)。^[14]具體而言，在相對(duì)限制時(shí)期，當(dāng)事人意思自治雖受國(guó)家法律的限制，但意思自治的范圍卻有所擴(kuò)張。許多國(guó)家和地區(qū)的立法承認(rèn)當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)協(xié)議的方式，在不損及國(guó)家利益、集體利益或他人合法利益的前提下，自由地選擇糾紛解決的依據(jù)，無(wú)論這種依據(jù)是何國(guó)法律以及是否屬于法律。^[15]這一理念及認(rèn)識(shí)為衡平仲裁的制度的確立奠定了基礎(chǔ)。

（二）政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)之妥協(xié)

現(xiàn)代市民社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)政治國(guó)家與市民社會(huì)的二分，^[16]為觀察國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系提供了一個(gè)全新的理論框架。從這一理論框架出發(fā)，民商事仲裁制度的發(fā)展，本質(zhì)上可視為政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)之妥協(xié)。^[17]政治國(guó)家建立之初，國(guó)家權(quán)力空前強(qiáng)大，定分止?fàn)幍乃痉?quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，必須由國(guó)家壟斷。但隨著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮，市民社會(huì)的力量逐步壯大，為仲裁制度發(fā)展?fàn)幦〉搅艘欢ǖ目臻g。^[18]具體到衡平仲裁而言，其更是政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)妥協(xié)之結(jié)果。仲裁制度在得到國(guó)家的承認(rèn)與支持后，國(guó)家依然希望能對(duì)仲裁嚴(yán)格監(jiān)督，排除一切不依法仲裁的情況。然而，在市民社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)行的仲裁則希望盡可能排除國(guó)家干預(yù)，尋找解決糾紛的最佳方案。隨著市民社會(huì)的進(jìn)一步壯大，國(guó)家通過(guò)制定的法律作為仲裁準(zhǔn)繩間接干預(yù)仲裁的防線也開(kāi)始松動(dòng)，最終不得不承認(rèn)衡平仲裁。因此，衡平仲裁可謂政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)妥協(xié)的終極表現(xiàn)，它在承認(rèn)仲裁原則上應(yīng)依法進(jìn)行的同時(shí)也為依據(jù)衡平原則裁決保留了空間。

二、臺(tái)灣地區(qū)衡平仲裁制度的確立與內(nèi)容

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商務(wù)仲裁條例”自1961年制定頒布后，雖經(jīng)1982年6月和1986年12月兩次修正，但因臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，涉外商事糾紛增多，“商務(wù)仲裁條例”中的許多規(guī)定仍不能滿足商務(wù)發(fā)展需要，亟待大規(guī)模修正。加之《國(guó)際商事仲裁示范法》以及英、美、德、日、法等發(fā)達(dá)國(guó)家先后修訂仲裁法，“商務(wù)仲裁條例”的修正也被提上日程。臺(tái)灣地區(qū)于1998年6月24日公布了“商務(wù)仲裁條例”的修正案，衡平仲裁制度也在此次修正中被正式確立。

（一）立法爭(zhēng)論

從立法過(guò)程看，衡平仲裁制度在臺(tái)灣地區(qū)的確立并非一帆風(fēng)順，而是經(jīng)歷了諸多波折與爭(zhēng)議。1993年6月，臺(tái)灣地區(qū)“中華仲裁協(xié)會(huì)”受臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)主管部門”委托起草“商務(wù)仲裁條例”修正案，并于1995年5月將“商務(wù)仲裁條例”修正案初稿送至臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)主管部門”。臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)主管部門”經(jīng)廣泛征求政府機(jī)關(guān)與民間團(tuán)體意見(jiàn)，于1997年6月形成“商務(wù)仲裁條例”修正案函請(qǐng)臺(tái)灣地區(qū)“行政主管部門”審查。臺(tái)灣地區(qū)“行政主管部門”審查完畢后于1997年7月函請(qǐng)臺(tái)灣地區(qū)“立法部門”審議。^[19]據(jù)此，“商務(wù)仲裁條例”的修正案事實(shí)上經(jīng)歷了“臺(tái)灣地區(qū)中華仲裁協(xié)會(huì)初稿”“臺(tái)灣地區(qū)法務(wù)主管部門討論稿”“臺(tái)灣地區(qū)行政主管部門審查稿”和“臺(tái)灣地區(qū)立法部門審議稿”四個(gè)稿本。在這四個(gè)稿本中，有關(guān)衡平仲裁的規(guī)定多有變化。

臺(tái)灣地區(qū)“中華仲裁協(xié)會(huì)”起草的修正案初稿在第28條規(guī)定：“仲裁庭除依據(jù)法律判斷外，并得斟酌相關(guān)交易習(xí)慣及公平原則，但當(dāng)事人另有約定者，從其約定?！逼淅碛芍^：一、本條新增。二、參考《聯(lián)合國(guó)商務(wù)仲裁模范法》第28條及學(xué)說(shuō)，增訂仲裁庭原則上應(yīng)依據(jù)法律為判斷外，亦得斟酌相關(guān)交易習(xí)慣及公平原則，以期發(fā)揮仲裁之特色。惟當(dāng)事人如另有約定，包括有限適用衡平原則及交易習(xí)慣或單純適用法律時(shí)，為尊重當(dāng)事人意思自治之原則，自應(yīng)從其約定。這一規(guī)定在提交臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)主管部門”后引發(fā)了較大爭(zhēng)議，相關(guān)爭(zhēng)議主要圍繞兩點(diǎn)：一是仲裁員不一定是法律專家，要求仲裁員必須依據(jù)法律裁決是否合適？二是仲裁員依據(jù)衡平原則裁決是否必須以當(dāng)事人明示合意為前提？臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)主管部門”圍繞上述兩點(diǎn)爭(zhēng)議專門組織多次會(huì)議研討，但各方觀點(diǎn)并不一致。相當(dāng)一部分學(xué)者反對(duì)建立衡平仲裁制度，^[20]而即使贊同建立衡平仲裁制度的學(xué)者其觀點(diǎn)也不盡一致。比如有學(xué)者認(rèn)為仲裁除依據(jù)法律裁決和依據(jù)衡平原則裁決外，還應(yīng)當(dāng)考慮交易習(xí)慣，此時(shí)衡平原則的適用似乎并不需要當(dāng)事人合意。臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)主管部門”為此專門邀請(qǐng)黃虹霞律師作專題報(bào)告，^[21]并最終決定繼續(xù)采納衡平仲裁。

臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)主管部門”討論稿在第31條分兩項(xiàng)規(guī)定衡平仲裁，具體為：“仲裁庭應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人約定適用之準(zhǔn)據(jù)法而為判斷；當(dāng)事人未約定者，應(yīng)依據(jù)法律為判斷；法律未規(guī)定者，并得斟酌相關(guān)交易習(xí)慣。（第一項(xiàng)）除前項(xiàng)規(guī)定外，其經(jīng)當(dāng)事人明示合意者，仲裁庭得適用衡平原則為判斷。（第二項(xiàng)）”修正理由謂：一、本條新增，二、參考聯(lián)合國(guó)國(guó)際商務(wù)仲裁模范法第28條及學(xué)說(shuō)，增訂第一項(xiàng)規(guī)定仲裁庭原則上應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人約定適用之準(zhǔn)據(jù)法為判斷外，應(yīng)依據(jù)法律而為判斷，惟于法律未規(guī)定時(shí)，并得斟酌相關(guān)交易習(xí)慣為判斷。三、增訂第一項(xiàng)規(guī)定之情形外，如經(jīng)當(dāng)事人明示合意者，仲裁庭亦得適用衡平原則為判斷為第二項(xiàng)，以明仲裁庭適用衡平原則之依據(jù)。這一規(guī)定基本與《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定契合，但在最終提交臺(tái)灣地區(qū)“行政主管部門”審查時(shí)，卻又被刪去。其理由在于臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)主管部門”官員認(rèn)為條文內(nèi)容有較大爭(zhēng)議，無(wú)法達(dá)成共識(shí)。如果在整個(gè)仲裁程序尚未獲得認(rèn)同時(shí)即增列本條文，或許將來(lái)撤銷仲裁判斷的訴訟案件會(huì)更加層出不窮。^[22]臺(tái)灣地區(qū)“立法部門”在審議行政部門提請(qǐng)的修正案時(shí)，又有“立法工作人員”建議增訂有關(guān)衡平仲裁的條文。但考慮到“法務(wù)主管部門”刪除該條文之理由，“立法部門”最終采取了折衷的辦法，就沒(méi)有爭(zhēng)議的部分先行立法，取消了“仲裁庭應(yīng)依據(jù)法律判斷的規(guī)定”而僅在第31條規(guī)定：“仲裁庭經(jīng)當(dāng)事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷?！?sup>^[23]

衡平仲裁制度在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)確立后得到了許多學(xué)者的大力支持，比如柯澤東教授認(rèn)為“此一規(guī)定，符合仲裁之國(guó)際精神與實(shí)務(wù)，擴(kuò)大仲裁人適用法律之自由與權(quán)利，提高仲裁法制規(guī)范內(nèi)涵與國(guó)際化，殊值喝彩。”^[24]然而，就立法過(guò)程看，衡平仲裁的確立實(shí)是折衷之結(jié)果，臺(tái)灣地區(qū)仲裁界對(duì)是否要采納衡平仲裁以及如何采納并未達(dá)成共識(shí)。因此，“商務(wù)仲裁條例”頒布后，對(duì)該條之解釋可謂言人人殊，甚至有學(xué)者認(rèn)為該條并非關(guān)于衡平仲裁的規(guī)定，而僅是臺(tái)灣地區(qū)“民法規(guī)范”第1條規(guī)定在仲裁中的具化，這也為之后臺(tái)灣地區(qū)衡平仲裁制度在實(shí)踐中的爭(zhēng)議埋下了伏筆。

（二）制度內(nèi)容

從條文規(guī)定看，臺(tái)灣地區(qū)衡平仲裁制度的立法較為簡(jiǎn)略，但結(jié)合其立法說(shuō)明，我們可對(duì)其制度內(nèi)容作一簡(jiǎn)要概括。首先，衡平仲裁的適用以當(dāng)事人明示授權(quán)為前提。如果當(dāng)事人沒(méi)有明示授權(quán)，那么仲裁庭則不得進(jìn)行衡平仲裁，否則可能構(gòu)成撤銷仲裁裁決的事由。其次，衡平仲裁的裁決以衡平原則為標(biāo)準(zhǔn)。所謂衡平原則是指具體的衡平，由仲裁庭就具體個(gè)案斟酌相關(guān)情事判斷，而非抽象的公平正義等原則，否則只有在當(dāng)事人明示授權(quán)的前提下仲裁庭才可以適用公平、正義等原則裁決，顯然與立法原意不符。

與英、美、德、法等國(guó)關(guān)于“衡平仲裁”的規(guī)定相比，^[25]臺(tái)灣地區(qū)“商務(wù)仲裁條例”第31條規(guī)定的特殊之處在于并未規(guī)定“仲裁庭應(yīng)依據(jù)法律為判斷”。那么僅從文義解釋的角度看，只要當(dāng)事人明示授權(quán)，仲裁庭即可依據(jù)衡平原則裁決，無(wú)論法律對(duì)相關(guān)問(wèn)題是否有明確規(guī)定，更無(wú)論適用相關(guān)規(guī)定是否可能導(dǎo)致不公平結(jié)果。如此，仲裁庭將擁有極大的自由裁量權(quán)，而臺(tái)灣地區(qū)法院顯然不愿賦予仲裁庭這樣的裁量權(quán)，從而在相關(guān)案件的司法審查中不斷限縮衡平仲裁的范圍與適用。

三、臺(tái)灣地區(qū)衡平仲裁的實(shí)踐爭(zhēng)議與發(fā)展

臺(tái)灣地區(qū)“商務(wù)仲裁條例”第31條增加有關(guān)衡平仲裁的規(guī)定后，仲裁界對(duì)這一規(guī)定的理解并不統(tǒng)一，從而導(dǎo)致臺(tái)灣地區(qū)的衡平仲裁制度在實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

（一）依法理所作裁決是否屬衡平仲裁

基于部分臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為國(guó)際商事仲裁中的依公平與善良原則裁決（decide ex aequo et bono）與仲裁庭作為友好公斷人處理（amiable compositeur）具有不同含義，他們?cè)趯⒅俨玫幕绢愋蛥^(qū)分為依法仲裁與衡平仲裁的基礎(chǔ)上，認(rèn)為衡平仲裁也有著次類型存在。一是完全不受法律規(guī)范拘束，而自行依據(jù)法律規(guī)范以外的原則作出裁決的法國(guó)衡平仲裁；二是不嚴(yán)格適用法律，允許仲裁庭對(duì)過(guò)于嚴(yán)苛的法律規(guī)定予以修改或變更，并依此作出裁決的瑞士衡平仲裁。^[26]臺(tái)灣地區(qū)的衡平仲裁究竟屬何種類型？“商務(wù)仲裁條例”第31條并未作明確說(shuō)明，其所謂“依據(jù)衡平原則判斷”是指仲裁庭得依據(jù)法律規(guī)范之外的交易習(xí)慣裁決抑或仲裁庭得依據(jù)衡平所具有的補(bǔ)充法律、緩和法律嚴(yán)格性的功能而作裁決并不明確。^[27]由此引申出的問(wèn)題是，衡平仲裁制度確立后，依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民法規(guī)范”第1條中的“習(xí)慣”^[28]、第148條第1項(xiàng)的“公益違反禁止原則”“權(quán)力濫用禁止原則”、第148條第2項(xiàng)的“誠(chéng)實(shí)信用原則”，第227條的“情勢(shì)變更原則”以及“民事訴訟法規(guī)范”第397條的“情勢(shì)變更原則”所作的仲裁裁決是否屬于衡平仲裁存在較大爭(zhēng)議。

對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)法院在相關(guān)案件的司法審查中引入抽象衡平與具體衡平的概念，認(rèn)為如果依據(jù)抽象衡平原則而非個(gè)案的具體衡平作出裁決，并不屬于衡平仲裁。比如臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”在2003年臺(tái)上字第1689號(hào)民事判決中就明確指出，如果仲裁庭依據(jù)“民法”第1條、第148條、第227條之二規(guī)定的法理、誠(chéng)實(shí)信用原則或情勢(shì)變更原則作為仲裁依據(jù)，并未摒棄法律的嚴(yán)格規(guī)定，仍然屬于法律仲裁的范疇，而不能將之視為衡平仲裁。^[29]在臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2004年臺(tái)上字第1893號(hào)民事判決中，法院進(jìn)一步解釋認(rèn)為，因衡平理念已經(jīng)融入現(xiàn)行法律，并經(jīng)由抽象衡平的方式具體化為法律的一部分，形成法律的基本原則，包括但不限于誠(chéng)實(shí)信用原則、情勢(shì)變更原則、公益違反禁止原則、權(quán)利濫用禁止原則等，故若仲裁庭再依據(jù)這些原則作出仲裁裁決則不需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的明示合意。^[30]此后，臺(tái)灣地區(qū)法院在相關(guān)案件的司法審查中不僅秉持“依法理所作裁決不屬于衡平仲裁”的觀點(diǎn)，將依據(jù)法律原則所作裁決排除在衡平仲裁之外，^[31]更進(jìn)一步明確倘若仲裁庭已就當(dāng)事人約定應(yīng)適用之契約約定抽象描述之構(gòu)成要件為符合具體案件事實(shí)之認(rèn)定，或僅系補(bǔ)充解釋契約漏洞而為判斷，并未將法律之嚴(yán)格規(guī)定加以摒棄，均仍屬法律仲裁，而非衡平仲裁。^[32]

（二）衡平仲裁能否撤銷以及依何撤銷

衡平仲裁制度確立后，不可避免地要涉及衡平仲裁的司法監(jiān)督問(wèn)題，即法院是否有權(quán)監(jiān)督衡平仲裁裁決。對(duì)此，學(xué)界最初觀點(diǎn)認(rèn)為法院無(wú)權(quán)監(jiān)督衡平仲裁裁決，其理由在于：當(dāng)事人約定衡平仲裁時(shí)，即推定已有舍棄對(duì)裁決救濟(jì)的意思。然而，這種默示推定的理論即使在衡平仲裁的發(fā)源地法國(guó)也已被拋棄，反對(duì)論者認(rèn)為，既然衡平仲裁的適用需要當(dāng)事人明示約定，那么對(duì)衡平仲裁裁決救濟(jì)權(quán)的舍棄也需要明示約定。從實(shí)踐看，臺(tái)灣地區(qū)法院顯然允許當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷衡平仲裁裁決，當(dāng)事人也常以仲裁庭未經(jīng)當(dāng)事人明示授權(quán)即采用衡平原則裁決為由申請(qǐng)撤銷裁決。

對(duì)此，如果法院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷的理由成立，應(yīng)據(jù)何撤銷衡平仲裁裁決，司法實(shí)踐中曾存在兩種不同觀點(diǎn)：一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)“商務(wù)仲裁條例”第40條第1項(xiàng)第1款“仲裁裁決逾越仲裁協(xié)議之范圍”的規(guī)定，其理由是仲裁庭未經(jīng)當(dāng)事人明示授權(quán)，徑行適用衡平原則裁決，屬于逾越仲裁協(xié)議授權(quán)的問(wèn)題。^[33]二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)“商務(wù)仲裁條例”第40條第1項(xiàng)第4款“仲裁程序違反仲裁協(xié)議或法律規(guī)定”的規(guī)定，其理由是仲裁庭未經(jīng)當(dāng)事人明示授權(quán)，徑行適用衡平原則裁決，僅是仲裁程序是否違反仲裁協(xié)議的問(wèn)題，與逾越仲裁協(xié)議的范圍無(wú)關(guān)。^[34]兩種觀點(diǎn)皆不乏支持者，從而導(dǎo)致衡平仲裁裁決的撤銷在臺(tái)灣陷入困境。在近期司法實(shí)踐中，臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”認(rèn)為“仲裁庭之組成或仲裁程序違反仲裁協(xié)議或法律規(guī)定者，是對(duì)程序有瑕疵的仲裁裁決所設(shè)的救濟(jì)方法，所謂仲裁程序是指仲裁庭組成以外之其他仲裁程序行為，而不包括仲裁裁決本身的瑕疵?！?sup>^[35]由此，衡平仲裁裁決的撤銷應(yīng)依“仲裁裁決逾越仲裁協(xié)議之范圍”的規(guī)定更為妥當(dāng)。

（三）衡平仲裁與依法仲裁之間的關(guān)系

對(duì)衡平仲裁與依法仲裁之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)直接影響著衡平仲裁的適用。具體而言，如果認(rèn)為衡平仲裁是依法仲裁的一種例外或補(bǔ)充性制度，那么衡平仲裁的適用應(yīng)在“嚴(yán)格適用法律規(guī)則可能導(dǎo)致不公平結(jié)果”的前提下進(jìn)行。如果認(rèn)為衡平仲裁是與依法仲裁并列的一項(xiàng)制度，那么衡平仲裁的適用就不必以“嚴(yán)格適用法律規(guī)則可能導(dǎo)致不公平結(jié)果”為前提。臺(tái)灣地區(qū)仲裁界對(duì)衡平仲裁與依法仲裁之間的關(guān)系曾存在兩種不同認(rèn)識(shí)：一是認(rèn)為衡平仲裁應(yīng)是依法仲裁的例外或補(bǔ)充，比如有研究者根據(jù)《國(guó)際商事仲裁示范法》第28條第3項(xiàng)規(guī)定中有“only if”一詞認(rèn)為衡平仲裁應(yīng)是依法仲裁外的一種例外制度。^[36]然而，也有研究者認(rèn)為“only if”一詞旨在補(bǔ)充說(shuō)明仲裁庭得適用衡平仲裁制度為裁決時(shí)所得具備的條件，而非在說(shuō)明衡平仲裁制度系依法仲裁制度外的一種例外制度。衡平仲裁與依法仲裁之間并非是補(bǔ)充或主隨關(guān)系。換言之，衡平仲裁不應(yīng)被視為一種補(bǔ)充性的、例外性的制度，而是當(dāng)事人明示合意下，授予仲裁庭以非法律規(guī)則作出仲裁裁決的一種權(quán)限，是當(dāng)事人合意之結(jié)果，應(yīng)當(dāng)首先被尊重，而不是以依法仲裁為由，抑制當(dāng)事人選擇以非法律規(guī)則解決糾紛的意愿。^[37]從臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐看，臺(tái)灣地區(qū)法院顯然采納了第一種觀點(diǎn)，將衡平仲裁定位為依法仲裁的例外或補(bǔ)充性制度。比如臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”在2004年臺(tái)上字第1135號(hào)民事判決中稱：“所謂衡平仲裁制度，乃相對(duì)于法律仲裁的另一種制度，屬于一種例外性的、補(bǔ)充性的制度。只有在依法律仲裁有失公允，而當(dāng)事人間又有明示合意，愿意授權(quán)仲裁人以衡平仲裁制度作出仲裁裁決時(shí)，衡平仲裁才得以適用?！?sup>^[38]

（四）衡平仲裁能否排除沖突法的適用

國(guó)際商事仲裁的法律適用隱含的一個(gè)前提是處理國(guó)際民商事案件時(shí)，如果仲裁法沒(méi)有特別規(guī)定，則仲裁員像法官一樣適用沖突法則尋找準(zhǔn)據(jù)法。^[39]由此，如果將衡平仲裁視為一項(xiàng)與依法仲裁并列的制度，那么在當(dāng)事人授權(quán)仲裁庭以衡平原則作出裁決時(shí)，是否意味著排除任何法律規(guī)則，包括沖突法的適用？對(duì)這一問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為既然當(dāng)事人已經(jīng)明確表示授予仲裁庭依照衡平原則作出裁決的權(quán)利，即是授權(quán)仲裁庭不依照國(guó)家法律規(guī)則，而依照非法律規(guī)范作出裁決。此時(shí)，衡平仲裁應(yīng)被認(rèn)為是用來(lái)取代而非支持準(zhǔn)據(jù)法的適用。換言之，衡平仲裁制度條款應(yīng)被視為一種“拒絕選擇法律規(guī)則”（a negative choice of law clause）條款，從而排除沖突法的適用。^[40]然而，也有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人授權(quán)仲裁庭依據(jù)衡平原則裁決的目的只是為了避免嚴(yán)格適用法律可能導(dǎo)致的不公平結(jié)果，并非禁止仲裁員適用法律。如果仲裁員通過(guò)沖突法的指引，尋找到合適的準(zhǔn)據(jù)法，且遵循這些準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則能夠得到公平合理的結(jié)果，那么仲裁員自然可以適用這些法律規(guī)則。^[41]從臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐看，由于臺(tái)灣地區(qū)法院將衡平仲裁視為依法仲裁的例外或補(bǔ)充性制度，衡平仲裁也就不涉及排除沖突法適用的問(wèn)題。換言之，臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)為當(dāng)事人授權(quán)衡平仲裁并不能排除沖突法的適用，仲裁庭應(yīng)在適用沖突法則尋找到準(zhǔn)據(jù)法后，判斷嚴(yán)格適用準(zhǔn)據(jù)法是否可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果，再由仲裁庭決定是否依據(jù)衡平原則裁決。

由以上爭(zhēng)議可以發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣地區(qū)的衡平仲裁制度在實(shí)踐中遇到了以下主要問(wèn)題。衡平仲裁的含義與適用條件不明，衡平仲裁的司法審查機(jī)制不完善，衡平仲裁與依法仲裁的關(guān)系不清等。針對(duì)這些問(wèn)題，臺(tái)灣地區(qū)法院在相關(guān)案件的司法審查中一方面將衡平仲裁解釋為具體衡平，認(rèn)為依據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用、情勢(shì)變更等原則所作裁決仍屬依法仲裁；另一方面，在衡平仲裁與依法仲裁的關(guān)系上，將衡平仲裁制度解釋為例外的、補(bǔ)充性的制度。如此解釋雖在一定程度上解決了衡平仲裁制度在實(shí)踐中的爭(zhēng)議，但也將衡平仲裁限于狹小的范圍內(nèi)，導(dǎo)致衡平仲裁較少能夠適用。比如將“嚴(yán)格適用法律會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果”作為衡平仲裁適用的前提條件，但卻仍將依據(jù)各類法律原則所作裁決也視為法律仲裁，那么在綜合考慮一系列法律原則后，現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有人能舉出例子說(shuō)明存在“嚴(yán)格適用法律會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果”的案例?；诖耍S多臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為“商務(wù)仲裁條例”第31條有關(guān)衡平仲裁的規(guī)定存在感逐漸模糊，^[42]法院的審查趨勢(shì)正在否定依法仲裁與衡平仲裁的區(qū)分，^[43]衡平仲裁制度的規(guī)定幾乎淪為具文。也因此，有學(xué)者甚至認(rèn)為衡平仲裁的規(guī)定并無(wú)存在之必要。^[44]然而，更多的學(xué)者認(rèn)為衡平仲裁具有提供當(dāng)事人不想適用內(nèi)國(guó)法或?qū)Ψ絿?guó)家法律時(shí)，能適用國(guó)際交易慣例的需求或彌補(bǔ)內(nèi)國(guó)法不足的功能，不宜徑行廢除，但也不應(yīng)放任現(xiàn)況持續(xù)。為此，他們從多種角度對(duì)“商務(wù)仲裁條例”第31條提出了修正建議。比如建議明確衡平仲裁的適用條件、增加仲裁裁決的理由矛盾為撤銷事由，在仲裁程序中督促仲裁庭積極履行闡明義務(wù)以使衡平仲裁裁決具有相當(dāng)?shù)目深A(yù)測(cè)性等。^[45]

四、臺(tái)灣地區(qū)衡平仲裁實(shí)踐的啟示

大陸立法雖不承認(rèn)友好仲裁，但各仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則中卻不乏關(guān)于友好仲裁的規(guī)定。比如2005年7月，天津仲裁委員會(huì)率先通過(guò)《友好仲裁暫行規(guī)則》并于同年9月1日起正式實(shí)施。^[46]這一暫行規(guī)則雖并未在我國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生較大影響，但卻表明我國(guó)早已存在友好仲裁實(shí)踐。^[47]2014年4月，上海國(guó)際仲裁中心在其最新制定的《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第56條中進(jìn)一步規(guī)定友好仲裁，明確在當(dāng)事人書面合意且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益的前提下，仲裁庭可以依據(jù)公允善良的原則進(jìn)行友好仲裁。^[48]此后，內(nèi)地各仲裁機(jī)構(gòu)包括但不限于南京、長(zhǎng)沙、北京、銀川、廣州、珠海等地仲裁委員會(huì)都相繼在仲裁規(guī)則中增加了有關(guān)友好仲裁的規(guī)定。^[49]

梳理相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)地各仲裁機(jī)構(gòu)有關(guān)友好仲裁的規(guī)定基本大同小異，具有如下特點(diǎn)：第一，目前均只在國(guó)際商事仲裁中適用，條文所處位置基本都在國(guó)際商事仲裁的特別規(guī)定中，意味著國(guó)內(nèi)民商事仲裁并不適用友好仲裁。第二，友好仲裁的適用必須經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人明示授權(quán)，授權(quán)既可以直接在仲裁協(xié)議中約定也可以在仲裁程序進(jìn)行中以書面方式請(qǐng)求。第三，友好仲裁裁決依據(jù)公平合理、誠(chéng)實(shí)信用等原則作出。第四，依據(jù)公平合理等原則作出的裁決不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益或案外人利益。這一規(guī)定在邏輯上已較為嚴(yán)密，且與《國(guó)際商事仲裁示范法》的內(nèi)容保持一致。但就實(shí)踐看，迄今為止，我國(guó)內(nèi)地尚未出現(xiàn)友好仲裁案例。2021年7月，司法部曾發(fā)布《仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》向社會(huì)公眾公開(kāi)征求意見(jiàn)。就征求意見(jiàn)稿的相關(guān)內(nèi)容看，也未明確規(guī)定友好仲裁，而僅在第7條中增加了“參照交易習(xí)慣”的規(guī)定。^[50]

《仲裁法》修訂是否應(yīng)增加友好仲裁制度，借鑒臺(tái)灣衡平仲裁制度的實(shí)踐與發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為：第一，友好仲裁入法應(yīng)當(dāng)慎重。臺(tái)灣地區(qū)衡平仲裁制度的實(shí)踐現(xiàn)狀表明，在理論研究尚未充足，各方尚未形成共識(shí)特別是仲裁的公信力不足以支撐^[51]的情況下，貿(mào)然立法承認(rèn)衡平仲裁不僅不能推動(dòng)仲裁事業(yè)發(fā)展，反而可能導(dǎo)致申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件層出不窮。相對(duì)可行的做法是選擇若干試點(diǎn)先行先試，在涉外仲裁領(lǐng)域推廣和宣傳友好仲裁，再根據(jù)其實(shí)施效果決定是否將友好仲裁納入《仲裁法》。比如考慮到自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)涉外案件較多且糾紛也較為復(fù)雜，可以探索在自貿(mào)區(qū)先行先試，允許當(dāng)事人通過(guò)明示合意的方式授權(quán)仲裁庭進(jìn)行友好仲裁。^[52]

第二，友好仲裁的含義與司法審查機(jī)制應(yīng)先予明確。臺(tái)灣地區(qū)“商務(wù)仲裁條例”第31條僅規(guī)定仲裁庭在經(jīng)過(guò)當(dāng)事人明示合意的前提下，有權(quán)適用衡平原則進(jìn)行裁決，但對(duì)何為“衡平原則”卻并未作出明確規(guī)定，從而導(dǎo)致實(shí)踐中的爭(zhēng)議。借鑒其經(jīng)驗(yàn)，大陸在構(gòu)建友好仲裁制度時(shí)，應(yīng)首先對(duì)“衡平原則”的內(nèi)涵加以明確，所謂衡平原則是否包括已經(jīng)被抽象為法律原則的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、情勢(shì)變更原則等？此外，對(duì)友好仲裁裁決的司法監(jiān)督問(wèn)題，也應(yīng)在友好仲裁入法前達(dá)成共識(shí)，法院是否有權(quán)監(jiān)督友好仲裁裁決？如果有權(quán)監(jiān)督，是僅作程序?qū)彶檫€是作實(shí)體審查？若僅作程序?qū)彶?，如何避免?dāng)事人濫用這一制度規(guī)避國(guó)家法律侵害第三人權(quán)益？

第三，友好仲裁與依法仲裁的關(guān)系應(yīng)先予理清。臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐將衡平仲裁視為依法仲裁的例外或補(bǔ)充性制度，要求衡平仲裁的適用必須以“嚴(yán)格適用法律會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果”為要件，導(dǎo)致衡平仲裁幾乎沒(méi)有可適用空間，從而淪為具文。因此，在大陸友好仲裁制度的構(gòu)建過(guò)程中應(yīng)將友好仲裁定位為一項(xiàng)與依法仲裁并列的制度，賦予涉外糾紛當(dāng)事人選擇“法律規(guī)范”或“非法律規(guī)范”作為裁決依據(jù)的權(quán)利，只要這種選擇不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和損害社會(huì)公共利益即可。同時(shí)，只要當(dāng)事人在涉外糾紛中授權(quán)仲裁庭進(jìn)行友好仲裁，其就應(yīng)具有排除沖突法則適用的效力，仲裁庭可直接依據(jù)公平合理原則而非準(zhǔn)據(jù)法裁決。

五、結(jié)語(yǔ)

從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)衡平仲裁制度的實(shí)踐看，衡平仲裁制度的實(shí)踐效果并不佳，不僅鮮有仲裁庭依據(jù)衡平原則裁決的案例，更導(dǎo)致以仲裁庭未經(jīng)當(dāng)事人明示授權(quán)即采用衡平原則裁決為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件層出不窮。出現(xiàn)這一問(wèn)題的原因主要在于司法者一方面希望衡平仲裁制度能擺脫嚴(yán)格法律規(guī)范的束縛，實(shí)現(xiàn)高效解決糾紛的目的以及具體個(gè)案公平合理的結(jié)果。另一方面又希望能對(duì)這項(xiàng)制度加以控制或具體化其內(nèi)容，使適用衡平仲裁制度的結(jié)果不至于超越當(dāng)事人的期待而變的無(wú)法預(yù)測(cè)。這種矛盾的態(tài)度，其根源仍在于司法對(duì)待仲裁的態(tài)度上，即所謂司法與仲裁的關(guān)系或仲裁文化問(wèn)題。司法者極力希望能對(duì)衡平仲裁加以控制是出于對(duì)仲裁的不信任，這種不信任不僅影響著衡平仲裁在臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐與發(fā)展，也影響了當(dāng)事人授權(quán)仲裁庭依據(jù)衡平原則裁決。從這一角度看，友好仲裁制度在大陸的構(gòu)建不僅需要立法上的授權(quán)，更需要司法真正擺脫對(duì)仲裁的不信任。只有仲裁員的素質(zhì)和仲裁的公信力不斷提高，當(dāng)事人愿意授權(quán)仲裁庭以公平合理原則而非法律裁決，友好仲裁在大陸構(gòu)建的條件才可能真正成熟。

（責(zé)任編輯：劉? 冰）

【基金項(xiàng)目】鄭州大學(xué)2022年度青年教師科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目“《新加坡調(diào)解公約》背景下商事調(diào)解與商事仲裁的協(xié)同發(fā)展研究”

（項(xiàng)目編號(hào)：104/32221045）、2020年福建省社科規(guī)劃特別委托項(xiàng)目（省法學(xué)會(huì)專項(xiàng)）“《新加坡調(diào)解公約》與中國(guó)商事調(diào)解制度銜接問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：FJ2020TWFX009）、2019年福建省中青年教師教育科研項(xiàng)目（社科類）“《新加坡調(diào)解公約》的實(shí)施及對(duì)策研究”（項(xiàng)目編號(hào)：JAS19216）。

【作者簡(jiǎn)介】牛鵬：鄭州大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。趙勇：福建江夏學(xué)院法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

[1]“友好仲裁”一詞是大陸學(xué)者對(duì)法文用語(yǔ)“amiable composition”的翻譯，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者多將之譯為“衡平仲裁”，故本文在同等

含義下使用“友好仲裁”和“衡平仲裁”。有關(guān)“amiable composition”的翻譯問(wèn)題可參考林俊益：《仲裁法有關(guān)衡平仲裁之英譯問(wèn)題》，載《司法周刊》1999年第950、951期，第3版。

[2] 韓德培主編：《國(guó)際私法問(wèn)題專論》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第410頁(yè)。

[3] 由于對(duì)《仲裁法》第7條規(guī)定的“公平合理地解決糾紛”存在不同認(rèn)識(shí)，學(xué)界對(duì)《仲裁法》是否承認(rèn)“友好仲裁”曾存在不同觀點(diǎn)，

相關(guān)討論的梳理可參考馬育紅：《友好仲裁制度在我國(guó)的借鑒與完善》，載《法學(xué)雜志》2010年第1期，第127頁(yè)。

[4] 李樹(shù)盈：《“友好仲裁”在天津》，載《法制日?qǐng)?bào)》2007年6月24日，第011版。

[5] 向磊：《論友好仲裁與依法仲裁的辯證關(guān)系》，載《社會(huì)科學(xué)家》2021年第6期，第112頁(yè)。

[6]王利明：《友好仲裁應(yīng)當(dāng)慎用》，載王利明著：《法治：良法與善治》，北京大學(xué)出版社2015年版，第294～297頁(yè)。

[7] 對(duì)友好仲裁的構(gòu)建持保守態(tài)度者，筆者僅見(jiàn)王利明教授認(rèn)為友好仲裁制度運(yùn)用在國(guó)際商事糾紛領(lǐng)域可能是成功的，但在國(guó)內(nèi)仲裁中應(yīng)

當(dāng)慎用友好仲裁。參見(jiàn)王利明：《友好仲裁應(yīng)當(dāng)慎用》，載王利明著：《法治：良法與善治》，北京大學(xué)出版社2015年版，第294～297頁(yè)。

[8]郭玉軍：《國(guó)際商事仲裁中的友好仲裁問(wèn)題》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999年第6期，第10～14頁(yè)。

[9] 相關(guān)研究成果可參考杜煥芳、王吉文：《試論友好仲裁的價(jià)值取向及其影響因素》，載《北京仲裁》2004年第2期，第56～62頁(yè)；

陳力、田曼莉：《友好仲裁初論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期，第64～71頁(yè)；王吉文：《我國(guó)仲裁法修改應(yīng)采用友好仲裁制度》，載《人民法院報(bào)》2005年8月22日，第B03版；金彭年、王萃：《友好仲裁基本問(wèn)題研究及立法建議》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2006年第6期，第68～73頁(yè)；于文娟、劉惠榮：《試論國(guó)際商事仲裁中的友好仲裁制度》，載《仲裁研究》2007年第2期，第36～42頁(yè)；馬育紅：《“友好仲裁”制度在我國(guó)的借鑒與完善》，載《法學(xué)雜志》2010年第1期，第126～128頁(yè)等。

[10] 林俊益：《論仲裁法之修正》，載《法令月刊》1998年第12期，第20頁(yè)。

[11] 英文原文為：The arbitral tribunal shall decide ex aequo et bono or amiable compositeur only if the parties have expressly authorized

it to do so.

[12] 國(guó)際商事仲裁的主流觀點(diǎn)曾認(rèn)為，依公平與善良原則裁決（decide ex aequo et bono）與仲裁庭作為友好公斷人處理（amiable co

mpositeur）的含義存在區(qū)別，然而臺(tái)灣地區(qū)衡平仲裁制度構(gòu)建的過(guò)程中并未對(duì)兩者含義作嚴(yán)格區(qū)別，相關(guān)討論可參考林俊益：《論衡平仲裁之概念》，載《仲裁季刊》2000年第57期，第52～82頁(yè)。

[13] 鄧瑞平、孫志煜：《論國(guó)際商事仲裁的歷史演進(jìn)》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期，第92～99頁(yè)。

[14] 彭云業(yè)、沈國(guó)琴：《論仲裁制度中當(dāng)事人意思自治的擴(kuò)與限》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期，第58～59頁(yè)。

[15] 根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干

問(wèn)題的解釋（一）》第6條，中國(guó)法只賦予涉外民事關(guān)系當(dāng)事人選擇適用法律的權(quán)利，對(duì)于非涉外糾紛，當(dāng)事人沒(méi)有選擇適用法律的權(quán)利，只能適用中國(guó)法。

[16] 何增科：《市民社會(huì)概念的歷史演變》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第5期，第67～81頁(yè)。

[17] 郭樹(shù)理：《民商事仲裁制度：政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)之妥協(xié)》，載《學(xué)術(shù)界》2006年第6期，第190～195頁(yè)。

[18] 馮碩：《國(guó)際投資仲裁中適用友好仲裁的反思與選擇》，載《南海法學(xué)》2018年第3期，第95頁(yè)。

[19] 有關(guān)臺(tái)灣地區(qū)衡平仲裁制度立法過(guò)程的梳理可參考林俊益：《論我國(guó)衡平仲裁制度之創(chuàng)新》，載《全國(guó)律師》1999年第3期，第20～

35頁(yè)。

[20] 吳光明：《衡平原則與衡平仲裁》，載《中興法學(xué)》1997年第43期，第348頁(yè)。

[21] 黃虹霞：《仲裁應(yīng)否為法律仲裁及可否為衡平仲裁》，載《商務(wù)仲裁》1996年第43期，第106～109頁(yè)。

[22] 有關(guān)刪除條文之說(shuō)明可參考臺(tái)灣地區(qū)“立法部門公報(bào)”第86卷第53期（下），第123頁(yè)。

[23] 有關(guān)“商務(wù)仲裁條例”修正案第31條的立法說(shuō)明可參考臺(tái)灣地區(qū)"立法部門公報(bào)”第87卷第31期，第295頁(yè)。

[24] 柯澤東：《邁向新紀(jì)元把握新潮流——國(guó)際私法之演進(jìn)與修法》，載《月旦法學(xué)雜志》1999年第46期，第5頁(yè)。

[25] 有關(guān)英美德法等國(guó)衡平仲裁的規(guī)定，學(xué)者已多有論述，在此不予贅述。相關(guān)研究可參考郭玉軍：《國(guó)際商事仲裁中的友好仲裁問(wèn)題》，

載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999年第6期，第10～14頁(yè)。

[26] 藍(lán)瀛芳：《衡平仲裁意義與類型的解析——從比較的法制觀看國(guó)內(nèi)的立法與實(shí)務(wù)》，載《仲裁季刊》2012年第95期，第2頁(yè)。

[27] 王澤鑒：《舉重明輕、衡平原則與類推適用》，載《法令月刊》1996年第2期，第9頁(yè)。

[28] 劉智慧：《<民法典>第 10 條中“習(xí)慣”的界定——以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為參照的比較分析》，載《海峽法學(xué)》2020年第4期，第3～8頁(yè)。

[29] 參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2003年臺(tái)上字第1689號(hào)民事判決。

[30] 參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2004年臺(tái)上字第1893號(hào)民事判決。

[31] 相關(guān)案例可參考臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2004年度臺(tái)上字第1135號(hào)民事判決、臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2005年度臺(tái)上字第248

號(hào)民事判決、臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2005年度臺(tái)上字第898號(hào)民事判決、臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2006年度臺(tái)上字第879號(hào)民事判決、臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2006年度臺(tái)上字第1402號(hào)民事判決、臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2007年度臺(tái)上字第1047號(hào)民事判決、臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2008年度臺(tái)上字第2477號(hào)民事判決、臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2009年度臺(tái)上字第995號(hào)民事判決、臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2011年度臺(tái)上字第419號(hào)民事判決、臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2012年度臺(tái)上字第368號(hào)民事裁定、臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2012年度臺(tái)上字第2142號(hào)民事判決等。

[32] 陳緯人、李劍非：《若干仲裁問(wèn)題于臺(tái)灣法院之近期實(shí)踐》，載《仲裁季刊》2018年第107期，第60～87頁(yè)。

[33] 林俊益：《論衡平仲裁判斷之撤銷》，載《法官協(xié)會(huì)雜志》2000年第2期，第275～305頁(yè)。

[34] 參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2014年度臺(tái)上字第1565號(hào)民事判決。

[35] 相關(guān)案例可參考臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2017年度臺(tái)上字第836號(hào)民事判決、臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”2018年度上字第658號(hào)民事

判決。

[36] 林俊益：《論我國(guó)衡平仲裁制度之創(chuàng)新》，載《全國(guó)律師》1999年第3期，第20～35頁(yè)。

[37] 林恩瑋：《國(guó)際仲裁上之衡平仲裁制度——臺(tái)法觀點(diǎn)比較》，載《東海大學(xué)法學(xué)研究》2011年第35期，第301～305頁(yè)。

[38] 參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“司法審判機(jī)關(guān)”2004年度臺(tái)上字第1135號(hào)民事判決。

[39] 宋連斌：《比照適用抑或特別規(guī)定：從國(guó)際商事仲裁的法律適用談起》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第6期，第

837～842頁(yè)。

[40]W.Peter， Arbitration and Renegotiation of International Investment Agreements， Martinus Nijhoff publishers，1986，p172.

[41] 朱克鵬著：《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版，第195頁(yè)。

[42]楊智守：《衡平仲裁與法律仲裁的實(shí)務(wù)判別——兼以撤銷仲裁判斷訴訟見(jiàn)解之分析歸納為中心》，載《仲裁季刊》2019年第108期，

第72頁(yè)。

[43] 藍(lán)瀛芳：《衡平仲裁意義與類型的解析——從比較的法制觀看國(guó)內(nèi)的立法與實(shí)務(wù)》，載《仲裁季刊》2012年第95期，第39頁(yè)。

[44] 吳光明著：《商事?tīng)?zhēng)議之仲裁》，五南圖書出版公司1999年版，第133頁(yè)。

[45] 楊智守：《衡平仲裁與法律仲裁的實(shí)務(wù)判別——兼以撤銷仲裁判斷訴訟見(jiàn)解之分析歸納為中心》，載《仲裁季刊》2019年第108期，

第72頁(yè)。

[46]李樹(shù)盈：《“友好仲裁”在天津》，載《法制日?qǐng)?bào)》2007年6月24日，第011版。

[47] 楊玲：《晚近中國(guó)仲裁制度的變革與發(fā)展趨勢(shì)》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期，第40頁(yè)。

[48] 黃榮楠：《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則評(píng)述》，載《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第37～39頁(yè)。另可參考陳

力：《上海自貿(mào)區(qū)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建與創(chuàng)新》，載《東方法學(xué)》2014年第3期，第97～105頁(yè)。

[49] 深圳國(guó)際仲裁院等仲裁機(jī)構(gòu)有關(guān)友好仲裁的規(guī)定也在構(gòu)建之中，參見(jiàn)王崠：《前海自貿(mào)區(qū)友好仲裁規(guī)則構(gòu)建之進(jìn)路：學(xué)理與三層式架

構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2019年第4期，第52～61頁(yè)。

[50] 參見(jiàn)《司法部關(guān)于<中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）>公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知》，http：//www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/l

fyjzj/lflfyjzj/202107/t20210730_432967.html，訪問(wèn)時(shí)間：2022年11月5日。

[51] 比如CIETAC的一位仲裁員就指出，在國(guó)內(nèi)法治環(huán)境尚未健全的情況下，仲裁法及其實(shí)踐不具備采納友好仲裁的條件，友好仲裁在中

國(guó)前景堪憂。也就是說(shuō)，在體系結(jié)構(gòu)上，像大陸法系的意大利、法國(guó)等國(guó)家那樣將友好仲裁的內(nèi)容一并寫入民事訴訟法是不理智的。因?yàn)樵谥袊?guó)，仲裁庭并不是 “第二法院”，并且國(guó)內(nèi)仲裁領(lǐng)域尚且沒(méi)有引入友好仲裁方式的可能性和必要性。參見(jiàn)張建華：《仲裁公平合理原則不排斥法律》， 載《法學(xué)雜志》2000年第 1期，第29～31頁(yè)。

[52] 陳力：《上海自貿(mào)區(qū)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建與創(chuàng)新》，載《東方法學(xué)》2014年第3期，第101～102頁(yè)。