彭璽

[摘 要]保險金信托系將人身保險與信托制度進行嫁接的金融產(chǎn)品，因設(shè)立保險的主體不同導(dǎo)致保險金信托的產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)上存在不同的組合方式和法律問題。為便于信托公司主張保險金請求權(quán)以及領(lǐng)取保險金，將信托公司列為人身保險的受益人系當事人的唯一選擇。在傳統(tǒng)人身保險合同關(guān)系中，被保險人之外的第三人作為受益人，其受益權(quán)源自被保險人的贈與，受益人在保險事故發(fā)生后享有保險金請求權(quán)，受益人對于保險金請求權(quán)可以自由處分，也不承擔任何保險合同的義務(wù)。而在保險金信托模式中，信托公司占據(jù)保險受益人的地位，由于受益人對保險金請求權(quán)可以自由處分，如果信托公司怠于請求保險公司給付保險金，則信托目的可能無法達到；保險金的真正受益人游離于保險合同之外，保險制度中道德風險防范機制失靈。造成這種局面的原因在于，商業(yè)人身保險不單是風險規(guī)避的工具，更是兼具投資理財與財產(chǎn)傳承功能的金融產(chǎn)品。監(jiān)管對混業(yè)經(jīng)營的禁止以及保險金給付條件的限制，導(dǎo)致人身保險無法滿足當事人對保險金按照意愿分配的需求，當事人在通過信托制度解決上述問題時導(dǎo)致法律關(guān)系失衡。在保險金信托模式中，信托公司作為保險受益人實質(zhì)上是領(lǐng)取保險金的受托人，而非保險金請求權(quán)的受贈人。

[關(guān)鍵詞]保險金信托；信托公司；保險受益人；道德風險；長期護理保險

[中圖分類號] D913.99[文獻標識碼] A

一、問題的提出：如何看待作為保險受益人的信托公司

在金融創(chuàng)新和社會老齡化背景下，新類型保險產(chǎn)品開始出現(xiàn)，傳統(tǒng)的保險法理論逐漸無法解釋新類型保險產(chǎn)品中受益人的權(quán)利義務(wù)配置問題。保險金信托（Life Insurance Trust，LIT）為一典例，其是高凈值群體進行財產(chǎn)分配與資產(chǎn)管理的一種新工具，通過嫁接“利他型人壽保險”與“信托”的方式來達到當事人期待的“資產(chǎn)隔離”與“按照信托人意愿分配遺產(chǎn)”等目的。該模式在我國具有廣闊的市場前景。改革開放以來，我國居民擁有的財富不斷增長，據(jù)廣發(fā)銀行與西南財經(jīng)大學聯(lián)合發(fā)布的《2018中國城市家庭財富健康報告》數(shù)據(jù)，截至2018年，中國城市家庭總資產(chǎn)戶均規(guī)模已達161.7萬元，其中，總資產(chǎn)規(guī)模在前20%的城市家庭的平均凈資產(chǎn)為435.6萬元，家庭資產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)與美國家庭的467.2萬元相當。財富的增長催生專業(yè)投資與理財?shù)男枨螅覈谋ｋU金信托產(chǎn)品最早于2014年由中信信托和中信保誠人壽保險公司聯(lián)合推出，據(jù)中信信托2019年年報，該信托公司在2019年的業(yè)務(wù)中家族信托和保險金信托總規(guī)模超340億元，信托資產(chǎn)余額同比增長近90%。［1］

目前，保險金信托根據(jù)保險設(shè)立主體的不同，可分為兩種典型的運作模式。

第一種為“先保險，再信托”模式?！跋缺ｋU，再信托”有兩種情況：其一是投保人先與保險公司簽訂人身保險合同，再與信托公司簽訂信托合同，最后將信托公司變更為保險合同的受益人；其二是投保人與保險公司簽訂人身保險合同后，指定第三人（如投保人的子女等）為受益人，人身保險的受益人與信托公司簽訂信托合同，將人身保險合同的受益人變更為信托公司。

第二種為“先信托，再保險”模式。該模式的設(shè)立有四個階段：第一階段，由委托人與信托公司簽訂信托合同，委托人將資金交至信托公司，成立信托計劃；第二階段，信托公司作為投保人，與保險公司簽訂人身保險合同，被保險人為信托的委托人，保險受益人為信托公司；第三階段，當發(fā)生保險金支付事由時，保險公司將保險金支付給信托公司；第四階段，信托公司按照信托合同管理保險金并向信托受益人支付信托收益。此種模式的優(yōu)勢在于將委托人的資產(chǎn)隔離出其責任財產(chǎn)，避免了強制執(zhí)行的風險。

兩種模式的共性在于：均將信托公司列為保險合同的受益人，導(dǎo)致保險受益人引發(fā)的法律風險極為突出。在傳統(tǒng)保險法理論中，投保人以自己為人身保險的被保險人，指定他人作為受益人時，人身保險合同性質(zhì)為“利益第三人契約”（利他合同），該指定行為被認為是對受益人的贈與。該類保險合同中，保險受益人地位的特點在于：第一，為了防范道德風險，保險法要求投保人對被保險人具有保險利益方可投保，同時規(guī)定投保人指定、變更受益人須經(jīng)被保險人同意，以及特殊情形下受益人喪失保險金請求權(quán)；第二，保險金給付條件達成之前，人身保險的受益人不能對投保人或保險人提出任何主張；第三，保險金給付條件一旦成就，受益人對保險金請求權(quán)可以自由處分，對該權(quán)利可以積極主張也可以放棄。但是，在保險金信托模式中，指定信托公司成為受益人的行為并不只是產(chǎn)生受益人獲得保險金請求權(quán)的效果。其一，在保險金信托的保險金給付端，當事人將信托公司列為保險合同的受益人時，保險金的真正受益人游離于保險合同之外，保險法規(guī)避道德風險的機制失靈。其二，信托公司兼具信托受托人和保險受益人的身份，事實上負有積極主張保險金請求權(quán)的義務(wù)，但保險法上卻缺乏對信托公司怠于主張保險金情形的規(guī)制。一旦前述風險發(fā)生，則當事人的權(quán)益難以得到保障。這種情況的出現(xiàn)，意味著傳統(tǒng)人身保險關(guān)系中受益人的法律地位受到金融創(chuàng)新以及養(yǎng)老社會中新需求的沖擊，需要重新對保險金信托模式中作為保險受益人的信托公司進行檢視。

對此，本文首先分析現(xiàn)有的保險金信托的應(yīng)用場景，提煉出現(xiàn)有模式中受托人比較傳統(tǒng)理論中人身保險合同的受益人與保險金信托模式中保險受益人間法律地位的差異，分析其成因，尋求金融創(chuàng)新與保險法基礎(chǔ)理論的調(diào)和方式，為保險金信托模式中的受益人找到合適的制度定位和理論供給。

二、保險制度功能發(fā)展：信托公司成為保險受益人的制度背景

為了全面考察保險金信托中保險受益人的法律構(gòu)造，公平地為當事人配置權(quán)利和義務(wù)，需要回答以下問題：為何會誕生保險金信托這一特殊的金融產(chǎn)品？信托公司為何會被置于保險受益人地位？由此，不得不審視保險金信托誕生的事實背景。

（一）現(xiàn)實需求：人身保險成為財產(chǎn)管理和分配的工具

首先，保險制度的作用不限于分散商業(yè)風險，其功能根據(jù)時代發(fā)展具有不同內(nèi)涵?，F(xiàn)代保險制度源于人們對分散損失和風險的需求，“損失填補”是保險制度最顯著的功能。隨著社會保險開始作為國家向社會公民提供的國家福利，商業(yè)保險不再只是扮演社會私主體之間“風險分擔”的角色，而開始逐漸承接向社會輸送社會保障福利的職責，參與公共資源的分配過程。正如我國臺灣保險法學者江朝國所言：“商業(yè)保險，得隨社會之變遷，按個別所需提供多樣不同之保障，以彌補社會保險之不足。”［2］比如，商業(yè)壽險或商業(yè)醫(yī)療險的銷售，可以減輕國家社會福利制度的壓力。除此之外，由于福利國家開始改革福利供給方式，保險制度具有在風險填補和社會保障上的突出優(yōu)勢。此時，商業(yè)保險逐漸成為國家治理的手段，以維護社會穩(wěn)定。［3］保險可以通過其經(jīng)濟補償和給付功能，一方面使得保險基金在被保險人之間進行社會再分配，另一方面，保險為個人和群體參加社會活動時發(fā)生的風險提供兜底，可消弭社會發(fā)展中的不安定因素，起到穩(wěn)定社會的作用。［4］此外，通過數(shù)據(jù)控制、機制激勵等方式，保險具有濃厚“社會監(jiān)管者”的身份內(nèi)涵。［5］在此背景下，傳統(tǒng)保險法中“風險分擔”的作用已經(jīng)不能滿足現(xiàn)代社會對于人身保險財產(chǎn)所產(chǎn)生利益的需求。

其次，人身保險制度逐漸發(fā)展出金融產(chǎn)品的特點，人身保險制度在結(jié)構(gòu)上存在容納金融屬性的可能性。眾所周知，人身保險所保事故的本質(zhì)為危險事故發(fā)生后“所得之減少或者喪失”，［6］保險給付是為了保障社會再生產(chǎn)能夠繼續(xù)進行，或者避免被保險人及其家屬在生活上陷于困境。［7］早期人身保險出現(xiàn)在中世紀的行會（guild）組織中，保險的主要功能就在于當行會會員身處困境時救濟他們的家屬，并在會員死亡時提供喪葬福利。16世紀英國海上保險制度興起時，由于海上貿(mào)易活動伴隨著極大的風險，保險業(yè)者開始允許為船長的被俘或者死亡投保。［8］問題在于，根據(jù)補償原則，被保險人不應(yīng)從損失中獲得利益，也就是說，被保險人在發(fā)生損失后的財務(wù)狀況不應(yīng)該比未發(fā)生時更好。［9］如果人身保險中保險契約之目的在于補償人身損失產(chǎn)生的費用（如醫(yī)療保險等），那么其自然具有損失填補的性質(zhì)。［10］

再次，壽險中作為保險標的之人身權(quán)價值高度抽象，難以通過金錢的方式予以量化，因此，需要借助事前明確約定的方式確定保險金額，以在被保險人發(fā)生保險事故時向受益人進行給付，［11］使得人身保險制度具有保險給付事前約定性質(zhì)的特點。這種結(jié)構(gòu)上的特點導(dǎo)致的結(jié)果是，金融投資產(chǎn)品的諸多要素能夠通過人身保險制度得到實現(xiàn)，比如，金融產(chǎn)品要求獲得現(xiàn)金流（投保人購買保險產(chǎn)品支付保費）、投資追求收益的穩(wěn)定性（保險公司承諾給付確定的保險金）、保險公司向受益人給付保險金（投資機構(gòu)向受益人分配利潤、遺囑受托人分配遺產(chǎn)）等，人身保險制度能夠作為載體容納金融產(chǎn)品。

最后，人身保險逐漸成為一種財產(chǎn)配置的手段。非補償性的人身保險為定額保險（fixed-sum insurance），要求當事雙方在保險事故發(fā)生前對損失進行估值，在保險給付條件成就時以金錢給付的方式向受益人賠償保險金。以人壽保險為例，人壽保險的保險期限往往較長，且涉及大額保費，一旦發(fā)生保險事故，保險人給付的保險金也是相當可觀的。這種特點使得人壽保險開始成為個人對家庭財產(chǎn)管理和傳承的工具。

一方面，人壽保險具有儲蓄、投資產(chǎn)品的特點。

第一，從運營的角度來看，人身保險主要是將投保人多次支付的保險費進行集中，形成保險責任準備金，在保險事故發(fā)生后由保險人以現(xiàn)金給付的方式返還給受益人。因此，人身保險合同本身即具有儲蓄性。［12］第二，投保人多繳的保費可以看作在保險人處的儲蓄。人身保險中投保人繳納的保費可以分為風險保險費和儲蓄保險費，風險保險費系保險期限內(nèi)滿足賠款支出剩余的必要保費，收取一般采取均衡保費制，隨著被保險人年齡的增長，后期所需負擔的保險費也會隨之增加，但為了收取保險費的便利和緩解投保人年老時的經(jīng)濟壓力，［13］投保人早期繳納的保費大于自然保費的金額。這導(dǎo)致投保人在一定期間實際繳納的保費和應(yīng)繳納的保費存在差值，若是此階段投保人解除保險合同，保險公司需要返還該差值，這部分即可看作投保人在保險人處的儲蓄。［14］第三，人壽保險是理想的投資工具。當事人購買此種保險的目的可能并不單是體現(xiàn)在保障上，更多地涉及投資、理財?shù)纫蛩氐目剂?。通常情況下，可供家庭選擇的投資渠道包括存款、債券、基金、股票等，而壽險兼具保障、儲蓄的功能，收益率一般也高于同期銀行利率。此時，投保人購買保險獲得綜合服務(wù)時，減少了支出成本，可以使效益最大化。［15］可見，投保人購買壽險的行為可看作消費者進行家庭財富投資和再分配的手段，目的在于提高生活質(zhì)量，這使得保險具備了財富管理等現(xiàn)代功能。［16］

另一方面，人壽保險具有替代遺囑的功能。

第一，從投保人的主觀因素來考察，利他型保險暗含了投保人贈與保險金的意思表示。若是以投保人（被保險人）身故作為保險給付條件，被保險人生前不會獲得保險賠償，因此人身保險中投保人（被保險人）會指定自己的親屬或者親密關(guān)系人作為受益人，這一筆保險金也被視為投保人（被保險人）對于受益人的贈與。這導(dǎo)致影響消費者購買人壽保險的因素在于被保險人的死亡對其他家庭成員未來消費的影響。［17］換言之，對于購買壽險的投保人（被保險人）來說，其選擇人壽保險的目的可能并不是為自己打算，而是為下一代進行謀劃，是為了最大限度地提高受益人的預(yù)期終身效用。［18］第二，從功能上來說，由于壽險的保險給付是投保人（被保險人）為其他親屬留下遺產(chǎn)的來源之一，且都是在當事人死亡時轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的工具。因此，將某人指定為人壽保險單的受益人，實際上是一種重要的遺囑替代。［19］

（二）管道障礙：混業(yè)經(jīng)營和給付條件的限制

保險合同當事人若欲將保險金按照自己的意愿，在自己身故后進行分配，面對的是存在限制的金融監(jiān)管政策和保險給付條件的要求，并不能在保險合同中達到自己的分配目的。

1．混業(yè)經(jīng)營禁止的限制

保險公司兼營保險金信托業(yè)務(wù)在比較法上本有據(jù)可循，臺灣地區(qū)的保險金信托模式中，信托的受托人徑直由保險公司擔任，對保險公司賦予信托人資質(zhì)的情形解決了保險公司單一的保險金分配方式。［20］但我國大陸金融業(yè)采取分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管為主的監(jiān)管制度，嚴格限制金融主體的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。我國《保險法》第8條規(guī)定，保險業(yè)和銀行業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)實行分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理，保險公司與銀行、證券、信托業(yè)務(wù)機構(gòu)分別設(shè)立。作為金融主體的保險公司，其業(yè)務(wù)范圍只能由保險監(jiān)管機構(gòu)依法進行核準，并不能將業(yè)務(wù)擴展至其他金融領(lǐng)域。即便由保險公司按照當事人的意愿分配保險金較之另尋信托公司進行信托計劃在程序上更為便利，當事人也無法選擇保險公司作為保險金信托計劃的受托人。［21］

2．保險給付條件的限制

如前述，非補償性人身保險中蘊藏著可觀的保險權(quán)益，投保人（被保險人）如果希望這一筆財產(chǎn)在自己身故后發(fā)揮撫育下一代的作用，使得自己的意思能夠在分配環(huán)節(jié)得到體現(xiàn)，勢必會在給付環(huán)節(jié)設(shè)置各種條件或者要求，不符合要求保險給付的條件必須是保險事故的保險法理。保險制度的目的在于危險發(fā)生時，將損失于保險團體內(nèi)進行分攤消化，因此，保險給付一般以事故的發(fā)生作為保險給付的條件。如信托合同中“受益人結(jié)婚后支付100萬元現(xiàn)金”“受益人考取大學后獎勵100萬元現(xiàn)金”等給付條件，本屬人生美事，似乎難以認定為保險事故，這類合同也難以認為是保險合同。［22］在混業(yè)經(jīng)營禁止的情況下，保險公司不具備簽訂該類合同的政策條件?？梢?，投保人如果需要在保險金給付這一行為上設(shè)置條件，并不符合保險給付性質(zhì)，也不能得到法律上的支持。

（三）解決方案：信托公司成為資金運營和分配的管理人

在前述矛盾下，需要引入第三人來參與保險金的分配。信托制度包含比我們想象中更為全面的管理職責，［23］面對行業(yè)監(jiān)管和保險給付的嚴苛條件，信托成了當事人解決該問題的工具。

第一，保險金請求權(quán)是適格的信托財產(chǎn)。依照《信托法》第7條的要求，信托的設(shè)立要求財產(chǎn)符合確定性規(guī)則（certainty of subject）。該原則系衡平法中對于明示信托（express trust）創(chuàng)立的法定要求，其內(nèi)涵在于信托的成立可以找到可供識別（identified）的財產(chǎn)。英美法中，保險金請求權(quán)是保險人對投保人在保險事故發(fā)生時給付保險金的承諾，屬于有價值的對價（valuable consideration），［24］這一承諾被確定后，即便發(fā)生變動，也能夠追蹤到財產(chǎn)變動后指向的保險金，自然符合信托財產(chǎn)確定性的要求。第二，根據(jù)信托法理，信托財產(chǎn)區(qū)別于委托人以及受托人的自有財產(chǎn)，獨立的信托財產(chǎn)為保險金的代際傳承提供客觀條件。第三，受托人可以按照委托人的意愿對保險金進行管理和分配。保險金信托模式中，信托運營周期較長，受益人可能尚未出生、條件未成就而尚未確定、無行為能力或者限制行為能力。實務(wù)當中，信托公司常作為保險金的受托人，較之一般民事主體，這類商事受托人從事保險金信托業(yè)務(wù)因其經(jīng)驗豐富、運作成熟而更具優(yōu)勢。那么，引入信托公司來受領(lǐng)保險金，這樣不致因受益人不當行為而造成財產(chǎn)損失，并保障受益人獲得實質(zhì)上之利益。［25］比如，甲為知名企業(yè)家，創(chuàng)立經(jīng)營某大型企業(yè)，甲若是以自己為被保險人購買人壽保險，在自己身故后保險公司會給付一筆大額保險金。甲有一子乙因罹患疾病導(dǎo)致失能需要時刻陪護，又有一女丙尚年幼。甲擔心自己身故后乙缺乏保障，也擔心丙不能合理處理自己的人生問題，欲借助保險金作為子女成長的資金保障，而又擔心子女無能力支配保險金。此時，如果甲將信托公司指定為保險受益人，同時與信托公司簽訂信托合同，要求信托公司按照自己意愿向子女乙和丙支付保險金，前述難題則可迎刃而解。

三、權(quán)利義務(wù)關(guān)系變化：人身保險受益人傳統(tǒng)理論的困境

（一）傳統(tǒng)利他型人身保險合同中受益人的權(quán)利義務(wù)

1．保險受益人享有保險金請求權(quán)

利他型人身保險合同的受益人享有保險受益權(quán)，保險受益人在保險給付條件達成時享有對保險金的請求權(quán)。問題在于，在保險金請求權(quán)之外，受益人是否還因其受益人身份而享有其他權(quán)益？對此問題的回答衍生了受益權(quán)定義的兩條進路。第一條進路為狹義的受益權(quán)，系對受益權(quán)性質(zhì)認定的通說，即受益權(quán)的內(nèi)容僅包括保險金請求權(quán)，并不包含其他權(quán)利。［26］此內(nèi)容項下，對保險金請求權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生了兩種討論：第一種討論認為受益權(quán)本質(zhì)上與保險金請求權(quán)沒有區(qū)別；［27］第二種討論則認為保險金請求權(quán)系受益人享有的債權(quán)，內(nèi)容包括保險金請求權(quán)和受領(lǐng)權(quán)。［28］第二條進路認為保險的受益權(quán)為一種綜合性的權(quán)利，其內(nèi)容除了保險金請求權(quán)之外，還包括其他受益人因其身份而產(chǎn)生的非財產(chǎn)性權(quán)利，如保險合同的知情權(quán)也屬于受益人的權(quán)利，包括知曉自己受益人身份、知曉合同內(nèi)容、知曉保險合同中其他當事人的權(quán)利等。［29］

應(yīng)當認為，受益權(quán)的內(nèi)容僅包括保險金請求權(quán)，但需要區(qū)分保險金請求權(quán)與受領(lǐng)權(quán)。理由在于：第一，受益人對保險合同享有其他權(quán)利缺乏法理依據(jù)。受益人并不享有保險合同當事人的相關(guān)權(quán)利，客觀上看，人壽保險若是以被保險人死亡作為事故發(fā)生要件，需要投保人、被保險人以外的第三人于保險事故發(fā)生時受領(lǐng)保險賠償，這是受益人制度的由來，［30］那么，受益人只是保險合同的關(guān)系人，而不是締結(jié)保險合同的民事主體。由于合同的相對性，其對于保險合同的存續(xù)以及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的變化并無參與和介入的權(quán)利?；趯r平衡原則，保險合同締約階段會同時賦予投保人和保險人知情權(quán)，旨在克服投保人或者保險人獨占相關(guān)保險標的的信息，［31］以便當事人能夠最大限度地獲取信息來判斷是否締結(jié)保險合同。第二，受領(lǐng)權(quán)是請求權(quán)的內(nèi)容。債務(wù)人的給付客觀上需要受領(lǐng)，而利益的享受需要經(jīng)過受領(lǐng)方的主張。受領(lǐng)權(quán)如果不被蘊于請求權(quán)之中，單純的受領(lǐng)權(quán)并沒有任何意義。［32］

除此之外，保險金請求權(quán)需要受益人主動行使?！侗ｋU法》第26條第2款要求人壽保險的受益人在知道或者應(yīng)當知道保險事故五年內(nèi)向保險人主張權(quán)利。從理賠程序來說，保險事故的發(fā)生僅僅意味著保險理賠條件的成就，但是保險金的給付程序依舊需要由受益人推動。受益人當然可以拒絕向保險人請求保險金，即便其怠于主張權(quán)利，也僅僅是自己對于權(quán)利的自由處分，并不產(chǎn)生任何法律上的不利后果。

2．受益人可以自由處分保險金請求權(quán)

保險金請求權(quán)是受益人享有的財產(chǎn)權(quán)。受益人可以自由處分自己的財產(chǎn)權(quán)利而不受限制，是財產(chǎn)權(quán)支配性的應(yīng)有之義。我國法律亦對此采取贊同立場：第一，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第13條規(guī)定，保險事故發(fā)生后受益人可以將相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人；［33］第二，受益人對保險金請求權(quán)享有完整的權(quán)利，自然可以放棄該權(quán)利，依照《保險法》第42條的規(guī)定，受益人可以選擇放棄受益權(quán)?？梢?，保險金請求權(quán)作為一項民事權(quán)利，傳統(tǒng)理論上系受益人的支配對象，受益人可以自由處分不受限制。

3．受益人不承擔保險合同中的任何義務(wù)

受益人是否因其身份產(chǎn)生義務(wù)的問題存在爭議。否定者大多認為受益人系純獲利益的第三人，無須承擔義務(wù)。受益人并未概括承受被保險人在保險合同法律關(guān)系中的法律地位而成為保險合同關(guān)系的新被保險人，無須承擔被保險人依法及依約負有的如實告知義務(wù)、減災(zāi)防損等義務(wù)。［34］肯定者則認為，受益人因其受益人身份而負擔特定義務(wù)，如向保險人提供與確認“保險事故性質(zhì)、原因損失程度等有關(guān)的證明和材料”是義務(wù)的表現(xiàn)。［35］

應(yīng)當認為，人身保險受益人這一身份并不伴隨著合同義務(wù)。第一，在保險事故發(fā)生后，受益人向保險公司提供保險事故的相關(guān)材料系行使保險金請求權(quán)的必要行為，而非因受益人身份所產(chǎn)生的義務(wù)，因為受益人也有可能放棄受益權(quán)，這些權(quán)利并不屬于受益權(quán)的本體內(nèi)容。［36］第二，人身保險合同中的受益人本質(zhì)系贈與行為的受贈人。［37］基于贈與行為的法律關(guān)系來檢討，除非當事人在贈與合同中特別約定，否則不能只因存在贈與行為就使得受贈人負有像“處理自己之事務(wù)”一樣對待贈與人的義務(wù)。［38］第三，受益人如果被課以合同義務(wù)，則合同相對性的法理會受到突破。保險合同中的定約主體是投保人與保險人，投保人贈與受益人的是保險金請求權(quán)，而不是基于投保人身份的其他權(quán)利，投保人所需承擔的義務(wù)，如繳納保費、如實告知等義務(wù)自然不及于受益人。此時，對受贈人的任何要求只是一種道德上的約束，而并未上升至法律意義。保險人和受益人處于松散的結(jié)合關(guān)系之中，這種關(guān)系并不具有合同法上意義，也不存在法定義務(wù)或者道德義務(wù)，雙方只是因為第三人利益合同的成立而形成了給付關(guān)系。［39］保險人在保險事故發(fā)生后向受益人給付保險金，實際上系保險人代被保險人向第三人所為的“間接履行”，真實目的在于第三人可以直接向債務(wù)人請求債權(quán)人賦予的權(quán)利。［40］質(zhì)言之，投保人（被保險人）將保險金請求權(quán)賦予了受益人，而與保險金請求權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)依然由自己負擔。

（二）保險金信托模式中對于受益人法律地位的突破

保險金信托模式中，作為受益人的信托公司的權(quán)利義務(wù)不同于前述的傳統(tǒng)人身保險中的受益人，保險金信托對其提出了新的要求。在人身保險和信托的嫁接過程中，人身保險原有的配套制度在保險金信托模式中出現(xiàn)了失靈的狀況。具體而言：

1．信托公司對保險金請求權(quán)的支配需要受到限制

對于作為受益人的信托公司來說，并不能自由地處分保險金請求權(quán)。第一，在“為第三人利益合同”模式中，《保險法》第22條對于受益人于保險事故發(fā)生后“提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”的要求僅僅是受益人主張權(quán)利的必要方式，［41］當事人也可以選擇不主張此項權(quán)利。傳統(tǒng)人身保險合同中的受益人的“安靜性格”不再適用于保險金信托模式下的保險受益人，保險金信托模式下的保險受益人對于保險金的給付有著明確的追求，信托公司需要獲得保險金來進行分配。第二，作為保險受益人的信托公司需要積極行使保險金請求權(quán)，是作為信托受托人而承擔的信義義務(wù)（fiduciary duty）。

此時，信托公司如果怠于主張保險金請求權(quán)會承擔信托法上的責任，似乎與保險法無涉，信托公司違反義務(wù)僅通過信托法便可以解決。本文對此持否定態(tài)度，信托公司可以放棄保險金請求權(quán)，即便在保險法上也不能被認為是被保險人的真實意思表示，即便保險法的失靈可以另尋信托法來解決，但是二者終非屬于同一層面。第一，保險金信托模式中包含兩個不同類型的合同，兩份合同是當事人為了特殊目的之實現(xiàn)而作出的整體安排。理論上，在合同聯(lián)立的情況下，應(yīng)當以多個合同所能體現(xiàn)的交易目標為基準來考察當事人的真實意思表示。［42］實踐上，2019年頒布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》也明確提出，要通過“穿透式審判思維”，查明當事人的真實意思，探求真實法律關(guān)系。當保險合同中并未記載信托受益人的信息時，考究指定信托公司作為保險受益人的真實意思需要綜合保險合同和信托合同進行判斷。第二，從意思自治的角度出發(fā)，被保險人指定信托公司成為人身保險受益人時，暗含了允許信托公司放棄受益權(quán)的意思表示，這一意思依然不同于將保險受益人定位為受贈人的保險法律構(gòu)造。

2．防范受益人道德風險機制的落空

（1）喪失受益權(quán)：道德風險的規(guī)制手段

道德風險的產(chǎn)生具有多重因素。第一，信息不對稱是道德風險誕生的前提。締約雙方掌握信息的不對等導(dǎo)致了保險合同締約的一方不能對另一方進行完全有效的監(jiān)督，為道德風險的產(chǎn)生提供了客觀的市場環(huán)境。［43］其中，在保險合同簽訂之前因信息不對稱可能產(chǎn)生的風險稱之為逆向選擇風險，締約之后產(chǎn)生的風險即為道德風險。第二，人之行為的利己性是道德風險產(chǎn)生的主觀動因。古典主義經(jīng)濟學理論中，從事市場交易活動的人被稱作“經(jīng)濟人”。“經(jīng)濟人”的相關(guān)論述最早見于亞當·斯密的《國富論》，斯密指出：“我們每天所需的食料和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出自于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他心的話，而說喚起他們利己心的話?！保?4］斯密的觀點引出了“經(jīng)濟人”假說的經(jīng)典論斷——個人是自己利益的最佳判斷者，人的所有行為都是為了自己的利益。［45］第三，從倫理的角度考察，“見利忘義”和“損人利己”的不端品行是道德風險的倫理學屬性。［46］在信息不對稱的情況下，基于人的利己性，人可能會在最大限度增進自身效用的同時作出不利于他人的行動，或者當一方不完全承擔風險后果時采取使自身效用最大化的自私行為。

通常認為，人身保險中受益人的道德風險是指受益人為了詐取保險賠償而違反法律或者合同，故意引起或者擴大保險事故的危險。［47］主要原因在于，人身保險中作為保險標的之人身權(quán)難以量化，當事人通常會采取事先在合同中約定保險金額，如果保險金額僅著眼于事故危險的發(fā)生，金額上具有任意性的話，這種保險將與賭博無異。［48］對此，為了防止保險成為賭博和博彩的工具，消除投保人損壞保險標的的誘因，［49］保險立法上也會對可能產(chǎn)生道德風險的情形分別予以規(guī)制。人身保險中典型的規(guī)制手段如：《保險法》第12條第1款，禁止對被保險人缺乏保險利益者為其投保人身保險；《保險法》第34條，以死亡為給付保險金條件的人身保險，需要經(jīng)過被保險人的同意，否則合同無效或者保單無法轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押。其中，《保險法》第43條規(guī)定投保人有傷害被保險人等情形時，保險人不承擔給付保險金的責任；受益人故意造成被保險人死亡等情形，受益人喪失受益權(quán)。

（2）真正受益人游離于保險合同之外

要明確的第一點，信托公司無須成為道德風險規(guī)制的對象。規(guī)避道德風險的目的在于“對人們所竭力避免的結(jié)果進行有效的控制”。［50］基于前述討論，人身保險防范受益人道德風險的本旨在于避免受益人為了獲得保險金而促使保險事故發(fā)生，從而產(chǎn)生侵害被保險人的行為。受益人通過侵害被保險人后觸發(fā)保險公司給付保險金的條件來獲得利益。但是，這種規(guī)避的旨意不適用于保險金信托模式中的受益人。第一，信托公司運營信托的收益來源于信托委托人給付的傭金，而非接受保險利益。從整個保險金信托的運營模式來看，信托公司屬于保險金流向真正受益人的“管道”，其作為受益人時并不期待保險金的給付。第二，保險金并不屬于信托公司的財產(chǎn)。依照我國《信托法》第15條的規(guī)定，受托人的自有財產(chǎn)需要區(qū)別于信托財產(chǎn)，信托公司無法從保險金中獲取任何收益。即便保險事故發(fā)生，信托公司獲得了保險金，對于信托公司來說也并沒有產(chǎn)生任何利益，因為獲得保險金的給付只是整個信托運作中的一個環(huán)節(jié)而已。信托公司處于受益人的地位時，并不會因保險給付條件的達成而獲取利益。因此，信托公司并不具備觸發(fā)保險給付條件的動機，則在保險金信托模式中，缺乏對信托公司進行道德風險規(guī)制的前提條件。

再要強調(diào)的是，在保險金信托模式中，信托公司鳩占鵲巢，處于保險受益人地位，保險金流向的真正受益人則隱蔽在信托合同關(guān)系的受益人之中。一旦信托合同指向的受益人侵害被保險人，則因不屬于保險合同的關(guān)系人，侵害行為并不觸發(fā)《保險法》對于道德風險的規(guī)避措施。

此時的問題在于：作為真正受益人的信托受益人即便侵害了被保險人，也并不會直接獲得全部保險金賠付。因為保險金應(yīng)當支付給信托公司，并由信托公司進行管理，可能會將投資收益按期支付給信托受益人。如此一來，促使真正受益人實施道德風險行為的誘因被這種非及時的獲得保險金的制度特點所稀釋。那么，真正受益人的道德風險及其防控是否具有解決的必要性？

對此，需要認識到保險法中對受益人道德風險的規(guī)制手段具有多重性質(zhì)。第一，從受益人的角度出發(fā)，出于防范道德風險的要求會對其課以不作為的義務(wù)。這種不作為的義務(wù)與侵權(quán)法領(lǐng)域要求自然人不侵害他人權(quán)益的注意義務(wù)性質(zhì)相同，是侵權(quán)法中對他人人身權(quán)益注意義務(wù)的特殊類型。雖然贈與人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)于受贈人并不要求法律意義上的對價，但是要求贈與人向其他普通人一樣對待自己是合理的。［51］因此，人身保險合同當中的受益人即便不承擔保險合同義務(wù)，依然存在對于被保險人的注意義務(wù)。受益人如果侵害了被保險人的權(quán)益，除了可能喪失保險受益權(quán)之外，也會承擔侵權(quán)法上的責任。二者同為對受益人的不利益，差別在于，侵害被保險人權(quán)益行為要件的主觀過錯程度比一般侵權(quán)行為更高。一般侵害人身權(quán)益的行為構(gòu)成中，行為人即便是過失也應(yīng)當承擔責任；依照《保險法》第65條規(guī)定，保險人不承擔責任或受益人喪失受益權(quán)須以被保險人故意為要件。如果被保險人的死亡、傷殘、疾病是由受益人的過失甚至是重大過失造成的，受益人并不當然喪失其受益權(quán)。［52］

第二，違反該種義務(wù)的后果與侵害贈與人的后果具有相同的懲罰性質(zhì)。在保險合同中，投保人指定受益人的贈與行為性質(zhì)上與贈與合同相同，在權(quán)利義務(wù)上也可以類推適用贈與合同的規(guī)定。［53］因此，利他型保險合同關(guān)系中的投保人（被保險人）和受益人的關(guān)系可看作贈與人和受贈人的關(guān)系。道德風險的治理需要遵循權(quán)利義務(wù)相一致，［54］為行使不法行為的受贈人設(shè)置懲罰后果。依照《民法典》第663條第1款的規(guī)定，受贈人“嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬”時贈與人可以撤銷贈與，從而導(dǎo)致受贈人無法獲得原定的贈與財產(chǎn)，自然，在利他型保險的法律關(guān)系中，為了使傷害被保險人的“忘恩負義者”受到反制，［55］受益人侵害被保險人的行為同樣需要得到喪失受益權(quán)的懲罰。兩種法律后果系同一行為在不同的法領(lǐng)域中的不同評價，只不過保險法較之一般的合同法對該行為的規(guī)制更為具體。

可見，喪失受益權(quán)作為一種規(guī)制手段，目的不僅在于防止受益人傷害被保險人，也是受益人侵害被保險人后，法律對其施加的一種懲罰措施。受益人侵害被保險人的目的可能并不在于及時獲得保險金的給付，但是由于贈與是無償、缺少對價的，如果受益人故意對被保險人造成損害后依然能夠獲得贈與，顯然不符合社會通常的價值觀。因此，對保險金信托中的信托受益人課以道德風險的規(guī)制，仍有必要。此外，信托受益人傷害被保險人造成保險事故，無法通過《民法典》和《信托法》的規(guī)定來進行規(guī)制。《民法典》第663條第1款和《信托法》第51條同時規(guī)定了受贈人（受益人）傷害贈與人（委托人）的法律后果，僅賦予贈與人（委托人）可以撤銷贈與（委托）的選擇權(quán)。而《保險法》中，受益人傷害被保險人的后果直接為“保險人不承擔給付保險金的責任”，被保險人并不享有對受益人的寬宥權(quán)。

因此，為避免道德風險的防范制度被架空，需要進行“受益人的穿透”。［56］有論者指出，可以將受益人喪失受益權(quán)的情形約定在信托合同當中以達到規(guī)避道德風險的目的。［57］從結(jié)果上看，該舉措的確可以合理規(guī)避道德風險。但是，如上所述，在信托合同中約定侵害被保險人喪失受益權(quán)的情況屬于合同義務(wù)，有悖于保險法中道德風險防范措施的不作為義務(wù)和懲罰性質(zhì)；如果信托合同中沒有對信托受益人傷害被保險人作出規(guī)定，道德風險的防范依然落空?？梢?，投保人將信托公司置于受益人這一地位，使得信托公司突破了受益人本不應(yīng)當承受的其他權(quán)利和義務(wù)，也造成保險法中對于道德風險規(guī)避的本旨失靈。

四、法律回應(yīng)：保險受益人在保險金信托模式中的定位修正

（一）在保險金信托模式中保險受益人性質(zhì)的變化

如前所述，人身保險的受益人不屬于被保險人時，該類人身保險合同屬于涉他合同的一種，被稱為“向第三人履行合同”或“利他型人壽保險合同”。 第一，此種模型下，被保險人將第三人列于保險受益人地位，由其享受保險利益，此時，保險受益人的受益權(quán)源自被保險人的贈與。第二，投保人和受益人之間的對價關(guān)系被解釋為贈與關(guān)系，被保險人指定受益人的行為屬于民法中的利他行為，與一般的贈與行為無異。由于贈與行為不需要受贈人的承諾便可以生效，該行為性質(zhì)上不屬于贈與合同，而屬于投保人的單方贈與行為。［58］明確了傳統(tǒng)利他型保險受益人為純粹受贈人后，也就不難解釋為何受益人為純享受利益人，既不負繳納保險費的義務(wù)，［59］也可以自由處分保險金請求權(quán)。

在保險金信托模式中，上述事實發(fā)生了變化。第一，保險金利益的最終享受者是信托的受益人。保險金請求權(quán)的贈與對象不再是保險受益人，而是信托受益人。投保人（被保險人）和信托受益人之間成立贈與關(guān)系。第二，傳統(tǒng)人身保險關(guān)系中的贈與系無條件贈與，而保險金信托中投保人的本意欲為有條件贈與，因此求諸信托合同來得以解決。如“受益人需結(jié)婚方可以受領(lǐng)保險金”“受益人考上大學可以受領(lǐng)保險金”，這些給付條件無法被視為保險事故，因此無法在保險合同中得到實現(xiàn)，只能將贈與行為所附帶的條件轉(zhuǎn)移至信托給付，通過保險金信托的模式來進行分配上的“嫁接”。

這種變化，是保險功能變革的訴求在傳統(tǒng)的分配方式上不能得到體現(xiàn)時，將矛盾解決訴諸保險給付端——受益人的體現(xiàn)。信托公司從保險人處領(lǐng)取保險金之后，再按照信托合同中約定的方式向受益人進行分配，這意味著，作為受益人的信托公司不再是傳統(tǒng)人身保險合同中的純獲利益人，而是代真正受益人領(lǐng)取保險金，并依信托合同進行分配的財產(chǎn)管理人。

（二）在保險金信托模式中保險受益人性質(zhì)的修正

在保險金信托模式中，信托公司作為保險受益人被解釋為領(lǐng)取保險金的受托人，具有法律上的正當性，且可以有效解決解釋論上的矛盾。

1．委托人指定信托公司為受益人的行為系委托行為

被保險人作為委托人通過在保險合同中指定信托公司為受益人的方式來進行信托財產(chǎn)的委托，是依照《信托法》第2條要求的委托人需要將財產(chǎn)“委托給”受托人進行管理的處分行為。該行為具有如下特點：

第一，該行為旨在轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)。

信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移方式并不以所有權(quán)的變更為唯一的轉(zhuǎn)移方式，而是可以通過很多途徑實現(xiàn)將信托財產(chǎn)的權(quán)屬置于受托人或者受托人的代表人的控制之下這一法律效果。［60］我國《信托法》第2條并不將財產(chǎn)所有權(quán)的變更作為信托的設(shè)定要件，財產(chǎn)處分行為需要通過當事人根據(jù)財產(chǎn)的性質(zhì)來完成財產(chǎn)對信托受托人的轉(zhuǎn)移。目前，學界對于保險金信托模式指向的信托財產(chǎn)存在不同認識：如果認為信托財產(chǎn)系保險金請求權(quán)，那么保險合同一旦訂立，則“委托”這一處分行為即宣告完成；如果認為保險金信托模式指向的信托財產(chǎn)系保險金，那么處分行為需要等到保險事故發(fā)生后，保險公司完成理賠程序時方算完成。但是，即便對于信托財產(chǎn)認定存在爭議，從信托委托人的視角出發(fā)，其所需要做的只是在保險合同中與保險人約定信托公司作為受益人，這一關(guān)系締結(jié)的目的在于使信托公司獲得保險事故發(fā)生后的保險金。

第二，當事人真實意思是委托而非贈與。

一方面，從利益最終歸屬來看，贈與行為和委托行為的區(qū)別在于行為對象是否是利益的最終承擔者。在保險金信托模式中作為受益人的信托公司的真正角色是領(lǐng)取保險金的受托人，保險利益的最終承擔者依然是信托受益人。另一方面，從投保人（被保險人）的目的來看，其并不是為了將保險金“贈與”信托公司，而是希望信托公司能代為領(lǐng)取保險金，并按照自己的意愿對信托受益人進行分配。可見，被保險人指定信托公司作為受益人的行為，絕非贈與信托公司保險金請求權(quán)的意思表示。

2．指定信托公司為人身保險受益人被評價為委托行為的融貫性

如果認定在保險金信托模式中，投保人（被保險人）指定信托公司為受益人的行為是委托行為，以下難題可以自然解決：

一方面，落實道德風險違反的后果是法定責任而非約定責任。在投保人（被保險人）指定信托公司為受益人的情形下，將這種對價關(guān)系解釋為委托合同，那么保險合同最終的受益人依然是信托受益人，如果產(chǎn)生道德風險，僅需要通過對《保險法》第43條進行擴大解釋的方式來達到規(guī)避道德風險的目的。

另一方面，信托公司沒有處分保險金請求權(quán)的自由。傳統(tǒng)投保人（被保險人）指定受益人系一種單方贈與行為，受贈人有權(quán)放棄贈與財產(chǎn)。但是，保險金信托模式中作為受益人的信托公司的處分權(quán)則受到限制，究其根本，在于保險合同的投保人（被保險人）與信托公司之間并不是贈與關(guān)系，信托公司不能基于受贈人的身份拒絕主張保險金請求權(quán)。投保人（被保險人）和作為受益人的信托公司之間的關(guān)系應(yīng)當是委托合同關(guān)系，委托合同的內(nèi)容為信托公司代真正的受益人領(lǐng)取保險金，再依照信托合同的內(nèi)容進行管理和分配。那么，在投保人（被保險人）和最終受益人之間依然存在著贈與關(guān)系，只是保險金的賠付系未來發(fā)生之事件，且需要保險人的“間接履行”。在保險公司不能按照投保人（被保險人）的特殊目的進行給付的情況下，投保人（被保險人）選擇了由信托公司從保險公司處受領(lǐng)保險金再給付于受益人。作為保險受益人的信托公司實際上也只是一個保險金流向最終受益人的“管道”。此時，如果信托公司怠于在事故發(fā)生后向保險公司請求保險金，那么最終的受益人依然可以突破委托合同，徑行向保險人求償。

五、結(jié)語

保險給付端帶來的變化反映著社會的發(fā)展，保險關(guān)系中需要出現(xiàn)一個新的法律角色來作出回應(yīng)。人身保險具有理財投資的功能，兼之管制上混業(yè)經(jīng)營的禁止、給付條件的限制等障礙，投保人另尋信托公司來完成自己身后處分保險金的意愿，是保險金信托誕生的原因。嫁接保險和信托兩種各具特色的商業(yè)保險金制度，若能撫平制度結(jié)合中的理論沖突，可使社會保障與社會管理功能相得益彰。保險金信托制度中的保險受益人不同于傳統(tǒng)利他型人身保險的保險受益人，本質(zhì)上屬于保險金的受托人而非保險金的受贈人。

厘清保險受益人在保險金信托中的性質(zhì)，不僅能使信托的委托人合法權(quán)益得到保障，還能將保險制度中規(guī)制信托受益人傷害被保險人的手段貫徹于保險金信托運營的整個階段，進而為信托制度嫁接商業(yè)人身保險以外的險種提供空間。一方面，社會需要保險金的管理人。人身保險的金融功能加之信托制度的管理功能，致使保險金信托作為工具開始應(yīng)對社會的老齡化和少子化趨勢，承接養(yǎng)老和撫育職能。比如，在美國，老年人若是擔憂喪失心智之后缺乏民事行為能力，可以通過設(shè)立生前信托（inter vivos trusts）的方式來委托特定的民事主體處理個人財務(wù)和事務(wù)，其中便包括對保單的管理。此時，保險金信托中的受托人作用開始具有“監(jiān)護人”（guardianship）的特質(zhì)。［61］另一方面，社會需要保險金的受領(lǐng)人。在人口老齡化已經(jīng)是不能忽視的社會問題的前提下，長期護理保險（long-time care insurance）業(yè)已成為社會保險的第六險種。保險給付作為部分弱勢群體的生活保障之一，保險制度事實上承擔起了養(yǎng)育弱勢人群的責任。長期處于失能狀態(tài)的人群作為長護險的被保險人和受益人，由于出現(xiàn)認知能力或者日常生活能力難以達到正常水準的情況，可能不如健康的被保險人一樣積極主張保險給付。若能將上述新情景中的保險制度納入保險信托的體系當中，允許被保險人以外的第三人代替失能的弱勢群體直接主張保險法上的權(quán)利，則保險信托除了發(fā)揮投資理財?shù)墓πе?，還能承接對社會中弱勢群體的監(jiān)護和康養(yǎng)職能，對國家與社會大有裨益。

【Abstract】Insurance money trust is a kind of financial product that combines life insurance with trust system. Due to different subjects of insurance establishment， there are different combinations and legal problems in the structure of insurance money trust products. In order to facilitate the trust company to claim insurance benefits and receive insurance benefits， it is the only choice of the parties to list the trust company as the beneficiary of life insurance. In the traditional life insurance contract relationship， a third person other than the insured is the beneficiary， whose beneficial right originates from the gift of the insured. The beneficiary has the rights to claim insurance benefits after the occurrence of the insurance accident. The beneficiary can freely dispose of the rights to claim insurance benefits， and does not assume any obligation under the insurance contract. In the insurance benefit trust model， the trust company occupies the position of the insurance beneficiary. As the beneficiary can freely dispose of the claim for insurance benefits， if the trust company is negligent in requesting the insurance company to pay the insurance benefits， the trust purpose may not be achieved. At the same time， the real beneficiary of the insurance benefits dissociates from the insurance contract， and the moral hazard prevention mechanism in the insurance system fails. The reason for this situation is that commercial life insurance is not only a tool to avoid risks， but also a financial product with the functions of investment and wealth management and property inheritance. The prohibition of mixed operation by the supervision and the restriction on the conditions for payment of insurance benefits lead to the fact that life insurance cannot meet the needs of the parties for the distribution of insurance benefits according to their wishes， and the parties legal relationship is unbalanced when solving the above problems through the trust system. In the insurance benefit trust model， the trust company， as the insurance beneficiary， is essentially the trustee who receives the insurance benefit rather than the grantee of the insurance benefit claim.

【Keywords】 insurance fund; trust company; insurance beneficiary; moral hazard; long-time care insurance

（責任編輯：劉輝）