郎平 陳琪琪

世界之變、時代之變、歷史之變加速演進，技術(shù)發(fā)展創(chuàng)新推動網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間深度耦合，國際治理進程進入深水區(qū)。網(wǎng)絡(luò)空間機制復(fù)雜性特征明顯，各類行為體的互動塑造了制度間的合作或沖突關(guān)系，并從主體、權(quán)力和機制三個維度對網(wǎng)絡(luò)空間國際治理進程及其未來走勢產(chǎn)生重要影響。從主體維度看，機制復(fù)雜性為非國家行為體參與治理提供更多機會，但限于地緣政治影響，其參與空間仍受限制，提出的倡議規(guī)范要得到政府間國際組織的接納還面臨很大的挑戰(zhàn)，從而導(dǎo)致整體治理效能不足；從權(quán)力維度看，新興國家在借助更多的機制選擇獲取與自身實力相配的權(quán)力時，通常導(dǎo)向包容性機制的建設(shè)，而大國在建立主導(dǎo)機制或利用“戰(zhàn)略不一致”以鞏固霸權(quán)的過程中往往建立排他性機制，導(dǎo)致達成統(tǒng)一治理方案的難度加大；從機制維度看，機制堆疊和機制“巴爾干化”為相關(guān)方參與治理提供更多選擇，但也會導(dǎo)致資源分散，加劇規(guī)則間沖突和集體行動的困境，影響治理的有效性。在機制復(fù)雜性作為網(wǎng)絡(luò)空間的常態(tài)化特征并不斷發(fā)展的趨勢下，國際社會各方應(yīng)加強合作以求共識，兼顧多方利益訴求，協(xié)調(diào)不同的治理機制，推動網(wǎng)絡(luò)空間國際治理朝著公正合理有效的方向邁進。

網(wǎng)絡(luò)空間國際治理； 機制復(fù)雜性； 非國家行為體； 大國博弈

D815A004713

21世紀(jì)以來，互聯(lián)網(wǎng)在全球?qū)用嫜杆倨占?，與傳統(tǒng)政治、經(jīng)濟生活等各領(lǐng)域融合程度不斷加深，推動其治理內(nèi)容由技術(shù)層面逐漸上升至國家戰(zhàn)略層面，形成了多層次、多元化、全方位的國際治理體系。然而，隨著信息技術(shù)加速創(chuàng)新融合發(fā)展，虛擬空間與現(xiàn)實空間深度耦合，特別是世界之變加速演進，大國力量對比發(fā)生深刻變化，大國競爭聚焦于網(wǎng)絡(luò)空間，利益分歧難以彌合，網(wǎng)絡(luò)空間國際治理進程也進入了深水區(qū)。一方面，聯(lián)合國框架下的信息安全政府專家組和信息安全開放式工作組在網(wǎng)絡(luò)空間國際規(guī)則制定方面沒有實質(zhì)性進展，在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間負(fù)責(zé)任國家行為規(guī)范這個最核心的問題上仍有諸多難以逾越的障礙；另一方面，數(shù)字經(jīng)濟成為世界經(jīng)濟發(fā)展的新引擎，大國對于關(guān)鍵數(shù)字資源以及數(shù)字規(guī)則制定主導(dǎo)權(quán)的爭奪也愈發(fā)激烈，一些國家謀求建立由本國主導(dǎo)的數(shù)字生態(tài)體系，諸如TTC、IPEF等新的治理機制不斷出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)空間國際治理進程來到一個重要的十字路口，其未來走向面臨很大的不確定性。

作為全球治理的重要組成部分，網(wǎng)絡(luò)空間國際治理也沿襲和承載了全球治理的機制復(fù)雜性特征。2014年，美國學(xué)者約瑟夫·奈提出了網(wǎng)絡(luò)空間治理的機制復(fù)合體理論，此后十年來，隨著網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)涵和外延的不斷擴大，特別是在大國競爭加劇的國際背景下，網(wǎng)絡(luò)空間國際治理機制的復(fù)雜性持續(xù)深化：同類議題下，各類行為體推動形成正式或非正式的國際機制，機制密度的增加以及多元行為體的互動不可避免地對治理產(chǎn)生影響。本文基于已有的機制復(fù)雜性理論，提出網(wǎng)絡(luò)空間機制復(fù)雜性的分析框架，深入探究機制復(fù)雜性對網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的影響路徑，這對我們理解網(wǎng)絡(luò)空間國際治理進程的未來走向有重要的現(xiàn)實意義。

一、 已有研究

在世界之變、時代之變、歷史之變的國際背景下，網(wǎng)絡(luò)空間在戰(zhàn)略重要性提升的同時也面臨諸多風(fēng)險挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)空間的國際治理愈發(fā)引起學(xué)界重視，相關(guān)研究內(nèi)容主要分為三類。

第一，從安全與穩(wěn)定的視角出發(fā)，分析網(wǎng)絡(luò)空間安全困境的成因。魯傳穎從技術(shù)層面的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開放性和匿名性帶來的溯源難題、商業(yè)層面的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的軍民兩用性以及政治層面的國家與社會應(yīng)用的廣泛性和重要性角度分析網(wǎng)絡(luò)安全困境，并對不同議題的治理提出針對性建議。［魯傳穎：《網(wǎng)絡(luò)空間安全困境及治理機制構(gòu)建》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2018年第11期，第49-55頁。］劉楊鉞認(rèn)為，技術(shù)發(fā)展軌跡的不確定性及其導(dǎo)致的結(jié)果，使得網(wǎng)絡(luò)沖突日益頻繁且現(xiàn)實破壞性增大，網(wǎng)絡(luò)攻擊手段復(fù)雜擴散且暴力受控程度弱化，網(wǎng)絡(luò)空間行為規(guī)范缺少共識以至于難以實現(xiàn)集體安全治理。［劉楊鉞：《技術(shù)變革與網(wǎng)絡(luò)空間安全治理：擁抱“不確定的時代”》，《社會科學(xué)》，2020年第9期，第41-50頁。］江天驕認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間處于“脆弱穩(wěn)定”狀態(tài)，而大國利用公共產(chǎn)品的機會主義行徑是網(wǎng)絡(luò)空間面臨失序的主要根源。［江天驕：《全球網(wǎng)絡(luò)空間的脆弱穩(wěn)定狀態(tài)及其成因》，《世界經(jīng)濟與政治》，2022年第2期，第129-154頁。］斯特凡娜·塔亞（Stéphane Taillat）指出，技術(shù)的匿名性加大了溯源難度，為網(wǎng)絡(luò)攻擊提供可乘之機，而網(wǎng)絡(luò)攻擊可能引發(fā)的不利后果需要行為者審慎考慮采取此類行動。［Stéphane Taillat， “Disrupt and Restraint： The Evolution of Cyber Conflict and the Implications for Collective Security”， Contemporary Security Policy， 2019， 40（3）， pp.368-381．］安德烈·巴里尼亞（André Barrinha）和托馬斯·雷諾（Thomas Renard）表示，在后自由主義秩序中，網(wǎng)絡(luò)空間在權(quán)力、價值觀和制度方面的競爭日益激烈，呈現(xiàn)出碎片化和無序化的特征，需要運用傳統(tǒng)的外交技能來防止沖突并促進穩(wěn)定。［Barrinha André， Renard Thomas， “Power and Diplomacy in the Post-liberal Cyberspace”， International Affairs， 2020， 96（3）， pp.749-766.］此類研究關(guān)注了網(wǎng)絡(luò)空間安全與穩(wěn)定面臨的困境并進行溯源，但聚焦的議題過于單一，缺少對網(wǎng)絡(luò)空間治理的整體性分析。

第二，從行為體互動的視角出發(fā)，分析行為體的競合關(guān)系對網(wǎng)絡(luò)空間國際治理演進的影響。蔡翠紅認(rèn)為，在國家、市場和社會的互動過程中，網(wǎng)絡(luò)空間行為主體之間的利益和權(quán)力分歧導(dǎo)致了行為體的陣營化，網(wǎng)絡(luò)空間治理從“自治論”向“巴爾干化論”演進，有效的治理模式將是能夠平衡國家、市場和社會的多元、多層合作治理模式。［蔡翠紅：《國家—市場—社會互動中網(wǎng)絡(luò)空間的全球治理》，《世界經(jīng)濟與政治》，2013年第9期，第90-112頁。］郎平從中美、美俄、中俄以及中歐這四對雙邊關(guān)系來探討其在網(wǎng)絡(luò)空間的競合態(tài)勢，指出大國之間利益和權(quán)力的博弈將為網(wǎng)絡(luò)空間國際治理帶來更大的挑戰(zhàn)。［郎平：《網(wǎng)絡(luò)空間國際治理與博弈》，中國社會科學(xué)出版社，2022年，第208-224頁。］李艷聚焦中美兩國關(guān)系，指出中美現(xiàn)實空間結(jié)構(gòu)性矛盾在網(wǎng)絡(luò)空間映射，帶來網(wǎng)絡(luò)空間“碎片化”風(fēng)險加大、治理“源動力”不足以及“制度鴻溝”難以有效彌補等治理困境。［李艷：《網(wǎng)絡(luò)空間國際治理中的國家主體與中美網(wǎng)絡(luò)關(guān)系》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2018年第11期，第41-48頁。］蔡翠紅和王天禪同樣認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間中中美俄等國家關(guān)系不斷受地緣政治、意識形態(tài)、國家安全威脅和新興技術(shù)等因素的影響，導(dǎo)致大國博弈和對抗愈發(fā)激烈，為網(wǎng)絡(luò)空間全球治理帶來挑戰(zhàn)。［蔡翠紅、王天禪：《新冠疫情下網(wǎng)絡(luò)空間全球治理的機遇與挑戰(zhàn)》，《國際論壇》，2021年第1期，第3-17頁。］德格特列夫（Denis Degterev）等考察了中美在全球網(wǎng)絡(luò)空間治理規(guī)則制定角色上的競爭，認(rèn)為中美基于全球網(wǎng)絡(luò)空間治理的原則建立各自的網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間國際治理形成了新的兩極。［D. A. Degterev， M. S. Ramich， D. A. Piskunov， “U.S. & China Approaches to Global Internet Governance：‘New Bipolarity in Terms of ‘the Network Society”， International Organisations Research Journal， 2021， 16（3）， pp.7-33.］此類研究將動態(tài)的行為體關(guān)系視為自變量，且主要關(guān)注國家之間的互動對治理產(chǎn)生的影響，對非國家行為體的重視不足。

第三，從治理機制的視角出發(fā)，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)空間的不同議題領(lǐng)域分析相應(yīng)的治理機制。約瑟夫·奈 （Joseph Nye）構(gòu)建了以深度、寬度、組合體和履約度為核心的機制復(fù)合體理論，對網(wǎng)絡(luò)空間域名解析服務(wù)、犯罪、戰(zhàn)爭、間諜等不同治理議題進行分析，指明網(wǎng)絡(luò)空間治理由多種機制組成，在可預(yù)見的時間內(nèi)不太可能會出現(xiàn)單一的整體性機制。［ Joseph Nye，“The Regime Complex for Managing Global Cyber Activities”，Global Commission on Internet Governance Paper Series，2014（1）， pp.5-13. ］魯傳穎以網(wǎng)絡(luò)空間治理議題的性質(zhì)、行為體特征及其所處的社會環(huán)境為基礎(chǔ)，探討網(wǎng)絡(luò)空間全球治理的機制，強調(diào)不同治理議題性質(zhì)需由不同的行為體主導(dǎo)治理。［魯傳穎：《網(wǎng)絡(luò)空間治理與多利益攸關(guān)方理論》，時事出版社，2016年，第78頁。］李艷分別以時間軸和分層軸為橫縱坐標(biāo)，具體分析特定節(jié)點的網(wǎng)絡(luò)空間治理機制，構(gòu)建了一個系統(tǒng)性分析框架。［李艷：《網(wǎng)絡(luò)空間治理機制探索》，時事出版社，2018年，第6頁。］那朝英、龐中英根據(jù)議題特性，將網(wǎng)絡(luò)空間治理七大核心議題分為私域主權(quán)型、公域型、公私兼具型三種，同時提出相應(yīng)的治理機制。［那朝英、龐中英：《網(wǎng)絡(luò)空間全球治理：議題與生態(tài)化機制》，《學(xué)術(shù)界》，2019年第4期，第64頁。］耿召在區(qū)分網(wǎng)絡(luò)空間中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和國際規(guī)則的概念的基礎(chǔ)上闡述當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間國際規(guī)則制定面臨的阻礙，提出要以多利益相關(guān)方的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建為參考，增強網(wǎng)絡(luò)空間國際規(guī)則的有效性，推動網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的發(fā)展進程。［耿召：《網(wǎng)絡(luò)空間技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)及其對國際宏觀規(guī)則制定的啟示》，《國際政治研究》，2021年第6期，第104-131頁。］此類研究較為全面地分析了不同議題領(lǐng)域的治理機制，但鮮有涉及治理機制對網(wǎng)絡(luò)空間國際治理影響的探討。

上述文獻從不同的角度出發(fā)對網(wǎng)絡(luò)空間國際治理進行了較為豐富的研究，但還不足以理解當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的復(fù)雜現(xiàn)實。安全與穩(wěn)定的角度聚焦單一的網(wǎng)絡(luò)空間治理議題；行為體互動的角度側(cè)重動態(tài)的行為體關(guān)系，尤其是大國之間的互動關(guān)系；治理機制的角度主要關(guān)注靜態(tài)的機制或模式；以機制復(fù)雜性為視角，可以將行為體互動、機制結(jié)合起來，從動靜兩個維度對網(wǎng)絡(luò)空間國際治理做出整體性分析。因此，本文以機制復(fù)雜性理論為起點，為網(wǎng)絡(luò)空間國際治理研究提供一個新的分析視角，以便更好地理解網(wǎng)絡(luò)空間治理的新形勢和新特點。

二、 機制復(fù)雜性：復(fù)合體的系統(tǒng)效應(yīng)

機制復(fù)雜性（regime complexity）研究起源于國際法領(lǐng)域，由機制復(fù)合體理論發(fā)展而來。國際環(huán)境法學(xué)者艾迪·布朗·維絲（Edith Brown Weiss） 最早注意到“條約堵塞”［Edith Brown Weiss，“International Environmental Law： Contemporary Issues and the Emergence of a New World Order”，Georgetown Law Journal，1993，81（3），p.679．］現(xiàn)象在國際法領(lǐng)域的普遍存在，指出無政府狀態(tài)下國際社會的法律規(guī)則體系呈現(xiàn)出碎片化的狀態(tài)。此后，在研究有關(guān)保護植物遺傳資源的多邊制度的過程中，卡爾·勞斯迪亞（Kal Raustiala）和戴維·維克多（David Victor）提出了“機制復(fù)合體”的概念，即“治理特定問題領(lǐng)域的一系列部分重疊（partially overlapping）且無等級（nonhierarchical）區(qū)分的國際機構(gòu)”，其表現(xiàn)為給定空間內(nèi)一組基本制度的聚合和重疊，強調(diào)制度規(guī)則的功能重疊，同時不存在統(tǒng)一的用于解決沖突的等級制度。［Kal Raustiala， David G. Victor， “The Regime Complex for Plant Genetic Resources”， International Organization， 2004， 58（2）， p.279.］阿曼丁·奧爾西尼（Amandine Orsini）等認(rèn)為該定義存在模糊性，提出了更加明確化的定義，認(rèn)為機制復(fù)合體中“存在三個或更多的國際制度共同管理相同問題，且成員資格重疊，形成了實質(zhì)性、規(guī)范性或操作性互動，而不管其是否進行有效管理”［Amandine Orsini， Jean-Frederic Morin and Oran Young，“Regime Complexes： A Buzz， a Boom， or a Boost for Global Governance？” Global Governance， 2013， 19（1）， p.29.］。

隨著當(dāng)代全球治理中機制復(fù)合現(xiàn)象日益普遍，機制密度逐漸增加，學(xué)者開始使用機制復(fù)雜性的概念對此加以概括并展開相關(guān)研究。凱倫·奧爾特（Karen J. Alter）和索菲·梅尼爾（Sophie Meunier）認(rèn)為，機制復(fù)雜性指“不按等級排列的，存在嵌套（nesting）、部分重疊（overlapping）和平行（parallel）的國際制度”［Karen J. Alter， Sophie Meunier， “The Politics of International Regime Complexity”， Perspectives on Politics， 2009， 7（1）， p.13.］。湯姆斯·格林（Thomas Gehring）和本杰明·福德（Benjamin Faude）則認(rèn)為平行制度可能不會產(chǎn)生系統(tǒng)影響，將制度之間的功能重疊作為制度復(fù)雜性自動發(fā)展的前提。［Thomas Gehring， Benjamin Faude， “A Theory of Emerging Order within Institutional Complexes： How Competition among Regulatory International Institutions Leads to Institutional Adaptation and Division of Labor”， The Review of International Organizations ，2014， 9（4）， p.474.］奧爾特和勞斯迪亞認(rèn)為，機制復(fù)雜性反映了治理體系中國際規(guī)則密集和機制復(fù)合體共存的結(jié)果，多個基本制度在國際治理問題上有著重疊的并可能存在彼此競爭的權(quán)威主張，其關(guān)鍵特征和驅(qū)動力是等級制度的缺位。［Karen J. Alter， Kal Raustiala， “The Rise of International Regime Complexity”， Annual Review of Law and Social Science， 2018， 14， p.333.］因此，機制間相互聯(lián)系、等級缺位是機制復(fù)雜性中不可或缺的分析要素。

上述研究為本文提供了豐富的理論支撐，在批判發(fā)展的基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的機制復(fù)雜性可以寬泛界定為“共同治理特定網(wǎng)絡(luò)空間議題的一系列無等級區(qū)分的正式或非正式的制度安排”，該定義提出了符合網(wǎng)絡(luò)空間治理特性的機制復(fù)雜性研究對象和分析路徑。從研究對象來看，既有研究多聚焦于由國家創(chuàng)設(shè)并由國家和政府間組織實施的正式、合法性機構(gòu)［Mette Eilstrup-Sangiovanni，Oliver Westerwinter，“The Global Governance Complexity Cube： Varieties of Institutional Complexity in Global Governance”， The Review of International Organizations， 2022， 17， pp. 233-262 .］與多邊條約，而網(wǎng)絡(luò)空間治理工作遍及整個技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定機構(gòu)、私營部門組織、民間社會團體、國家和國際組織［Andrew Liaropoulos， “Exploring the Complexity of Cyberspace Governance： State Sovereignty， Multi-Stakeholderism， and Power Politics”， Journal of Information Warfare， 2016， 15（4）， p.23.］，因此在探究網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的機制復(fù)雜性時，本文還納入了具有影響力的非正式制度，正式制度、非正式制度及兩者的互動共同構(gòu)成了缺乏中央權(quán)威統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的網(wǎng)絡(luò)空間制度治理體系。從分析路徑來看，網(wǎng)絡(luò)空間的制度多樣性特征形成了不同于以往的治理結(jié)果分析路徑。既有研究以成員（membership）和功能（mandate）的重合關(guān)系判定制度間形態(tài)，進而分析其對治理的影響，其中成員指向成員國，功能包括條約、章程或協(xié)議中指定的制度功能和任務(wù)。［Andrew I. Yeo， “Overlapping Regionalism in East Asia： Determinants and Potential Effects”， International Relations of the Asia-Pacific， 2018， 18 （2）， p.166.］本文中“功能”指機制涉及的議題領(lǐng)域，隨著網(wǎng)絡(luò)空間治理議題的增加，一些機制拓展其職能以參與治理新興議題，形成功能“外溢”。網(wǎng)絡(luò)空間多種機制共同參與治理同一議題時，機制之間功能重合，在以國家為成員的政府間組織與條約機構(gòu)中，可以依據(jù)成員是否重合來判定網(wǎng)絡(luò)空間的制度間形態(tài)，而在僅涉及政府機構(gòu)、私人參與方的其他類型的制度安排中，上述方法無法完全適用。制度間合作或沖突關(guān)系影響網(wǎng)絡(luò)空間治理結(jié)果，不同的制度間關(guān)系由主導(dǎo)行為體塑造，因此需要在綜合考察同一議題領(lǐng)域各類行為體的互動關(guān)系的基礎(chǔ)上，進一步分析網(wǎng)絡(luò)空間治理結(jié)果。具體而言，非國家行為體與國家行為體的地位之爭、國家（尤其是大國）之間的權(quán)力之爭、行為體推動形成的機制形態(tài)分別從主體、權(quán)力和機制三個維度影響網(wǎng)絡(luò)空間國際治理。

在主體維度，非國家行為體與國家行為體的互動關(guān)系影響網(wǎng)絡(luò)空間國際治理。信息時代，傳統(tǒng)的國家邊界在很大程度上被弱化，由于網(wǎng)絡(luò)空間的進入門檻較低，多數(shù)技術(shù)和資源掌握在非國家行為體手中，非國家行為體發(fā)揮作用的空間相對較大。國家的屬地性也在一定程度上制約了權(quán)力的使用，為非國家行為體融入治理體系、參與網(wǎng)絡(luò)空間國際規(guī)則的制定提供契機。在多利益相關(guān)方治理的趨勢下，掌握專業(yè)知識和技能的非國家行為體追求在網(wǎng)絡(luò)空間國際治理中的話語權(quán)和參與度，有助于提出相對于國家行為體而言具有互補性優(yōu)勢的規(guī)范倡議。然而，地緣政治因素充斥網(wǎng)絡(luò)空間，若非國家行為體可以擺脫國家間博弈的干擾，深度參與網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的進程，提出的規(guī)范倡議能夠與既有的政府間規(guī)范相結(jié)合并得到推廣，將在很大程度上減少網(wǎng)絡(luò)空間的安全赤字和治理赤字。反之，若非國家行為體提出的規(guī)范倡議得不到政府間國際組織的回應(yīng)，在治理進程中可參與的空間受到抑制，則會導(dǎo)致機制足以應(yīng)對的網(wǎng)絡(luò)安全威脅的種類和范圍大大縮小，降低網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的效能。因此，網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的結(jié)果取決于非國家行為體的參與及其提出的規(guī)范倡議能否被各國接納。

在權(quán)力維度，新興國家與大國之間的權(quán)力競爭影響網(wǎng)絡(luò)空間國際治理。在復(fù)雜的機制環(huán)境中，國際合作的根本因果決定因素仍然是權(quán)力和利益的分配。［D. W. Drezner， “The Power and Peril of International Regime Complexity”， Perspectives on Politics， 2009， 7（1）， p.67.］權(quán)力“東升西降”的背景下，新興國家和大國為贏得在網(wǎng)絡(luò)空間國際治理中的話語權(quán)和優(yōu)勢地位而采取一系列策略選擇。若新興國家和大國在利用網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)有治理機制或建立新的替代性機制以獲取權(quán)力的實踐中在價值觀和利益層面能夠彼此協(xié)調(diào)，合作促成更具包容性的機制，則可以解決共同面臨的治理難題，推動網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的整體進程。適度的競爭能夠催生機制創(chuàng)新，加速新資源的供應(yīng)和成本共享。［Karen J. Alter， Kal Raustiala， “The Rise of International Regime Complexity，” Annual Review of Law and Social Science， 2018， 14， p.333.］反之，若新興國家和大國均以戰(zhàn)略競爭為政策導(dǎo)向和實踐基調(diào)，為贏得更多的權(quán)力優(yōu)勢而主導(dǎo)建立排他性機制或利用“戰(zhàn)略不一致”（strategic inconsistency）在其他制度構(gòu)建中故意形成不一致的規(guī)則和規(guī)范［Laurence R．Helfer，“Regime Shifting： The TRIPs Agreement and New Dynamics of International Intellectual Property Lawmaking”，Yale Journal of International Law， 2004， 29（1）， p.17．］，將催生眾多彼此沖突的規(guī)則，降低系統(tǒng)一致性，各方就統(tǒng)一的治理方案達成共識的難度加大，無法形成解決治理問題的最佳方式。因此，網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的結(jié)果取決于處于權(quán)力競爭中的國家能否合作推動構(gòu)建包容性機制。

在機制維度，機制堆疊和機制“巴爾干化”影響網(wǎng)絡(luò)空間國際治理。隨著機制數(shù)量增加，不同機制重復(fù)參與治理同一議題，這不僅造成機制間的堆疊，還會導(dǎo)致機制“巴爾干化”，即網(wǎng)絡(luò)空間被分割為代表不同利益動機的碎片區(qū)域。若機制之間能夠彼此協(xié)調(diào)，將為相關(guān)各方參與國際治理提供更多選擇，提高國際合作的靈活性以及國際問題解決的可能性，分散但彼此協(xié)調(diào)的機制間互動有助于解決多維治理挑戰(zhàn)。反之，在缺乏充分協(xié)調(diào)的情況下，個別機構(gòu)可能會出現(xiàn)職能錯位。這種錯位或源于簡單的誤判、主導(dǎo)者的過度野心，或源于機制之間的資源競爭［K. W. Abbott， B. Faude， “Hybrid Institutional Complexes in Global Governance”， The Review of Internatio-nal Organizations， 2022， 17（2）， pp.263-291.］，而解決特定問題時必須考慮的規(guī)則、程序和參與者越多，治理的交易成本就越高［Mette Eilstrup-Sangiovanni，Oliver Westerwinter，“The Global Governance Complexity Cube： Varieties of Institutional Complexity in Global Governance”， The Review of International Organizations， 2022， 17， pp. 233-262.］，最終將導(dǎo)致資源分散，各方意愿難以集中表達。同時，機制行為體之間在權(quán)力范圍的競爭、治理目標(biāo)或共同利益等方面產(chǎn)生分歧時，機制間的規(guī)則沖突將尤為激烈［C. Kreuder-Sonnen， M. Zürn， “After Fragmentation： Norm Collisions， Interface Conflicts and Conflict Management”， Global Constitutionalism， 2020， 9（2）， pp.241-267.］，不同理念主導(dǎo)的規(guī)則間相互競爭，進而影響規(guī)范的發(fā)展和治理的有效性。因此，網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的結(jié)果取決于各類治理機制之間能否彼此協(xié)調(diào)。

三、 網(wǎng)絡(luò)空間機制復(fù)雜性的表現(xiàn)

網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的主要議題可以分為三類。首先是互聯(lián)網(wǎng)治理，在域名、IP地址等基礎(chǔ)資源層面確保國際互聯(lián)網(wǎng)安全有效運行；其次是網(wǎng)絡(luò)安全治理，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)犯罪、隱私保護等各類安全問題，維護國際安全與秩序；再次是數(shù)字治理，即在大國競爭背景下數(shù)字創(chuàng)新帶來的安全和發(fā)展利益分配和秩序重塑，其核心是創(chuàng)新和發(fā)展問題。在實踐中，不同類型的行為體依據(jù)自身利益訴求，分別在互聯(lián)網(wǎng)治理、網(wǎng)絡(luò)安全治理以及數(shù)字治理三大議題領(lǐng)域展開規(guī)則博弈，建立相應(yīng)的治理機制。

互聯(lián)網(wǎng)治理的主要內(nèi)容包括為維持互聯(lián)網(wǎng)正常運轉(zhuǎn)所必需的技術(shù)支持和制度安排，以及圍繞此類制度設(shè)計和實踐的互聯(lián)網(wǎng)政策。［勞拉·德拉迪斯：《互聯(lián)網(wǎng)治理全球博弈》，覃慶玲、陳慧慧等譯，中國人民大學(xué)出版社，2017年，第9頁。］關(guān)鍵互聯(lián)網(wǎng)資源的底層技術(shù)要求具有通用性、全球唯一性和特定的等級結(jié)構(gòu)，相應(yīng)的治理需要有集中協(xié)調(diào)的治理架構(gòu)和普遍一致的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以實現(xiàn)計算設(shè)備之間的互操作性。該議題領(lǐng)域的治理機制和模式較為明確且穩(wěn)定，以多利益相關(guān)方治理模式為主，呈現(xiàn)層層遞進、有序分工的機制關(guān)系，目前已形成包括互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構(gòu)、根區(qū)域服務(wù)器運營商、域名注冊商、電氣和電子工程師協(xié)會等其他各類實體在內(nèi)的管理框架。

相比于互聯(lián)網(wǎng)治理的技術(shù)性，網(wǎng)絡(luò)安全治理和數(shù)字治理相關(guān)的機制指向基本行為準(zhǔn)則和價值規(guī)范，具有宏觀性和普遍性，在國家間激烈博弈的國際局勢下，網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)字治理被賦予戰(zhàn)略競爭的內(nèi)核，同時也是非國家行為體參與治理的重點。如表1所示，網(wǎng)絡(luò)安全治理和數(shù)字治理領(lǐng)域具有典型的機制復(fù)雜性特征，同一議題涉及的機制類型多元，除政府間國際組織外，還包括國際非政府組織、國際論壇、雙邊論壇、多邊協(xié)定以及私營企業(yè)等。

在網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域，由于互聯(lián)網(wǎng)的開放性、聯(lián)通性，需要多種機制共同參與治理，具體包括：各類政府間國際組織，如信息社會世界峰會、國際電信聯(lián)盟、“雙軌制”、聯(lián)合國教科文組織、國際刑警組織、北約、上合組織、七國集團、金磚國家、亞太經(jīng)合組織等；國際非政府組織，如世界互聯(lián)網(wǎng)大會、世界經(jīng)濟論壇、計算機事件響應(yīng)與安全工作組論壇、全球網(wǎng)絡(luò)空間穩(wěn)定委員會等；法國推動的巴黎和平論壇以及巴西負(fù)責(zé)的全球多利益相關(guān)方互聯(lián)網(wǎng)治理大會等國際論壇；美歐貿(mào)易和技術(shù)委員會等雙邊論壇以及微軟、西門子公司等私營企業(yè)。各類制度安排共同塑造了網(wǎng)絡(luò)安全治理領(lǐng)域的機制復(fù)雜性。

數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展為人類生產(chǎn)生活方式以及全球經(jīng)濟社會發(fā)展注入新的動力，成為科技革命和產(chǎn)業(yè)變革背景下各行為體競爭的核心，在數(shù)字領(lǐng)域建章立制也成為贏得優(yōu)勢的主要手段。在治理中，政府主導(dǎo)下的國家間合作是主要模式，如以世界貿(mào)易組織、世界知識產(chǎn)權(quán)組織、世界銀行、國際貨幣基金組織、經(jīng)濟合作與發(fā)展組織、七國集團、二十國集團、金磚國家、亞太經(jīng)合組織等為代表的政府間國際組織。以美歐貿(mào)易和技術(shù)委員會為代表的新型協(xié)調(diào)機制和以微軟、西門子公司為代表的具有重要影響力的私營企業(yè)也在積極參與治理過程。此外，還形成了以《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》《美墨加協(xié)定》《數(shù)字經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》等為代表的多邊貿(mào)易協(xié)定。

網(wǎng)絡(luò)空間機制復(fù)雜性由多種因素綜合作用而成，是客觀問題導(dǎo)向與行為體創(chuàng)造或選擇的結(jié)果。首先，客觀問題的出現(xiàn)推動機制復(fù)雜性的形成。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，當(dāng)現(xiàn)有機制無法有效應(yīng)對新發(fā)國際問題或解決方案難以令相關(guān)方滿意時，相應(yīng)的專門化治理機制就會應(yīng)運而生，由此形成新舊機制的堆積（accretion）［Karen J. Alter， Kal Raustiala， “The Rise of International Regime Complexity”， Annual Review of Law and Social Science， 2018，14， p.333.］。同時，新技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用催生新的治理議題，議題的重要性將引起各類機制的共同關(guān)注，且議題之間彼此聯(lián)結(jié)，共同塑造了機制復(fù)雜性的局面。其次，行為體推動機制復(fù)雜性的形成。就國家行為體而言，一方面，在權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程中，當(dāng)在既有國際制度內(nèi)的權(quán)力無法反映國家實力時，國家會對相關(guān)機制加以改革；當(dāng)對現(xiàn)存規(guī)則或規(guī)范不滿時，國家會偏向于建立全新的機構(gòu)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間新舊制度彼此共存。另一方面，利益偏好的差異導(dǎo)致各類國家尋求建立滿足自身目標(biāo)需求的機制，從而帶來區(qū)域性制度與全球性制度的嵌套、同一議題領(lǐng)域內(nèi)針對次級議題治理機制間的重疊以及霸權(quán)國的制度創(chuàng)建行為。［Benjamin Faude， “Coordination or Conflict？ The Causes and Consequences of Institutional Overlap in a Disaggregated World Order”， Global Constitutionalism， 2020， 9（2）， pp.268-289.］就非國家行為體而言，受多利益相關(guān)方理念的影響，為尋求更多的話語權(quán)也會積極參與機制的創(chuàng)建和互動過程。值得注意的是，推動網(wǎng)絡(luò)空間機制復(fù)雜性形成的眾多因素在未來仍將繼續(xù)存在并發(fā)揮作用，對網(wǎng)絡(luò)空間的治理進程產(chǎn)生重要影響。

四、 網(wǎng)絡(luò)空間國際治理機制復(fù)雜性的影響

網(wǎng)絡(luò)空間同一議題由多元行為體共同參與治理，機制多樣，在以非等級性為主要特征的機制復(fù)雜性中，統(tǒng)一的治理結(jié)構(gòu)缺位，其對網(wǎng)絡(luò)空間國際治理產(chǎn)生的影響從主體、權(quán)力和機制三個維度展開。

（一）主體維度

機制復(fù)雜性為非國家行為體參與網(wǎng)絡(luò)空間治理進程提供更多機會，但限于地緣政治影響，其參與空間仍然受限，提出的倡議規(guī)范要得到政府間國際組織的接納還面臨很大的挑戰(zhàn)。

長期以來，國家主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)空間治理的進程，機制復(fù)雜性在某種程度上改變了這種局面，增強了非國家行為體的觀念、號召力及組織能力。［J. Green， G. Auld， “Unbundling the Regime Complex： The Effects of Private Authority”， Transnational Environmental Law， 2017， 6（2）， pp.259-284.］21世紀(jì)，在技術(shù)的驅(qū)動下，權(quán)力正在垂直方向上由國家政府向非國家行為體轉(zhuǎn)移［H. Wang， J.S. Nye， “Power Shifts in the Twenty-First Century”， Understanding Globalization， Global Gaps， and Power Shifts in the 21st Century， H. Wang， L. Miao ed.， Palgrave Macmillan， 2022， p. 133.］，世界作為一個網(wǎng)絡(luò)，不僅由國家組成，還包括從非政府組織到跨國公司的多方參與者［Anne-Marie Slaughter， “How to Succeed in the Networked World： A Grand Strategy for the Digital Age”，? Foreign Affairs ， 2016， 95（6）， p.76.］，“僅基于主權(quán)的傳統(tǒng)秩序方法的不足只會隨著時間的推移變得更加明顯”［Richard Haass， “World Order 2.0： The Case for Sovereign Obligation”，? Foreign Affairs， 2017， 96（1）， pp. 2-9.］。在技術(shù)賦能的趨勢下，憑借專業(yè)知識和技術(shù)優(yōu)勢，一些非國家行為體獲得了更多參與網(wǎng)絡(luò)空間治理機制商討和制定的契機，在網(wǎng)絡(luò)空間治理中正成為重要的治理力量，其影響力有時甚至超越了國家，在某種程度上打破了傳統(tǒng)的國際權(quán)力結(jié)構(gòu)。歐盟《數(shù)字市場法》提出“守門人”概念，切實反映了超級平臺在數(shù)字時代的地位角色。［“About Digital Markets Act（DMA）”， https：//digital-markets-act.ec.europa.eu/about-dma_en， 2022-10-12.］歐亞集團總裁伊恩·布雷默（Ian Bremmer）也表明，數(shù)字秩序正在迅速崛起并將產(chǎn)生重大影響，其中科技公司，如Facebook、蘋果、谷歌以及阿里巴巴、華為等才是制定規(guī)則和施加權(quán)力的支配行動者。［Ian Bremmer， “The Technopolar Moment： How Digital Powers Will Reshape the Global Order”， Foreign Affair， 2021， 100， p.112.］

近年來，非國家行為體在網(wǎng)絡(luò)空間國際治理中的作用愈發(fā)突出，主導(dǎo)推出一系列規(guī)范倡議并借助多利益相關(guān)方平臺參與治理進程，試圖作為規(guī)范倡導(dǎo)者在外交棋盤上發(fā)揮積極作用。［Louise Mariel Hurel， Luisa Cruz Lobato， “Unpacking Cyber Norms： Private Companies as Norm Entrepreneurs”， Journal of Cyber Policy， 2018， 3（1）， pp. 61-76.］2017年微軟發(fā)布《數(shù)字日內(nèi)瓦公約》以保護互聯(lián)網(wǎng)公司和公民的利益［Brad Smith， “The Need for a Digital Geneva Convention： Microsoft on the Issues”，? https：//blogs.microsoft.com/on-the-issues/2017/02/14/need-digital-geneva-convention/， 2017-02-14.］，為落實該倡議，于2018年聯(lián)合34家科技企業(yè)發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)協(xié)議》，保護其產(chǎn)品和用戶免受網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險，倡議建立網(wǎng)絡(luò)安全共同體，承擔(dān)維護網(wǎng)絡(luò)安全的責(zé)任［Cybersecurity Tech Accord，“About the Cybersecurity Tech Accord”， https：//cybertechaccord.org/about/， 2018-04-18.］，并把在網(wǎng)絡(luò)空間中保護公民視為自己的義務(wù)；2018年西門子公司與其他8家信息通信技術(shù)企業(yè)共同發(fā)起《信任憲章》以提升網(wǎng)絡(luò)信息安全［西門子公司等：《信任憲章：邁向安全的數(shù)字世界》，https：//assets.new.siemens.com/siemens/assets/api/uuid：31fc1d2dfc1bc1661e632ab684f36fe36fbf0169/cot-dok-chn-narrativ-180209.pdf， 2018年2月9日。］；同年，《網(wǎng)絡(luò)空間信任和安全巴黎倡議》推出9條網(wǎng)絡(luò)空間行為準(zhǔn)則，巴黎倡議社群的運作開啟［Ministère de Leurope et des Affairs trangères，“Paris Call for Trust， Security in Cyberspace”， https：//www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/paris_call_cyber_cle443433-1.pdf， 2018-12-12.］，目前已有706個私營公司、390個民間組織、81個主權(quán)國家政府以及36個公共部門簽署；2019年全球網(wǎng)絡(luò)空間穩(wěn)定委員會提出8項規(guī)范以促進網(wǎng)絡(luò)空間穩(wěn)定［全球網(wǎng)絡(luò)空間穩(wěn)定委員會：《推進網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定》，https：//cyberstability.org/wp-content/uploads/2020/08/GCSC-AdvancingCyberstability_CN.pdf， 2019年11月。］。非國家行為體提出的規(guī)范倡議的絕大部分內(nèi)容都未曾在政府間討論中出現(xiàn)，能夠?qū)ΜF(xiàn)有安全規(guī)范加以補充和改進，推動國際社會更有效地應(yīng)對與解決各類網(wǎng)絡(luò)安全威脅。［王蕾：《自下而上的規(guī)范制定與網(wǎng)絡(luò)安全國際規(guī)范的生成》，《國際安全研究》，2022年第5期，第139頁。］可見，非國家行為體在維護網(wǎng)絡(luò)空間整體安全中的作用不容小覷。

然而，受地緣政治因素裹挾，非國家行為體實質(zhì)性參與治理的程度受限。一方面，非國家行為體在網(wǎng)絡(luò)空間多方治理中的參與空間受到抑制。采用多利益相關(guān)方模式的OEWG在運行過程中并沒有為非政府的利益相關(guān)方參與規(guī)范討論提供足夠的機制保障［Cybersecurity Tech Accord，“Multi-stakeholder Participation at the UN： The Need for Greater Inclusivity in the UN Dialogues on Cybersecurity”， https：//cybertechaccord.org/uploads/prod/2021/11/ParisCall-WG3-Study-FINAL.pdf， 2021-11.］，在由各國政府參加的正式討論會中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及非政府組織被排除在外，這意味著只有國家能夠塑造核心規(guī)范，非國家行為體提出的建議能否成為被認(rèn)可的規(guī)范仍取決于其與國家間的互動關(guān)系。2019年以來，Tech Accord積極在網(wǎng)絡(luò)空間建立信任措施以及負(fù)責(zé)任國家行為規(guī)范等方面建言獻策，但在2022年OEWG 2021—2025進程第一次非正式會議上，參與國就是否在新進程中采用非國家行為體參與的多利益相關(guān)方模式產(chǎn)生分歧。［Digital Watch Observatory， “UN OEWG 2021-2025 — Organisation of Work”， https：//dig.watch/event/un-oewg-2021-2025-2nd-substantive-session/oewg-2021-2025-organisation-of-work， 2022-03-28.］最終Tech Accord的申請被駁回，無法參與OEWG第三次實質(zhì)性會議乃至后續(xù)聯(lián)合國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間負(fù)責(zé)任國家行為規(guī)范的磋商。作為最具代表性和影響力的非國家行為體，Tech Accord的經(jīng)歷表明，非國家行為體在參與治理的進程中無法擺脫大國博弈的政治影響。另一方面，非國家行為體在相關(guān)議題上提出的規(guī)范并未得到充分回應(yīng)。在GCSC推進網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定的八條規(guī)范倡議中，只有保護“互聯(lián)網(wǎng)公共核心”一條經(jīng)荷蘭的推動進入OEWG討論議程，但仍由于國家間的分歧而未能為最終達成的政府間規(guī)范成果所接納。美國認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)公共核心”概念及相應(yīng)規(guī)范主張的開放討論有可能導(dǎo)向威脅自身利益的局面，反對者指出，該概念未在全球范圍內(nèi)得到普遍支持，同時缺少聯(lián)合國的官方界定，將其引入 OEWG 報告會引發(fā)多種解釋和相互競爭的界定。［Alexey Trepykhalin， Veni Markovski， “Country Focus Report： The Netherlands and the‘Public Core of the Internet”， https：//www.icann.org/en/system/files/files/ge008-28may21-en.pdf，2021-05-28.］由于各國未達成一致，OEWG 最終報告并未采用“互聯(lián)網(wǎng)公共核心”的表述，全球網(wǎng)絡(luò)空間穩(wěn)定委員會將其融入國際規(guī)范的嘗試失敗。此外，微軟發(fā)起的《數(shù)字日內(nèi)瓦公約》中關(guān)于“各國政府承諾不對民用目標(biāo)或關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施使用網(wǎng)絡(luò)攻擊”“防止各國囤積軟件漏洞”［Microsoft， “A Digital Geneva Convention to Protect Cyberspace” ， https：//query.prod.cms.rt.microsoft.com/cms/api/am/binary/RW67QH， 2020-08-16.］的倡議也并沒有得到國家的重視，國家之間的網(wǎng)絡(luò)攻擊和沖突頻發(fā)，沖擊網(wǎng)絡(luò)空間治理體系的穩(wěn)定性。

（二）權(quán)力維度

構(gòu)建一套符合國家戰(zhàn)略利益的治理制度體系是大國在網(wǎng)絡(luò)空間贏得權(quán)力政治游戲的核心所在，新興國家在借助更多的機制選擇獲取與自身實力相配的制度性權(quán)力時，通常導(dǎo)向包容性機制的建設(shè)，而大國在建立主導(dǎo)機制或利用“戰(zhàn)略不一致”以鞏固霸權(quán)的過程中往往建立排他性機制。

當(dāng)新興力量對現(xiàn)存規(guī)則或體系不滿或現(xiàn)有制度不能充分反映其不斷上升的權(quán)力和地位時，會偏向利用現(xiàn)有機制或建立全新的機制來反映其現(xiàn)在的國際影響力，對多邊體系加以調(diào)整［Nele Noesselt， “Contested Global Order（s）： Rising Powers and the Re-legitimation of Global Constitutionalization”，? International Journal of Constitutional Law， 2016， 14（3）， pp. 639-656.］，提高在網(wǎng)絡(luò)空間國際制度構(gòu)建中的參與度，結(jié)果往往能導(dǎo)向更具包容性的機制建設(shè)。首先，利用傳統(tǒng)的治理機制爭取話語權(quán)是新興國家參與網(wǎng)絡(luò)空間國際治理機制建設(shè)的重要路徑。在聯(lián)合國框架下，OEWG是各方討論國際法如何適用于網(wǎng)絡(luò)空間的核心平臺，然而各方在國際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式、國際人道法適用、建立新的國際法律體系的必要性等問題上存在諸多分歧，在負(fù)責(zé)任的國家行為規(guī)范上缺乏普遍共識。國家間博弈和地緣政治沖突進一步惡化了這種局面。以美歐為代表的西方國家支持現(xiàn)有國際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間的立場，以求繼續(xù)維持自身主導(dǎo)的排他性規(guī)則體系。為打破舊規(guī)則的約束，以中國為代表的新興國家主張建立新的具有約束力的網(wǎng)絡(luò)空間國際法制度，重新制定規(guī)則以促進包容性協(xié)商，保障各國和平使用信息通信技術(shù)的權(quán)利，合作解決網(wǎng)絡(luò)攻擊、溯源、國際合作等問題。目前有關(guān)規(guī)則的制定仍處于博弈之中，新興國家將繼續(xù)與西方國家主導(dǎo)的不合理的規(guī)則體系相抗衡，以尋求更為有效的網(wǎng)絡(luò)空間國際治理路徑。

其次，建立新型的治理機制是新興國家反對網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)、提高自身影響力的主要方式。斯諾登事件之后，美國對多國公民的大規(guī)模監(jiān)控行徑引發(fā)全球性網(wǎng)絡(luò)安全危機。為擺脫美國主導(dǎo)的治理機制的束縛，巴西和中國積極踐行新的制度模式以尋找替代方案。巴西召開NETmundial并成立全球互聯(lián)網(wǎng)治理聯(lián)盟，推動各利益相關(guān)方共同參與。中國推動世界互聯(lián)網(wǎng)大會的制度化建設(shè)，提出了構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體的中國方案，積極搭建與世界互聯(lián)互通的國際平臺和國際互聯(lián)網(wǎng)共建共享的中國平臺，為世界各國密切聯(lián)系、增進了解、促進互信發(fā)揮積極作用。在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中，美歐等西方國家致力于將《布達佩斯公約》發(fā)展為全球性法律機制，而中俄等新興國家認(rèn)為公約存在局限，倡導(dǎo)以聯(lián)合國為核心制定新的網(wǎng)絡(luò)犯罪國際公約。第74屆聯(lián)合國大會通過關(guān)于“打擊為犯罪目的使用信息通信技術(shù)”的決議，并設(shè)立打擊為犯罪目的使用信息和通信技術(shù)公約特委會。盡管相關(guān)的國際規(guī)則爭論仍在延續(xù)，如美歐認(rèn)為新條約的起草“尚未達成共識”，批評新條約將損害人權(quán)和基本自由，但制定打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪全球性公約的談判進程已經(jīng)開啟，多數(shù)國家支持按聯(lián)大決議如期完成談判，為國際社會達成具有權(quán)威性和普遍性的公約、合作應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪挑戰(zhàn)提供助力。

強國為在權(quán)力變化中維持優(yōu)勢地位，會轉(zhuǎn)向構(gòu)建更加便于其主導(dǎo)的國際機制，且有能力利用“戰(zhàn)略不一致”在其他場所中故意形成不一致的規(guī)則和規(guī)范，其結(jié)果通常導(dǎo)致機制的排他性。首先，在構(gòu)建主導(dǎo)機制方面，美國長期將中國視為戰(zhàn)略競爭對手，拉攏并擴大盟友圈以遏制中國崛起，網(wǎng)絡(luò)空間治理中以價值觀和意識形態(tài)為導(dǎo)向的集團化傾向明顯。拜登政府在“印太經(jīng)濟框架”（IPEF）中植入“自由與開放”的共同價值體系，建立多圈層、多功能的“技術(shù)聯(lián)盟”［The White House，“FACT SHEET： In Asia， President Biden and a Dozen Indo-Pacific Partners Launch the Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity”，https：//www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/05/23/fact-sheet-in-asia-president-biden-and-a-dozen-indo-pacific-partners-launch-the-indo-pacific-economic-framework-for-prosperity/，2022-05-23.］ ，試圖通過制定數(shù)字貿(mào)易規(guī)則限制創(chuàng)新要素向中國流動，謀求在印太地區(qū)的力量優(yōu)勢，塑造有利于美國霸權(quán)的戰(zhàn)略環(huán)境。在隱私保護方面，美國主導(dǎo)并聯(lián)合加拿大、日本等國，發(fā)布全球跨境隱私規(guī)則，成立全球跨境隱私規(guī)則（CBPR）論壇，推動建立全球數(shù)據(jù)流動的國際認(rèn)證體系，定期審議成員的數(shù)據(jù)保護和隱私標(biāo)準(zhǔn)［U.S. Department of Commerce，“Global Cross-Border Privacy Rules Declaration”， https：//www.commerce.gov/global-cross-border-privacy-rules-declaration， 2022-04-21.］，試圖將CBPR體系轉(zhuǎn)變成全球規(guī)則，從而在數(shù)字經(jīng)濟國際規(guī)則制定中掌握主動。TTC第二次部長級會議審議并宣布了聯(lián)合工作組關(guān)于隱私增強技術(shù)的共同項目等成果［The White House，“FACT SHEET： U.S.-EU Trade and Technology Council Establishes Economic and Technology Policies & Initiatives”， https：//www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/05/16/fact-sheet-u-s-eu-trade-and-technology-council-establishes-economic-and-technology-policies-initiatives/， 2022-05-16.］，雙方強化合作以在與中國的競爭中獲得優(yōu)勢。美國主導(dǎo)構(gòu)建的盟伴關(guān)系服務(wù)于其全球戰(zhàn)略，極具排他性和競爭性，此類具有不同利益、實踐、文化和管轄范圍的異質(zhì)機構(gòu)之間的互動比同質(zhì)單位之間的交流更加困難［Mette Eilstrup-Sangiovanni，Oliver Westerwinter，“The Global Governance Complexity Cube： Varieties of Institutional Complexity in Global Governance”， The Review of International Organizations， 2022， 17， pp. 233-262.］，勢必加劇網(wǎng)絡(luò)空間的陣營分化，擾亂國際治理進程。

其次，“戰(zhàn)略不一致”更多被運用于數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域。盡管WTO在貿(mào)易便利化的部分問題上已達成共識，但在電子傳輸類商品免征關(guān)稅議題上尚未達成一致［馬述忠、沈雨婷：《數(shù)字貿(mào)易與全球經(jīng)貿(mào)規(guī)則重構(gòu)》，《國際經(jīng)濟評論》，2023年第4期，第122頁。］，在數(shù)據(jù)跨境流動、數(shù)據(jù)本地化、知識產(chǎn)權(quán)、個人隱私保護等議題上也未能取得有效進展，各國分歧嚴(yán)重，全球?qū)用婢哂屑s束力的統(tǒng)一數(shù)字貿(mào)易規(guī)則尚未形成。以此為契機，美國借由“數(shù)字自由主義”的口號對外輸出規(guī)則，拉攏利益相關(guān)者構(gòu)建規(guī)則同盟以維護其在數(shù)字市場中的權(quán)力。為擴展全球利益，美國在《美墨加協(xié)定》和《美日數(shù)字貿(mào)易協(xié)定》等自由貿(mào)易協(xié)定中提出數(shù)據(jù)高度自由流動、嚴(yán)格的數(shù)據(jù)非強制本地化、源代碼保護、互聯(lián)網(wǎng)平臺免責(zé)等立場，塑造高標(biāo)準(zhǔn)的貿(mào)易規(guī)則，并通過設(shè)置“毒丸條款”加強規(guī)則對參與方的強制力和約束性。針對數(shù)據(jù)跨境流動的過高水平開放忽視了對發(fā)展中國家利益的保護，同時，嚴(yán)格限制數(shù)據(jù)本地化威脅他國的政策自主性。［張慧智、寇弘揚：《全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則構(gòu)建的中國方案》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2023年第7期，第37頁。］美國有意識地將自身利益考量融入機制之中，試圖通過“戰(zhàn)略不一致”強化在全球數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域的先發(fā)優(yōu)勢，從而推動市場準(zhǔn)入、實現(xiàn)本國利益最大化，這導(dǎo)致了更加復(fù)雜的競爭態(tài)勢。此類霸權(quán)主義行徑忽視了他國的利益關(guān)切，減小了統(tǒng)一協(xié)議達成的可能，進一步降低規(guī)則的總體接受度和有效性，成為推動網(wǎng)絡(luò)空間國際治理進程中的強大阻力。

（三）機制維度

機制密度的增加會形成機制間的多重安排與堆疊狀態(tài)，同時，不同的偏好和愿景導(dǎo)致的相互競爭的機構(gòu)論壇的激增［André Barrinha， Thomas Renard， “Power and Diplomacy in the Post-liberal Cyberspace”， International Affairs， 2020， 96（3）， p.763.］，會加速網(wǎng)絡(luò)空間的“巴爾干化”。機制堆疊和“巴爾干化”改變了行為體相互作用的戰(zhàn)略環(huán)境，為相關(guān)各方參與國際治理提供更多選擇，但也會導(dǎo)致資源分散，加劇規(guī)則間沖突和集體行動的困境。