總體上來說，絕大多數(shù)人對黨領導人大工作的情況是滿意的，黨領導人大工作的總體方面得到肯定，尤其是黨的十八大以來，進一步加強黨對人大工作的領導得到了廣泛的認可。

黨對人大工作的領導現(xiàn)狀究竟怎么樣？目前無論是基于實證調研的研究報告，還是系統(tǒng)的理論研究，都比較缺乏。為此，課題組設計了一份問卷，希望通過問卷調研，能夠對現(xiàn)狀進行一個初步的評估。課題組除了對黨領導人大的力度與效度進行了初步的測評，還對黨領導人大的一些體制機制進行了調研分析?，F(xiàn)對調研情況簡要分析如下。

一、基本情況

為了深入了解和研究黨對人大全面領導的狀況，我們課題組2022年5月-7月，通過問卷星，開展了問卷調研。填寫問卷的受訪者總共575人，有效問卷575份。問卷受訪者除了云南、貴州和內蒙古以外，覆蓋全國主要省份，其中來自廣東的受訪者為主要構成。性別結構方面，男性382人，占66.43%，女性193人，占33.57%。年齡構成方面，30歲以下受訪者占10.26%，30-40歲的占25.39%，40-50歲的占41.22%，50歲以上的占23.13%。身份結構方面，人大機關工作人員占21.04%，其他黨政機關工作人員占42.61%，人大相關主題的研究人員占5.39%，企事業(yè)單位工作人員占23.65%，其他身份人員占7.3%。人大代表身份人員占43.65%。受訪者所在單位的級別構成方面，中央部門占3.13%，省級占19.48%，地級以上市25.04%，縣級占27.3%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級占19.65，其他沒有單位級別的占5.39%?？傮w上來說，受訪者在區(qū)域結構、年齡結構、身份結構、層級結構等方面具有較為廣泛的代表性。

二、認知與評價

（一）對人大熟悉的程度

如何判定大家是否了解人大工作，并不是一件容易的事情。但是對于人大工作常識的了解，可以側面反映大家對人大工作熟悉的程度。我們設計了一個題目，“據(jù)您了解，人大常委會一般每隔多久至少召開一次會議”，據(jù)此來判斷對人大工作情況的了解。根據(jù)《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會議事規(guī)則》，全國人民代表大會常務委員會會議一般每兩個月舉行一次；有特殊需要的時候，可以臨時召集會議。而地方人大常委會方面，根據(jù) 《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第五十一條規(guī)定，常務委員會會議由主任召集并主持，每兩個月至少舉行一次。所以，一般而言，每兩個月至少舉行一次，對人大工作有所了解的人，一般都會比較清楚這一點。受訪者中，41.57%的人選擇了兩個月。這些對人大工作了解程度比較多的人，知曉有關法律規(guī)定。31.3%的人選擇根據(jù)需要召開，這些人是對人大工作有一定了解的人，知道人大常委會實際運作的狀況。但是也有18.96% 的人選擇了一個月，8.17%的人選擇了一個季度。相較而言，這些受訪者對人大工作就沒有那么熟悉了?？傮w上來說，絕大多數(shù)受訪者對人大工作都是有一定了解的。但是受訪者中，也有一些人對人大工作了解不多。

（二）滿意度測量

黨領導人大工作的現(xiàn)狀如何，可以進行主觀評價，也可以進行客觀評價。主觀評價可以通過大家的滿意度來測量，客觀評價可以通過一些量化的運轉指標來衡量。在滿意度方面，48.17%的人表示非常滿意，40.35%的人表示滿意。選擇“一般”的人只有10.26%，而選擇不滿意的人僅有1.04%，完全不滿意的為0.17%。所以，總體上來說，絕大多數(shù)人對黨領導人大工作的情況是滿意的，只有極少數(shù)人不滿意。因此，對黨領導人大工作的總體滿意率還是比較高的。這表明黨領導人大工作的總體方面是得到肯定的。

（三）進展評估

黨的十八大以來，黨對人大工作領導工作是否取得了進展呢？我們從有無的性質和工作程度兩個方面設計了問題。從有沒有加強的問題來看，針對“黨的十八大以后，各級黨委對人大工作的全面領導是否加強了”這一問題，98.26%的人，選擇了“是”這一選項。所以，黨的十八大以來，各級黨委對人大工作的全面領導已得到加強是普遍的共識。從程度方面來看，83.3%的人選擇“全面加強”，14.09%的人選擇“部分加強”，選擇沒有加強或不清楚的人是極少的。因此，絕大多數(shù)人是認可黨對人大工作的全面領導已經(jīng)得到全面加強或部分加強的。

（四）力度與效度評估

地方各級黨委對人大工作的領導是否堅強有力呢？我們用0代表不力，10代表十分有力，在程度上，數(shù)字越大越有力，對各級黨委對人大領導工作是否堅強有力進行了測量。

1.省委（直轄市市委）對人大工作領導的情況測量。有364人（占比63.3%）給了10分，有83人（占比14.43%）給了9分，54人（占比9.39%）給了8分，27人（占比4.7%）給了7分，16人（占比2.78%）給了6分，15人（占比2.61%）給了5分，5人（占比0.87%）給了4分，給1-3分的都是1人，分別占比0.17%，還有8人給了0分，占比1.39%?？傮w平均分為9.05分。所以，從大家的評分來看，大部分人還是對省委（直轄市市委）對人大工作的領導是否堅強有力情況，給予了很高的評價，但是也有一小部分人對此評價不高。

2.市（副省級、地區(qū)級）委對人大工作領導的情況測量。有322人（占比56%）給了10分，有95人（占比16.52%）給了9分，61人（占比10.61%）給了8分，41人（占比7.13%）給了7分，18人（占比3.13%）給了6分，22人（占比3.83%）給了5分，給3-4分的都是3人，均占比0.52%，給2分的1人，占比0.17%，給1分的2人，占比0.35%，還有7人給了0分，占比1.22%?？傮w平均分為8.65分，比省一級要低一些。所以，總體上，市（副省級、地區(qū)級）委對人大工作領導的堅強有力情況方面，總體上還是比較好的。但是也應該注意到，個別受訪者對市委的領導力度方面還是不太認可的。因此，在領導力度方面，市委還需要繼續(xù)加強。

3.縣（縣級市、區(qū)）委對人大工作領導的情況測量。有289人（占比50.26%）給了10分，有89人（占比15.48%）給了9分，64人（占比11.13%）給了8分，56人（占比9.74%）給了7分，32人（占比5.57%）給了6分，22人（占比3.83%） 給了5分，給4分的10人，占比1.74%，給3分的3人，占比0.52%，給2分的1人，占比0.17%，給1分的0人，還有9人給了0分，占比1.57%?？傮w平均分為8.61分，比地級以上市略低一些，總體上差距不大。

4.鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委對人大工作領導的情況測量。有258人（占比44.87%）給了10分，有76人（占比13.22%）給了9分，69人（占比12%）給了8分，34人（占比5.91%）給了7分，47人（占比8.17%）給了6分，35人（占比6.09%） 給了5分，給4分的23人，占比4%，給3分的13人，占比2.62%，給2分的6人，占比1.04%，給1分的3人，占比0.52%，還有11人給了0分，占比1.91%?？傮w平均分為8.1分，遠遠低于地級以上市和縣區(qū)一級大，和省一級的差距更大。

從省一級到縣鎮(zhèn)一級，大家對黨委對人大工作的領導力度測量，總體上呈現(xiàn)逐漸降低的趨勢。級別越低，大家的打分越低；級別越高，大家的打分也越高。這一現(xiàn)象的背后原因是值得深入探究的。這表明越是基層，黨領導人大工作的力度方面越需要加強。

地方各級黨委對人大工作領導的效果如何呢？我們用0代表無效，10代表十分有效，在程度上，數(shù)字越大越有效，對各級黨委對人大的領導是否經(jīng)常有效進行了測量評估。具體情況分析如下：

1.省委（直轄市市委）對人大工作領導的效果測量。受訪者中，有354人（占比61.57%）給了10分，有97人（占比16.87%）給了9分，53人（占比9.22%）給了8分，22人（占比3.83%）給了7分，16人（占比2.78%）給了6分，18人（占比3.13%）給了5分，給3-4分的都是3人，占比0.52%，給1-2分的都是0人，還有9人給了0分，占比1.57%?？傮w平均分為9.04分。所以，和黨委對人大工作領導的力度相一致，省委（直轄市市委）對人大工作的領導是否經(jīng)常有效也獲得了較高的評分。

2.市（副省級、地區(qū)級）委對人大工作領導的效果測量。有323人（占比56.17%）給了10分，有98人（占比17.04%）給了9分，70人（占比12.17%）給了8分，28人（占比4.87%）給了7分，18人（占比3.13%）給了6分，21人（占比3.65%）給了5分，給4分的有5人，占比0.87%，給3分的3人，占比0.52%，給1-2分的都是0人，還有9人給了0分，占比1.57%?？傮w平均分為8.89分。所以，市（副省級、地區(qū)級）委對人大工作的領導，比省一級要低一些，總體上也是比較高的。

3.縣（縣級市、區(qū)）委對人大工作領導的效果測量。在所有受訪者中，有299人（占比52%）給了10分，有91人（占比15.83%）給了9分，66人（占比11.48%）給了8分，51人（占比8.87%）給了7分，26人（占比4.52%）給了6分，22人（占比3.83%）給了5分，有8人給4分，占比1.39%，給3分的3人，占比0.52%，給2分的是0人，給1分的2人，占0.35%，還有9人給了0分，占比1.57%?？傮w平均分為8.7分。所以，縣（縣級市、區(qū)）委對人大工作領導效果評價比上一級也是稍微低一些。

4.鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委對人大工作領導的效果測量。有266人（占比46.26%）給了10分，有91人（占比15.83%）給了9分，64人（占比11.13%）給了8分，45人（占比7.3%）給了7分，41人（占比7.13%）給了6分，35人（占比6.09%） 給了5分，給4分的10人，占比1.74%，給3分的9人，占比1.57%，給2分的4人，占比0.7%，給1分的2人，占比0.35%，還有8人給了0分，占比1.39%?？傮w平均分為8.35分，與地級以上市和縣區(qū)一級的差距要相對大一些。

從省一級到縣鎮(zhèn)一級，各級黨委對人大工作的領導效果方面，也是總體上呈現(xiàn)逐漸降低的趨勢。級別越低，大家的打分越低；級別越高，大家的打分也越高。從總體的情況來看，各級黨委對人大工作領導的效果似乎和領導的力度呈現(xiàn)正向關系。領導力度越大，領導的效果評價也就越高，因此以積極的態(tài)度推進黨領導人大工作還是很有實效的。

三、黨領導人大的制度保障與組織基礎

（一）制度保障

黨領導人大制度方面，究竟有哪些重要的制度呢？針對“黨領導人大的最主要制度有哪些”的問題，大家給出了答案。選擇最多的是黨委人大工作會議制度，有76.7%的受訪者選擇。所以，這一制度還是得到了很多人的認同，不管這些受訪者是否真正了解這一項制度。黨組制和請示報告制緊隨其后，都有72.17%的受訪者支持。黨組制和請示報告制度，一個是黨領導人大的重要組織基礎，一個是黨領導人大制度的重要制度基礎，兩者都發(fā)揮著非常重要的作用。黨管干部制度、全面領導制度和黨委制，也都獲得了超過半數(shù)以上的支持，分別是68%、62.96%和54.78%。黨委制毫無疑問是黨領導人大制度的核心支撐，全面領導制度是黨領導人大制度的最新發(fā)展，而黨管干部制度是黨領導人大制度得以落實的重要體制機制之一。在給出的選項中，黨政兼職制度只有29.91%的支持率。這是很讓人意外的?？赡茉谟谶@一選項存在模糊性，不同的人存在著不同的理解。也有可能在于，這一制度還沒有得到人們的充分重視。不管怎樣，這些都是黨領導人大的制度基礎，正是在這些制度的支撐下，黨領導人大的工作才得以順暢運轉。

（二）組織基礎

黨領導人大要有制度保障，也要有組織支撐。調研表明，黨領導人大工作有四大組織基礎：各級黨委、人大常委會黨組或人大常委會機關黨組、人大會議期間的臨時黨組織以及人大代表中的中共黨員和人大常委會中的中共黨員。各級黨委是同級政權機關的領導核心，代表黨組織實施領導行為，獲得了78.78% 的受訪者支持。人大常委會黨組或人大常委會機關黨組獲得了91.48%的支持率，可以說已經(jīng)達成了最為廣泛的共識。人大常委會黨組由同級黨委成立，受同級黨委領導，各級黨委通過人大常委會黨組內嵌于人大機關中，來落實黨委的意圖，在人大機關中把握方向，決定重大決策。容易被忽視的是人大代表中的中共黨員和人大常委會中的中共黨員，事實上，他們也是黨領導人大的重要組織基礎之一，獲得了64%的受訪者支持。這些黨員們通過黨的政策文件學習等方式會形成一致的集體行動。在人大開會時，還會成立一些臨時黨組織，它們是大會期間，統(tǒng)一黨員行動的重要組織載體。這一選項獲得了56.52%的支持率。有了黨領導人大制度的組織基礎，黨領導人大的制度機制才能夠真正運轉起來。

四、黨領導人大工作的發(fā)展空間

（一）黨領導人大工作強化的空間

針對黨對人大工作的領導哪些方面最需要加強的問題，受訪者也給出了自己的選擇，從中可以看出我們需要強化的方向。從人大的四大權力來看，74.78%的受訪者選擇了重大事項決定權，74.61%的受訪者選擇了監(jiān)督權，隨后是人事任免權，也有64.17%的受訪者選擇，最后是立法權，有62.61%的人選擇。由此可見，黨對人大四項職權的領導，最需要加強的是重大事項決定權和監(jiān)督權，有更多的人支持，而人事任免權和立法權方面，支持的人相對少一些。此外，代表工作和人大機關建設方面，也獲得了半數(shù)以上受訪者的贊同，也是需要加強的工作。57.04%的受訪者選擇了代表工作，54.43%的人選擇了人大機關建設。盡管相比前面幾項支持者相對要少一些，但是也有超過半數(shù)的受訪者認同它們是需要加強的。所以，黨對人大工作的領導在以上這些方面，還是存有不足的，是需要進一步強化的。

（二）黨領導人大工作的完善措施

確定了黨領導人大工作需要強化的內容以后，那么，從方式上，如何進一步加強黨對人大工作的領導呢？一是優(yōu)化黨的領導方式，有89.57%的受訪者表示支持。所以黨對人大的領導方式還有進一步創(chuàng)新優(yōu)化的空間。如何優(yōu)化黨的領導方式呢？這是值得進一步深入研究的課題。二是強化組織體系建設，有85.57%的受訪者贊同這一選項。因此，黨領導人大的組織體系方面還需要進一步完善。目前需要探討的是人大常委會黨組或人大常委會機關黨組、大會期間的臨時黨組織的運作情況如何，是否需要進一步豐富組織體系。三是加強制度建設，有83.3%的受訪者選擇了這一項。這意味著黨領導人大的制度方面還有不夠健全的地方，還有進一步完善的空間。目前，黨領導人大的制度體系已經(jīng)初步形成，有人從根本制度、基本制度和重要制度來概括[1]，也有人從國家治理、執(zhí)政和具體工作等[2]三個方面來概括，但是總體上來說，這方面的研究還比較少，共識的達成還需要進一步的努力。至于黨領導人大制度如何具體完善，還需要深入的研究。四是將人大工作納入對同級黨委的考核指標體系，有68.52%的受訪者支持這一舉措。通過考核，來強化黨委對這一工作的重視程度，這是一個制度化的舉措，可以避免黨委領導因人而異的現(xiàn)象存在。五是優(yōu)化黨政兼職模式，有60.35%的受訪者認為應該采取這一舉措。所以，人大常委會的領導在黨內的兼職模式以及人大常委會黨組成員等方面，都有進一步優(yōu)化考量的空間。

小結

調研對象大部分對黨領導人大工作有所了解，這為我們評判黨領導人大工作的現(xiàn)狀提供了可能性。調研發(fā)現(xiàn)，總體上來說，絕大多數(shù)人對黨領導人大工作的情況是滿意的，黨領導人大工作的總體方面得到肯定，尤其是黨的十八大以來，進一步加強黨對人大工作的領導得到了廣泛的認可。

當然，不同層級的情況可能會有所差異。研究發(fā)現(xiàn)，不同層級黨領導人大工作的力度與效度呈現(xiàn)明顯的不同。總體上來說，層級越低，黨委對人大工作的領導力度越是需要強化，相應地，黨委對人大工作的領導效度也越是需要強化。

那么，黨領導人大工作是如何運轉的呢？有哪些制度或者組織支撐呢？調研表明，全面領導制度、黨委人大工作會議制度、黨委制、黨組制、請示報告制度以及黨管干部制度是黨領導人大工作的主要制度基礎；各級黨委、人大常委會黨組或人大常委會機關黨組、人大會議期間的臨時黨組織，以及人大代表中的中共黨員和人大常委會中的中共黨員，是黨領導人大的主要組織基礎。

未來黨領導人大工作強化的方向有哪些？從職權的角度來說，尤其要加強對重大事項決定權和監(jiān)督權行使的領導；從工作的角度來說，要強化對代表工作和人大機關建設的領導。從具體舉措的角度來說，加強黨對人大工作的領導，最受推崇的有三大舉措：一是優(yōu)化黨的領導方式；二是強化組織體系建設；三是加強制度建設。通過多措并舉，將能夠進一步完善黨領導人大工作，將黨的全面在人大工作中落到實處。

注釋：

[1]楊玉城、張振：《系統(tǒng)論視域中黨的全面領導制度：本質特征、內部圖式與優(yōu)化路徑》，載《中共太原市委黨校學報》2022年第1期。

[2]李志平、張阿櫻：《黨的全面領導制度的三層涵義及其結構內容》，載《民主與科學》2020年第2期。

（作者系廣東行政職業(yè)學院（廣東青年職業(yè)學院）院長、教授。本報告是2020年國家社科基金重點項目“堅持黨對人大工作的領導的制度空間、實現(xiàn)機制與完善路徑研究”（20AZZ004）階段性成果之一。報告數(shù)據(jù)都來源于課題組開展問卷調查收集到的數(shù)據(jù)。課題負責人：陳家剛。調研組成員包括：浦興祖、何俊志、鄧衛(wèi)文、陳雅麗、馬穎）