劉文榮

東漢末年的赤壁之戰(zhàn)，古詩(shī)文里寫得轟轟烈烈，如李白《詠赤壁》云：“二龍爭(zhēng)戰(zhàn)決雌雄，赤壁樓船掃地空。烈火張?zhí)煺赵坪?，周瑜于此破曹公?！碧K東坡《前赤壁賦》稱：“方其破荊州，下江陵，順流而東也。舳艫千里，旌旗蔽空，釃酒臨江，橫槊賦詩(shī)，固一世之雄也?！庇帧赌钆珛伞こ啾趹压拧贩Q：“江山如畫，一時(shí)多少豪杰。遙想公瑾當(dāng)年，小喬初嫁了，雄姿英發(fā)。羽扇綸巾，談笑間，檣櫓灰飛煙滅?！?/p>

然而，赤壁之戰(zhàn)真是一場(chǎng)轟轟烈烈、“一時(shí)多少豪杰”的大戰(zhàn)嗎？且看史書里面如何記述。

赤壁之戰(zhàn)幾乎未戰(zhàn)

世人所知赤壁之戰(zhàn)，大凡得知于《三國(guó)演義》。確實(shí)，《三國(guó)演義》講赤壁之戰(zhàn)，整整講了八回，即：第四十三回“諸葛亮舌戰(zhàn)群儒 魯子敬力排眾議”；第四十四回“孔明用智激周瑜 孫權(quán)決計(jì)破曹操”；第四十五回“三江口曹操折兵 群英會(huì)蔣干中計(jì)”；第四十六回“用奇謀孔明借箭? 獻(xiàn)密計(jì)黃蓋受刑”；第四十七回“闞澤密獻(xiàn)詐降書 龐統(tǒng)巧授連環(huán)計(jì)”；第四十八回“宴長(zhǎng)江曹操賦詩(shī) 鎖戰(zhàn)船北軍用武”；第四十九回“七星壇諸葛祭風(fēng) 三江口周瑜縱火”；第五十回“諸葛亮智算華容 關(guān)云長(zhǎng)義釋曹操”。

其中“舌戰(zhàn)群儒”“智激周瑜”“蔣干中計(jì)”“孔明借箭”“龐統(tǒng)連環(huán)計(jì)”“諸葛祭風(fēng)”“義釋曹操”等，一直為世人津津樂(lè)道。

然而，所有這些都是宋元兩代“說(shuō)三國(guó)”的說(shuō)書先生加入的噱頭，《三國(guó)演義》則是集說(shuō)書先生的“話本”之大成，三分真七分假，“演義”而已。真實(shí)的赤壁之戰(zhàn)，則由晉代人陳壽在《三國(guó)志》里記述。

《三國(guó)志》是紀(jì)傳體史書，由一系列人物傳記組成。因而，關(guān)于赤壁之戰(zhàn)的記述，須到相關(guān)人物的傳記中去查找—也就是說(shuō)，會(huì)有好幾處講到赤壁之戰(zhàn)。查《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》，得二十二字：

公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還。

意思說(shuō)：曹操到赤壁，和劉備一戰(zhàn)失利。此時(shí)瘟疫流行，曹軍將士多有死亡，故而曹操便領(lǐng)軍回去了。這里既沒(méi)有說(shuō)到和周瑜的東吳軍有什么戰(zhàn)事，也沒(méi)有說(shuō)到“火燒赤壁”。

再查《三國(guó)志·蜀書·先主傳》，所得稍多一點(diǎn)，六十余字：

先主遣諸葛亮自結(jié)于孫權(quán)。權(quán)遣周瑜、程普等水軍數(shù)萬(wàn)，與先主并力，與曹公戰(zhàn)于赤壁。大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸并進(jìn)，追至南郡。時(shí)又疾疫，北軍多死，曹公引歸。

這里說(shuō)到劉備與孫權(quán)結(jié)盟（“遣諸葛亮自結(jié)于孫權(quán)”），說(shuō)到“火燒赤壁”（“與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船”），同時(shí)也說(shuō)到，曹軍根本沒(méi)做什么抵抗就敗退了（“時(shí)又疾疫，北軍多死，曹公引歸”）。

再查《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》，僅得三十六字：

權(quán)大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬(wàn)，隨亮詣先主，并力拒曹公。曹公敗于赤壁，引軍歸鄴。

意思說(shuō)：孫權(quán)很樂(lè)意與劉備結(jié)盟，派周瑜等人領(lǐng)軍三萬(wàn)，隨諸葛亮去見(jiàn)劉備，并一起抵抗曹操。曹操在赤壁兵敗，領(lǐng)軍回鄴城，這里根本沒(méi)提曹軍是怎么兵敗的。

再查《三國(guó)志·吳書·吳主傳》，也僅得五十余字：

瑜、普為左右督，各領(lǐng)萬(wàn)人，與備俱近，遇于赤壁，大破曹公軍。公燒其余船引退。士卒饑疫，死者大半。備、瑜等復(fù)追至南郡。曹公遂北還。

注意這里提到“公燒其余船”（曹操燒掉了其余的船）；也就是說(shuō)，“火燒赤壁”還不完全是周瑜燒的，部分是曹操自己燒的，因?yàn)樗褱?zhǔn)備撤退，原因就是“士卒饑疫，死者大半”。

再查《三國(guó)志·吳書·周瑜傳》，這里記述得較多，但也不過(guò)幾百字：

時(shí)劉備為曹公所破，欲引南渡江。與魯肅遇于當(dāng)陽(yáng)，遂共圖計(jì)，因進(jìn)住夏口，遣諸葛亮詣權(quán)。權(quán)遂遣瑜及程普等與備并力逆曹公。遇于赤壁。時(shí)曹公軍眾，已有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部將黃蓋曰：“今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦，首尾相接，可燒而走也?！蹦巳∶蓻_斗艦數(shù)十艘，實(shí)以薪草，膏油灌其中；裹以帷幕，上建牙旗，先書報(bào)曹公，欺以欲降。又豫備走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望，指言蓋降。蓋放諸船，同時(shí)發(fā)火。時(shí)風(fēng)盛猛，悉延燒岸上營(yíng)落。頃之，煙炎張?zhí)?，人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡。備與瑜等復(fù)共追。曹公留曹仁等守江陵城，徑自北歸。

看來(lái)，《三國(guó)演義》里講了整整八回的赤壁之戰(zhàn)，大概就是從這幾百字“演義”而來(lái)的，只是故意疏漏了“時(shí)曹公軍眾，已有疾病”，為的是要彰顯諸葛亮、周瑜等“一時(shí)多少豪杰”。其實(shí)，曹軍并非為周瑜的計(jì)謀所破，周瑜只是接受了黃蓋的火攻和詐降建議而已；至于諸葛亮，只是替劉備聯(lián)絡(luò)孫權(quán)，并沒(méi)有直接參與此戰(zhàn)。至少，根據(jù)此段記述，情況就是如此。

不過(guò)，此段記述本身好像也有疑點(diǎn)，說(shuō)黃蓋放火燒船后，“煙炎張?zhí)?，人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退”；實(shí)際上，火燒曹軍船只并不會(huì)消滅多少曹軍士兵。因?yàn)榘闯＠?，此時(shí)的曹軍士兵不可能全在船上，燒掉的大凡是空船。再說(shuō)，兩軍隔江對(duì)峙，進(jìn)攻方須先渡江登陸，然后再進(jìn)攻對(duì)方?，F(xiàn)在，黃蓋燒掉曹軍的船只，只是突破了曹軍在江上的第一道防線，接著他肯定要面對(duì)曹軍在岸上的第二道防線。然而，按此段記述，曹軍好像根本就未在岸上設(shè)防，而是一下子就敗退了。說(shuō)是因?yàn)椤皶r(shí)風(fēng)盛猛，悉延燒岸上營(yíng)落”，也不合常理。第一，曹軍營(yíng)地不可能緊挨著江邊，總會(huì)有一定距離。這樣的話，靠在岸邊的船燒起來(lái)，怎么可能燒到營(yíng)地里去呢？第二，就算火能“延燒”到營(yíng)地，此時(shí)的曹軍也不可能全在營(yíng)地里睡覺(jué)，毫無(wú)防備，等到火燒起來(lái)，亂作一團(tuán)。那是電視劇里的場(chǎng)景。軍隊(duì)總是有防備的，何況還在戰(zhàn)時(shí)，怎么可能放一把火，仗就打贏了？

總之，這里疑點(diǎn)重重，曹軍敗退的真正原因不可能僅是黃蓋的火攻，倒是另一種情況更有可能，即：黃蓋火攻時(shí)，曹軍已在撤退，而孫劉聯(lián)軍以為自己打敗了曹軍，于是緊追不舍。但曹軍抵達(dá)江陵城后，守住了該城。赤壁之戰(zhàn)就此結(jié)束。

曹軍不戰(zhàn)自退，其原因是前面《武帝紀(jì)》《先主傳》《吳主傳》里已經(jīng)說(shuō)到的“大疫，吏士多死者”“疾疫，北軍多死”“士卒饑疫，死者大半”，以及《周瑜傳》也說(shuō)到的“時(shí)曹公軍眾，已有疾病”，即曹軍到達(dá)赤壁，染上了瘟疫。所以，是瘟疫，使曹軍剛到赤壁時(shí)，“與備（劉備）戰(zhàn)，不利”（《武帝紀(jì)》），“初一交戰(zhàn)，公軍敗退”（《周瑜傳》）。面對(duì)這種情況，曹軍開始撤退，而就在此時(shí)，并不知道曹軍正在撤退的孫劉聯(lián)軍，開始實(shí)施自己的進(jìn)攻計(jì)劃。于是，就出現(xiàn)了一種怪異景象：周密計(jì)劃而又氣勢(shì)洶洶的孫劉聯(lián)軍，大張旗鼓地去攻擊一支正在撤退的敵軍，還自以為“大破曹軍”，大獲全勝。

那么，有史料證明曹軍是主動(dòng)撤退嗎？有。據(jù)《三國(guó)志》引《江表傳》稱：

瑜之破魏軍也，曹公曰：“孤不羞走?！焙髸c權(quán)（孫權(quán)）曰：“赤壁之戰(zhàn)，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名。”

曹操說(shuō)，他不為撤退而羞愧（孤不羞走），船是他自己燒的（“孤燒船自退”）， 周瑜是“虛獲此名”。他這么說(shuō)，當(dāng)然也有可能是為了掩飾自己的失敗，但赤壁之戰(zhàn)確實(shí)很怪異：在此之前狼狽奔逃的劉備，到了赤壁竟然就能使曹軍“與備戰(zhàn)，不利”，好像一下子強(qiáng)了起來(lái)；后來(lái)周瑜、黃蓋又在江上放了一把火，竟然就能使幾十萬(wàn)曹軍倉(cāng)皇逃竄，太不合常理，其中一定另有原因。什么原因呢？如果找不到其他原因，那就只能相信曹操所說(shuō)，是因?yàn)椴苘姟爸涤屑膊　保ㄔ庥黾膊。?/p>

其實(shí)，不僅曹操這么說(shuō)，當(dāng)時(shí)隨從曹操出征的“建安七子”之一阮瑀，后來(lái)也是這么說(shuō)的：

昔赤壁之役，遭罹疫氣，燒船自還，以避惡地，非周瑜水軍所能抑挫也。（《建安七子集校注》）

曹操還有掩飾失敗的可能，阮瑀則沒(méi)有必要過(guò)了幾年再去編造“昔赤壁之役，遭罹疫氣，燒船自還”的謊言，因而是可信的。

但是，《三國(guó)志》里還是說(shuō)船是周瑜、黃蓋燒的。還有為《三國(guó)志》作注的南朝人裴松之，也說(shuō)：

至于赤壁之?dāng)。w有運(yùn)數(shù)。實(shí)由疾疫大興，以損凌厲之鋒。凱風(fēng)自南，用成焚如之勢(shì)。天實(shí)為之，豈人事哉？（《三國(guó)志·賈詡傳注》）

這里說(shuō)到赤壁之?dāng)〉膬蓚€(gè)原因：一是“疾疫大興”，二是“凱風(fēng)自南”。說(shuō)有第二個(gè)原因（即在冬天竟然刮南風(fēng)），就等于說(shuō)船是周瑜、黃蓋燒的。（若是曹軍自己燒船，還要說(shuō)什么風(fēng)向？）

這是怎么回事呢？到底是曹操、阮瑀之言可信，還是陳壽、裴松之所說(shuō)可信？很可能，兩者都可信。

情況可能是這樣的：曹操下了燒船命令，阮瑀在旁邊是聽到的，但該命令有沒(méi)有執(zhí)行，或者有沒(méi)有完全執(zhí)行，就不得而知了。最有可能的是，該命令還沒(méi)有來(lái)得及執(zhí)行，黃蓋的船隊(duì)已經(jīng)過(guò)來(lái)了，接著就放火燒船，并以此為“赫赫戰(zhàn)功”。而曹操則認(rèn)為，既然已下了命令，船當(dāng)然是曹軍自己燒的。至于陳壽，他記述赤壁之戰(zhàn)關(guān)于燒船一節(jié)的原始材料，很可能就是當(dāng)時(shí)保存下來(lái)的周瑜、黃蓋一方的相關(guān)記錄，于是也就照此記述了燒船經(jīng)過(guò)。

果真是這樣的話，也就是說(shuō)，沒(méi)有人說(shuō)謊—無(wú)論是曹操、阮瑀，還是周瑜、黃蓋，還是陳壽、裴松之，都沒(méi)有說(shuō)謊。遺憾的是，這不過(guò)是推測(cè)而已，沒(méi)有任何證據(jù)可資證明。

好在不管是誰(shuí)燒的船，反正有一點(diǎn)是可以肯定的：曹軍實(shí)敗于瘟疫，而非孫劉聯(lián)軍。因?yàn)榧幢愦侵荑ぁⅫS蓋燒的，前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，單純燒船是不足以使幾十萬(wàn)曹軍迅速敗退的，所以曹軍敗退的根本原因，只能是瘟疫。

那么，問(wèn)題來(lái)了：曹軍會(huì)感染瘟疫，孫劉聯(lián)軍難道一點(diǎn)也沒(méi)有感染？其實(shí)，孫劉聯(lián)軍也難逃瘟疫，如《三國(guó)志·魏書·蔣濟(jì)傳》載：

建安十三年（即赤壁之戰(zhàn)當(dāng)年），孫權(quán)率眾圍合肥。時(shí)大軍征荊州，遇疾疫，唯遣將軍張喜單將千騎，過(guò)領(lǐng)汝南兵以解圍，頗復(fù)疾疫。

只是兩軍感染的程度不同而已。就赤壁之戰(zhàn)而言，當(dāng)時(shí)赤壁一帶，是疫區(qū)。孫劉聯(lián)軍的將士大多是當(dāng)?shù)厝嘶蚋浇貐^(qū)的人，而瘟疫（某種傳染?。┛赡茉诋?dāng)?shù)匾呀?jīng)流行多年，用今天的話來(lái)說(shuō)，當(dāng)?shù)厝舜蠖嘁褜?duì)該種傳染病有了不同程度的“免疫力”，而曹軍，是從北方進(jìn)入該疫區(qū)的外來(lái)者，幾乎全無(wú)免疫力，因而在當(dāng)時(shí)情況下，幾乎全軍都有可能感染。

這對(duì)于正準(zhǔn)備作戰(zhàn)的軍隊(duì)來(lái)說(shuō)，是極其可怕的。只要有五分之一的士兵生病，仗就不用打了，因?yàn)檫€要派其他士兵去照顧生病士兵，兵員減少就不止五分之一，可能是十分之三。除了兵員減少，更為要命的是，那么多生病的士兵還會(huì)使整支軍隊(duì)行動(dòng)遲緩、處處被動(dòng)。所以，當(dāng)曹軍中有一定數(shù)量的士兵染病時(shí)，這場(chǎng)仗就無(wú)法打了。要知道，打仗總指望打勝仗，如果毫無(wú)勝算，還不如不打。曹操就是在這種情況下，下達(dá)了燒船撤軍的命令，致使赤壁之戰(zhàn)還未開打，就已收?qǐng)觥?/p>

然而，正是曹操的這道撤軍命令，敲響了東漢王朝的喪鐘。道理很簡(jiǎn)單，曹操這次率軍南征，本是要阻止孫權(quán)、劉備各自割據(jù)一方、對(duì)抗朝廷，而結(jié)果不僅沒(méi)能重創(chuàng)孫權(quán)和劉備的勢(shì)力，也沒(méi)能縮小乃至收歸孫權(quán)、劉備割據(jù)的地盤，反而使孫、劉兩家擴(kuò)大了各自的領(lǐng)地，勢(shì)力大增。故而，赤壁之戰(zhàn)之后，孫、劉兩家與曹家分庭抗禮，已成定勢(shì)，即魏、蜀、吳“三國(guó)鼎立”的雛形。而魏、蜀、吳三國(guó)形成之際，也就是東漢王朝的覆滅之日—致使曹操下這道命令的原因，竟是誰(shuí)也沒(méi)料到的瘟疫！

反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有這場(chǎng)瘟疫，曹操或許會(huì)剿滅孫、劉兩家—這樣的話，就有兩種可能：一是他繼續(xù)以東漢丞相的名義統(tǒng)治天下，東漢王朝將會(huì)繼續(xù)在名義上存在而不會(huì)有什么“三國(guó)”；二是他廢漢自立，建立一個(gè)一統(tǒng)天下的“魏朝”或者什么“朝”，這樣也不會(huì)有什么“三國(guó)”。

建安大疫與建安二十二年

赤壁之戰(zhàn)發(fā)生在漢獻(xiàn)帝建安十三年，曹軍感染的瘟疫，史稱“建安大疫”。建安大疫其實(shí)早在漢靈帝建寧年間就已發(fā)生，后來(lái)斷斷續(xù)續(xù)，少則一兩年，多則十來(lái)年，一次次反復(fù)發(fā)生，一直延續(xù)到西晉太康年間；也就是說(shuō)，整個(gè)建安時(shí)期（二十五年）和整個(gè)三國(guó)時(shí)期（六十年），都在瘟疫期內(nèi)。下面是從不同史書中查出的瘟疫記載：

（東漢）建寧四年（171），大疫，使中謁者巡行致醫(yī)藥。（《后漢書·漢靈帝》）

（東漢）熹平二年癸丑（173），春，正月，大疫。（《資治通鑒·卷五十七》）

（東漢）光和二年己未（179），春，大疫。（《資治通鑒·卷五十》）

（東漢）光和五年壬戌（182），春，正月，辛未，赦天下。二月，大疫。（《資治通鑒·卷五十八》）

（東漢）中平二年乙丑（185），春，正月，大疫。（《資治通鑒·卷五十八》）

（東漢）建安二十年（215），從攻合肥，會(huì)疫疾，軍旅皆已引出，唯車下虎士千余人，并呂蒙、蔣欽、凌統(tǒng)及寧，從權(quán)逍遙津北。（《三國(guó)志·吳書·甘寧傳》）

（魏）黃初四年（223），四月，大司馬曹仁薨，是月大疫。（《三國(guó)志·魏書·文帝紀(jì)》）會(huì)天大疫，帝悉召諸軍還。（《資治通鑒·卷七十》）

（魏）太和五年（231），衛(wèi)溫、諸葛直軍行經(jīng)歲，士卒疾疫死者什八九，亶洲絕遠(yuǎn)，卒不可得至，得夷洲數(shù)千人還。（《資治通鑒·卷七十二》）

（魏）青龍三年（235），春正月，京都大疫。（《三國(guó)志·魏書·明帝紀(jì)》）

（吳）赤烏九年（246），軍行經(jīng)歲，士眾疾疫死者十有八九。（《三國(guó)志·吳書·全琮傳》）

（吳）建興二年（253），夏四月，圍新城，大疫，兵卒死者大半。（《三國(guó)志·吳書·吳主傳》）

（吳）建興三年（254），自改年及是歲，連大疫。（《三國(guó)志·吳書·吳主傳》）

（西晉）泰始九年（273），吳疫，三年內(nèi)僅京都死者竟達(dá)十萬(wàn)。（《晉書·五行志》）

（西晉）咸寧元年（275），十一月，大疫，京都死者十萬(wàn)人。（《晉書·五行志》）

（西晉）太康三年（282），春，疫。（《晉書·五行志》）

瘟疫最嚴(yán)重的當(dāng)然是建安年間，其中又以建安二十二年的曹魏，疫情最為慘烈。關(guān)于這一年的疫情，《太平御覽》中有一篇曹植的短文，題為《說(shuō)疫氣》，似非全文，只有一百多字，抄在下面：

建安二十二年，癘氣流行。家家有僵尸之痛，室室有號(hào)泣之哀?；蜿H門而殪，或覆族而喪?；蛞詾橐哒?，鬼神所作。人罹此者，悉被褐茹藿之子，荊室蓬戶之人耳！若夫殿處鼎食之家，重貂累蓐之門，若是者鮮焉。此乃陰陽(yáng)失位，寒暑錯(cuò)時(shí)，是故生疫。而愚民懸符厭之，亦可笑也。

文中稱：“人罹此者，悉被褐茹藿之子，荊室蓬戶之人耳！若夫殿處鼎食之家，重貂累蓐之門，若是者鮮焉。”意為染病者多為貧寒之人，少有富貴之家。其實(shí)，曹植所說(shuō)的“鮮焉”也不少。《三國(guó)志·魏書·王粲傳》云：

干、琳、玚、楨，二十二年卒。

“干、琳、玚、楨”，即“建安七子”中的徐干、陳琳、應(yīng)玚、劉楨，皆于建安二十二年染病身亡。又從第二年（建安二十三年）曹丕的《與吳質(zhì)書》中證實(shí)，此四人皆死于瘟疫：

昔年疾疫，親故多罹其災(zāi)，徐、陳、應(yīng)、劉，一時(shí)俱逝，痛可言邪？

此四人被曹丕稱為“親故”，絕非“被褐茹藿之子，荊室蓬戶之人”，照樣難逃瘟疫。連徐干、陳琳、應(yīng)玚、劉楨這樣的“上層人士”也一個(gè)個(gè)“罹其災(zāi)”，普通百姓當(dāng)然也就“或闔門而殪，或覆族而喪”了。

正因如此，第二年四月，魏王曹操頒布《瞻給災(zāi)民令》曰：

去冬，天降疫癘，民有凋傷，軍興于外，墾田損少，吾甚憂之。其令吏民男女：女年七十已上無(wú)夫子，若年十二已下無(wú)父母兄弟，及目無(wú)所見(jiàn)，手不能作，足不能行，而無(wú)妻子父兄產(chǎn)業(yè)者，廩食終身。幼者至十二止。貧窮不能自贍者，隨口給貸。老耄須待養(yǎng)者，年九十已上，復(fù)不事，家一人。（《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》）

此即官府撫恤災(zāi)民的法令，因?yàn)槲烈哌^(guò)后，留下許多寡婦和孤兒，其中七十歲以上丈夫和子女均死于瘟疫的寡婦，以及十二歲以下父母兄弟均死于瘟疫的孤兒，需要官府贍養(yǎng)和撫養(yǎng)。還有許多因瘟疫而病殘的窮人，妻、子、父、兄均死于瘟疫，也需要官府養(yǎng)活。

據(jù)現(xiàn)代學(xué)者研究（葛劍雄《中國(guó)人口史》），自東漢后期至三國(guó)未年，漢人總?cè)丝趶牧Ф嗳f(wàn)直線下降至三千萬(wàn)，減少了將近百分之五十，其主要原因之一是瘟疫。