摘要：通約性作為思考倫理理由問(wèn)題的切入點(diǎn)，它不僅是消解各種倫理理由觀點(diǎn)之間爭(zhēng)論的關(guān)鍵，而且還是探尋倫理實(shí)踐問(wèn)題的重要維度。倫理理由是否具有通約性是倫理學(xué)界關(guān)注的基本問(wèn)題。從倫理動(dòng)機(jī)理由和后果理由的層面來(lái)看，二者自身的特點(diǎn)決定了它們不可通約。盡管倫理理由不可通約，但它卻為人們研究倫理問(wèn)題提供新的契機(jī)，促使人們不斷思索倫理實(shí)踐問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：倫理理由；通約；倫理動(dòng)機(jī)理由；倫理后果理由

中圖分類號(hào)：B82-0"" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A"" 文章編號(hào)：1672-0598（2023）0-0173-08

倫理理由能否通約的問(wèn)題是倫理學(xué)領(lǐng)域研究的重要問(wèn)題之一。就倫理理由而言，不同的倫理學(xué)流派有不同的解釋，這些解釋均各自有其道理，各種關(guān)于倫理理由爭(zhēng)論的觀點(diǎn)之間也不能駁倒對(duì)方。為了消解倫理理由觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)論，倫理理由的通約性問(wèn)題被提了出來(lái)。換句話說(shuō)，只要能證明倫理理由是可通約的，那么這種爭(zhēng)論自然消解。

本文以哲學(xué)史為背景，結(jié)合當(dāng)代倫理學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究成果，對(duì)倫理理由的通約性問(wèn)題做出研究。一方面通過(guò)揭示倫理動(dòng)機(jī)理由多元化的特征與通約基礎(chǔ)，論證倫理動(dòng)機(jī)理由不可通約；另一方面通過(guò)闡明倫理行為后果無(wú)法基于計(jì)算得出，說(shuō)明倫理后果理由不可通約。盡管倫理理由不可通約，但它卻不斷促使人們對(duì)倫理問(wèn)題進(jìn)行深入的探索和研究。

一、為何思考倫理理由通約性問(wèn)題

關(guān)于倫理理由的思考是倫理學(xué)探討的主要問(wèn)題。倫理問(wèn)題不僅涉及倫理理論層面的闡釋，而且還關(guān)系著人們現(xiàn)實(shí)生活中的倫理行為及其后果。這樣一來(lái)，對(duì)倫理理由的追問(wèn)成為解釋倫理問(wèn)題必不可少的組成部分。究竟怎樣的倫理理由才能稱為實(shí)踐倫理行為的可行性理由是歷代哲人思索的焦點(diǎn)，也是詮釋倫理問(wèn)題的重點(diǎn)。從哲學(xué)史的視角看，不同的哲學(xué)家對(duì)該問(wèn)題有著不同的觀點(diǎn)，從他們觀點(diǎn)的爭(zhēng)論中能夠發(fā)現(xiàn)各自都有一定的道理，而且這種爭(zhēng)論一直持續(xù)不斷。如何平息這一爭(zhēng)論是倫理學(xué)界關(guān)注的主題之一。正是在這一意義上，倫理理由的通約性被提了出來(lái)。

倫理理由的通約性旨在尋找一種公認(rèn)的倫理理由，以此來(lái)平息各種關(guān)于倫理理由觀點(diǎn)的爭(zhēng)論［1］96。參見(jiàn)龔群 陳真：《當(dāng)代西方倫理思想研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第96頁(yè)。所謂通約性來(lái)源于數(shù)學(xué)方面的通約方法，它指的是將各類倫理理由通約為某種相似的倫理理由來(lái)解釋倫理問(wèn)題，這也是它之所以能夠充當(dāng)平息不同倫理理由爭(zhēng)論的基礎(chǔ)所在。然而，倫理學(xué)畢竟不同于數(shù)學(xué)，它還和具體的倫理實(shí)踐緊密相關(guān)。換句話說(shuō)，倫理學(xué)必然涉及倫理個(gè)體的倫理行為和倫理個(gè)體之間的關(guān)系問(wèn)題。

按照科爾斯戈德的觀點(diǎn)，倫理行為在人們的生活中隨處可見(jiàn)，人們能夠基于不同的倫理理由做出相同的倫理行為［2］。參見(jiàn)科爾斯戈德：《規(guī)范性的來(lái)源》，楊順利 譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第001-002頁(yè)。這表明，在倫理實(shí)踐中有關(guān)倫理行為的理由具有多樣性的特征。其實(shí)，對(duì)倫理理由問(wèn)題的思考也是對(duì)倫理實(shí)踐問(wèn)題的探索。一方面，倫理行為和人們的日常生活相關(guān)，它關(guān)系著每一個(gè)人的切身利益；另一方面，倫理行為不具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，在某種程度上需要人們自覺(jué)地履行。可見(jiàn)倫理實(shí)踐問(wèn)題極具復(fù)雜性。因此，對(duì)倫理理由的思索不可能一蹴而就。所以，對(duì)倫理理由的追尋與探討依然是倫理學(xué)領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，其中包括倫理理由的通約性問(wèn)題。

依據(jù)亞里士多德的解釋，“德性分為兩類：一類是理智的，一類是倫理的。理智德性大多由教導(dǎo)而生成、培養(yǎng)起來(lái)的，所以需要經(jīng)驗(yàn)和時(shí)間。倫理德性則是由風(fēng)俗習(xí)慣沿襲而來(lái)，因此把‘習(xí)慣’（ehos）一詞的拼寫方法略加改動(dòng)，就有了‘倫理’（ethike）這個(gè)名稱。由此可見(jiàn)，對(duì)于我們，沒(méi)有一種倫理德性是自然生成的。因?yàn)?，沒(méi)有一種自然存在的東西能夠改變習(xí)性”［3］。顯然，亞里士多德把倫理視為從風(fēng)俗習(xí)慣演變而來(lái)的觀點(diǎn)意味著他是基于倫理全體的維度思考倫理問(wèn)題的。當(dāng)然，這種倫理和德性之間具有緊密的勾連，亞里士多德關(guān)于德性倫理學(xué)的論述具有重要的意義，它成為后來(lái)哲學(xué)家思考德性倫理問(wèn)題的思想資源。正因?yàn)閬喞锸慷嗟碌倪@種倫理觀，所以就不難理解他宣稱的“人是城邦的動(dòng)物”之觀點(diǎn)了。

事實(shí)上，從倫理全體的視角思考倫理問(wèn)題必須要滿足一個(gè)前提條件：作為倫理實(shí)體的城邦或國(guó)家等處于比較繁榮興旺的階段，而且倫理個(gè)體在該階段中生活得比較舒適和幸福。只有這樣才能成功地從倫理全體的視角分析倫理問(wèn)題，進(jìn)而得出合理的倫理結(jié)論來(lái)，否則基于倫理全體思考倫理問(wèn)題必然走向失敗。之所以如此，是因?yàn)樵谶@樣的城邦或國(guó)家中倫理個(gè)體與倫理實(shí)體，以及倫理個(gè)體之間的關(guān)系是融洽的，倫理個(gè)體思考倫理問(wèn)題必然會(huì)從倫理全體的視域出發(fā)。雅典城邦對(duì)于雅典自由人而言，無(wú)疑滿足了這樣的前提條件。因此，從倫理全體的維度思考倫理問(wèn)題必然被付諸實(shí)踐成為現(xiàn)實(shí)。但是，這并不意味著“倫理全體”式的倫理觀是永恒不變的，恰恰相反，隨著時(shí)間的推移和倫理個(gè)體生活方式的改變，與之相應(yīng)的倫理觀也在發(fā)生變化。之所以出現(xiàn)這樣的局面，其根本原因是由倫理問(wèn)題的實(shí)踐本質(zhì)決定的。

按照哲學(xué)史家的說(shuō)法，羅馬時(shí)期與希臘時(shí)期的倫理觀不同，如果說(shuō)希臘時(shí)期是“倫理全體”式的倫理觀，那么羅馬時(shí)期則是“倫理個(gè)體”式的倫理觀。根據(jù)黑格爾的觀點(diǎn)，由于羅馬時(shí)期作為城邦或國(guó)家的倫理實(shí)體對(duì)倫理個(gè)體壓抑較重，使得倫理個(gè)體不得不基于自身的角度思考倫理問(wèn)題。這樣一來(lái)，該時(shí)期的倫理觀必然表現(xiàn)出“倫理個(gè)體”式的特點(diǎn)，處處凸顯倫理個(gè)體如何在倫理實(shí)體中獲得自由和個(gè)性解放。誠(chéng)如黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》（第三卷）中所宣稱的那樣，這一時(shí)期伊壁鳩魯學(xué)派和斯多葛學(xué)派是“倫理個(gè)體”式倫理觀的典型代表，前者主張“個(gè)體的行為完全可以聽(tīng)從他的主觀來(lái)自由決定”［4］；后者的倫理觀點(diǎn)仍然是“形式主義”［4］的。它們?cè)凇毒瘳F(xiàn)象學(xué)》（上卷）中分別與“伊壁鳩魯主義、斯多葛主義、苦惱意識(shí)”［5］相對(duì)應(yīng)。這種基于倫理個(gè)體視角思考倫理問(wèn)題的做法發(fā)展到西方近代，其經(jīng)典的代表非康德倫理思想莫屬。康德對(duì)倫理問(wèn)題的思索同其對(duì)認(rèn)識(shí)何以可能的思索一脈相承。在康德那里，倫理規(guī)范或道德法則已經(jīng)存在了，他所做的無(wú)非是找到倫理規(guī)范或道德法則的基礎(chǔ)而已。

在《實(shí)踐理性批判》中康德把自由作為道德法則的基礎(chǔ)，并把理性存在者的理性本性視為自由，從自由出發(fā)論證道德法則?！翱档抡J(rèn)為，純粹理性作為認(rèn)識(shí)主體，其最高形式或功能是先驗(yàn)理念。這些先驗(yàn)理念所指向的超驗(yàn)對(duì)象即本體是認(rèn)識(shí)無(wú)法達(dá)到的。但這些理念在理性的道德實(shí)踐中可以指望有較好的成就?！谌藗兊牡赖聦?shí)踐中，抽去決定人們行為的道德準(zhǔn)則中的‘實(shí)質(zhì)的’內(nèi)容，純粹理性單純依據(jù)實(shí)踐法則的形式的運(yùn)用就能夠決定意志”［6］。由此足見(jiàn)，康德是基于倫理個(gè)體的視域?qū)惱韱?wèn)題進(jìn)行思考的，只不過(guò)倫理個(gè)體在他的倫理學(xué)中被稱為理性存在者罷了。

不容否認(rèn)，“倫理個(gè)體”式倫理觀和主體理性意識(shí)的覺(jué)醒密切相關(guān)。西方近代經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)、文藝復(fù)興以及宗教改革等運(yùn)動(dòng)，使得主體理性進(jìn)一步高揚(yáng)，同時(shí)通過(guò)理性論證倫理規(guī)范或道德法則成為一時(shí)的主流。但在麥金泰爾看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)所表現(xiàn)出來(lái)的倫理或道德危機(jī)，正是這種基于理性論證倫理規(guī)范或道德法則造成的，因?yàn)椤爱?dāng)代道德話語(yǔ)最顯著的特征乃是它如此多地被用于表達(dá)分歧；而這些分歧在其中得以表達(dá)之，各種爭(zhēng)論的最顯著的特征則在于其無(wú)休無(wú)止性”［7］。這些論述從未對(duì)道德本身給予徹底的解釋和說(shuō)明。這表明，通過(guò)理性的維度立足于倫理個(gè)體的視角，思考倫理理由問(wèn)題依然會(huì)得出不同的觀點(diǎn)，而且這些觀點(diǎn)均各自有其道理，還都不能駁倒對(duì)方的觀點(diǎn)。如此一來(lái)，關(guān)于倫理理由不同觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)論仍舊持續(xù)存在，即便是基于理性的視角從倫理個(gè)體的視域出發(fā)思考倫理理由問(wèn)題其結(jié)果還是一樣。

通過(guò)上述分析不難發(fā)現(xiàn)，倫理全體和倫理個(gè)體是探索倫理理由問(wèn)題的兩種路徑，而且它們?cè)诓煌臍v史階段所發(fā)揮的效用是不同的。倫理全體的視角是在作為城邦或國(guó)家等的倫理全體發(fā)展興旺之時(shí)期運(yùn)用的，而倫理個(gè)體的視角則是在倫理全體對(duì)倫理個(gè)體造成壓抑之時(shí)期使用的。盡管，這兩種路徑對(duì)倫理理由的解釋都能夠成立，但終究無(wú)法平息各種倫理理由之間的爭(zhēng)論。也就是說(shuō)，關(guān)鍵的問(wèn)題在于倫理理由是否能夠通約？如果能夠證明倫理理由具有通約性，那么它們之間的爭(zhēng)論自然消解，反之，這種爭(zhēng)論必將持續(xù)下去。

二、倫理動(dòng)機(jī)理由：不可通約

倫理動(dòng)機(jī)理由是基于倫理行為動(dòng)機(jī)的視角對(duì)有關(guān)倫理理由問(wèn)題進(jìn)行的考察，從動(dòng)機(jī)的視野探索倫理理由的通約性是當(dāng)代倫理學(xué)界較為普遍的方式。一方面，動(dòng)機(jī)是倫理行為者做出倫理行為的內(nèi)在信念，這種信念在某種程度上促使行為者按照倫理規(guī)范的要求行事，因此動(dòng)機(jī)能夠成為倫理理由的一種；另一方面，作為行為者做出倫理行為的動(dòng)機(jī)它本身蘊(yùn)含著使行為者做出行為的意向，而這種意向直接左右著行為者是否將倫理行為付諸實(shí)踐，因此動(dòng)機(jī)作為倫理理由對(duì)行為者具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。雖然，倫理動(dòng)機(jī)理由能夠作為行為者做出倫理行為的理由，但倫理動(dòng)機(jī)理由不可通約。理由如下：

其一，倫理動(dòng)機(jī)理由的多元化特征決定了它不可通約。倫理動(dòng)機(jī)理由無(wú)非是指?jìng)惱硇袨檎咦龀鰝惱硇袨榈脑蚝蛣?dòng)力，也即是說(shuō)，什么樣的原因或動(dòng)力驅(qū)使倫理行為者做出這樣的倫理行為。對(duì)于倫理行為者而言，倫理動(dòng)機(jī)理由有很多，而且它們都是促使行為者做出倫理行為的動(dòng)機(jī)理由。按照美國(guó)學(xué)者馬克·施羅德（Mark Schroeder）的觀點(diǎn)，“哲學(xué)中有很多種非描述性理論，它們分別關(guān)心不同的主題。雖然對(duì)不同哲學(xué)領(lǐng)域的非描述論來(lái)說(shuō)，核心問(wèn)題構(gòu)成了它們普遍的（general）或獨(dú)立于特定領(lǐng)域的（domian-neutral）動(dòng)因，但關(guān)于某些話題的描述論還有其自身特殊的（special）或局限于特定領(lǐng)域的（domian-special）動(dòng)因。比如，元倫理學(xué)中最重要的一個(gè)問(wèn)題就是動(dòng)機(jī)問(wèn)題（the motivation problem）……動(dòng)機(jī)問(wèn)題使得許多哲學(xué)家認(rèn)為有關(guān)倫理問(wèn)題的非描述論一定是真的；但在數(shù)學(xué)哲學(xué)或研究因果性的哲學(xué)領(lǐng)域中卻不存在動(dòng)機(jī)問(wèn)題”［8］。這表明，對(duì)倫理動(dòng)機(jī)問(wèn)題的思考是研究倫理學(xué)問(wèn)題必然面對(duì)的，即便是元倫理領(lǐng)域也把倫理動(dòng)機(jī)問(wèn)題作為探索的重點(diǎn)。

當(dāng)然，在不同的哲學(xué)家那里對(duì)倫理動(dòng)機(jī)理由的解釋是不同，有些哲學(xué)家將行為的情感因素作為倫理動(dòng)機(jī)，另一些哲學(xué)家則把行為者的理性因素視為倫理動(dòng)機(jī)。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，是由他們不同的哲學(xué)立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)決定的。英國(guó)學(xué)者伯納德·威廉斯（Bernard Williams）比較重視行為者自身情感因素對(duì)倫理行為的影響，在《道德運(yùn)氣》中他把這種基于情感因素的動(dòng)機(jī)稱為內(nèi)在動(dòng)機(jī)。因?yàn)橥共毁澩瑐惱砝硇灾髁x者純粹基于理性闡釋倫理問(wèn)題的做法，他主張行為者自身的情感因素對(duì)解釋倫理問(wèn)題同樣起著不可或缺的作用。在威廉斯看來(lái)，“道德哲學(xué)的那種把具體的人從品格中抽象出來(lái)加以處理的習(xí)慣，尤其是在其康德式的形式上，并不是處理道德思想的一個(gè)方面的合法用具，反而是對(duì)那個(gè)方面的一種錯(cuò)誤表達(dá)，因?yàn)樗z漏了對(duì)那個(gè)方面進(jìn)行限制又充當(dāng)來(lái)規(guī)定那個(gè)方面的東西”［9］。這種遺漏的東西在威廉斯那里則被稱為行為者自身的情感或心理因素。這就意味著，倫理問(wèn)題不像數(shù)學(xué)問(wèn)題那樣，它不能僅憑單純的理性計(jì)算或推理來(lái)完成，至于對(duì)倫理動(dòng)機(jī)理由問(wèn)題的分析更是如此，絕對(duì)不能把倫理行為者自身的情感或心理因素排除掉，而單純?cè)V諸于理性維度來(lái)解釋倫理理由問(wèn)題。

這樣一來(lái)，無(wú)論是倫理學(xué)中的非認(rèn)知主義還是倫理理性主義，抑或是倫理情感主義對(duì)倫理動(dòng)機(jī)理由給出的分析和闡釋均表明倫理動(dòng)機(jī)理由的多元化特征。正是這一多元化特征使得倫理動(dòng)機(jī)理由之間無(wú)法通約，因此，關(guān)于倫理動(dòng)機(jī)理由的爭(zhēng)論依然會(huì)持續(xù)下去。倫理理性主義者必然會(huì)同倫理情感主義者爭(zhēng)論，他們爭(zhēng)論的原因在于沒(méi)有找到倫理動(dòng)機(jī)理由可通約的條件，也沒(méi)有提出一種使得雙方都能夠認(rèn)同的倫理動(dòng)機(jī)理由。事實(shí)上，倫理動(dòng)機(jī)理由對(duì)于倫理行為者來(lái)說(shuō)本身就具有多元化的特征。因?yàn)槊總€(gè)倫理行為者都能夠基于動(dòng)機(jī)的視角為自己的倫理行為找到理由，不管找到的理由是出于理性的還是情感性的，而且他們會(huì)把這種作為動(dòng)機(jī)的理由視為倫理行為的內(nèi)在動(dòng)力。如此一來(lái)，倫理動(dòng)機(jī)理由的多元化特征使得其不可通約。

其二，倫理動(dòng)機(jī)理由之間不存在可通約的基礎(chǔ)。關(guān)于倫理動(dòng)機(jī)理由的基礎(chǔ)，有些學(xué)者把它歸結(jié)為倫理情感，有些學(xué)者認(rèn)為這種基礎(chǔ)是倫理職責(zé)，另一些學(xué)者則把倫理義務(wù)作為倫理動(dòng)機(jī)理由的基礎(chǔ)。這就意味著，倫理情感、倫理職責(zé)以及倫理義務(wù)在某種意義上都能夠作為倫理動(dòng)機(jī)理由的基礎(chǔ)。換句話說(shuō)，倫理行為者基于它們?yōu)樽约旱膫惱硇袨樘峁﹤惱韯?dòng)機(jī)理由，并把這種理由視為做出倫理行為的動(dòng)力。倫理情感作為倫理動(dòng)機(jī)理由的基礎(chǔ)指的是，行為者基于自身的情感因素做出相應(yīng)的倫理行為。當(dāng)然，這種倫理行為必然符合倫理實(shí)體中的倫理要求，否則作為倫理實(shí)體中的倫理個(gè)體無(wú)法產(chǎn)生情感上的認(rèn)同，進(jìn)而不能作出與之相應(yīng)的倫理行為。按照查理斯·史蒂文森（Charles L. Stevenson）的解釋，所謂倫理情感不同于行為者的激情，因?yàn)閭惱砬楦兄邪谢趥惱硎聦?shí)的因素，正是這種因素使得行為者從倫理情感上認(rèn)同倫理實(shí)體的要求，從而做出相應(yīng)的倫理行為［10］。相反，行為者的激情只是一種情感的表達(dá)而已，它并不具有基于倫理事實(shí)的因素，這種激情的主觀性較強(qiáng)，因而它并不能充當(dāng)倫理動(dòng)機(jī)理由的基礎(chǔ)。正是在這一意義上，史蒂文森認(rèn)為，倫理情感能夠作為行為者倫理動(dòng)機(jī)理由的基礎(chǔ)，并且能夠根據(jù)倫理情感的認(rèn)同與否做出相應(yīng)的倫理行為。

倫理職責(zé)指的是在倫理實(shí)體中充當(dāng)不同倫理角色的職責(zé)，諸如醫(yī)生、工匠等倫理個(gè)體。顯然，作為醫(yī)生的倫理個(gè)體其倫理職責(zé)是救死扶傷，通過(guò)自身精湛的醫(yī)術(shù)救治患者。同樣，作為工匠的倫理個(gè)體其倫理職責(zé)是運(yùn)用自身的技術(shù)制造出品質(zhì)卓越的產(chǎn)品。在現(xiàn)實(shí)的倫理生活中，倫理職責(zé)作為倫理動(dòng)機(jī)理由的基礎(chǔ)是可能的。因?yàn)閭惱韨€(gè)體完全能夠基于自身的倫理職責(zé)做出相應(yīng)的倫理行為，并且還會(huì)把這種倫理職責(zé)作為實(shí)踐倫理行為的內(nèi)在動(dòng)力。誠(chéng)如約翰·L·麥凱（John L.Mackie）所言，“一個(gè)倫理學(xué)上的客觀主義者可能簡(jiǎn)單地求助于一個(gè)直觀，這個(gè)直觀就是，直接規(guī)則所規(guī)定的東西就是正義的，而如果認(rèn)為一個(gè)人應(yīng)該為他的行為的無(wú)意方面或結(jié)果負(fù)責(zé)，這就是不正義的”［11］。這表明，倫理職責(zé)不僅能夠作為倫理動(dòng)機(jī)理由的基礎(chǔ)，而且還能成為評(píng)判倫理行為是否應(yīng)該受到懲罰的依據(jù)。

當(dāng)代西方倫理學(xué)界持康德式倫理觀的學(xué)者往往把倫理義務(wù)作為倫理動(dòng)機(jī)理由的基礎(chǔ)。這些學(xué)者把行為者遵循倫理規(guī)范或道德法則而行事看作倫理義務(wù)，從而將倫理義務(wù)視為倫理動(dòng)機(jī)理由的基礎(chǔ)，并基于倫理義務(wù)的視角論證倫理規(guī)范或道德法則的有效性。倫理義務(wù)具有相對(duì)較強(qiáng)的約束力，它在人們的倫理實(shí)踐中的確能夠充當(dāng)倫理動(dòng)機(jī)理由的基礎(chǔ)，并且這種基于倫理義務(wù)的理由還能使得行為者依照倫理規(guī)范或道德法則履行相應(yīng)的倫理義務(wù)?？梢?jiàn)，倫理情感、倫理職責(zé)以及倫理義務(wù)都能作為倫理動(dòng)機(jī)理由的基礎(chǔ)，并且這種基礎(chǔ)在倫理生活中依然發(fā)揮效用。因此，這三種倫理動(dòng)機(jī)理由基礎(chǔ)的觀點(diǎn)相互之間并不能說(shuō)服對(duì)方，它們也沒(méi)有通約的可能。

總之，無(wú)論是基于倫理動(dòng)機(jī)理由多元化特征的分析，還是對(duì)倫理動(dòng)機(jī)理由可通約基礎(chǔ)的探尋都得出，倫理動(dòng)機(jī)理由不可通約的結(jié)論。倫理情感、倫理職責(zé)以及倫理義務(wù)作為倫理動(dòng)機(jī)理由的基礎(chǔ)是三種不同類型的詮釋方式，它們之間沒(méi)有歸約為相同或相似倫理動(dòng)機(jī)理由基礎(chǔ)的可能。所以，從倫理動(dòng)機(jī)理由的視角找尋通約的條件是行不通的。那么，能否從倫理后果理由的視野尋找通約的條件？這種詮釋倫理理由通約性的視角能否獲得成功？

三、倫理后果理由：不可通約

倫理后果理由是一種基于倫理行為后果的視角對(duì)倫理理由問(wèn)題展開的探索，它的特點(diǎn)在于將倫理行為的實(shí)際后果作為考察的重點(diǎn)，從這種實(shí)際后果的視域出發(fā)為倫理行為尋找可行性的理由。換句話說(shuō)，倫理后果理由所考慮的是某種倫理行為能否帶來(lái)善的后果，或者它的實(shí)際后果能否到達(dá)效益最大化的結(jié)果？如果回答是肯定的，那么這種倫理行為就是可行的，否則該倫理行為不具有可行性。盡管善的后果和效益最大化的結(jié)果能夠作為倫理后果理由為行為者提供行為動(dòng)力，但倫理后果理由依舊不可通約。其原因在于，一方面對(duì)于倫理個(gè)體而言，善的后果有很多種，而且這些善的后果在不同的倫理個(gè)體那里所具有的意義是不同的，因此它們不能相互通約；另一方面，有些倫理行為的結(jié)果是無(wú)法通過(guò)計(jì)算得出的，即便能夠判斷出它的結(jié)果，也不能確定是否就是效益最大化的結(jié)果，如此一來(lái)倫理行為效益最大化的結(jié)果也不能通約。

依據(jù)麥凱的解釋，“‘善’可以在范圍廣泛的各種論題——結(jié)果、事態(tài)、大眾、品格或者特性、行為、選擇、生活方式——的道德語(yǔ)境中被表達(dá)。在更加技術(shù)性的哲學(xué)著作中我們發(fā)現(xiàn)康德的‘善的意志’、亞里士多德的‘對(duì)人而言的善’、柏拉圖的‘善’或者‘善的相’”［11］。可見(jiàn)，倫理學(xué)中的“善”概念有著不同的含義，它在不同的哲學(xué)家那里具有特殊的意蘊(yùn)。這樣一來(lái)，作為善的結(jié)果自然也存在著不同的解釋，即便是在當(dāng)代后果主義倫理學(xué)那里對(duì)這種善的結(jié)果之理解也是有差異的。

按照學(xué)者龔群的觀點(diǎn)，“一般而言，功利主義是一種依據(jù)行為后果（所產(chǎn)生的快樂(lè)或痛苦的量的大小）對(duì)行為進(jìn)行善惡評(píng)價(jià)的學(xué)說(shuō)。依據(jù)這一點(diǎn)，功利主義又可稱為后果主義（consequenitalism）。所謂‘后果論’，是指行為的對(duì)錯(cuò)或正確與否僅取決于行動(dòng)的后果（consequence）或效果。后果論的倫理學(xué)又與非后果論（non-consequentialism）相對(duì)而言。非后果論一般而言指的是義務(wù)論（deontology，或稱為‘道義論’）”［1］111-181。這就意味著，將倫理行為的后果作為考察倫理問(wèn)題的重點(diǎn)是后果主義倫理學(xué)必然的做法，這種行為后果不僅可以視為評(píng)判倫理善惡的標(biāo)準(zhǔn)，而且還可能作為倫理行為者實(shí)踐倫理行為的理由和動(dòng)力。也即是說(shuō)，善的后果作為倫理后果理由驅(qū)使著行為者做出相應(yīng)的倫理行為，并把這種善的后果實(shí)現(xiàn)出來(lái)。按照后果主義倫理學(xué)的解釋，如果某種倫理行為所產(chǎn)生的實(shí)際后果是善的，那么這種倫理行為就應(yīng)該被實(shí)踐出來(lái)，反之，如果它產(chǎn)生的倫理后果不是善的，那么這種倫理行為應(yīng)當(dāng)被禁止。

其實(shí)，倫理問(wèn)題一直和人們的具體生活緊密相連，它的實(shí)踐特性較為明顯。威廉斯在《倫理學(xué)與哲學(xué)的限度》中就提出過(guò)有關(guān)“蘇格拉底問(wèn)題”，在他看來(lái)蘇格拉底曾把該問(wèn)題總結(jié)為“人們究竟應(yīng)該怎樣生活”的問(wèn)題，足見(jiàn)對(duì)倫理問(wèn)題的探索必然不能脫離人們的具體生活。用威廉斯的話說(shuō)，“道德哲學(xué)的目的應(yīng)該是什么，這依賴于其結(jié)果。因?yàn)樗奶骄渴欠此夹缘?，一般性的，它關(guān)心哪些東西是可知的，因此，它必須給出一種解釋來(lái)說(shuō)明回答蘇格拉底問(wèn)題必須加以考慮的一些問(wèn)題：科學(xué)知識(shí)能發(fā)揮哪些作用；純粹理性探究能帶我們走多遠(yuǎn)；在不同社會(huì)里提出這個(gè)問(wèn)題，回答距預(yù)想會(huì)差多遠(yuǎn)；說(shuō)到頭來(lái)，有多少內(nèi)容必須留待每個(gè)個(gè)人去決定”［12］。這表明，對(duì)于倫理問(wèn)題的思考必然要結(jié)合倫理個(gè)體的實(shí)際倫理生活，在倫理生活中探討倫理理由的通約性，以及倫理行為的后果等問(wèn)題，否則，離開倫理生活單純從理論方面給出的解釋終究無(wú)法和倫理個(gè)體的實(shí)際生活相融合。

即便是能夠從倫理層面論證倫理規(guī)范或道德法則的有效性，它們依然不能指導(dǎo)倫理個(gè)體的倫理行為，更無(wú)法為倫理個(gè)體提供做出倫理行為的理由，無(wú)論這種理由是倫理動(dòng)機(jī)理由還是倫理后果理由。這樣一來(lái)，善的后果作為倫理后果理由則無(wú)法通約。一方面，對(duì)于善的后果而言，不同的倫理個(gè)體有著不同的理解，同樣的倫理行為后果對(duì)不同的倫理個(gè)體來(lái)說(shuō)，所得出的評(píng)價(jià)結(jié)果可能是不同的；另一方面，從倫理個(gè)體的視角看，他們對(duì)善的后果的需求自然不同，因此同一種善的后果不能滿足所有倫理個(gè)體的要求。也就是說(shuō)，善的后果作為倫理后果理由不可通約。

倫理行為效益最大化的結(jié)果是當(dāng)代后果主義倫理學(xué)思索倫理問(wèn)題的切入點(diǎn)，他們把這種最大化的結(jié)果不僅作為評(píng)判倫理行為的標(biāo)準(zhǔn)，還把它看作倫理行為者做出倫理行為的理由。事實(shí)上，在當(dāng)代倫理問(wèn)題的研究領(lǐng)域中，后果主義倫理學(xué)與義務(wù)論倫理學(xué)構(gòu)成兩大旗幟鮮明的流派，他們對(duì)倫理問(wèn)題的解釋各具風(fēng)格。關(guān)于倫理后果理由的問(wèn)題，后果主義主張基于倫理行為的實(shí)際后果，通過(guò)計(jì)算來(lái)判斷它是否能夠成為倫理后果理由；義務(wù)論者依然將倫理義務(wù)作為行為者做出倫理行為的理由和動(dòng)力，而不是通過(guò)倫理行為的后果來(lái)評(píng)判。

如前所述，功利主義作為后果主義在評(píng)價(jià)倫理行為的實(shí)際后果時(shí)，必然要“訴諸于聚合概念來(lái)尋求支持，‘好的東西當(dāng)然好，但是更好的東西才是真正的好’”［13］。這就意味著，對(duì)于后果主義倫理學(xué)而言，運(yùn)用數(shù)學(xué)計(jì)算來(lái)確定倫理行為效益最大化的結(jié)果是關(guān)鍵步驟。如果不能計(jì)算出哪種倫理行為能夠達(dá)到效益最大化的結(jié)果，那么就無(wú)法斷定這種倫理后果理由的合理性和有效性。換句話說(shuō)，在后果主義倫理學(xué)那里，只有倫理行為效益最大化的結(jié)果才能作為倫理后果理由。

然而，后果主義倫理學(xué)的這種計(jì)算后果的方法在現(xiàn)實(shí)的倫理生活中必然遇到困難。因?yàn)閭惱砩钪械挠行﹤惱硇袨楹蠊菬o(wú)法通過(guò)計(jì)算獲得的，數(shù)學(xué)計(jì)算只能在理論的假定方面才能實(shí)現(xiàn)。正如羅爾斯（John Rawls）所宣稱的那樣，如果以倫理行為后果的最大化結(jié)果為評(píng)判倫理行為可行性的標(biāo)準(zhǔn)，那么必然會(huì)侵犯?jìng)惱韨€(gè)體的正義，而且每個(gè)倫理個(gè)體的正義都不能為效益最大化的結(jié)果讓步，這種倫理個(gè)體的正義是不可侵犯的［14］。實(shí)際上，倫理行為效益最大化的結(jié)果之所不能通約，其主要原因在于這種結(jié)果無(wú)法通過(guò)計(jì)算獲得。這樣一來(lái)，在實(shí)際的倫理生活中，對(duì)于某種倫理行為是否可行人們將無(wú)法得出正確的判斷，進(jìn)而無(wú)法做出與之相應(yīng)的倫理行為。

此外，后果主義倫理學(xué)將倫理行為效益最大化的結(jié)果作為倫理理由，還有一個(gè)無(wú)法解決倫理個(gè)體之間切身利益相互沖突的缺陷。這種缺陷在倫理實(shí)體中隨處可見(jiàn)，它也是倫理學(xué)領(lǐng)域所必然要解釋的問(wèn)題，即如何消解倫理個(gè)體之間的利益沖突，使得倫理個(gè)體之間的關(guān)系處于和諧狀態(tài)。因此，后果主義倫理學(xué)把倫理行為效益最大化的結(jié)果視為倫理行為可行性的理由有其自身的問(wèn)題。正如學(xué)者龔群所言，“后果主義要求從不偏不倚的觀點(diǎn)看那種總體最大可能的最好后果的行為，這樣的后果在一定的條件下，就可能破壞個(gè)人的完整性，即不考慮個(gè)人自身的合理利益與權(quán)利要求。

同時(shí)從這種行為者中立的觀點(diǎn)看，履行那種能夠產(chǎn)生總體上最大可能的好的結(jié)果，在一既定的環(huán)境下，這意味著做某種相當(dāng)可怕的事情也可得到道德的允許?！保?4］通過(guò)上述分析可知，一方面?zhèn)惱硇袨樾б孀畲蠡慕Y(jié)果作為倫理行為可行性的理由確實(shí)存在一定的問(wèn)題，這種倫理理由不能與具體的倫理生活相融合，因而無(wú)法為行為者提供有效的倫理行為動(dòng)力；另一方面，由于有些倫理行為的后果不能訴諸于計(jì)算獲得，這就使得倫理行為效益最大化的結(jié)果無(wú)法通約，這種效益最大化的結(jié)果也不能歸約為某種倫理行為后果，因此倫理后果理由不可通約。

四、結(jié)語(yǔ)：倫理理由不可通約

倫理理由自身的特性決定了其不可通約。無(wú)論是倫理動(dòng)機(jī)理由還是倫理后果理由都不可通約。因?yàn)閭惱韯?dòng)機(jī)理由多元化的特征和其沒(méi)有通約的基礎(chǔ)注定了倫理動(dòng)機(jī)理由不可通約的命運(yùn)，而倫理行為善的后果之多樣化特點(diǎn)，以及倫理行為效益最大化的結(jié)果不能通過(guò)計(jì)算獲得，同樣說(shuō)明了倫理后果理由不可通約。倫理理由不可通約所產(chǎn)生的后果對(duì)人們探索倫理問(wèn)題有著重要意義。一方面，倫理理由不可通約的后果啟迪人們?cè)谒伎紓惱韱?wèn)題時(shí)，注重對(duì)其實(shí)踐性特征的關(guān)注，從倫理實(shí)踐的層面闡釋倫理問(wèn)題的本質(zhì)；另一方面，倫理理由不可通約的后果促使人們對(duì)倫理判斷問(wèn)題做出詮釋，尤其是在分析和斷定倫理責(zé)任問(wèn)題層面，倫理理由不可通約的后果所起的作用是不容忽視的。

在人們的倫理生活中，倫理問(wèn)題極具復(fù)雜性，它不僅具有理論層面的特點(diǎn)，而且還有著實(shí)踐方面的特征。這就決定了對(duì)倫理問(wèn)題的思考和解釋，絕不能完全依賴于理論層面的推理與論證，而要考慮到倫理問(wèn)題實(shí)踐方面的特征對(duì)解釋倫理問(wèn)題的影響。倫理理由不可通約的后果恰恰印證了這一觀點(diǎn)。也就是說(shuō)，人們?cè)噲D基于純粹理論層面對(duì)倫理問(wèn)題的詮釋是不會(huì)取得成功的。因?yàn)檫@種詮釋方式忽略了倫理問(wèn)題實(shí)踐性方面的特征，而這種實(shí)踐性特征正是解釋倫理問(wèn)題必須要予以面對(duì)的。倫理理由不可通約的后果再次表明倫理問(wèn)題實(shí)踐性特征的重要性，它是詮釋倫理實(shí)踐問(wèn)題必然要考慮的關(guān)鍵性因素。

關(guān)于倫理判斷問(wèn)題的詮釋，倫理理由不可通約的后果也是其不得不思索的。究其原因在于，如何作出合理的倫理判斷所針對(duì)的對(duì)象是具體的倫理行為，而倫理行為的落實(shí)需要為倫理行為者提供充足的理由。這樣一來(lái)，倫理理由自然成為解釋倫理判斷問(wèn)題的重點(diǎn)，特別是對(duì)于倫理責(zé)任的評(píng)判問(wèn)題來(lái)說(shuō)情況更是如此。由于倫理理由不可通約的結(jié)果，因此人們?cè)谒妓鱾惱碡?zé)任問(wèn)題時(shí)，定然要考慮到倫理理由的多樣性特點(diǎn)，并結(jié)合具體的倫理情境對(duì)倫理責(zé)任問(wèn)題給出應(yīng)有的評(píng)判，而不能只憑倫理理論層面的推演來(lái)斷定倫理責(zé)任的歸屬問(wèn)題。由此可見(jiàn)，倫理理由不可通約的后果是人們探索倫理問(wèn)題不可或缺的重要維度，它既是凸顯倫理問(wèn)題實(shí)踐性特征的關(guān)鍵，同時(shí)也是解釋倫理責(zé)任問(wèn)題必須要思考的。

從倫理學(xué)術(shù)研究的視域看，倫理理由不可通約的后果對(duì)豐富倫理學(xué)理論的多樣性有著積極的影響。就倫理理由問(wèn)題的闡釋而言，當(dāng)代西方規(guī)范倫理學(xué)、功利主義倫理學(xué)以及美德倫理學(xué)都曾提出過(guò)不同的觀點(diǎn)，但可以確定是，這些倫理理論都將倫理理由的詮釋作為探索倫理問(wèn)題的基底。當(dāng)然，這些倫理流派關(guān)于倫理理由的詮釋觀點(diǎn)存在顯著的差異，它們之間的爭(zhēng)論也在所難免。在某種意義上，倫理理由不可通約的后果正是這些倫理流派思考和爭(zhēng)論倫理問(wèn)題的焦點(diǎn)。

綜上所述，在倫理學(xué)的研究領(lǐng)域中，倫理理由不可通約對(duì)人們探尋倫理問(wèn)題有著重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。它不僅促使人們從理論方面繼續(xù)探索倫理問(wèn)題，通過(guò)不同倫理理論觀點(diǎn)的爭(zhēng)論促進(jìn)倫理理論的發(fā)展，而且還能夠激發(fā)人們從現(xiàn)實(shí)的倫理生活出發(fā)思索倫理行為的可行性問(wèn)題，進(jìn)一步豐富倫理理由的理論化樣態(tài)?？傊瑐惱砝碛刹豢赏s為人們探索倫理實(shí)踐問(wèn)題提供了新的契機(jī)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 龔群，陳真.當(dāng)代西方倫理思想研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：111-181.

［2］ 科爾斯戈德.規(guī)范性的來(lái)源［M］.楊順利，譯.上海：上海譯文出版社，2010：1-2.

［3］ 亞里士多德.亞里士多德全集（第八卷）［M］.苗力田.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991：27.

［4］ 黑格爾.哲學(xué)史講演錄（第三卷）［M］.賀麟，王太慶等，譯.北京：商務(wù)出版社，2014：79-31.

［5］ 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)（上卷）［M］.賀麟，王久興，譯.北京：商務(wù)出版社，2013：149.

［6］ 唐凱麟.西方倫理學(xué)名著提要［M］.南昌：江西人民出版社，2015：217.

［7］ 麥金泰爾.追尋美德：道德理論研究［M］.宋繼杰，譯.南京：譯林出版社，2015：7.

［8］ 施羅德.倫理學(xué)中的非認(rèn)知主義［M］.張婉，譯.北京：華夏出版社，2017：10-11.

［9］ 威廉斯.道德運(yùn)氣［M］.徐向東，譯.上海：上海譯文出版社，2007：027-028.

［10］CHARLES L. STEVENSON. The emotive meaning of ethical terms［M］//DARWALL S，GIBBARD A，RAILTON P. Moral Discourse and Practice：Some Philosophical Approaches. Oxford University Press， 1997：72-73.

［11］麥凱.倫理學(xué)：發(fā)明對(duì)與錯(cuò)［M］.丁三東，譯.上海：上海譯文出版社，2007：209-210，050-051.

［12］威廉斯.倫理學(xué)與哲學(xué)的限度［M］.陳嘉映，譯.北京：商務(wù)印書館，2018：7-8.

［13］奧尼爾，等.美德倫理與道德要求［M］.徐向東，編.南京：江蘇人民出版社，2008：455.

［14］RAWLS J. A theory of justice［M］.Cambridge London，MA：The Belknap Press of Harvard University Press，1971：24-29.

Are Ethical Reasons Commensurable？

MAO Hua-wei

（School of Marxism， Jilin Normal University， Siping 136000，Jilin，China）

As the starting point of thinking about ethical reasons， commensurability is not only the key to resolving disputes among various ethical reasons， but also an important dimension to exploring ethical practice. Whether the ethical reasons are commensurable or not is a basic issue concerned by the ethics circle. From the perspective of ethical motivation reasons and consequence reasons， they are incommensurable due to their characteristics. Although ethical reasons are incommensurable， it provides a new opportunity for people to study ethical issues and urges people to think about ethical practices.

ethical reasons; commensurability; ethical motivation reason; ethical consequence reason

（責(zé)任編校：楊 睿）