周靜

為進(jìn)一步促進(jìn)區(qū)域高質(zhì)量協(xié)同發(fā)展，本文以分析歐洲發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體推行區(qū)域多中心主義遇到的挑戰(zhàn)及內(nèi)因?yàn)榛A(chǔ)，為做好協(xié)同發(fā)展的頂層設(shè)計(jì)、建立更有力的實(shí)施保障機(jī)制提出對(duì)策建議。

一、區(qū)域多中心主義的概念及意圖

（一）歐洲區(qū)域多中心主義的概念

多中心主義（polycentrism）是1999年歐盟發(fā)布的《歐洲空間發(fā)展展望》所提倡的區(qū)域空間范式，這標(biāo)志著多中心區(qū)域發(fā)展模式從單純的理論和經(jīng)驗(yàn)觀察，上升為一種重要的區(qū)域政策。政策強(qiáng)調(diào)，實(shí)施區(qū)域合作的城市，可以提升伙伴城市的各自績(jī)效，區(qū)域作為一個(gè)整體會(huì)產(chǎn)生更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)外部效應(yīng)。

“均衡可持續(xù)的多中心發(fā)展”被認(rèn)為是歐盟空間規(guī)劃的里程碑，是歐洲向世界推廣其區(qū)域空間模式和公平共享發(fā)展價(jià)值觀的一種方式。歐盟通過(guò)建立扶持基金扶持中等門(mén)戶城市的發(fā)展，幫助他們參與全球化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，成為國(guó)際化大都市。通過(guò)積極推進(jìn)歐盟區(qū)域高鐵網(wǎng)絡(luò)建設(shè)連接各主要節(jié)點(diǎn)城市，使得500公里內(nèi)的出行可以基本依賴高鐵。通過(guò)推動(dòng)節(jié)點(diǎn)城市內(nèi)部整合和城市之間外部協(xié)作兩種方式提高區(qū)域整體經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力和增長(zhǎng)潛力。通過(guò)既刺激這些地區(qū)的“經(jīng)濟(jì)之母”地區(qū)發(fā)展，也鼓勵(lì)體系中部分處于薄弱環(huán)節(jié)的地區(qū)更具競(jìng)爭(zhēng)力的方式，實(shí)現(xiàn)區(qū)域“經(jīng)濟(jì)整體性”（economic whole）。

英國(guó)著名城市學(xué)家彼得霍爾認(rèn)為在全球化和信息化時(shí)代的背景下，單純極化與擴(kuò)散的區(qū)域空間結(jié)構(gòu)逐漸被網(wǎng)絡(luò)化的、多中心的空間關(guān)系所取代，世界城市的職能不再集中在一個(gè)重要的城市，而是在區(qū)域的核心城市間分散融合，形成高度一體化的區(qū)域城鎮(zhèn)體系。他認(rèn)為多中心大都市區(qū)（polycentric metropolis）或稱多中心巨型城市區(qū)域（polycentric megacity region， MCR）是21世紀(jì)世界城市發(fā)展的一種新形態(tài)，也是未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)。

（二）多中心區(qū)域政策干預(yù)的意圖

是否應(yīng)以行政之手干預(yù)區(qū)域非均衡格局和社會(huì)兩極分化格局，還是信奉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全自由化發(fā)展，很大程度上是由不同國(guó)家不同政治思想決定的。西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)二元經(jīng)濟(jì)及其轉(zhuǎn)型的理論研究揭示了政策干預(yù)可以起到的調(diào)節(jié)作用，對(duì)區(qū)域政策有較強(qiáng)的借鑒意義。劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)模型描述了在（農(nóng)業(yè)）勞動(dòng)力具有無(wú)限供給的經(jīng)濟(jì)中，（工業(yè)）經(jīng)濟(jì)部門(mén)是如何通過(guò)資本積累而發(fā)展，并逐漸吸收農(nóng)業(yè)的剩余勞動(dòng)力，直至該經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)化為一元經(jīng)濟(jì)。該理論指出，資本積累是否充足是成功轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。英國(guó)工業(yè)革命初期原始積累實(shí)證了這種迫切性，讓一部分人先富起來(lái)，形成更多的投資投入創(chuàng)新促進(jìn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。在絕大多數(shù)二元經(jīng)濟(jì)國(guó)家的發(fā)展初期，經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展與收入分配極化的關(guān)系正向相關(guān)。庫(kù)茲涅茨通過(guò)對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體二元經(jīng)濟(jì)演變分析所總結(jié)的“倒U形”曲線揭示，隨著經(jīng)濟(jì)達(dá)到相對(duì)發(fā)達(dá)程度，分配不均會(huì)有所停滯；進(jìn)入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)階段，不均會(huì)減弱，也就是基尼系數(shù)下降。但在西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐中，解決公平問(wèn)題不是靠自然而然的過(guò)渡，而是受凱恩斯主義影響，通過(guò)政府和社會(huì)的積極干預(yù)，普遍提高社會(huì)福利支出，消除工業(yè)化和城市化帶來(lái)的不利影響，提高大部分公民收入在國(guó)家不斷增長(zhǎng)的收入中所占的比例，對(duì)高收入者形成法律和政治壓力，從而使得社會(huì)收入分配轉(zhuǎn)向公正，從而使二元經(jīng)濟(jì)完成轉(zhuǎn)型。

經(jīng)濟(jì)史的分析給我們兩點(diǎn)重要啟示：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，需要鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和資本積累。只有通過(guò)充分的競(jìng)爭(zhēng)，才能使有優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)部門(mén)、經(jīng)濟(jì)主體有能力不斷投入創(chuàng)新，創(chuàng)造更多剩余價(jià)值，實(shí)現(xiàn)滾動(dòng)發(fā)展。即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初級(jí)階段，區(qū)域內(nèi)多中心城市之間首先要充分競(jìng)爭(zhēng)，使一些資源稟賦和發(fā)展機(jī)遇俱佳的城市發(fā)展壯大，形成比較優(yōu)勢(shì)，甚至成為國(guó)家級(jí)甚至國(guó)際級(jí)大都市。但完全自由市場(chǎng)化的發(fā)展會(huì)加劇不均衡，強(qiáng)者愈強(qiáng)弱者愈弱，甚至強(qiáng)者掠奪弱者發(fā)展權(quán)和對(duì)資源稟賦的公平占有。這就需要后期的政府干預(yù)，通過(guò)政策的調(diào)節(jié)，平衡地區(qū)之間、人群之間、城市之間、城鄉(xiāng)之間的差距。

二、國(guó)外區(qū)域多中心協(xié)同發(fā)展的主要挑戰(zhàn)

（一）缺乏中間管理層級(jí)導(dǎo)致多方規(guī)劃難以協(xié)同

從歐美一些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，多中心區(qū)域所涵蓋的地方政府間在政策、產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)、空間規(guī)劃和機(jī)構(gòu)協(xié)同等方面普遍缺乏明確、持久和整體性的實(shí)施效果。問(wèn)題的根源在于多中心區(qū)域的范疇多數(shù)是跨行政區(qū)的，很難作為一個(gè)整體成立新的一級(jí)行政管理單元。一方面，大部分多中心區(qū)域沒(méi)有編制自己的戰(zhàn)略規(guī)劃。即使有規(guī)劃，因?yàn)榕c所在國(guó)區(qū)域規(guī)劃體系不兼容，存在上下級(jí)規(guī)劃難以協(xié)調(diào)融合的問(wèn)題。例如英國(guó)的區(qū)域規(guī)劃編制以標(biāo)準(zhǔn)區(qū)（統(tǒng)計(jì)概念，非行政區(qū)）為單元，每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)有自己的區(qū)域規(guī)劃?rùn)C(jī)構(gòu)。倫敦巨型城市區(qū)域所涵蓋的每個(gè)英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)都在以不同的進(jìn)度制定著各自的區(qū)域規(guī)劃。每個(gè)區(qū)自己的土地規(guī)劃和交通規(guī)劃之間、規(guī)劃和政府投資計(jì)劃之間尚缺乏銜接和對(duì)應(yīng)，更沒(méi)有編制過(guò)以倫敦巨型城市區(qū)域?yàn)閷?duì)象的跨區(qū)規(guī)劃，區(qū)與區(qū)之間的規(guī)劃統(tǒng)籌更為空白。又如德國(guó)萊茵魯爾城市群，雖然屬于同一州（萊茵—威斯特法倫）的行政區(qū)范圍內(nèi)，但州一級(jí)的戰(zhàn)略規(guī)劃對(duì)州內(nèi)這一典型城市群的重視程度也僅停留在概念和口號(hào)上。這是因?yàn)橐环矫嬷菡畵?dān)心權(quán)力被替代，這一特定區(qū)域的強(qiáng)大會(huì)犧牲內(nèi)部其他區(qū)域的利益，且州政府認(rèn)為州應(yīng)該形成一個(gè)整體發(fā)揮其對(duì)國(guó)家甚至歐盟的影響力；另一方面，除規(guī)劃界外，人們對(duì)萊茵魯爾地區(qū)經(jīng)濟(jì)的整體外部性并沒(méi)有充分的認(rèn)識(shí)，不理解加強(qiáng)一體化發(fā)展的實(shí)際好處。結(jié)果導(dǎo)致無(wú)論州層面、次區(qū)域?qū)用妫ǖ胤嚼硎聲?huì)）還是市級(jí)層面的規(guī)劃都僅對(duì)本行政區(qū)內(nèi)事務(wù)負(fù)主體責(zé)任，缺乏加強(qiáng)聯(lián)合發(fā)展的具體舉措。荷蘭一向注重政府間的溝通協(xié)調(diào)，改革步伐也是銳意創(chuàng)新的，但其構(gòu)建跨南荷蘭省、北荷蘭省的蘭斯塔德大都市區(qū)政府的嘗試也未能成功，只能轉(zhuǎn)而求其次，采取在條件允許的情況下合并自治市、整合簡(jiǎn)化行政單元的辦法。

（二）城市職能的差異化不一定產(chǎn)生功能互補(bǔ)性

多中心主義規(guī)劃認(rèn)為：在網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，節(jié)點(diǎn)間的協(xié)作互補(bǔ)關(guān)系比競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系更重要。即以提高區(qū)域互補(bǔ)性為目的的合作將改善單個(gè)城市的產(chǎn)業(yè)服務(wù)范圍，使多中心城市區(qū)域的影響力比單個(gè)城市影響力的總和更顯著，進(jìn)而提升了區(qū)域的對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)力。換句話說(shuō)，提高互補(bǔ)性是多中心城市區(qū)域協(xié)同發(fā)展的主要目標(biāo)。但自發(fā)布以來(lái)，這種假設(shè)一直備受爭(zhēng)議?；魻柕热说难芯堪l(fā)現(xiàn)，歐洲內(nèi)部多個(gè)多中心區(qū)域是形態(tài)上的多中心。例如荷蘭蘭斯塔德地區(qū)和德國(guó)萊茵魯爾地區(qū)，盡管展現(xiàn)出比歐洲其他多中心城市區(qū)域更明顯的勞動(dòng)力部門(mén)專業(yè)化差異，節(jié)點(diǎn)間通勤流也較為豐富均衡，但通過(guò)對(duì)城市企業(yè)主的訪談結(jié)果表明，多中心節(jié)點(diǎn)城市間并未建立起實(shí)質(zhì)性的功能性聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)方面并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)、合作和政策協(xié)同。從歐洲案例可以看出，多中心城市間能否形成互補(bǔ)關(guān)系與城市群所處的發(fā)展階段有關(guān)。在單個(gè)城市發(fā)展擴(kuò)張階段，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生出區(qū)域內(nèi)分工和互補(bǔ)是一種良性的、理想的結(jié)果，但不是必然的結(jié)果；當(dāng)區(qū)域內(nèi)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展到均以三次產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)時(shí)，節(jié)點(diǎn)間市場(chǎng)供求關(guān)系相對(duì)變?nèi)?，互補(bǔ)的必要性也隨之減弱。

（三）單個(gè)城市極化發(fā)展導(dǎo)致區(qū)域資源不均衡分布

單極的大都市區(qū)也是多中心區(qū)域的一種類型。歐洲8個(gè)有代表性的多中心區(qū)域中，以大都柏林、大巴黎地區(qū)的首位度為最，萊茵魯爾和蘭斯塔德最弱，而英格蘭東南部倫敦地區(qū)的首位度介于中間。倫敦多中心區(qū)域包含了51個(gè)城市，覆蓋以倫敦為中心180公里半徑的范圍，總?cè)丝诮咏?900萬(wàn)。核心的大倫敦城市功能區(qū)（FUR）50公里半徑范圍聚集了900萬(wàn)人（約占該區(qū)域總?cè)丝诘?8%），而次一級(jí)功能區(qū)南安普頓僅有60萬(wàn)人，兩者常住人口和就業(yè)人口均相差14倍。而擁有1200萬(wàn)人的萊茵魯爾地區(qū)最大的城市科隆人口96萬(wàn)（約占8%）；比利時(shí)佛蘭德地區(qū)606萬(wàn)人，最大城市布魯塞爾約101萬(wàn)（約占16.7%）；荷蘭蘭斯塔德地區(qū)660萬(wàn)人，最大城市阿姆斯特丹約87萬(wàn)（約占13.2%）。佩恩等人通過(guò)比較研究發(fā)現(xiàn)，以倫敦大都市區(qū)為代表的單極多中心都市區(qū)的區(qū)域內(nèi)功能性聯(lián)系往往更強(qiáng)，但單極模式下馬太效應(yīng)和“燈下黑”現(xiàn)象亦非常明顯。倫敦地區(qū)城市間要素流、信息流主要是以倫敦市為中心向外輻射，但小型城市互相之間缺少關(guān)聯(lián)互動(dòng)。在倫敦核心區(qū)不斷擴(kuò)張的同時(shí)，周邊小城市多年來(lái)規(guī)模變化很小，20世紀(jì)中葉規(guī)劃的新城的體量也難以壯大。

三、促進(jìn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展的對(duì)策建議

區(qū)域協(xié)同發(fā)展是推動(dòng)合作共贏、均衡共享的理想模式，是人類文明進(jìn)步的體現(xiàn)。我國(guó)的區(qū)域政策是一種自上而下的國(guó)家戰(zhàn)略，是踐行公平、高效、共享等新發(fā)展理念的具體路徑，是在效率與均衡之間尋找平衡，面臨著與歐洲城市類似甚至更大的挑戰(zhàn)。由于我國(guó)幅員遼闊、各地區(qū)和地區(qū)內(nèi)部發(fā)展水平差異大，哪個(gè)發(fā)展階段需采取政策干預(yù)、政策干預(yù)的領(lǐng)域和力度、政策干預(yù)的目標(biāo)和具體實(shí)踐路徑仍處于探索中。本文提出以下三點(diǎn)建議：

（一） 建立區(qū)域規(guī)劃及管理協(xié)調(diào)機(jī)制，促進(jìn)規(guī)劃融合及落實(shí)

建立區(qū)域規(guī)劃實(shí)施監(jiān)管實(shí)體機(jī)構(gòu)，做到事權(quán)財(cái)權(quán)匹配。例如成立城市聯(lián)盟及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展執(zhí)行委員會(huì)，負(fù)責(zé)制定區(qū)域協(xié)同規(guī)劃及執(zhí)行落地，建議多種方式賦予該機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目的資金，符合頂層設(shè)計(jì)的重大項(xiàng)目由該機(jī)構(gòu)掌握的資金負(fù)責(zé)啟動(dòng)建設(shè)或負(fù)責(zé)幫助設(shè)計(jì)投融資方案。例如歐盟在推行區(qū)域均衡發(fā)展時(shí)，建立了相應(yīng)的發(fā)展基金，給歐盟內(nèi)相對(duì)落后地區(qū)需要進(jìn)行城市更新的重點(diǎn)城市予以資金支持，促進(jìn)其改善城市形象、發(fā)展城市新經(jīng)濟(jì)。通過(guò)歐洲文化之都等項(xiàng)目進(jìn)行定向投資，在以文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)城市復(fù)興方面取得了卓越的成效。美國(guó)舊金山灣區(qū)的政府聯(lián)盟和大都會(huì)交通委員會(huì)是主導(dǎo)城市聯(lián)合運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)，兼顧了公共利益和公司化運(yùn)營(yíng)，通過(guò)由聯(lián)盟內(nèi)城市籌款等方式，具備直接投資（交通）項(xiàng)目的權(quán)力和資金。這類機(jī)構(gòu)的性質(zhì)為非盈利機(jī)構(gòu)，不向上交稅也不向下分紅，除日常運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)用外，項(xiàng)目運(yùn)作盈利全部用來(lái)滾動(dòng)投資。國(guó)家層面通過(guò)部際聯(lián)席機(jī)制負(fù)責(zé)統(tǒng)籌地方規(guī)劃與區(qū)域規(guī)劃總體方向一致、跨省層面的區(qū)域協(xié)作，具體項(xiàng)目有明確資金安排，聯(lián)席機(jī)制下設(shè)分機(jī)構(gòu)，向下傳導(dǎo)到省市。國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)審批區(qū)域規(guī)劃、考核規(guī)劃執(zhí)行情況。省內(nèi)的可由省設(shè)立省級(jí)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展執(zhí)行委員會(huì)，為保證各地發(fā)展權(quán)的公平和發(fā)展效率的提升，由省人大監(jiān)督。為確保戰(zhàn)略規(guī)劃的落實(shí)，可將規(guī)劃分解為年度行動(dòng)計(jì)劃，加強(qiáng)規(guī)劃可操作性。建立區(qū)域合作項(xiàng)目庫(kù)并統(tǒng)籌成本分擔(dān)機(jī)制、收益分配機(jī)制等。

（二）以評(píng)估發(fā)展階段特征為基礎(chǔ)，把握區(qū)域協(xié)同工作重點(diǎn)

一是以評(píng)估為基礎(chǔ)，對(duì)可為和不可為做一個(gè)合理的預(yù)期判斷。區(qū)域合作潛力的范疇和深度與區(qū)域發(fā)展階段和特征密切相關(guān)。一般相對(duì)規(guī)模小的城市功能更單一化，更需要與他人分工合作；而大中城市的規(guī)模和復(fù)雜度一般已足夠形成較為完整的、自給自足的功能體系，可以在城市內(nèi)部完成分工的一般不會(huì)跨城市發(fā)展。二是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)仍處于培育階段的城市，競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力可能大于合作；而對(duì)于已經(jīng)能產(chǎn)生功能溢出的（超）大城市，在區(qū)域更大范圍內(nèi)進(jìn)行梯度轉(zhuǎn)移分工的趨勢(shì)和訴求可能更明顯。三是毗鄰地區(qū)資源稟賦同質(zhì)性強(qiáng)的城市之間，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展定位上也容易雷同，沒(méi)有差異很難產(chǎn)生交流和分工。因此建議不必強(qiáng)求區(qū)域內(nèi)各城市間按某種產(chǎn)業(yè)規(guī)劃形成互補(bǔ)的產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)系，也不必完全回避城市間的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，而是根據(jù)城市群規(guī)模和發(fā)展階段特征，分情況把握好競(jìng)爭(zhēng)和合作你進(jìn)我退的關(guān)系。對(duì)于仍處于成長(zhǎng)擴(kuò)張階段（如成渝地區(qū)）或產(chǎn)業(yè)大規(guī)模結(jié)構(gòu)性調(diào)整的區(qū)域（如資源枯竭型地區(qū)），建議鼓勵(lì)城市間競(jìng)爭(zhēng)，適當(dāng)引導(dǎo)，不限定方向，讓各地在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中走出各自的道路，讓“增長(zhǎng)極”在競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中產(chǎn)生。這有利于在區(qū)域范圍內(nèi)通過(guò)優(yōu)勝劣汰確立優(yōu)質(zhì)新興產(chǎn)業(yè)，構(gòu)建或重塑區(qū)域產(chǎn)業(yè)協(xié)作關(guān)系。同時(shí)應(yīng)出臺(tái)區(qū)域監(jiān)管辦法，限制惡性競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于短時(shí)間不能建立產(chǎn)業(yè)分工合作關(guān)系的區(qū)域，協(xié)同工作的重點(diǎn)可以放在生態(tài)共保、環(huán)境共治、基礎(chǔ)設(shè)施共建和公共服務(wù)共享等方面。對(duì)于發(fā)展較為成熟穩(wěn)定的城市群、都市圈（如長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)），建議探索建立區(qū)域統(tǒng)一市場(chǎng)、區(qū)域公共資源交易市場(chǎng)等，挑戰(zhàn)改革深水區(qū)。

（三）以享有均等發(fā)展機(jī)會(huì)為目標(biāo)，把握極化和均衡的關(guān)系

改善發(fā)展權(quán)不平等、競(jìng)爭(zhēng)不充分、公共資源分配不公平的問(wèn)題，賦予區(qū)域內(nèi)節(jié)點(diǎn)城市均等的發(fā)展機(jī)會(huì)。我國(guó)區(qū)域發(fā)展的主要矛盾一定程度上不是城市間缺乏分工合作的問(wèn)題，而是由于國(guó)內(nèi)行政等級(jí)高的城市政府往往在各類資源配置中擁有更大的話語(yǔ)權(quán)，“行政區(qū)經(jīng)濟(jì)”的競(jìng)爭(zhēng)格局下，政策的傾斜導(dǎo)致區(qū)域中心城市虹吸效應(yīng)愈發(fā)明顯，中小城市、小城鎮(zhèn)不能充分自主地發(fā)展壯大，與大城市和特大城市的差距越拉越大。合作的基礎(chǔ)首先是營(yíng)建公平競(jìng)爭(zhēng)的格局，使各方均獲得發(fā)展進(jìn)步的機(jī)會(huì)。市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的條件下，只有當(dāng)各方利益都能在一定程度上體現(xiàn)時(shí)，才可能有空間展開(kāi)實(shí)效性的協(xié)商合作。建議積極推動(dòng)行政區(qū)劃管理體制扁平化改革、深化省以下財(cái)政體制改革。促進(jìn)區(qū)域形成各有特色、“百花齊放”的局面，盡量減少政府在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的干預(yù)，鼓勵(lì)區(qū)域多中心均衡發(fā)展。在發(fā)展較為成熟的城市群和都市圈可開(kāi)展市、縣同級(jí)同權(quán)的試點(diǎn)，取消市、縣級(jí)市及縣的行政級(jí)別差異，減少在土地指標(biāo)、政府投資、政策和改革等方面對(duì)大城市單方向傾斜。中小城市利用好自身資源，同樣可以迎來(lái)發(fā)展機(jī)遇。例如美國(guó)亞馬遜、谷歌、臉書(shū)等數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)巨頭并沒(méi)有把其歐洲總部設(shè)在傳統(tǒng)大都市，而是選擇了歐盟內(nèi)有特別稅收優(yōu)惠和環(huán)境優(yōu)美的小國(guó)中小城市。因此，規(guī)模體量小的城市可著重從改善營(yíng)商環(huán)境、提升人力資本水平、保持低成本優(yōu)勢(shì)、開(kāi)發(fā)利用好歷史文化和自然環(huán)境等方面創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件。

（作者為中國(guó)城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心高級(jí)規(guī)劃師）