樊士德 柏若云

［摘要］文章基于勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困影響內(nèi)在機(jī)理的考察，使用2010—2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)，運(yùn)用AF法測(cè)度樣本家庭多維相對(duì)貧困狀況，并從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)維度，實(shí)證研究勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)中國(guó)家庭多維相對(duì)貧困影響的具體效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：（1）勞動(dòng)力流動(dòng)顯著地緩解了家庭多維相對(duì)貧困狀況，既提升了相對(duì)貧困家庭的收入，又改善了其在教育、健康、住房以及養(yǎng)老等多方面的相對(duì)貧困狀態(tài)，進(jìn)而提升其對(duì)生活的主觀滿(mǎn)足感。（2）勞動(dòng)力流動(dòng)年限與家庭脫貧、返貧之間呈現(xiàn)倒“U”和正“U”型關(guān)系。隨著流動(dòng)年限的增加，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)家庭多維相對(duì)貧困的影響由積極轉(zhuǎn)向消極。（3）勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困的影響在時(shí)間維度上具有動(dòng)態(tài)性。勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困的邊際貢獻(xiàn)經(jīng)歷了增長(zhǎng)-下降-再增長(zhǎng)三個(gè)階段。

［關(guān)鍵詞］勞動(dòng)力流動(dòng)；多維相對(duì)貧困；AF法；動(dòng)態(tài)變化

［中圖分類(lèi)號(hào)］F32 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1672-1071（2023）02-0058-13

一、 問(wèn)題的提出

改革開(kāi)放以來(lái)，大規(guī)模的勞動(dòng)力流動(dòng)和舉世矚目的脫貧成就是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要特征。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，農(nóng)村外出務(wù)工勞動(dòng)力規(guī)模從改革開(kāi)放初期的不超過(guò)200萬(wàn)人發(fā)展到2022年的2.96億。大規(guī)模的勞動(dòng)力流動(dòng)不僅改變了人口的空間分布、資源配置以及家庭的收入狀況、生活水平等，而且打破了原有的貧困治理格局，同時(shí)對(duì)新時(shí)期的扶貧工作提出了更高要求。2020年脫貧攻堅(jiān)取得全面勝利，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下9899萬(wàn)農(nóng)村貧困人口全部脫貧，完成了消除絕對(duì)貧困的艱巨任務(wù)。這意味著2020年后中國(guó)貧困治理工作重點(diǎn)向相對(duì)貧困轉(zhuǎn)變，貧困出現(xiàn)多元化、多維化等新問(wèn)題。如何更好地引導(dǎo)勞動(dòng)力流動(dòng)，鞏固脫貧成果，建立扶貧長(zhǎng)效機(jī)制成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新目標(biāo)。

回顧我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的減貧歷程，早期以解決收入層面的絕對(duì)貧困為重點(diǎn)，分別在1978年、2008年、2010年設(shè)定了每人每年100元、1196元、2300元的收入貧困標(biāo)準(zhǔn)；《中國(guó)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)綱要（2011—2020年）》中提出“兩不愁三保障”的多維貧困標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步深化貧困內(nèi)涵，突出多維度特征；十九屆四中全會(huì)首次在中央全會(huì)公報(bào)中提及“相對(duì)貧困”，將“堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制”作為之后工作的重心。因此，勞動(dòng)力流動(dòng)與貧困關(guān)系的研究主要分為三個(gè)方面：勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)絕對(duì)收入貧困的影響、勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維貧困的影響、勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)相對(duì)貧困的影響。

首先，關(guān)于勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)絕對(duì)貧困的影響，現(xiàn)有研究的結(jié)論并不完全一致。蔡昉、都陽(yáng)認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)可以有效地提高勞動(dòng)力的絕對(duì)收入，是家庭擺脫貧困的重要途徑［1］。李翠錦提出勞動(dòng)力流動(dòng)不僅能夠通過(guò)資金匯回等方式直接增加家庭收入，還能夠通過(guò)混合勞動(dòng)形式為家庭創(chuàng)造多元化的收入來(lái)源，提升家庭勞動(dòng)力配置效率，增加邊際收入，減緩家庭貧困的狀況［2］。與之相反，楊靳則揭示了當(dāng)遷出人口的人均匯款額小于其農(nóng)村邊際產(chǎn)出時(shí)，勞動(dòng)力流動(dòng)不僅不會(huì)增加家庭收入，還會(huì)使其貧困情況惡化［3］。 趙曼、程翔宇指出外出務(wù)工使得家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力嚴(yán)重流失，在一定程度上限制了農(nóng)戶(hù)家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展，阻礙了生產(chǎn)效率的提升，不利于緩解收入層面的絕對(duì)貧困［4］。

其次，關(guān)于勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維貧困的影響，已有觀點(diǎn)可歸納為以下兩個(gè)方面：一方面，車(chē)四方等發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力流動(dòng)通過(guò)知識(shí)溢出、非農(nóng)就業(yè)、農(nóng)業(yè)資源重組以及資金技術(shù)回流等方式對(duì)農(nóng)戶(hù)多維貧困起到積極作用［5］。李聰?shù)纫矎霓r(nóng)村居民身體狀況、教育程度、生活條件等維度證實(shí)了外出務(wù)工對(duì)減輕多維貧困存在顯著正向影響［6］。另一方面，韓佳麗等則認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)農(nóng)村地區(qū)的人口結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序造成沖擊［7］，留守兒童和老人帶來(lái)的健康、醫(yī)療和教育問(wèn)題日益突出［8］。盧海陽(yáng)、錢(qián)文榮等也提出勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維貧困的改善主要停留在經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)維度，在教育、養(yǎng)老以及主觀滿(mǎn)意度方面仍有很多問(wèn)題，甚至出現(xiàn)負(fù)向效應(yīng)［9，10］。因此，樊士德、金童謠認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)的減貧效應(yīng)最終取決于加劇作用和減緩效應(yīng)二者間的強(qiáng)弱比較［11］。

再次，關(guān)于勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)相對(duì)貧困的影響，國(guó)內(nèi)大多數(shù)文獻(xiàn)研究的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持勞動(dòng)力流動(dòng)縮小城鄉(xiāng)收入差距，降低相對(duì)貧困發(fā)生概率的觀點(diǎn)。王湘紅等發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力流動(dòng)使得中國(guó)農(nóng)村小范圍內(nèi)收入不平等現(xiàn)象得到一定程度的改善［12］。樊士德、朱克朋以東部欠發(fā)達(dá)地區(qū)村縣878位農(nóng)戶(hù)微觀調(diào)研為樣本進(jìn)一步驗(yàn)證了這個(gè)觀點(diǎn)，即勞動(dòng)力流動(dòng)不僅能夠通過(guò)增加家庭收入降低絕對(duì)貧困發(fā)生的概率，對(duì)主觀感受下的相對(duì)貧困也產(chǎn)生了顯著的緩解作用［13］。

綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)從不同視角提供了不少有價(jià)值的觀點(diǎn)，但仍存在一定的局限性：（1）現(xiàn)有文獻(xiàn)中從多維視角測(cè)度相對(duì)貧困的研究較少，鮮有學(xué)者探討勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困的作用機(jī)制；（2）未將勞動(dòng)力流動(dòng)面臨的多重約束和差異化特征納入對(duì)貧困影響的統(tǒng)一框架；（3）未系統(tǒng)考察勞動(dòng)力對(duì)貧困影響的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性，未基于時(shí)間維度研究勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困影響的動(dòng)態(tài)變化。因此，本文在貧困由絕對(duì)貧困向相對(duì)貧困、由單一維度向多維貧困雙重轉(zhuǎn)變的宏觀背景下，將研究主題聚焦勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困的內(nèi)在機(jī)理與效應(yīng)，主要基于“貧”和“困”的雙重視角構(gòu)建多維相對(duì)貧困的識(shí)別框架，從收入、教育、健康、住房、養(yǎng)老、主觀感受等六個(gè)維度，與臨界值相比，并賦予相應(yīng)的權(quán)重，測(cè)度多維相對(duì)貧困指數(shù)；從時(shí)間維度研究勞動(dòng)力流動(dòng)微觀決策改變對(duì)多維相對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)影響，作為相關(guān)研究的有益補(bǔ)充。這構(gòu)成了本文可能的邊際貢獻(xiàn)和創(chuàng)新。

二、 理論邏輯與機(jī)制分析

2020年全面脫貧的背景下，學(xué)界對(duì)貧困的識(shí)別更加多元化，對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)與貧困關(guān)系的認(rèn)識(shí)也更加全面和綜合，但關(guān)于勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)家庭多維相對(duì)貧困影響尚未得到一致的結(jié)論。勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)微觀家庭多維相對(duì)貧困既有減緩作用也有加劇作用?；诖耍疚膹氖杖?、教育、健康、養(yǎng)老、住房、主觀感受等方面嘗試探討勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)家庭多維相對(duì)貧困影響的內(nèi)在理論邏輯與影響機(jī)制。

（一） 勞動(dòng)力流動(dòng)緩解相對(duì)貧困家庭多維剝奪狀態(tài)

勞動(dòng)力流動(dòng)會(huì)通過(guò)改善家庭收入水平、受教育情況、健康狀況、養(yǎng)老保障情況以及主觀評(píng)價(jià)來(lái)降低家庭陷入多維相對(duì)貧困的概率。其內(nèi)在影響機(jī)理具體見(jiàn)圖1。

在收入維度，勞動(dòng)力流動(dòng)通過(guò)非農(nóng)收入、農(nóng)業(yè)收入、財(cái)產(chǎn)收入三個(gè)維度改善家庭的收入狀況。外流勞動(dòng)力通過(guò)非農(nóng)就業(yè)獲得工資收入，并通過(guò)資金匯回等方式促進(jìn)家庭的資本積累。外流勞動(dòng)力在“再社會(huì)化”過(guò)程中獲得知識(shí)溢出效應(yīng)，通過(guò)技術(shù)回流的方式促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提高，增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的邊際產(chǎn)出，提高農(nóng)業(yè)收入［5］；在教育維度，外流勞動(dòng)力不僅能夠通過(guò)非農(nóng)就業(yè)提高自身的素質(zhì)，也能讓家庭改善自身的教育觀念，讓家庭有意識(shí)地增加子代的教育投入［14］。除此之外，隨遷子女也能夠在流入地得到相較于流出地更為優(yōu)質(zhì)的教育資源，這種教育資源的改善將促進(jìn)整個(gè)家庭人力資本的積累和提升，為家庭脫離貧困帶來(lái)長(zhǎng)久的內(nèi)生動(dòng)力；在健康維度，勞動(dòng)力流動(dòng)通過(guò)增強(qiáng)健康意識(shí)、提高生活標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化消費(fèi)結(jié)構(gòu)降低健康維度貧困的發(fā)生。外流勞動(dòng)力在進(jìn)入城市經(jīng)歷“再社會(huì)化”的過(guò)程中，獲得必要的衛(wèi)生、健康、日常生活習(xí)慣等方面的知識(shí)，提升自身和整個(gè)家庭的健康意識(shí)，改善家庭原有的食物結(jié)構(gòu)，提高家庭的營(yíng)養(yǎng)水平。收入和生活標(biāo)準(zhǔn)的提高也有助于優(yōu)化家庭消費(fèi)結(jié)構(gòu)，增加家庭健康醫(yī)療保險(xiǎn)的投入，避免陷入健康維度的貧困；在養(yǎng)老和住房維度，勞動(dòng)力外流能夠在一定程度上拓寬外流勞動(dòng)力的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，幫助他們改善邊緣化的處境，獲得更加公平的醫(yī)療資源和住房保障。收入的改善也會(huì)增加家庭在住房、養(yǎng)老方面的投入，在提高生活標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，增加家庭抵御風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)和能力；在主觀評(píng)價(jià)維度，信任、互惠、互助的人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系將會(huì)幫助外流勞動(dòng)力更加便捷地獲取信息和支持，降低信息成本。外出務(wù)工帶來(lái)的家庭收入的改善、生活水平的提高以及社會(huì)地位的上升都幫助他們找到獲得感和滿(mǎn)足感。

（二） 勞動(dòng)力流動(dòng)加劇相對(duì)貧困家庭多維剝奪狀態(tài)

相反的，勞動(dòng)力流動(dòng)在增加收入風(fēng)險(xiǎn)、留守兒童教育、健康管理、老人養(yǎng)老以及主觀評(píng)價(jià)五個(gè)方面產(chǎn)生負(fù)向沖擊，進(jìn)而造成家庭多維相對(duì)貧困惡化，具體見(jiàn)圖2。

在收入維度，勞動(dòng)力流動(dòng)為家庭帶來(lái)未知的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。外流勞動(dòng)力在流出時(shí)必然放棄原有的收入來(lái)源，而新就業(yè)崗位的尋找和篩選具有時(shí)間成本和貨幣成本，短期內(nèi)為家庭的經(jīng)濟(jì)狀況帶來(lái)極大的不確定性，收入來(lái)源的突然改變也會(huì)對(duì)家庭原有的收入結(jié)構(gòu)產(chǎn)生沖擊，增加陷入貧困的可能性。除此之外，外流勞動(dòng)力通常是家庭中在受教育程度、身體素質(zhì)、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等方面最突出的人員，優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)力的流失限制了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的規(guī)模，阻礙了生產(chǎn)效率的提升，使得農(nóng)村家庭更易陷入貧困的惡性循環(huán)。從長(zhǎng)期來(lái)看，勞動(dòng)力數(shù)量和質(zhì)量的降低對(duì)流出地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有漏出效應(yīng)，不利于從根本上解決貧困家庭的收入和發(fā)展問(wèn)題；在教育維度，勞動(dòng)力流動(dòng)給留守兒童帶來(lái)的教育問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)峻。一方面，父母的教育“缺位”和隔代教育的缺陷影響了留守兒童的健康成長(zhǎng)。另一方面，農(nóng)村人才的外流造成教育資源進(jìn)一步向城市集聚，加劇了教育資源分布的不均衡，使得農(nóng)村家庭的教育劣勢(shì)愈發(fā)明顯，更易陷入代際教育貧困；在健康維度，父母陪伴和監(jiān)管的缺失，使得留守兒童更易染上吸煙、飲酒、沉迷網(wǎng)絡(luò)等惡習(xí)，對(duì)其身體素質(zhì)和心理健康帶來(lái)負(fù)向影響。另外，生活環(huán)境的改變以及工作強(qiáng)度的增加都會(huì)危害外出務(wù)工人員的身體健康，異地就醫(yī)的不便以及治療費(fèi)用的高昂也使得外出務(wù)工人員的健康缺少保障；在養(yǎng)老保障維度，勞動(dòng)力流動(dòng)造成了留守老人的福利受損。勞動(dòng)力流動(dòng)打破了原有的傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)，家庭觀念、贍養(yǎng)理念的減弱使得留守老人在經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、生活照料以及精神慰藉等方面出現(xiàn)困難。除此之外，留守老人承擔(dān)了大部分本應(yīng)由外流勞動(dòng)力承擔(dān)的留守兒童的生活照料，進(jìn)而導(dǎo)致自身福利受損，更易陷入養(yǎng)老維度的貧困；在主觀評(píng)價(jià)維度，外來(lái)人口與原住人口的融合狀況直接影響其在城鎮(zhèn)中的主觀相對(duì)貧困感受。由于“制度壁壘”和“輿論壁壘”的存在，外流勞動(dòng)力長(zhǎng)期以來(lái)在城市中處于邊緣化的狀態(tài)，對(duì)城市的融入感不強(qiáng)，無(wú)法享受平等的權(quán)利和基本的保障，因此，勞動(dòng)力流動(dòng)在一定程度上加大了微觀家庭陷入多維相對(duì)貧困的概率。

三、 多維相對(duì)貧困的識(shí)別和估計(jì)

（一） 基于AF方法的多維相對(duì)貧困識(shí)別策略

本文采用被廣泛使用的AF法構(gòu)建多維相對(duì)貧困指數(shù)（MPI）來(lái)衡量農(nóng)村家庭多維貧困整體狀況。具體測(cè)算方式如下：用ｎ表示樣本家庭數(shù)，ｉ（ｉ＝1，２，．．．，ｎ）表示被觀測(cè)的第ｉ個(gè)農(nóng)村家庭，ｄ表示福利指標(biāo)數(shù)，ｊ（ｊ＝1，２，．．．，ｄ）表示第ｊ個(gè)指標(biāo)，Xij表示家庭ｉ在第ｊ項(xiàng)福利指標(biāo)上的觀測(cè)值，Zj表示第ｊ項(xiàng)福利指標(biāo)的剝奪臨界值。家庭ｉ在福利指標(biāo)ｊ上的貧困狀況gij可表示為式（1）。gij=

1，若xij＜Zij（表示家庭i在指標(biāo)j上屬于貧困人口）

0，若xij≥Zij（表示家庭i在指標(biāo)j上屬非貧困人口）（1）以wj表示第j項(xiàng)福利指標(biāo)的權(quán)重，有0

∑dj=1wjgij，如果∑dj=1wjgij≥k（家庭i是多維貧困）

0，如果∑dj=1wjgij＜k（家庭i不是多維貧困）（2）臨界值k的取值會(huì)嚴(yán)重影響多維相對(duì)貧困指數(shù)。理論上k的取值范圍在0到1之間，k值越大，貧困發(fā)生率越低。根據(jù)國(guó)際MPI指數(shù)的建議，通常將30%作為k值。國(guó)內(nèi)的學(xué)者也廣泛采用這一比例作為臨界值［15，16］，因此本文將k=30%作為多維相對(duì)貧困臨界值。

（二） 數(shù)據(jù)說(shuō)明和指標(biāo)設(shè)計(jì)

1. 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所采用的數(shù)據(jù)來(lái)自北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心組織實(shí)施的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的微觀數(shù)據(jù)。該調(diào)查以2010年為基期，每?jī)赡赀M(jìn)行一次追蹤。本文使用2010—2018年的數(shù)據(jù)，將個(gè)人自答、個(gè)人代答和少兒代答數(shù)據(jù)庫(kù)并入家庭數(shù)據(jù)庫(kù)，并刪除相關(guān)變量的缺失值，作為本文的數(shù)據(jù)來(lái)源。

2. 多維相對(duì)貧困指標(biāo)設(shè)計(jì)

本文所構(gòu)建的多維相對(duì)貧困指數(shù)中的多維主要包括收入、教育、健康、住房、養(yǎng)老和主觀感受六個(gè)維度，具體的二級(jí)指標(biāo)包括家庭年總收入、受教育年限、健康自評(píng)、醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率、人均住房面積、住房貸款占收入的比重、養(yǎng)老保險(xiǎn)、生活滿(mǎn)意度、未來(lái)信心度等九個(gè)方面，每一個(gè)二級(jí)指標(biāo)給出對(duì)應(yīng)的臨界值，進(jìn)而采用相對(duì)值進(jìn)行刻畫(huà)，具體如表1所示。

在收入維度指標(biāo)的選擇上，本文更加關(guān)注收入水平差距，借鑒了歐盟①和OECD國(guó)家②可支配收入中位數(shù)一定比例的方法，考慮到我國(guó)2020年全面脫貧的背景以及城鄉(xiāng)間的實(shí)際收入差距，本文參考孫久文和夏添的標(biāo)準(zhǔn)，選取了城鄉(xiāng)居民中位數(shù)收入的40%作為相對(duì)貧困線［17］。具體衡量標(biāo)準(zhǔn)為：若某家庭年總收入低于該年全樣本家庭中位數(shù)收入的40%，則定義該家庭為收入維度的貧困；在教育維度，本文選擇了家戶(hù)中成人最高受教育年限作為指標(biāo)，將家庭中成人最高受教育年限小于該年度全樣本家庭的均值定義為教育維度的貧困；健康維度選擇了健康自評(píng)和醫(yī)療保險(xiǎn)兩個(gè)指標(biāo)。家庭自評(píng)不健康成年人比例高于該年度全樣本家庭的均值或家庭成年人醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率低于該年度全樣本家庭的均值即視為健康維度的貧困；住房層面選取了人均住房面積和住房貸款兩個(gè)指標(biāo)。家庭人均住房面積小于該年度全樣本家庭的均值或房貸超過(guò)家庭月收入40%的家庭視為住房維度的貧困；養(yǎng)老維度選取了是否有養(yǎng)老保險(xiǎn)這一指標(biāo)，將家中有年滿(mǎn)60歲但沒(méi)有養(yǎng)老保險(xiǎn)的家庭視為養(yǎng)老維度的貧困；主觀維度則通過(guò)“生活滿(mǎn)意度”和“未來(lái)信心度”兩個(gè)指標(biāo)分別研究樣本家庭對(duì)當(dāng)下和未來(lái)生活的評(píng)價(jià)。將家庭中成人對(duì)生活滿(mǎn)意度和未來(lái)信心度均值小于3的，視為主觀維度的貧困。

在多維度權(quán)重的選擇上，國(guó)內(nèi)大多數(shù)文獻(xiàn)均采用等權(quán)重法，雖然有少量學(xué)者也探索了包括主成分分析、熵權(quán)法［20］在內(nèi)的非等權(quán)法，這些方法雖然注重客觀分析，但不能進(jìn)一步反映各指標(biāo)之間的隨機(jī)性、離散性和非線性等復(fù)雜關(guān)系［21］。因此本文同樣采用等權(quán)重法，對(duì)多維相對(duì)指標(biāo)體系內(nèi)的各項(xiàng)指標(biāo)賦予相同權(quán)重，即將收入、教育、健康、住房、養(yǎng)老、主觀感受6個(gè)維度分別賦予相等權(quán)重。

四、 勞動(dòng)力流動(dòng)與多維相對(duì)貧困的特征化事實(shí)

為了進(jìn)一步厘清勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困影響的變化過(guò)程，本文從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)維度構(gòu)建模型并做相關(guān)的實(shí)證分析。

（一） 多維相對(duì)貧困

在靜態(tài)實(shí)證模型中，本文的被解釋變量是家庭是否陷入多維相對(duì)貧困。通過(guò)比較不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下的貧困發(fā)生率（見(jiàn)表2）可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是哪種貧困標(biāo)準(zhǔn)下，2018年全國(guó)和分地區(qū)樣本家庭的貧困發(fā)生率均低于2010年，這表明了我國(guó)扶貧工作取得的顯著成就。不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下，2010年、2018年絕對(duì)收入維度的貧困發(fā)生率均低于相對(duì)收入維度和多維度下的貧困發(fā)生率。絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不再適用于不斷變化的貧困發(fā)展現(xiàn)狀，在維度上過(guò)于單一和局限。在2010年，相較于相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下的貧困發(fā)生率，多維貧困防止了“一刀切”狀況的發(fā)生，貧困發(fā)生率反而降低了。而在2018年，多維貧困問(wèn)題更加嚴(yán)峻和顯著，在全國(guó)樣本中多維貧困發(fā)生率高于相對(duì)貧困發(fā)生率。除此之外，在這三種維度下，無(wú)論是2010年還是2018年，貧困發(fā)生率都表現(xiàn)出由東部向西部不斷遞增的趨勢(shì)，這也反映了貧困發(fā)生的地區(qū)差異。

為了進(jìn)一步探討勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困狀態(tài)改變的影響，本文在動(dòng)態(tài)實(shí)證模型中選取了“是否返貧”和“是否脫貧”兩個(gè)變量，將樣本家庭根據(jù)貧困狀態(tài)進(jìn)行分類(lèi)，進(jìn)一步探討勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)返貧和脫貧的影響。根據(jù)表3可知，無(wú)論是在全國(guó)還是分地區(qū)樣本中，不貧困組占比最大，這反映了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和扶貧攻堅(jiān)的重大成就。但全國(guó)樣本中仍有10.83%的家庭處于多維相對(duì)貧困中，尤其在西部地區(qū)，長(zhǎng)期處于多維相對(duì)貧困的家庭占比最高，多維相對(duì)貧困的地區(qū)差異顯著。值得關(guān)注的是，在全國(guó)和分地區(qū)樣本家庭中，均存在返貧現(xiàn)象。即使在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的東部地區(qū)也出現(xiàn)了返貧現(xiàn)象，而西部地區(qū)由于資源缺乏、生態(tài)脆弱、生存條件惡劣、基礎(chǔ)設(shè)施落后，成為返貧高發(fā)區(qū)域。這反映了返貧現(xiàn)象的地域分布具有普遍性和不均勻性。

（二） 勞動(dòng)力流動(dòng)

在靜態(tài)實(shí)證模型中，本文的核心解釋變量為“家庭是否存在勞動(dòng)力流動(dòng)”。從表4中可以看出，2010年全國(guó)樣本家庭中，30.35%的家庭存在勞動(dòng)力流動(dòng)，東、中、西部地區(qū)分別有23.85%、31.97%、37.94%的家庭存在勞動(dòng)力流動(dòng)，西部、中部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的勞動(dòng)力流動(dòng)明顯高于發(fā)達(dá)的東部地區(qū)。2018年的勞動(dòng)力流動(dòng)也呈現(xiàn)出同樣的地區(qū)差異，且相較于2010年，無(wú)論是全國(guó)樣本還是分地區(qū)樣本，2018年的勞動(dòng)力外流情況均得到明顯提升。同時(shí)，勞動(dòng)力流出占比也在8年間得到顯著的提高，與勞動(dòng)力流動(dòng)呈現(xiàn)一致的變動(dòng)態(tài)勢(shì)。

為了進(jìn)一步討論勞動(dòng)力流動(dòng)狀態(tài)改變以及勞動(dòng)力流動(dòng)年限對(duì)多維相對(duì)貧困的影響，筆者引入“僅2010年流動(dòng)”“僅2018年流動(dòng)” “2010年和2018年都流動(dòng)”“勞動(dòng)力流動(dòng)年限”作為核心解釋變量。如表5所示，在全樣本的流動(dòng)家庭中，2010年和2018年都流動(dòng)的家庭占比最大，計(jì)算發(fā)現(xiàn)流動(dòng)狀態(tài)發(fā)生改變的家庭占所有流動(dòng)家庭的比例，即僅2010流動(dòng)家庭和僅2018流動(dòng)家庭占所有流動(dòng)家庭的比例=（17.5%+20.43%）/（17.5%+20.43%+21.16%）=64.19%。由流動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)椴涣鲃?dòng)的家庭占比為17.5%，由不流動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃?dòng)的家庭占比為20.43%。在分地區(qū)樣本中，2010年到2018年間，西部地區(qū)家庭的流動(dòng)狀態(tài)變化最大。在流動(dòng)年限的統(tǒng)計(jì)中，全樣本家庭的平均流動(dòng)年限為4.04年，分地區(qū)樣本中西部地區(qū)樣本家庭的流動(dòng)年限最長(zhǎng)，約為4.93年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于東部和中部地區(qū)。

（三） 控制變量

依據(jù)本文所要研究的具體內(nèi)容以及CFPS問(wèn)卷中數(shù)據(jù)的可得情況，本文的控制變量主要包含兩個(gè)方面：家庭戶(hù)主的特征和家庭的特征。對(duì)于家庭戶(hù)主的特征，本文選用了戶(hù)主的年齡、性別、教育年限加以控制。其中因?yàn)樵谖⒂^家庭中通常核心決策者為家庭收入最高的成員，因此本文將每戶(hù)家庭中收入最高者定義為戶(hù)主。在家庭特征方面，本文選取了家庭人口規(guī)模、家庭性別構(gòu)成（家庭中男性占比）、家庭老年人占比（65歲及以上的人口占家庭總?cè)丝诘谋戎兀┮约凹彝ナ欠駨氖路寝r(nóng)經(jīng)營(yíng)來(lái)加以控制。主要控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表6所示。

從家庭特征來(lái)看，相較于2010年，全國(guó)和分地區(qū)樣本的家庭人口規(guī)模均有所下降，這可能與計(jì)劃生育政策以及生育觀念的轉(zhuǎn)變有較大關(guān)系。2018年相較于2010年家庭男性占比也有了小幅的上升。在人口老齡化的背景下，2018年家庭老人占比也得到顯著提高。從提高幅度來(lái)看，東部地區(qū)的漲幅更大，老齡化問(wèn)題更加突出。從家庭是否從事非農(nóng)經(jīng)營(yíng)的特征來(lái)看，全國(guó)和分地區(qū)樣本家庭從事第二三產(chǎn)業(yè)的比例有明顯的提高。

從戶(hù)主特征來(lái)看，2010年和2018年全國(guó)樣本中家庭戶(hù)主的平均年齡分別為46歲和37歲，戶(hù)主年齡有年輕化趨勢(shì)，且戶(hù)主大多以男性為主。在戶(hù)主受教育年限方面，2010年和2018年全國(guó)樣本家庭均值分別為5年和7年，雖然2018年相較于2010年有顯著的提高，但均低于我國(guó)義務(wù)教育要求的9年，尤其是西部地區(qū)樣本家庭戶(hù)主的受教育年限均值都不足6年，這說(shuō)明無(wú)論是2010年還是2018年，家庭戶(hù)主的受教育水平均相對(duì)較低，且存在著較大的地區(qū)差異，西部地區(qū)的教育水平明顯落后于中東部地區(qū)。

五、 勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困影響的實(shí)證研究

（一） 實(shí)證模型構(gòu)建

對(duì)于微觀家庭而言，存在兩種狀態(tài)：一是貧困家庭；二是非貧困家庭。農(nóng)村家庭的貧困問(wèn)題構(gòu)成了離散選擇模型中的二元選擇模型，本文采用Probit模型來(lái)重點(diǎn)考察勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)家庭多維相對(duì)貧困發(fā)生概率的影響。具體模型如式（3）-（8）：

Pr（Yi=1∣Xi）=Φ（α0+α1Xi+α2Xi1+α3Xi2）（3）

Pr（povti=1∣Xi）=Φ（α0+α1migi+α2h_age+α3h_gender+α4h_edu+α5fam_num+α6male_pro+α7old_pro+α8fam_unfarm）（4）

Pr（povireturn=1∣Xi）=Φ（α0+α1migi_2010/α1migi－2018/α1migi_both+α2h_age+α3h_gender+α4h_edu+α5fam_num+α6male_pro+α7old_pro+α8fam_unfarm）（5）

Pr（povi_out=1∣Xi）=Φ（α0+α1migi_2010/α1migi_2018/α1migi_both+α2h_age+α3h_gender+α4h_edu+α5fam_num+α6male_pro+α7old_pro+α8fam_unfarm）（6）

Pr（povireturn=1∣Xi）=Φ（α0+α1migi _year +α2h_age +α3h_gender+α4h_edu+α5fam_num+α6male_pro+α7old_pro+α8fam_unfarm）（7）

Pr（povi_out=1∣Xi）=Φ（α0+α1migi _year +α2h_age +α3h_gender+α4h_edu+α5fam_num+α6male_pro+α7old_pro+α8fam_unfarm）（8）

式（4）中，povti為樣本家庭i在t時(shí)期所處的貧困狀態(tài)，式（5）、（6）、（7）、（8）中povi_return為樣本家庭i是否返貧，povi_out為樣本家庭是否脫貧；migi為相應(yīng)家庭是否存在勞動(dòng)力流動(dòng)，migi_2010代表是否僅在2010年流動(dòng)，migi_2018代表是否僅在2018年流動(dòng)，migi_both代表是否在2010年、2018年都流動(dòng)，migi_year為樣本家庭i中流動(dòng)勞動(dòng)力的流動(dòng)年限；h_age、h_gender、h_edu分別代表戶(hù)主的年齡、性別以及受教育年限；fam_num、male_pro、old_pro、fam_unfarm是相應(yīng)的家庭規(guī)模、家庭男性占比、家庭老人占比以及家庭是否存在非農(nóng)經(jīng)營(yíng)。

（二） 實(shí)證結(jié)果分析

1. 基于靜態(tài)角度的分析

本文首先選取了截面數(shù)據(jù)做靜態(tài)的實(shí)證分析?？紤]到貧困改善具有長(zhǎng)期性、艱巨性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，本文選取了2010年和2018年的數(shù)據(jù)探討在較長(zhǎng)時(shí)間跨度上勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困效應(yīng)影響的不同特點(diǎn)，得到的回歸估計(jì)結(jié)果如表7所示。

分別表示10%、5%和1%的顯著性水平；括號(hào)中的數(shù)值為t值，下同。表7的回歸結(jié)果顯示，在絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)、相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)、多維相對(duì)貧困三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困均有顯著的改善作用。與2010年相比，2018年勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)絕對(duì)收入貧困的影響變小，而對(duì)相對(duì)收入貧困以及多維相對(duì)貧困的影響變大。這表明勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)改善多維相對(duì)貧困具有更為重要的意義。這里值得說(shuō)明的是，在勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困影響的內(nèi)在機(jī)理考察過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力流動(dòng)既存在對(duì)收入、教育、健康、住房、養(yǎng)老和主觀感受等不同維度貧困的緩解效應(yīng)，又存在對(duì)收入、教育、健康、養(yǎng)老和主觀感受等不同維度貧困的抑制效應(yīng)?！皠趧?dòng)力流動(dòng)改善了多維相對(duì)貧困，且相比絕對(duì)收入貧困更為顯著”這一實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)說(shuō)明了勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)上述維度貧困的正向效應(yīng)比負(fù)向效應(yīng)更大，即勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困的緩解效應(yīng)抵消了可能存在的加劇效應(yīng)，進(jìn)而呈現(xiàn)最終的促進(jìn)和改善作用。

從家庭特征來(lái)看，家庭人口規(guī)模越大，家庭陷入收入層面貧困的可能性越小。而多維相對(duì)貧困的發(fā)生概率卻隨著家庭人口規(guī)模的擴(kuò)大而增加。這是因?yàn)榧彝ヒ?guī)模越大，所需要的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老支出越大，抵消掉了一部分的收入優(yōu)勢(shì)，造成家庭陷入多維度的相對(duì)貧困。無(wú)論在哪個(gè)維度下，樣本家庭的老人占比越大，家庭越易陷入貧困，這與實(shí)際相符。一般而言，家庭中的青壯年是家庭中財(cái)富的主要?jiǎng)?chuàng)造者，老人則會(huì)增加該家庭的醫(yī)療、養(yǎng)老支出，使該家庭更易陷入貧困。相較于以單一的農(nóng)業(yè)為收入來(lái)源，存在非農(nóng)經(jīng)營(yíng)的家庭陷入貧困的概率顯著降低，這是由于從事第二三產(chǎn)業(yè)既能夠豐富樣本家庭的收入來(lái)源，又能打破樣本家庭原有的社交距離和人脈限制，為家庭提供更好的社會(huì)資本，避免陷入貧困。除此之外，在三個(gè)維度中家庭男性占比越大，家庭陷入貧困的概率越小。男性在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和務(wù)工人群中具有更多的性別優(yōu)勢(shì)，會(huì)為家庭帶來(lái)更多的收入來(lái)源，降低家庭貧困發(fā)生的概率。

從戶(hù)主特征來(lái)看，戶(hù)主受教育年限與家庭貧困發(fā)生率有著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即無(wú)論在哪種貧困標(biāo)準(zhǔn)下，戶(hù)主的受教育程度越高家庭陷入貧困的概率越小。一方面，戶(hù)主通常是家庭中的最終決策者，戶(hù)主的受教育程度通常決定了家庭的決策能力和水平。另一方面，戶(hù)主受教育程度越高，在就業(yè)市場(chǎng)上也將擁有更多的選擇權(quán)，更大概率獲得相對(duì)體面和高薪的工作，有助于改善家庭的經(jīng)濟(jì)收入、提高社會(huì)地位。此外，估計(jì)結(jié)果顯示戶(hù)主年齡和戶(hù)主性別分別對(duì)于絕對(duì)、相對(duì)收入層面的貧困有正向的影響。

2. 實(shí)證結(jié)果：基于動(dòng)態(tài)角度的分析

在對(duì)截面數(shù)據(jù)靜態(tài)分析的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步引入2010—2018年CFPS數(shù)據(jù)從時(shí)間維度上探討勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困影響的動(dòng)態(tài)變化，具體見(jiàn)表8。

通過(guò)2010—2018年全樣本數(shù)據(jù)的分析可知（見(jiàn)表8），勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困具有顯著的負(fù)效應(yīng)，進(jìn)一步的實(shí)證結(jié)果證明了這種影響在時(shí)間維度上具有動(dòng)態(tài)性。2010—2018年間勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困的影響系數(shù)分別為-0.0538、-0.1930、-0.0436、-0.0283、-0.1495。

從表8中的變化趨勢(shì)來(lái)看，2012年前勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困家庭貧困狀態(tài)的改善是持續(xù)快速增加的，這與我國(guó)在21世紀(jì)前十年勞動(dòng)力的大規(guī)模遷移以及顯著的扶貧成就是相符的。2012—2016年期間，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困的影響減小，這個(gè)階段貧困發(fā)展呈現(xiàn)出新的特征，隨著人口大規(guī)模的遷移，勞動(dòng)力流動(dòng)在教育、健康以及權(quán)利維度的負(fù)面效應(yīng)也逐漸顯現(xiàn)，因此這個(gè)階段勞動(dòng)力流動(dòng)仍舊能夠改善相對(duì)貧困家庭多維剝奪的情況，但減貧效果卻在減弱。2016年之后，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)相對(duì)貧困家庭多維剝奪的影響又呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)。我們認(rèn)為之所以呈現(xiàn)這樣的演進(jìn)趨勢(shì)，主要在于早期伴隨勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，不僅其絕對(duì)收入逐步提升，而且與城鎮(zhèn)相比的相對(duì)收入差距有較大幅度的縮小，進(jìn)而帶來(lái)逐步遞增的效應(yīng)；2012—2016年期間，一方面因?yàn)檫呺H效應(yīng)遞減，另一方面，除收入之外的教育、健康、權(quán)利等維度越來(lái)越受到重視，而在這一階段往往因?yàn)橥饬鲃趧?dòng)力存在主觀故意規(guī)避或降低如自身健康、教育等外流成本，導(dǎo)致減貧效應(yīng)呈現(xiàn)減弱的特征。2016年習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)兩會(huì)期間曾指出脫貧和高標(biāo)準(zhǔn)的小康是兩碼事，我們不是一勞永逸，畢其功于一役，相對(duì)貧困、相對(duì)落后、相對(duì)差距將長(zhǎng)期存在，在這一階段伴隨著絕對(duì)貧困逐步被消除，相對(duì)貧困逐步被提到一定高度，加之外流勞動(dòng)力這一微觀主體通過(guò)干中學(xué)、工作與生活理念的更新等，逐步注重教育、健康、人力資本等多個(gè)維度，與城鎮(zhèn)、發(fā)達(dá)地區(qū)相對(duì)水平的提升，因此，逐步呈現(xiàn)勞動(dòng)力流動(dòng)的相對(duì)多維貧困效應(yīng)遞增的特征。

為了進(jìn)一步探究這種影響動(dòng)態(tài)變化的原因，本文將樣本家庭分為返貧組和脫貧組，厘清勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困家庭脫貧和非貧困家庭返貧的影響，考察勞動(dòng)力流動(dòng)微觀決策的改變對(duì)家庭貧困的動(dòng)態(tài)影響，由此得到的回歸結(jié)果見(jiàn)表9。

所示，在助力脫貧角度，對(duì)于2010年未外出務(wù)工的家庭來(lái)說(shuō)，如果2018年選擇外出務(wù)工，這種微觀決策的改變能夠幫助這些家庭更大概率擺脫貧困。兩期都務(wù)工的家庭成功脫貧的概率更是顯著增加。在遏制返貧角度，對(duì)于2010年未外出的家庭來(lái)說(shuō)，如果2018年選擇外出務(wù)工，也會(huì)有效降低其重返貧困的可能性。對(duì)兩期都務(wù)工的家庭來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)力流動(dòng)更是會(huì)顯著降低返貧概率。這說(shuō)明，貧困家庭如果能長(zhǎng)期外出務(wù)工，家庭擺脫多維相對(duì)貧困的概率會(huì)顯著增加。

在此基礎(chǔ)上，勞動(dòng)力流動(dòng)年限對(duì)樣本家庭脫貧和返貧的影響結(jié)果表明，勞動(dòng)力流動(dòng)時(shí)間對(duì)脫貧和返貧的影響并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而是呈不同的“U”型分布。對(duì)脫貧組來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)力流動(dòng)時(shí)間對(duì)脫貧的影響呈倒“U”型分布，拐點(diǎn)時(shí)間約為6.18年，勞動(dòng)力流動(dòng)在6.18年內(nèi)有顯著的減貧效應(yīng)，6.7年之后樣本家庭脫貧的概率隨著流動(dòng)年限的增加而遞減。勞動(dòng)力流動(dòng)時(shí)間對(duì)返貧的影響呈正“U”型分布，即起初隨著勞動(dòng)力流動(dòng)年限的增加，家庭返貧的幾率降低。但在約8.37年之后，家庭返貧的概率隨著勞動(dòng)力流動(dòng)年限的增加而增加。這一趨勢(shì)符合一般的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，在勞動(dòng)力流動(dòng)初期以及持續(xù)一定時(shí)間后，外流勞動(dòng)力主要呈現(xiàn)年紀(jì)輕、學(xué)習(xí)能力強(qiáng)、包括子女和老人在內(nèi)的家庭負(fù)擔(dān)輕等特征，進(jìn)而決定了其脫貧效應(yīng)遞增、返貧效應(yīng)遞減的趨勢(shì)，而在上述特征發(fā)生轉(zhuǎn)變，自身年齡增長(zhǎng)、務(wù)工過(guò)程中的身體健康透支、子女教育和贍養(yǎng)老人負(fù)擔(dān)等方面的因素導(dǎo)致其脫貧的邊際貢獻(xiàn)降低、返貧的概率提升，最終呈現(xiàn)出對(duì)脫貧組脫貧的倒“U”特征以及對(duì)返貧組的正“U”特征。因此，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困在一定年限內(nèi)具有顯著的減貧效應(yīng)，能夠幫助貧困家庭脫貧以及防止返貧現(xiàn)象的發(fā)生。但勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困的影響會(huì)隨著勞動(dòng)力流動(dòng)年限的延長(zhǎng)由積極轉(zhuǎn)為消極。

六、 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在之前的實(shí)證過(guò)程中，多維貧困是一個(gè)虛擬變量，對(duì)滿(mǎn)足多維貧困條件的家庭povti_d=1，反之povti_d=0。為了進(jìn)一步探討勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維貧困的影響，本文將更換被解釋變量，將多維貧困剝奪得分作為被解釋變量。

參考謝家智、車(chē)四方的方法［21］，首先對(duì)每個(gè)維度設(shè)定一個(gè)貧困標(biāo)準(zhǔn)zj。若yij

0，其他，于是樣本矩陣YN×D可以變換成剝奪矩陣g0=g0ij。此外，剝奪矩陣g0可以由規(guī)范化差距剝奪矩陣g1=g1ij進(jìn)行彌補(bǔ)，這里的g1ij=g0ijzj－yijzj。即g1ij表示農(nóng)村家庭i在維度j上的貧困差距。更一般的對(duì)于任意的α，gαij=gαijzj－yijzjα，在此基礎(chǔ)上計(jì)算家庭i在所有維度上的總剝奪得分，即ci=∑Dj=1ωjgαij。計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表10。

如表10所示，通過(guò)更換被解釋變量，再一次驗(yàn)證了勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)相對(duì)貧困家庭多維剝奪的現(xiàn)狀有著顯著的改善作用，這與我們?cè)械膶?shí)證結(jié)果相一致，即本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

七、 主要結(jié)論與政策建議

本文采用2010—2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，從靜態(tài)、動(dòng)態(tài)兩個(gè)視角討論勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困的影響機(jī)制及其具體效應(yīng)。結(jié)果表明：（1）從靜態(tài)視角看，勞動(dòng)力流動(dòng)在總體上顯著降低了家庭多維相對(duì)貧困，明顯提高了家庭生活質(zhì)量。分組研究也表明，勞動(dòng)力流動(dòng)能夠提高貧困家庭的脫貧概率，降低家庭重返貧困的可能性。（2）勞動(dòng)力流動(dòng)年限與家庭脫貧、返貧之間呈現(xiàn)倒“U”型與正“U”型關(guān)系。在一定年限內(nèi)，勞動(dòng)力流動(dòng)有助于貧困家庭擺脫多維相對(duì)貧困并降低返貧發(fā)生的概率。而當(dāng)流動(dòng)年限超過(guò)拐點(diǎn)值時(shí)，勞動(dòng)力流動(dòng)反而會(huì)阻礙貧困家庭脫貧，增加返貧的發(fā)生。（3）從動(dòng)態(tài)視角看，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困的影響在時(shí)間維度上具有動(dòng)態(tài)性。勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)多維相對(duì)貧困的邊際貢獻(xiàn)經(jīng)歷了增長(zhǎng)-下降-再增長(zhǎng)三個(gè)階段。（4）家庭特征信息以及戶(hù)主特征信息等控制變量對(duì)多維相對(duì)貧困發(fā)生率以及返貧、脫貧現(xiàn)象具有一定影響。

基于上述研究結(jié)論，本文得到以下幾個(gè)方面的政策內(nèi)涵：（1）有序引導(dǎo)勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)間的流動(dòng)。一方面，進(jìn)一步推進(jìn)戶(hù)籍制度改革，打破勞動(dòng)力流動(dòng)的制度障礙，促進(jìn)微觀家庭經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)變，充分發(fā)揮勞動(dòng)力流動(dòng)的減貧效應(yīng)。另一方面，建立完善的農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)機(jī)制，落實(shí)、落細(xì)勞務(wù)輸出戰(zhàn)略，加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)人口的有序引導(dǎo)， 避免盲目流動(dòng)，降低外流成本，提升流動(dòng)收益。（2）加強(qiáng)對(duì)多維相對(duì)貧困人口各項(xiàng)權(quán)利的保障力度，完善流動(dòng)人口勞動(dòng)權(quán)益與社會(huì)保障政策。加大對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困家庭子女教育的幫扶力度，健全控輟保學(xué)工作機(jī)制，確保義務(wù)教育階段適齡兒童不失學(xué)輟學(xué)；落實(shí)分類(lèi)資助參保政策，做好相對(duì)貧困人口參保動(dòng)員工作；完善養(yǎng)老保障和兒童關(guān)愛(ài)服務(wù)，解決好流動(dòng)人口的后顧之憂，最小化勞動(dòng)力流動(dòng)的負(fù)面效應(yīng)，從多維角度改善流動(dòng)勞動(dòng)力的相對(duì)貧困狀態(tài)。（3）建立健全貧困識(shí)別和動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)機(jī)制。建立多維相對(duì)貧困家庭監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)該群體的動(dòng)態(tài)幫扶，且適時(shí)組織對(duì)脫貧人口開(kāi)展“回頭看”，建立完整的退出評(píng)價(jià)體系和保障措施，同時(shí)增強(qiáng)貧困人口的“造血功能”，防止返貧的發(fā)生。（4）加快貧困地區(qū)農(nóng)村特色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。盡管勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)減緩家庭多維相對(duì)貧困具有積極作用，但隨著流動(dòng)年限的增加，這種影響由積極變?yōu)橄麡O。因此，結(jié)合貧困地區(qū)的資源稟賦和本地優(yōu)勢(shì)，發(fā)展農(nóng)村特色產(chǎn)業(yè)，實(shí)現(xiàn)自身的內(nèi)涵式發(fā)展具有重要意義。通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新和科技推廣等方式促進(jìn)貧困地區(qū)特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展，推動(dòng)人才和科技在城鄉(xiāng)間和地區(qū)間的順暢循環(huán)，增強(qiáng)貧困地區(qū)的脫貧能力，實(shí)現(xiàn)鞏固脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興的有效銜接是從根本上解決我國(guó)當(dāng)前乃至未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)多維相對(duì)貧困問(wèn)題的重要路徑。

注釋?zhuān)?/p>

①歐盟國(guó)家以全體居民收入中位數(shù)的60%作為相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)。

②國(guó)際經(jīng)合組織提出將一個(gè)國(guó)家或地區(qū)收入中位數(shù)或平均數(shù)的50%作為標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別相對(duì)貧困。

參考文獻(xiàn)：

［1］蔡昉，都陽(yáng).遷移的雙重動(dòng)因及其政策含義——檢驗(yàn)相對(duì)貧困假說(shuō)［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2002（4）：3-9.

［2］李翠錦.貧困地區(qū)勞動(dòng)力遷移、農(nóng)戶(hù)收入與貧困的緩解——基于新疆農(nóng)戶(hù)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.西北人口，2014（1）：34-38+44.

［3］楊靳.人口遷移如何影響農(nóng)村貧困［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2006（4）：64-69+96.

［4］趙曼，程翔宇.勞動(dòng)力外流對(duì)農(nóng)村家庭貧困的影響研究——基于湖北省四大片區(qū)的調(diào)查［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2016（3）：104-113+128.

［5］車(chē)四方，謝家智，姚領(lǐng).社會(huì)資本、農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)與農(nóng)戶(hù)家庭多維貧困［J］.西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2019（2）：61-73+196.

［6］李聰，王穎文，劉杰，等.易地扶貧搬遷家庭勞動(dòng)力外出務(wù)工對(duì)多維貧困的影響［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2020（2）：32-44.

［7］韓佳麗，王志章，王漢杰.貧困地區(qū)勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)農(nóng)戶(hù)多維貧困的影響［J］.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2017（6）：87-101.

［8］趙曉航.父母外出務(wù)工對(duì)農(nóng)村留守兒童健康的影響——基于CFPS 2012數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.社會(huì)發(fā)展研究，2017（1）：19-41+242.

［9］盧海陽(yáng)，錢(qián)文榮.子女外出務(wù)工對(duì)農(nóng)村留守老人生活的影響研究［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2014（6）：24-32+110.

［10］陽(yáng)義南，連玉君.中國(guó)社會(huì)代際流動(dòng)性的動(dòng)態(tài)解析——CGSS與CLDS混合橫截面數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理世界，2015（4）：79-91.

［11］樊士德，金童謠.中國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)家庭貧困影響的內(nèi)在機(jī)理與效應(yīng)研究——基于面板Logit模型與隨機(jī)效應(yīng)模型的實(shí)證研究［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2020（6）：79-89+242-243.

［12］王湘紅，孫文凱，任繼球.相對(duì)收入對(duì)外出務(wù)工的影響：來(lái)自中國(guó)農(nóng)村的證據(jù)［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2012（5）：121-141.

［13］樊士德，朱克朋.農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)、務(wù)工收入與家庭貧困——基于東部欠發(fā)達(dá)縣域878戶(hù)農(nóng)戶(hù)的實(shí)證研究［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2019（6）：26-33+58.

［14］張安馳，樊士德.勞動(dòng)力流動(dòng)、家庭收入與農(nóng)村人力資本投入——基于CFPS微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證研究［J］. 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2018（3）：19-26.

［15］王小林，Alkire S.中國(guó)多維貧困測(cè)量：估計(jì)和政策含義［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009（12）：4-10+23.

［16］鄒薇，方迎風(fēng).關(guān)于中國(guó)貧困的動(dòng)態(tài)多維度研究［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2011（6）：49-59+111.

［17］孫久文，夏添.中國(guó)扶貧戰(zhàn)略與2020年后相對(duì)貧困線劃定——基于理論、政策和數(shù)據(jù)的分析［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2019（10）：98-113.

［18］郭建宇，吳國(guó)寶.基于不同指標(biāo)及權(quán)重選擇的多維貧困測(cè)量——以山西省貧困縣為例［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2012（2）：12-20.

［19］郭熙保，周強(qiáng).長(zhǎng)期多維貧困、不平等與致貧因素［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2016（6）：143-156.

［20］王保雪.基于DEMATEL-熵權(quán)法云南多維貧困指標(biāo)的權(quán)重研究［D］.昆明：云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2014.

［21］謝家智，車(chē)四方.農(nóng)村家庭多維貧困測(cè)度與分析［J］.統(tǒng)計(jì)研究，2017（9）：44-55.

［22］Alkire Sabina，F(xiàn)oster J.Understanding and misunderstanding of multidimensional poverty measurement［J］.Journal of Economic Inequality，2011（2）：289-314.

［23］Alkire Sabina，F(xiàn)oster J. Counting and multidimensional poverty measurement［J］. Journal of Public Economics， 2011（8）：476-487.

（責(zé)任編輯：田青）

（校對(duì)：木子）