〔摘要〕為他人強(qiáng)行防衛(wèi)等正當(dāng)防衛(wèi)適用中的認(rèn)定爭(zhēng)議，體現(xiàn)出探究正當(dāng)防衛(wèi)法哲學(xué)理?yè)?jù)的必要價(jià)值。就正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)的兩種論理路徑而言，主張權(quán)利義務(wù)平衡關(guān)系的主觀(guān)權(quán)利論比主張自然狀態(tài)自助的例外私力救濟(jì)論更具合理性，但仍然無(wú)法說(shuō)明為國(guó)家與公共利益防衛(wèi)等防衛(wèi)形式的正當(dāng)性。法秩序維護(hù)理?yè)?jù)雖然在超個(gè)體的秩序法益基礎(chǔ)上說(shuō)明了為公法益防衛(wèi)的正當(dāng)性，但其抽象論證法秩序的邏輯導(dǎo)致內(nèi)涵空洞化、個(gè)體手段化、效果附隨化的適用困境。而綜合權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)的二元論雖然說(shuō)明力更強(qiáng)，但隱含著將權(quán)利與秩序?qū)Φ炔⒘⒌牧?chǎng)預(yù)設(shè)，從而錯(cuò)置二者層級(jí)關(guān)系，造成論證邏輯同義反復(fù)或內(nèi)在矛盾的問(wèn)題。正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)根據(jù)應(yīng)在權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)前提下，補(bǔ)充社會(huì)連帶作為正當(dāng)防衛(wèi)的全面理?yè)?jù)，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)法容許規(guī)范衍生防衛(wèi)權(quán)作為正當(dāng)防衛(wèi)的直接依據(jù)。

〔關(guān)鍵詞〕正當(dāng)防衛(wèi)，權(quán)利保護(hù)，法秩序，社會(huì)連帶，防衛(wèi)權(quán)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D924.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004- 4175（2023）02-0016-10

一、正當(dāng)防衛(wèi)理?yè)?jù)法哲學(xué)探究的價(jià)值

正當(dāng)防衛(wèi)制度是弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)、維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、推動(dòng)良法善治的代表性制度。這一制度近年來(lái)隨著于歡案、“昆山反殺案”等熱點(diǎn)案例而備受關(guān)注，理論與實(shí)務(wù)界針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件、限度、手段、主觀(guān)認(rèn)知展開(kāi)了深入而細(xì)致的研討，推動(dòng)了正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域從消極適用到積極適用的發(fā)展。然而在正當(dāng)防衛(wèi)具體適用研究積極展開(kāi)的背景下，這種聚焦于運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)明確化的實(shí)務(wù)導(dǎo)向研究由于缺乏對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)依據(jù)與法理基礎(chǔ)的深入考察而呈現(xiàn)碎片化、表淺化的狀態(tài)，無(wú)法解決如下典型問(wèn)題為代表的諸多正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定爭(zhēng)議與觀(guān)點(diǎn)訟爭(zhēng)，從而嚴(yán)重影響了正當(dāng)防衛(wèi)的邏輯自洽及其體系性建構(gòu)。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)基本理?yè)?jù)上的模糊導(dǎo)致強(qiáng)行為他人防衛(wèi)的正當(dāng)性認(rèn)定存在爭(zhēng)議

我國(guó)刑法允許防衛(wèi)人為他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，此時(shí)防衛(wèi)人并非直接遭受不法侵害的受害人。如果防衛(wèi)人因?yàn)榍閯?shì)緊急或與受害人的親密關(guān)系，違反了受害人容忍不法侵害或不允許他人介入防衛(wèi)的意志，直接針對(duì)不法的侵害者實(shí)施了強(qiáng)行的防衛(wèi)行為，此時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)是否成立即存在爭(zhēng)議。如果認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立理?yè)?jù)主要是為了在緊急狀態(tài)下保護(hù)無(wú)法訴諸公力救濟(jì)的受害人的權(quán)利，則在受害人都已經(jīng)容忍侵害、放棄個(gè)人權(quán)利的自我或他助救濟(jì)的情形下，自然防衛(wèi)人就無(wú)正當(dāng)理由代其進(jìn)行防衛(wèi)，違反受害人意志的他人強(qiáng)行防衛(wèi)反而侵害了受害人的自我決定權(quán)〔1〕。但如果認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)理?yè)?jù)主要不是個(gè)人權(quán)利而是為了維護(hù)不法侵害所破壞的法規(guī)范秩序，則他人的強(qiáng)行實(shí)施的防衛(wèi)行為即便違反了受害人放棄權(quán)利救濟(jì)的意志，仍然具有維護(hù)法規(guī)范秩序的功能，滿(mǎn)足了正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)置需求，正當(dāng)防衛(wèi)仍然可以予以認(rèn)定〔2〕93。由此可見(jiàn)，不同的理?yè)?jù)之下，強(qiáng)行為他人防衛(wèi)是否可以被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果可能截然不同。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)基本理?yè)?jù)的混亂影響為國(guó)家與公共利益防衛(wèi)的正當(dāng)性認(rèn)定問(wèn)題

相較于其他國(guó)家，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的一個(gè)特色之處在于按照刑法規(guī)定可以為國(guó)家、公共利益等超個(gè)人的公法益進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的個(gè)體權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的根基在于個(gè)人權(quán)利的緊急自我保護(hù)，則對(duì)國(guó)家與社會(huì)公共利益等集體性公法益進(jìn)行的防衛(wèi)就無(wú)法被視為具有正當(dāng)性〔3〕163。當(dāng)然也有觀(guān)點(diǎn)為了說(shuō)明我國(guó)刑法中的這種超個(gè)人法益的正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)理論進(jìn)行擴(kuò)張性闡釋?zhuān)袟l件地部分承認(rèn)對(duì)公法益防衛(wèi)的正當(dāng)性，認(rèn)為集體公法益在與個(gè)人法益直接相關(guān)時(shí)可成為防衛(wèi)正當(dāng)性的認(rèn)定根據(jù)，此時(shí)對(duì)公法益的防衛(wèi)行為可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但是為與個(gè)人法益無(wú)直接關(guān)聯(lián)的國(guó)家與公共法益進(jìn)行防衛(wèi)就不能具備正當(dāng)性〔4〕198。即便進(jìn)行了觀(guān)點(diǎn)擴(kuò)張，由于未能涵蓋與個(gè)人權(quán)利無(wú)直接關(guān)聯(lián)的國(guó)家與公共利益作為防衛(wèi)對(duì)象，個(gè)體權(quán)利保護(hù)理論也難以完全說(shuō)明我國(guó)刑法中直接規(guī)定的對(duì)國(guó)家與公共利益等公法益的正當(dāng)防衛(wèi)。但以法規(guī)范秩序維護(hù)為核心的法確證理?yè)?jù)則可以不加限定地直接認(rèn)可對(duì)公法益進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。無(wú)論是個(gè)人法益還是國(guó)家與公共法益都是包括刑法在內(nèi)的法規(guī)范所要確保的法秩序的當(dāng)然內(nèi)涵，不法侵害行為通過(guò)破壞法秩序不僅可能侵害個(gè)人權(quán)利，也可能通過(guò)損害法秩序破壞國(guó)家與公共利益，從而具有正當(dāng)防衛(wèi)的必要性。所以在法確證論的視野下，對(duì)國(guó)家與社會(huì)利益的防衛(wèi)行為可以不考慮與個(gè)人權(quán)利的關(guān)聯(lián)而直接被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。綜上可見(jiàn)，不同的理論依據(jù)之下對(duì)國(guó)家與公共利益的防衛(wèi)行為可否及多大范圍內(nèi)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論也不盡相同。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)基本理?yè)?jù)的紛爭(zhēng)使得對(duì)無(wú)責(zé)任能力人侵害的正當(dāng)防衛(wèi)界限無(wú)法明確

諸如精神病人、未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人等無(wú)責(zé)任能力的攻擊侵害人雖然仍然能夠?qū)嵤┍辉u(píng)價(jià)為行為不法的攻擊侵害，但是由于其認(rèn)識(shí)與控制自己行為的責(zé)任能力的欠缺，無(wú)法將侵害行為直接歸責(zé)于無(wú)責(zé)任能力人，因此雖然受害人仍然因?yàn)椴环ㄇ趾Χ媾R權(quán)利受損的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，但法秩序并未直接遭受破壞。所以如果將正當(dāng)防衛(wèi)的理?yè)?jù)視為受害人的自我救濟(jì)權(quán)利，則仍可以認(rèn)為無(wú)責(zé)任能力人在先攻擊是侵害受害人權(quán)利的行為，受害人可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為，無(wú)須考慮行為人的責(zé)任能力狀況〔5〕。但是如果從正當(dāng)防衛(wèi)的法規(guī)范秩序維護(hù)的立場(chǎng)上，無(wú)責(zé)任能力人實(shí)施的侵害因無(wú)法歸責(zé)而本質(zhì)上并未直接破壞法秩序，因此對(duì)此侵害的防衛(wèi)正當(dāng)性就難以自然成立。當(dāng)然，如果受害人防衛(wèi)時(shí)無(wú)從判斷侵害人的責(zé)任能力狀況或一般人也無(wú)法判斷出行為人的責(zé)任能力狀況，則可認(rèn)定為侵害行為仍外在體現(xiàn)為破壞法秩序的行為，此時(shí)的防衛(wèi)仍然具有維護(hù)法秩序的彰顯功能，可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是如果防衛(wèi)人已經(jīng)明知或應(yīng)當(dāng)明知侵害者是無(wú)責(zé)任能力人，就能夠判斷法秩序并未直接受到破壞，因此應(yīng)負(fù)有優(yōu)先的回避侵害義務(wù)，只有在無(wú)法回避的情形下，才能從優(yōu)越利益的角度有限度的實(shí)施防衛(wèi)〔6〕。由此可見(jiàn)，不同的正當(dāng)防衛(wèi)理?yè)?jù)立場(chǎng)導(dǎo)致對(duì)無(wú)責(zé)任能力人侵害的防衛(wèi)正當(dāng)性也存在觀(guān)點(diǎn)爭(zhēng)議。

正當(dāng)防衛(wèi)制度是刑法明確規(guī)定的一種合法化事由，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為其制度淵源體現(xiàn)為法律的直接規(guī)定，其適用效力可視為來(lái)自于為法定許可規(guī)范〔7〕。但由以上爭(zhēng)論可見(jiàn)，即便這種基于規(guī)范實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)有其形式合理性，但這種過(guò)于形式化的解讀無(wú)力回答正當(dāng)防衛(wèi)適用過(guò)程中出現(xiàn)的各種基于侵害方與防衛(wèi)方實(shí)質(zhì)權(quán)利沖突引發(fā)的防衛(wèi)限度與防衛(wèi)范圍問(wèn)題，也無(wú)力解決第三方防衛(wèi)、為國(guó)家與社會(huì)防衛(wèi)等涉及正當(dāng)防衛(wèi)法哲學(xué)基礎(chǔ)的特殊防衛(wèi)問(wèn)題。如果不能超越規(guī)范實(shí)證主義的法適用層面去探究明確正當(dāng)防衛(wèi)制度的法理起源及哲學(xué)根基，就無(wú)法在根本意義上解決層出不窮的實(shí)踐端適用爭(zhēng)議。甚言之，正當(dāng)防衛(wèi)這些在刑法適用上的爭(zhēng)議正是由于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度本源的認(rèn)知不同與觀(guān)點(diǎn)訟爭(zhēng)而產(chǎn)生的。進(jìn)言之，雖然可以認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范淵源來(lái)自于實(shí)定法的規(guī)定，但如果進(jìn)一步探究為何世界各國(guó)刑法中都明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)這一阻卻違法事由，使其成為具備普適性的合法暴力制度，規(guī)范實(shí)證主義則無(wú)力加以釋明，從而必須在立法論意義上超越規(guī)范預(yù)設(shè)，訴諸法哲學(xué)原理才能進(jìn)一步闡釋。因此如果要本質(zhì)上解決當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)的諸多適用爭(zhēng)議并統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)，就有必要超越正當(dāng)防衛(wèi)適用研究中的注釋法學(xué)視角，回溯正當(dāng)防衛(wèi)作為普適制度的法哲學(xué)理?yè)?jù)，方能從根本上保證正當(dāng)防衛(wèi)制度的體系性建構(gòu)與邏輯自洽，才能對(duì)已有適用爭(zhēng)議定分止?fàn)?，真正推?dòng)正當(dāng)防衛(wèi)的有效適用。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)：法理溯源與適用困境

正當(dāng)防衛(wèi)在法哲學(xué)意義上較早也較廣為接受的制度根據(jù)是個(gè)人權(quán)利保護(hù)原理（或個(gè)人保全說(shuō)），其觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在受害人遭受侵害攻擊的緊急狀態(tài)下，國(guó)家權(quán)力無(wú)法及時(shí)介入給予直接保護(hù)，受害人面臨人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利受損的重大危險(xiǎn)，此時(shí)為緊急保護(hù)其個(gè)人權(quán)利有必要通過(guò)直接反擊防衛(wèi)的方式限制克減攻擊及其造成的風(fēng)險(xiǎn)〔8〕。此時(shí)，雖然防衛(wèi)行為可能造成對(duì)攻擊者的人身財(cái)產(chǎn)等直接損害，但出于緊急保護(hù)受害人的必然需求，防衛(wèi)行為仍然是正當(dāng)合法的。也正是立基于這一理由，貝爾納提出了著名的用于支持正當(dāng)防衛(wèi)的“權(quán)利無(wú)需向不法讓步”的論斷〔9〕562，因此正當(dāng)防衛(wèi)作為權(quán)利保護(hù)行為無(wú)需履行對(duì)侵害攻擊的先行回避義務(wù)才能展開(kāi)，正當(dāng)防衛(wèi)即便在受害人有回避可能性的情形下仍然可以作為“正對(duì)不正”的權(quán)利必要保護(hù)手段直接實(shí)施。

雖然個(gè)人權(quán)利保護(hù)原理為正當(dāng)防衛(wèi)提供了直接的法哲學(xué)根據(jù)，但是其適用于正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)仍然存在著很多難以解決的問(wèn)題：一是如果說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)是緊急狀態(tài)下保護(hù)權(quán)利的一種必要的自我救濟(jì)措施，那么如何在實(shí)質(zhì)上區(qū)分同樣具有緊急權(quán)利救濟(jì)性質(zhì)的緊急避險(xiǎn)行為與正當(dāng)防衛(wèi)的不同？除了二者的行為對(duì)象差別外，緊急避險(xiǎn)同樣作為緊急狀態(tài)下的自我權(quán)利保護(hù)手段，為什么就必須要先履行回避可能性考量義務(wù)并進(jìn)行法益權(quán)衡，正當(dāng)防衛(wèi)就可以理直氣壯地實(shí)現(xiàn)“正對(duì)不正”地不回避應(yīng)對(duì)，并且不需要進(jìn)行明確、具體的法益權(quán)衡？二是即便將正當(dāng)防衛(wèi)作為緊急自我救濟(jì)措施，個(gè)人權(quán)利保護(hù)的理?yè)?jù)也不足以明確防衛(wèi)人反擊的范圍或程度之具體標(biāo)準(zhǔn)為何。當(dāng)前刑法中規(guī)定的用于表述防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與否的“明顯超過(guò)必要的限度”是無(wú)法簡(jiǎn)單地從權(quán)利保護(hù)的理?yè)?jù)中推論作出的。三是如前所述，個(gè)人權(quán)利保護(hù)原理也不足以解釋或說(shuō)明未經(jīng)許可為他人防衛(wèi)以及為國(guó)家與公共利益防衛(wèi)的正當(dāng)性。從個(gè)人權(quán)利保護(hù)原理出發(fā)，在受害人已經(jīng)放棄個(gè)人權(quán)利容忍攻擊的情形下，他人就無(wú)法正當(dāng)?shù)爻绞芎θ藢?duì)自己權(quán)利處分而替代受害人強(qiáng)行防衛(wèi)；此外，國(guó)家與社會(huì)利益在與個(gè)人權(quán)利沒(méi)有直接聯(lián)系的情形下，也無(wú)法直接成為正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)目標(biāo)。

以上問(wèn)題表明，要成為明確、充分的支持正當(dāng)防衛(wèi)的完整根據(jù)，個(gè)人權(quán)利保護(hù)原理就不能僅僅局限于模糊的、淺表的解讀，還需作進(jìn)一步的追問(wèn)探究：在國(guó)家已經(jīng)壟斷了救濟(jì)權(quán)的公力救濟(jì)時(shí)代，正當(dāng)防衛(wèi)作為緊急自力救濟(jì)的權(quán)能究竟從何而來(lái)？為什么受害人受到了不法侵害就可以進(jìn)行自力救濟(jì)？就這一問(wèn)題檢視其法哲學(xué)淵源，可以發(fā)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)基于古典自然法思想與理性主義形成的例外私立救濟(jì)論與主觀(guān)權(quán)利論兩種不同的論理路徑。

（一）例外私力救濟(jì)論

正當(dāng)防衛(wèi)的例外私立救濟(jì)論著眼于權(quán)利保護(hù)框架下基于自然法的國(guó)家與個(gè)人關(guān)系。考察霍布斯、洛克等啟蒙思想家的相關(guān)理論可以發(fā)現(xiàn)，從混亂的自然狀態(tài)過(guò)渡為國(guó)家秩序時(shí)，個(gè)人將本由自己實(shí)施的自我防衛(wèi)權(quán)讓渡給國(guó)家，國(guó)家逐漸壟斷了強(qiáng)制保護(hù)權(quán)能，通過(guò)法律表征的強(qiáng)制性秩序履行對(duì)個(gè)人的權(quán)利的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體權(quán)利全方位的公力救濟(jì)，全面取代了私力救濟(jì)機(jī)制。但當(dāng)突然的不法侵害發(fā)生時(shí)，受限于公力救濟(jì)發(fā)動(dòng)的滯后與實(shí)施的乏力，需要緊急保護(hù)的個(gè)人權(quán)利就無(wú)法享受公力救濟(jì)的保護(hù)，于是國(guó)家應(yīng)當(dāng)允許個(gè)人在這一情境下暫時(shí)退回到自然狀態(tài)，收回讓渡給國(guó)家的自然權(quán)利并實(shí)施自力救濟(jì)，作為公力救濟(jì)的一種例外情形〔10〕172。刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定表明了國(guó)家對(duì)這種自力救濟(jì)的例外許可。此時(shí)，在先發(fā)動(dòng)不法侵害的人作為這種例外情形的惹起原因，就同時(shí)與實(shí)施自力救濟(jì)的防衛(wèi)人陷入到這種自然狀態(tài)之中，因此就不能再主張對(duì)防衛(wèi)行為享有公力防范與救濟(jì)的權(quán)利〔11〕。按照這一邏輯，就可以說(shuō)明前述正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)區(qū)別問(wèn)題。由于在緊急避險(xiǎn)的情形下，因避險(xiǎn)行為受損的第三人既非不法侵害的發(fā)起方，也非受到不法侵害的受害人，因此與正當(dāng)防衛(wèi)不同，其自身并不能視為陷入非國(guó)家秩序的自然狀態(tài)之中，因此仍然可以主張享有公力保護(hù)與救濟(jì)的權(quán)利。由此實(shí)施避險(xiǎn)行為者雖然作為受到不法侵害的受害人享有自力救濟(jì)的權(quán)利，但是在帶來(lái)第三人的不利益時(shí)并非如正當(dāng)防衛(wèi)般視為在自然狀態(tài)下隨心所欲的實(shí)施避險(xiǎn)，而是必須按照國(guó)家要求先履行可能性回避義務(wù)，并符合法律規(guī)定的、明確的利益權(quán)衡準(zhǔn)則。雖然例外私立救濟(jì)論解決了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的問(wèn)題，但是其并不能解決前述個(gè)人權(quán)利保護(hù)原理下正當(dāng)防衛(wèi)的其他問(wèn)題。這種理論無(wú)法解釋前述正當(dāng)防衛(wèi)為什么需要加以限度限制的問(wèn)題。按照例外私立救濟(jì)論，防衛(wèi)人與在先侵害人都處于暫時(shí)例外于國(guó)家公力秩序保護(hù)的自然狀態(tài)之中，而按照自然狀態(tài)之中無(wú)法無(wú)序并完全依靠自力保護(hù)的邏輯，就不應(yīng)該對(duì)防衛(wèi)的限度加以任何限制，也不應(yīng)該對(duì)在先侵害人作為防衛(wèi)對(duì)象施加任何的公力保護(hù)，包括刑法規(guī)范限制防衛(wèi)限度而帶來(lái)的保護(hù)。不僅如此，這種理論更無(wú)法解釋為他人防衛(wèi)與為國(guó)家、公共利益防衛(wèi)的問(wèn)題。由此可見(jiàn)難以將例外私力救濟(jì)論作為正當(dāng)防衛(wèi)恰當(dāng)?shù)牧⒄撛?，?quán)利保護(hù)理?yè)?jù)仍需尋求更具合理性的論理路徑。

（二）主觀(guān)權(quán)利論

另一用來(lái)闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利保護(hù)原理的理論路徑是著眼于權(quán)利義務(wù)衡平關(guān)系的主觀(guān)權(quán)利論。這種理論認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)利并非僅僅是受害人某種遭受攻擊的具體人身財(cái)產(chǎn)利益的體現(xiàn)，而是應(yīng)該上升到法律保護(hù)的個(gè)人自由與尊嚴(yán)等抽象主觀(guān)權(quán)利層面，“保障公民的法律地位與人格尊嚴(yán)不受貶損”〔12〕27。當(dāng)在先不法侵害行為侵害受害人某種具體人身與財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，同時(shí)也是在抽象意義上違反了不干涉他人的自由的普遍法則而構(gòu)成對(duì)一般人格尊嚴(yán)的損害。從康德實(shí)踐理性的意義上，不法侵害者因?yàn)檫`反了尊重他人主觀(guān)權(quán)利的義務(wù)而不能要求受害人同時(shí)遵守不冒犯自己的義務(wù)，由此受害人的反擊防衛(wèi)就成為一種被法權(quán)原則所許可的針對(duì)不尊重他人權(quán)利的在先侵害者的權(quán)利，其派生于個(gè)體主觀(guān)權(quán)利保護(hù)需求〔13〕41-44。這一理?yè)?jù)不僅提出了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)能所在，而且是在不需要設(shè)定退回到無(wú)法無(wú)天的自然狀態(tài)的法權(quán)秩序的情形下提出的權(quán)利一般保護(hù)原理，明確了應(yīng)按照權(quán)利義務(wù)的對(duì)等要求對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的范圍施加基于不法侵害者權(quán)利受限程度的限制；也即按照人與人之間自覺(jué)互相尊重權(quán)利與自由的對(duì)等義務(wù)要求，正當(dāng)防衛(wèi)的施加范圍就是不法侵害者因?yàn)槠茐膽?yīng)履行的尊重他人的義務(wù)而需要忍受的權(quán)利貶損的范圍。由于具備抽象一般性意涵的人格尊嚴(yán)等主觀(guān)權(quán)利并不局限于具體受到侵害的防衛(wèi)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此正當(dāng)防衛(wèi)給在先侵害者所帶來(lái)的不利益也無(wú)需對(duì)等而局限于防衛(wèi)人受到侵害的具體人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，無(wú)需像緊急避險(xiǎn)那般需要在具體人身財(cái)產(chǎn)利益之間進(jìn)行優(yōu)越利益衡量，只要不是對(duì)不法侵害者帶來(lái)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其權(quán)利退讓范圍的重大權(quán)利威脅，就沒(méi)有明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)“必要的限度”。由此主觀(guān)權(quán)利論相對(duì)能更合理的說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別，也能解釋為什么需要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)施加雖然寬松但必要的限度。但是主觀(guān)權(quán)利論作為一種基于權(quán)利保護(hù)為本的法哲學(xué)原理仍然無(wú)法解釋強(qiáng)制為他人防衛(wèi)、為國(guó)家與社會(huì)利益防衛(wèi)的正當(dāng)性，甚至進(jìn)一步可以說(shuō)，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)有超個(gè)人法益保護(hù)的屬性〔14〕198，個(gè)人權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)由于其作為出發(fā)點(diǎn)的個(gè)人權(quán)利基礎(chǔ)與他人強(qiáng)制、國(guó)家與社會(huì)利益都無(wú)直接相關(guān)性，因此就都難以說(shuō)明強(qiáng)制為他人防衛(wèi)、國(guó)家與社會(huì)防衛(wèi)的正當(dāng)性。而正是為了進(jìn)一步解決這一問(wèn)題，正當(dāng)防衛(wèi)的法哲學(xué)基礎(chǔ)論述中又產(chǎn)生了另一重要理?yè)?jù)——法秩序維護(hù)理?yè)?jù)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的法秩序維護(hù)理?yè)?jù)：學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)與論理難題

作為正當(dāng)防衛(wèi)的另一重要理?yè)?jù)，法秩序維護(hù)原理（或法確證論）在立論時(shí)特別強(qiáng)調(diào)將引起正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害行為在本質(zhì)上定義為不法行為，并重點(diǎn)關(guān)注這種不法行為所引起的對(duì)法規(guī)范秩序與效力的破壞。所以表面同樣體現(xiàn)為攻擊甚至暴力行為的正當(dāng)防衛(wèi)之所以能夠作為“正對(duì)不正”的合規(guī)范行為，就在于其通過(guò)防衛(wèi)行為直接表達(dá)出對(duì)在先的不法侵害行為的直接否定，并通過(guò)這種否定體現(xiàn)出對(duì)受到破壞的法規(guī)范秩序與效力的肯定與修復(fù)，是對(duì)法規(guī)范秩序的“否定之否定”式維護(hù)〔15〕105。且進(jìn)一步而言，賦予防衛(wèi)行為合規(guī)范的正當(dāng)性不僅有恢復(fù)當(dāng)下法秩序與法效力的重要價(jià)值，也可以有效防范未來(lái)不法侵害的發(fā)生，從而維護(hù)法秩序的長(zhǎng)期穩(wěn)定；也即正當(dāng)防衛(wèi)不僅從特殊預(yù)防的意義上防范了在先不法侵害者對(duì)法秩序與效力的破壞，也在一般預(yù)防意義上通過(guò)對(duì)防衛(wèi)正當(dāng)性的肯定警示威懾潛在犯罪者，使其能夠預(yù)測(cè)到不法行為遭到正當(dāng)防衛(wèi)行為否定與阻遏的未來(lái)情境，從而受到阻嚇而不敢犯罪，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)法規(guī)范秩序與效力的長(zhǎng)期保障。

正是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)人代表了法秩序維護(hù)的正義立場(chǎng)，所以面對(duì)不法侵害時(shí)不需要先行回避，也不需要去做防衛(wèi)可能造成的對(duì)不法侵害者的利益損失與自己的可能利益損失之間的利益衡量，這也是法秩序維護(hù)理?yè)?jù)說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)區(qū)別的依據(jù)所在：正當(dāng)防衛(wèi)由于是對(duì)不法侵害者破壞法秩序的否定從而維護(hù)了法秩序；而緊急避險(xiǎn)由于行為對(duì)象是未破壞法規(guī)范的第三人，而非違法的在先不法侵害者，從而無(wú)法直接否定不法侵害者對(duì)法秩序的破壞行為，也就難以直接實(shí)現(xiàn)對(duì)法秩序的維護(hù)，因此不能取得先行回避義務(wù)以及利益衡量義務(wù)的豁免。此外，法秩序維護(hù)原理還能夠從普適性意義上解釋權(quán)利保護(hù)原理難以說(shuō)明的為他人防衛(wèi)以及為國(guó)家、公共利益防衛(wèi)的正當(dāng)性。由于法規(guī)范秩序本身并不依附于受到不法侵害的受害人的個(gè)人權(quán)利，而是可以成為社會(huì)成員普遍追求的秩序目標(biāo)，所以不僅為自己防衛(wèi)的行為可視為維護(hù)法規(guī)范秩序的正當(dāng)行為，為他人防衛(wèi)的行為也同樣具有否定不法侵害者對(duì)法秩序的破壞并維護(hù)法秩序的正當(dāng)性。此外，在法治國(guó)家背景下，法規(guī)范秩序不僅保護(hù)個(gè)人法益，也可以保護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益等各種超個(gè)人法益，國(guó)家與社會(huì)公共利益保護(hù)目標(biāo)完全可以也必然需要通過(guò)法秩序保障實(shí)現(xiàn)〔16〕162。因此為了國(guó)家與公共利益進(jìn)行防衛(wèi)的正當(dāng)性完全可以通過(guò)防衛(wèi)的法秩序維護(hù)原理加以證成。

（一）法秩序維護(hù)理?yè)?jù)的法哲學(xué)基礎(chǔ)

除了解決上述論證問(wèn)題之外，法秩序維護(hù)要想作為正當(dāng)防衛(wèi)的學(xué)理依據(jù)，其相對(duì)模糊不清的內(nèi)涵還必須進(jìn)一步明確化以增強(qiáng)論理效能，此時(shí)就存在著一個(gè)必須首先回答的基礎(chǔ)問(wèn)題：法規(guī)范秩序究竟是指什么意義上的規(guī)范秩序？即法秩序究竟是僅指具體的、被在先不法侵害行為所破壞從而引發(fā)防衛(wèi)的那部分法規(guī)范的秩序，還是抽象意義上的整體法秩序〔17〕55？如果認(rèn)為法秩序是前者即通過(guò)對(duì)受害人法益的不法侵害所體現(xiàn)的受破壞的那部分具體法秩序，防衛(wèi)行為本身作為對(duì)不法侵害者所破壞的具體法秩序的否定就實(shí)現(xiàn)了對(duì)法秩序的維護(hù)，因此防衛(wèi)的正當(dāng)性就已經(jīng)確立，此時(shí)就不需要再對(duì)防衛(wèi)本身的手段與范圍施加限制，即便防衛(wèi)行為是嚴(yán)重的、明顯超過(guò)不法侵害手段的行為與方式亦不應(yīng)受到正當(dāng)性否定，因?yàn)榉佬l(wèi)行為已經(jīng)符合了其正當(dāng)性根據(jù)。而如果認(rèn)為法秩序是后者即抽象意義上的整體法秩序，則防衛(wèi)行為的正當(dāng)性不僅體現(xiàn)為對(duì)破壞法秩序的不法侵害行為的“否定之否定”，還應(yīng)考慮到防衛(wèi)行為與其他保護(hù)個(gè)體與公共利益的法規(guī)范秩序的協(xié)調(diào)問(wèn)題，防衛(wèi)行為的正當(dāng)性受到整體法秩序的規(guī)范與限制，因此防衛(wèi)行為與手段都必須符合為滿(mǎn)足整體法規(guī)范秩序而施加的限度，如面對(duì)諸如精神病人等無(wú)責(zé)任能力人的不法侵害行為時(shí)，責(zé)任規(guī)范就附加了面對(duì)無(wú)責(zé)攻擊行為應(yīng)先行回避的義務(wù)。

要回答上述關(guān)于法秩序的內(nèi)涵問(wèn)題，就必須進(jìn)一步深入探究法規(guī)范秩序原理的法哲學(xué)淵源。將法秩序自身作為一種客觀(guān)理性存在從而成為保障目的的理念源自黑格爾的絕對(duì)理性與絕對(duì)國(guó)家思想：即實(shí)現(xiàn)自由不能僅靠主觀(guān)權(quán)利，還需要客觀(guān)理性保障，而國(guó)家是絕對(duì)理性的存在與實(shí)踐者，犯罪就是否定國(guó)家規(guī)范秩序的無(wú)效的不法，因此國(guó)家通過(guò)刑罰對(duì)犯罪不法予以否定，通過(guò)“否定之否定”重塑法規(guī)范秩序〔18〕101。雖然黑格爾本身未具體談及正當(dāng)防衛(wèi)維護(hù)法秩序的具體原理，但是其國(guó)家規(guī)范目的論及對(duì)犯罪“否定之否定”的秩序維護(hù)理念成為正當(dāng)防衛(wèi)法秩序維護(hù)理?yè)?jù)的精神內(nèi)核。在此基礎(chǔ)之上黑格爾學(xué)派的代表性思想家貝爾納等人在具體區(qū)分刑法中緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，將法規(guī)范維護(hù)作為正當(dāng)防衛(wèi)的獨(dú)特根據(jù)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上不是如緊急避險(xiǎn)般利益比較或權(quán)利沖突，而是對(duì)不法侵害行為的對(duì)抗與否定，是“正對(duì)不正”而無(wú)需讓步的維護(hù)法秩序的行為，而且其維護(hù)的并非僅僅是被不法侵害所否定而受損的局部法益或權(quán)利，而是從客觀(guān)理性意義上能夠成為保護(hù)目標(biāo)的國(guó)家統(tǒng)一法秩序，每個(gè)遭受不法侵害的防衛(wèi)人都因此享有應(yīng)然的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，當(dāng)然也因?qū)?guó)家法秩序的維護(hù)而應(yīng)該一般性地被排除刑責(zé)〔19〕。由此可見(jiàn)，從黑格爾絕對(duì)理性國(guó)家學(xué)說(shuō)的意義上，正當(dāng)防衛(wèi)所維護(hù)的絕非受損的某個(gè)局部具體的規(guī)范規(guī)定與具體權(quán)利，而是具有目的性與抽象性的國(guó)家統(tǒng)一的法規(guī)范秩序。從統(tǒng)一法規(guī)范秩序的層面上，正當(dāng)防衛(wèi)就不會(huì)如權(quán)利保護(hù)原理那樣成為具體權(quán)利和局部法益的維護(hù)理論，而是具有制度層面上更強(qiáng)大的價(jià)值基礎(chǔ)與廣泛包容性，包括對(duì)無(wú)責(zé)任能力人防衛(wèi)、為他人防衛(wèi)、為國(guó)家與公共利益防衛(wèi)等防衛(wèi)形式都可以納入到正當(dāng)防衛(wèi)制度體系之中?？紤]到我國(guó)刑法中明確規(guī)定的為他人防衛(wèi)以及為國(guó)家與公共利益防衛(wèi)的規(guī)范形式，建構(gòu)在統(tǒng)一法秩序基礎(chǔ)之上的秩序維護(hù)理?yè)?jù)更適合作為我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的立論依據(jù)。

（二）法秩序原理的論理難題

建立在抽象法秩序基礎(chǔ)之上的法秩序維護(hù)原理雖然對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的多元形式有了更強(qiáng)的論證能力，但是作為正當(dāng)防衛(wèi)的理?yè)?jù)時(shí)也有其自身的難題需要明晰，從而體現(xiàn)出法秩序維護(hù)原理的論理困境：

一是抽象的法規(guī)范秩序由于其內(nèi)在規(guī)范體系的龐雜性造成了其內(nèi)涵空洞模糊的問(wèn)題，特別是在說(shuō)明具體正當(dāng)防衛(wèi)范圍與手段的限制原理時(shí)容易出現(xiàn)立場(chǎng)與結(jié)論隨機(jī)的困境。雖然正當(dāng)防衛(wèi)作為統(tǒng)一法秩序的維護(hù)手段當(dāng)然應(yīng)該與秩序內(nèi)部法規(guī)范進(jìn)行體系協(xié)調(diào)，但是正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該受到哪些相關(guān)法律規(guī)范的限制與約束卻并不明確。比如作為刑法規(guī)范中正當(dāng)化事由的利益優(yōu)越原則是否以及如何應(yīng)用于正當(dāng)防衛(wèi)就眾說(shuō)紛紜，有不受限制說(shuō)、抽象比較說(shuō)、明顯超過(guò)說(shuō)等各種不同的看法〔20〕103。這一問(wèn)題上的觀(guān)點(diǎn)爭(zhēng)議也導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)度謹(jǐn)慎限制適用的困境〔21〕，同樣引發(fā)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)價(jià)值取向與根本依據(jù)的進(jìn)一步追問(wèn)。

二是法規(guī)范秩序維護(hù)原理視野下，正當(dāng)防衛(wèi)與刑罰同樣被視為維護(hù)國(guó)家法秩序的具體手段，然而刑罰是由國(guó)家發(fā)動(dòng)的公權(quán)運(yùn)行與職責(zé)承擔(dān)行為，而正當(dāng)防衛(wèi)是個(gè)人實(shí)施的權(quán)利保障行為，將二者同等視之，就可能模糊了個(gè)人防衛(wèi)權(quán)與國(guó)家義務(wù)的界限，將防衛(wèi)人個(gè)體視為維護(hù)國(guó)家法秩序的手段〔22〕。防衛(wèi)手段化導(dǎo)致規(guī)范超越了防衛(wèi)的權(quán)利屬性而泛化防衛(wèi)或義務(wù)化防衛(wèi)的傾向，如在司法實(shí)踐中將防衛(wèi)視為針對(duì)所有犯罪不法行為都可以實(shí)施，或要求未防衛(wèi)者承擔(dān)相對(duì)于防衛(wèi)者較為不利的后果。

三是正當(dāng)防衛(wèi)與否的認(rèn)定需要考量具體不法侵害行為的性質(zhì)、時(shí)機(jī)、強(qiáng)度等具體因素，防衛(wèi)時(shí)機(jī)、手段、范圍的正當(dāng)性也需考慮不法侵害行為對(duì)受害人法益所可能造成的危險(xiǎn)程度與狀態(tài)，因此必然是通過(guò)具體的、實(shí)然的反饋式認(rèn)定邏輯展開(kāi)。然而統(tǒng)一法秩序的原理將防衛(wèi)所維護(hù)的法秩序視為抽象的、應(yīng)然的統(tǒng)一整體，因此，難以提供考量局部法秩序破壞范圍、程度與對(duì)等修復(fù)需求的具體因素的判斷依據(jù)，從而實(shí)質(zhì)上成為一種缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的空洞依據(jù)。正是因?yàn)檫@一問(wèn)題，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為法秩序維護(hù)只能視為正當(dāng)防衛(wèi)的反射效應(yīng)與附隨效果，而非全面提供理論支撐與適用標(biāo)準(zhǔn)的根本理?yè)?jù)〔23〕。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的二元論據(jù)及其邏輯錯(cuò)置問(wèn)題

由上論述可見(jiàn)，無(wú)論主張正當(dāng)防衛(wèi)的理論依據(jù)是個(gè)人權(quán)利保護(hù)還是法秩序維護(hù)，都無(wú)法滿(mǎn)足全面、自洽地闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的法哲學(xué)淵源并為其提供合理、有效的適用指引的要求，仍需進(jìn)一步探究能夠全面說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)的完善理?yè)?jù)。而面對(duì)兩種都具有局部合理性的理論來(lái)源，一種較為常見(jiàn)且具有說(shuō)服力的觀(guān)點(diǎn)是將個(gè)人權(quán)利保護(hù)原理與法秩序維護(hù)原理結(jié)合起來(lái)，形成互相補(bǔ)充的二元論體系，作為正當(dāng)防衛(wèi)的理論依據(jù)〔24〕。

作為正當(dāng)防衛(wèi)綜合論代表的德國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)通說(shuō)理?yè)?jù)就是二元論體系：其認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不僅保護(hù)了防衛(wèi)人的個(gè)體利益，還確認(rèn)與保證了法規(guī)范秩序，因此形成了個(gè)人法益與法確證同時(shí)認(rèn)可的二元理論〔25〕。這種二元論將確證的法規(guī)范秩序自身作為一種法益與個(gè)體法益并行保護(hù)：“防衛(wèi)行為不僅保護(hù)了被侵害的利益，而且保護(hù)了法確證的公法益，二者相加當(dāng)然明顯超過(guò)防衛(wèi)所造成的損害……使得正當(dāng)防衛(wèi)不受利益衡量的制約，防衛(wèi)造成的損害可以明顯大于不法侵害造成的損害。”〔26〕二元論將個(gè)人權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)結(jié)合起來(lái)，無(wú)疑可以將其前述各自無(wú)法闡釋的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題通過(guò)觀(guān)點(diǎn)互補(bǔ)加以解決，從周延理?yè)?jù)的層面上有其合理價(jià)值，如為國(guó)家與社會(huì)利益防衛(wèi)的正當(dāng)性問(wèn)題可以通過(guò)法秩序維護(hù)原理得到論證，而防衛(wèi)的范圍與限度又可以通過(guò)權(quán)利保護(hù)原理來(lái)明確不法侵害者的權(quán)利克減程度，進(jìn)一步得以劃定防衛(wèi)的合理邊界。

然而表面看似合理全面的二元論隱含著其內(nèi)部的邏輯難題從而影響著其穩(wěn)定性與可靠性：防衛(wèi)的正當(dāng)性對(duì)權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)兩個(gè)理?yè)?jù)究竟是要求必須同時(shí)滿(mǎn)足（共存關(guān)系）還是只需具備其一即可（擇一關(guān)系）并不明確。一方面，如果認(rèn)為防衛(wèi)行為必須同時(shí)滿(mǎn)足權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)兩個(gè)理?yè)?jù)才能獲得正當(dāng)性，無(wú)疑大大限縮了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍與依據(jù)，也無(wú)法解釋有些正當(dāng)防衛(wèi)行為只能滿(mǎn)足單一理?yè)?jù)卻具有合法性的問(wèn)題。如為他人防衛(wèi)與為國(guó)家、社會(huì)利益防衛(wèi)是我國(guó)刑法確立的正當(dāng)防衛(wèi)行為，卻只能通過(guò)法秩序維護(hù)原理得以證立，無(wú)法通過(guò)權(quán)利保護(hù)原理得以完全證立。按照同時(shí)滿(mǎn)足的共存關(guān)系說(shuō)，二元論就無(wú)法理論上說(shuō)明為他人防衛(wèi)與為國(guó)家、社會(huì)利益防衛(wèi)的正當(dāng)性，因?yàn)樗鼈儫o(wú)法從權(quán)利保護(hù)論中得出合理闡釋。另一方面，如果認(rèn)為防衛(wèi)行為只需滿(mǎn)足權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)其一就可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，雖然可以充分運(yùn)用這兩種理?yè)?jù)滿(mǎn)足闡釋各種正當(dāng)防衛(wèi)的適用問(wèn)題的需求，但是也造成面對(duì)同一問(wèn)題時(shí)如果兩種理?yè)?jù)適用導(dǎo)致結(jié)論沖突就無(wú)所適從的難題。如前述針對(duì)無(wú)責(zé)任能力的人的防衛(wèi)問(wèn)題，按照權(quán)利保護(hù)論，防衛(wèi)人從保護(hù)自己可能受到的權(quán)利傷害立場(chǎng)出發(fā)，可以不用承擔(dān)先行回避義務(wù)而直接防衛(wèi)；但按照法秩序維護(hù)原理，無(wú)責(zé)任能力人攻擊行為按照規(guī)范責(zé)任的理念并未直接破壞法秩序，因此防衛(wèi)人須承擔(dān)先行回避義務(wù)并在具備防衛(wèi)必要時(shí)才能有限防衛(wèi)。此時(shí)究竟選擇何種立場(chǎng)與觀(guān)點(diǎn)依然無(wú)所適從。

由此可見(jiàn)，無(wú)論是對(duì)二元論中的權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)兩個(gè)立論元素持同時(shí)滿(mǎn)足的立場(chǎng)還是擇一滿(mǎn)足的立場(chǎng)都無(wú)法全面滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)的證立需求。而二元論這一問(wèn)題的出現(xiàn)，有其理論上的先天邏輯缺陷，只有回溯正當(dāng)防衛(wèi)所體現(xiàn)的個(gè)體權(quán)利與法秩序的要素關(guān)系，才能深入檢視與發(fā)現(xiàn)二元論的預(yù)設(shè)要素錯(cuò)置問(wèn)題。即之所以正當(dāng)防衛(wèi)的二元理論出現(xiàn)難以自圓其說(shuō)的邏輯問(wèn)題，關(guān)鍵在于對(duì)權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)兩個(gè)理?yè)?jù)之間的關(guān)系存在著認(rèn)知上的錯(cuò)位與局限：二元論一個(gè)隱含的預(yù)設(shè)是將法秩序維護(hù)直接作為正當(dāng)防衛(wèi)行為依據(jù)的一個(gè)自主法益，這個(gè)自主法益能夠與個(gè)人法益互不隸屬、獨(dú)立并列〔27〕271，因此才有審查防衛(wèi)行為對(duì)法秩序維護(hù)與權(quán)利保護(hù)同時(shí)滿(mǎn)足或擇一滿(mǎn)足的必要性。但是無(wú)論從康德的法權(quán)理論與黑格爾的絕對(duì)理性原理，都未肯認(rèn)法秩序與權(quán)利之間是絕對(duì)分立的并列關(guān)系，毋寧認(rèn)為法秩序與個(gè)體權(quán)利之間具有一定手段與目的之間的層級(jí)關(guān)系。特別是在法治國(guó)背景下，個(gè)體權(quán)利與法秩序兩個(gè)理?yè)?jù)之間存在必然的目的與手段、形式與實(shí)質(zhì)的理論關(guān)系，通過(guò)秩序保障來(lái)維護(hù)其效力的法規(guī)范在一般意義上必然具備了權(quán)利保護(hù)的價(jià)值追求，因此法秩序維護(hù)與其說(shuō)是外于權(quán)利保護(hù)的獨(dú)立依據(jù)，不如說(shuō)是中介性的、作為權(quán)利保護(hù)前提而從屬于權(quán)利保護(hù)的次級(jí)依據(jù)。因此認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)既要符合權(quán)利保護(hù)又要滿(mǎn)足法秩序維護(hù)的雙重法益觀(guān)點(diǎn)存在同義反復(fù)之嫌，而認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)要在權(quán)利保護(hù)與秩序維護(hù)之間擇一作為理?yè)?jù)的觀(guān)點(diǎn)則存在自相矛盾之處。

當(dāng)然如前所述，為國(guó)家、社會(huì)防衛(wèi)的正當(dāng)性是難以直接從權(quán)利保護(hù)需求中得到論證的，不過(guò)可以從對(duì)國(guó)家法秩序的維護(hù)中得以進(jìn)行論證，法秩序維護(hù)此時(shí)具備了對(duì)權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)的補(bǔ)充作用，也比單純的權(quán)利保護(hù)更具備包容性，也有其超越單純權(quán)利保護(hù)的獨(dú)立理?yè)?jù)價(jià)值。然而值得進(jìn)一步探究的是，法秩序維護(hù)的這種論證國(guó)家與公共利益防衛(wèi)正當(dāng)性的補(bǔ)充功能與其認(rèn)為是超越權(quán)利保護(hù)的理?yè)?jù)價(jià)值，毋寧認(rèn)為是通過(guò)法秩序維護(hù)而體現(xiàn)出對(duì)國(guó)家與社會(huì)利益防衛(wèi)的價(jià)值追求而實(shí)現(xiàn)的。法秩序本身作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家追求公私權(quán)益保護(hù)的中介層級(jí)體現(xiàn)出明顯的形式化特質(zhì)，而正當(dāng)防衛(wèi)的有效理?yè)?jù)應(yīng)該是超越形式層面而對(duì)防衛(wèi)正當(dāng)性來(lái)源的法哲學(xué)深入追問(wèn)，應(yīng)體現(xiàn)出價(jià)值判斷的實(shí)質(zhì)意義。因此，為何不超越法秩序維護(hù)這一形式性理?yè)?jù)本身而直接將國(guó)家與社會(huì)利益的實(shí)質(zhì)保護(hù)納入正當(dāng)防衛(wèi)的理?yè)?jù)，從而對(duì)權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)加以補(bǔ)充？國(guó)家及社會(huì)利益與個(gè)體權(quán)利相較于法規(guī)范秩序的形式性范疇而言同屬于作為規(guī)范價(jià)值目標(biāo)的實(shí)質(zhì)范疇，將正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)視為個(gè)體權(quán)利與國(guó)家社會(huì)利益的綜合體相較于法秩序維護(hù)與權(quán)利保護(hù)的二元論更能合邏輯地說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)根據(jù)。

五、基于權(quán)利保護(hù)與社會(huì)連帶的衍生防衛(wèi)權(quán)理?yè)?jù)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)連帶原理及其定位

將個(gè)體權(quán)利保護(hù)與國(guó)家、社會(huì)利益等公法益維護(hù)一起作為正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)，相較于上述傳統(tǒng)的二元論更加合乎邏輯、也更有實(shí)質(zhì)意義，可以避免法規(guī)范秩序內(nèi)涵模糊、過(guò)于形式化而造成的二元論邏輯困境。但是將權(quán)利與國(guó)家社會(huì)利益一起作為正當(dāng)防衛(wèi)依據(jù)時(shí)，也不可避免地面臨邏輯上自身的論證困境需要解決，即當(dāng)個(gè)體權(quán)利與國(guó)家、社會(huì)利益產(chǎn)生沖突時(shí)，在權(quán)利本位的情況下，以國(guó)家與社會(huì)利益為目標(biāo)的防衛(wèi)行為如何優(yōu)先于權(quán)利保護(hù)而取得實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性？這就提出了一個(gè)需要進(jìn)一步探究的、更深入的正當(dāng)防衛(wèi)理?yè)?jù)問(wèn)題：防衛(wèi)行為作為對(duì)不法侵害者的直接反抗性行為，侵害者的個(gè)體法益如身體健康、個(gè)人自由與尊嚴(yán)等必然存在受到侵害減損的危險(xiǎn)，此時(shí)國(guó)家與社會(huì)利益的保護(hù)需求如何可以合法地克減不法侵害者的個(gè)體權(quán)利而使得防衛(wèi)行為取得正當(dāng)性。

考慮到前述維護(hù)法秩序過(guò)于形式化、模糊化的弊端，回答上述問(wèn)題就必須直接、實(shí)質(zhì)地回溯國(guó)家與公共利益保護(hù)的法哲學(xué)依據(jù)。早期刑事古典學(xué)派是基于權(quán)利本位的個(gè)體法益還原的理念來(lái)建構(gòu)國(guó)家與社會(huì)利益保護(hù)合理性的，即將國(guó)家與社會(huì)利益等超個(gè)人法益作為保護(hù)個(gè)體法益的必要手段，只有當(dāng)國(guó)家與社會(huì)利益能夠與個(gè)體法益如生命、財(cái)產(chǎn)、自由產(chǎn)生必然的邏輯連接，成為保護(hù)個(gè)體法益的直接、必要方式時(shí)才能夠成為保護(hù)的對(duì)象〔28〕。因此，檢視刑法上某種國(guó)家與社會(huì)利益保護(hù)合理性的標(biāo)志之一，就是能夠通過(guò)這種國(guó)家與社會(huì)法益的保護(hù)還原其背后具體的個(gè)體法益保護(hù)需求，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利的直接還原保護(hù)，如高空拋物罪作為維護(hù)社會(huì)公共秩序類(lèi)犯罪之所以具備公共秩序法益保護(hù)的必要性，是因?yàn)檫@種建筑物空間公共秩序的保護(hù)可還原為對(duì)高層建筑空間中個(gè)體人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。然而這種早期的法益還原原理在論證為國(guó)家與公共法益的防衛(wèi)正當(dāng)性時(shí)存在邏輯上的困難，因?yàn)閲?guó)家與社會(huì)公共利益受到不法侵害時(shí)往往缺乏具體的受害人，因此難以直接將為國(guó)家與社會(huì)法益的防衛(wèi)行為還原為滿(mǎn)足某種具體的個(gè)體權(quán)利的屬性，甚至這種國(guó)家與社會(huì)法益的防衛(wèi)還是以克減貶損不法侵害者的具體權(quán)利為代價(jià)的，不僅不能還原為具體權(quán)利、還在克減某種具體權(quán)利。由此如果要論證為國(guó)家與社會(huì)法益的防衛(wèi)的正當(dāng)性，也只能如黑格爾等學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，抽象地將國(guó)家與社會(huì)法益視為一般性地實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的必要基礎(chǔ)。

如果要完滿(mǎn)的論證為國(guó)家與公共利益防衛(wèi)的正當(dāng)性，還要說(shuō)明國(guó)家與社會(huì)利益如何取得優(yōu)越于不法侵害者具體權(quán)利的正當(dāng)?shù)匚唬@是古典學(xué)派的法益還原論所難以回答的。諸多關(guān)系個(gè)體與社會(huì)關(guān)聯(lián)的社會(huì)哲學(xué)理論之中，能夠完滿(mǎn)契合并論證國(guó)家與社會(huì)利益防衛(wèi)正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)根據(jù)是基于社會(huì)連帶的義務(wù)論。根據(jù)社會(huì)連帶原理，社會(huì)中的個(gè)人不是獨(dú)享權(quán)利的孤立個(gè)體，而是相互緊密聯(lián)結(jié)、負(fù)有集體意識(shí)、需要承擔(dān)一定社會(huì)義務(wù)與責(zé)任的社會(huì)成員，當(dāng)然這里的社會(huì)義務(wù)與責(zé)任，主要是一種抽象原理意義上的應(yīng)為之事，并不必然代表著法律上的當(dāng)然規(guī)范義務(wù)，也可以視為是基于倫理義務(wù)而產(chǎn)生的行為正當(dāng)性〔29〕16；因此從社會(huì)連帶的意義上，為國(guó)家與社會(huì)等集體法益而承擔(dān)連帶義務(wù)的防衛(wèi)人實(shí)施必要的防衛(wèi)行為就具備了行為的正當(dāng)性；同時(shí)在先不法侵害者作為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，其面對(duì)國(guó)家與社會(huì)利益的保護(hù)需求也需要承當(dāng)一定的社會(huì)連帶義務(wù)，從而克減自身權(quán)利，容忍防衛(wèi)人的反擊〔30〕36。社會(huì)連帶原理還可以用來(lái)說(shuō)明為他人防衛(wèi)的合理性問(wèn)題：個(gè)人作為社會(huì)成員基于社會(huì)連帶而互負(fù)有權(quán)利保護(hù)的促成義務(wù)，基于這種義務(wù)，防衛(wèi)人可以為本人之外的受害人提供基于社會(huì)連帶關(guān)系的防衛(wèi)幫助，從而具備了行為的正當(dāng)性；而在先不法侵害者基于對(duì)防衛(wèi)人應(yīng)履行的、同樣的社會(huì)連帶義務(wù)，對(duì)其抵抗權(quán)能應(yīng)負(fù)克減與容忍義務(wù)。社會(huì)連帶原理彌補(bǔ)了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)無(wú)法解釋的為國(guó)家與社會(huì)利益等公法益進(jìn)行防衛(wèi)的問(wèn)題，也超越權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)進(jìn)一步一般性地解釋了為他人防衛(wèi)的正當(dāng)性來(lái)源問(wèn)題。此外，社會(huì)連帶理論還能統(tǒng)一論證在先不法侵害者面對(duì)防衛(wèi)行為的權(quán)利克減與容忍義務(wù)，在先不法侵害者因?yàn)槁氏绕茐牧似鋺?yīng)當(dāng)履行的對(duì)受害人的社會(huì)連帶義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)必要的社會(huì)連帶責(zé)任，為社會(huì)連帶關(guān)系的恢復(fù)而克減其權(quán)利。

社會(huì)連帶原理主要強(qiáng)調(diào)了基于社會(huì)連帶關(guān)系而形成的客觀(guān)義務(wù)面向，這與權(quán)利保護(hù)所體現(xiàn)的自我權(quán)利面向并不矛盾，而是互為參照，結(jié)合起來(lái)全面反映了作為社會(huì)角色的主體的豐富特質(zhì)，即個(gè)體權(quán)利與連帶義務(wù)應(yīng)共同成為個(gè)體行為正當(dāng)性的確立依據(jù)。而正當(dāng)防衛(wèi)作為一種個(gè)人實(shí)施的正當(dāng)行為，就不能僅基于權(quán)利保護(hù)的主張而無(wú)限擴(kuò)張，而應(yīng)該受到社會(huì)連帶義務(wù)的適當(dāng)限制以維護(hù)自身的合理性。因此，社會(huì)連帶原理可以進(jìn)一步說(shuō)明為什么防衛(wèi)人不可以無(wú)限制的實(shí)施防衛(wèi)，而是受到刑法規(guī)定的不能明顯超過(guò)必要的限度之邊界制約。也即防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為除了保護(hù)自身的權(quán)利之外，基于社會(huì)連帶關(guān)系的需求也要尊重雖然受到克減但仍然有限存在的不法侵害者的基本權(quán)利。如果防衛(wèi)人完全不顧不法侵害者有限的基本保留權(quán)利而實(shí)施過(guò)度的防衛(wèi)行為，就會(huì)將自己本來(lái)制止不法侵害以恢復(fù)社會(huì)連帶關(guān)系的行為屬性轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)社會(huì)連帶關(guān)系的否定屬性，這種明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為在性質(zhì)上就只能被視為單純的過(guò)度加害行為，需要通過(guò)對(duì)其追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任而體現(xiàn)對(duì)社會(huì)連帶關(guān)系的尊重與保護(hù)。當(dāng)然刑法也規(guī)定了面對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這點(diǎn)從社會(huì)連帶的意義上可以視為在先的不法侵害已經(jīng)將社會(huì)連帶關(guān)系完全破壞，不法侵害者已經(jīng)完全放棄社會(huì)連帶的維護(hù)義務(wù)，因此防衛(wèi)人也無(wú)需再考慮與不法侵害者的社會(huì)連帶關(guān)系，而徑行實(shí)施最大化的自我權(quán)利保護(hù)措施。社會(huì)連帶原理仍然能夠說(shuō)明這種特殊的無(wú)限防衛(wèi)情形。

由上可見(jiàn)，社會(huì)連帶論填補(bǔ)了前述權(quán)利保護(hù)原理無(wú)法完滿(mǎn)論證的為他人防衛(wèi)、為國(guó)家與社會(huì)利益防衛(wèi)的正當(dāng)性來(lái)源，又防范了法秩序維護(hù)論過(guò)于形式化與模糊化的問(wèn)題，因此應(yīng)成為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)的補(bǔ)充理?yè)?jù)。即綜合而言，權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)與社會(huì)連帶理?yè)?jù)分別論證了為自己防衛(wèi)、為他人防衛(wèi)與為國(guó)家社會(huì)利益防衛(wèi)的正當(dāng)性問(wèn)題，因此二者結(jié)合起來(lái)可以作為正當(dāng)防衛(wèi)的較為全面的法理依據(jù)。權(quán)利保護(hù)與社會(huì)連帶之間也并不存在著理?yè)?jù)上的邏輯沖突問(wèn)題，兩種原理是針對(duì)個(gè)體與集體、自我與社會(huì)、權(quán)利與責(zé)任的不同面向，恰恰通過(guò)互補(bǔ)關(guān)系豐富、協(xié)調(diào)了個(gè)人權(quán)利與國(guó)家及社會(huì)利益之間的關(guān)系，是正當(dāng)防衛(wèi)可以實(shí)現(xiàn)體系自洽的實(shí)質(zhì)理論淵源。將社會(huì)連帶納入正當(dāng)防衛(wèi)理?yè)?jù)，也符合了我國(guó)獨(dú)特的為國(guó)家與公共利益正當(dāng)防衛(wèi)所體現(xiàn)的超個(gè)人法益保護(hù)與集體本位的特色。

（二）作為正當(dāng)防衛(wèi)直接理?yè)?jù)的衍生防衛(wèi)權(quán)

明確了權(quán)利保護(hù)與社會(huì)連帶作為正當(dāng)防衛(wèi)理?yè)?jù)來(lái)源之后，正當(dāng)防衛(wèi)在具體適用時(shí)仍然需要回答：為什么防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)可以不負(fù)退讓義務(wù)，不需行為時(shí)具體考慮防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與防衛(wèi)反擊傷害的法益之間的衡量關(guān)系。雖然前述權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)在這一問(wèn)題上提供了主觀(guān)權(quán)利正當(dāng)性原理予以說(shuō)明，但是抽象的主觀(guān)權(quán)利論并無(wú)法說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)作為一種容許規(guī)范性質(zhì)的制度與刑法中主要的禁止規(guī)范性質(zhì)的制度是如何都在權(quán)利保護(hù)原理框架下產(chǎn)生其行為性質(zhì)上的獨(dú)特要求的。即同樣以權(quán)利保護(hù)為依據(jù)，刑法中規(guī)定的、防范侵害權(quán)利的犯罪與刑罰的規(guī)定都是禁止性規(guī)范，因此也都是在設(shè)定行為人義務(wù)與責(zé)任，而為何正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不僅幾乎未對(duì)防衛(wèi)人設(shè)定義務(wù)，反而免除了防衛(wèi)人的先行退讓與具體利益衡量義務(wù)？此外，由于為他人防衛(wèi)、為國(guó)家與公共利益防衛(wèi)是基于社會(huì)連帶理?yè)?jù)而非基于主觀(guān)權(quán)利所屬的權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)，也需要回答為何這兩種防衛(wèi)仍然可以不負(fù)退讓義務(wù)與不需要法益衡量。

要回答這些問(wèn)題，就必須基于正當(dāng)防衛(wèi)的容許規(guī)范屬性進(jìn)行考量。容許規(guī)范與禁止規(guī)范作為兩大基礎(chǔ)規(guī)范種類(lèi)的核心區(qū)別就在于，容許規(guī)范本質(zhì)上是體現(xiàn)與確認(rèn)權(quán)利而設(shè)置的規(guī)范，這與禁止規(guī)范設(shè)定義務(wù)為主的性質(zhì)有所不同〔31〕35。而具體的容許規(guī)范所設(shè)定或體認(rèn)的權(quán)利也必須都是具體的、現(xiàn)實(shí)的，而非抽象概念性的，因此正當(dāng)防衛(wèi)作為容許規(guī)范在特定意義上必然體現(xiàn)與設(shè)置了具體的防衛(wèi)權(quán)利，這一權(quán)利并非抽象的、作為理論淵源的主觀(guān)權(quán)利屬性，也并非等同于防衛(wèi)人早就具有的、可能遭受危險(xiǎn)的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)楹笳邔?shí)際上是憲法、民法等其他法規(guī)范所賦予的。因此從規(guī)范屬性而言，防衛(wèi)權(quán)就是通過(guò)具體刑法容許規(guī)范所直接體現(xiàn)出來(lái)的防衛(wèi)正當(dāng)化事由，是正當(dāng)防衛(wèi)的直接理?yè)?jù)。也正是這種法定的防衛(wèi)權(quán)，防衛(wèi)人不負(fù)退讓義務(wù)，也不需要進(jìn)行具體的利益衡量。當(dāng)然如果僅僅認(rèn)為這種防衛(wèi)權(quán)的淵源就來(lái)自于刑法規(guī)范本身，就仍然無(wú)法提供正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)依據(jù)；因?yàn)閺牧⒎ㄕ摰囊饬x上，容許規(guī)范對(duì)具體權(quán)利的確認(rèn)需要超越規(guī)范之上尋找依據(jù)，才能做出真正的法哲學(xué)意義上的價(jià)值與社會(huì)判斷，才不會(huì)陷入規(guī)范主義、就法論法的邏輯自我循環(huán)與同義反復(fù)怪圈。

因此，刑法規(guī)范對(duì)防衛(wèi)權(quán)的體認(rèn)必須探尋更深層次的理論淵源，即防衛(wèi)權(quán)與作為正當(dāng)防衛(wèi)理論來(lái)源的權(quán)利保護(hù)與社會(huì)連帶理?yè)?jù)的關(guān)系：一方面，防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)條件下基于權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)而產(chǎn)生的衍生權(quán)利。防衛(wèi)行為的產(chǎn)生動(dòng)因就在于在先不法侵害者對(duì)防衛(wèi)人諸如人身、自由等基本權(quán)利產(chǎn)生侵害或危險(xiǎn)，為了保護(hù)這些基本權(quán)利而通過(guò)主觀(guān)權(quán)利原理產(chǎn)生自我防衛(wèi)的合理性，進(jìn)而派生出實(shí)施防衛(wèi)行為的應(yīng)然正當(dāng)權(quán)利，即具體衍生為防衛(wèi)權(quán)。從權(quán)利保護(hù)原理而言，作為衍生于個(gè)體基本權(quán)利的防衛(wèi)權(quán)是天然的正當(dāng)性權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)的刑法規(guī)范不過(guò)是對(duì)這種應(yīng)然防衛(wèi)權(quán)的規(guī)范確認(rèn)與授權(quán)。另一方面，在為他人防衛(wèi)、為國(guó)家與社會(huì)利益防衛(wèi)的情形下，正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范所體認(rèn)的防衛(wèi)權(quán)無(wú)法從自我權(quán)利保護(hù)的理?yè)?jù)中派生出來(lái)，但可以從社會(huì)連帶理?yè)?jù)中衍生而來(lái)。根據(jù)社會(huì)連帶的理?yè)?jù)，為他人防衛(wèi)、為國(guó)家與社會(huì)利益防衛(wèi)都是防衛(wèi)人基于社會(huì)連帶義務(wù)而實(shí)施的行為，這里的社會(huì)連帶義務(wù)并非法規(guī)范意義上的必須履行義務(wù)，而只是社會(huì)實(shí)證意義上的正當(dāng)性表達(dá)，基于社會(huì)連帶原理的正當(dāng)性行為也需要在具體法規(guī)范中根據(jù)規(guī)范性質(zhì)設(shè)定具體的表現(xiàn)形式。由于正當(dāng)防衛(wèi)采用的主要是容許規(guī)范的設(shè)置模式，因此社會(huì)連帶義務(wù)所衍生的就是為他人防衛(wèi)的具體權(quán)利、為國(guó)家與社會(huì)防衛(wèi)的具體權(quán)利。

由此可見(jiàn)，權(quán)利保護(hù)與社會(huì)連帶原理作為正當(dāng)防衛(wèi)的深層次法哲學(xué)依據(jù)，超越規(guī)范實(shí)證的層次為正當(dāng)防衛(wèi)提供本源理?yè)?jù)，而在規(guī)范論意義上這兩種原理都可以表達(dá)為基于刑法容許規(guī)范確認(rèn)的防衛(wèi)衍生權(quán)。衍生的防衛(wèi)權(quán)在正當(dāng)防衛(wèi)具體展開(kāi)適用時(shí)，可以作為正當(dāng)防衛(wèi)的直接理?yè)?jù)而能夠區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)與其他相關(guān)制度、明確防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)并限定防衛(wèi)的范圍與手段。

總而言之，無(wú)論是權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)還是法秩序維護(hù)理?yè)?jù)，在論證防衛(wèi)正當(dāng)性與解釋防衛(wèi)限度范圍時(shí)都有其明顯局限性；而表面上較為全面的折中二元論不僅內(nèi)涵不清，且錯(cuò)置了權(quán)利與秩序的關(guān)系，導(dǎo)致邏輯上淪為同義反復(fù)或循環(huán)論證。正當(dāng)防衛(wèi)在法哲學(xué)意義上關(guān)涉自體權(quán)利與他人權(quán)利、個(gè)人法益與國(guó)家公共法益的關(guān)系定位，如果只將視角局限于僅關(guān)涉?zhèn)€體權(quán)利與自體權(quán)利的權(quán)利保護(hù)理?yè)?jù)，必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)連帶意義上的他人權(quán)利與公共法益的忽視，造成正當(dāng)防衛(wèi)理?yè)?jù)的缺陷。因此，只有將權(quán)利保護(hù)與社會(huì)連帶的底層邏輯結(jié)合起來(lái)，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的刑法容許規(guī)范模式衍生防衛(wèi)權(quán)利，才能真正說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)的法哲學(xué)淵源，根源上解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中的多元防衛(wèi)與防衛(wèi)限度范圍問(wèn)題，進(jìn)一步推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)的理論發(fā)展與積極適用。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王 鋼.法秩序維護(hù)說(shuō)之思辨——兼論正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性依據(jù)〔J〕.比較法研究，2018（06）：101-119.

〔2〕Renzikowski.Notstand und Notwehr〔M〕.Berlin：Duncker & Humblot， 1994.

〔3〕烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書(shū)〔M〕.蔡桂生，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

〔4〕周光權(quán).刑法總論〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

〔5〕徐夢(mèng)萍，王劍波.論防衛(wèi)挑撥的類(lèi)型及其處理原則〔J〕.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（05）：121-125.

〔6〕勞東燕.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足〔J〕.中外法學(xué)，2015（05）：1324-1348.

〔7〕黃榮堅(jiān).論正當(dāng)防衛(wèi)〔J〕.臺(tái)大法學(xué)論叢，1995（02）：301-325.

〔8〕周漾沂.正當(dāng)防衛(wèi)之法理基礎(chǔ)與成立界限：以法權(quán)原則為論述起點(diǎn)〔J〕.臺(tái)大法學(xué)論叢，2019（03）：1223-1278.

〔9〕Berner. Archiv des Criminalrechts〔M〕.Berlin：Facsimile Publisher， 2015.

〔10〕霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復(fù)，黎廷弼，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2016.

〔11〕Jeremy Waldron. Self-Defense： Agent-Neutral and Agent-Relative Accounts〔J〕. California Law Review，2000（03）：711-749.

〔12〕陳 璇.正當(dāng)防衛(wèi)：理念、學(xué)說(shuō)與制度適用〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2020.

〔13〕康德.法的形而上學(xué)原理〔M〕.沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1991.

〔14〕張明楷.刑法學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2016.

〔15〕蘇惠漁.刑法學(xué)〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.

〔16〕Fechner.Grenzen polizeilicher Notwehr〔M〕.Berlin：Peter Lang GmbH，1991.

〔17〕Bitzilekis.Die neue Tendenz zur Einschraenkung des Notwehrrechts〔M〕.Berlin：Duncker & Humblot Gmbh， 1984.

〔18〕黑格爾.法哲學(xué)原理〔M〕.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

〔19〕許恒達(dá).從個(gè)人保護(hù)原則重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)〔J〕.臺(tái)大法學(xué)論叢，2016（01）：315-393.

〔20〕王劍波.正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)及其展開(kāi)〔M〕.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010.

〔21〕周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2017（05）：1-17.

〔22〕Frister. Die Notwehr im System der Notrechte〔J〕.Goltdammer's Archiv für Strafrecht， 1988（07）：291-316.

〔23〕Pawlik. Die Notwher anch Kant und Hegel〔J〕.ZStW，2002（02）：259-299.

〔24〕歐陽(yáng)本祺.正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境與出路〔J〕.法商研究，2013（05）：119-127.

〔25〕約翰內(nèi)斯·卡斯帕.德國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的“法維護(hù)”原則〔J〕.陳璇，譯.人民檢察，2016（10）：30-34.

〔26〕張明楷.正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用——對(duì)二元論的批判性考察〔J〕.環(huán)球法律評(píng)論，2018（02）：51-76.

〔27〕Sinn. Ein menschengerechtes Strafrecht als Lebensaufgabe：Festschrift für Werner Beulke zum 70. Geburtstag〔M〕.Heidelberg：C.F. Mueller， 2015.

〔28〕李 川.二元集合法益與累積犯形態(tài)研究——法定犯與自然犯混同情形下對(duì)污染環(huán)境罪“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋〔J〕.政治與法律，2017（10）：39-51.

〔29〕Kindh?user. Strafrecht Allgemeiner Teil〔M〕. Baden-Baden：Nomos，2017.

〔30〕Lesch. Notwehrrecht und Beratungsschutz〔M〕. Paderborn：Sch?ningh，2000.

〔31〕Binding， Die Normen und ihre ?bertretung I〔M〕.Leipzig：Tauchnitz，1916.

責(zé)任編輯 楊在平

〔收稿日期〕2023-01-15

〔基金項(xiàng)目〕中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目成果（2242022S30026），主持人李川。

〔作者簡(jiǎn)介〕李 川（1980-），男，山東濰坊人，東南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，東南大學(xué)江蘇青少年工作研究基地主任，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。