［摘要］因為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押規(guī)則以動產(chǎn)質(zhì)押擔保為立法評價原型，采取民法規(guī)范的“糅合式”立法設(shè)計，所以存在兩大弊端：一是以有體物財產(chǎn)權(quán)的思維框架去規(guī)范具有無形性和可復(fù)制性等特征的知識產(chǎn)權(quán)，是無法達到限制出質(zhì)人占有、使用和收益知識產(chǎn)權(quán)的目的的，也不利于知識產(chǎn)權(quán)社會價值的實現(xiàn)；二是因知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押投融資的商業(yè)需求和知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)物價值評估的特性，民事?lián)Ｖ贫炔⒉焕谥R產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資商事活動，尤其是金融創(chuàng)新的開展。結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)的品性，以拓寬知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)流轉(zhuǎn)的客體范圍和對知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)期間的再流轉(zhuǎn)，這兩個維度重塑知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值；以功能主義調(diào)和立法規(guī)則與流轉(zhuǎn)價值間的沖突，擺脫受物權(quán)法定主義羈絆的“不得做”之事，這不僅切合了權(quán)利質(zhì)權(quán)的基本法理，也有助于實現(xiàn)交易安全的價值理性和經(jīng)濟效率、科技創(chuàng)新的工具理性的協(xié)同。

［關(guān)鍵詞］知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押；權(quán)利質(zhì)權(quán)；流轉(zhuǎn)價值；價值協(xié)同；功能主義

［基金項目］2022年吉林省教育廳人文社會科學(xué)研究項目“吉林省科創(chuàng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資法律規(guī)制研究”（JJKH20220660SK）；2021年長春工業(yè)大學(xué)高層次人才科研啟動基金項目“數(shù)字金融中個人信息保護和數(shù)據(jù)合規(guī)的法律問題研究”（2021-00006000803）。

［作者簡介］郭千鈺（1989-），女，法學(xué)博士，長春工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院講師（長春 130012）。

一、引言

科創(chuàng)企業(yè)與國家意志、民族利益聯(lián)系緊密，鼓勵對社會有益的創(chuàng)新技術(shù)的研發(fā)，加速知識產(chǎn)權(quán)與金融資本的融合，從而促進知識產(chǎn)權(quán)成果轉(zhuǎn)化，已成為時代共識。其中，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資在知識產(chǎn)權(quán)融資制度中應(yīng)用最為廣泛。然而，我國中小企業(yè)用知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資尚未形成有效的市場化運行機制，仍須在政府推動下運行，究其原因是資金供給者需按擔保物的市場價值按比例向融資方提供資金，但知識產(chǎn)權(quán)作為擔保物，其價值相較于通用性財產(chǎn)，存在價值評估難、風(fēng)險防控難、財產(chǎn)處置難的個性問題，科技金融研究領(lǐng)域?qū)Υ宋从枰杂行Щ貞?yīng)，造成銀行等資金供給者對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資擔保模式棄之如履。

法學(xué)界對此研究的著力點主要放在融資風(fēng)險防范、知識產(chǎn)權(quán)價值評估認定等視角，以建立健全知識產(chǎn)權(quán)評估機制、知識產(chǎn)權(quán)交易中心等配套措施來推動知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資發(fā)展。不可否認，完善配套措施對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)態(tài)的發(fā)展具有促進作用，但是窒礙知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資發(fā)展的核心在于，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度和規(guī)則墨守成規(guī)地沿襲以有體物為權(quán)利客體的理論體系，以交付為生效要件的質(zhì)權(quán)制度禁止質(zhì)物流轉(zhuǎn)，限制知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)物的流轉(zhuǎn)既是事實之不能又是法律之不宜?，F(xiàn)有法律制度忽視了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的內(nèi)在特性及規(guī)律，未挖掘隱藏在制度之內(nèi)的深層法理邏輯，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資規(guī)則異于一般有形財產(chǎn)權(quán)擔保，受制于我國傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系的民事?lián)Ｒ?guī)則體系，這成為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資實踐的枷鎖。

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資法律制度的構(gòu)建不僅應(yīng)關(guān)注傳統(tǒng)民法學(xué)理論，還應(yīng)兼顧知識產(chǎn)權(quán)的特性和商業(yè)實踐的需要，平衡知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟價值和創(chuàng)新價值，研究目標應(yīng)以知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和擴散為落腳點，擺脫固有遵循的“價值評估——價值變現(xiàn)”的傳統(tǒng)思路，應(yīng)采取知識產(chǎn)權(quán)價值增值的方式防范和化解融資風(fēng)險。本文通過重塑知識產(chǎn)權(quán)在質(zhì)押融資中的流轉(zhuǎn)價值，破解傳統(tǒng)治理理念與方法無法緩釋融資風(fēng)險的困囿。

二、已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的法制審視

（一）立法制度的錯位

1.已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的立法現(xiàn)狀。

《民法典》的頒布標志著我國立法進入法典化時代，《民法典》統(tǒng)轄下的私權(quán)一元主義體系中，既未設(shè)置“知識產(chǎn)權(quán)編”，也未出臺“商法通則”作為商法的一般性規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資規(guī)則體系在《民法典》與知識產(chǎn)權(quán)單行特別法、金融單行特別法等單行法之間展開。

《民法典》第406條對抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則進行了實質(zhì)性的修改，從一般不得轉(zhuǎn)讓修改為轉(zhuǎn)讓通知，

付曉雅：《〈民法典〉中質(zhì)押權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓的目的性限縮》，《法學(xué)雜志》2021年第3期。而《民法典》第444條雖然允許知識產(chǎn)權(quán)在質(zhì)押擔保期間轉(zhuǎn)讓，卻作出了限制質(zhì)押權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。究其原因是《民法典》視閾下對已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的設(shè)計邏輯是“知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)：擔保物權(quán)——權(quán)利質(zhì)權(quán)——準用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”。據(jù)此表明：知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押在民事?lián)Ｒ?guī)則的話語體系下表達，已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則仍沿用傳統(tǒng)的二分法擔保體系規(guī)則。因知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押，對已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則準用動產(chǎn)質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定。從法教義學(xué)講，以動產(chǎn)質(zhì)押為評價原型，質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利禁止轉(zhuǎn)讓規(guī)則為一般禁止性規(guī)范。

《著作權(quán)法》（2020年）、《專利法實施細則》（2010年）、《著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法》（2011年）、《專利權(quán)質(zhì)押登記辦法》（2021年）、《注冊商標專用權(quán)質(zhì)押登記程序規(guī)定》（2020年）、《關(guān)于商業(yè)銀行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（2013年）等單行法及政策文件一定程度上在促進知識產(chǎn)權(quán)使用方面進行了優(yōu)化和細化，但是上述單行法仍是在《民法典》對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)準用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的基點和邏輯起點進行延展，未念及知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)物之特性和知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的商業(yè)場景而再設(shè)置特殊規(guī)則，導(dǎo)致對已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的特定事項缺乏規(guī)范的目的性和正當性。毋庸諱言，縱使《民法典》發(fā)揮統(tǒng)率民商事法律關(guān)系的主導(dǎo)作用，但單行法作為特別法應(yīng)具有填補法律漏洞的功能，而單行法并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，這就造成了質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則仍套用傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的制度規(guī)范，未能填補規(guī)則上的空白。

2.錯位的歸因：知識產(chǎn)權(quán)受制于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系。

對已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則還停留在傳統(tǒng)動產(chǎn)——不動產(chǎn)的思維框架下，使知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度受制于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押準用動產(chǎn)質(zhì)押規(guī)定的理論源于大陸法系國家對擔保物權(quán)的客體屬性采取“二分法”模式，動產(chǎn)和不動產(chǎn)的劃分肇始于羅馬法，呈現(xiàn)漸進式發(fā)展并不斷地進行法律化闡釋，對物的處分、變動效力、公示方式等制度進行差異化的設(shè)計，形成抵押權(quán)屬于不動產(chǎn)物權(quán)、質(zhì)權(quán)屬于動產(chǎn)物權(quán)的模式。

在動產(chǎn)和不動產(chǎn)的物理分類標準的基礎(chǔ)上，英國法又引入理論派學(xué)者提出的“權(quán)利動產(chǎn)”的概念，權(quán)利動產(chǎn)作為動產(chǎn)的種概念，是由各個體概念集成的群體概念，對其理解又有賴于各個體概念的表述，未形成統(tǒng)一的概念界定，對權(quán)利動產(chǎn)的解釋通常是指不能通過實際占有而主張的某物。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)的勃興，知識財產(chǎn)歸類為權(quán)利動產(chǎn)，而這只與英國當時的歷史條件、社會機遇和法律機制有關(guān)，而非邏輯運用所產(chǎn)生的結(jié)果。

[澳]彼得·德霍斯：《知識財產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，北京：商務(wù)印書館，2022年，第38-39頁。權(quán)利擔保承繼二元擔保模式，設(shè)質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)因權(quán)利客體的無形性而必須附著于有體物上才得以呈現(xiàn)，所以在沒有特別規(guī)定的情況下應(yīng)具有動產(chǎn)屬性，

陳本寒：《新類型擔保的法律定位》，《清華法學(xué)》2014年第2期。準用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。權(quán)利擔保在二分法模式下基于權(quán)利載體的屬性而分別適用動產(chǎn)或不動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則，雖然這樣的劃分做法不僅簡便易行，還能維持擔保法框架下的二元結(jié)構(gòu)的立法慣例，但卻存在著明顯的不合理之處：知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人無法像動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人一樣，以實際占有的方式控制質(zhì)物，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押準用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的路徑慣性存在知識產(chǎn)權(quán)的特殊品格與規(guī)則適用的抵牾。

產(chǎn)權(quán)制度的占有排他性為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)提供合理性依據(jù)。因質(zhì)押的設(shè)立需要質(zhì)物的“親手交付”，

[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《物與物權(quán)》，范懷俊譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1993年，第166頁。所以質(zhì)權(quán)需設(shè)定于——可以移動物所構(gòu)成的財產(chǎn)——動產(chǎn)之上。產(chǎn)權(quán)制度在以有體物為對象的話語體系中展開研究，物權(quán)具有絕對排他性效力，《民法典》第114條亦是概莫能外。質(zhì)權(quán)人通過占有動產(chǎn)來實現(xiàn)對質(zhì)物的排他性和對世性的效力，排除來自國家或他人的干涉，具備內(nèi)在邏輯的自恰性。但是，傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)制度無法為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)提供合理性依據(jù)，因為物質(zhì)產(chǎn)權(quán)和非物質(zhì)產(chǎn)權(quán)是不同的財產(chǎn)形式與對象，

[英]弗里德里?！ゑT·哈耶克：《致命的自負》，馮克利等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年，第35-37頁。產(chǎn)權(quán)理論對此未加以區(qū)分。知識產(chǎn)權(quán)客體無論采取知識說、信息說、符號說亦或是智力成果說等，共相在本質(zhì)上趨同，都體現(xiàn)其以物質(zhì)為載體之共同特征的抽象概念。

何松威：《知識產(chǎn)權(quán)體系及司法適用的個體分析方法》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年。西方學(xué)者以財產(chǎn)屬性進行劃分，將知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利客體稱為“知識財產(chǎn)”，它與各種“信息”有關(guān)。知識產(chǎn)權(quán)作為一種非物質(zhì)性產(chǎn)權(quán)，具有不完全轉(zhuǎn)移和可多元主體占有的共通性特征，所以無法像動產(chǎn)一樣，通過占有實現(xiàn)擔保物權(quán)的排他性效力，對知識產(chǎn)權(quán)的“占有”需憑借某種規(guī)則來實現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性決定了其權(quán)利形態(tài)表現(xiàn)為權(quán)利證書，但又不同于其他權(quán)利客體（例如匯票、債券、倉單等）與其權(quán)利證書高度結(jié)合。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利證書本質(zhì)是一種備案證明文件，無法轉(zhuǎn)移對知識產(chǎn)權(quán)的占有，故比之于一般的動產(chǎn)質(zhì)押或權(quán)利質(zhì)押，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押以“出質(zhì)登記”為生效要件，質(zhì)押權(quán)人須通過辦理“質(zhì)押登記”實現(xiàn)“占有”，這更類似于一種不轉(zhuǎn)移知識產(chǎn)權(quán)占有的抵押融資。

由此得出結(jié)論：第一，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押準用動產(chǎn)質(zhì)押規(guī)則的立法基礎(chǔ)，僅是生搬硬套地將其納入以傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)為背景的二分法擔保物權(quán)體系；第二，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押僅具有公示權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)定的合意，達到對知識產(chǎn)權(quán)的準占有效果；第三，以出質(zhì)登記為質(zhì)權(quán)成立的生效要件，使出質(zhì)人喪失知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利外觀，無法再次實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的處分，但并未使出質(zhì)人喪失對知識產(chǎn)權(quán)支配的權(quán)能，質(zhì)權(quán)人未通過“占有”實現(xiàn)對質(zhì)物的絕對排他性的效力。這種立法設(shè)計陷入了形式看似有效但實際無效的悖論式狀態(tài)，以此作為限制質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的法理基礎(chǔ)缺乏正當性理據(jù)。

（二）對交易實踐的罔顧：民事?lián)Ｒ?guī)則解釋力的式微

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的運作模式主要集中在中小型科創(chuàng)企業(yè)將知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)作為質(zhì)物向金融機構(gòu)申請貸款，助力中小型科創(chuàng)企業(yè)解決資金周轉(zhuǎn)難的現(xiàn)實問題，并以此充分創(chuàng)造知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟價值。在強調(diào)效率的現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資市場，通過搭建信息中介平臺、合同文本輔助生成系統(tǒng)、交易程序線上辦理等舉措加速資本流通，增加交易效率，反映了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的商業(yè)特性。因交易主體的營利性以及交易現(xiàn)象的頻次和規(guī)模，商事?lián)＠碚摵瓟z知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資規(guī)則。

質(zhì)押融資制度中的知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值以《民法典》物權(quán)編為規(guī)范基礎(chǔ)，《民法典》物權(quán)編以民事?lián)Ｖ贫葹楹诵模忻穹ㄋ鸪绲钠降茸杂?、公平?yōu)先的價值理念作為擔保制度設(shè)計的基礎(chǔ)，忽視了商事?lián)５奶厥鈱傩?。商主體的市場經(jīng)濟活動在遵守法律秩序的同時，還追求交易安全、效率優(yōu)先的規(guī)則。民事?lián)：蜕淌聯(lián)Ｔ谶m用的社會環(huán)境和具體操作上存在異質(zhì)性，采用一套同質(zhì)的規(guī)范概括適用于異質(zhì)的擔保展業(yè)環(huán)境，尤顯力不從心。厘清知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資擔保與民事?lián)５牟町愂亲钕纫鉀Q的問題。

1.因融資目標而形成不同的需求導(dǎo)向。

民事?lián)Ｖ贫鹊脑O(shè)計是為了滿足人類基本需求，并將安全作為唯一價值追求。所以民事?lián)Ｗ非蠓€(wěn)定，強調(diào)“靜的安全”。而商事?lián)Ｖ黧w通常被認為是“強有力的智者”，是“受利益引導(dǎo)的”“理性的、運動著的”的人，所以商事?lián)Ｖ黧w通常被假定為完全理性的主體，他們追求營利的效益和交易的安全、迅捷、效率，

王保樹：《尊重商法的特殊思維》，《揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2011年第2期。力求物盡其用。商事?lián)Ｖ贫葘?quán)利主體的保護，在物權(quán)法定的要求之外，滲透著濃厚的自由主義法律思想，尊重商人自治。雖然我國目前的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資市場主要依靠國家的政策扶持，

陳珊：《已出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)許可使用規(guī)則的規(guī)范解釋與法律續(xù)造》，《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2022年第7期。但在“政策激勵——法律約束”的互動與融合模式下，終要成為普適的市場化融資模式，這需要法律對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資創(chuàng)新商業(yè)實踐的做法賦予合法性和正當性。出質(zhì)人（融資者）寄希望于盡可能通過有限的擔保物擴大融資規(guī)模，用知識產(chǎn)權(quán)未來可產(chǎn)生預(yù)期收益的各種財產(chǎn)性權(quán)益設(shè)質(zhì)，盡可能提高知識產(chǎn)權(quán)的利用率，通過對知識產(chǎn)權(quán)交換功能的控制，增強利用知識產(chǎn)權(quán)融資擔保的能力，提高獲取低成本貸款的可能性。質(zhì)權(quán)人（投資者）寄希望于盡可能通過各類金融活動和金融創(chuàng)新，豐富金融服務(wù)的商業(yè)模式，始終變化交易實踐、交易結(jié)構(gòu)、交易范式，從而降低交易風(fēng)險，實現(xiàn)利益最大化。

2.創(chuàng)新的商業(yè)實踐對物權(quán)法定原則提出新挑戰(zhàn)。

在將物權(quán)法定原則奉為圭臬的大陸法系中，要求擔保制度嚴守物權(quán)區(qū)分和物權(quán)法定原則。因受制于民事?lián)５囊?guī)范本體，對高度弘揚創(chuàng)新與效率的商事交易來說，在法律適用和商業(yè)實踐上難免有削足適履之嫌。具言之，《民法典》第440條對權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體范圍沿用封閉式兜底性條款，該條款規(guī)定的“可以出質(zhì)”在學(xué)理通說上認為此類財產(chǎn)權(quán)利具有可讓與性，

史尚寬：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第390頁；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，北京：法律出版社，1997年，第363頁；王利明：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第674頁。但凡具有此特征，即可成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體，但適用該條款的前提是此項權(quán)利應(yīng)當被法律、行政法規(guī)賦予合法性。但是，創(chuàng)新是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資長效發(fā)展的核心要素，

費曉光、孔立韋：《論知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度的價值取向》，《河北法學(xué)》2020年第10期。我國金融機構(gòu)在落實推進知識產(chǎn)權(quán)金融工作時開展了一系列“專利許可收益權(quán)質(zhì)押融資”“地理標志賦能企業(yè)自有注冊商標質(zhì)押融資”等知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資創(chuàng)新模式，這些模式走在了法律的邊緣或法律的前面，嚴格意義上講這些財產(chǎn)權(quán)利設(shè)質(zhì)因未受到法律或行政法規(guī)的明確規(guī)定，司法實踐中能否承認其物權(quán)效力仍富有爭議。

高圣平：《民法典擔保物權(quán)法編纂：問題與展望》，《清華法學(xué)》2018年第2期。商主體以促進商業(yè)和增加財富為其核心價值追求，法律應(yīng)當保護商主體對“商業(yè)秩序的可被預(yù)期性”，鄭彧：《民法邏輯、商法思維與法律適用》，《法學(xué)論壇》2018年第4期。法律對新型金融創(chuàng)新模式的模糊評價勢必為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資長遠發(fā)展埋下隱患。

3.因經(jīng)濟動因而生成不同的定價機制。

民事?lián)Ｒ蛎鎸Φ膬H是人類的基本需求，變數(shù)較小，多為消費性借貸，一般不存在經(jīng)營風(fēng)險，擔保物通常也不會基于債務(wù)不履行而產(chǎn)生優(yōu)先受償順序的問題。債務(wù)人只要自己的借款需求得到滿足，通常并不介意擔保資產(chǎn)價值是否遠遠大于債權(quán)價值，而且民事?lián)Ｎ锒酁閷嵨铮滟Y產(chǎn)價值具有可特定化和可確定性，擔保物價值評估的方法較簡單。但在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資場域，知識產(chǎn)權(quán)價值評估方法和質(zhì)押率的確定對當事人雙方都具有非常重要的意義?；凇皳Ｆ返膬r值對貸款者而言要比借款者低”的前提性假定，RobertJ.Barro，“TheLoanMarket，Collateral，andRatesofInterest”，JournalofMoney，CreditandBanking，vol.8，no.4，（August1976），pp.439-456.加之知識財產(chǎn)價值的不穩(wěn)定，知識產(chǎn)權(quán)融資的授信額較評估值更低，這遠低于出質(zhì)人的預(yù)期，這可歸結(jié)為三個層面的問題面向。第一，交易品只有脫離了供給方的個體化因素，價值才能保持相對穩(wěn)定，然而這恰恰與知識產(chǎn)權(quán)的特性相悖，知識產(chǎn)權(quán)很難成為一種可以流轉(zhuǎn)的標準化產(chǎn)品，即便在同一時期，某一知識財產(chǎn)的價值評估結(jié)果也會浮動且模糊。第二，知識產(chǎn)權(quán)既有權(quán)屬被宣告無效和權(quán)利具有期限性等內(nèi)在風(fēng)險，又受到技術(shù)變革、市場波動等負外部因素影響，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)存在減值或提前喪失經(jīng)濟價值的風(fēng)險，增加了擔保物對主債權(quán)保障的不確定性。第三，債務(wù)人一旦經(jīng)營失敗，知識產(chǎn)權(quán)人要面臨對擔保物進行處分來換取債權(quán)的現(xiàn)實問題，但由于知識產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)人附屬關(guān)系緊密——只對知識產(chǎn)權(quán)人具有特殊的經(jīng)營價值，且知識產(chǎn)權(quán)受技術(shù)性、領(lǐng)域性等限制，在處分質(zhì)物時需要將知識產(chǎn)權(quán)人與知識產(chǎn)權(quán)分離，會受到潛在受讓人群體有限、市場交易面狹窄等影響，使處分的知識財產(chǎn)價值大打折扣。

知識產(chǎn)權(quán)價值的不穩(wěn)定是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押市場化不足的根源所在。這也就解釋了為什么實務(wù)中以銀行為代表的金融機構(gòu)往往只因為被下達行政工作指標，需要剛性推動的情況下才向知識產(chǎn)權(quán)人發(fā)放貸款，并且這種發(fā)放貸款絕大部分又以政府主導(dǎo)且由政府承擔大部分融資風(fēng)險為前提。若知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后還一味僵化地維持民事?lián)３珜?dǎo)的“靜的安全”，將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資規(guī)則拘泥于民事?lián)Ｒ?guī)則，不以流轉(zhuǎn)方式增加擔保物的經(jīng)濟效益，必定影響交易效率且不利于交易風(fēng)險的分散，往往會危及質(zhì)權(quán)人（投資人）的資金安全。理想的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資規(guī)則應(yīng)當充分考慮知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在屬性與權(quán)利結(jié)構(gòu)特征，以商事?lián)槔碚摶A(chǔ)進行設(shè)計并展開研究。

三、質(zhì)押融資制度中促進知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的理論證立

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資具有擔保物權(quán)的一般屬性，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性以及商業(yè)實踐的內(nèi)需屬性的三維特征。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度和規(guī)則受制于現(xiàn)行立法，如何在《民法典》擔保法體系中實現(xiàn)多重屬性的價值自洽？在協(xié)調(diào)法律與現(xiàn)實之間的沖突時，是尊重法律否定現(xiàn)實，亦或是肯定現(xiàn)實修改法律？這成為學(xué)者不得不面對的話題。若要回應(yīng)此話題，首先要協(xié)調(diào)法律與現(xiàn)實之間的關(guān)系，我們關(guān)注的焦點應(yīng)聚焦在法律規(guī)范所關(guān)聯(lián)的事實需發(fā)揮怎樣的社會功能，不應(yīng)發(fā)問“法律如何規(guī)定”，而是問“法律如何處理某一問題”。鄭智航：《比較法中功能主義進路的歷史演進——一種學(xué)術(shù)史的考察》，《比較法研究》2016年第3期?！胺申P(guān)系的調(diào)整常是在法律生活中先發(fā)現(xiàn)他們……立法者是在‘發(fā)現(xiàn)其構(gòu)造類型而非‘發(fā)明”，

[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第341頁。尤其是法的保障是最廣泛地直接服務(wù)于經(jīng)濟利益。

[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會（上卷）》，林榮遠譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第371頁。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資法律制度與規(guī)則的探索與存在，應(yīng)來自于趨同性的社會實踐，本著服務(wù)于商業(yè)活動的現(xiàn)實需要，絕不能成為“普羅克拉斯提斯之床”。

由于以規(guī)范文本為表現(xiàn)形式的法律制度和規(guī)則都根植于法律價值理念之中，實踐哲學(xué)告訴我們，要以追尋某一種價值或某種行動理由來指引我們的行為，而知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的法律規(guī)范和適用的價值追尋，應(yīng)實現(xiàn)多重屬性的融通與平衡。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度法律價值試圖匹配新時代的法治實踐，法律價值的探尋、認識和選擇就應(yīng)循從于當下的歷史時期、社會背景和經(jīng)濟技術(shù)條件，才能具有強大的解釋力、穿透力和說服力。因知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押規(guī)則受制于以有體物為研究對象的傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系下的物權(quán)制度，對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)物流轉(zhuǎn)的禁止具有不合理性。質(zhì)押制度應(yīng)圍繞知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值的兩個維度入手，即拓寬知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的客體范圍和放寬知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)期間再流轉(zhuǎn)的限制，可實現(xiàn)三重目標：保障融資交易安全、促進商業(yè)效率和鼓勵知識創(chuàng)新，具有法理的正當性。

（一）知識產(chǎn)權(quán)品性為知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)提供正當性理據(jù)

以排他性占有為基本功能的質(zhì)押制度因知識產(chǎn)權(quán)的特性無法發(fā)揮制度效力。動產(chǎn)質(zhì)押是以有體物具有排他使用（exclusiveuse）特點為前提，

張五常：《科學(xué)說需求》，北京：中信出版社，2010年，第212頁。因為任何動產(chǎn)都無法從共有物中剝離，所以有體物無法實現(xiàn)共有，動產(chǎn)質(zhì)押的交付使質(zhì)權(quán)人對動產(chǎn)實現(xiàn)排他性占有成為可能。蘋果可以爛掉，但化學(xué)配方因它的抽象性而不會損毀，知識產(chǎn)權(quán)的“信息”與有形載體結(jié)合，使知識產(chǎn)權(quán)在同一時間維度，不同空間進行大量復(fù)制和使用成為可能，不會因為使用而被消費掉，因知識產(chǎn)權(quán)的可復(fù)制性而具有共用（concurrentuse）的特點。

李雨峰：《知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計的省思——以保護對象的屬性和利用方式為邏輯起點》，《當代法學(xué)》2020年第5期。所以法律只能通過賦予質(zhì)權(quán)人對該“知識”在法律層面的占有，但無法直接通過占有來自主實現(xiàn)類似于“物”之所有權(quán)的排他性。所以，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的排他性只能依賴于法律對第三人受讓或使用知識產(chǎn)權(quán)等行為的強制與干預(yù)，實質(zhì)上是一種間接性的排他權(quán)利。由于質(zhì)權(quán)人只是法律上的占有，無法阻礙知識產(chǎn)權(quán)人行使占有、使用和收益權(quán)能，只能切斷受讓人的“善意”，使后者無法取得無權(quán)利負擔的用益物權(quán)。如果法律治理這只“看得見的手”無法禁止知識產(chǎn)權(quán)人自發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)行為，理性的選擇是接納這種本能活動，通過“陽光下”的互動不斷修正和進化，形成穩(wěn)定的秩序。

對已出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的再利用是在知識產(chǎn)權(quán)保護期限內(nèi)實現(xiàn)權(quán)利的理性選擇。由于知識產(chǎn)權(quán)與抽象物的關(guān)系——表現(xiàn)為一種“重要資源”，知識產(chǎn)權(quán)人可以決定他人是否被允許采取某種方式行為，所以知識產(chǎn)權(quán)在歷史上被描述為“特權(quán)”，即抑制自由的特權(quán)。

[澳]彼得·德霍斯：《知識財產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，第203頁。法、日學(xué)者也將其解釋為一種“壟斷權(quán)”或“獨占權(quán)”

尹田：《法國物權(quán)法》，北京：法律出版社，1998年，第56-58頁；[日]小島庸和：《無形財產(chǎn)權(quán)》，東京：創(chuàng)成社，1998年，第5-9頁。，知識產(chǎn)權(quán)使用權(quán)能的實現(xiàn)不以對物的“占有”為前提，而以法律賦予的“獨占權(quán)”為基礎(chǔ)，以此區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)中“對特定物享有直接支配權(quán)”的所有權(quán)。早在17世紀早期人們就意識到以特權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利可通過設(shè)置普遍的不利條件，使特權(quán)持有人獲益。所以要對確立的特權(quán)加以限制，法律授予權(quán)利人僅在一定權(quán)利期限內(nèi)對其知識獨占使用的權(quán)利，通過設(shè)定權(quán)利期限使主體盡快且反復(fù)地在期限內(nèi)充分使用該權(quán)利，以實現(xiàn)其利益增加，甚至將使用行為作為權(quán)利合理性與合法性的判定依據(jù)。

張文喜：《馬克思所有權(quán)批判及其相關(guān)的公平正義觀》，《中國社會科學(xué)》2016年第8期。同時，有體物只通過靜態(tài)占有便可形成儲備資產(chǎn)，并隨時通過交換而從中獲得經(jīng)濟利益，所以出質(zhì)人對動產(chǎn)質(zhì)物的“贖回”顯得并不那么“迫切”，但這卻不受用于知識產(chǎn)權(quán)人，知識產(chǎn)權(quán)人無法只通過占有就能獲益，必須在權(quán)利期限內(nèi)盡快且反復(fù)地充分使用該權(quán)利才能獲得經(jīng)濟效益，否則期限屆滿，權(quán)利本身這一存量便不復(fù)存在。

即使知識產(chǎn)權(quán)已出質(zhì)，知識產(chǎn)權(quán)人仍是“一家之主”，

[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法（下冊）》，申衛(wèi)星、王洪亮譯，北京：法律出版社，2006年，第33頁。出質(zhì)人仍然行使著權(quán)利，并不因設(shè)定擔保而喪失其使用權(quán)，擔保權(quán)人也不當然取得知識產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)。

謝在全：《民法物權(quán)論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第1037頁。但從法教義學(xué)講，無論是出質(zhì)人（知識產(chǎn)權(quán)人）亦或是質(zhì)權(quán)人在權(quán)利出質(zhì)期間都不能“使用”質(zhì)物，這是由于《民法典》第444條第2款是以有形物擔保為評價原型，忽視了知識產(chǎn)權(quán)的自身屬性，使知識產(chǎn)權(quán)人出質(zhì)期間暫時“喪失”了獨占權(quán)，雖然規(guī)定經(jīng)雙方同意后，可對知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可他人使用，但這種轉(zhuǎn)讓或許可他人使用是以質(zhì)權(quán)人同意為限制性條件。在出質(zhì)人的轉(zhuǎn)讓或許可他人使用行為對質(zhì)權(quán)人無害，亦或從法技術(shù)或法律解釋上可化解流轉(zhuǎn)風(fēng)險的情形下，仍以動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則去限制知識產(chǎn)權(quán)的用益物權(quán)，此種規(guī)則設(shè)計有悖于知識產(chǎn)權(quán)效益的最大化和知識產(chǎn)權(quán)人的意思自治。

崔建遠：《物權(quán)編對四種他物權(quán)制度的完善和發(fā)展》，《中國法學(xué)》2020年第4期。

（二）促進知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)是多元價值實現(xiàn)共存的應(yīng)然選擇

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資法律制度的價值構(gòu)成體系是一個開放的體系，既有《民法典》的普適價值，也有作為知識產(chǎn)權(quán)法、金融法等部門法的特別價值，法律價值根植于當代社會的基本功能，兼顧擔保權(quán)人的資金安全價值、質(zhì)物的流轉(zhuǎn)價值和知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新價值的多元協(xié)同。價值的多元化要求知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資法治實踐過程中，對權(quán)利的設(shè)置與運行應(yīng)實現(xiàn)價值理性和工具理性的協(xié)作。其中正義是價值理性，是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度的價值基礎(chǔ)，包含風(fēng)險分擔的分配正義、權(quán)利運行的秩序正義、交易安全的結(jié)果正義等內(nèi)容要素。效率和創(chuàng)新是工具理性，表現(xiàn)為效率的經(jīng)濟理性和創(chuàng)新的科學(xué)理性。通過對知識產(chǎn)權(quán)在有效期限內(nèi)的反復(fù)使用以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)資源和財產(chǎn)優(yōu)化配置的效益目標和實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新、文化創(chuàng)新和知識創(chuàng)新的使命擔當。相應(yīng)地，科技創(chuàng)新和財產(chǎn)優(yōu)化配置亦是公平正義的保證，以知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)增值方式為質(zhì)押融資安全賦能可實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的價值理性和工具理性相統(tǒng)一。

（三）增強知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值有助于保障交易安全

擔保制度旨在保障所擔保的債務(wù)未足額履行時債權(quán)人的權(quán)益。在此前提下，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的問題域一直圍繞著知識產(chǎn)權(quán)評估價值能否全覆蓋主債權(quán)。由于知識產(chǎn)權(quán)的市場價值經(jīng)常處于變動不居的狀態(tài)，出質(zhì)期間知識產(chǎn)權(quán)的價值有消減的風(fēng)險，沿用擔保物權(quán)“通過對擔保物進行處分來償付擔保人未履行的主債務(wù)”的路徑慣性去調(diào)適知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險，以風(fēng)險補償、政府補貼等措施去填補擔保物處分價值和債權(quán)的差額，只會使交易主體依賴外在力量支持，而不去進行自我風(fēng)險內(nèi)控，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資交易需要不斷增加風(fēng)險補償比例或政府補貼額度，陷入馬太效應(yīng)的怪圈。當然，“價值評估——價值變現(xiàn)”的思維路徑在實現(xiàn)交易保護的過程中無疑起到作用，但這不能視為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度設(shè)立的目標。通過提高債務(wù)人償付能力作為保護交易安全和債權(quán)人利益的重心，更契合知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的現(xiàn)實情境和倫理價值。在判斷債務(wù)人是否具有還本付息的償還能力一定程度上取決于知識產(chǎn)權(quán)在出質(zhì)期間能否發(fā)揮其經(jīng)濟作用。因為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的應(yīng)用場景主要是企業(yè)用已經(jīng)形成產(chǎn)業(yè)化規(guī)模并具有一定市場潛力和良好經(jīng)濟效益的核心專利、核心技術(shù)或核心無形資產(chǎn)，或已經(jīng)使用在企業(yè)主營產(chǎn)品或服務(wù)中且具有盈利能力的商標，進行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押。擔保物是企業(yè)的重要生產(chǎn)資料，增加知識產(chǎn)權(quán)價值無異于補強債務(wù)人的償付能力。相應(yīng)地，由于知識產(chǎn)權(quán)對知識產(chǎn)權(quán)人的依賴性較強，如果出質(zhì)人對知識產(chǎn)權(quán)的利用率或轉(zhuǎn)化率低，勢必會減損知識產(chǎn)權(quán)的價值。

（四）增強知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值有助于促進科技創(chuàng)新

我國一直以來偏重強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，造成對知識產(chǎn)權(quán)持有量的偏向性追求。

表現(xiàn)為重申請授權(quán)、輕權(quán)利轉(zhuǎn)化的異化現(xiàn)象，忽視了知識產(chǎn)權(quán)法律系統(tǒng)對私權(quán)靜態(tài)確認保護的偏向與權(quán)重。事實上，《TRIPS協(xié)議》第7條明確了“促進技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播”是知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計的目標之一。知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)之初，并非以分配為價值，而是以交換為價值，體現(xiàn)為促進交換的效率價值。

蔡琳：《論知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的動態(tài)屬性》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2017年第15期。技術(shù)流轉(zhuǎn)（包括轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)化）是知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)的途徑。知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新價值的關(guān)鍵與核心不在于對知識儲備的多寡，而在于知識儲備參與市場交換的體量，通過價值交換促進應(yīng)用的轉(zhuǎn)化，這是推動經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵動力。一方面通過賦予知識以產(chǎn)權(quán)，使權(quán)利主體盡快將創(chuàng)新知識向社會大眾公開，增加社會知識總量，

吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法價值的中國語境解讀》，《中國法學(xué)》2013年第4期。另一方面通過設(shè)定權(quán)利期限使權(quán)利主體盡快且反復(fù)地在權(quán)利期限內(nèi)使用，保障知識財富的最佳動態(tài)利用，不僅實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)人利益的增加，也增進人類生活福祉。因此知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)期間，在不影響質(zhì)權(quán)人交易安全的前提下，應(yīng)當鼓勵知識產(chǎn)權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可他人使用來實現(xiàn)獲利目的，為知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)提供適當?shù)姆煽臻g。

可見，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度的創(chuàng)新、效率價值與民法體系中的公平、正義價值的協(xié)調(diào)與共存，既可體現(xiàn)立法者對公平、正義、安全等價值的目標追求，又意蘊著價值體系構(gòu)成中的社會客觀規(guī)律；既不背離《民法典》的普遍價值，又能契合知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的發(fā)展特點。在尋求價值的融貫過程中，雖然從價值位階上突出知識產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)價值，否定了“靜的安全”的優(yōu)先考量，但從全局來看，其結(jié)果并不會消損交易安全價值，兩者之間并非存在無可調(diào)解的沖突，恰恰是相輔相成的。

四、功能主義擔保觀與實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值共識的形成

《民法典》是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度的母體與法律歸屬，如何彌合知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的特殊性與《民法典》制度供給之間的“空隙”成為當下要解決的問題。國際擔保制度的最新趨勢已由形式主義向功能主義轉(zhuǎn)移，我國《民法典》的編撰正值優(yōu)化營商環(huán)境的社會與政治背景下，但囿于權(quán)利類型化的傳統(tǒng)和物權(quán)法定的基本原則，功能主義對擔保交易制度的改造采用了從形式主義向功能主義漸進轉(zhuǎn)變模式——維系概念上的形式主義，增進規(guī)則上的功能主義。

高圣平：《動產(chǎn)擔保交易的功能主義與形式主義——中國〈民法典〉的處理模式及其影響》，《國外社會科學(xué)》2020年第4期。功能主義擔保觀為增強知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值的制度和規(guī)則的塑造尋到了出口。功能主義擔保觀回答了知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)在實踐需求中面臨的質(zhì)問：第一，知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)標的物的范圍；第二，出質(zhì)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或許可他人使用是否應(yīng)經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意。

（一）對于知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)標的物的范圍

帕森斯“結(jié)構(gòu)功能主義”認為社會制度能否存續(xù)或保持內(nèi)在的平衡，在于某種特定需要或需求能否在此制度中得以滿足，這種認識在法學(xué)領(lǐng)域影響深遠。在功能主義的引導(dǎo)下，不論擔保物權(quán)的客體表現(xiàn)為何種具體形態(tài)，只要能夠滿足擔保債務(wù)履行目的的需要，就應(yīng)納入到動產(chǎn)擔保規(guī)范中予以調(diào)整和保護，將其統(tǒng)一歸類為“擔保物權(quán)”（securityright），這也是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《動產(chǎn)擔保交易立法指南》和《動產(chǎn)擔保交易示范法》對各國建議之要旨，確保動產(chǎn)擔保交易制度具有足夠的靈活性，并兼顧現(xiàn)有的融資方式以及未來可能發(fā)展起來的創(chuàng)新方式。根據(jù)擔保法的一般理論，凡具備財產(chǎn)屬性與可讓與性的權(quán)利理應(yīng)可以作為質(zhì)權(quán)之客體，這也是大陸法系國家的立法通例。對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)客體規(guī)定的理想方式是：遵循“可讓與性的財產(chǎn)權(quán)”的標準，原則上允許法律并未禁止轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利均可作為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體，對不能設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體，通過知識產(chǎn)權(quán)特別法、行政法規(guī)、規(guī)章或指南解釋作出列舉性規(guī)定。

（二）對于出質(zhì)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或許可他人使用是否應(yīng)經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意

功能主義的基本要義在于在穩(wěn)定的外部環(huán)境中，所有系統(tǒng)所需要實現(xiàn)的內(nèi)容均可以從其所實現(xiàn)的功能分析中得出。

[英]羅杰·科特威爾：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》，彭小龍譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第74頁。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的交易功能在不妨礙交易安全的倫理價值之外，應(yīng)兼顧其效率和創(chuàng)新的經(jīng)濟功能和科學(xué)功能。概言之，尊重商人對商業(yè)活動的正常流轉(zhuǎn)和交易自由設(shè)定的需要，尊重知識產(chǎn)權(quán)人對提升知識產(chǎn)權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓效率的需要。出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可他人使用是實現(xiàn)經(jīng)濟功能和科學(xué)功能的必要途徑，且出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可他人使用無須經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意在擔保法理上也具有適用空間。因為，對于設(shè)立了擔保物權(quán)的財產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)人并不當然喪失處分權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度對質(zhì)權(quán)人的保護主要是維護其對質(zhì)押物價值的支配，而非對知識產(chǎn)權(quán)本身的支配，質(zhì)權(quán)人的保護關(guān)注于變現(xiàn)時的優(yōu)先受償，因此保障交易安全是其本質(zhì)追求，而非知識產(chǎn)權(quán)本身的狀態(tài)，尤其是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押更類似于一種不轉(zhuǎn)移知識產(chǎn)權(quán)占有的抵押融資，《民法典》第406條第1款對抵押物的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)取決于抵押人和第三人之間的合意，不再受限于抵押權(quán)人的“專斷”，這符合財產(chǎn)及其流轉(zhuǎn)的本性要求，對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押規(guī)則無論“形”還是“實”上都不應(yīng)再限制質(zhì)押權(quán)利轉(zhuǎn)讓范圍，而應(yīng)充分尊重出質(zhì)人和第三人的合意，自主地對知識產(chǎn)權(quán)進行轉(zhuǎn)讓或許可他人使用。

退一步講，從物權(quán)和債權(quán)的銜接角度來看，出質(zhì)人對出質(zhì)后的知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可他人使用在不違反《民法典》第153條、第154條的情形下，《民法典》第444條第2款規(guī)定的“不得”所涉的權(quán)利間分際的權(quán)限，應(yīng)無意限制當事人的行為決定。

易軍：《“法不禁止皆自由”的私法精義》，《中國社會科學(xué)》2014年第4期。所以《民法典》第444條第2款的“不得”不宜解釋為行為不得，解釋為結(jié)果不得更為恰當，付曉雅：《〈民法典〉中質(zhì)押權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓的目的性限縮》，《法學(xué)雜志》2021年第3期。認定轉(zhuǎn)讓的合同行為有效，只有通過登記公示制度，才能發(fā)生物權(quán)變動的效力。

同時，為了避免不加限制地放任擔保財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)會增加擔保人擅自使用知識產(chǎn)權(quán)不當?shù)美?，而損害質(zhì)權(quán)人利益的風(fēng)險，以及防范由知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可他人使用而造成知識產(chǎn)權(quán)貶值的風(fēng)險，可通過合意賦予債權(quán)人于擔保物價值減少時享有以補救擔保物權(quán)“價值權(quán)”功能為目的的價值恢復(fù)請求權(quán)，

[日]近江幸治：《擔保物權(quán)法》，祝婭等譯，北京：法律出版社，2001年，第142、146頁。包括對知識產(chǎn)權(quán)價值減損的增擔保請求權(quán)或向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或提存的請求權(quán)，視為債務(wù)不履行時的救濟來源，確保擔保物權(quán)具有追及效力。

（三）通過辦理登記界定知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)物流轉(zhuǎn)的修正機制

為防范出質(zhì)人的道德風(fēng)險，應(yīng)確保流轉(zhuǎn)的交易在信息對稱的背景下展開，維護交易安全置重于公示。以聲明登記為基礎(chǔ)，不局限于擔保權(quán)利設(shè)立的登記，還應(yīng)包括權(quán)利變動信息的公示，不僅提示第三人權(quán)利質(zhì)物上可能存在的權(quán)利負擔，也為優(yōu)先順位的確定提供了客觀的、不受人為干預(yù)的依據(jù)。特別是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資作為商事活動呈現(xiàn)“演進性”“創(chuàng)新性”和“連續(xù)性交易”的特征，利益主體和交易客體均表現(xiàn)為多元化，不僅主體之間的利益交織、滲透和摻雜，而且因知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)生風(fēng)險，實務(wù)中多采取知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押加其他抵押物組合貸或多種類型的知識產(chǎn)權(quán)合并質(zhì)押（既包括同一類型的知識產(chǎn)權(quán)，也包括不同類型的知識產(chǎn)權(quán)，如專利和商標）等復(fù)合貸的擔保形式，所以完全統(tǒng)一的計算機化、全國范圍內(nèi)的中央式線上登記系統(tǒng)平臺是確保知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資流轉(zhuǎn)過程中交易安全的核心所在?！秳赢a(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記辦法》（2022年）的頒布實施標志著我國從多元化到一元化結(jié)構(gòu)的動產(chǎn)擔保交易的演進，但遺憾的是知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)質(zhì)押被排除在外。雖然這種規(guī)則安排主要考慮知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押擔保已經(jīng)分別根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)類型由歸屬不同的知識產(chǎn)權(quán)管理部門根據(jù)相應(yīng)規(guī)定負責登記（見表1），但多頭登記機制無法回避各不同歸口單位制定差異化的登記程序、內(nèi)容、期限的問題，也不易于當事人及其利害關(guān)系人查詢、了解、掌握登記信息，物權(quán)的公示效果大打折扣，這不符合商事交易便捷、效率的追求，而且將實踐中創(chuàng)新的擔?？腕w鍥入到形式主義的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資登記管理中，也是難以實行的。將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押登記系統(tǒng)通過技術(shù)端口對接到動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，實現(xiàn)信息共享才是應(yīng)有之舉。

五、結(jié)語

《民法典》規(guī)則暴露了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押內(nèi)生特質(zhì)與外在實踐的不協(xié)調(diào)，解決問題的關(guān)鍵是對質(zhì)押制度中知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值的再塑，這不僅具有知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資創(chuàng)新模式嵌入法律規(guī)則的正當性，也體現(xiàn)了交易安全的倫理價值和科技創(chuàng)新、交易效率的工具價值的協(xié)同。本文雖然僅結(jié)合《民法典》第440條和第444條規(guī)定對流轉(zhuǎn)價值進行了剖析并解讀，但該研究對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度與創(chuàng)新金融模式的融合具有前瞻性，對此可以進一步克服知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資法律制度的不完備性。