摘 要：劉登翰教授畢生致力于華文文學(xué)研究，一生編著了多部著作。他領(lǐng)銜主編的《臺灣文學(xué)史》是兩岸首部呈現(xiàn)臺灣文學(xué)豐沛全貌的通史，他主編的《香港文學(xué)史》《澳門文學(xué)概觀》，前者提升了香港文學(xué)研究境界，后者是澳門文學(xué)史著述的開荒之作。他主編的《雙重經(jīng)驗的跨域書寫：20世紀(jì)美華文學(xué)史論》《過番歌文獻資料輯注·福建卷》，前者是中國大陸首部“美華文學(xué)史論”，后者為華文文學(xué)“民間書寫”研究疆界的拓展提供了文獻。劉登翰的學(xué)術(shù)史也見證了華文文學(xué)學(xué)科發(fā)展史，他的多種文學(xué)史和華文文學(xué)理論建構(gòu)，成為華文文學(xué)學(xué)科奠基性論述。他的臺灣詩歌選編和研究，對草創(chuàng)階段的學(xué)科意義重大，其“過番歌”文獻整理和研究，乃是觸摸海外華文文學(xué)“源頭”的“民間”文獻。

關(guān)鍵詞：劉登翰；華文文學(xué)學(xué)科；學(xué)術(shù)史

中圖分類號：I206? 文獻標(biāo)識碼：A? 文章編號：1006-0677（2023）1-0087-09? 中國大陸改革開放以后，大陸學(xué)術(shù)界重新發(fā)現(xiàn)了臺灣文學(xué)、香港文學(xué)，海外華文文學(xué)、澳門文學(xué)也漸入學(xué)者視野。1982年第一屆香港臺灣文學(xué)研討會，“標(biāo)志著這一研究逐漸從零散的個人的學(xué)術(shù)行為，轉(zhuǎn)化成為有計劃有組織的學(xué)科性建設(shè)的開始。”①1985年汕頭大學(xué)《華文文學(xué)》創(chuàng)刊，可謂“華文文學(xué)”作為文學(xué)和學(xué)術(shù)概念在中國大陸的正式亮相。②在1991年“中山會議”以后，中國大陸學(xué)界形成了“臺港澳暨海外華文文學(xué)研究”的新格局，并成為華文文學(xué)研究的專業(yè)“朋友圈”。1993年第六屆“廬山會議”以后，常規(guī)性會議的召開多打著“世界華文文學(xué)”旗幟。華文文學(xué)研究也在1990年代明顯地向?qū)W科化建設(shè)方向發(fā)展。時至今日，華文文學(xué)研究已走過四十余年發(fā)展歷程。這四十余年，也正是共和國的政治、經(jīng)濟趨向開放與文化趨向多元的關(guān)鍵時期，華文文學(xué)學(xué)科發(fā)展與共和國的開放步驟同步，是一個年輕但也有點歷史積淀的學(xué)術(shù)領(lǐng)地。黎湘萍先生曾說，如果討論1979-2009的當(dāng)代生活，他會選擇“作為這三十年重要風(fēng)向標(biāo)的臺灣、香港、澳門與海外華人文學(xué)”作為討論的切入點，而“這個領(lǐng)域的代表人物”則會首選劉登翰先生，因為他“是在思想方法上和具體實踐中對這個新的研究領(lǐng)域或‘新學(xué)科產(chǎn)生重要影響的人物”。誠然。為這個學(xué)科的成長付出心血的多位前輩大家中，劉登翰是學(xué)科研究領(lǐng)域開風(fēng)氣之先的代表人物，對劉登翰進行“學(xué)術(shù)個案”研究，對華文文學(xué)學(xué)科來說顯得非常重要。

一、中國大陸臺灣文學(xué)研究的旗手和

“通史”建構(gòu)者

1980年代以來，臺灣文學(xué)研究成為顯學(xué)。兩岸從事臺灣文學(xué)研究的代有人才。白少帆、劉登翰、黎湘萍、黃重添、陸士清、黃萬華、古繼堂、古遠(yuǎn)清、朱雙一、袁勇麟、方忠、張羽、計璧瑞、白楊、樊洛平、梁燕麗、陳映真、呂正惠、楊照、龔鵬程、許俊雅、蕭蕭等，都是臺灣文學(xué)研究領(lǐng)域有建樹的學(xué)者，也有松永正義、橫路啟子等國際學(xué)者在臺灣文學(xué)研究領(lǐng)域有所成績。劉登翰不是最早介入臺灣文學(xué)研究的人，臺籍學(xué)者更早對其本土文學(xué)研究傾注了心力；但在中國大陸學(xué)術(shù)界，劉登翰是學(xué)科領(lǐng)域最早的開荒者之一，是臺灣文學(xué)研究的旗手。劉登翰在臺灣文學(xué)研究領(lǐng)域的顯著貢獻，主要是對臺灣詩歌的整理、研究與對臺灣文學(xué)通史的建構(gòu)。

（一）選編與研究臺灣詩歌

劉登翰是臺灣文學(xué)研究的旗手。1980年代初劉登翰就通過各種途徑，開始了臺灣詩歌的搜集、整理和研究工作。1980年代介入臺灣文學(xué)研究的人不多，劉登翰、陸士清、王晉民、黃重添、山田敬三、夏鐘、徐學(xué)、莊明萱、古繼堂、王宗法等是較早涉足臺灣文學(xué)研究的學(xué)者，他們中有人關(guān)注“戰(zhàn)后臺灣文學(xué)史基礎(chǔ)”，有人關(guān)注臺灣文學(xué)批評，有人關(guān)注臺灣文學(xué)發(fā)展趨勢，劉登翰最鐘情的卻是臺灣詩歌的搜集、整理與研究工作。1987年沈陽春風(fēng)文藝出版社出版了劉登翰厚達六百多頁的《臺灣現(xiàn)代詩選》，收錄紀(jì)弦、覃子豪、鐘鼎文、楊喚、彭邦楨、方思等四十位詩人近四百首詩，“可能仍是當(dāng)時大陸介紹臺灣詩歌規(guī)模最大也最全面的一部。”③《臺灣現(xiàn)代詩選》對于草創(chuàng)階段的學(xué)科建設(shè)而言，是非常及時而厚重的奠基石。進入1990年代，臺灣文學(xué)研究得到兩岸學(xué)者更熱情的關(guān)注。陳映真、呂正惠、林承璜、古遠(yuǎn)清、汪景壽、吳奕锜、陳遼、白舒榮、劉俊、彭小妍等紛紛涉足臺灣文學(xué)研究。黎湘萍、汪毅夫等對于日據(jù)時代臺灣文學(xué)的研究，朱雙一、方忠、馬相武等對臺灣文學(xué)思潮的關(guān)注，黃萬華對“臺灣文學(xué)經(jīng)典”的注目，岳玉杰對臺灣文學(xué)中的地域文化差異的研究，呈現(xiàn)了1990年代臺灣文學(xué)研究的多元化態(tài)勢。劉登翰的特殊貢獻，使他專注于臺灣詩歌研究并在此領(lǐng)域持續(xù)精進。洪子誠、劉登翰合著的《中國當(dāng)代新詩史》（1993，人民文學(xué)出版社），卷三為臺灣詩歌，這部分圍繞詩社、詩刊、詩人，從現(xiàn)代主義詩潮和現(xiàn)實主義詩潮兩個向度出發(fā)，勾勒當(dāng)代臺灣詩歌的圖景。在大陸學(xué)術(shù)界，這是較早對當(dāng)代臺灣新詩進行“專題”研究的成果。劉登翰、朱雙一合著《彼岸的繆斯——臺灣詩歌論》（1996，百花洲文藝出版社）從“詩潮論”和“詩人論”的角度，主要對當(dāng)代臺灣詩歌的思潮、走向與70位重要詩人進行了深度論述?！侗税兜目娝埂房梢暈椤杜_灣現(xiàn)代詩選》和《中國當(dāng)代新詩史》（1993年）之卷三“臺灣詩歌”的研究拓展和深化。作者對橫跨洛夫數(shù)十年詩歌創(chuàng)作的確切評述，尤其是對洛夫長詩《石室之死亡》中生死同構(gòu)的生命主題的解讀，很見功力。作者說紀(jì)弦“一貫主張‘詩的純粹性”，但其詩歌創(chuàng)作經(jīng)歷并不“純粹”；紀(jì)弦強調(diào)“知性”且“排拒抒情”，而本質(zhì)上卻“是個浪漫詩人”。這些評述刷新了人們對現(xiàn)代派“元老”紀(jì)弦的印象?！侗税兜目娝埂分霸姵闭摗?，對臺灣當(dāng)代詩潮中“戰(zhàn)斗詩歌”的論述，對1980年代以來臺灣詩壇“中國”“本土”“世界”多元觀照角度的論述，都是《中國當(dāng)代新詩史》（1993年）之卷三“臺灣詩歌”研究的拓展和深化。此外，《文學(xué)薪火的傳承與變異——臺灣文學(xué)論集》（1994，海峽文藝出版社）也是劉登翰重要成果，其中有“總論”，有小說論，有詩歌論，可以見出劉登翰在臺灣文學(xué)研究領(lǐng)域拓展的學(xué)術(shù)足跡。

新世紀(jì)以來，臺灣文學(xué)研究碩果累累。陳映真、呂正惠、劉登翰、古遠(yuǎn)清、陳遼、陳思和、周良沛、倪金華、樊洛平等率先發(fā)表臺灣文學(xué)研究論文。廈門大學(xué)、南京大學(xué)、福建師范大學(xué)、吉林大學(xué)等高校培養(yǎng)出一批批年輕學(xué)者，也都參與到臺灣文學(xué)研究中來。新世紀(jì)極其厚重的研究工程是趙遐秋、金堅范主編的十一卷《臺灣作家研究叢書》④，依次對賴和、張我軍、楊逵、吳濁流、鐘理和、呂赫若、林海音、陳若曦、陳映真、黃春明、施叔青等作家進行研究。古遠(yuǎn)清寶刀未老，研究著作一本一本接踵而至。⑤袁勇麟注重文獻史料的整理；朱雙一、張羽、朱立立、張重崗、呂正惠、張誦圣等關(guān)注臺灣文學(xué)思潮；汪毅夫、黃萬華、陳映真都關(guān)心戰(zhàn)后初期的臺灣文學(xué)；劉小新、賀昌盛關(guān)注臺灣文學(xué)中的“殖民現(xiàn)代性”或“現(xiàn)代性訴求”；李娜、徐秀慧、徐紀(jì)陽、劉奎等關(guān)注臺灣左翼文學(xué)。還有劉俊出版《悲憫情懷：白先勇評傳》，白楊、向憶秋對《創(chuàng)世紀(jì)》詩社和“詩魔”洛夫進行專題研究，蕭蕭出版《臺灣新詩美學(xué)》《現(xiàn)代新詩美學(xué)》《后現(xiàn)代新詩美學(xué)》，以上都是臺灣文學(xué)研究的成績。由于臺灣詩歌研究著作相對較少，劉登翰數(shù)十年來對詩歌研究的深情投入，就顯得彌足珍貴。

（二）建構(gòu)臺灣文學(xué)通史

劉登翰在臺灣文學(xué)研究領(lǐng)域的重大貢獻，是他領(lǐng)銜主編的120萬字《臺灣文學(xué)史》（以下簡稱“劉編《臺灣文學(xué)史》”），⑥是兩岸描述臺灣文學(xué)豐沛全貌的首部通史，⑦其規(guī)模之宏大無人能及，它是臺灣文學(xué)學(xué)科發(fā)展最厚重的奠基石。

臺灣文學(xué)史的著述是臺灣文學(xué)研究領(lǐng)域的重要工程，各類臺灣文學(xué)史的著述從1980年代以來日趨熱絡(luò)。有白少帆等主編《現(xiàn)代臺灣文學(xué)史》（1987）、黃重添等主編《臺灣新文學(xué)概觀》（1991）、陸卓寧主編《20世紀(jì)臺灣文學(xué)史略》（2006）、李詮林《臺灣現(xiàn)代文學(xué)史稿》（2007）、黃萬華《多源多流：雙甲子臺灣文學(xué)（史）》（2014）等。地方文學(xué)史的撰述在中國臺灣也形成風(fēng)潮，如游建興《清代噶瑪蘭文學(xué)發(fā)展史》（2008），諸如臺中縣、高雄市等地的地方文學(xué)史，都有學(xué)者撰述。從文類進行研究的，有古繼堂《臺灣小說發(fā)展史》（1989）和《臺灣新詩發(fā)展史》（1989）、（臺灣）廖學(xué)蘭《臺灣詩史》（1989）等。還有各種“專門史”研究，如古遠(yuǎn)清《臺灣當(dāng)代文學(xué)理論批評史》（1994）、呂正惠和趙遐秋主編《臺灣新文學(xué)思潮史綱》（2002）、（臺灣）楊若萍《臺灣與大陸文學(xué)關(guān)系簡史（一六五二——一九四九）》（2004）、朱雙一《臺灣文學(xué)創(chuàng)作思潮簡史》（2010）、（臺灣）羅秀美《文明·廢墟·后現(xiàn)代——臺灣都市文學(xué)簡史》（2013）、（臺灣）邱各容《臺灣近代兒童文學(xué)史》（2013）、林丹婭主編《臺灣女性文學(xué)史》（2015）等。

從上述臺灣文學(xué)史著述風(fēng)潮來看，劉登翰的學(xué)術(shù)貢獻顯而易見。他傲立潮頭，是臺灣文學(xué)史著述當(dāng)之無愧的開路先驅(qū)之一。在劉編《臺灣文學(xué)史》之前，相關(guān)研究成果有白少帆等主編《現(xiàn)代臺灣文學(xué)史》（1987）、黃重添等主編《臺灣新文學(xué)概觀》（1991）等?！冬F(xiàn)代臺灣文學(xué)史》“以1945年臺灣光復(fù)作一界碑”，將現(xiàn)代臺灣文學(xué)史劃分為“新文學(xué)階段”（又稱“日據(jù)后期的臺灣文學(xué)”）和“臺灣文學(xué)的當(dāng)代發(fā)展階段”。⑧著作在當(dāng)代中國大陸學(xué)術(shù)界引發(fā)“臺灣文學(xué)史”書寫風(fēng)潮，意義重大。《臺灣新文學(xué)概觀》也是對20世紀(jì)臺灣新文學(xué)的敘述，并暗含著文學(xué)史線索，其豐富的文獻價值無疑是學(xué)科發(fā)展的重要奠基石。劉編《臺灣文學(xué)史》的開拓性貢獻，在于它是兩岸首部描述臺灣文學(xué)豐沛全貌的通史，且規(guī)模宏大。它分為四編。第一編古代文學(xué)，第二編近代文學(xué)，第三編現(xiàn)代文學(xué)，第四編當(dāng)代文學(xué)，其中“當(dāng)代文學(xué)”厚達九百多頁。在論述篇幅和容納的文學(xué)史內(nèi)容上，劉編《臺灣文學(xué)史》迄今都是同類著作中的“巨無霸”。它敘述了血肉豐滿的臺灣文學(xué)全貌，是臺灣文學(xué)史著述風(fēng)潮中較早出現(xiàn)的領(lǐng)潮之作。劉登翰將自己深思熟慮的文學(xué)史觀念融入著作，使其有了靈魂的支撐。分流與整合、傳承與變異的文學(xué)史觀，就是支撐這部著作的靈魂?；谶@樣的文學(xué)史觀，劉編《臺灣文學(xué)史》認(rèn)為臺灣文學(xué)是“作為中國文學(xué)的一個有機構(gòu)成存在和發(fā)展的”，但由于被外族割據(jù)和民族分裂，臺灣文學(xué)“在一定時期和一定程度上”“被迫逸出了中國文學(xué)主體的運動軌跡，而呈現(xiàn)出自己特殊形態(tài)和進程的運動方式”，⑨但是，“對共同文化母體的確認(rèn)和文學(xué)傳統(tǒng)的繼承，使兩岸文學(xué)在深層上始終存在著一條整合的精神紐帶?！雹馀_灣文學(xué)與母體文學(xué)之間呈現(xiàn)出分流與整合的矛盾運動方式，但它始終是中國文學(xué)在臺灣這塊厚土上所呈現(xiàn)的特殊形態(tài)。

在劉編《臺灣文學(xué)史》出版后，兩岸又出現(xiàn)許多相關(guān)著述。有的是“斷史”，有的是文體史，有的是“專門史”，作為通史的劉編《臺灣文學(xué)史》顯得意義尤為重大。在文學(xué)史觀念上，中國大陸學(xué)者基本上將臺灣文學(xué)視作中國文學(xué)的特殊形態(tài)。在中國臺灣學(xué)者中，像楊若萍這樣的年青一代，鼓起正視歷史的勇氣去研究臺灣文學(xué)而發(fā)現(xiàn)兩岸文學(xué)一脈相承的血緣關(guān)系。無論如何，劉登翰的文學(xué)史觀念都在兩岸產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。2014年黃萬華教授推出其厚重的《多源多流：雙甲子臺灣文學(xué)（史）》，從割讓到戰(zhàn)前、戰(zhàn)爭時期、戰(zhàn)后30年和近30年四個階段敘述“雙甲子臺灣文學(xué)”。在此著作中，黃教授提出現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的“分合性”特征與中華民族文學(xué)傳統(tǒng)的離散等命題，與劉登翰“分流與整合”的文學(xué)史觀異曲同工。

二、開拓與提升港澳文學(xué)研究境界

臺港澳文學(xué)是劉登翰在華文文學(xué)研究中最先關(guān)注的領(lǐng)域。臺灣文學(xué)與閩南文化緊密相關(guān)，港澳文學(xué)與嶺南文化血肉相連，臺港澳文學(xué)可視為閩南文化、嶺南文化在臺港澳地區(qū)伸展的文化觸角。劉登翰主編《香港文學(xué)史》（以下簡稱“劉編《香港文學(xué)史》”）于1997年由香港作家出版社出版，隔年劉登翰主編《澳門文學(xué)概觀》（以下簡稱“劉編《澳門文學(xué)概觀》”）出版，這是劉登翰在香港和澳門文學(xué)研究領(lǐng)域的標(biāo)志性成果，它們開拓與提升了港澳文學(xué)研究境界，貢獻巨大。

（一）劉編《香港文學(xué)史》提升香港文學(xué)研究境界

香港文學(xué)研究在1980年代就有所成績。黃維樑所著《香港文學(xué)初探》（1987）從“通論”“詩論”“散文論”“小說論”“文學(xué)批評論”“雜論”等六輯，證明香港并非“文化沙漠”。其時，尚有許冀心、巴桐、潘亞暾、謝常青、盧菁光、李國柱、柳蘇、樂融融、羅隼等學(xué)者關(guān)心香港文學(xué)。但1980年代發(fā)表的文字，或者是港臺文學(xué)會議紀(jì)要（側(cè)記、簡介），或者是“香港文學(xué)在中國現(xiàn)代文學(xué)史上的特殊地位”“香港南來作家簡論”“香港文學(xué)雜談”之類大而化之的選題。1990年代以后，香港文學(xué)研究開始出現(xiàn)比較出色的成果，中國大陸和香港兩地學(xué)者潘亞暾、楊匡漢、劉登翰、趙稀方、黃萬華、古遠(yuǎn)清、袁良駿、王宗法、王列耀、施建偉、顏純鉤、王劍叢、彥火等，都不同程度地介入香港文學(xué)研究。1990年代撰寫香港文學(xué)史的工程也開始啟動。謝常青著《香港新文學(xué)簡史》（1990），潘亞暾、汪義生著《香港文學(xué)概觀》（1993），王劍叢著《香港文學(xué)史》（1995），劉登翰主編《香港文學(xué)史》（1997，香港作家出版社；1999，人民文學(xué)出版社），施建偉、應(yīng)宇力、汪義生著《香港文學(xué)簡史》（1999），多部文學(xué)史著作的出版使香港文學(xué)研究變得更加厚重起來?！断愀坌挛膶W(xué)簡史》比較注重對香港文學(xué)刊物、組織、活動等方面的描述?！断愀畚膶W(xué)概觀》是近700頁的厚著，將1920年代以來的香港文學(xué)分為1920-1949、1950-1983、1984年以后等三個歷史階段，對其進行縱橫交錯、面點俱到的評述。劉以鬯在評述早期“香港文學(xué)史”著作時指出：謝常青《香港新文學(xué)簡史》“是一本開拓性的著作”，“美中不足的是《簡史》只寫1949年以前30年的香港新文學(xué)?！迸藖嗞铡⑼袅x生《香港文學(xué)概觀》是“接近通史的專著”，“對香港文學(xué)的發(fā)展歷程作了概略的探究研討，重在評述?！?1王劍叢著作將香港作家構(gòu)成分為第一代本土作家、老一代南遷作家、新一代本土作家、新一代南遷作家，整本《香港文學(xué)史》主要是對這四個群體作家創(chuàng)作的評述。施建偉、應(yīng)宇力、汪義生三人的合著，主要是香港的文學(xué)活動、刊物、社團的介紹和部分香港小說、詩歌、散文創(chuàng)作的闡述，著作名為“簡史”，名副其實。

在1990年代多部香港文學(xué)史著述中，劉編《香港文學(xué)史》是學(xué)術(shù)價值最突出、規(guī)模最大的一部，它的出版既極大地提升了香港文學(xué)研究境界，也開拓了香港文學(xué)研究疆界。首先，在文學(xué)史觀念及對香港文學(xué)某些重要議題的論述上，劉編《香港文學(xué)史》論述深入，呈現(xiàn)的史觀契合香港文學(xué)史。對于何為“香港文學(xué)”的認(rèn)知，王劍叢認(rèn)為，“只要由香港作家用華文進行創(chuàng)作，其作品就是香港文學(xué)作品?！?2施建偉、應(yīng)宇力、汪義生認(rèn)為，“在世界華文文學(xué)的球體結(jié)構(gòu)里，香港華文文學(xué)的確切含義應(yīng)該是代表香港地區(qū)華人文化的文學(xué)?！薄盁o論是在中國文學(xué)還是在世界華文文學(xué)的格局中，它都是一個獨特的形態(tài)。”13劉編《香港文學(xué)史》將對“香港文學(xué)”的認(rèn)知置于文學(xué)史所面對的實際的敘述對象，“我們一般所說的‘香港文學(xué)，指的是發(fā)生在香港文壇上所有對香港文學(xué)發(fā)展具有重要意義的文學(xué)現(xiàn)象——文學(xué)活動和文學(xué)創(chuàng)作。”14這個描述擺脫從“香港身份”出發(fā)的界定，更能夠返回香港文學(xué)發(fā)生、發(fā)展過程中的真相。劉編《香港文學(xué)史》顧及到了在香港可能存在的“外國人生活圈流行的‘文壇”，雖然沒有對此類特殊“香港文學(xué)”進行闡述，但劉編《香港文學(xué)史》思維的周密，是毋庸置疑的。又如，在香港文學(xué)分期的問題上，潘亞暾、汪義生《香港文學(xué)概觀》將1920年至1949年的前30年，視為“香港文學(xué)的拓荒萌芽期”，將1950年以來的40多年，視為“成長茁壯期”，15并認(rèn)為1949年以前不存在“獨立于中國新文學(xué)之外的香港文學(xué)”，當(dāng)代香港文學(xué)是“具有自己特殊形態(tài)”的“當(dāng)代中國文學(xué)的組成部分”。16劉編《香港文學(xué)史》粗分“上卷（香港開埠—1949）”“下卷（1950—1997）”，也有將香港文學(xué)作為兩大板塊論述的思路，但它從中國文學(xué)的整體視野出發(fā)，將“延伸與互補”“分流與整合”的文學(xué)史觀念融入到《香港文學(xué)史》的整體建構(gòu)之中。對于當(dāng)代香港文學(xué)，劉編《香港文學(xué)史》“傾向于從香港文學(xué)都市文化品格的形成和都市文學(xué)價值的確立來考察香港文學(xué)的發(fā)展和變化”，17這無疑契合香港文學(xué)的當(dāng)代生存形態(tài)。其次，劉編《香港文學(xué)史》具有開疆拓土的意義。潘亞暾、汪義生所著《香港文學(xué)概觀》，施建偉、應(yīng)宇力、汪義生所著《香港文學(xué)簡史》，王劍叢所著《香港文學(xué)史》，與劉編《香港文學(xué)史》相同之處在于它們都可謂20世紀(jì)香港文學(xué)通史，但前三部著作對于香港文學(xué)史的敘事從1917年前后開始，這里面暗含著一個中國大陸的新文學(xué)敘事邏輯在里面。厚達760多頁的劉編《香港文學(xué)史》，始終將香港文學(xué)的發(fā)展置于歷史、社會、政治、文化的大環(huán)境之中，充分地揭示了香港文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯脈絡(luò)。劉編《香港文學(xué)史》的研究疆界拓展到古代，從香港開埠以前的文化教育和19世紀(jì)香港開埠以來的文化環(huán)境，描述香港文學(xué)發(fā)生的源頭。劉編《香港文學(xué)史》中的“《循環(huán)日報》與王韜對香港文學(xué)的開創(chuàng)性作用”等章節(jié)，都是著作在研究疆界上的突破。1874年王韜與人合辦《循環(huán)日報》并創(chuàng)辦該報副刊，被劉以鬯等人認(rèn)為是“香港文學(xué)的起點”。18劉編《香港文學(xué)史》在研究疆界上的拓展，充分地展示了香港文學(xué)發(fā)生、發(fā)展的豐富面貌。

新世紀(jì)以來，香港文學(xué)研究取得了更大成就。除了黃維樑、劉登翰、古遠(yuǎn)清、趙稀方等學(xué)者繼續(xù)關(guān)注香港文學(xué)，凌逾、白楊、陳國球、錢虹、袁勇麟、計紅芳以及更年青一代的黃一、徐詩穎等，都或深或淺介入香港文學(xué)研究。學(xué)術(shù)專著更呈現(xiàn)出個人研究特色。趙稀方教授推出《小說香港》（2003），從小說中“見證歷史想像”，也在“‘小說—香港的互動關(guān)系中建立視察香港小說的視角”。19黃萬華教授推出厚重的《百年香港文學(xué)史》（2017），對“香港舊體文學(xué)和早期新文學(xué)（19世紀(jì)后期—1945）”和戰(zhàn)后三十年香港文學(xué)，展開文學(xué)史的描述和判斷，對近30年香港文學(xué)（1980年代以來）進行“文學(xué)批評”觀照。新世紀(jì)以來香港文學(xué)研究的豐收和深化，得益于劉編《香港文學(xué)史》等這些1990年代學(xué)術(shù)成果的滋養(yǎng)，是在既有學(xué)術(shù)積累的基礎(chǔ)上所實現(xiàn)的香港文學(xué)研究的深化和升華。

（二）“澳門文學(xué)史”著述的開荒人

劉登翰是“澳門文學(xué)史”著述的開荒人，是澳門文學(xué)研究的開路先鋒。

學(xué)術(shù)界對澳門文學(xué)研究的重視，是從1990年代開始。1988年蘆荻、李成俊、云惟利等多人聯(lián)名出版《澳門文學(xué)論集》（1988），體現(xiàn)了澳門本土學(xué)者對澳門文學(xué)研究的關(guān)切。1990年代以后，劉登翰、古遠(yuǎn)清、陳遼、施建偉、公仲、劉小新、江少川、林承璜、黃修己、周文彬、王劍叢、鄭煒明、陶里等人，或深或淺地介入澳門文學(xué)研究。這個時期發(fā)表的文章，多屬于印象式述評或總體性評論。多部澳門文學(xué)研究論集或論著的出版，表明澳門文學(xué)研究得到了澳門本土和內(nèi)地學(xué)者的高度重視。莊文永《二十世紀(jì)八十年代澳門文學(xué)評論集》（1994），鄧駿捷《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》（1996），李觀鼎《澳門文學(xué)評論選》（1998），程祥徽、鄭煒明主編《澳門文學(xué)研討集——澳門文學(xué)的歷史、現(xiàn)狀與發(fā)展》（1998），劉登翰主編《澳門文學(xué)概觀》（1998），田本相、鄭煒明主編《澳門戲劇史稿》（1999），就是1990年代澳門文學(xué)研究的主要成果。從上述著作來看，劉編《澳門文學(xué)概觀》是名副其實“澳門文學(xué)史”著述的開荒之作。

《澳門文學(xué)概觀》是福建和澳門學(xué)者高效協(xié)作的成果，著作共十章，劉登翰撰寫第一章《文化視野中的澳門及其文學(xué)》，鄭煒明撰《16世紀(jì)末至20世紀(jì)前期的澳門文學(xué)》，仲鶴撰《澳門新文學(xué)的發(fā)展歷程》，陶里、莊文永撰《澳門的新詩創(chuàng)作》，廖子馨撰《澳門的散文創(chuàng)作》，陶里撰《澳門的小說創(chuàng)作》，鄭煒明撰《澳門的戲劇活動與創(chuàng)作》，施議對撰《澳門的舊體詩詞創(chuàng)作》，李觀鼎撰《澳門的文學(xué)批評》，汪春撰《澳門的土生文學(xué)》。《澳門文學(xué)概觀》評述的“是發(fā)生在澳門的所有文學(xué)現(xiàn)象”，所論的“是兼及‘關(guān)于澳門的文學(xué)和‘屬于澳門的文學(xué)”，20這種寬泛的“澳門文學(xué)”認(rèn)知（研究思路）被后來同類著作所認(rèn)可，鄭煒明《澳門文學(xué)史》、饒芃子等著《邊緣的解讀：澳門文學(xué)論稿》對“澳門文學(xué)”內(nèi)涵的描述，都未脫離這個思路。《澳門文學(xué)概觀》對澳門文學(xué)性質(zhì)、發(fā)展進程等各方面的判斷（如澳門文學(xué)“植入”論、1980年代以后澳門文學(xué)走向“自覺”論），也被新世紀(jì)以來的同類著作所認(rèn)同。2008年饒芃子等著《邊緣的解讀：澳門文學(xué)論稿》，被學(xué)者視為“一部真正滲透著作者學(xué)術(shù)視野與心得的澳門文學(xué)研究專著”21，它將澳門文學(xué)置于澳門文化視野中談?wù)?，從跨文化、身份批評的視角，對澳門當(dāng)代漢語文學(xué)創(chuàng)作和土生文學(xué)創(chuàng)作進行“邊緣的解讀”。文化研究思路及對“土生文學(xué)”的重視，正是劉編《澳門文學(xué)概觀》的研究特點。

新世紀(jì)以來，澳門文學(xué)研究又出產(chǎn)多部著作，有廖子馨《千禧澳門文學(xué)研討集》（2002）、鄭煒明著《澳門文學(xué)史初稿》（2004）、丘峰和汪義生著《澳門文學(xué)簡史》（2007）、饒芃子等著《邊緣的解讀：澳門文學(xué)論稿》（2008）、朱壽桐主編《澳門新移民文學(xué)與文化散論》（2010）、呂志鵬著《澳門中文新詩發(fā)展史研究（1938-2008）》（2011）、鄭煒明著《澳門文學(xué)史》（2012）22及王列耀、龍揚志《文學(xué)及其場域：澳門文學(xué)與中文報紙副刊（1999-2009）》（2014）等。在上述著作中，也有幾部文學(xué)史，如鄭煒明《澳門文學(xué)史初稿》（2004）和《澳門文學(xué)史》（2012年）是同一部著作在香港和大陸的不同版本，它對澳門文學(xué)史的描述有些新意（它專設(shè)一章《澳門的民間文學(xué)》，這是同類著作所忽略的），不過它偏向文學(xué)活動和文學(xué)作品的述評。丘峰和汪義生著作恰如書名，是對澳門文學(xué)的簡化評述。呂志鵬著作“是以學(xué)院學(xué)術(shù)規(guī)范對澳門新詩展開全面研究的第一本學(xué)術(shù)專著”23，屬于文體史研究。朱壽桐主編的著作和王列耀、龍揚志的合著，乃是專題性質(zhì)的論著。上述新世紀(jì)以來的著作各有成就。劉編《澳門文學(xué)概觀》在“澳門文學(xué)史”著述上的開拓之功，對學(xué)科建設(shè)的奠基作用，值得學(xué)界敬重。

三、深入“海外華文文學(xué)研究”的

源頭和未來

在學(xué)術(shù)研究上，劉登翰經(jīng)歷了三次轉(zhuǎn)型——從中國大陸文學(xué)研究跨入臺港澳文學(xué)研究，從臺港澳文學(xué)研究轉(zhuǎn)向海外華文文學(xué)研究，從文學(xué)研究轉(zhuǎn)向區(qū)域文化研究。21世紀(jì)以來，劉登翰更側(cè)重海外華文文學(xué)研究，突出貢獻是主編《雙重經(jīng)驗的跨域書寫：20世紀(jì)美華文學(xué)史論》（2007，上海三聯(lián)書店）。在這部著作之前，（美）尹曉煌著有《美國華裔文學(xué)史》（2006）。《雙重經(jīng)驗的跨域書寫》既是追尋美華文學(xué)發(fā)展歷史脈絡(luò)的文學(xué)史著作，也是對美華文學(xué)史上某些“關(guān)鍵點”（例如舊金山的華人作家群、1980年代的新移民文學(xué)等）進行專題論述的文集，它側(cè)重研究華人移民作家的中文創(chuàng)作，與《美國華裔文學(xué)史》側(cè)重研究美國土生華裔的英文創(chuàng)作形成互補，兩者共同建構(gòu)了美國華人文學(xué)雙語創(chuàng)作的相對完整的文學(xué)史圖景。在海外華文文學(xué)研究領(lǐng)域，劉登翰在理論建構(gòu)與“過番歌”的整理、研究方面，成績非凡。

（一）理論建構(gòu)：著眼海外華文文學(xué)研究的“未來”

劉登翰見證了華文文學(xué)學(xué)科的萌芽、發(fā)展和成長，有感于華文文學(xué)缺乏具有自洽性理論支撐的研究困境，劉登翰提出了一些具有建設(shè)性的學(xué)術(shù)概念，或者對一些重要學(xué)術(shù)概念做出理論闡釋，為華文文學(xué)研究突破理論困境做出了貢獻。

1. “華文文學(xué)的大同世界”“世界華文文學(xué)”

華文文學(xué)創(chuàng)作及對華文文學(xué)的研究，是一個世界性現(xiàn)象。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界召開很多次學(xué)術(shù)會議。在國際上，1989年新加坡召開了第二屆華文文學(xué)大同世界國際會議。在國內(nèi)的華文文學(xué)學(xué)科建設(shè)過程中，隨著華文文學(xué)研究領(lǐng)域的拓展，學(xué)術(shù)會議的命名經(jīng)歷了從“臺港文學(xué)”到“臺港澳暨海外華文文學(xué)”的變化。1993年廬山會議打出了“世界華文文學(xué)”旗號，以整合中外所有漢語文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象。“華文文學(xué)的大同世界”“世界華文文學(xué)”概念的提出，都體現(xiàn)了跨界整合的學(xué)術(shù)研究思路。

劉登翰指出，“華文文學(xué)”是“離散”文學(xué)，但“華文文學(xué)”概念的提出體現(xiàn)了“面對‘離散的一種想象的整合建構(gòu)”，它包含著“華文文學(xué)的大同世界”的學(xué)術(shù)理想。華文文學(xué)因其是華文/華人的而“有著共同的文化脈絡(luò)與淵源”，又因其跨域/離散而凝聚著不同國家和地區(qū)的華人生存的歷史、經(jīng)驗與華文書寫的美學(xué)特征及創(chuàng)造。“華文文學(xué)的跨域建構(gòu)，就是在共同語言、文化的背景上肯定差異和變化的建構(gòu)，多元的建構(gòu)。每個國家和地區(qū)的華文創(chuàng)造，既是‘他自己，但也是‘我們大家。這就是我們所指認(rèn)的‘華文文學(xué)的大同世界”。24“世界華文文學(xué)”與“華文文學(xué)的大同世界”都是從全球視野表述華文文學(xué)的概念。很多學(xué)者認(rèn)為“世界華文文學(xué)”理應(yīng)包括中國大陸的漢語文學(xué)。朱雙一教授的理解富于創(chuàng)意，他認(rèn)為“世界華文文學(xué)”的本質(zhì)特征是“世界”，“世界”是個動詞，“世界華文文學(xué)”就是“全世界以漢字書寫具有跨界流動性的文學(xué)”。25的確，在“世界華文文學(xué)”研究實踐中，學(xué)者通常以臺港澳和海外華文文學(xué)為研究對象。劉登翰說，“世界華文文學(xué)”這個命名，“使‘臺港澳暨‘海外的華文文學(xué)，不再只是地域的圈定，同時也是一種文化的定位，作為全球多元文化之一維，納入在世界一體的共同結(jié)構(gòu)之中，使這一命名同時包含了文化的遷移、擴散、沖突、融合、新變、同構(gòu)等更為豐富的內(nèi)容和發(fā)展的可能性。”26

學(xué)術(shù)界的“世界華文文學(xué)”命名體現(xiàn)了對學(xué)科性質(zhì)、特征的充分認(rèn)識，“華文文學(xué)的大同世界”的提出則體現(xiàn)了華文文學(xué)“跨越國家和政治的邊界”的大同理想。劉登翰對這兩個概念有新的理論詮釋，劉登翰將“世界華文文學(xué)”置于“全球多元文化之一維”的定位考察文化的擴散、融合、新變等特點，并在“華文文學(xué)的大同世界”里發(fā)現(xiàn)了特殊性（地區(qū)的差異、變化）和普遍性（共同的語言、文化背景）的辯證統(tǒng)一，“大同”并未遮蔽世界各地多元的華文創(chuàng)造。劉登翰的詮釋豐富、深化了“世界華文文學(xué)”“華文文學(xué)的大同世界”的理論內(nèi)涵。

2. “族性的華文文學(xué)”“華人文化詩學(xué)”

2004年劉登翰與劉小新研究員合作，撰寫《關(guān)于華文文學(xué)幾個基礎(chǔ)性概念的學(xué)術(shù)清理》《華人文化詩學(xué)：華文文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)移》，提出“族性的華文文學(xué)”“華人文化詩學(xué)”等理論概念。

鑒于學(xué)術(shù)界“語種的華文文學(xué)”“文化的華文文學(xué)”的爭鳴，兩位劉教授提出“族性的華文文學(xué)”以表述自己的學(xué)術(shù)觀點?！啊逍缘娜A文文學(xué)作為華族意識再現(xiàn)、想象與表征的一個新觀念”，它對華文文學(xué)的觀察視野“真正進入華人社會之中”，從社會學(xué)意義上理解和認(rèn)識“華族的生存境況和精神狀態(tài)”；它使我們認(rèn)識到海外華文文學(xué)的文化身份問題，“它以獨特的‘華人性即差異美學(xué)，參與了所在國文學(xué)的形塑與建構(gòu)”；“族性的華文文學(xué)”概念“有助于我們把華文文學(xué)重新還原到其發(fā)生、生存與發(fā)展的文學(xué)與文化場域，在多元族群的文學(xué)與文化互動、交流與摩擦、沖突與協(xié)調(diào)中，來探討華文文學(xué)的表征政治與話語修辭策略?！?7劉登翰從“族性”出發(fā)去認(rèn)知華文文學(xué)在其所在國的身份問題，切實重視華文文學(xué)表征華族意識、文化政治的意義。這個概念深化了學(xué)術(shù)界對“華文文學(xué)”的理論認(rèn)知?！叭A人文化詩學(xué)”更具體地提供了華文文學(xué)研究的理論工具。“華人文化詩學(xué)”提倡“形式的意識形態(tài)批評”，“建構(gòu)以‘華人性為研究核心，以‘形式詩學(xué)與‘意識形態(tài)批評統(tǒng)合為基本研究方法”，“在更加開放的社會科學(xué)視域中審視與詮釋華人文學(xué)書寫的族裔屬性建構(gòu)意義及其美學(xué)呈現(xiàn)形式?！?8

“族性的華文文學(xué)”“華人文化詩學(xué)”等學(xué)術(shù)概念所重視的“族性”“華人性”，都呈現(xiàn)出“華人表現(xiàn)文化”的“族屬性特征”，且“有著豐富的文化政治蘊含”。29兩個學(xué)術(shù)概念的提出，既可以改善以往過于偏重研究海外華文文學(xué)與母國文學(xué)、中華文化關(guān)系所帶來的研究困境，也因其契合海外華文文學(xué)生存和發(fā)展的文化環(huán)境而能夠有效解決華文文學(xué)研究的理論困境，提示了一種華文文學(xué)研究的“未來”途徑。

可以說，劉登翰對“世界華文文學(xué)”“華文文學(xué)的大同世界”的理論闡釋，都重視華文文學(xué)在本土的文化表現(xiàn)、生存形態(tài)，他對“族性的華文文學(xué)”“華人文化詩學(xué)”的理論建構(gòu)，側(cè)重考察華文文學(xué)在其本土的族性文化特征及其蘊含的文化政治意義。在華文文學(xué)理論建構(gòu)上，劉登翰學(xué)術(shù)思維的共同點，都是力求將華文文學(xué)置于華人生存的歷史、經(jīng)驗和華文創(chuàng)造的本土環(huán)境中進行考察，這個可貴的學(xué)術(shù)思路，無疑將開啟華文文學(xué)研究的“未來”路徑。

（二）“過番歌”整理與研究：觸摸海外華文文學(xué)的源頭

近幾年劉登翰專注于“過番歌”的整理和研究，出版了《過番歌文獻資料輯注·福建卷》?！斑^番歌是伴隨中國海外移民產(chǎn)生和流傳的民歌的總稱?！?0《過番歌文獻資料輯注·福建卷》收錄的是反映福建一地往東南亞和美洲移民的100首過番歌（不含異本和異文36篇）。它分為“長篇說唱”和“短篇歌謠”，另外附錄“關(guān)于過番歌的相關(guān)論述”?！伴L篇說唱”收錄《新刻過番歌》《最新番平歌全本》《下西番》《黃乃裳出洋記》《南洋詩》《出番記》《南洋記》《番婆弄》等八首及其部分“異本”。“短篇歌謠”包含“相邀到番邦”“父母主意嫁番客”“問君番邦幾時返”等三個主題的歌謠及其部分“異文”。由于“過番歌”既是華文文學(xué)的“民間書寫”，也是海外華文文學(xué)創(chuàng)作的重要“源頭”，因此《過番歌文獻資料輯注·福建卷》的整理出版，意義重大，它為學(xué)界拓展海外華文文學(xué)研究視角和疆界，提供了極富價值的文獻。

劉登翰在“過番歌”研究方面，主要考察了《過番歌》版本、流傳，論述了“過番歌”的文化意蘊與意義，闡述了“過番歌”的文化沖突和勸世主題。

在對19世紀(jì)末20世紀(jì)初流傳于閩南、臺灣及東南亞華人社區(qū)的閩南方言長篇說唱詩《過番歌》的版本考察方面，劉登翰在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)多個版本。1980年代，法國蘇爾夢教授、龍巴爾先生攜來施博爾（施舟人）教授在臺灣搜購的《新刻過番歌》（廈門會文堂發(fā)行、“南安江湖客輯”）拜訪劉登翰，劉登翰帶著他們一道尋訪該唱本產(chǎn)生和流傳的閩南一帶，又發(fā)現(xiàn)另外幾個版本。1922年廈門博文齋發(fā)行的石印本《特別最新過番歌》，“與會文堂的《過番歌》幾乎完全相同”。1987年廈門周學(xué)輝校注并內(nèi)部鉛印的《過番歌》和安溪吳圭章、楊世膺校注并署名“安溪善壇鐘鑫著”的內(nèi)部鉛印本《過番歌》“完全一樣”，新加坡林姓華僑1983年帶回安溪的手抄油印本，與上述兩個版本“只有某些方言用字的差異”，三者“來自同一個母本”?！澳壳鞍l(fā)現(xiàn)的《過番歌》最早版本，仍為會文堂《新刻過番歌》。”31劉登翰依據(jù)主人公的籍貫把會文堂、博文齋本稱為“南安本”，把其他三個刊本稱為“安溪本”。劉登翰發(fā)現(xiàn)南安本與安溪本的主題、情節(jié)、結(jié)構(gòu)到創(chuàng)作和演唱的目的，基本上一樣，都寫了貧苦農(nóng)民過番謀生，謀生無著的失望，加上不堪鄉(xiāng)思的折磨，主人公重返故里。《過番歌》意在通過主人公親身經(jīng)歷勸告世人：“番平好趁是無影”，“勸憑只厝若可度，番平千萬不通行?！?2南安本、安溪本《過番歌》并非兩部獨立作品，而是流傳過程中出現(xiàn)的異本。劉登翰從考據(jù)的角度和田野調(diào)查的方法得出的結(jié)論是有說服力的。

關(guān)于“過番歌”的文化意蘊、主題，劉登翰在《追尋中國海外移民的民間記憶——關(guān)于“過番歌”的研究》《論過番歌的文化沖突和勸世主題》等文章中給予論述。劉登翰將《過番歌》“作為中國海外移民的一份民間記憶來追索和建構(gòu)”，《過番歌》研究“是面對一份充滿血淚的19世紀(jì)中期以來中國人的世界性生存經(jīng)驗”33?！斑^番歌”的主人公都面臨著安土重遷和拓展海外的文化沖突，這也體現(xiàn)了“傳統(tǒng)與現(xiàn)代、大陸與海洋這兩種文化的沖突”?！斑^番歌”創(chuàng)作和演唱的動機、主題是“勸世”，它“是站在維護傳統(tǒng)消極茍安的生存觀念來編寫和演唱的”，“以突破宿命觀，拓展海外的積極人生為始，最后又回到安于困頓的消極宿命之中，‘過番歌勸世主題的復(fù)雜文化意蘊及其可能的消極影響，值得我們深入分析”34。劉登翰的“過番歌”研究及往日對“美華文學(xué)的歷史開篇”《苦社會》的研究，乃是對于華文文學(xué)“民間書寫”的研究，這與學(xué)界習(xí)慣性的華文文學(xué)“文人書寫”研究形成了互補。由于“過番歌”乃是海外華文文學(xué)創(chuàng)作的重要“源頭”，劉登翰的研究成果也成為觸摸海外華文文學(xué)“源頭”的可貴文獻。

四、結(jié)語

劉登翰教授畢生致力于華文文學(xué)研究，將劉登翰置于華文文學(xué)學(xué)術(shù)史的視野中考察，更可見其學(xué)術(shù)研究的重大價值和意義。他領(lǐng)銜主編的《臺灣文學(xué)史》是兩岸首部呈現(xiàn)臺灣文學(xué)豐沛全貌的通史，他主編的《香港文學(xué)史》《澳門文學(xué)概觀》，前者提升了香港文學(xué)研究境界，后者是澳門文學(xué)史著述的開荒之作。他主編的《雙重經(jīng)驗的跨域書寫：20世紀(jì)美華文學(xué)史論》《過番歌文獻資料輯注·福建卷》，前者是中國大陸首部“美華文學(xué)史論”，后者為華文文學(xué)“民間書寫”研究疆界的拓展提供了文獻。劉登翰的學(xué)術(shù)史也見證了華文文學(xué)學(xué)科發(fā)展史，他的多種文學(xué)史和華文文學(xué)理論建構(gòu)，“成為‘世界華文文學(xué)這一新學(xué)科的奠基性論述”（劉小新語）。他的臺灣詩歌選編和研究，對草創(chuàng)階段的學(xué)科意義重大。其“過番歌”文獻整理和研究，乃是觸摸海外華文文學(xué)“源頭”的民間文獻和民間記憶書寫。劉登翰在華文文學(xué)研究領(lǐng)域“全線出擊”且多具有開創(chuàng)性的重大意義；他富于學(xué)理性、建設(shè)性的學(xué)術(shù)成果，在四十年華文文學(xué)學(xué)術(shù)史上樹立了學(xué)術(shù)研究的典范。在各種文學(xué)史著述和各領(lǐng)域華文文學(xué)研究成果已頗為豐富的當(dāng)下，再回頭做切實的作家個案研究，在華文文學(xué)研究方法、思路上進行創(chuàng)新，都是深化、提升華文文學(xué)研究的可行途徑。

①24 313233 劉登翰：《華文文學(xué)的大同世界：劉登翰選集》，花城出版社2012年版，第1頁，第9頁，第127頁，第130頁，第153頁。

② 1985年《華文文學(xué)》試刊號和創(chuàng)刊號（創(chuàng)刊號封面為“臺、港與海外華文文學(xué)”）上，都有《?！慈A文文學(xué)〉雜志創(chuàng)刊——代發(fā)刊詞》《編者的話》，對“華文文學(xué)”概念進行了闡述。在雜志最后《編者的話》中，編者說：“華文文學(xué)，顧名思義，凡是用華文作為表達工具而創(chuàng)作的作品，都可稱為華文文學(xué)。”它包括四個方面的文學(xué)作品，“（一）中國大陸的社會主義文學(xué)；（二）同屬于中國文學(xué)，但由于社會形態(tài)不同，因而具有不同特色的臺灣文學(xué)和香港文學(xué)；（三）海外華文文學(xué)；（四）非華裔外國人用華文創(chuàng)作的作品。”

③ 劉登翰，朱雙一：《彼岸的繆斯——臺灣詩歌論》，百花洲文藝出版社1996年版，第509頁。

④ 作家出版社2006年推出《臺灣文學(xué)研究叢書》，一卷為劉紅林《臺灣新文學(xué)之父——賴和》，二卷為田建民《張我軍評傳》，三卷為樊洛平《冰山底下綻放的玫瑰：楊逵和他的文學(xué)世界》，四卷為石一寧《吳濁流：面對新語境》，五卷為江湖《鄉(xiāng)之魂：鐘理和的人生與文學(xué)之路》，六卷為沈慶利《啼血的行吟：“臺灣第一才子”呂赫若的小說世界》，七卷為周玉寧《林海音評傳》，八卷為湯淑敏《陳若曦：自愿背十字架的人》，九卷為趙遐秋《生命的思索與吶喊：陳映真的小說氣象》，十卷為肖成《大地之子：黃春明的小說世界》，十一卷為白舒榮《自我完成? 自我挑戰(zhàn)——施叔青評傳》。

⑤ 古遠(yuǎn)清教授新近的重大成果，是臺灣萬卷樓推出的多本著作，包括《臺灣文學(xué)學(xué)科入門》《臺灣百年文學(xué)制度史》《臺灣查禁文藝書刊史》《臺灣文學(xué)焦點話題》（上下冊）和四冊《戰(zhàn)后臺灣文學(xué)理論史》等。

⑥ 鷺江出版社《臺灣文學(xué)史》分上、下兩卷，分別于1991、1993年出版，由劉登翰、莊明萱、黃重添、林承璜主編。后來《臺灣文學(xué)史》收入中國文庫，現(xiàn)代教育出版社2007年出版（劉登翰、莊明萱主編），分為三冊，第一冊“第一編古代文學(xué)”和“第二編近代文學(xué)”，第二冊“第三編現(xiàn)代文學(xué)”和“第四編當(dāng)代文學(xué)”的上篇、中篇，第三冊“第四編當(dāng)代文學(xué)”下篇。

⑦ 1987年，中國臺灣有學(xué)者在春暉出版社出版過“通史”性質(zhì)的著作，作者自謂勾勒了“三百多年來的臺灣文學(xué)全貌”，實際上它是一部不完整的臺灣文學(xué)史“骨架”。劉編《臺灣文學(xué)史》則敘述了血肉豐滿、名實相符的臺灣文學(xué)全貌。

⑧ 白少帆，王玉斌，張恒春，武治純主編：《現(xiàn)代臺灣文學(xué)史》，遼寧大學(xué)出版社1987年版，第15頁。

⑨⑩ 劉登翰，莊明萱，黃重添，林承璜主編：《臺灣文學(xué)史》（下卷），海峽文藝出版社1993年版，第894頁，第899頁。

11 劉以鬯：《宏偉工程必受重視》，見王劍叢：《香港文學(xué)史》，百花洲文藝出版社1995年版，“序”第1頁。

12 王劍叢：《香港文學(xué)史》，百花洲文藝出版社1995年版，“緒言”第5頁。

13 施建偉，應(yīng)宇力，汪義生：《香港文學(xué)簡史》，同濟大學(xué)出版社1999年版，“緒論”第3頁。

141718 劉登翰主編：《香港文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社1999年版，第37頁，第196頁，第55頁。

1516 潘亞暾，汪義生：《香港文學(xué)概觀》，鷺江出版社1993年版，“引言”第9-10頁，“引言”第6頁。

19 趙稀方：《小說香港》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第10頁。

20 劉登翰主編：《澳門文學(xué)概觀》，鷺江出版社1998年版，第25頁。

2123 王列耀，龍揚志：《文學(xué)及其場域：澳門文學(xué)與中文報紙副刊（1999-2009）》，澳門：澳門特別行政區(qū)政府文化局；社會科學(xué)文獻出版社2014年版，第20頁，第23頁。

22 鄭煒明著：《澳門文學(xué)史》是他2004年在香港出版的《澳門文學(xué)史初稿》的再版，增加了兩個附錄，即《澳門文學(xué)研究史略（至2000年止）》《本書正文所提及的人物生平簡介》。

25 2022年10月29日朱雙一教授在廈門大學(xué)臺灣研究院“閩臺風(fēng)物與文化思想：閩臺文學(xué)研究”學(xué)術(shù)研討會上的發(fā)言。

26272829 劉登翰：《華文文學(xué)? 跨域的建構(gòu)》，福建人民出版社2007年版，第5頁，第18頁，第32頁，第29頁。

3034 劉登翰：《過番歌文獻資料輯注·福建卷》，鷺江出版社2018年版，“前言”第3頁，第365頁。

（責(zé)任編輯：黃潔玲）

A Review of the Study of Literatures in Chinese by Liu Denghan in the Perspective of the Academic History

Xiang Yiqiu

Abstract： Professor Liu Denghan has devoted all his life to the study of literatures in Chinese， having written or edited numerous works. A History of Taiwanese Literature that he edited is the first general history across the Taiwan Strait that fully presents Taiwanese literature as a whole. A History of Hong Kong Literature and An Outline of Macau Literature， as edited by him， have respectively elevated the level of literary studies in Hong Kong and pioneered in the writing of the history of Macau literature. Trans-regional Writing of Double Experience： on the History of Chinese American Literature in the Twentieth Century， edited by him， is the first theory book on 'the history of Chinese American literature' on the mainland China and Annotated Information on 'The Cross-country Songs'， the Fujian Volume has provided literature on the expansion of research territory for the folk writing in literatures in Chinese. Liu Denghans academic history bears witness to the history of development of literatures in Chinese as a discipline and his variety of literary histories and construction of the theory of literatures in Chinese have become the founding theory for the literatures in Chinese as a discipline. His selection of and research into Taiwanese poetry is of great significance to the discipline in its initial stage and his compilation of and research into 'The Cross-country Songs' is his folk literature getting in touch with the source of literatures in Chinese overseas.

Keywords： Liu Denghan， literatures in Chinese as a discipline， an academic history