陳秋萍 劉紫娟 陳金華

摘 要：

東南亞地緣環(huán)境日益復(fù)雜，給區(qū)域合作帶來了諸多挑戰(zhàn)?；贕DELT數(shù)據(jù)庫，采用Arcgis空間分析、格蘭杰因果檢驗(yàn)等方法探討中國(guó)—東盟國(guó)家地緣關(guān)系脆弱性與雙向旅游流的關(guān)系。結(jié)果表明：1.地緣關(guān)系脆弱性呈現(xiàn)逐年下降趨勢(shì)；高等地緣關(guān)系脆弱性國(guó)家集聚分布于東南亞地區(qū)的東南部；2.中國(guó)—東盟國(guó)家旅游流逆差逐年增大，旅游流總體呈上升趨勢(shì)，且多集中于泰國(guó)灣沿岸，相較出境游，東盟入境中國(guó)旅游發(fā)展較為滯后；3.地緣關(guān)系脆弱性與入境旅游流間互為格蘭杰因果關(guān)系，二者間互動(dòng)可綜合攘括為“負(fù)向循環(huán)抑制”過程。研究有助于厘清地緣關(guān)系脆弱性與雙向旅游流的內(nèi)在關(guān)系，預(yù)測(cè)和識(shí)別地緣風(fēng)險(xiǎn)，深化中國(guó)—東盟旅游合作。

關(guān)鍵詞：地緣關(guān)系；脆弱性；雙向旅游流；格蘭杰因果檢驗(yàn)；中國(guó)—東盟

作者簡(jiǎn)介：陳秋萍，華僑大學(xué)旅游學(xué)院副教授，管理學(xué)博士，主要研究方向：旅游人力資源管理（E-mail：chqp3780@126.com；福建 泉州 362021）。劉紫娟，華僑大學(xué)旅游學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：旅游管理。 陳金華，華僑大學(xué)旅游學(xué)院教授，理學(xué)博士，主要研究方向：區(qū)域旅游資源開發(fā)與安全管理。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：“兩岸四地海島旅游資源開發(fā)利用與安全管理研究”（10BGL048）；華僑大學(xué)“海上絲綢之路”專項(xiàng)課題“中國(guó)東盟聯(lián)合申報(bào)“海上絲綢之路”世界文化遺產(chǎn)對(duì)策研究”（HSYB2014-08）

中圖分類號(hào)：F590.84? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2023）01-0071-14

東盟是“一帶一路”的重要組成部分，是中國(guó)睦鄰友好的重要旅游戰(zhàn)略合作伙伴及維護(hù)地緣安全的重要區(qū)域【洪菊花、駱華松、梁茂林，等：《“一帶一路”重大項(xiàng)目地緣風(fēng)險(xiǎn)研究》，《人文地理》 2018年第1期，第130—136頁?！?。2019年，在文化和旅游部數(shù)據(jù)中心公布的中國(guó)主要國(guó)際客源市場(chǎng)前15位的國(guó)家中，東盟國(guó)家占7個(gè)；同年，根據(jù)“東盟數(shù)據(jù)庫”數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)入境東盟游客人數(shù)占到全球的22.5%。由此可見，中國(guó)與東盟國(guó)家互為重要的旅游客源市場(chǎng)和旅游目的地，旅游合作正逐漸成為中國(guó)與東盟國(guó)家互聯(lián)互通、互融互促的重要紐帶。但由于地理位置的毗鄰及南海領(lǐng)土爭(zhēng)端、民族、宗教等問題的嚴(yán)峻，同時(shí)遭遇著相對(duì)較高的地緣政治風(fēng)險(xiǎn)【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國(guó)家地緣脆弱性時(shí)空演變及影響因素分析》，《海洋經(jīng)濟(jì)》 2020年第5期，第27—39頁。】，因此如何協(xié)調(diào)地緣風(fēng)險(xiǎn)與旅游發(fā)展之間的關(guān)系至關(guān)重要。

地緣關(guān)系是以地理位置、距離、綜合影響力等要素為基礎(chǔ)構(gòu)成的，包括地緣間政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的關(guān)系【孔小惠：《地緣政治的涵義、主要理論及其影響國(guó)家安全戰(zhàn)略的途徑分析》，《世界地理研究》2010年第2期，第19—26頁。】。國(guó)家間的關(guān)系受到地緣環(huán)境的影響，任何事物間都存在一定的相關(guān)關(guān)系，距離鄰近的地方比距離較遠(yuǎn)的地方相關(guān)性更大，這是地理學(xué)的第一定律【Tobler W R.A computer movie simulating urban growth in the Detroit region.Economic geography， 1970， 46（sup1）， pp.234-240.】。因此，由于地理位置的毗連，中國(guó)與東南亞國(guó)家之間地緣關(guān)系更加密切。脆弱性的概念是基歐漢和約瑟夫·奈在《權(quán)利與相互依賴》書中提出的，它是指改變相互依存的體系所帶來的代價(jià)【［美］羅伯特·基歐漢、［美］約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第11—15頁?！?，后來廣泛應(yīng)用在生態(tài)學(xué)和自然地理學(xué)中，是指由于系統(tǒng)對(duì)系統(tǒng)內(nèi)外擾動(dòng)的敏感性及缺乏應(yīng)對(duì)能力而使系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能容易發(fā)生改變的一種屬性【李鶴、張平宇、程葉青：《脆弱性的概念及其評(píng)價(jià)方法》，《地理科學(xué)進(jìn)展》2008年第2期，第18—25頁。 】。敏感性、應(yīng)對(duì)能力、恢復(fù)力、適應(yīng)能力等概念已成為脆弱性概念的重要構(gòu)成要素， 其中敏感性是指單位擾動(dòng)施加在系統(tǒng)上所導(dǎo)致系統(tǒng)產(chǎn)生的變化， 應(yīng)對(duì)能力是指系統(tǒng)在擾動(dòng)所產(chǎn)生的不利影響中復(fù)原或適應(yīng)不利影響的能力， 一定程度上包含了恢復(fù)力和適應(yīng)力的概念【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國(guó)家地緣脆弱性時(shí)空演變及影響因素分析》，第27—39頁?！?。作為經(jīng)濟(jì)、政治、文化、資源、環(huán)境及地緣因素共同作用的結(jié)果，地緣關(guān)系脆弱性是一個(gè)國(guó)家應(yīng)對(duì)各種內(nèi)外挑戰(zhàn)的適應(yīng)性和敏感性受實(shí)力和能力所限而形成的綜合狀態(tài)，涉及行為主體難以承受、防范、抵御的各種風(fēng)險(xiǎn)性因素及其帶來的各種影響【李飛、成升魁、于會(huì)錄，等：《國(guó)家地緣脆弱性探索——緬甸案例及對(duì)中國(guó)地緣戰(zhàn)略啟示》，《地理科學(xué)進(jìn)展》2016年第6期，第737—746頁?！?，即基于國(guó)家間地緣關(guān)系紐帶而形成的，一個(gè)國(guó)家應(yīng)對(duì)擾動(dòng)的適應(yīng)能力與敏感性所形成的綜合結(jié)果的狀態(tài)。

一個(gè)國(guó)家的地緣脆弱性決定了其國(guó)家地緣關(guān)系位態(tài)及地緣安全屬性【李飛、成升魁、于會(huì)錄，等：《國(guó)家地緣脆弱性探索——緬甸案例及對(duì)中國(guó)地緣戰(zhàn)略啟示》，第737—746頁?！?。面對(duì)外界因素?cái)_動(dòng)的敏感性高和缺乏應(yīng)對(duì)能力是脆弱性的主要特征【 李鶴、張平宇、程葉青：《脆弱性的概念及其評(píng)價(jià)方法》，第18—25頁。 】。張曉瑞等人在研究城市脆弱性的演化中提到城市系統(tǒng)的脆弱性由城市復(fù)合系統(tǒng)及其子系統(tǒng)對(duì)干擾的敏感性和應(yīng)對(duì)能力所組成【張曉瑞、程龍、王振波：《城市脆弱性動(dòng)態(tài)演變的模擬預(yù)測(cè)研究》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2015年10期，第95—102頁。】。杜德斌等人基于國(guó)家相互依存理論，從敏感性、脆弱性角度構(gòu)建了中國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)力評(píng)價(jià)模型【杜德斌、段德忠、楊文龍、等：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)力空間格局演化研究——基于國(guó)家間相互依存的敏感性與脆弱性分析》，《地理學(xué)報(bào)》2016年第10期，第1 741—1 751頁?！?。目前，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為脆弱性包括暴露性、敏感性、適應(yīng)能力、恢復(fù)力、應(yīng)對(duì)能力等含義【楊飛、馬超、方華軍：《脆弱性研究進(jìn)展：從理論研究到綜合實(shí)踐》，《生態(tài)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第441—453頁。】，因此，從“敏感性—應(yīng)對(duì)能力”視角探討地緣關(guān)系脆弱性具有較高的可靠性，能夠較好地揭示中國(guó)與東盟國(guó)家間地緣關(guān)系的脆弱性，有助于更好地評(píng)估地緣風(fēng)險(xiǎn)態(tài)勢(shì)，為推動(dòng)更深層次的旅游合作提供參考。因此，本研究擬借鑒彭飛和富寧寧【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國(guó)家地緣脆弱性時(shí)空演變及影響因素分析》，第27—39頁?！吭诤＝z沿線國(guó)家地緣脆弱性研究中所采用的“敏感性—應(yīng)對(duì)能力”評(píng)估框架，用以探究中國(guó)—東盟國(guó)家的地緣關(guān)系脆弱性。文獻(xiàn)查閱發(fā)現(xiàn)，以往對(duì)于地緣關(guān)系的研究多從地緣風(fēng)險(xiǎn)的角度進(jìn)行闡釋【畢海東：《“一帶一路”在東南亞面臨的地緣政治風(fēng)險(xiǎn)與中國(guó)的政策選擇》，《戰(zhàn)略決策研究》 2016年第2期，第54—68，100—101頁。】，關(guān)于地緣主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沖突應(yīng)對(duì)能力方面的研究不夠充分，國(guó)內(nèi)對(duì)地緣關(guān)系脆弱性的研究還處于初步探索階段。為此，探究中國(guó)與東盟國(guó)家的地緣關(guān)系脆弱性具有一定的理論價(jià)值，對(duì)地緣戰(zhàn)略制定也具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)作用。

由于這樣的地緣關(guān)系，加之“一帶一路”倡議推進(jìn)、中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)的建立等便利條件，中國(guó)—東盟旅游合作既有理論基礎(chǔ)也有現(xiàn)實(shí)條件，已成為彼此重要的旅游合作伙伴【鄧穎穎：《21世紀(jì)“海上絲綢之路”建設(shè)背景下中國(guó)—東盟旅游合作探析》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2015年第12期，第 40—45頁。】【李軍輝：《基于耗散結(jié)構(gòu)理論的中國(guó)與東盟國(guó)家跨境旅游合作動(dòng)力研究》，《廣西職業(yè)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》 2020年第4期，第1—7頁。】。研究表明，旅游是“主體”和“客體”之間日常地緣政治接觸的重要媒介【劉云剛、宋宗員：《旅游地緣政治研究進(jìn)展與展望》，《熱帶地理》2019年第6期，第931—941頁?！浚诰徍蛧?guó)際關(guān)系方面充當(dāng)了有效的“潤(rùn)滑劑”，當(dāng)雙邊關(guān)系不暢通、民間交流依然存在時(shí)，旅游便是增加政府間相互對(duì)話空間的窗口，一定程度上可以改善雙邊關(guān)系【夏杰長(zhǎng)、張博、張雪婷：《習(xí)近平旅游思想的內(nèi)涵與實(shí)踐意義》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2018年第3期，第5—9頁?！俊５瑫r(shí)，復(fù)雜的地緣政治關(guān)系影響著游客的目的地選擇和旅游行為【林元城、鄭玉萍、安寧：《旅游政治地理議題及分析框架》，《旅游學(xué)刊》2021年第10期，第140—150頁?！俊５鼐壵螘?huì)影響旅游流的規(guī)模、結(jié)構(gòu)和方向【W(wǎng)ebster C， Ivanov S H.Geopolitical drivers of future tourist flows.Journal of Tourism Futures， 2014， 1（1）， pp.59-69.】，政治關(guān)系不穩(wěn)定等因素會(huì)影響旅游者的安全感知，從而降低出游意愿。因此，國(guó)家間旅游合作的開展也離不開友好的地緣關(guān)系【張艷璐：《白俄羅斯旅游業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀與中白旅游合作前景》，《俄羅斯學(xué)刊》2020年第1期，第22—36頁?！俊緞喥?、于杰、王富強(qiáng)：《中國(guó)赴東盟旅游流重心移動(dòng)軌跡及旅游市場(chǎng)態(tài)分析》，《旅游科學(xué)》2019年第4期，第85—95頁。 】。文獻(xiàn)回顧發(fā)現(xiàn)，既有研究鮮少涉及地緣關(guān)系脆弱性與旅游流之間的關(guān)系【Mostafanezhad M.The geopolitical turn in tourism geographies.Tourism Geographies， 2018， 20（2）， pp.343-346.】。因此，地緣關(guān)系脆弱性與旅游流之間究竟存在著怎樣的因果關(guān)系還有待明晰。基于此，本研究提出如下問題：中國(guó)與東盟國(guó)家之間的地緣關(guān)系脆弱性、雙向旅游流特征如何？地緣關(guān)系脆弱性與雙向旅游流之間的因果關(guān)系如何？是地緣關(guān)系脆弱性影響雙向旅游流，還是雙向旅游流影響地緣關(guān)系脆弱性？都是值得探討的重要問題。

為解決上述問題，本研究首先采用敏感性—應(yīng)對(duì)能力評(píng)估框架測(cè)算和衡量中國(guó)—東盟國(guó)家間的地緣關(guān)系脆弱性，其次通過Arcgis可視化分析中國(guó)—東盟國(guó)家地緣關(guān)系脆弱性和雙向旅游流的演化特征，最后通過格蘭杰因果檢驗(yàn)分析地緣關(guān)系脆弱性與雙向旅游流間的因果邏輯。不僅從理論上厘清了地緣關(guān)系脆弱性與雙向旅游流的內(nèi)在關(guān)系，拓展了旅游地緣政治相關(guān)研究【劉云剛、宋宗員：《旅游地緣政治研究進(jìn)展與展望》，第931—941頁?！?，而且強(qiáng)調(diào)了地緣關(guān)系的重要性，為識(shí)別地緣風(fēng)險(xiǎn)，制定地緣戰(zhàn)略，深化中國(guó)與東盟國(guó)家間的文化旅游合作，服務(wù)“一帶一路”建設(shè)提供重要參考。

一 研究區(qū)域、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）研究區(qū)域

東盟是中國(guó)重要的旅游合作伙伴，是“海上絲綢之路”的重要樞紐，也是地緣政治的“傳統(tǒng)破碎地帶”【宋濤、李玏、胡志?。骸兜鼐壓献鞯睦碚摽蚣芴接憽詵|南亞為例》，《世界地理研究》2016年第1期，第1—11頁。】。由于東盟國(guó)家特殊的戰(zhàn)略位置及豐富的自然資源，使其成為了全球地緣政治博弈的焦點(diǎn)【秦奇、吳良、李飛，等：《基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的東南亞地緣關(guān)系研究》，《地理學(xué)報(bào)》2018年第10期，第2 014—2 030頁。】。作為海上國(guó)家與陸上國(guó)家之間沖突的交匯點(diǎn)，東盟地區(qū)地緣環(huán)境呈現(xiàn)不穩(wěn)定特征和復(fù)雜化趨勢(shì)【羅圣榮、李代霓：《東南亞地緣環(huán)境變化與中國(guó)的應(yīng)對(duì)》，《東南亞縱橫》2018年第4期，第21—29頁。】，一定程度上給中國(guó)與東盟國(guó)家間的信任和合作帶來了挑戰(zhàn)。為此，選取東盟國(guó)家作為研究區(qū)域具有一定的典型性和代表性。

（二）研究方法

1.地緣關(guān)系脆弱性的評(píng)估

地緣關(guān)系脆弱性是敏感性和應(yīng)對(duì)能力共同作用的結(jié)果，敏感性是指地緣客體由于環(huán)境變化對(duì)地緣主體所產(chǎn)生的負(fù)面影響程度，表現(xiàn)為地緣主體所承受的地緣客體的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)勢(shì)；而應(yīng)對(duì)能力是地緣主體所能夠應(yīng)對(duì)這種負(fù)面影響的能力，表現(xiàn)為地緣主體對(duì)地緣客體的權(quán)力或影響力【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國(guó)家地緣脆弱性時(shí)空演變及影響因素分析》，第27—39頁。】。本研究沿用既往研究【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國(guó)家地緣脆弱性時(shí)空演變及影響因素分析》，第27—39頁?！克捎玫摹懊舾行浴獞?yīng)對(duì)能力”框架，以該框架為參考通過綜合指數(shù)法構(gòu)建地緣關(guān)系脆弱性的評(píng)估函數(shù)。

（1）地緣關(guān)系脆弱性指數(shù)：通過敏感性指數(shù)與應(yīng)對(duì)能力指數(shù)的比值來衡量。

GVij=∑ni=1Sij∑ni=1Rij

（1）

其中，GVij是指第j年i國(guó)的地緣關(guān)系脆弱性，Sij是第j年i國(guó)與中國(guó)的敏感性，Rij是第j年中國(guó)對(duì)i國(guó)的應(yīng)對(duì)能力，n=5（指選取的5個(gè)東南亞國(guó)家）。

（2）敏感性指數(shù)：通過國(guó)家間的地緣沖突事件所反應(yīng)，表明一國(guó)對(duì)另一國(guó)所產(chǎn)生的沖突事件的負(fù)面影響。

Sij=∑PijT·Di*

（2）

其中，Sij是第j年i國(guó)與中國(guó)的敏感性，Pij是第j年i國(guó)對(duì)中國(guó)沖突事件對(duì)應(yīng)的總分值，T是一年內(nèi)沖突事件發(fā)生的次數(shù)，Di是i國(guó)與中國(guó)之間的距離（一般而言，重要決策與應(yīng)對(duì)均來源于政治中心首都，故以兩國(guó)首都之間的直線距離表示），*表示對(duì)公式進(jìn)行l(wèi)ogistics標(biāo)準(zhǔn)化，以消除不同量綱的影響。

（3）應(yīng)對(duì)能力指數(shù)：由軟實(shí)力、硬實(shí)力及兩國(guó)間的相互依賴力綜合反應(yīng)，表明一國(guó)在面臨另一國(guó)沖突風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所能做出調(diào)整的能力。

Rij=（HPj-HPij）+（SPj-SPij）+MDije-Di

（3）

其中，Rij為第j年中國(guó)對(duì)i國(guó)的應(yīng)對(duì)能力，HPj和HPij分別為第j年中國(guó)與i國(guó)的硬實(shí)力，SPj和SPij分別為第j年中國(guó)與i國(guó)的軟實(shí)力，MDij為第j年中國(guó)與i國(guó)之間的相互依賴力，Di為i國(guó)首都與中國(guó)首都之間的直線距離。

國(guó)家硬實(shí)力涉及基礎(chǔ)實(shí)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、軍事實(shí)力及科教實(shí)力等。根據(jù)克萊因國(guó)力評(píng)價(jià)設(shè)置權(quán)重，分別為1/5、2/5、3/10、1/10。國(guó)家軟實(shí)力分為國(guó)家形象和文化交流兩部分，各占比1/2。二級(jí)指標(biāo)權(quán)重按照熵值法進(jìn)行賦權(quán)。國(guó)家間的相互依賴力通過國(guó)際貿(mào)易與直接投資兩個(gè)指標(biāo)來衡量，測(cè)量公式如下：

MDij=θj·1-θijθj+Iij

（4）

其中，MDij為第j年中國(guó)與i國(guó)之間的相互依賴力（即中國(guó)在相互依賴中所獲權(quán)力），θj為第j年中國(guó)的貿(mào)易總額，θij為第j年中國(guó)與i國(guó)的貿(mào)易額，Iij為第j年中國(guó)對(duì)i國(guó)的直接投資額。

等級(jí)劃分：為更直觀觀察后續(xù)研究結(jié)果，將地緣關(guān)系脆弱性指標(biāo)以平均值M和標(biāo)準(zhǔn)差SD為依據(jù)進(jìn)行等級(jí)劃分，具體如圖1所示：

2.格蘭杰因果檢驗(yàn)

格蘭杰因果檢驗(yàn)是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要研究方法，是用以檢驗(yàn)兩個(gè)時(shí)間序列變量是否存在因果關(guān)系的方法。本研究選取該方法借助Stata16.0軟件據(jù)以探究地緣關(guān)系脆弱性與雙向旅游流之間的內(nèi)在關(guān)系。首先分別對(duì)中國(guó)—東盟國(guó)家地緣關(guān)系脆弱性和與中國(guó)的雙向旅游流兩個(gè)時(shí)間序列變量進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)及協(xié)整檢驗(yàn)，然后通過格蘭杰因果檢驗(yàn)判斷地緣關(guān)系脆弱性與雙向旅游流之間的因果關(guān)系。

常見的平穩(wěn)性檢驗(yàn)包含DF和ADF檢驗(yàn)、PP檢驗(yàn)、KPSS檢驗(yàn)等，用于檢驗(yàn)序列的平穩(wěn)性，是時(shí)間序列分析必不可缺的部分。協(xié)整檢驗(yàn)可以判斷兩個(gè)時(shí)間序列變量間是否存在長(zhǎng)期均衡關(guān)系，當(dāng)原始序列不平穩(wěn)，但又存在同階單整時(shí)，就要進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)，這是格蘭杰因果檢驗(yàn)的前提。

格蘭杰因果檢驗(yàn)公式如下：

yt=c+∑∞i=1αixt-i+∑∞i=1βiyt-i+εt

（6）

或 xt=c+∑∞i=1αiyt-i+∑∞i=1βixt-i+εt

（7）

其中，xt、yt為時(shí)間序列，c為常數(shù)項(xiàng)，α和β為結(jié)果系數(shù)，εt為誤差項(xiàng)。當(dāng)x的過去值xt-i能夠預(yù)測(cè)y時(shí)，即至少存在一個(gè)滯后階數(shù)i ，使得βi ≠ 0，則認(rèn)為變量x是變量y的格蘭杰原因（式6），反之y也可能是x的格蘭杰原因（式7）。換言之，x有助于解釋y的未來變化，就稱x是y的格蘭杰原因。

（三）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于GDELT、世界銀行、聯(lián)合國(guó)維和網(wǎng)站、聯(lián)合國(guó)貿(mào)易網(wǎng)站等各大數(shù)據(jù)庫及統(tǒng)計(jì)公報(bào)，時(shí)間序列選取2005—2019年，共15年。鑒于數(shù)據(jù)的可獲得性，本研究選取中國(guó)（不含港澳臺(tái)地區(qū)）及東盟地區(qū)中印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國(guó)5個(gè)國(guó)家為例進(jìn)行探討【該東盟5國(guó)入境中國(guó)旅游人數(shù)占東盟入境中國(guó)旅游總?cè)藬?shù)的65%以上（2005—2019年），因此用該5國(guó)進(jìn)行測(cè)度具有一定的代表性?！?。敏感性指標(biāo)借鑒彭飛和富寧寧【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國(guó)家地緣脆弱性時(shí)空演變及影響因素分析》，第27—39頁。】的研究，采用兩個(gè)國(guó)家間的沖突類事件來衡量，源于GDELT數(shù)據(jù)庫中的事件庫（Event Database），其中，QuadClass字段用于區(qū)分事件類型，1、2、3、4分別代表“口頭合作” “實(shí)質(zhì)合作” “口頭沖突” “實(shí)質(zhì)沖突”，GoldsteinScale字段表示各事件對(duì)應(yīng)的分值（“合作”為正，“沖突”為負(fù)）。敏感性指標(biāo)涉及所有“沖突”類事件。應(yīng)對(duì)能力的評(píng)估指標(biāo)參考彭飛和富寧寧【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國(guó)家地緣脆弱性時(shí)空演變及影響因素分析》，第27—39頁?！?、王惠文和葛岳靜等人【王惠文、葛岳靜、馬騰：《地緣位勢(shì)與中國(guó)——中亞地緣關(guān)系初探》，《經(jīng)濟(jì)地理》2018年第9期，第10—21頁?！康臏y(cè)量指標(biāo)進(jìn)行構(gòu)建，如表1所示。為綜合衡量地緣關(guān)系脆弱性指標(biāo)，采用離差標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)敏感性和應(yīng)對(duì)能力各指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理，以消除不同量綱的影響，部分缺失數(shù)據(jù)通過回歸法和均值法補(bǔ)齊。

二 中國(guó)—東盟國(guó)家地緣關(guān)系脆弱性的時(shí)空演變特征

（一）東盟國(guó)家敏感性及應(yīng)對(duì)能力的時(shí)序變化趨勢(shì)

地緣政治風(fēng)險(xiǎn)是各類沖突事件的集中反映，體現(xiàn)為地緣客體對(duì)地緣主體的敏感性。依據(jù)GDELT事件數(shù)據(jù)庫中東盟國(guó)家對(duì)中國(guó)的負(fù)面沖突事件得分測(cè)算，得出2005—2019年敏感性指數(shù)如圖2所示。總體而言，5個(gè)國(guó)家時(shí)序變化呈顯著波動(dòng)起伏狀態(tài)。2013年以前波動(dòng)較2013年后明顯，印尼、新加坡、馬來西亞的敏感性相當(dāng)，且基本高于菲律賓和泰國(guó)。2018年，馬來西亞敏感性急劇下降，說明中馬間的沖突事件顯著下降，2018年“一帶一路”寫入馬來西亞年度經(jīng)濟(jì)報(bào)告，給中馬合作帶來無限商機(jī)；中馬貿(mào)易增長(zhǎng)達(dá)到20.6%；電子免簽證同時(shí)向我國(guó)港澳游客開放，馬來西亞位列“國(guó)民出境游簽證便利度排行榜”榜首，天津、北京直飛馬來西亞航班開通，為游客提供了巨大便利，極大地促進(jìn)了中馬間的交流與合作。中菲沖突多源于南海爭(zhēng)端，2008年開始上升至2010年，之后始終處于相對(duì)穩(wěn)定的較高狀態(tài)，2009年菲律賓制定“領(lǐng)?；€法案”，將中國(guó)部分南海區(qū)域劃入菲律賓領(lǐng)土，因此引發(fā)了雙方更多的沖突，南海爭(zhēng)端至今仍在磋商中。2007年、2008年、2010年，由于泰國(guó)政局不穩(wěn)定，反政府示威、軍事政變、厭華情緒激烈等，使得泰國(guó)敏感性水平有所上升，但大多情況下還是處于最低水平，這源于中泰之間的友好邦交關(guān)系，中泰關(guān)系始終走在東盟其他國(guó)家前列，發(fā)揮著示范和引領(lǐng)作用。

通過國(guó)家硬實(shí)力、軟實(shí)力、相對(duì)依賴力三大指標(biāo)的綜合測(cè)算，得到東盟國(guó)家的應(yīng)對(duì)能力情況（見圖3）?？傮w上看，隨時(shí)間增長(zhǎng)，中國(guó)對(duì)東盟國(guó)家的應(yīng)對(duì)能力呈緩慢波動(dòng)上升態(tài)勢(shì)，一定程度上展現(xiàn)了中國(guó)不斷增長(zhǎng)和提高的地緣影響力和綜合實(shí)力。而且，隨著雙方合作的深化，中國(guó)—東盟國(guó)家相互依賴程度也在不斷提升。從國(guó)家來看，中國(guó)對(duì)菲律賓和泰國(guó)的應(yīng)對(duì)能力最強(qiáng)，馬來西亞次之，印度尼西亞的應(yīng)對(duì)能力最弱，新加坡略高于印度尼西亞，滿足距離衰減規(guī)律，表明在應(yīng)對(duì)能力方面，距離是至關(guān)重要的影響因素。

（二）中國(guó)—東盟國(guó)家地緣關(guān)系脆弱性的時(shí)序變化趨勢(shì)和時(shí)空演變

通過敏感性與應(yīng)對(duì)能力的比值，測(cè)算中國(guó)與東盟國(guó)家的地緣關(guān)系脆弱性，并繪制地緣關(guān)系脆弱性的時(shí)間序列圖（見圖4）。可以發(fā)現(xiàn)，地緣關(guān)系脆弱性與應(yīng)對(duì)能力呈相反結(jié)果，東盟5個(gè)國(guó)家中，菲律賓的應(yīng)對(duì)能力最高，其地緣關(guān)系脆弱性卻最低。整體地緣關(guān)系脆弱性逐年下降，展現(xiàn)了雙方地緣關(guān)系的向好趨勢(shì)。影響一個(gè)國(guó)家敏感性的不確定因素很多，相對(duì)而言，趨勢(shì)水平不穩(wěn)定，但應(yīng)對(duì)能力卻相對(duì)穩(wěn)定，是地緣關(guān)系脆弱性最直接的決定因素。

選取2005年、2010年、2015年以及2019年四個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，基于脆弱性層級(jí)劃分，通過Arcgis對(duì)中國(guó)與印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國(guó)5國(guó)的地緣關(guān)系脆弱性空間格局進(jìn)行可視化（見圖5）。可以看到，地緣關(guān)系脆弱性指數(shù)在區(qū)域分布上存在一定的集聚特征，多集中在東南亞地區(qū)的東南部，印度尼西亞、新加坡、馬來西亞始終是東盟幾國(guó)中地緣關(guān)系脆弱性較高的國(guó)家，但隨著時(shí)間推移，中國(guó)與5個(gè)國(guó)家的地緣關(guān)系脆弱性均有所減弱。2005—2010年間泰國(guó)由較高脆弱性下降為中等脆弱性，并維持至2010年，隨后下降至低等脆弱性，2000年中泰兩國(guó)政府《聯(lián)合公報(bào)》的發(fā)布，就推動(dòng)中泰戰(zhàn)略性合作達(dá)成共識(shí)，從而促進(jìn)了中泰睦鄰互信合作關(guān)系的發(fā)展，2012年中泰建立全面戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系加上2013年《中泰關(guān)系發(fā)展遠(yuǎn)景規(guī)劃》的發(fā)表及“一帶一路”重大倡議的提出，兩國(guó)合作有了更明確的方向和發(fā)展機(jī)遇，雙邊關(guān)系進(jìn)一步得到深化【周方冶：《“一帶一路”建設(shè)與中泰戰(zhàn)略合作：機(jī)遇、挑戰(zhàn)與建議》，《南洋問題研究》2016年第4期，第67—78頁?！俊?010—2015年印度尼西亞、馬來西亞、新加坡的地緣關(guān)系脆弱性均由高等層級(jí)轉(zhuǎn)為較高等層級(jí)，得益于2013年中國(guó)印尼全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的建立，兩國(guó)不斷深化協(xié)調(diào)合作，在經(jīng)濟(jì)、安全、海洋、航天等多方面取得良好進(jìn)展。雖然雙方已成為重要戰(zhàn)略伙伴，但仍存在諸多問題急需進(jìn)一步改善，如歷史敏感性問題、海洋權(quán)益糾紛、民間互信問題等【駱永昆：《中國(guó)與印尼全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系》，《國(guó)際研究參考》2020年第9期，第36—41，31頁?！俊ｑR來西亞地緣關(guān)系脆弱性層級(jí)的下降也離不開2013年兩國(guó)全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的建立，雖南海爭(zhēng)端嚴(yán)重，但馬方政府仍堅(jiān)持妥善管控分歧，協(xié)商解決南海問題，兩國(guó)共同為雙邊關(guān)系的發(fā)展作出了努力【王崢：《瑕疵雙邊關(guān)系理論和南海爭(zhēng)端下的中菲與中馬關(guān)系比較研究》，《亞太安全與海洋研究》2017第2期，第75—92，128—129頁?！?。2015年，中新同樣建立了與時(shí)俱進(jìn)的全方位合作伙伴關(guān)系?？梢?，全面戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的建立是地緣關(guān)系脆弱性下降的關(guān)鍵，這一結(jié)果充分證明了維持和推進(jìn)戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的重要性。同時(shí)，2013年，“一帶一路”倡議的推進(jìn)，加深了中國(guó)—東盟國(guó)家的交流和聯(lián)系，也是地緣關(guān)系脆弱性下降的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

三 中國(guó)—東盟國(guó)家雙向旅游流的時(shí)空演變特征

（一）雙向旅游流比

通過圖6可以看出，2005年與2010年，中國(guó)與印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓之間的旅游流處于順差狀態(tài)，中國(guó)與新加坡、泰國(guó)之間的旅游流處于逆差狀態(tài)，除菲律賓順差程度增加外，其他國(guó)家的順差程度降低，逆差程度增加；2015年，僅中國(guó)—菲律賓旅游流仍處于順差狀態(tài)；而到2019年，中國(guó)與東盟5國(guó)之間的旅游流均處于逆差狀態(tài)，這在一定程度上體現(xiàn)了中國(guó)出境旅游的快速發(fā)展。隨時(shí)間增長(zhǎng)，中國(guó)出境東盟5國(guó)的游客人數(shù)遠(yuǎn)大于這些東盟國(guó)家入境中國(guó)的游客人數(shù)，逆差程度逐年增大。由于中菲南海爭(zhēng)端，治安不穩(wěn)定等原因，中國(guó)出境菲律賓的游客人數(shù)增長(zhǎng)相對(duì)緩慢，所以逆差狀態(tài)直到2018年才顯現(xiàn)，而中泰旅游流逆差程度最大，說明中國(guó)游客赴泰旅游熱度的持續(xù)高漲。

（二）中國(guó)—東盟雙向旅游流的時(shí)空演變

1.中國(guó)—東盟出入境旅游流時(shí)序變化趨勢(shì)

根據(jù)中國(guó)出境東盟5國(guó)的旅游流流量繪制時(shí)間序列圖（見圖7），可以看到，泰國(guó)是中國(guó)游客的重要出境目的地，且自2012年建立全面戰(zhàn)略合作伙伴起，旅游流逐年攀升，從2012—2019年，旅游人次從276.1213萬人次增長(zhǎng)至1 099.4721萬人次，旅游流增長(zhǎng)了近3倍。2015年變化尤為顯著，這得益于中泰建交40周年及中泰旅游文化交流會(huì)的順利召開，文化節(jié)事活動(dòng)的帶動(dòng)使得區(qū)域合作對(duì)話不斷加強(qiáng)【魏衛(wèi)、許欣、王曉宇：《一帶一路”入境旅游時(shí)空格局與影響因素》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第２期，第65—75頁?！?，開啟了中泰旅游的新紀(jì)元。中國(guó)赴新馬泰的旅游人數(shù)始終位于前列，這是因?yàn)樽鳛橹袊?guó)出國(guó)游最早開發(fā)的產(chǎn)品，新馬泰是旅行社最搶手的路線，因此被譽(yù)為東南亞旅游的金三角。2016年起，赴菲旅游人數(shù)增勢(shì)明顯，這離不開杜特爾特總統(tǒng)對(duì)中菲合作的支持與推進(jìn)，至此，雙邊旅游合作逐年深化。除泰國(guó)外，中國(guó)出境東盟其他4國(guó)的旅游流趨勢(shì)相當(dāng)，波動(dòng)不大，但整體上看均呈上升趨勢(shì)，說明隨著戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的逐步推進(jìn)，旅游合作也逐漸深化。

根據(jù)東盟5國(guó)入境中國(guó)的旅游流流量繪制時(shí)間序列圖（見圖8），可以看到，五國(guó)整體波動(dòng)趨勢(shì)相似，雖有起伏，但仍呈現(xiàn)出緩慢增長(zhǎng)趨勢(shì)。其中，入境中國(guó)旅游流最多的國(guó)家是馬來西亞，其次是菲律賓和新加坡，印度尼西亞最少。中國(guó)與馬來西亞的旅游合作較多，所以入境中國(guó)旅游人數(shù)較多，但由于容量增長(zhǎng)的限制，旅游增長(zhǎng)相對(duì)較緩。2015年以前，新加坡赴中旅游人數(shù)高于菲律賓，但2015年以后，菲律賓赴中旅游人數(shù)反超新加坡，這得益于中菲關(guān)系的改善及南海爭(zhēng)端的緩解。距中國(guó)地理位置較遠(yuǎn)（相較其他幾國(guó)）、中國(guó)在印尼的旅游推廣不足等原因使得印尼成為幾國(guó)中赴中旅游最少的國(guó)家，兩國(guó)間的旅游交流與合作仍存在一定發(fā)展空間。整體上看，相較于中國(guó)出境東盟旅游，東盟入境中國(guó)旅游發(fā)展較為滯后。

2.中國(guó)—東盟出入境旅游流空間格局演變

選取2005年、2010年、2015年以及2019年四個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)（因2020年受疫情影響，數(shù)據(jù)不具代表性，故選取2019年），基于旅游流層級(jí)劃分，通過Arcgis對(duì)中國(guó)出境東盟5國(guó)的旅游流空間格局進(jìn)行可視化（見圖9）。2010年以前，中國(guó)出境新加坡的旅游人數(shù)均高于泰國(guó)，但此后卻不及赴泰旅游的發(fā)展，其中的原因是多方面的，一方面受制于新加坡旅游宣傳和相關(guān)禁令的影響，另一方面作為“亞洲的十字路口”，其他國(guó)家的政治事件也深深影響著赴新旅游。2015年除菲律賓外，其他四國(guó)的旅游流人次均達(dá)到了100萬人次以上，其中泰國(guó)達(dá)到了793.4791萬人次。由此可以看出，中國(guó)出境東盟旅游發(fā)展迅速，旅游流多集中于泰國(guó)灣沿岸，且呈現(xiàn)出由東南亞西北部向東南部擴(kuò)散的趨勢(shì)。

選取2005年、2010年、2015年以及2019年四個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，基于旅游流層級(jí)劃分，通過Arcgis對(duì)東盟5國(guó)入境中國(guó)的旅游流空間格局進(jìn)行可視化（見圖10）?？梢钥闯?，馬來西亞、新加坡是5國(guó)中入境中國(guó)的主要客源國(guó)，入境旅游流始終處于較多及多的層級(jí)，從地理位置上看，距離中國(guó)較近的幾個(gè)國(guó)家入境旅游流的發(fā)展較快，距離較遠(yuǎn)的幾個(gè)國(guó)家旅游流增長(zhǎng)相對(duì)較緩。尤其是印度尼西亞，增長(zhǎng)最為緩慢，兩國(guó)之間存在的諸多歷史遺留及爭(zhēng)端、互信問題仍是入境旅游流的重要制約因素。

四 地緣關(guān)系脆弱性與雙向旅游流間的格蘭杰因果關(guān)系

由于研究序列均為時(shí)間序列，因此需要進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)和協(xié)整檢驗(yàn)，用以判斷時(shí)間序列是否具有長(zhǎng)期相關(guān)趨勢(shì)以避免“偽回歸”情況出現(xiàn)。對(duì)序列進(jìn)行格蘭杰因果分析，判斷地緣關(guān)系脆弱性與雙向旅游流之間是否互為因果關(guān)系。

首先，本研究采用Stata16.0對(duì)5個(gè)國(guó)家的地緣關(guān)系脆弱性及雙向旅游流序列進(jìn)行ADF單位根檢驗(yàn)檢驗(yàn)序列平穩(wěn)性，為消除異方差影響，將序列進(jìn)行自然對(duì)數(shù)處理，其中，lnvIDN代表印度尼西亞的地緣關(guān)系脆弱性，lnoIDN、lniIDN分別代表印度尼西亞與中國(guó)間的出境、入境旅游流，dlnvIDN、dlnoIDN、dlniIDN分別對(duì)應(yīng)其一階差分值（其他4國(guó)相同，MYS代表馬來西亞，PHL代表菲律賓、SGP代表新加坡、THA代表泰國(guó)）。平穩(wěn)性檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示，可以看到lnoIDN、lnoMYS、lnvPHL、lnoPHL、lniPHL、lniSGP、lnoTHA、lniTHA原始序列均不平穩(wěn)，故對(duì)其進(jìn)行一階差分單位根檢驗(yàn)，結(jié)果顯示其一階差分序列均為平穩(wěn)（p＜0.05）。

其次，采用Johansen檢驗(yàn)法對(duì)本身序列不平穩(wěn)且具有同階單整的序列進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)，通過分析，lnvIDN與dlnoIDN、lnvMYS與dlnoMYS、lnvSGP與dlniSGP、lnvTHA與dlnoTHA及l(fā)nvTHA與dlniTHA之間皆為非同階單整，因此不存在協(xié)整關(guān)系，只有菲律賓的地緣關(guān)系脆弱性及雙向旅游流（出境、入境）序列為一階單整，需要進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果表明其一階單整序列均存在協(xié)整關(guān)系，這是非平穩(wěn)序列進(jìn)行格蘭杰分析的前提。

最后，通過AIC原則，確定最佳滯后階數(shù)，同時(shí)對(duì)原始序列平穩(wěn)的序列及一階差分序列存在協(xié)整關(guān)系的序列進(jìn)行格蘭杰因果關(guān)系檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示，印度尼西亞結(jié)果表明地緣關(guān)系脆弱性與雙向入境旅游流互為格蘭杰因果；馬來西亞的結(jié)果表明，地緣關(guān)系脆弱性不是雙向入境旅游流的格蘭杰原因，但入境旅游流是地緣關(guān)系脆弱性的格蘭杰原因；從菲律賓結(jié)果來看，地緣關(guān)系脆弱性是入境旅游流的格蘭杰原因，但雙向入境旅游流不是地緣關(guān)系脆弱性的格蘭杰原因，且出境旅游流與地緣關(guān)系脆弱性之間也不互為格蘭杰因果；而新加坡的結(jié)果表明，地緣關(guān)系脆弱性是出境旅游流的格蘭杰原因，反之不成立。綜上所述，從入境旅游流來看，地緣關(guān)系脆弱性與入境旅游流之間互為格蘭杰因果關(guān)系；從出境旅游流來看，僅新加坡的數(shù)據(jù)表明，地緣關(guān)系脆弱性是出境旅游流的格蘭杰原因，而出境旅游流不是地緣關(guān)系脆弱性的格蘭杰原因。一個(gè)可能的解釋是，出境游是旅游流由中國(guó)流入東盟國(guó)家，而地緣關(guān)系脆弱性由東盟國(guó)家對(duì)中國(guó)的沖突及中國(guó)對(duì)于東盟國(guó)家的應(yīng)對(duì)能力所體現(xiàn)，由于流向不同，出境旅游流對(duì)地緣關(guān)系脆弱性的預(yù)測(cè)作用較小。

地緣關(guān)系脆弱性在一定程度上有利于預(yù)測(cè)雙向旅游流，旅游流也對(duì)地緣關(guān)系脆弱性存在一定的預(yù)測(cè)作用。地緣關(guān)系脆弱性越高，說明地緣主體與客體間的風(fēng)險(xiǎn)和沖突加劇，一定程度上抑制了游客在國(guó)家間的流動(dòng)；而雙向旅游流的流動(dòng)促進(jìn)了國(guó)家間文化的融合和滲透，可以在一定程度上降低地緣關(guān)系脆弱性，減少地緣體間的風(fēng)險(xiǎn)和沖突，綜上將二者之間的關(guān)系攘括為“負(fù)向循環(huán)抑制”過程（圖11）。旅游外交是低位政治與高位政治的戰(zhàn)略耦合，也是“官方”與“民間”的多層次耦合【李飛：《論旅游外交：層次、屬性和功能》，《旅游學(xué)刊》2019第3期，第113—124頁?！俊Ｒ环矫媛糜嗡赜小懊耖g外交”之美譽(yù)，能夠促進(jìn)異文化間的采借與寬容，是政治經(jīng)濟(jì)的重要組成部分；另一方面旅游的可持續(xù)循環(huán)發(fā)展離不開政治穩(wěn)定環(huán)境，暴亂、政變、戰(zhàn)爭(zhēng)等政治沖突事件可能給旅游業(yè)帶來毀滅性打擊【唐志明：《旅游政治的政治學(xué)分析》，《旅游學(xué)刊》2006年第7期，第83—90頁。】。過往研究較少探究旅游與地緣政治間的關(guān)系，本研究回應(yīng)了劉云剛、宋宗員學(xué)者【劉云剛、宋宗員：《旅游地緣政治研究進(jìn)展與展望》，第931—941頁?！康奶?hào)召，探究了地緣關(guān)系脆弱性與旅游流間的關(guān)系，二者之間相互影響，且存在一定滯后效應(yīng)，交匯需要經(jīng)歷一定的發(fā)展階段。

旅游業(yè)本身脆弱性與敏感性較強(qiáng)，容易受到地緣政治、經(jīng)濟(jì)等外部因素的影響【W(wǎng)eaver D B.Geopolitical Dimensions of Sustainable Tourism.Tourism Recreation Research， 2010， 35（1）， pp.47—53.】?？缇陈糜我蚱淇缇硨傩?，對(duì)境外地緣環(huán)境有著特殊的敏感性。因此，跨國(guó)旅游極易成為地緣政治斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)，蘇曉波在研究中指出，國(guó)家間的地緣政治危機(jī)會(huì)加深兩國(guó)的旅游停滯【蘇曉波：《旅游停滯與中美地緣政治危機(jī)》，《旅游學(xué)刊》2020年第8期，第13—15頁。】，本研究在定量研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步驗(yàn)證了該觀點(diǎn)。從格蘭杰因果檢驗(yàn)結(jié)果可以看到，地緣關(guān)系脆弱性與旅游流間存在負(fù)向影響，若地緣關(guān)系脆弱性無法得到改善，那么旅游流將進(jìn)一步停滯，而旅游流的停滯則容易弱化國(guó)家間政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展與交流，從而形成負(fù)向抑制作用的循環(huán)。以地緣環(huán)境為落腳點(diǎn)探究旅游的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠更好地厘清游客目的地選擇背后的邏輯，更科學(xué)合理地制定旅游發(fā)展戰(zhàn)略【胡志丁、劉云剛、駱華松，等：《“地緣政治格局重構(gòu)與國(guó)際旅游新趨勢(shì)”系列筆談》，《旅游論壇》2021年第2期，第1—17頁?！?。

五 結(jié)論與討論

（一）結(jié)論

本研究基于GDELT大數(shù)據(jù)來源，構(gòu)建中國(guó)與東盟國(guó)家的地緣關(guān)系脆弱性指標(biāo)，分析了東盟國(guó)家的地緣關(guān)系脆弱性及雙向旅游流情況，并探究了二者間的因果關(guān)系，結(jié)論如下：

首先，東盟5國(guó)的敏感性呈現(xiàn)出波動(dòng)起伏狀態(tài)，一定程度上體現(xiàn)了雙邊政局此起彼伏的不穩(wěn)定特征。得益于“一帶一路”倡議的提出，2013年后敏感性波動(dòng)較2013年以前減弱，凸顯了國(guó)家重大戰(zhàn)略塑造新地緣政治格局的重要性【劉衛(wèi)東：《“一帶一路”戰(zhàn)略的科學(xué)內(nèi)涵與科學(xué)問題》，《地理科學(xué)進(jìn)展》2015年第5期，第538—544頁?！?。應(yīng)對(duì)能力是國(guó)家綜合實(shí)力的體現(xiàn)，趨勢(shì)水平相對(duì)平穩(wěn)，中國(guó)對(duì)東盟國(guó)家的應(yīng)對(duì)能力呈現(xiàn)緩慢波動(dòng)上升態(tài)勢(shì)，側(cè)面展現(xiàn)了中國(guó)不斷增長(zhǎng)的綜合國(guó)力和地緣影響力，一定程度上也驗(yàn)證了地緣政治風(fēng)險(xiǎn)與地緣影響力在空間上的重疊。地緣關(guān)系脆弱性是敏感性與應(yīng)對(duì)能力共同作用的結(jié)果，影響一個(gè)國(guó)家敏感性的不確定因素很多，相對(duì)而言趨勢(shì)水平不穩(wěn)定且影響力較小，但應(yīng)對(duì)能力卻相對(duì)穩(wěn)定且影響力大，因此成為地緣關(guān)系脆弱性最直接的決定因素。通過空間格局演變發(fā)現(xiàn)，高地緣關(guān)系脆弱性國(guó)家在區(qū)域分布上存在一定的集聚特征，多集中在東南亞地區(qū)的東南部，其中，印度尼西亞、馬來西亞、新加坡始終是東盟5國(guó)中地緣關(guān)系脆弱性最高的國(guó)家，隨時(shí)間推移，三個(gè)國(guó)家的地緣關(guān)系脆弱性均有一定程度的下降。下降時(shí)間與全面戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的建立時(shí)間有一定程度的重合，這一結(jié)果充分證明了維持和推進(jìn)戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的重要性。

其次，中國(guó)—東盟國(guó)家旅游流逆差水平逐年增大，順差逐漸減小，體現(xiàn)了中國(guó)出境旅游的迅猛發(fā)展。中國(guó)出境泰國(guó)旅游人數(shù)逐年攀升，出境東盟其他4國(guó)的旅游流趨勢(shì)相當(dāng)，波動(dòng)不大，但整體上看均呈上升趨勢(shì)，說明隨著戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的逐步推進(jìn)，旅游合作也逐漸深化。中國(guó)出境東盟旅游發(fā)展迅速，旅游流多集中于泰國(guó)灣沿岸，且呈現(xiàn)出由東南亞西北部向東南部擴(kuò)散的趨勢(shì)。東盟5國(guó)入境中國(guó)旅游流整體波動(dòng)趨勢(shì)相似，雖有一定起伏，但仍呈現(xiàn)出緩慢增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。容量增長(zhǎng)的限制、地理距離等成為旅游增長(zhǎng)趨緩的重要因素。南海爭(zhēng)端的緩解，一定程度也釋放了旅游需求。整體上看，相較于中國(guó)出境東盟旅游，東盟入境中國(guó)旅游發(fā)展較為滯后。

最后，從入境旅游流來看，地緣關(guān)系脆弱性與入境旅游流間互為格蘭杰因果關(guān)系，地緣關(guān)系脆弱性不僅能在一定程度上預(yù)測(cè)入境旅游流，同時(shí)入境旅游流也有利于在一定滯后期內(nèi)更好地預(yù)測(cè)地緣關(guān)系脆弱性。地緣關(guān)系脆弱性與雙向旅游流間的關(guān)系是一個(gè)“負(fù)向循環(huán)抑制”的過程。一方面地緣關(guān)系的良好發(fā)展，激勵(lì)著國(guó)家間的旅游合作，也影響著游客的出游選擇。另一方面國(guó)際旅游的發(fā)展一定程度上促進(jìn)了文化的融合與滲透，增進(jìn)了兩國(guó)居民間的理解與交流，能夠緩和雙方?jīng)_突，改善雙邊關(guān)系。因此，開展旅游合作是雙方友好關(guān)系的催化劑，國(guó)家間應(yīng)重視推動(dòng)區(qū)域旅游合作一體化，充分發(fā)揮旅游在地緣關(guān)系緩解中的重要性。

（二）不足與展望

首先，限于數(shù)據(jù)的可獲得性，本研究?jī)H選取東盟5個(gè)國(guó)家作為樣本分析，不可避免地存在偶然性，未來研究應(yīng)通過多源渠道盡可能獲取更多樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。東盟作為東南亞國(guó)家聯(lián)盟，在國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面越來越多以聯(lián)盟的形式出現(xiàn)，未來研究應(yīng)考慮中國(guó)—東盟整體的合作事件和相應(yīng)指標(biāo)納入分析，以更符合國(guó)際地緣政治實(shí)際。其次，指標(biāo)體系中涉及對(duì)硬實(shí)力、軟實(shí)力等要素的定量化處理，很難找到能夠完全反映這些要素的二級(jí)指標(biāo)加以衡量，只能適當(dāng)取舍，并盡量選擇具有普適性的數(shù)據(jù)源。再次，影響兩個(gè)國(guó)家地緣關(guān)系的因素很多，不僅是兩國(guó)間的彼此作用，還受到多邊交匯影響，未來應(yīng)盡可能考慮周圍國(guó)家的影響；最后，在本研究中，地緣關(guān)系脆弱性與出境旅游流的關(guān)系未得到驗(yàn)證，具體原因還有待進(jìn)一步剖析。格蘭杰因果檢驗(yàn)只能驗(yàn)證二者間在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的因果關(guān)系而非真正意義上的因果關(guān)系，因此，欲檢驗(yàn)二者間的具體影響，仍需綜合多種影響因素，結(jié)合其他方法如面板數(shù)據(jù)回歸等進(jìn)行驗(yàn)證。此外，本研究?jī)H探索性地粗略總結(jié)了地緣關(guān)系脆弱性與旅游流間的“負(fù)向循環(huán)抑制”過程，未來研究可在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化和提煉。

A Study on the Relationship between the Geo-relation Vulnerability

and Two-way Tourism Flow of China-ASEAN

CHEN Qiu-ping， LIU Zi-juan， CHEN Jin-hua

Abstract： Based on the GDELT database， this paper uses Arcgis spatial analysis and Granger causality test to explore the relationship between geo-relation vulnerability and two-way tourism flows of China-ASEAN. The results show that： （1） The vulnerability of geo-relations has been declining year by year， reflecting the growing geopolitical influence and comprehensive strength of China. The countries with high geopolitical vulnerability cluster in the southeast of Southeast Asia; （2） The tourism flow deficit between China and ASEAN countries is increasing year by year， which reflects the rapid development of Chinas outbound tourism. Tourism flows are generally on the rise， and most of them are concentrated along the coast of the Gulf of Thailand. Compared with Chinas outbound tourism to ASEAN， the inbound tourism from ASEAN to China lags behind; （3） The relationship between geo-relation vulnerability and inbound tourism flows is Granger causality， and the interaction between them can be comprehensively described as a “negative cyclic inhibition” process. The study is helpful to clarify the inherent relationship between the geo-relation vulnerability and two-way tourism flow， predict and identify geographical risks， and deepen China-ASEAN tourism cooperation.

Keywords： geo-relation; vulnerability; two-way tourism flow; Granger causality test; China-ASEAN

【責(zé)任編輯：吳應(yīng)望】