龔鵬斐,張乾友

(南京大學(xué) 政府管理學(xué)院,江蘇 南京 210023)

自20世紀(jì)后期以來,隨著風(fēng)險社會的出現(xiàn)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性的凸顯,行政人員越來越需要發(fā)揮更多的自主性去應(yīng)對風(fēng)險社會帶來的各種挑戰(zhàn)。在此背景下,只有充分發(fā)揮道德責(zé)任的作用,行政人員才既能夠擁有充分的自主性以應(yīng)對各種挑戰(zhàn),又能夠保證這種自主性不被濫用。這樣一來,如何實現(xiàn)行政人員的道德責(zé)任或者行政人員的道德責(zé)任應(yīng)當(dāng)在何種路徑中實現(xiàn)的問題就成了一個亟需解決的重要問題。由于在當(dāng)前的公共行政理論與實踐中已經(jīng)探索出了一些行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑,因此,本研究試圖從考察和反思這些既有路徑入手,在此基礎(chǔ)上去嘗試著進一步發(fā)展和拓寬行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑,以便尋找到更加適宜于我們的時代的責(zé)任實現(xiàn)路徑。

一、行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)的既有路徑

自20世紀(jì)中后期以來,在公共行政的理論與實踐中,已經(jīng)出現(xiàn)了與行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)密切相關(guān)的不少措施。例如,倫理立法與制定倫理守則、設(shè)置政府倫理機構(gòu)或倫理官員、舉報與舉報人保護機制、提高政府透明度與開放性、在行政組織的人力資源管理中加入道德考慮、模范領(lǐng)導(dǎo)(exemplary leadership)、倫理審核(ethics audits)、營建倫理型行政文化、建設(shè)公務(wù)員誠信體系等。盡管這些措施顯得復(fù)雜多樣,以致倫理管理者需要像樂隊的指揮那樣去熟練運用它們,[1]191但實際上,在它們背后所包含的是行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑問題。20世紀(jì)后期以來,越來越多的學(xué)者傾向于把行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑區(qū)分為兩條不同的路徑。例如,羅爾(John A. Rohr)較早區(qū)分了實現(xiàn)行政倫理的兩條路徑,即“(1)強調(diào)遵守正式規(guī)則的‘低級道路’以及(2)強調(diào)社會公平的‘高級道路’”[2]。庫珀(Terry L. Cooper)看到,在公共組織中,保持道德行為或負(fù)責(zé)任行為的路徑有兩條,即“外部控制”(external control)與“內(nèi)部控制”(internal control)。[3]在1994年,潘恩(Lynn Sharp Paine)區(qū)分了企業(yè)倫理管理的兩大戰(zhàn)略,即基于規(guī)則或法律的“合規(guī)戰(zhàn)略”與強調(diào)組織成員的自我管理的“誠信戰(zhàn)略”。[4]在行政倫理研究中,潘恩的這種觀點也得到了廣泛的認(rèn)同,以致把行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑或促進行政組織中道德行為的路徑區(qū)分為“合規(guī)路徑”(compliance approach)與“誠信路徑”(integrity approach)或者區(qū)分為“基于規(guī)則的路徑”(rule-based approach)與“基于價值的路徑”(value-based approach)或“基于誠信的路徑”(integrity-based approach)(1)“integrity”一詞在此主要表示“遵循相關(guān)道德價值和規(guī)范的品質(zhì)”(參見Leo Huberts, ed., The Integrity of Governance: What It Is, What We Know, What Is Done, and Where to Go, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2014, p. 4.)。因此,學(xué)者們往往把“基于誠信的路徑”或“誠信路徑”與“基于價值的路徑”相等同。成了一種流行的做法。路易斯(Carol W. Lewis)和吉爾曼(Stuart C. Gilman)結(jié)合了羅爾與潘恩的觀點,區(qū)分出了“合規(guī)的‘低級道路’”(the "low road" of compliance)與“誠信的‘高級道路’”(the "high road" of integrity)兩條倫理實現(xiàn)路徑。[5]15凱瑟琳·登哈特(Kathryn G. Denhardt)把通往更道德的公共行政的路徑區(qū)分為組織路徑(organizational approach)與個人路徑(individual approach)。[6]此外,不少國內(nèi)學(xué)者傾向于基于“制度”與“個體”、“制度主義”與“德性培育[7]”等的區(qū)分去劃分行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)或行政道德建設(shè)的兩條路徑。按照這種方式獲得的兩條行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑可以分別稱之為“制度路徑”與“德性路徑[8]”。

可見,就目前來看,關(guān)于行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)存在著兩條明顯不同的路徑。其中,“低級道路”“外部控制”“合規(guī)路徑”或“基于規(guī)則的路徑”“組織路徑”“制度路徑”等在很大程度上可以歸為同一路徑,它們所代表的都是一種試圖通過外在于人的制度、法律、規(guī)則以及與此相關(guān)的其他組織設(shè)置去實現(xiàn)行政人員道德責(zé)任的思路,總體上來說都是以規(guī)則為核心和基礎(chǔ)的。同樣地,“高級道路”“內(nèi)部控制”“誠信路徑”或“基于價值的路徑”“個人路徑”“德性路徑”等也可以大致歸為同一條路徑,它們所代表的都是一種試圖通過發(fā)揮內(nèi)在于人的價值觀念、道德規(guī)范、德性或誠信等特定道德品質(zhì)的作用去促進行政人員實現(xiàn)道德責(zé)任的思路,總體上來說都是以價值為核心和基礎(chǔ)的。也就是說,既有的兩條行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑分別以規(guī)則與價值為核心和基礎(chǔ),因此,本文傾向于把它們分別表述為“基于規(guī)則的路徑”與“基于價值的路徑”。

(一)基于規(guī)則的路徑

基于規(guī)則的路徑主要通過行政組織中倫理規(guī)則的制定與生效去確保行政人員的行政行為符合其道德責(zé)任,尤其是去避免行政人員的不道德行為和不負(fù)責(zé)任行為,因而,它主要圍繞著倫理守則、政府倫理辦公室等行政組織中的一系列安排而展開。從歷史上看,通過制定倫理規(guī)則去規(guī)范行政行為的做法至少可以追溯到20世紀(jì)50年代發(fā)生于美國的倫理守則運動,大致從20世紀(jì)70年代開始,基于規(guī)則的責(zé)任實現(xiàn)路徑被越來越多地運用于公共行政實踐之中,特別是在進入20世紀(jì)90年代以后,越來越多的國家試圖通過制定倫理守則和設(shè)立政府倫理辦公室或倫理專員等去促進行政人員承擔(dān)和實現(xiàn)道德責(zé)任。在很大程度上,基于規(guī)則的路徑繼承了官僚制組織對行政人員的消極假定和對規(guī)則的推崇。近代以來,作為官僚制組織的行政組織是建立在對個人的懷疑論態(tài)度基礎(chǔ)上的,因而,它主要依靠理性規(guī)則去規(guī)范其組織成員的行為。基于規(guī)則的路徑延續(xù)了官僚制組織對個人的懷疑論態(tài)度?！巴獠靠刂萍僭O(shè)公務(wù)員沒有充分的道德自我引導(dǎo)能力?！盵9]因而,一方面,行政人員被寄予了承擔(dān)道德責(zé)任的期望,另一方面,作為個人的行政人員及其道德能力又是受到懷疑的。這樣一來,外在于人的倫理規(guī)則也就成了促進行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)的主要工具。

就目前來看,基于規(guī)則的路徑在實踐中占據(jù)著主導(dǎo)性的地位,它的出現(xiàn)使得行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)問題得到了更廣泛的關(guān)注,也使行政人員的道德行為選擇得到了鼓勵和支持,有效的基于規(guī)則的路徑能夠為行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)提供更加具有穩(wěn)定性和普遍性的保證。不過,人們也對基于規(guī)則的路徑提出了許多批評,認(rèn)為它在促進行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)上存在不充分性和片面性,[1]190更多地用于“抑惡”而較難實現(xiàn)“揚善”;倫理規(guī)則的有用性或效用值得懷疑,認(rèn)為它們即便有些用處,其效用也較低;[10]仍屬于法制建設(shè)而非道德建設(shè)的范疇,[11]難以觸及行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)問題的實質(zhì);倫理和道德的法律化可能會抽空倫理和道德的實質(zhì)性內(nèi)涵,以致行政人員只要保持服從外部控制的外表就會通過倫理檢閱,[9]或者使行政人員把大量精力放在避免違反各種規(guī)則和程序上,而其責(zé)任感反而受到了弱化;[12]可能會強化服從和增強控制,使行政人員受到過多限制和約束;[13]作為道德責(zé)任實現(xiàn)之關(guān)鍵的行政人員本身及其主動性和積極性受到了忽視。

(二)基于價值的路徑

基于價值的路徑試圖通過發(fā)揮內(nèi)在于行政人員的價值觀念的作用和發(fā)揮行政人員的道德自主性去確保行政人員能夠在實質(zhì)性的意義上實現(xiàn)其道德責(zé)任。按照康德(Immanuel Kant)對“合乎責(zé)任”與“出于責(zé)任”的區(qū)分,[14]與基于規(guī)則的路徑不同,基于價值的路徑試圖使行政人員“出于”道德責(zé)任而行動,而非僅僅追求“合乎”道德責(zé)任。相應(yīng)地,基于價值的路徑也更關(guān)注如何使行政人員積極地采取道德行為和負(fù)責(zé)任行為的問題,而非只是試圖避免行政人員的不道德行為和不負(fù)責(zé)任行為。自20世紀(jì)60年代以來,組織研究和管理研究對組織成員的消極假定進行了越來越多的批判,在公共行政領(lǐng)域中,人們也越來越接受對行政人員的更加積極的假定。特別是自20世紀(jì)60年代末開始,新公共行政運動的展開使得公共行政中的價值問題重新得到了關(guān)注,基于價值的路徑在理論中才逐漸獲得了成立的基礎(chǔ)。在新公共行政運動的基礎(chǔ)上,基于價值的路徑對行政人員作出了更為積極的假設(shè)和定位,并對價值和道德的社會規(guī)范功能進行了重新確認(rèn)。哈特(David K. Hart)認(rèn)為:“有趣的是,公共行政而不是工商行政搶先強化美德理論家的工作。起點是20世紀(jì)60年代末在紐約州北部召開的明諾布魯克會議上。這次會議成為催化劑,20世紀(jì)70年代見證了越來越多的對應(yīng)用到公共行政中的美德倫理學(xué)的興趣?！盵15]這意味著,對基于價值的路徑的形成有著重要影響的新公共行政運動其實也受到了復(fù)興于20世紀(jì)50年代的美德倫理學(xué)的影響。在實踐中,對基于價值的路徑較為系統(tǒng)性的探索直到20世紀(jì)末和21世紀(jì)初才開始。盡管如此,大部分學(xué)者仍然認(rèn)為基于價值的路徑的前景值得期待。

基于價值的路徑改變了對行政人員的消極假設(shè),重新肯定了道德的社會規(guī)范功能以及內(nèi)在于人的良心和價值觀的作用,使行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)問題得到了實質(zhì)性意義上的理解;彌補了基于規(guī)則的路徑的片面性,而且,突出內(nèi)在于人的道德和價值觀念的作用能夠更好地應(yīng)對復(fù)雜性和不確定性的增長帶來的挑戰(zhàn);使每一位行政人員的主動性和積極性都得到了肯定,而非像基于規(guī)則的路徑那樣更多地由行政組織中部分特定的組織成員所主導(dǎo)。不過,人們也對基于價值的路徑提出了許多批評,認(rèn)為它也在促進行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)上有著不充分性和片面性,假定了價值觀念能夠主導(dǎo)行政人員的行為選擇,忽視了影響行政人員的其他因素[5]17;較難應(yīng)對價值觀的模糊性與多元價值帶來的挑戰(zhàn),確定核心價值觀是困難的,[16]多元價值觀之間的沖突也很難應(yīng)對[3]159;操作上較為困難,人們在如何培育個人內(nèi)部的道德自主性方面沒有把握;[9]可能仍然會淪為另一種組織控制形式,因為基于價值的路徑并沒有避免控制被當(dāng)作一種倫理管理方法,而只是將控制形式從基于規(guī)則的路徑中的強制轉(zhuǎn)變?yōu)榱酥С帧17]

(三)整合兩條既有路徑的思路

面對行政組織中兩條不同的行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑,人們面臨的一個主要問題就在于應(yīng)當(dāng)如何處理這兩者之間的關(guān)系。在這個問題上,由于這兩條路徑各自在行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)問題上的片面性、局限性和不充分性,人們大多認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時肯定這兩條路徑各自存在的必要性并對它們進行平衡、融合和整合。這樣一來,就在基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑的基礎(chǔ)上發(fā)展出了一種試圖融合和整合這兩條路徑的思路,這一思路被一些學(xué)者稱為“整合路徑”(integrated approach)或“融合路徑”(fusion approach)。在1998年的一篇文章中,希克斯(Colin Hicks)和斯坎蘭(Gerald Scanlan)較早提出了“整合路徑”的概念,把新西蘭當(dāng)時正在開發(fā)的與其權(quán)力下放的改革相適應(yīng)的政府倫理管理路徑稱為“整合路徑”,[18]它試圖整合基于合規(guī)與基于誠信的各種措施。路易斯和吉爾曼則在合規(guī)路徑與誠信路徑的基礎(chǔ)上提出了一種融合這兩條路徑的思路,并稱之為“融合路徑”。[5]1阿普里爾·哈耶卡-伊金斯(April Hejka-Ekins)在討論在職倫理培訓(xùn)問題時區(qū)分出了合規(guī)倫理、誠信倫理與融合倫理(fusion ethics)、整合倫理(integration ethics),并認(rèn)為融合倫理更關(guān)注個人層面,而整合倫理則同時關(guān)注個人層面與組織層面。[19]本文傾向于把“融合路徑”與“整合路徑”看作同一種思路。大致從20世紀(jì)末開始,一些國家開始逐漸把整合路徑納入到實踐議程當(dāng)中。其中,新西蘭與荷蘭的實踐得到了較多的關(guān)注。

總體上看,“整合路徑”表達的是這樣一種思路:使基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑同時實施、盡量保持一致而避免沖突、獲得相互平衡、相互融合、整合為一個整體或綜合體,以便克服兩條路徑各自的缺陷和片面性,并保留兩者各自的優(yōu)勢和不可替代的作用,從而使行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑更加具有內(nèi)在統(tǒng)一性、完整性和充分性。準(zhǔn)確來說,“整合路徑”應(yīng)當(dāng)是一種“整合思路”。也就是說,整合路徑并不是基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑之外的獨立的路徑,在某種意義上,它應(yīng)當(dāng)被看作處理基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑的一種思路,這種思路雖然沒有創(chuàng)造出新的路徑,但試圖打破基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑各自的狹隘性,從而在整體上拓寬和發(fā)展行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑。

二、既有路徑的再思考與行動者視角的確立

那么,整合思路是否能夠作為行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的基本發(fā)展方向呢?應(yīng)當(dāng)說,基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑對于行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)來說都是必要的,因此,整合這兩條路徑的思路顯然是具有積極意義的,可以說是對行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的一種拓寬和進一步的發(fā)展。不過,整合思路也似乎有著這樣的假設(shè),即通過整合,基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑各自的片面性和缺陷能夠被克服,把這兩條既有路徑結(jié)合起來就可以獲得行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的完整性和充分性。然而,可以發(fā)現(xiàn),對基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑的整合只能避免兩者各自相對于對方的片面性和缺陷,而不能克服它們共同存在的問題和缺陷。因此,整合思路是否能夠成為行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的基本發(fā)展方向,取決于這些既有路徑是否存在共同的問題及其嚴(yán)重程度,這就要求我們對既有路徑的共同問題進行考察。而且,這種考察必須結(jié)合在我們的時代中公共行政所面對的現(xiàn)實去進行。

(一)既有路徑的共同問題

一旦對行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)的既有路徑同時進行反思,就會發(fā)現(xiàn),它們其實都存在著一些共同的問題。首先,它們基本上都圍繞著靜態(tài)的、孤立的個體行政人員去思考道德責(zé)任實現(xiàn)問題,而忽視了行政人員所涉及到的人與人之間的關(guān)系與互動,較少關(guān)注到個體行政人員之間或個體行政人員與公眾等的關(guān)系、互動與對話等問題。整合思路也并沒有超出對個體行政人員的關(guān)注,相反,它假設(shè)通過同時關(guān)注外在于個體行政人員的方面與內(nèi)在于行政人員的方面,行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)的路徑能夠獲得某種完整性或全面性。事實上,道德責(zé)任的明確和承擔(dān)總是發(fā)生在特定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互動過程之中,僅僅關(guān)注個體行政人員是不充分的。特別是自20世紀(jì)后期以來,行政人員在實踐中所涉及到的關(guān)系與互動更為復(fù)雜,其道德責(zé)任的明確和承擔(dān)也更加需要結(jié)合具體的關(guān)系與互動去進行。在反思現(xiàn)代理性主義行政倫理學(xué)時,哈蒙(Michael M. Harmon)和麥克斯懷特(O. C. McSwite)意識到,從心理學(xué)的角度看,現(xiàn)代理性主義所持的是一種自我(ego)的本體論,而事實上,行政倫理的有效基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是關(guān)系。[20]4-6按照這種看法,基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑在目前都仍然是以現(xiàn)代理性主義的自我本體論為基礎(chǔ)的,以致都表現(xiàn)出了對關(guān)系與互動的忽視。

其次,行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)的既有路徑都把關(guān)注點更多地放在了影響行政人員承擔(dān)道德責(zé)任和作出道德行為選擇的規(guī)則與價值等因素上,以致在很大程度上表現(xiàn)出了與具體的行動及其情境相分離的問題。一方面,基于規(guī)則的路徑延續(xù)了一種制度主義的思路,試圖在行動展開之前就預(yù)先確定一個制度框架。由于是預(yù)先確定的,這些制度規(guī)則必然是與具體的行動及其情境相分離的,有著抽象性、普遍性、穩(wěn)定性的特征。另一方面,就目前來看,基于價值的路徑也試圖在具體的行動發(fā)生之前預(yù)先培育出擁有特定價值觀念和道德責(zé)任感的理想化行政人員,這樣一來,無論在什么情境中,無論面對什么樣的問題,都能確保行政人員實現(xiàn)道德責(zé)任和作出道德行為選擇。此外,整合思路也只是使影響行政行為的規(guī)則與價值這兩大因素同時得到了重視,而沒有把關(guān)注點從影響行政行為的因素轉(zhuǎn)向具體的行動。可見,既有路徑都預(yù)先假定了規(guī)則或價值與行為間的線性因果關(guān)系,以致都用對影響行為的關(guān)鍵因素的關(guān)注取代了對行動本身的關(guān)注。

最后,無論是在基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑之間,還是在兩條路徑各自的內(nèi)部,都存在著沖突性的人性假設(shè),以致行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)問題始終受到?jīng)_突性人性假設(shè)的困擾?！霸趦?nèi)部控制和外部控制問題之爭的背后,是有意無意的關(guān)于人類本性究竟是什么的假說?！盵3]160顯然,基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑在對行政人員的假設(shè)上是存在區(qū)別的,前者持有相對消極的假設(shè)而后者持有相對積極的假設(shè)。同時,基于規(guī)則的路徑本身也涉及到?jīng)_突性的人性假設(shè),因為,它既假設(shè)行政人員能夠?qū)崿F(xiàn)道德責(zé)任,又對行政人員有著消極的假定?；趦r值的路徑也是如此,它雖然有著對行政人員的更加積極的假設(shè),但也并不認(rèn)為個體行政人員能夠徹底擺脫其自利傾向,因此,它也并沒有否定基于規(guī)則的路徑的必要性。面對基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑背后的沖突性人性假設(shè),整合思路盡管致力于使兩條路徑盡量保持相互平衡與得到相互協(xié)調(diào),卻很難在根本上使兩者融為內(nèi)在和諧的整體。

(二)作為問題根源的個體觀念

可以看到,基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑都存在著忽視人與人之間的關(guān)系與互動、與具體的行動及其情境相分離、始終受到?jīng)_突性人性假設(shè)的困擾等問題,而且,整合這兩條路徑的思路并不能克服這些問題。就此而言,把整合思路作為行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的基本發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是不充分的。相反,需要反思既有路徑的共同問題產(chǎn)生的根源,并在此基礎(chǔ)上去進一步思考拓寬行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的可行思路。要明確既有路徑之共同問題的根源,就需要弄清既有的兩條行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑產(chǎn)生分化的原因。因為,只有路徑分化的原因得到了明確,我們才能夠把握既有路徑的共同基礎(chǔ),并通過對這種共同基礎(chǔ)的考察而理解既有路徑共同問題的根源。不難發(fā)現(xiàn),基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑主要是圍繞著個體行政人員而分化的,兩者都把行政人員看作個體。從歷史上看,行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的分化可以追溯到開始于20世紀(jì)30年代的芬納(Herman Finer)與弗雷德里克(Carl J. Friedrich)關(guān)于“外部控制”與“內(nèi)部控制”的爭論上。在此爭論的影響下,人們對行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的探索也主要圍繞著作為個體的行政人員的“外部”與“內(nèi)部”去進行。從邏輯上看,基于個體的觀念和視角去思考行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)問題主要是受到了近代以來個人主義觀念的影響。在對個體行政人員的關(guān)注基礎(chǔ)上,人們在道德行為和負(fù)責(zé)任行為產(chǎn)生的原因或關(guān)鍵影響因素上產(chǎn)生了分歧,以致分化出了兩條分別強調(diào)外在于人的規(guī)則與內(nèi)在于人的價值的行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑?？梢?個體的觀念是基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑的共同基礎(chǔ),因而也構(gòu)成了整合思路的觀念基礎(chǔ)。

總體上看,近代以來的個體觀念是與實體性思維聯(lián)系在一起的,它把個體理解為一種靜態(tài)的、有著明確邊界的、孤立的、抽象的、封閉性的和以自我為中心的實體性存在物。“現(xiàn)代個人主義便是這種實體思維的產(chǎn)物。它把個體看作是獨立不依的自足的實體,看作與社會和他人相孤絕的?！盵21]從根本上看,正是這種個體觀念導(dǎo)致了行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)的既有路徑的共同問題。具體來說,當(dāng)人們基于孤立個體的觀念去思考行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)問題時,由于預(yù)先假設(shè)了行政人員是孤立存在的,在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來的兩條責(zé)任實現(xiàn)路徑就都忽視了人與人之間的關(guān)系與互動;在抽象個體的觀念基礎(chǔ)上,由于行政人員本身被抽象地加以把握,因而,在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來的責(zé)任實現(xiàn)路徑就必然會與具體的行動及其情境相分離;在自利個體的觀念基礎(chǔ)上,行政人員既被看作能夠?qū)崿F(xiàn)其道德責(zé)任,又被假設(shè)有著某種自利本性或自利傾向,因此,在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來的責(zé)任實現(xiàn)路徑也就始終難以避免沖突性人性假設(shè)的困擾?？梢?個體觀念構(gòu)成了既有路徑共同問題的根源。

(三)從個體視角轉(zhuǎn)向行動者視角

由于個體觀念是行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)的既有路徑的問題根源,因而,要避免既有路徑的問題,就必須走出個體觀念并對行政人員作出重新理解。為此,我們既需要對個體觀念作出反思,也需要聯(lián)系我們所處的時代背景和所面對的現(xiàn)實去重新理解行政人員?？梢钥吹?個體觀念既是在社會運行和社會變化速度較低的條件下確立起來的,也是在與這種社會條件相適應(yīng)的靜態(tài)的觀察視角和思維方式中形成的。近代以來,人類社會在工業(yè)化、城市化的進程中加快了運行和變化的速度,但在今天看來,工業(yè)社會總體上仍然處在一種社會運行和社會變化速度較低的狀態(tài)之中。在此背景下,人們習(xí)慣于用靜態(tài)的實體性思維去理解人與社會,一方面,個體的人被看作了一種靜態(tài)的實體性存在物,另一方面,人類社會被看作了由個體的人所構(gòu)成的。作為一種靜態(tài)的實體性存在物,個體像“固體”一樣有著明確的邊界和孤立性,也可以像物理學(xué)中的物體那樣去加以抽象,以便獲得某種關(guān)于其本質(zhì)的理解。可以說,個體的孤立性、抽象性與自利本性等特征都和實體性思維及其靜態(tài)觀察視角有著密不可分的聯(lián)系。

然而,自20世紀(jì)后期以來,隨著全球化、后工業(yè)化進程的開啟,社會復(fù)雜性和不確定性持續(xù)增長,社會運行和社會變化加速化,社會流動性快速增長。在此條件下,靜態(tài)的觀察視角和思維方式及其個體觀念越來越難以與現(xiàn)實相符合,以致必須在動態(tài)的觀察視角和思維方式中去重新把握人。懷特海(Alfred North Whitehead)較早對實體性思維進行了系統(tǒng)性的批判,并建立了一種“過程—關(guān)系哲學(xué)”。應(yīng)當(dāng)說,懷特海對關(guān)系和過程的強調(diào)較為準(zhǔn)確的把握住了走出實體性思維的基本途徑。其實,自20世紀(jì)中后期以來,在關(guān)于人、組織與社會的研究中,特別是在微觀社會學(xué)理論中,人們越來越多地把人放在關(guān)系、互動與情境中去加以理解,以致一種替代個體觀念的新的系統(tǒng)性觀念逐漸生成?？傮w上看,這些關(guān)于人的重新理解都更加傾向于把人理解為“行動者”(actor)而非“個體”。在風(fēng)險社會及其帶來的高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下,行政人員也更適宜于在動態(tài)觀察視角中被理解為處在特定關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互動網(wǎng)絡(luò)以及具體情境之中的“行動者”,而非在靜態(tài)觀察視角中所看到的孤立的、抽象的“個體”。這樣一來,本研究就為思考行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)問題提供了一個新的視角,即行動者的視角。

三、行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的行動轉(zhuǎn)向

當(dāng)我們試圖基于行動者的視角而非個體的視角去重新思考行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑問題時,先明確行動者與個體間的區(qū)別是有益的?？梢哉f,行動者與個體的一個關(guān)鍵區(qū)別就在于行動者始終處在行動之中?！靶袆印?act)的概念構(gòu)成了“行動者”概念的核心,它與“行為”(behavior)的概念既有密切聯(lián)系又有所不同。正如吉登斯(Anthony Giddens)所說,“我所使用的‘行動’或者能動性并不是指結(jié)合在一起的一系列孤立的行為,而是指連綿不斷的行為流……”[22]這意味著,行為可以單個地、靜態(tài)地加以把握,行動則是連續(xù)性的、動態(tài)的行為流。相應(yīng)地,行動者也應(yīng)當(dāng)被理解為總是處在持續(xù)的、動態(tài)的行動過程之中的。行動者始終處在行動之中,而且,行動總是涉及到各種具體的社會關(guān)系與社會互動,也總是有著具體的情境和場景。因而,與個體的孤立性和抽象性不同,行動者總是有著社會性、情境性和具體性,始終處在特定的互動網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。

個體有著封閉性的特征,而行動者則是開放性的?？梢哉f,個體的封閉性源自于個體的實體性,實體性賦予了個體以邊界和邊界意識,以致個體獲得了封閉性和自我中心主義的特征。與此不同,行動者則不能在實體性思維中去把握。在行動中,行動者向他者開放?！靶袆诱呤紫染褪且浴畧觥男问匠霈F(xiàn)的,是在個體的自我否定中轉(zhuǎn)化為‘場’的。而且,個體的自我否定維度就是一個開放的過程。因為開放而構(gòu)成了場,也因為是場而具有了開放性?！盵23]作為“場”而非“實體”,行動者表現(xiàn)出了充分的開放性。同時,作為一種實體性的存在物,個體總是被看作有著某種被給定的本性,這種本性在個體開展社會活動之前就已經(jīng)存在,且?guī)缀醪粫谏鐣顒又邪l(fā)生改變。與此不同,在行動者的觀念中,并不存在一個先于具體的行動而預(yù)先得到明確定義的行動者,相反,行動者是通過其行動去詮釋自身和通過行動而得到認(rèn)識的?？梢?行動者觀念與個體觀念存在著較大的區(qū)別。在行動者視角中,不僅之前那些在個體視角中獲得的觀念需要得到重新審視和重新理解,而且,必然會生成新的認(rèn)識和觀念。當(dāng)然,行動者視角絕不是對個體視角的完全拋棄,而更多地是以一種更加寬闊的視角吸收和容納了個體視角。相應(yīng)地,在行動者視角中去重新探索行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑也絕不意味著要拋棄在個體視角中獲得的寶貴成果,而是更多地意味著對行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的進一步拓寬和對既有路徑的進一步發(fā)展。

從邏輯上看,當(dāng)關(guān)于行政人員的觀念和觀察視角發(fā)生變化時,“行政人員的道德責(zé)任”的內(nèi)涵也會發(fā)生相應(yīng)的變化。從歷史上看,典型的責(zé)任觀念是在18世紀(jì)后期由康德奠基的,它在一開始就是伴隨著主體性哲學(xué)的建構(gòu)而出現(xiàn)的,以致表現(xiàn)為了一種“個體責(zé)任”或“主體責(zé)任”觀念。在康德看來,“責(zé)任是服從理性的絕對命令式的一個自由行動的必然性。”[24]康德的這種責(zé)任觀念凸顯了主體的自由意志和自律,而排除了他律的因素,以致常常被認(rèn)為是一種所謂的“自我責(zé)任”(self-responsibility)[25]26。當(dāng)我們從個體視角轉(zhuǎn)向行動者視角時,我們所看到的“責(zé)任”也就很難說是一種個體責(zé)任或主體責(zé)任了。霍倫施泰因(Elmar Holenstein)在討論“良知”問題時明確了一種不同于“自我責(zé)任”的“主體間責(zé)任”(intersubjektive Verantwortung)?；魝愂┨┮蛑赋隽藗€人良知的局限性以及理性的主體間討論的積極意義,并認(rèn)為,“貫穿傳統(tǒng)良知理論的是其個人主義的立場。每個人都對自身負(fù)責(zé)……與此相反的是,理性道德論是一種一般傾向?？山邮艿臇|西就是在主體間可承擔(dān)的東西。它追問的不是‘自我責(zé)任’,而是‘主體間責(zé)任’。”[26]在霍倫施泰因那里,主體間責(zé)任是與他人論證和主體間共識相聯(lián)系的,也是主體間可承擔(dān)的。應(yīng)當(dāng)說,與個體責(zé)任或主體責(zé)任相比,這種主體間責(zé)任更接近于我們在行動者視角中所看到的責(zé)任。當(dāng)然,準(zhǔn)確來說,在行動者視角中看到的應(yīng)當(dāng)是行動者間的責(zé)任而非主體間的責(zé)任。責(zé)任的這種變化必然會賦予行政人員的道德責(zé)任以新的內(nèi)涵,它會與行動及其情境密切相關(guān),也會更多地涉及到行動者之間的關(guān)系和互動,因此會更加具有動態(tài)性、情境性、開放性等特征。行政人員道德責(zé)任內(nèi)涵的變化一方面提出了重新審視和重新建構(gòu)既有行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的要求,另一方面則提出了基于新的責(zé)任內(nèi)涵去尋找新的行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的要求。

(一)進一步發(fā)展既有路徑及其整合思路

在行動者視角中,基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑及其整合思路仍然是必要的和重要的,只是需要基于行動者視角進行進一步發(fā)展、調(diào)整乃至重構(gòu)。在此過程中,既有路徑及其整合思路的共同問題也可以從根本上得到解決。與個體的孤立性和抽象性不同,行動者的社會性、情境性和具體性要求人們在思考作為行動者的行政人員的道德責(zé)任實現(xiàn)問題時必須考慮行政人員所處的關(guān)系、互動和情境。因而,基于行動者視角去重構(gòu)基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑及其整合思路就能使它們擺脫忽視人與人之間的關(guān)系與互動、與具體的行動及其情境相分離的問題。同時,與個體的自利性不同,行動者是通過行動去詮釋自己的,沒有一個先在的和被給定的本性,因此,在行動者視角中,行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑也不會面臨沖突性的人性假設(shè)的問題。可見,既有路徑及其整合思路當(dāng)前存在的這些共同問題都能夠在行動者視角中得到解決。

在行動者視角中,規(guī)則與價值可以被理解為共同行動中的規(guī)范性因素,它們對共同行動發(fā)揮著約束性或促動性的作用。在此基礎(chǔ)上,基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑就需要一方面突出規(guī)則與價值在具體的關(guān)系和情境、互動和聯(lián)動中的應(yīng)用問題,另一方面則突出在互動和聯(lián)動中規(guī)則與價值的建構(gòu)、調(diào)整乃至重構(gòu)問題。在個體的視角中,規(guī)則與價值的應(yīng)用問題受到了一定程度的忽視,而且,即便這一問題受到了關(guān)注,注意力也會被放在個體行政人員對規(guī)則與價值的應(yīng)用上。在行動者視角中,需要關(guān)注的不僅是規(guī)則與價值在具體的關(guān)系和情境中的應(yīng)用,而且是它們在共同行動中的應(yīng)用問題。同時,在個體視角中,通常被注意到的是在行動之前就已經(jīng)存在的規(guī)則與價值被應(yīng)用于具體行動的問題。然而,在行動者的視角中,行政人員是在行動中去發(fā)現(xiàn)和明確道德責(zé)任的,這意味著,在行動展開之前,行政人員并不知道自己將會遭遇何種道德情境和承擔(dān)何種道德責(zé)任,因而,在行動之前確定的規(guī)則與價值就很可能不適宜于處理行動中遇到的道德責(zé)任。這樣一來,在行動中去調(diào)整規(guī)則與價值乃至建構(gòu)新的規(guī)則與價值就很可能是不得不作出的選擇。在規(guī)則方面,阿爾巴諾(Roberto Albano)等人區(qū)分出了兩類規(guī)則,即預(yù)先確定的“控制規(guī)則”(controlling rules)與在行動之前或行動過程之中被制定的“自治規(guī)則”(autonomous rules)。[27]在行動者視角中,基于規(guī)則的路徑或許就需要補充與這種自治規(guī)則相關(guān)的內(nèi)容。同樣地,基于價值的路徑也需要圍繞如何更好地使價值在行動中得到應(yīng)用和建構(gòu)等問題而進一步發(fā)展。總之,在行動者視角中,基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑應(yīng)當(dāng)向一種更加具有動態(tài)性、更加與行動及其情境相聯(lián)系、更加關(guān)注人與人之間的關(guān)系和互動的方向上發(fā)展和轉(zhuǎn)變。

在行動者視角中,“整合”也會獲得新的內(nèi)涵。在個體視角中,整合思路主要致力于整合基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑。在行動者視角中,隨著行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的擴展以及其所涉及內(nèi)容的增多,“整合”的含義也需要得到擴展。在行動者視角中,行政人員的道德責(zé)任既是在行動中得到明確的,也是在行動中和通過行動去加以承擔(dān)和實現(xiàn)的。因此,“整合”可以被理解為整合行政行動所涉及的各種因素,以確保各種因素的綜合作用能夠?qū)е滦姓藛T的道德行動。這種整合思路不僅需要行政組織作出各種安排,而且需要每一個作為行動者的行政人員的積極行動?？傊?在行動者視角中,行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)的兩條既有路徑及其整合思路都應(yīng)當(dāng)保留,但需要作出調(diào)整和得到進一步的發(fā)展。

(二)進一步拓寬行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑

行動者視角可以說是對個體視角的一種拓寬和發(fā)展,相應(yīng)地,在行動者視角中,行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑也會得到進一步的拓寬?？傮w上看,在行動者視角中,行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)主要表現(xiàn)為行政人員在行動中和通過行動去發(fā)現(xiàn)、明確、承擔(dān)和實現(xiàn)道德責(zé)任。這樣一來,行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)就可以看作一個道德行動持續(xù)展開的過程,或者看作一個不斷賦予持續(xù)展開的行動以道德合理性的過程。由于風(fēng)險社會中的行政行動通常表現(xiàn)為一種共同行動而非單獨行動,因此,在行動者視角中,行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)其實總是會涉及到共同行動中的其他行動者,甚至可以說,共同行動的合道德性是參與共同行動的行動者共同賦予的。就此而言,行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)不僅與規(guī)則和價值等共同行動中的規(guī)范性因素有關(guān),而且與共同行動中行動者之間的互動和聯(lián)動密切相關(guān)。

首先,作為行動者的行政人員需要在互動中去發(fā)現(xiàn)、明確、承擔(dān)和實現(xiàn)道德責(zé)任。在行動者視角中,要把行政人員的道德責(zé)任放在互動和關(guān)系中去加以理解,并致力于建構(gòu)互動和關(guān)系中的道德責(zé)任實現(xiàn)機制。在這個問題上,哈貝馬斯(Jürgen Habermas)的商談倫理學(xué)是有重要參考價值的,因為,商談倫理學(xué)超越了對單個個體的關(guān)注,涉及到了主體間的交往和互動。在行動者視角中,商談和對話既是互動的一種重要方式,也是在人們之間達成關(guān)于道德責(zé)任應(yīng)當(dāng)是什么或行政人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的道德責(zé)任的共識的基礎(chǔ)。當(dāng)然,正如哈蒙和麥克斯懷特所指出的,語言并不總是準(zhǔn)確的,而是有著模糊性和歧義性等問題。[20]4-5而且,在需要迅速采取行動的突發(fā)的和緊急的情況下,行動者往往會缺乏足夠的時間去進行充分的商談和對話,以致難以在此基礎(chǔ)上去進一步達成共識。因此,在互動中實現(xiàn)道德責(zé)任不能僅僅依靠商談和共識。與哈貝馬斯對商談和共識的強調(diào)不同,在列維納斯(Emmanuel Levinas)的責(zé)任觀念中,當(dāng)自我遭遇他人的“臉”(visage)時,即便在自我與他人之間沒有經(jīng)過商談和達成共識,他人也能完成對自我的召喚,相應(yīng)地,自我也能夠領(lǐng)悟他人的召喚并作出回應(yīng),從而實現(xiàn)為他人的責(zé)任。[28]我們認(rèn)為,這種領(lǐng)悟是需要依靠行動者的道德經(jīng)驗和道德直覺而實現(xiàn)的。就此而言,在互動中和通過互動去明確和實現(xiàn)行政人員的道德責(zé)任,也需要依靠行政人員的道德經(jīng)驗和道德直覺。

其次,作為行動者的行政人員需要在聯(lián)動中去共同發(fā)現(xiàn)和共同承擔(dān)道德責(zé)任。近代以來,道德責(zé)任被看作與個體內(nèi)在的良心和善良意志、自由意志等有關(guān),因此,擁有善良意志和自由意志的個體往往被看作道德責(zé)任的唯一主體。其實,在19世紀(jì)后期,尼采(Fredrich Wilhelm Nietzsche)就已經(jīng)通過對責(zé)任起源的考察而否定了責(zé)任與意志自由之間的關(guān)系,認(rèn)為罪惡感和個人責(zé)任感起源于買主和賣主的關(guān)系、債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系。[29]在列維納斯提出的“為他責(zé)任”(responsibility for the other)觀念中,他者的召喚而非自由意志被看作了責(zé)任的來源,責(zé)任也被理解為對他者的召喚的回應(yīng)。[25]163-219在關(guān)于關(guān)系性存在的討論中,格根(Kenneth J. Gergen)區(qū)分出了一階道德(first-order morality)與二階道德(second-order morality)。一階道德的觀念是建立在相互分離的獨立單元的基礎(chǔ)上的?！岸A道德基于關(guān)系的邏輯而不是相互分離的獨立單元……對于二階道德而言,個體責(zé)任被關(guān)系責(zé)任取代,后者意味著集體應(yīng)該對維持協(xié)調(diào)行動的潛能負(fù)責(zé)……對關(guān)系負(fù)責(zé)使我們擺脫了個體主義傳統(tǒng),對關(guān)系的維護因此成了首要問題。”[30]與個體責(zé)任不同,格根所說的這種關(guān)系責(zé)任是可以由不同主體共同承擔(dān)的。上述的這些觀點提醒我們,道德責(zé)任或許并不必然與個體及其自由意志和善良意志相聯(lián)系,因而,也并不必然只能由個體獨自承擔(dān)。其實,在行動者視角中,如果把行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)理解為不斷賦予持續(xù)展開的共同行動以道德合理性的過程,那么,當(dāng)這種共同行動具有整體性而不能被分解和還原時,它的道德合理性就只能是由共同行動中的行動者共同賦予的,這就意味著,行政人員在這種共同行動中是需要共同承擔(dān)道德責(zé)任的。當(dāng)行政人員被認(rèn)為能夠和需要共同承擔(dān)道德責(zé)任時,行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑就會相應(yīng)地被開拓出一個廣闊的新領(lǐng)域。因為,在之前基于個體觀念的思路中,行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑都是圍繞著個體行政人員如何單獨承擔(dān)道德責(zé)任的問題而展開的。一旦行政人員需要共同承擔(dān)道德責(zé)任,那么,行政人員發(fā)現(xiàn)、明確、承擔(dān)和實現(xiàn)道德責(zé)任的途徑就會變得完全不同。

結(jié) 語

從歷史的角度看,行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑一直處在擴展和拓寬的進程中。在基于規(guī)則的路徑基礎(chǔ)上提出基于價值的路徑、進而再提出整合思路都可以看作對行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的拓展?；谛袆诱叩囊暯侨ニ伎夹姓藛T道德責(zé)任的實現(xiàn)問題本質(zhì)上也屬于拓展行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑。隨著個體視角向行動者視角的轉(zhuǎn)變,共同行動、互動和聯(lián)動、關(guān)系與情境等更加豐富的因素被引入到關(guān)于行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的思考當(dāng)中,從而為路徑的拓展提供了支持。在行動者的視角中,既有路徑與思路的重構(gòu)與新的路徑和思路的建構(gòu)這兩個方面需要有機地結(jié)合起來并整合為一體,從而形成一條內(nèi)容更為豐富、更加具有完整性和內(nèi)在統(tǒng)一性、也更加適應(yīng)我們所處的時代的道德責(zé)任實現(xiàn)路徑。這種在行動者視角中拓展和重構(gòu)后的行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑或許可以稱之為“基于行動的路徑”,它既包含了基于規(guī)則的路徑與基于價值的路徑及其整合思路的內(nèi)容,也包含了在行動者視角中新開拓的內(nèi)容?？傮w上看,行政人員道德責(zé)任實現(xiàn)路徑的拓展和演進是與關(guān)于“人”的觀念的變化聯(lián)系在一起的。從基于規(guī)則的路徑的確立到基于價值的路徑的出現(xiàn)以及整合思路的提出主要是與人們對“人”的看法從相對消極到相對積極的轉(zhuǎn)變相聯(lián)系的,而從個體視角中的道德責(zé)任實現(xiàn)路徑轉(zhuǎn)向行動者視角中的道德責(zé)任實現(xiàn)路徑則主要是與從將“人”定義為個體或主體到將“人”定義為行動者的轉(zhuǎn)變相伴隨的。我們相信,基于行動者視角去重新審視和拓展行政人員道德責(zé)任的實現(xiàn)路徑應(yīng)當(dāng)是有益的。