梁健 朱淼蛟

作者簡(jiǎn)介：梁健，男，浙江新昌人，博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院特聘研究員、碩士生導(dǎo)師。

朱淼蛟，男，浙江紹興人，碩士，紹興市上虞區(qū)人民法院院長(zhǎng)，三級(jí)高級(jí)法官。論審判階段涉案企業(yè)刑事合規(guī)從寬機(jī)制之構(gòu)建

摘要：合規(guī)是現(xiàn)代企業(yè)治理模式，是增強(qiáng)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的必由之路。當(dāng)前，涉案企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革在最高人民檢察院主導(dǎo)下，逐步向全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)全面推開，標(biāo)志著我國(guó)刑事合規(guī)進(jìn)入新階段。但是，在以審判為中心訴訟制度改革的背景下，人民法院是否可以在審判階段啟動(dòng)涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革試點(diǎn)，以及如何在審判階段開展涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革值得研究。為此，本文對(duì)涉案企業(yè)刑事合規(guī)從寬的正當(dāng)性依據(jù)做了較為系統(tǒng)的梳理，以審判階段涉案企業(yè)環(huán)境合規(guī)的司法實(shí)踐為例，對(duì)審判階段涉案企業(yè)從寬處罰的必要性、可行性進(jìn)行了探討，對(duì)審判階段涉案企業(yè)刑事合規(guī)從寬機(jī)制構(gòu)建做了制度設(shè)計(jì)，以期推動(dòng)我國(guó)涉案企業(yè)刑事合規(guī)從寬改革的進(jìn)一步深入，為科學(xué)立法提供理論和實(shí)踐支撐。

關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)；審判階段；環(huán)境合規(guī)；合規(guī)從寬

中圖分類號(hào)：DF639文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-5099（2023）03-0022-12

企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，通常是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于辦理的涉企刑事案件，針對(duì)企業(yè)及企業(yè)相關(guān)人員涉嫌具體犯罪，基于企業(yè)已經(jīng)建立的合規(guī)機(jī)制或承諾建立企業(yè)合規(guī)機(jī)制，結(jié)合案情，督促涉案企業(yè)積極整改落實(shí)合規(guī)機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，對(duì)涉案企業(yè)和企業(yè)相關(guān)人員，依法做出不起訴決定或者予以輕緩處罰。近年來，最高人民檢察院積極穩(wěn)妥推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作。2020年3月，最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱最高檢）創(chuàng)新開展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)。對(duì)依法可不捕、不訴的，責(zé)成涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾、切實(shí)整改，推動(dòng)企業(yè)刑事犯罪訴源治理。2021年3月，最高檢在北京等10個(gè)省份開展第二期改革試點(diǎn)工作；同年4月，最高檢下發(fā)了《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》）；同年6月，最高檢等8家單位聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立涉案刑事合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），建立起了第三方評(píng)估機(jī)制。2022年4月，企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推開，標(biāo)志著我國(guó)刑事合規(guī)進(jìn)入新階段。改革試點(diǎn)中，對(duì)一批涉案企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人員在企業(yè)通過刑事合規(guī)考察后不起訴。然而，關(guān)于“合規(guī)不起訴”的正當(dāng)化根據(jù)是否充分的問題一直存在爭(zhēng)議。涉案企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革雖然在最高人民檢察院主導(dǎo)下進(jìn)行，但在以審判為中心訴訟制度改革的背景下，人民法院是否可以在審判階段啟動(dòng)涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革試點(diǎn)，以及如何在審判階段開展涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革值得研究。本文著重于涉案企業(yè)不起訴、免于處罰等從寬處罰的正當(dāng)化依據(jù)進(jìn)行再審視，對(duì)于審判階段開展涉案企業(yè)合規(guī)從寬的必要性、可行性及如何開展“合規(guī)從寬”改革試點(diǎn)進(jìn)行實(shí)證性探討。

一、涉案企業(yè)“合規(guī)從寬”改革的正當(dāng)化根據(jù)

（一）涉案企業(yè)“合規(guī)從寬”的稱謂更加切合實(shí)際

完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，加快建設(shè)世界一流企業(yè)[1]，是黨的二十大報(bào)告提出的任務(wù)和要求。推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革，開展能動(dòng)司法，助力完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度是落實(shí)二十大精神的重要抓手。當(dāng)前我國(guó)正在開展對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴及對(duì)相關(guān)企業(yè)人員從寬處罰等工作改革試點(diǎn)，最高人民檢察院將這次改革稱為“企業(yè)合規(guī)監(jiān)督制度改革”，部分試點(diǎn)單位稱之為“企業(yè)合規(guī)從寬制度改革”。目前來看，涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革試點(diǎn)都是在檢察起訴階段進(jìn)行，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，很多學(xué)者稱之為“合規(guī)不起訴改革”[2]。陳瑞華教授認(rèn)為，“合規(guī)不起訴改革”是近年來發(fā)生的一場(chǎng)意義深遠(yuǎn)的司法改革，也是一次偉大的司法理念革新[3]442，但是否精準(zhǔn)概括了涉案企業(yè)合規(guī)改革全貌仍然是值得探討的問題。筆者認(rèn)為，“合規(guī)不起訴改革”沒有反映當(dāng)下涉案企業(yè)刑事合規(guī)從寬改革的全貌。雖然在大多數(shù)情況下，對(duì)于涉案企業(yè)都適用了不起訴決定。但合規(guī)不起訴的稱謂沒有涵蓋因涉案企業(yè)合規(guī)而對(duì)涉案企業(yè)中相關(guān)人員從寬處罰的情況。此次改革涉及的內(nèi)容不完全是合規(guī)不起訴，還包含企業(yè)合規(guī)后對(duì)企業(yè)相關(guān)人員處罰的輕緩化。另外，涉案企業(yè)刑事合規(guī)如果在檢察審查起訴階段沒有啟動(dòng)，并不意味著在法院審判階段就不能啟動(dòng)。故此次改革稱之為涉案企業(yè)“合規(guī)從寬”改革可能更加切合實(shí)際情況。黨的二十大報(bào)告提出要完善現(xiàn)代企業(yè)制度的要求和任務(wù)，審判機(jī)關(guān)同樣有責(zé)任在審判過程中予以不折不扣的貫徹落實(shí)。也就是說，審判機(jī)關(guān)在審判階段同樣應(yīng)該貫徹涉案企業(yè)“合規(guī)從寬”機(jī)制。因此，從全面概括涉案企業(yè)刑事合規(guī)的現(xiàn)狀和未來的走向等應(yīng)然角度看，將涉案企業(yè)合規(guī)改革，稱之為“合規(guī)不起訴”不能反映當(dāng)前的改革全貌以及未來會(huì)有更多的審判機(jī)關(guān)積極參與這項(xiàng)改革的可能性，故將涉案企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革稱之為“合規(guī)從寬”改革，則更能全面反映涉案企業(yè)合規(guī)改革的全貌和法治趨勢(shì)。

（二）涉案企業(yè)“合規(guī)從寬”的正當(dāng)化依據(jù)

涉案企業(yè)合規(guī)從寬處罰，至少具有以下正當(dāng)化根據(jù)：一是企業(yè)刑事“合規(guī)從寬”可以有效預(yù)防犯罪，契合預(yù)防犯罪理論。二是能有效挽救和保護(hù)企業(yè)，符合法益保護(hù)原則。三是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理，通過檢企合作促進(jìn)社會(huì)治理能力的提高和治理體系的現(xiàn)代化。四是單位責(zé)任與關(guān)聯(lián)人員的責(zé)任可以適度分離，契合“企業(yè)獨(dú)立意志理論”。五是符合對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)從寬處罰的實(shí)踐邏輯。六是合規(guī)從寬并不違反罪行法定原則和刑法適用上的平等原則。

首先，企業(yè)刑事“合規(guī)從寬”契合預(yù)防犯罪理論。從預(yù)防犯罪理論看，對(duì)于已經(jīng)建立合規(guī)機(jī)制的涉案企業(yè)，需要進(jìn)一步完善合規(guī)機(jī)制；對(duì)于沒有建立企業(yè)合規(guī)機(jī)制的涉案企業(yè)，構(gòu)建科學(xué)合理的刑事合規(guī)機(jī)制，是積極預(yù)防企業(yè)犯罪的一種有效途徑。近年來，我國(guó)企業(yè)違法犯罪數(shù)量呈上升趨勢(shì)，新的違法行為不斷涌現(xiàn)，這就表明了以事后懲罰為核心的被動(dòng)式預(yù)防原則在處理復(fù)雜、多變的企業(yè)違法行為中的僵化和遲滯等問題。因此，人們?cè)絹碓蕉嗟匾庾R(shí)到積極的一般預(yù)防原則的重要性。積極的一般預(yù)防原則更多地強(qiáng)調(diào)刑罰的目的并不是對(duì)企業(yè)科處刑罰，而在于使企業(yè)更好地認(rèn)識(shí)和遵循法律，產(chǎn)生對(duì)法律的忠實(shí)和信仰，進(jìn)而正向積極地對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行預(yù)防。這樣的積極預(yù)防機(jī)制通過處罰違法行為撫慰公眾心理，加強(qiáng)公眾對(duì)于法律秩序保護(hù)客體的認(rèn)同，維系和強(qiáng)化公眾對(duì)于法律秩序的信賴。同時(shí)，積極一般預(yù)防原則還要求對(duì)涉案企業(yè)的處罰不應(yīng)超出其在社會(huì)心理上足以使社會(huì)正義得到完全慰藉的必要程度。也就是說，刑罰既要具備教育引導(dǎo)、保障權(quán)利、安撫公眾的作用，又要在法律上加以限定，即要兼具出罪、刑罰減免等事由。積極一般預(yù)防原則為涉案企業(yè)從寬處罰的適度運(yùn)用提供了基礎(chǔ)，如果有其他手段可以防止企業(yè)犯罪，則刑法應(yīng)該為實(shí)施這一制度留下一定的余地。因此，企業(yè)刑事合規(guī)從寬就是一項(xiàng)預(yù)防企業(yè)再次犯罪的有效手段。

其次，“合規(guī)從寬”能有效挽救和保護(hù)企業(yè)，符合法益保護(hù)原則。從法益衡量角度看，對(duì)涉案企業(yè)不起訴或者采取其他從寬處罰方式，確實(shí)可以起到挽救和保護(hù)企業(yè)的作用。企業(yè)一旦被定罪會(huì)連累大量員工、股東、投資人、客戶、第三方商業(yè)伙伴等無辜第三人，甚至禍及整個(gè)社會(huì)，保護(hù)企業(yè)實(shí)質(zhì)上也是在維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益[3]442。法益衡量共贏理論從法益的視角對(duì)全球范圍的企業(yè)刑事合規(guī)進(jìn)行適度剖析，同時(shí)也為將其引入國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐提供了理論支撐。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)主要是將法律規(guī)范的重心轉(zhuǎn)移到未來方向，是對(duì)未來沒有發(fā)生的違法犯罪行為進(jìn)行積極的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范和預(yù)防。因此，我國(guó)立法者也應(yīng)該順勢(shì)而為在立法過程中為未來防范犯罪行為發(fā)生增設(shè)相應(yīng)的法益。就理論層面而言，刑事立法中的法律規(guī)定就是為保護(hù)某些法益而設(shè)，但在司法實(shí)踐層面，由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)情況的復(fù)雜性，立法者還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的法益衡量，在保護(hù)一種法益的時(shí)候是否會(huì)對(duì)另一種法益產(chǎn)生侵害從而造成較為嚴(yán)重的危害后果。所以，法益的適當(dāng)衡量在一定程度上可以有效防止刑法立法中的僵化問題，促進(jìn)刑事審判的“靈性”，從而真正地促進(jìn)司法公正得到有效落實(shí)。從國(guó)家法益層面看，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)站在維護(hù)國(guó)家法律的權(quán)威性和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平性角度對(duì)企業(yè)的違法犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)格的處罰，避免更多企業(yè)發(fā)生類似犯罪情況。從社會(huì)法益層面看，司法機(jī)關(guān)在處理企業(yè)犯罪案件時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮是否會(huì)犧牲其他無辜者的正當(dāng)法益，要求司法機(jī)關(guān)必須對(duì)兩種法益進(jìn)行衡量，找到一種利益最大化的處理方式?？v觀全球，尤其是部分企業(yè)刑事合規(guī)制度較為完善的發(fā)達(dá)國(guó)家，其司法機(jī)關(guān)在處理企業(yè)犯罪案件時(shí)大量適用了暫緩起訴以及量刑激勵(lì)機(jī)制等。從某種角度看，這也是一種有利于整個(gè)社會(huì)的做法，是一種向社會(huì)法益傾斜的趨勢(shì)，且在司法實(shí)踐中還取得了顯著成效。因此，這也為我國(guó)司法機(jī)關(guān)處理企業(yè)犯罪案件進(jìn)行法益衡量提供了借鑒，在企業(yè)刑事合規(guī)中將國(guó)家法益逐漸向社會(huì)法益合理傾斜奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。

再次，檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理，通過檢企合作，能促進(jìn)社會(huì)治理能力的提高和治理體系的現(xiàn)代化。從檢察機(jī)關(guān)和涉案企業(yè)的合作角度看，檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理是推進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的一種有效方式。檢企合作共建理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)和涉案企業(yè)通過合作，共同對(duì)企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)和犯罪行為進(jìn)行調(diào)查和分析并提出有效預(yù)防和控制對(duì)策，能夠有效提高社會(huì)治理效能。作為我國(guó)公訴部門，檢察院承擔(dān)的監(jiān)督職責(zé)使得檢察機(jī)關(guān)參與企業(yè)刑事合規(guī)治理具備了合理?xiàng)l件。而檢企合作共建模式不僅可以有效地發(fā)揮檢察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督保障職能，同時(shí)也能促進(jìn)企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)效發(fā)展。在合規(guī)工作中，檢察機(jī)關(guān)需積極履行監(jiān)督保障職能，針對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中存在的風(fēng)險(xiǎn)行為，協(xié)助企業(yè)進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃的制定和治理模式改善;企業(yè)則可以在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下開展針對(duì)性的法制宣傳教育活動(dòng)，加強(qiáng)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控。檢企合作模式主要通過發(fā)送司法建議、召開定期會(huì)議、通過第三方監(jiān)督機(jī)制及提供法律咨詢服務(wù)等具體方式，建立完善企業(yè)合規(guī)制度。涉案企業(yè)刑事合規(guī)不起訴就是我國(guó)檢企合作模式的有效成果之一。這種模式意味著企業(yè)、第三方監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督三保險(xiǎn)，在企業(yè)自我審查的基礎(chǔ)上，引入第三方監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)通過外部培訓(xùn)和監(jiān)督以降低企業(yè)刑事犯罪的風(fēng)險(xiǎn)和避免企業(yè)刑事犯罪再發(fā)生，有利于節(jié)約司法成本，有利于促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。

第四，單位責(zé)任與關(guān)聯(lián)人員責(zé)任可以適度切割，契合“企業(yè)獨(dú)立意志理論”。傳統(tǒng)理論通常認(rèn)為，單位相關(guān)人員就是單位的代理人，單位責(zé)任與相關(guān)自然人責(zé)任不能分離。但組織責(zé)任理論認(rèn)為，將單位視為具有獨(dú)立人格和獨(dú)立意志的生命有機(jī)體，注重從單位的治理結(jié)構(gòu)、文化、預(yù)防犯罪的機(jī)制等方面來探究其主觀過錯(cuò)，從根本上將單位責(zé)任與員工責(zé)任進(jìn)行分離[3]263。越來越多的研究表明，單位責(zé)任與關(guān)聯(lián)人員責(zé)任可以適度分離，已經(jīng)得到相關(guān)法律的明確認(rèn)可。企業(yè)合規(guī)不起訴并不以相關(guān)人員不起訴為前提。合規(guī)不起訴是企業(yè)自身責(zé)任論的必然結(jié)果，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的行為不是任何時(shí)候無條件歸屬于企業(yè)[4]。根據(jù)單位責(zé)任與責(zé)任人員責(zé)任相分離理論，單位責(zé)任與責(zé)任人員責(zé)任具有相對(duì)獨(dú)立性。單位具有獨(dú)立于責(zé)任人員的意志。對(duì)單位犯罪案件，并不必然同時(shí)追究單位和責(zé)任人員的刑事責(zé)任。從我國(guó)刑法規(guī)定看，私分國(guó)有資產(chǎn)罪、工程重大安全事故罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪等罪名就不追究單位刑事責(zé)任，而只是追究關(guān)聯(lián)人員責(zé)任，認(rèn)可了單位責(zé)任與關(guān)聯(lián)人員責(zé)任的分離。在追究單位犯罪過程中，如果單位被撤銷、注銷，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員仍然要以單位犯罪定罪量刑，說明單位犯罪責(zé)任與相關(guān)人員責(zé)任在程序上可以分離。又如違規(guī)發(fā)放貸款罪，法律規(guī)定了雙罰制，但單位本身既是被告人，也是受害人，與關(guān)聯(lián)人員的責(zé)任不完全相同。在金融企業(yè)已經(jīng)盡到合規(guī)培訓(xùn)等管理義務(wù)的情況下，相關(guān)員工仍然違法發(fā)放貸款導(dǎo)致企業(yè)利益受到損失，相關(guān)人員的意志應(yīng)該說違背了企業(yè)意志。企業(yè)等單位可以有獨(dú)立的意志，尤其是高度組織化的大型單位，沒有任何自然人的意志能夠完全代表單位意志。在單位責(zé)任與管理人員責(zé)任可以分離的情況下，對(duì)涉案企業(yè)不起訴，而對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行刑事責(zé)任追究，具有正當(dāng)化依據(jù)。

第五，我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)從寬改革試點(diǎn)取得顯著成效。從實(shí)踐邏輯看，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、加拿大、澳大利亞、新加坡等國(guó)家均實(shí)行企業(yè)合規(guī)從寬，尤其大量采用合規(guī)不起訴，對(duì)于避免企業(yè)因?yàn)榉缸锒归]、禍及無辜等方面起到積極作用。我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)從寬試點(diǎn)改革在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，取得了顯著成效。截止2022年8月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)累計(jì)辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件3 218件，其中適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制案件2 217件，對(duì)整改合規(guī)830家企業(yè)、1 382人依法做出不起訴決定[5]。從這些案件最終處理后的社會(huì)效果看，涉案企業(yè)得以重生，相關(guān)工作人員避免了失業(yè)，促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)穩(wěn)定，為類似企業(yè)做好合規(guī)工作提供了制度借鑒。

第六，合規(guī)從寬不違反罪刑法定原則和刑法適用上的平等原則。有學(xué)者對(duì)合規(guī)不起訴提出質(zhì)疑，認(rèn)為可能違反了罪刑法定原則和刑法適用平等原則[2]。從司法實(shí)踐看，在涉案企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革開展后，原本適用于輕罪的相對(duì)不起訴、暫緩起訴適用于涉案企業(yè)，有效合規(guī)計(jì)劃取代了刑罰，似乎存在違反罪責(zé)刑相一致原則、刑法適用平等原則，架空罪刑法定原則。但是，當(dāng)企業(yè)所犯的是輕微犯罪時(shí)，鑒于企業(yè)合規(guī)從寬事由，完全可以酌定不起訴。對(duì)于企業(yè)所犯的是較重的罪，相關(guān)責(zé)任人員量刑在三年以上刑罰時(shí)，能不能對(duì)企業(yè)因?yàn)楹弦?guī)事由而不起訴可能存在爭(zhēng)議。從傳統(tǒng)科刑理論上講，責(zé)任刑是基礎(chǔ)，預(yù)防刑是對(duì)責(zé)任刑的修正，在責(zé)任刑較重等情形下決定不起訴或者免除處罰存在一定障礙。從企業(yè)責(zé)任與相關(guān)人員責(zé)任可以分離的視角看，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員判處較重的刑罰，對(duì)企業(yè)不起訴、宣告無罪、免于處罰，實(shí)現(xiàn)“放過企業(yè)，不放過責(zé)任人”，并不違反罪責(zé)刑相一致原則，因?yàn)槠髽I(yè)本身就可能沒有責(zé)任或者只有輕微的過失?！昂弦?guī)出罪”不違背刑法適用平等原則和罪刑法定原則[2]。

二、審判階段開展涉案企業(yè)合規(guī)從寬改革的路徑探索

目前，人民法院在刑事合規(guī)推進(jìn)過程中，面臨制度缺失和實(shí)踐缺乏等問題。對(duì)此，筆者從環(huán)境污染企業(yè)M公司在審判階段展開刑事合規(guī)從寬的司法實(shí)踐出發(fā)，探討審判階段企業(yè)刑事合規(guī)從寬的路徑。

（一）環(huán)境污染迫切需要企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)

近年來，企業(yè)環(huán)境犯罪案件呈上升態(tài)勢(shì)，引發(fā)了許多社會(huì)問題。在這種情況下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境違規(guī)事項(xiàng)的刑事風(fēng)險(xiǎn)予以充分關(guān)注，進(jìn)而開展合規(guī)化風(fēng)險(xiǎn)處置。企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)體系的重要性日益凸顯，成為企業(yè)合規(guī)刑事司法領(lǐng)域的重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容。要更加充分地發(fā)揮生態(tài)環(huán)境保護(hù)對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)和發(fā)展方式綠色轉(zhuǎn)型的倒逼、推動(dòng)和引領(lǐng)作用，推動(dòng)形成綠色發(fā)展方式和綠色生活方式，以生態(tài)環(huán)境高水平保護(hù)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展[6]。在國(guó)家大力提倡經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展的戰(zhàn)略要求下，企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的重要性上升到戰(zhàn)略新高度。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2020年3月3日，印發(fā)了《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見》，對(duì)我國(guó)現(xiàn)代環(huán)境治理體系進(jìn)行了構(gòu)建，為我國(guó)企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的發(fā)展方向和路徑提供了一個(gè)全新的視角，企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)應(yīng)予以創(chuàng)新性吸收和適用[7]。

不走犧牲生態(tài)環(huán)境的發(fā)展老路，這就要求我們引導(dǎo)企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，健全預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)環(huán)境犯罪的內(nèi)控機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與企業(yè)發(fā)展的和諧統(tǒng)一。但僅僅依靠企業(yè)自覺自愿和自發(fā)的努力，無法建立一套行之有效的環(huán)境合規(guī)管理體系，這需要行政部門和司法機(jī)關(guān)將企業(yè)環(huán)境合規(guī)納入監(jiān)管和執(zhí)法流程中，對(duì)企業(yè)環(huán)境合規(guī)作出強(qiáng)制性的要求，并在企業(yè)因涉嫌環(huán)境犯罪而接受調(diào)查時(shí)，對(duì)那些建立環(huán)境合規(guī)體系或承諾環(huán)境合規(guī)整改的企業(yè)作出寬大處理。人民法院作為環(huán)境犯罪審理部門，理應(yīng)有所作為。確立審判階段環(huán)境刑事合規(guī)制度，明確人民法院在該階段的職責(zé)，對(duì)企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)建立、發(fā)展有著重要的意義，同時(shí)也是人民法院通過環(huán)境犯罪的審判職能促進(jìn)實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的有力舉措。

（二）審判階段開展企業(yè)刑事合規(guī)從寬改革探索

企業(yè)刑事合規(guī)，就是企業(yè)要依法依規(guī)展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，拒絕并預(yù)防那些違法違規(guī)的行為，從而形成一種依法依規(guī)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的習(xí)慣，并督促員工、第三方及其他商業(yè)伙伴采取依法依規(guī)的經(jīng)營(yíng)方式[3]6?，F(xiàn)有的刑事合規(guī)改革試點(diǎn)只是針對(duì)公訴階段，對(duì)于起訴到法院的涉案企業(yè)合規(guī)從寬案件，一般直接參照適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而不會(huì)考慮在審判階段啟動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)從寬機(jī)制，目前也沒有相應(yīng)的合規(guī)從寬制度為法院提供指引。由于制度欠缺，企業(yè)刑事合規(guī)在審判階段的應(yīng)用因存在許多待落實(shí)之處而難以得到推廣，無法有效發(fā)揮其價(jià)值功能。

在合規(guī)制度內(nèi)容方面，由于立法供給的欠缺，企業(yè)刑事合規(guī)制度缺乏精細(xì)化規(guī)定。例如，合規(guī)程序的啟動(dòng)條件、具體推進(jìn)的方法步驟、合規(guī)案件的備案審查機(jī)制等方面，相比于檢察機(jī)關(guān)有類似案例可借鑒的現(xiàn)實(shí)，審判機(jī)關(guān)適用該制度更缺乏具體完善的制度設(shè)計(jì)。除制度本身的內(nèi)容之外，企業(yè)刑事合規(guī)制度與現(xiàn)有的刑事訴訟程序規(guī)范之間，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)、行政部門之間也需進(jìn)一步協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，刑事合規(guī)在美國(guó)等企業(yè)合規(guī)制度發(fā)達(dá)國(guó)家的引領(lǐng)下呈現(xiàn)全球化趨勢(shì)，但在我國(guó)的司法實(shí)踐中還處于起步階段，開始有了一些司法判例。在2015年的“寧夏明盛染化有限公司、廉興中污染騰戈里沙漠”案中，可窺見一絲刑事合規(guī)的精神該案是最高人民法院發(fā)布的2015年度十大刑事典型案例之一。參見寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院（2015）沙刑初字第49號(hào)刑事判決書。。而2018年的“張家港市L公司、張某甲等人污染環(huán)境案”可被視為嘗試企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)制度的典型案例。該案是最高人民檢察院推行的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例中的第一案[8]37-45，是大力推行企業(yè)刑事合規(guī)改革試點(diǎn)背景下開展的以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)、生態(tài)環(huán)境管理等行政機(jī)關(guān)配合，以及相關(guān)社會(huì)主體積極參與的有益實(shí)踐。另外，2021年的“佛山市G公司、王某等人污染環(huán)境案”中，檢察機(jī)關(guān)也在企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的背景下，對(duì)非試點(diǎn)單位探索適用了“合規(guī)不起訴”。

目前，企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)工作由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)率先對(duì)該項(xiàng)工作作出部署并做了很多工作。例如，在“張家港市L公司、張某甲等人污染環(huán)境案”中，檢察機(jī)關(guān)首先在綜合考察、企業(yè)書面承諾的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)作出合規(guī)考察決定之后，再根據(jù)企業(yè)的整改情況及合規(guī)建設(shè)情況進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估合格的并通過合規(guī)考察后，檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)人民監(jiān)督員等各界代表召開公開聽證會(huì)，審查后作出不起訴決定，并依法向生態(tài)環(huán)境部門提出對(duì)該公司給予行政處罰的檢察意見。

如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)未啟動(dòng)刑事合規(guī)程序，而由審判階段人民法院?jiǎn)?dòng)刑事合規(guī)從寬程序的，刑事合規(guī)體系構(gòu)建應(yīng)包括哪些要素有待于探索?？傮w上審判機(jī)關(guān)開展合規(guī)改革試點(diǎn)還面臨審限不足、工作壓力大等困難。浙江省S市U區(qū)人民法院在審理M公司及相關(guān)責(zé)任人員的污染環(huán)境案中，人民檢察院未啟動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)從寬程序，在審判階段作為被告的M公司提出了環(huán)境刑事合規(guī)的意愿，人民法院在審判階段啟動(dòng)了企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)程序，開展企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)建設(shè)，推動(dòng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)綠色低碳轉(zhuǎn)型升級(jí)，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

（三）審判階段涉案企業(yè)M公司合規(guī)探索的情況

1.M公司污染環(huán)境的犯罪事實(shí)。M公司是一家經(jīng)營(yíng)食品類金屬外包裝加工的企業(yè)，是整個(gè)食品、飲料金屬品包裝行業(yè)內(nèi)的重點(diǎn)企業(yè)，員工200人，為食品行業(yè)龍頭企業(yè)配套提供產(chǎn)品。M公司生產(chǎn)中需使用涂料，裝有涂料殘液的鐵質(zhì)廢包裝桶系危險(xiǎn)廢物。2016年，M公司實(shí)際控制人沈某某在明知被告人王某某、姚某某等人無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，將生產(chǎn)過程中裝有涂料殘液的廢包裝桶以7元一只的價(jià)格出售給王某某、姚某某等人進(jìn)行非法處置。廢包裝桶幾經(jīng)周轉(zhuǎn)，被作為廢鐵熔煉鋼鐵，嚴(yán)重污染大氣生態(tài)環(huán)境。2016年下半年至2020年9月，M公司共計(jì)非法處置危險(xiǎn)廢物達(dá)500余噸，違法所得160余萬元。2021年7月，S市環(huán)保科技服務(wù)中心出具《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估意見書》，核定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為220余萬元。

2.涉案企業(yè)合規(guī)整改評(píng)審、判前社會(huì)效果評(píng)估機(jī)制的大膽嘗試與效果。第一，提出機(jī)制探索方案。該案在審查起訴階段并未啟動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)。U區(qū)法院受理該案后，發(fā)現(xiàn)M公司在案發(fā)后有積極合規(guī)整改的表現(xiàn)，且該案社會(huì)影響重大，案件處理不妥極可能引發(fā)一系列社會(huì)問題，遂組成專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)，經(jīng)多方研討和調(diào)查研究，決定在該案中大膽探索啟動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)整改評(píng)審機(jī)制，在企業(yè)合規(guī)整改到位后，經(jīng)評(píng)審將整改行為與結(jié)果作為企業(yè)悔罪表現(xiàn)，予以正向激勵(lì)與肯定，并與認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)相結(jié)合作為酌情從輕處罰情節(jié)認(rèn)定。案件審理完成后，定期對(duì)企業(yè)環(huán)境合規(guī)評(píng)審的效果進(jìn)行回訪評(píng)估，聽取社會(huì)各界對(duì)案件處理的意見，逐步完善該機(jī)制的構(gòu)建。第二，具體做法：（1）機(jī)制實(shí)施方案。U區(qū)法院經(jīng)征求相關(guān)單位意見后出臺(tái)《涉案企業(yè)限期刑事合規(guī)從寬處理制度》，制度規(guī)定犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，能認(rèn)罪認(rèn)罰的企業(yè)，簽署合規(guī)整改承諾，建立合規(guī)計(jì)劃，落實(shí)整改措施，堵塞企業(yè)運(yùn)營(yíng)的制度漏洞，經(jīng)過社會(huì)調(diào)查、中介機(jī)構(gòu)合規(guī)評(píng)估、第三方評(píng)審，達(dá)到刑事合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的，在案件處理中可以作為涉案企業(yè)及涉企人員悔罪情節(jié)，依法酌情從寬處理。同時(shí)，U區(qū)法院為保證環(huán)境合規(guī)機(jī)制的應(yīng)用效果，更好地實(shí)現(xiàn)公平正義，又制定出臺(tái)《重大案件判前社會(huì)效果評(píng)估工作實(shí)施細(xì)則》，對(duì)重大案件適用企業(yè)合規(guī)機(jī)制進(jìn)行社會(huì)效果評(píng)估，從司法過程和結(jié)論同步著手，讓人民群眾切實(shí)感受到公平正義。（2）個(gè)案嘗試情況。鑒于M公司案發(fā)后已自行開展合規(guī)整改，有進(jìn)行合規(guī)整改評(píng)審的較好基礎(chǔ)，該案具備兩項(xiàng)機(jī)制適用條件，故U區(qū)法院在該案審理中啟動(dòng)兩項(xiàng)機(jī)制的首次探索。主要做了以下相關(guān)工作：其一，督促企業(yè)完成生態(tài)損害賠償與修復(fù)。在審判階段，M公司履行了生態(tài)賠償款及評(píng)估費(fèi)用計(jì)230余萬元，自愿補(bǔ)植復(fù)綠樹木40株，進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。其二，引導(dǎo)M公司企業(yè)全面合規(guī)整改。聘請(qǐng)環(huán)境資源智庫專家全面審查M公司整改材料，跟蹤并指導(dǎo)企業(yè)合規(guī)整改。通過實(shí)地走訪調(diào)查，召開座談會(huì)，督促企業(yè)整改。責(zé)令企業(yè)重新委托第三方機(jī)構(gòu)制訂2021年危廢核查報(bào)告，并據(jù)此進(jìn)行針對(duì)性整改。引導(dǎo)企業(yè)從環(huán)保、稅務(wù)等專項(xiàng)整改擴(kuò)大到全面整改。其三，召開合規(guī)整改評(píng)審和判前社會(huì)效果評(píng)估會(huì)議。組建由U區(qū)人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)界學(xué)者、環(huán)境保護(hù)高級(jí)工程師、知名企業(yè)高管、環(huán)境執(zhí)法工作人員等九名專家組成的評(píng)審團(tuán)隊(duì)，同時(shí)邀請(qǐng)人大、政協(xié)、企業(yè)所在地方黨委政府及生態(tài)環(huán)境分局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，召開“企業(yè)合規(guī)整改評(píng)審暨判前社會(huì)效果評(píng)估會(huì)議”，對(duì)合規(guī)整改情況及可否酌情從寬從輕處罰進(jìn)行判前社會(huì)效果評(píng)估。其四，結(jié)果應(yīng)用。在第二次庭審中對(duì)企業(yè)合規(guī)整改情況、專家組的意見和法律適用進(jìn)行了質(zhì)證、辯論，最終U區(qū)法院采納評(píng)審意見，將整改結(jié)果作為酌定從輕處罰情節(jié)，對(duì)M公司及涉企人員予以酌情從輕處罰。其五，判后回訪。判決生效后，U區(qū)法院對(duì)M公司進(jìn)行了回訪，提出持續(xù)合規(guī)的建議，同時(shí)了解到企業(yè)在疫情背景下，2022年已實(shí)現(xiàn)銷售過億，新增員工40名，企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)工作在持續(xù)進(jìn)行中。其六，涉案企業(yè)整改情況、社會(huì)效果及價(jià)值。針對(duì)案涉主要問題危險(xiǎn)廢物的處置，M公司在合規(guī)整改中通過涂料桶循環(huán)再利用項(xiàng)目論證，聯(lián)合供應(yīng)商、客戶開展工業(yè)技術(shù)分析，首次以加入內(nèi)襯袋方式改進(jìn)涂料包裝，實(shí)現(xiàn)涂料包裝鐵桶回收再利用。此項(xiàng)改進(jìn)不僅使危險(xiǎn)固廢量大幅下降（產(chǎn)生的危險(xiǎn)固廢僅為原危險(xiǎn)固廢的27%），而且使企業(yè)由原先的支出處置費(fèi)用轉(zhuǎn)為盈利（涂料供應(yīng)商有償回收涂料桶），極大促進(jìn)了環(huán)境保護(hù)和資源節(jié)約利用。該做法推出后，包裝行業(yè)紛紛效仿，包括從事飲料罐體生產(chǎn)的杭州中糧等眾多行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)開始試用或全面推廣使用，帶動(dòng)了整個(gè)包裝行業(yè)的綠色發(fā)展據(jù)M公司統(tǒng)計(jì)，該公司采用此項(xiàng)改進(jìn)后，2021年共計(jì)減少?gòu)U包裝鐵桶產(chǎn)生量12327噸，折算減少碳排放量221噸，減少危廢處置成本289萬元，回收循環(huán)桶6 802個(gè)，回收收入共計(jì)204萬元。另外，通過合規(guī)整治M公司廢氣、天然氣、光伏電等，2021年折算共計(jì)減少碳排放量1 866噸。M公司上游企業(yè)涂料供應(yīng)商蘇州某科技企業(yè)，2021年推廣使用11萬只200公斤大桶內(nèi)襯袋，減少1 980噸危廢產(chǎn)生量，折算減少碳排放3 564噸，極大地助力了企業(yè)與行業(yè)的節(jié)能減排綠色低碳發(fā)展。。該案被稱為“法院階段主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)整改，并將整改結(jié)果作為酌定從輕處罰情節(jié)的全國(guó)第一案”上虞法院對(duì)該案做出判決后，陳瑞華教授曾作此評(píng)價(jià)。。

三、審判階段涉案企業(yè)“合規(guī)從寬”的必要性和可行性

目前，企業(yè)刑事合規(guī)主要是在審查起訴階段由人民檢察院主導(dǎo)試點(diǎn)運(yùn)行，在審判階段能否開展合規(guī)從寬以及如何開展合規(guī)從寬似乎還是比較敏感的話題。實(shí)踐中只有個(gè)別法院先行先試審判階段企業(yè)刑事合規(guī)從寬試點(diǎn)改革。筆者認(rèn)為，對(duì)審判階段涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)從寬改革試點(diǎn)是必要性的，也是可行性的。

（一）審判機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)從寬的必要性

審判機(jī)關(guān)是國(guó)家治理、社會(huì)治理的決定性力量之一。在推進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化過程中，審判機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)更多責(zé)任。審判機(jī)關(guān)一直圍繞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展大局，通過履職為涉案企業(yè)提供契合企業(yè)發(fā)展的法律服務(wù)。例如，為了助力實(shí)現(xiàn)國(guó)家提出的“碳達(dá)峰”“碳中和”的戰(zhàn)略目標(biāo)，最高人民法院于2021年10月28日發(fā)布《關(guān)于新時(shí)代加強(qiáng)和創(chuàng)新環(huán)境資源審判工作為建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化提供司法服務(wù)和保障的意見》。2021年，我國(guó)人民法院受理環(huán)境資源刑事一審案件39 023件，審結(jié)35 460件[9]。從人民法院審理的環(huán)境污染犯罪典型案例看，企業(yè)承受的環(huán)境刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)越來越大，企業(yè)因環(huán)境污染犯罪，相關(guān)責(zé)任人犯罪，企業(yè)倒閉的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中也屢見不鮮。較之于個(gè)人環(huán)境犯罪，企業(yè)環(huán)境犯罪有著組織化、規(guī)?；?、模式化的特點(diǎn)，破壞性強(qiáng)，后果嚴(yán)重，除了造成數(shù)額巨大的財(cái)產(chǎn)損失及危害生命健康等損害外，往往還會(huì)帶來影響深遠(yuǎn)、難以恢復(fù)甚至不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)環(huán)境損害。對(duì)企業(yè)進(jìn)行制裁，是一種事后的救濟(jì)方式，但對(duì)生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)的可持續(xù)發(fā)展無疑不是最好的方式。構(gòu)建適合企業(yè)環(huán)境犯罪治理的有效機(jī)制，便成為防范企業(yè)環(huán)境犯罪的研究重點(diǎn)。企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)制度日益受到企業(yè)自身及社會(huì)各界的關(guān)注。刑事合規(guī)能夠預(yù)防、控制環(huán)境犯罪風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)入刑事追責(zé)程序后可獲得從寬處罰，更高層面上對(duì)企業(yè)合規(guī)文化建設(shè)有著特殊價(jià)值。但涉及環(huán)境保護(hù)這一專門領(lǐng)域的刑事合規(guī)社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)匱乏、理念不足、制度不健全，人民法院在企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)中如何發(fā)揮審判職能作用，促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)綠色低碳轉(zhuǎn)型升級(jí)和可持續(xù)性發(fā)展，是一個(gè)亟待解決的問題，探索在審判階段的企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)發(fā)展的思路和方案顯得意義非凡。

（二）審判階段對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)從寬的可行性

檢察起訴階段，在檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)下開展企業(yè)合規(guī)從寬試點(diǎn)改革過程中，對(duì)涉案企業(yè)大多進(jìn)行合規(guī)不起訴，或者對(duì)涉案企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行從寬起訴。對(duì)于從寬起訴的合規(guī)從寬案件，審判機(jī)關(guān)必須開展合規(guī)從寬的有關(guān)工作。但對(duì)一些本來可以在起訴階段進(jìn)行合規(guī)從寬的涉案企業(yè)及相關(guān)人員，由于認(rèn)識(shí)原因或者其他原因，沒有得以進(jìn)行合規(guī)從寬，沒有做合規(guī)從寬的相關(guān)工作，而是直接起訴到法院進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。在這些案件中，如果法院經(jīng)過審查認(rèn)為涉案企業(yè)和相關(guān)人員符合合規(guī)從寬條件的，涉案企業(yè)也有合規(guī)整改的意愿，人民法院可以對(duì)涉案企業(yè)和相關(guān)人員的定罪量刑施行有關(guān)合規(guī)從寬的相關(guān)工作。因此，從流程上看，審判階段對(duì)涉案企業(yè)及其相關(guān)人員進(jìn)行合規(guī)從寬仍然存在一定的空間。

四、審判階段涉案企業(yè)刑事合規(guī)制度規(guī)范化構(gòu)建

相對(duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴階段來說，法院審判階段的涉案企業(yè)刑事合規(guī)的空間相對(duì)較小，但審判階段的涉案企業(yè)刑事合規(guī)也并非無所作為。以企業(yè)環(huán)境合規(guī)建設(shè)為例，人民法院在審判階段可以發(fā)揮自己的主導(dǎo)作用，構(gòu)建特色、精細(xì)、可行、有效的企業(yè)刑事合規(guī)機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的平衡協(xié)調(diào)發(fā)展，為“雙碳”戰(zhàn)略的施行，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的變革貢獻(xiàn)人民法院的司法力量。

（一）準(zhǔn)確把握人民法院職能定位

在企業(yè)刑事合規(guī)機(jī)制建構(gòu)過程中，要準(zhǔn)確把握人民法院的職能定位問題。首先，審判階段的涉案企業(yè)刑事合規(guī)要以人民法院為主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)參與一些程序性事項(xiàng)，但涉及企業(yè)合規(guī)出罪、免刑、從寬量刑等實(shí)體處理權(quán)由法院把關(guān)確定。其次，人民法院適用合規(guī)評(píng)審機(jī)制并非放棄刑事審判基本原則，也不是對(duì)適用合規(guī)評(píng)審的企業(yè)突破刑事法律規(guī)范，無限制地從輕、減輕或免除刑事處罰，而是在尊重企業(yè)犯罪基本事實(shí)的前提下，對(duì)企業(yè)的刑事處罰仍遵循刑事審判的罪刑相適應(yīng)原則，在罰當(dāng)其罪的前提下，對(duì)涉案企業(yè)正確適用刑罰。法院利用企業(yè)刑事合規(guī)的制度設(shè)計(jì)，發(fā)揮自己的審判職能，促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)等方面的社會(huì)責(zé)任，推動(dòng)企業(yè)發(fā)展方式變革，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)效益的雙贏，為我國(guó)實(shí)現(xiàn)“雙碳”經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略目標(biāo)貢獻(xiàn)力量。

（二）審判階段企業(yè)刑事合規(guī)制度的具體構(gòu)想

以企業(yè)環(huán)境合規(guī)為例，為保障企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)制度效果最優(yōu)化，既重現(xiàn)碧水藍(lán)天、修復(fù)生態(tài)環(huán)境，又促進(jìn)企業(yè)消除犯罪誘因，變破壞者為貢獻(xiàn)者，立足審判機(jī)關(guān)職能特點(diǎn)，從協(xié)同推進(jìn)的角度出發(fā)，構(gòu)建環(huán)境刑事合規(guī)制度。具體構(gòu)想如下：

1.關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)的啟動(dòng)。刑事合規(guī)的發(fā)起分為主動(dòng)發(fā)起和被動(dòng)發(fā)起兩種情況：前者是指進(jìn)入法院審判程序的企業(yè)環(huán)境犯罪案件在檢察院并未提出適用刑事合規(guī)措施階段，但法院主動(dòng)審查企業(yè)的相關(guān)情況后，認(rèn)為可以適用刑事合規(guī)措施。后者是指在檢察機(jī)關(guān)起訴已提出刑事合規(guī)措施，不過采取的是從輕從寬起訴的激勵(lì)措施，法院在審理中作出相應(yīng)的裁判[10]。被動(dòng)發(fā)起企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的情況下，法院應(yīng)對(duì)處理路徑和方式相對(duì)清晰，主要審查合規(guī)建議、量刑建議是否恰當(dāng)，公訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)進(jìn)行的刑事合規(guī)是否可使企業(yè)改變經(jīng)營(yíng)方式，不再實(shí)施環(huán)境污染行為等方面。在被動(dòng)發(fā)起企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的情況下，人民法院主要是配合檢察機(jī)關(guān)，督促企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改。因此，審判階段的制度設(shè)計(jì)，主要針對(duì)主動(dòng)發(fā)起情況進(jìn)行。

（1）關(guān)于合規(guī)啟動(dòng)。主動(dòng)發(fā)起企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)，并非指人民法院主動(dòng)決定企業(yè)適用該制度，而是指在檢察機(jī)關(guān)未建議適用企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的情況下，公司主動(dòng)提出合規(guī)申請(qǐng)或經(jīng)審查人民法院告知涉嫌環(huán)境犯罪的企業(yè)有申請(qǐng)環(huán)境刑事合規(guī)的權(quán)利及法律后果，公司同意或要求進(jìn)行企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)，而人民法院又認(rèn)為該企業(yè)符合啟動(dòng)環(huán)境刑事合規(guī)的條件的情形。總之，程序啟動(dòng)的意愿是由企業(yè)來決定，是否啟動(dòng)由人民法院決定。

（2）關(guān)于條件審查。首先，對(duì)追訴企業(yè)是否適宜開展企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)制度進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。在充分聽取偵查人員、公訴人、被告單位及辯護(hù)人等意見的基礎(chǔ)上，對(duì)涉案企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、發(fā)展現(xiàn)狀、社會(huì)貢獻(xiàn)、行業(yè)評(píng)價(jià)等情況開展社會(huì)調(diào)查，衡量被追訴企業(yè)是否有開展企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的必要。只有企業(yè)在正常經(jīng)營(yíng)、正常盈利、提供就業(yè)機(jī)會(huì)、繳納稅款等，可以為社會(huì)生產(chǎn)創(chuàng)造價(jià)值，有合規(guī)規(guī)劃的財(cái)力和能力，有接受合規(guī)處理的財(cái)產(chǎn)和能力，具備實(shí)質(zhì)性改造企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和重塑企業(yè)合規(guī)文化的情況下才有必要啟動(dòng)。如果企業(yè)已經(jīng)資不抵債、經(jīng)營(yíng)困難，則無必要再實(shí)施企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)。其次，要審查追訴企業(yè)或其工作人員是否犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的前提一定是犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，不能在犯罪事實(shí)不清的情況下，以刑事合規(guī)可從輕、減輕、免除處罰為誘餌，讓被追訴企業(yè)接受刑事處罰。再次，實(shí)施企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的被追訴企業(yè)及實(shí)施犯罪行為的工作人員必須要認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)被追訴企業(yè)及其法定代表人有合規(guī)意愿，如果被追訴的企業(yè)或責(zé)任人員不認(rèn)為自己的行為構(gòu)成犯罪，則無實(shí)施刑事合規(guī)的必要。最后，企業(yè)或責(zé)任人員有積極退繳違法所得、及時(shí)修復(fù)生態(tài)環(huán)境、履行生態(tài)賠償金等罪后表現(xiàn)，企業(yè)有積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境的表現(xiàn)，說明其不是以刑事合規(guī)為幌子，換取輕刑。

2.具體實(shí)施方法步驟的設(shè)想。對(duì)于經(jīng)過初步調(diào)查，確定符合企業(yè)合規(guī)從寬適用條件的，人民法院如何實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)，這是保證該機(jī)制能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。結(jié)合M公司污染環(huán)境案環(huán)境刑事合規(guī)的實(shí)踐，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面著手：

（1）關(guān)于合規(guī)計(jì)劃?？捎缮姘钙髽I(yè)及其直接責(zé)任人員出具《涉案企業(yè)開展環(huán)境刑事合規(guī)承諾書》及具備實(shí)際可操作性的全面完整的合規(guī)計(jì)劃，涵蓋生態(tài)修復(fù)設(shè)想、合規(guī)預(yù)期目標(biāo)、合規(guī)整改內(nèi)容、預(yù)計(jì)完成時(shí)間、合規(guī)實(shí)際效果等內(nèi)容。在該步驟中要注重尊重企業(yè)意思自治，涉案企業(yè)可提出自己的合法、合理需求，允許企業(yè)結(jié)合自身實(shí)際情況，針對(duì)與涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，制定專項(xiàng)合規(guī)整改計(jì)劃，完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，健全內(nèi)部規(guī)章制度，形成有效合規(guī)管理體系的活動(dòng)。

（2）關(guān)于協(xié)同推進(jìn)落實(shí)合規(guī)方案。將企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)啟動(dòng)的決定告知檢察機(jī)關(guān)、生態(tài)環(huán)境局、企業(yè)屬地管理部門等單位，必要時(shí)應(yīng)根據(jù)需要引入相關(guān)專業(yè)主體，可委托第三方監(jiān)督評(píng)估組織對(duì)涉案企業(yè)所作的《涉案企業(yè)開展環(huán)境刑事合規(guī)承諾書》中提出的合規(guī)計(jì)劃的可行性進(jìn)行論證并提出完善建議，并可提出刑事合規(guī)預(yù)期目標(biāo)和效果。在企業(yè)實(shí)施刑事合規(guī)整改過程中，各部門應(yīng)協(xié)同配合，定期聯(lián)合檢查，監(jiān)督涉案企業(yè)做好合規(guī)推進(jìn)工作。

（3）關(guān)于合規(guī)評(píng)審。在涉案企業(yè)合規(guī)整改完成后，人民法院可組建評(píng)審小組對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)整改是否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)和效果等進(jìn)行評(píng)審。評(píng)審小組成員應(yīng)當(dāng)主體多元，覆蓋范圍廣，可以由人大代表、政協(xié)委員、合規(guī)建設(shè)學(xué)者、環(huán)境保護(hù)專家、刑事司法教授、知名企業(yè)高管、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、被破壞環(huán)境資源地居民、律師事務(wù)所代表等組成。評(píng)審可通過現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收及召開涉案企業(yè)合規(guī)整改評(píng)審和重大案件判前社會(huì)效果評(píng)估會(huì)議的方式進(jìn)行。評(píng)審會(huì)議流程應(yīng)當(dāng)包括審判機(jī)關(guān)重述案件經(jīng)過、涉案企業(yè)匯報(bào)企業(yè)合規(guī)整改方案、現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收情況通報(bào)、評(píng)審成員現(xiàn)場(chǎng)提問、企業(yè)代表解答等環(huán)節(jié)，在企業(yè)代表退場(chǎng)后，最終由評(píng)審成員無記名投票制發(fā)表最終觀點(diǎn)。重點(diǎn)內(nèi)容包括但不限于企業(yè)合規(guī)文化重塑、企業(yè)管理體系、組織架構(gòu)、運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制、涉刑環(huán)節(jié)的合規(guī)整改情況等。因?yàn)榄h(huán)境資源是社會(huì)公眾所共同享有的，涉及公共利益，因此應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)媒體記者前來參加評(píng)審會(huì)議，將全流程進(jìn)行公開，這些舉措對(duì)于涉案企業(yè)重視合規(guī)建設(shè)的落實(shí)也會(huì)起到正向激勵(lì)作用。

（4）關(guān)于合規(guī)意見。合規(guī)意見應(yīng)結(jié)合企業(yè)合規(guī)整改總體情況，現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收情況以及評(píng)審會(huì)議意見結(jié)論，將作為審判機(jī)關(guān)最終處理環(huán)境資源刑事犯罪的重要參考。

3.企業(yè)刑事合規(guī)案件審理中需完善的相關(guān)制度。結(jié)合企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的制度內(nèi)容、實(shí)施運(yùn)行及作用發(fā)揮情況，對(duì)涉案企業(yè)開展刑事合規(guī)的情況聽取控辯雙方意見，并將企業(yè)事后構(gòu)建刑事合規(guī)制度作為重要情節(jié)，對(duì)涉案企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任作出綜合審查與判斷，作出適用何種激勵(lì)措施的決定，并力求能夠促使企業(yè)完善環(huán)境刑事合規(guī)不再實(shí)施危害環(huán)境的行為。該階段是人民法院審判職能發(fā)揮的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的探索。

（1）多方聽取意見機(jī)制。企業(yè)環(huán)境資源犯罪案件往往在當(dāng)?shù)赜兄卮笊鐣?huì)影響、人民群眾高度關(guān)注且可能涉及信訪，在對(duì)涉案企業(yè)作出從寬處罰之前，應(yīng)當(dāng)聽取相關(guān)企業(yè)、人大、政協(xié)、環(huán)境保護(hù)部門、偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、辯護(hù)人、當(dāng)?shù)厝罕姶淼榷喾揭庖?，盡量做到裁判為各方所接受。

（2）關(guān)于庭審設(shè)計(jì)。企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)類案件的庭審設(shè)計(jì)與普通刑事案件的庭審相比，應(yīng)具有一定特色的程序設(shè)計(jì)。首先，人民法院應(yīng)注重該類案件的庭審公開。該類案件除非特殊情況，一般應(yīng)當(dāng)公開審理。公開開庭審理，可促使更多的企業(yè)和個(gè)人加強(qiáng)環(huán)保意識(shí)，使廣大企業(yè)自發(fā)完善企業(yè)環(huán)境合規(guī)體系，有利于我國(guó)“雙碳”發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。其次，對(duì)企業(yè)環(huán)境合規(guī)整改實(shí)施情況應(yīng)作為庭審舉證、質(zhì)證的重要證明目標(biāo)之一。再次，在開庭時(shí)，設(shè)置合規(guī)辯論、辯護(hù)環(huán)節(jié)，圍繞企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)進(jìn)展，對(duì)被破壞生態(tài)環(huán)境修復(fù)情況等展開充分辯論，企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)計(jì)劃的落實(shí)對(duì)社會(huì)危害性減輕的程度及對(duì)量刑的意義，應(yīng)作為控辯雙方重點(diǎn)辯論的內(nèi)容。人民法院尤其注重該類刑事案件庭審的實(shí)質(zhì)化，將最終企業(yè)刑事合規(guī)的激勵(lì)措施的合理性在庭審中得到充分論證，做到程序和實(shí)體公正，經(jīng)得起檢驗(yàn)和質(zhì)疑。最后，同樣在判決理由中，也應(yīng)將是否適用企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)從寬或從輕處理進(jìn)行詳細(xì)闡述，才能真正實(shí)現(xiàn)合規(guī)結(jié)果轉(zhuǎn)化。

（3）建議修改刑事訴訟法特別程序編。在刑事訴訟法修改時(shí)，可以在特別程序編中單設(shè)“刑事合規(guī)案件訴訟程序”一章，并作相關(guān)條款設(shè)計(jì)，主要包括程序啟動(dòng)、合規(guī)監(jiān)督考察、法律后果三個(gè)方面的基礎(chǔ)規(guī)定。其他相關(guān)細(xì)節(jié)問題則應(yīng)通過司法解釋或單行規(guī)定的方式予以明確，以避免法條繁雜。最終確?！耙蕴峁┖弦?guī)從寬機(jī)會(huì)為激勵(lì)、以確認(rèn)落實(shí)合規(guī)整改為歸宿”的新型法律規(guī)則得以有效實(shí)施[8]37-45。

（4）關(guān)于審限的處置和立法完善。依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事一審案件審限為三個(gè)月，而一家企業(yè)從涉及刑事案件轉(zhuǎn)變?yōu)檎\(chéng)信合規(guī)示范企業(yè)需要時(shí)間，深圳市檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過實(shí)踐證明國(guó)內(nèi)水果行業(yè)龍頭企業(yè)X公司用時(shí)二十一個(gè)月。為了使得合規(guī)建設(shè)期限與審理期限契合，筆者認(rèn)為暫時(shí)可以通過與檢察機(jī)關(guān)溝通銜接，通過延期審理方式給予企業(yè)合規(guī)重整的時(shí)限，一般應(yīng)以三個(gè)月至六個(gè)月為限，等時(shí)機(jī)成熟后，將合規(guī)建設(shè)期作為案件審限的審限扣除理由寫入刑事訴訟法。

4.人民法院對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)從寬的處理模式。審判階段人民法院立足自身的審判職能定位，圍繞從輕量刑、適用緩刑、免于刑事處罰、無罪宣告等方面展開制度設(shè)計(jì)，對(duì)刑罰種類、輕重、附加刑并處等方面作出更多的制度回應(yīng)。

（1）對(duì)企業(yè)責(zé)任人員羈押必要性審查方面的從寬。在環(huán)境資源類刑事犯罪中，公司、企業(yè)及員工的個(gè)人觀念和行為，都是企業(yè)合規(guī)文化、合規(guī)制度理念的具體化。破壞環(huán)境資源“東窗事發(fā)”時(shí)，責(zé)任人員被羈押，可能會(huì)造成“群龍無首”，影響企業(yè)“起死回生”的最佳挽救時(shí)機(jī)和機(jī)會(huì)，不利于企業(yè)環(huán)境合規(guī)建設(shè)，更嚴(yán)重的是會(huì)使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困境，甚至一蹶不振，進(jìn)而引發(fā)“多米諾骨牌效應(yīng)”，企業(yè)員工失業(yè)、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)企業(yè)利益受損，被破壞生態(tài)環(huán)境無法得到有效修復(fù)，企業(yè)內(nèi)憂外患，引發(fā)一系列社會(huì)問題。因此審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行羈押必要性審查，充分聽取控辯雙方的意見，綜合考慮被告人的主觀惡性、監(jiān)管配合程度以及破壞環(huán)境資源行為的性質(zhì)、危害后果以及社會(huì)危害性，審慎評(píng)估被告人被繼續(xù)羈押可能給企業(yè)自身帶來的各種負(fù)面影響。對(duì)于可能存在爭(zhēng)議，社會(huì)關(guān)注程度高的案件，可以組織羈押必要性審查公開聽證會(huì)，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等多方代表參加聽證，對(duì)符合條件的采取非羈押強(qiáng)制措施，避免“一押到底”。

（2）參照檢察機(jī)關(guān)的刑事合規(guī)不起訴模式。在審判階段，可相對(duì)應(yīng)的設(shè)立無罪和免刑的判決模式。對(duì)一些污染環(huán)境的企業(yè)，犯罪情節(jié)輕微且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的企業(yè)，同時(shí)積極修復(fù)損害的生態(tài)環(huán)境，對(duì)被害方的損失加以賠償，積極落實(shí)環(huán)境刑事合規(guī)計(jì)劃，經(jīng)評(píng)估效果顯著，社會(huì)危害性大大減輕的被告企業(yè)，可以與環(huán)保部門溝通協(xié)商，加大對(duì)企業(yè)的激勵(lì)力度，由環(huán)保行政部門予以行政處罰，人民法院作出無罪或免刑的刑事判決。

（3）將企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)合起來，給予較大程度的從輕、減輕，并將之作為法定量刑情節(jié)。由于企業(yè)合規(guī)從寬制度是刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相融合的產(chǎn)物[11]，筆者認(rèn)為在目前的法律框架下，可以將企業(yè)刑事合規(guī)作為悔罪表現(xiàn)的情節(jié)，融入認(rèn)罪認(rèn)罰制度從寬處罰。對(duì)企業(yè)實(shí)施的環(huán)境污染類犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，企業(yè)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有修復(fù)環(huán)境補(bǔ)救損失行為的被訴企業(yè)，量刑時(shí)應(yīng)給予較之單純認(rèn)罪認(rèn)罰更大程度的從寬，而非目前大部分法院在對(duì)該類案件處理時(shí)，僅參照認(rèn)罪認(rèn)罰程序的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

（4）探索對(duì)涉案企業(yè)適用禁止令或某種資格的剝奪以促進(jìn)其嚴(yán)格落實(shí)環(huán)境刑事合規(guī)計(jì)劃。對(duì)于企業(yè)來說，僅有一套紙面上的合規(guī)制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，合規(guī)的生命在于行之有效。我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪的處罰形式是單處罰金，但罰金對(duì)企業(yè)并不是致命的。人民法院的判決如何促使企業(yè)建立并遵守環(huán)境刑事合規(guī)規(guī)劃，保證環(huán)境刑事合規(guī)的效果是我們應(yīng)該思考的重要問題之一。筆者認(rèn)為，對(duì)企業(yè)最嚴(yán)厲的懲罰是“資格剝奪”，在對(duì)企業(yè)進(jìn)行判決時(shí)，可以參照禁止令制度，嘗試對(duì)被訴企業(yè)進(jìn)行探索附加剝奪某種經(jīng)營(yíng)資格，如在一定期限內(nèi)企業(yè)未實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)規(guī)劃，則被取消特許經(jīng)營(yíng)資格、取消招投標(biāo)、進(jìn)出口資格、取消上市資格甚至是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。當(dāng)然，該制度的實(shí)施難度較大。筆者認(rèn)為，企業(yè)的刑事合規(guī)規(guī)劃，應(yīng)由各相關(guān)部門的參與，對(duì)上述相關(guān)的條款可予以約定，人民法院以司法形式予以確認(rèn)，賦予確定力、拘束力及執(zhí)行力。

（5）人民法院對(duì)刑事合規(guī)案件后續(xù)事項(xiàng)的處理。企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)是一項(xiàng)長(zhǎng)久的持續(xù)性工作，適用效果是該制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。人民法院應(yīng)當(dāng)注重判后回訪，可聯(lián)合生態(tài)環(huán)境局、司法局、檢察機(jī)關(guān)等單位，以及環(huán)境保護(hù)、企業(yè)合規(guī)建設(shè)等領(lǐng)域?qū)＜?，通過不定期回訪等方式，持續(xù)關(guān)注企業(yè)后續(xù)環(huán)境合規(guī)建設(shè)，提供職責(zé)范圍內(nèi)的指導(dǎo)和協(xié)助，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)自覺，常治長(zhǎng)效。

（6）建立有限容錯(cuò)機(jī)制。對(duì)于無正當(dāng)理由，未能有效履行刑事合規(guī)承諾事項(xiàng)的，或者嚴(yán)重干擾考察監(jiān)督工作或?qū)嵤┬碌姆缸锏模瑳]有把握住這次改過自新機(jī)會(huì)的涉案企業(yè)，審判機(jī)關(guān)及時(shí)終止適用企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)制度，并應(yīng)建立適當(dāng)?shù)膽土P機(jī)制。

（三）人民法院推動(dòng)涉案企業(yè)刑事合規(guī)制度發(fā)展的其他方式

審判階段設(shè)立企業(yè)刑事合規(guī)制度，究其根本，是讓涉案企業(yè)合規(guī)有效整改和持續(xù)發(fā)展相互促進(jìn)。企業(yè)要秉持全面系統(tǒng)、動(dòng)態(tài)平衡、防微杜漸的發(fā)展觀念。對(duì)于企業(yè)環(huán)境合規(guī)建設(shè)，審判機(jī)關(guān)不應(yīng)只停留在審結(jié)一起案件、恢復(fù)一片土地、挽救一家企業(yè)等認(rèn)識(shí)層面，還可以從以下幾個(gè)方面著手，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)，減少和預(yù)防企業(yè)環(huán)境類犯罪。第一，行業(yè)清源。通過發(fā)布司法建議或環(huán)境資源審判白皮書等方式，向行業(yè)主管部門通報(bào)分析在個(gè)案審理或者“三服務(wù)”走訪企業(yè)發(fā)現(xiàn)的環(huán)境資源方面社會(huì)管理漏洞或者企業(yè)潛在問題，促進(jìn)行業(yè)良好綠色發(fā)展秩序的形成。第二，分析研判。召開環(huán)境資源執(zhí)法與司法聯(lián)席會(huì)議，分析研判環(huán)境刑事合規(guī)建設(shè)新情況新問題，優(yōu)化企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展中涉及的生態(tài)環(huán)境問題，建立完善發(fā)現(xiàn)、研判、交辦、處理合規(guī)建設(shè)的閉環(huán)式協(xié)作配合工作機(jī)制。第三，精準(zhǔn)服務(wù)。創(chuàng)建“雙碳”司法保護(hù)實(shí)踐基地，發(fā)揮其示范引領(lǐng)作用，聯(lián)合推進(jìn)環(huán)境信用體系建設(shè)，探索專業(yè)化企業(yè)合規(guī)監(jiān)督機(jī)制，深入企業(yè)“把脈開方”，助力企業(yè)消除隱患。第四，普法宣傳。將企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)建設(shè)納入環(huán)境法治宣傳工作重要內(nèi)容，通過“世界環(huán)境日”等重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)發(fā)布企業(yè)合規(guī)典型案例，通報(bào)環(huán)境資源審判工作，發(fā)放《企業(yè)環(huán)境污染法律風(fēng)險(xiǎn)提示手冊(cè)》等方式增強(qiáng)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)意識(shí)。

五、結(jié)語

最高人民法院院長(zhǎng)張軍指出，“刑事涉案企業(yè)合規(guī)改革，不只是檢察機(jī)關(guān)的事，法院也要參與發(fā)揮作用”“可以研究同檢察機(jī)關(guān)共同做好涉案企業(yè)合規(guī)改革，依法判處緩刑、免于刑事處罰的，充分利用當(dāng)?shù)匾呀?jīng)構(gòu)建起的第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)制，引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)，對(duì)違規(guī)違法行為堅(jiān)決規(guī)制、糾正”[12]。涉案企業(yè)刑事合規(guī)從寬，不僅在起訴階段具有充分的正當(dāng)化依據(jù)，在審判階段同樣具有充足的正當(dāng)化理由，并在審判階段對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)從寬的探索中取得顯著效果。在最高人民法院的推動(dòng)下，全國(guó)法院對(duì)審判階段涉案企業(yè)合規(guī)從寬的探索會(huì)進(jìn)一步拓寬，從目前僅限于涉案企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)從寬拓展到所有類型的企業(yè)。希望本文有助于構(gòu)建審判階段涉案企業(yè)合規(guī)從寬的總體要求、清晰的主要流程及后續(xù)的保障措施，推動(dòng)我國(guó)涉案企業(yè)刑事合規(guī)從寬改革的進(jìn)一步深入。在不久的將來涉案企業(yè)刑事合規(guī)從寬制度一定會(huì)在刑法、刑事訴訟法的修改中予以體現(xiàn)。但在修法之前，對(duì)于審判階段如何適用涉案企業(yè)刑事合規(guī)從寬應(yīng)該加緊開展探索，為科學(xué)立法做好理論和實(shí)踐方面的充分準(zhǔn)備。

本文的撰寫得到紹興市上虞區(qū)人民法院民三庭法官孫芳芳、法官助理李雨宸；紹興市中級(jí)人民法院環(huán)資庭法官袁建國(guó)；浙江大學(xué)光華法學(xué)院2022級(jí)碩士研究生錢曉穎的大力幫助，在此表示感謝！

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗：在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次代表大會(huì)上的報(bào)告——中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次代表大會(huì)文件匯編[M].北京：人民出版社，2022：24.

[2]車浩.“合規(guī)不起訴”的批判性反思[EB/OL].（2023-01-16）[2023-02-18]https：//mp.weixin.qq.com/s/3wh8iREVuCo31U0ktDQ92g.

[3]陳瑞華.企業(yè)合規(guī)基本理論[M].北京：法律出版社，2022.

[4]黎宏.當(dāng)代刑法的理論與課題[M].北京：法律出版社，2022：179-199.

[5]高景峰.涉案企業(yè)合規(guī)改革的立法完善與監(jiān)督評(píng)估實(shí)踐創(chuàng)新[J].政法論壇，2023（1）：117-131.

[6]光明網(wǎng).生態(tài)環(huán)境部：生態(tài)環(huán)境保護(hù)將保持方向不變、力度不減[EB/OL].（2020-06-10）[2023-02-18].https：//m.gmw.cn/baijia/2020-06/10/1301277506.html.

[7]李傳軒.綠色治理視角下企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)制度的構(gòu)建[J].法學(xué)，2022（3）：163-176.

[8]李?yuàn)^飛.“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計(jì)與論證[J].中國(guó)刑事法雜志，2022（2）.

[9]中國(guó)環(huán)境網(wǎng).最高法發(fā)布《中國(guó)環(huán)境資源審判（2021）》[OB/OL].（2022-06-05）[2023-02-19]https：//www.cenews.com.cn/news.html？aid=981328.

[10]最高人民檢察院.嚴(yán)管厚愛！最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例[EB/OL].（2021-06-03）[2023-02-19].http：news.jcrb.com/jszx/202106/t20210603-2285436.html.

[11]孔令勇.刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的融合企業(yè)合規(guī)從寬制度研究[J].中外法學(xué)，2022（3）：764-784.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）楊洋楊波，張婭，王勤美，蒲應(yīng)秋

Abstract：Compliance is a modern corporate governance model and a necessary way to enhance the international competitiveness of enterprises. At present， the pilot reform of compliance of case-involved enterprises has been gradually promoted to procuratorial organs nationwide under the leadership of the Supreme Peoples Procuratorate， marking a new stage of criminal compliance in China. However， in the context of the reform of the trial-centered litigation system， it is worth studying whether the peoples courts can initiate the pilot reform of criminal compliance for case-involved enterprises at the trial stage and how to carry out the reform of criminal compliance for case-involved enterprises at the trial stage. In this paper， we sort out the justification basis for leniency in criminal compliance of case-involved enterprises systematically， discuss the necessity and feasibility of leniency in punishment of case-involved enterprises at the trial stage based on the judicial practice of environmental compliance of case-involved enterprises at the trial stage， and making institutional design for the mechanism for leniency in criminal compliance of case-involved enterprises at the trial stage， with a vision to promote the further reform of leniency in criminal compliance of case-involved enterprises in China， and to provide theoretical and practical support for reasonable legislation.

Key words：criminal compliance; trial stage; environmental compliance; compliance leniency