国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

企業(yè)合規(guī)視域下單位犯罪的刑事責(zé)任根據(jù)、形態(tài)結(jié)構(gòu)及立法修正

2023-06-07 14:29謝治東

作者簡介:謝治東,男,湖南衡陽人,博士,浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授,碩士生導(dǎo)師。企業(yè)合規(guī)視域下單位犯罪的刑事責(zé)任根據(jù)、

摘要:單位刑事責(zé)任根據(jù)從代理人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁論向組織體責(zé)任論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,使企業(yè)刑事合規(guī)的生成及發(fā)展具有立論基礎(chǔ)。在單位犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu)的認(rèn)知上,要糾正傳統(tǒng)的單位一元主體論,單位構(gòu)成犯罪是責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任前提的立場,提倡單位和責(zé)任人二元主體論,單位和責(zé)任人分離入罪、分離出罪、分離追訴的認(rèn)知模式。據(jù)此,本文建議對單位犯罪立法予以修改,總則增設(shè)單位犯罪成立條件,確立責(zé)任人的獨(dú)立主體資格,明確對責(zé)任人按自然人犯罪追究刑事責(zé)任的原則,分則全部刪除責(zé)任人具體刑事責(zé)任條款。同時,增設(shè)單位的刑罰種類和刑罰制度,以及單位事前合規(guī)出罪和事后合規(guī)從寬處罰條款。

關(guān)鍵詞:企業(yè)合規(guī);單位犯罪;刑事責(zé)任根據(jù);形態(tài)結(jié)構(gòu);立法修正

中圖分類號:DF639文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1000-5099(2023)03-0034-10

為避免或減輕因刑事追訴給企業(yè)帶來的負(fù)面外部效應(yīng),多維度推進(jìn)企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)建設(shè),有效地預(yù)防企業(yè)犯罪,近年來司法機(jī)關(guān)積極推行企業(yè)犯罪合規(guī)不起訴的重大刑事司法改革實踐和制度創(chuàng)新。迄今為止,該項改革實踐已全面鋪開并初見成效,受到企業(yè)界的歡迎和法學(xué)界的普遍肯定,認(rèn)為目前司法機(jī)關(guān)踐行寬緩刑事政策立場,對涉罪企業(yè)“手下留情”合規(guī)不起訴,既有現(xiàn)實基礎(chǔ)和合理性,也有上位政策依據(jù)[1]。同時,企業(yè)合規(guī)出罪或暫緩起訴也被大量主流國家的立法和司法實踐所采用,其有效性已獲得世界普遍性認(rèn)可,成為全球企業(yè)犯罪治理的重要方式[2]。然而,無可否認(rèn)的是,目前我國這種企業(yè)刑事合規(guī)的改革實踐,更多只是基于刑事政策的要求,是為了盡可能避免或減少刑罰“水波效應(yīng)”負(fù)面影響及實現(xiàn)最優(yōu)預(yù)防企業(yè)犯罪治理模式的功利要求體現(xiàn)。諸多有關(guān)企業(yè)合規(guī)指導(dǎo)性文件的產(chǎn)生,本身只是刑事政策驅(qū)動的結(jié)果,并非源于刑事法的規(guī)定和刑法理論的歸結(jié)?!昂弦?guī)是一個嶄新的、非法定的概念,因此,在定義以及如何適用傳統(tǒng)法教義學(xué)理論方面產(chǎn)生了困難”[3]。然而,企業(yè)刑事合規(guī)制度必須“以行為主義、罪刑法定主義、責(zé)任主義等基本原則為前提”[4],應(yīng)當(dāng)接受傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的檢視。因此,在刑法理論上,如何厘清企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任根據(jù)及企業(yè)合規(guī)出罪或從寬處罰的正當(dāng)性依據(jù)?在我國現(xiàn)行實體法對企業(yè)刑事合規(guī)規(guī)定缺位的情形下,企業(yè)合規(guī)出罪或不起訴的刑事政策無疑蘊(yùn)藏與罪刑法定原則及傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的挑戰(zhàn)和抵牾。為了克服這種挑戰(zhàn)和抵牾,現(xiàn)行刑法有關(guān)單位犯罪的立法模式如何修正?這些對于刑法理論和刑事立法都是一個無法回避的問題。因此,在當(dāng)下我國企業(yè)刑事合規(guī)改革實踐正步入深度探索、法治建構(gòu)的關(guān)鍵時期,重新從理論的視角檢視單位刑事責(zé)任根據(jù)和單位犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu),更多地為企業(yè)刑事合規(guī)的立法及司法改革實踐的建構(gòu)提供理論指導(dǎo)與法理框架,無疑具有重大意義。

一、單位刑事責(zé)任根據(jù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

在單位犯罪中,被認(rèn)定為責(zé)任人的單位成員和單位通常都需要被刑事追責(zé)。但是,責(zé)任人和單位被刑事追責(zé)的根據(jù)何在?特別是單位本身既無可受譴責(zé)的肉體和靈魂,也無受刑能力,只是法律擬制體,為何還要對其追究刑事責(zé)任?單位究竟是因單位成員(代理人)的行為和意志的轉(zhuǎn)嫁而被追責(zé),還是因單位自身的行為和意志而承擔(dān)刑事責(zé)任,一直是刑法學(xué)領(lǐng)域充滿爭議的問題,被視為“法人刑法理論中最黑暗的黑洞”[5]。實際上,英美法系從承認(rèn)法人犯罪之時起就一直努力尋找法人刑事責(zé)任的根據(jù),從法人歸責(zé)理論的學(xué)術(shù)史來看,英美刑法理論經(jīng)歷了一個從代理人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁論向組織體責(zé)任論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程。

1.代理人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁論的消退

在英美法系,刑法理論對法人的刑事追責(zé),雖然注意到了法人犯罪的特殊性,但在很長時期里都沿襲傳統(tǒng)自然人犯罪追責(zé)模式,采用代理人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁論,即認(rèn)為法人的職員皆為法人單位之“手足”或“大腦”,據(jù)此將法人單位職員的行為和意志轉(zhuǎn)嫁為法人整體行為和意志,并以此作為對法人刑事追責(zé)的根據(jù),其主要有替代責(zé)任原則和同一視原理。

替代責(zé)任原則,最早可溯源到古侵權(quán)法中“仆人過錯,主人負(fù)責(zé)”原則,后被刑法理論運(yùn)用到法人犯罪中,作為追究法人刑事責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)替代責(zé)任原則,法人的職員,無論其職務(wù)是否確定,也無需考慮其職務(wù)的高低,即便是像銷售員、貨車司機(jī)、保安等身居公司最底層的行為,只要其所實施的行為與公司業(yè)務(wù)存在一定的關(guān)聯(lián)性,屬于公司對其雇傭范圍內(nèi),便應(yīng)視為公司業(yè)務(wù)活動的一環(huán),則可將該職員行為視為公司行為,公司應(yīng)對該職員行為承擔(dān)責(zé)任。美國刑法理論在替代責(zé)任原則改造的基礎(chǔ)上,提出了“同一視原理”,根據(jù)“同一視原理”,在一個公司中,能代表公司只能是董事和經(jīng)理之類的高級管理人員,而并非所有的員工。因為,在一定意義上,公司的高級管理人員類似于公司的大腦和神經(jīng),他們主導(dǎo)公司的意志和行為,可以視為公司的“另一個自我”。因此,這些高級管理人員實施的行為,應(yīng)當(dāng)被“同一視”為公司行為。除公司高級管理人員之外的執(zhí)行具體業(yè)務(wù)的普通員工,則只能視為公司的手腳,他們的行為和意志不能視為公司的行為和意志。因此,對公司的高級管理人員所實施行為,公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,而其他普通員工所實施違法行為,則只能由其本人承擔(dān)責(zé)任,并不能將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給公司。

在代理人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁論中,替代責(zé)任原則和同一視原理盡管在“誰的意志和行為可以被視為法人的意志和行為”這一問題上存在分歧,但二者對法人的刑事歸責(zé)都沿襲傳統(tǒng)自然人追責(zé)模式,強(qiáng)調(diào)法人罪責(zé)對其單位成員的從屬性,將單位成員的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁為法人責(zé)任。應(yīng)該來說,代理人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁論通過將單位中特定職員行為視為單位行為,其在一定程度上符合當(dāng)今單位業(yè)務(wù)活動的現(xiàn)實,也緩解了單位犯罪長期以來所面臨的來自傳統(tǒng)自然人刑法的責(zé)任原則方面的詰難。因而,這是承認(rèn)單位犯罪的國家在對單位適用自然人刑法時的慣常做法[6]。

在代理人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁論中,在認(rèn)定單位成員的行為和犯意是否可傳導(dǎo)至單位時,無論替代責(zé)任和同一視原理均肯定,若企業(yè)成員在職務(wù)范圍內(nèi)的違法行為,是為了企業(yè)謀取利益,則應(yīng)該將其個人行為推定為單位行為,單位須要對此承擔(dān)刑事責(zé)任,而不考慮單位自身是否已經(jīng)切實履行了必要注意義務(wù),是否存在過錯。然而,在完全不考慮單位本身是否存在過錯的情況下,將單位成員為單位利益而實施的行為完全歸責(zé)于單位,讓單位對員工行為承擔(dān)絕對責(zé)任,在一定意義上,這種責(zé)任類型就是嚴(yán)格責(zé)任。但是,在傳統(tǒng)刑法教義學(xué)看來,這種不問過錯,擴(kuò)大單位承擔(dān)刑事責(zé)任范圍的做法,無疑是與責(zé)任主義原則相背離的[7]。同時,代理人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁論也有可能限制單位承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍,如按照“同一視原理”,只有那些高級董事和經(jīng)理的意志與行為才可歸于公司,如此一來,公司普通員工在從事公司業(yè)務(wù)過程中實施了違法犯罪行為,即使完全可歸咎于公司管理制度上的缺陷,也不能追究公司的刑事責(zé)任。最后,可能導(dǎo)致單位個別成員利用責(zé)任轉(zhuǎn)嫁原理故意加害單位的現(xiàn)象出現(xiàn)。如單位成員故意在業(yè)務(wù)活動中實施行賄受賄、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的行為,并通過讓單位承擔(dān)刑事責(zé)任的方式來達(dá)到加害單位的目的。

2.組織體責(zé)任論的興起

面對代理人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁論的缺陷,在獨(dú)立考察法人自身罪責(zé)思潮的影響下,擺脫代理人轉(zhuǎn)嫁責(zé)任,而強(qiáng)調(diào)組織體自身罪責(zé)的組織體責(zé)任理論開始蓬勃發(fā)展。與代理人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁論的歸責(zé)原理不同,20世紀(jì)70年代以后在美國形成的組織體責(zé)任論主要圍繞如何判斷法人自身罪責(zé)予以展開。

在組織體責(zé)任論看來,法人犯罪的產(chǎn)生,表面上似乎是由于法人內(nèi)的部分成員個體決定而引發(fā)的,但背后深層次原因在于單位固有的管理體制或組織結(jié)構(gòu)的缺陷而導(dǎo)致的。因此,應(yīng)從法人的宗旨、規(guī)章、運(yùn)行體制、程序等組織特征是否對法人代理人實施犯罪具有刺激、誘導(dǎo)作用,從法人事前是否已制定和實施有效的預(yù)防犯罪措施及犯罪發(fā)生后的善后措施的有效性等方面,判定其管理體制或組織結(jié)構(gòu)是否存在缺陷。對于單位管理體制或組織結(jié)構(gòu)上的缺陷而引起單位成員違法犯罪行為,如果不追究單位整體刑事責(zé)任,僅追究其成員個人刑事責(zé)任的話,就很難對相關(guān)涉罪單位產(chǎn)生太大的懲戒、教育效應(yīng)。由此,法人承擔(dān)刑事責(zé)任的實質(zhì),不在于職員的犯罪行為是否是“以企業(yè)的名義”并“為企業(yè)的整體利益”而計劃或?qū)嵤┑?,而在于法人在單位管理體制和組織結(jié)構(gòu)上未能履行必要的完善措施,以確保公司員工行為符合法律規(guī)范。因此,當(dāng)單位成員所實施的犯罪行為可歸責(zé)于該單位管理體制或組織結(jié)構(gòu)的缺陷時,則該單位具備刑事追責(zé)的依據(jù);反之,當(dāng)單位成員所實施的犯罪行為并不能歸責(zé)于單位管理體制或組織結(jié)構(gòu)的缺陷時,則單位不具備刑事歸責(zé)的基礎(chǔ),僅應(yīng)追究單位成員的個人刑事責(zé)任。以此為基礎(chǔ),判斷公司是否違反刑事義務(wù)的事實依據(jù)在于其合規(guī)治理體系的構(gòu)建。如果公司建立并實施了符合基本標(biāo)準(zhǔn)的有效合規(guī)計劃,并得以切實的執(zhí)行,那么可以認(rèn)為公司的治理體系、管理流程、運(yùn)營方式是健全的,對單位的歸責(zé)路徑就被合規(guī)計劃阻斷[8]20-33。由此一來,企業(yè)事前合規(guī)具有切割單位責(zé)任的功能,從而阻卻企業(yè)的刑事責(zé)任。同樣,如果企業(yè)犯罪后,企業(yè)能及時合規(guī)整改,修復(fù)單位管理體制完善或組織結(jié)構(gòu)中的缺陷,建立健全合規(guī)管理體系,則具有從寬事由。因此,單位刑事責(zé)任根據(jù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,不但使刑事合規(guī)的生成及發(fā)展具有立論基礎(chǔ),更能激勵和促進(jìn)企業(yè)合規(guī)計劃的普遍實行及有效實施。

二、單位犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu)的糾偏

1.單位一元主體關(guān)系論的反思

在單位犯罪的主體關(guān)系結(jié)構(gòu)問題上,單位一元主體論在很長時期曾是我國刑法理論和司法實踐中占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)。單位一元主體論認(rèn)為,在單位犯罪中,只有單位才是唯一主體,責(zé)任人作為單位成員,只是單位主體的要素或組成部分,就好像單位之手腳,本身不具有獨(dú)立的主體資格,僅只是刑事責(zé)任的承擔(dān)者或者受刑對象而已[9]。在單位犯罪中,單位一元主體論論證單位和責(zé)任人刑事責(zé)任的司法思維路徑是:

首先,單位犯罪只能是單位自身的犯罪。單位雖然是既無肉體、也無靈魂的組織體,但有其獨(dú)立的人格,具有其自身整體意志和行為。在單位犯罪中,責(zé)任人作為單位成員,個人的行為和意志經(jīng)過一定程序和形式上升為單位整體行為和意志,其行為和意志不再具有個體性,只能視為單位整體行為和意志的組成部分。

其次,單位承擔(dān)刑事責(zé)任,是責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。在單位一元主體論的認(rèn)知模式下,責(zé)任人之所以要承擔(dān)刑事責(zé)任并非是他在單位犯罪中具有獨(dú)立的主體資格,而是作為單位的要素分擔(dān)單位整體刑事責(zé)任。因此,單位構(gòu)成犯罪是責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提,“法人構(gòu)成犯罪,才是追究法人內(nèi)部成員(自然人)刑事責(zé)任的依據(jù)和必要前提?!盵10]486“單位不構(gòu)成犯罪,不承擔(dān)刑事責(zé)任,當(dāng)然不存在單位中的主管人員和直接責(zé)任人員作為個人承擔(dān)刑事責(zé)任的問題[11]”。

再次,責(zé)任人只是對單位整體刑事責(zé)任的分擔(dān)。因為責(zé)任人作為單位的要素為單位分擔(dān)刑事責(zé)任,在單位已承擔(dān)部分刑事責(zé)任的情形下,責(zé)任人只能承擔(dān)單位剩余的刑事責(zé)任。因此,在單位犯罪中,與相同情形下的自然人犯罪相比,責(zé)任人的刑事責(zé)任自然要輕。在已對單位判處罰金的情形下,則對責(zé)任人不可再適用罰金[12]32-36。

最后,責(zé)任人之間不成立共同犯罪,在故意犯罪停止形態(tài)、罪數(shù)形態(tài)、累犯、自首、立功的認(rèn)定上也不同于自然人犯罪。由于責(zé)任人在單位犯罪中不具有獨(dú)立的主體資格,只是作為單位主體的要素而存在。因此,數(shù)個責(zé)任人之間不能成立共同犯罪,對責(zé)任人也不存在進(jìn)行共犯分類,進(jìn)而區(qū)分主、從犯的問題。同時,責(zé)任人的犯罪停止形態(tài)、罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定,必須依附于單位整體的犯罪停止形態(tài)和罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定。此外,在單位犯罪中,責(zé)任人是否成立累犯、自首、立功,須依附于單位整體是否成立累犯、自首和立功。同理,如果單位能成立自首、立功,其效果也可及于所有的責(zé)任人[12]32-36。

單位一元主體論強(qiáng)調(diào)單位在單位犯罪中的主體唯一性,否定責(zé)任人在單位犯罪中的主體資格,并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)“單位構(gòu)成犯罪是追究責(zé)任人刑事責(zé)任的前提,責(zé)任人作為單位要素分擔(dān)單位刑事責(zé)任”單位犯罪認(rèn)知模式。然而,這種單位一元主體論在理論上難以為責(zé)任人的刑事責(zé)任根據(jù)提供合理說明;在司法實踐中也不具有可行性,無法對我國目前單位犯罪的司法現(xiàn)狀給予合理的解釋[13]。

第一,始終難以對責(zé)任人為何要承擔(dān)刑事責(zé)任作出合理說明。

根據(jù)單位一元主體論的觀點(diǎn),在單位犯罪中,責(zé)任人雖不具有主體資格,但也須承擔(dān)刑事責(zé)任。那么,其刑事責(zé)任的根據(jù)從何而來?對此,單位一元主體論通常從以下角度予以解決。(1)從連帶刑事責(zé)任角度解決,認(rèn)為責(zé)任人之所以承擔(dān)刑事責(zé)任,是因為他們與單位犯罪有關(guān)聯(lián),因此要承擔(dān)連帶責(zé)任。然而,連帶責(zé)任以存在兩個獨(dú)立主體為前提,不承認(rèn)責(zé)任人的主體性,當(dāng)然就不存在所謂的連帶責(zé)任問題。同時,將民事法律中以補(bǔ)償救濟(jì)為目的的連帶責(zé)任運(yùn)用到刑法中,作為責(zé)任人的刑事追責(zé)依據(jù),則明顯違背了刑法罪責(zé)自負(fù)的基本原則。(2)從功利主義角度解決,認(rèn)為對單位犯罪中的責(zé)任人進(jìn)行處罰,盡管存在“雙重處罰”的嫌疑,但為了保證制裁和預(yù)防單位犯罪的實際效果,只能顧此失彼[14]。然而,這種從保證刑罰效果的角度論證責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任根據(jù),則明顯違背了傳統(tǒng)刑法一直所堅持的行為責(zé)任、罪過責(zé)任基本原則。根據(jù)行為責(zé)任、罪過責(zé)任原則,任何人承擔(dān)刑事責(zé)任,都是因為行為人在自己意志支配下選擇了犯罪,即客觀上有行為,主觀上存在罪過,而不能因為有利于預(yù)防犯罪而懲罰任何人。(3)從單位要素角度解決,認(rèn)為責(zé)任人只是作為單位的要素而承擔(dān)刑事責(zé)任。按照此觀點(diǎn),在單位犯罪中,作為單位要素的所有單位成員都應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任才對,而并不應(yīng)該只局限于責(zé)任人范圍之內(nèi)。對此,一元主體論又認(rèn)為,只有那些主觀上存在罪過,客觀上實施了違法行為的單位成員才承擔(dān)刑事責(zé)任,排除其他單位成員承擔(dān)刑事責(zé)任的可能。如此一來,責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)并非是單位的要素,而只能是自身的違法行為和主觀罪過。因此,“如果只將單位本身作為犯罪主體,而將單位的有關(guān)責(zé)任人員排除在單位犯罪的主體之外,將否定我國刑法學(xué)界提出的有關(guān)犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)或根據(jù)的理論學(xué)說,從而對單位犯罪追究有關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任喪失了理論根據(jù)?!盵15]

第二,無法對單位犯罪的司法現(xiàn)狀給予合理地解釋。

“凡是現(xiàn)實的都是合理的,凡是合理的都是現(xiàn)實的?!崩碚撛醋杂趯嵺`,又必須服務(wù)實踐,一種正確的理論必須能很好地詮釋并服務(wù)于實踐需要,當(dāng)一種理論不能實現(xiàn)上述目標(biāo)時,修正的只能是理論,而不是實踐。在當(dāng)今單位犯罪司法實踐中,對刑法明確規(guī)定了單位刑事責(zé)任的單位犯罪,在相當(dāng)多的案件中,司法機(jī)關(guān)也不認(rèn)定為單位犯罪,僅只追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任,而不追究單位整體刑事責(zé)任。根據(jù)全國人大常委會的立法解釋,對單位實施刑法沒有規(guī)定單位犯罪的行為,也應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任人的刑事責(zé)任。根據(jù)相關(guān)司法解釋,即使涉嫌犯罪的單位因被撤銷、注銷而不存在,也應(yīng)當(dāng)對責(zé)任人追究刑事責(zé)任。對單位犯罪案件,在訴訟程序上可以對單位和責(zé)任人實行分離追訴。如果堅持單位是單位犯罪的唯一主體,否認(rèn)責(zé)任人的獨(dú)立主體資格,強(qiáng)調(diào)其對單位刑事責(zé)任的依附性,那么對當(dāng)前單位犯罪司法實踐現(xiàn)狀則無法解釋。

2.個人和單位刑事責(zé)任分離認(rèn)知模式的提倡

近現(xiàn)代社會以來,由于法人社會影響力的日益增強(qiáng)及其給社會帶來的威脅,為了應(yīng)對和懲治日益增多的法人違法行為,以英美國家為代表的英美法系,在追究法人代理人的自然人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上,創(chuàng)設(shè)了法人刑事責(zé)任,讓法人這個既無肉體、也無靈魂的組織體承擔(dān)刑事責(zé)任。因此,從法人刑事責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展史來看,法人刑事責(zé)任的出現(xiàn)更多的是源于近現(xiàn)代社會法人犯罪日益嚴(yán)重的刑事政策應(yīng)對,基于強(qiáng)烈的現(xiàn)實主義和實用主義的需要,而并非源于理性主義和刑法邏輯自洽。正如英國著名的刑法學(xué)者威廉斯所說:“法人刑事責(zé)任是功利主義理論應(yīng)用于刑法的一個典型,它不是以公正的理論為基礎(chǔ),而是基于遏制犯罪的需要?!盵10]54但是,這種基于實用和功利主義的立法及司法,無疑與傳統(tǒng)的自然人行為責(zé)任、罪過責(zé)任的刑法原理存在抵觸。因此,法人這種組織體盡管早已獲得民法上的承認(rèn),但由于它本身“既無可譴責(zé)的靈魂,也無可處罰的身軀”,一直被認(rèn)為與近代刑法基本原理不可兼容,而被排除在刑法調(diào)整范圍之外。從法人犯罪的概念誕生之日起,如何從犯罪論和刑罰論兩個層面肯定法人犯罪的正當(dāng)性,為追究法人整體刑事責(zé)任尋找根據(jù),一直是阻撓法人犯罪正當(dāng)化難以逾越的理論障礙,也成為刑法理論所要解決的難題。然而,在國外有關(guān)法人犯罪的刑法理論研究中,不管是代理人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁論還是組織體責(zé)任論,均是聚焦于如何為法人承擔(dān)刑事責(zé)任尋找根據(jù)和方法,本身都不涉及具體實施犯罪行為法人的代理人或其他成員的刑事責(zé)任問題。因為,法人代理人等法人成員的行為是否構(gòu)成犯罪,理應(yīng)遵循傳統(tǒng)自然人的行為責(zé)任、罪過責(zé)任原則,如其行為本身具備構(gòu)成要件符合性、有責(zé)性,則該代理人須以自然人犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。無論在代理人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁論還是組織體責(zé)任論看來,這都是一個很自然、順理成章的,無須在理論上加以特別論證的事情。

因此,在單位犯罪中,單位整體刑事責(zé)任的承認(rèn),并不意味著要否認(rèn)作為單位成員的責(zé)任人的獨(dú)立主體地位資格。也不像傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的,單位刑事責(zé)任與責(zé)任人的個人刑事責(zé)任是一個不可分割的整體,責(zé)任人的刑事責(zé)任必須依附于單位的整體刑事責(zé)任。實際上,刑事立法和刑法理論中的“單位犯罪”,更應(yīng)當(dāng)理解為單位成員的自然人犯罪和單位擬制犯罪相聚合而成的特殊犯罪形態(tài),在這種特殊犯罪形態(tài)中,“自然人”和“單位”作為兩種不同性質(zhì)犯罪主體和刑事責(zé)任主體同時存在[16]。在單位犯罪中,單位刑事責(zé)任與責(zé)任人的個人刑事責(zé)任盡管聯(lián)系密切,但卻是一種可相分離的獨(dú)立刑事責(zé)任,它們各自歸責(zé)依據(jù)并不相同。其中,責(zé)任人歸責(zé)依據(jù)是其自身的行為和主觀罪過,對此應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)自然人行為責(zé)任、罪過責(zé)任原則。單位歸責(zé)依據(jù)則是其管理體制的不完善或組織結(jié)構(gòu)上的缺陷。因此,在涉及單位犯罪案件中,應(yīng)當(dāng)將單位犯罪視為兩個犯罪主體、兩個刑罰主體的聚合性犯罪。在單位和責(zé)任人刑事責(zé)任的追究上,應(yīng)當(dāng)實行分離入罪、分離出罪、分離追訴,而并非是相互捆綁,一損俱損的不可分離緊密體[17]。因此,在企業(yè)刑事合規(guī)視域下,在單位犯罪案件中,其司法思維路徑應(yīng)該是:

首先,依據(jù)傳統(tǒng)行為責(zé)任和罪過責(zé)任的歸責(zé)原則,考察單位成員的行為是否構(gòu)成犯罪。單位成員是否應(yīng)被追究刑事責(zé)任關(guān)鍵在于其所實施的行為是否具備構(gòu)成要件符合性、有責(zé)性,即使公司、企業(yè)實施了刑法沒有規(guī)定為單位犯罪的行為,依據(jù)罪刑法定原則,單位無需承擔(dān)刑事責(zé)任,但相關(guān)責(zé)任人的行為如果具備了構(gòu)成要件符合性、有責(zé)性,也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

其次,考察單位是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任,單位本身是否被刑法規(guī)定為犯罪主體。在這里,主要考察單位成員所實施的行為是否體現(xiàn)了單位自身存在固有的管理體制不完善和組織結(jié)構(gòu)上的缺陷。在通常情況下,單位成員所實施的犯罪行為發(fā)生在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi),或者是以單位名義、為單位利益、違法所得歸單位所有,則該犯罪行為通常體現(xiàn)了該用人單位固有的管理體制不完善或組織結(jié)構(gòu)中存在某種缺陷,原則上單位就具備刑事歸責(zé)的基礎(chǔ)。因此,從表面上看,單位承擔(dān)刑事責(zé)任與單位成員實施社會危害行為緊密相關(guān),似乎是單位成員刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁,但實際上卻是為單位自身固有的管理體制不完善和組織結(jié)構(gòu)中存在的缺陷買單,其承擔(dān)的是一種合規(guī)責(zé)任。但是,單位如果有充分證據(jù)證明,單位成員所實施的行為完全是其個人行為,與單位毫無關(guān)聯(lián)性,單位已經(jīng)充分履行了監(jiān)督管理義務(wù),單位就可以免除刑事責(zé)任。同樣,單位涉嫌犯罪后,在刑事訴訟過程中,單位承諾認(rèn)罪,配合調(diào)查,與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成和解協(xié)議,積極建立合規(guī)管理體系,并得以有效執(zhí)行,則可以獲得從寬處罰。

最后,責(zé)任人和單位的刑事責(zé)任可以分離追訴。由于單位犯罪實質(zhì)上是一種特殊形態(tài)的聚合犯罪,犯罪主體及刑事責(zé)任主體本身可相互分離,因此,在刑事訴訟過程中,責(zé)任人和單位的刑事責(zé)任可以實行分離追訴,并非一定要將二者捆綁在一起,同時進(jìn)行。

三、我國單位犯罪的立法修正

“法律必須穩(wěn)定,但又不能靜止不變?!盵18]因此,為及時應(yīng)對社會變化,作為犯罪治理核心機(jī)制的刑法,須保持相對靈活性和動態(tài)性,我國刑事法律規(guī)范已進(jìn)入頻繁變動期[19]。我國現(xiàn)行單位犯罪的立法不當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)單位刑事責(zé)任的整體性和責(zé)任人對單位刑事責(zé)任的依附性,否定責(zé)任人的獨(dú)立主體資格,不能為當(dāng)前企業(yè)刑事合規(guī)的司法實踐提供法律依據(jù)等。因此,針對我國單位犯罪立法存在的問題,有必要借鑒國外法人犯罪的立法經(jīng)驗,結(jié)合我國目前企業(yè)刑事合規(guī)的司法實踐改革進(jìn)行系統(tǒng)性的修改,使之更加科學(xué)和完善。

1.明確單位犯罪的成立條件,確立責(zé)任人的獨(dú)立主體資格

我國刑法第30條盡管對單位犯罪及刑事責(zé)任追究作了原則性規(guī)定,但由于對單位犯罪實質(zhì)性內(nèi)涵缺乏具體性規(guī)定,因此,該條規(guī)定對單位犯罪的司法認(rèn)定根本不具備指導(dǎo)的功能。刑法理論和司法實踐對單位犯罪的界定缺乏一個明確、清晰而又法定的標(biāo)準(zhǔn),由此產(chǎn)生了職務(wù)或業(yè)務(wù)范圍說、單位名義說、為單位利益說、單位批準(zhǔn)、決策說等各種標(biāo)準(zhǔn)。同時,我國對單位犯罪的表述方式為“單位犯XX罪的”,從文理角度來解釋,在單位犯罪中,其主體毫無疑問應(yīng)該只是單位本身,責(zé)任人不具有獨(dú)立的主體資格。因此,我國刑法理論和司法實踐在單位犯罪和責(zé)任人的刑事責(zé)任問題上,長期占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是單位犯罪只是單位實施犯罪,其犯罪主體只能是單位,作為單位成員的責(zé)任人只是單位整體的要素,其在單位犯罪中不具有獨(dú)立的主體資格,只是為單位分擔(dān)刑事責(zé)任。

反觀國外有關(guān)法人犯罪的立法,大凡肯定法人犯罪和法人刑事責(zé)任的國家,即使在立法和司法實踐中引入刑事合規(guī)制度,大多對法人犯罪的成立條件都有明確的規(guī)定,并同時肯定了責(zé)任人在法人犯罪中的獨(dú)立主體資格。如合規(guī)理論和實踐源起地的美國,其1962年制定的《模范刑法典》中明確規(guī)定,如法人代理人的犯罪行為是在其業(yè)務(wù)范圍之內(nèi),或是以法人的名義進(jìn)行的,或得到法人最高決策機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)或者默許,可認(rèn)定為法人犯罪。英國1968年的貿(mào)易說明法第20條規(guī)定:“由法人團(tuán)體實施的本法規(guī)定的犯罪,如果證明是在該法人的董事、經(jīng)理、部長或其他相類似的法人高級官員以及任何聲稱行使此權(quán)利的人同意或默許下實施的,或者可歸因于上述人員的過失的,則此人以及法人團(tuán)體均犯此罪。”在大陸法系,法國是最早承認(rèn)法人犯罪的國家,其在2016年通過《薩賓第二法案》正式引入了刑事合規(guī)制度,但在1994年刑法典中同樣明確了法人犯罪的成立條件,并肯定了責(zé)任人的獨(dú)立主體資格,該法典第1212條規(guī)定:“除國家之外,法人依第1214條至第1217條所定之區(qū)分,且在法律或條例有規(guī)定之場合,對其機(jī)關(guān)或代表為其利益實行的犯罪負(fù)刑事責(zé)任。”上述立法都對法人犯罪進(jìn)行了比較明確的定義,并對法人犯罪的成立條件作了界定。從國外法人犯罪立法經(jīng)驗來看,一般是將法人的代理人或其他成員以法人名義實施的,在其業(yè)務(wù)范圍實施的,行為得到法人最高決策機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)或默許,或者為法人謀利益而實施的行為,作為法人犯罪成立的條件。但是,法人犯罪和法人刑事責(zé)任在立法上的確認(rèn)并不影響責(zé)任人的行為主體資格。相反,都特別明確肯定責(zé)任人在法人犯罪中獨(dú)立主體資格,并且大多采用責(zé)任人作為自然人犯罪及刑事責(zé)任在前,法人刑事責(zé)任在后的立法模式。如日本的《水質(zhì)污染防治法》第34條規(guī)定“法人的代表人、法人或個人的代理人或雇員,因從事該法人或個人的業(yè)務(wù)活動時而犯有前4條所規(guī)定的違法行為時,除懲罰行為人外,應(yīng)同時向該法人或個人科處各該條規(guī)定的罰金?!闭怯捎诹⒎鞔_了責(zé)任人在法人犯罪中的主體資格,所以,在國外有關(guān)法人犯罪的理論研究中,根本不存在法人犯罪究竟是法人一個主體還是法人和自然人兩個主體的爭論。

因此,筆者建議修改現(xiàn)行刑法第30條,肯定責(zé)任人在單位犯罪中的獨(dú)立主體資格,明確單位犯罪的成立條件。借鑒國外經(jīng)驗并結(jié)合中國司法實踐,建議在立法中將單位犯罪具體表述為:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、團(tuán)體的代理人或者其他成員在其職務(wù)、業(yè)務(wù)范圍內(nèi),或為了單位利益,故意或過失實施本法所規(guī)定的犯罪行為,該行為人和其所在單位均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本法所規(guī)定的刑事責(zé)任。單位承擔(dān)刑事責(zé)任不得影響實施此犯罪的自然人的刑事責(zé)任?!蓖瑫r,刪除刑法分則對單位犯罪成立范圍的限制性規(guī)定,從而使單位犯罪定義對刑法分則任何罪名均具有普遍性指導(dǎo)作用。換言之,只要一種行為符合總則有關(guān)單位犯罪成立條件,原則都可認(rèn)定為單位犯罪,對單位追究整體刑事責(zé)任,從而使單位犯罪適用分則中全部罪名。

2.確立單位承擔(dān)刑事責(zé)任不影響自然人刑事責(zé)任原則

與純粹的自然人犯罪相比較,對單位犯罪中責(zé)任人刑事責(zé)任配置,我國刑法分則存在同等責(zé)任和差異責(zé)任兩個不同的原則。應(yīng)該來說,同等原則對單位犯罪中的責(zé)任人按自然人犯罪同罪同罰,實際肯定了責(zé)任人在單位犯罪中刑事責(zé)任的獨(dú)立性,符合國外和國際公約有關(guān)法人刑事責(zé)任不影響自然人刑事責(zé)任承擔(dān)的原則。但令人遺憾的是,相同的表述在涉嫌單位犯罪的每個罪名中都不必要地重復(fù),損耗了寶貴的立法資源,影響刑法本身的簡潔性,使刑法顯得臃腫。差異原則對單位犯罪中責(zé)任人設(shè)置了輕于同一情形自然人犯罪的法定刑,體現(xiàn)了責(zé)任人作為單位要素對單位整體刑事責(zé)任分擔(dān)的理念。然而,如前所述,在單位犯罪中,責(zé)任人并非是對單位整體刑事責(zé)任的分擔(dān),而只是對自身的行為和罪過而承擔(dān)的自然人刑事責(zé)任,單位承擔(dān)刑事責(zé)任其本身不影響責(zé)任人作為自然人犯罪的刑事責(zé)任。

考察國外和國際條約相關(guān)法人犯罪立法,其刑法分則從未出現(xiàn)對法人犯罪中的責(zé)任人獨(dú)立配置刑事責(zé)任的立法例。與之相反,其總則都特別地申明法人承擔(dān)刑事責(zé)任不得影響自然人刑事責(zé)任。如法國《刑法典》第1212條規(guī)定,“法人負(fù)刑事責(zé)任不排除作為同一犯罪行為之正犯或共犯的自然人刑事責(zé)任?!痹诼?lián)合國通過的《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》《聯(lián)合國反腐敗公約》等相關(guān)國際公約中都特別指出,法人責(zé)任不應(yīng)影響實施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任。基于上述考慮,在單位犯罪的立法上有必要廢止分則中有關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任條款。同時,在總則中明確規(guī)定,單位承擔(dān)刑事責(zé)任不得影響實施此犯罪的自然人的刑事責(zé)任。

3.增設(shè)針對單位的刑罰種類和刑罰制度

在單位犯罪中,責(zé)任人承擔(dān)的只是自身的個人刑事責(zé)任,并非是替單位刑事責(zé)任的分擔(dān)。因此,有必要針對單位特質(zhì)設(shè)置特別的刑罰方法,才能達(dá)到刑法設(shè)立單位犯罪的目的。在我國刑法中,單位適用的刑罰種類只能是罰金,刑種單一。而且,在司法實踐中,由于單位犯罪大多是經(jīng)濟(jì)犯罪,通常已由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行給予行政處罰。按照相關(guān)法律規(guī)定,行政處罰所判處的罰款在刑事判決中應(yīng)當(dāng)折抵罰金。因此,在行政執(zhí)法已對單位作出行政罰款處罰的情況下,司法機(jī)關(guān)也覺得對單位追究刑事責(zé)任已失去必要性,從而大多放棄了對單位犯罪的認(rèn)定。對犯罪單位而言,既然這種罰金的懲罰力度顯然不足,又何必大費(fèi)周章,耗時耗力去搞合規(guī)呢?考察國外有關(guān)法人犯罪的立法,在承認(rèn)法人犯罪,并推行企業(yè)合規(guī)的國家,通常設(shè)立了比較完備的針對法人本身的刑罰體系和合規(guī)激勵體系。如美國的《模范刑法典》《組織體量刑指南》規(guī)定,對法人自身的方法主要有補(bǔ)償、緩刑監(jiān)督和罰金三類。在補(bǔ)償中又包括恢復(fù)原狀、補(bǔ)救措施和社區(qū)服務(wù)。法國作為第一個在刑法典規(guī)定法人犯罪的國家,在其刑法典中專門規(guī)定了“適用法人之刑罰”:在法人犯重罪或輕罪的條件下,法人的刑罰方法有財產(chǎn)刑和資格刑罰兩類。其中,財產(chǎn)刑包括罰金和沒收;資格刑包括解散法人、禁止從事職業(yè)性或社會性的活動、關(guān)閉企業(yè)機(jī)構(gòu)、司法監(jiān)督、禁止參與公共工程、禁止公開募集資金、禁止簽發(fā)支票或使用信用證或公布裁判決定8種刑罰方法。法人犯違警罪,對法人處罰的刑罰方法有罰金、剝奪或者限制權(quán)利和附加刑沒收[20]。目前,日本刑事立法正在醞釀完善對法人的刑罰種類,準(zhǔn)備創(chuàng)設(shè)適用于法人特點(diǎn)的多樣化制裁方式,建議在刑法典中新設(shè)針對法人處罰的規(guī)定,即除罰金外,新設(shè)法人解散命令、在一定期間內(nèi)停止?fàn)I業(yè)命令、吊銷營業(yè)執(zhí)照、公布違反法律的企業(yè)的名字、禁止在一定期間內(nèi)與政府或地方公共團(tuán)體締結(jié)合同等。

鑒于我國針對單位刑種單一的缺陷,我國刑法有必要借鑒國外立法的有益經(jīng)驗,在保留現(xiàn)有罰金刑的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步增設(shè)對單位本身的刑罰種類,如責(zé)令停業(yè)整頓、禁止某類營業(yè)活動、責(zé)令解散、吊銷許可證和執(zhí)照等。在此基礎(chǔ)上,建立與單位犯罪的刑罰體系相適應(yīng)的刑罰制度,如單位犯罪的累犯、緩刑、減刑、復(fù)權(quán)等制度。

4.增設(shè)單位事前合規(guī)出罪和事后合規(guī)從寬處罰條款

企業(yè)合規(guī)出罪或暫緩起訴政策已被大量主流國家的立法和司法實踐所采用,其有效性已獲得世界普遍性認(rèn)可??v觀各國的企業(yè)刑事合規(guī)實踐,不論是遵從判例的英美法系國家還是成文法的大陸法系國家,均通過立法的方式確立“合規(guī)計劃”的法律地位、刑事法地位。如意大利2001年頒布的第231號法令第6條規(guī)定,如果公司能證明在犯罪行為發(fā)生之前,已確立旨在防止該類犯罪行為的管理體制并且該體制得以有效運(yùn)行,則公司可以免于承擔(dān)責(zé)任。但公司管理體制足以免除其責(zé)任的證明責(zé)任由公司來承擔(dān)[21]。美國的《聯(lián)邦量刑指南》第八章《組織量刑指南》也明確規(guī)定,在發(fā)生企業(yè)犯罪行為之際,若其內(nèi)部存在有效合規(guī)計劃,可據(jù)之減輕其刑事責(zé)任。在英國,《2010年賄賂罪法》第7條(2)的規(guī)定,如果商業(yè)組織能夠證明本身存在防止與之相關(guān)的個人實施賄賂行為的適當(dāng)程序,則構(gòu)成辯護(hù)理由,免于承擔(dān)刑事責(zé)任[22]。相關(guān)國家正是通過立法的方式,確立合規(guī)計劃的內(nèi)容,設(shè)定合規(guī)計劃的法律義務(wù),明確與合規(guī)計劃相關(guān)的定罪與量刑問題等。

然而,我國司法機(jī)關(guān)積極推行企業(yè)犯罪合規(guī)不起訴或者從寬處罰的重大刑事司法改革實踐和制度創(chuàng)新,雖然已出臺相應(yīng)的合規(guī)指引性質(zhì)的文件,但是,如果從法律層面來看,刑事合規(guī)并非刑法制定法所認(rèn)可的概念,也不直接表現(xiàn)為對刑事法的遵從[8]20-33。在我國現(xiàn)行刑法中,企業(yè)合規(guī)既非法定的犯罪阻卻事由,也不是法定的刑罰減免情節(jié),從法理上講,充其量只能作為酌定從輕處罰情節(jié)。因此,在現(xiàn)行立法體系下,企業(yè)合規(guī)出罪或不起訴的司法改革實踐不可避免地蘊(yùn)藏與罪刑法定原則及傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的挑戰(zhàn)和抵牾的嫌疑。

罪刑法定要求刑事司法必須以尊重現(xiàn)行實定法為前提,在現(xiàn)行法秩序框架之內(nèi),對刑事實體法的規(guī)定加以具體落實。為克服目前企業(yè)犯罪合規(guī)不起訴或者從寬處罰的法律依據(jù)不足,存在與罪刑法定原則抵牾的嫌疑,筆者建議增設(shè)單位事前合規(guī)出罪和事后合規(guī)從寬處罰條款。可具體表述為:公司涉嫌犯罪時,有充分證據(jù)表明其在先前已經(jīng)建構(gòu)合規(guī)體系并得以有效實施,可以排除公司的刑事責(zé)任。公司涉嫌犯罪后,在刑事訴訟過程中,公司承諾認(rèn)罪,配合調(diào)查,與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成和解協(xié)議,積極建立合規(guī)管理體系,并得以有效執(zhí)行,可以從輕、減輕或者免除處罰。

四、結(jié)語

在當(dāng)下我國企業(yè)刑事合規(guī)改革實踐正步入深度探索、法治建構(gòu)的關(guān)鍵時期,從理論的視角重新檢視單位刑事責(zé)任根據(jù)和單位犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu),更多地為企業(yè)刑事合規(guī)的立法及司法改革實踐的建構(gòu)提供理論指導(dǎo)與法理框架,無疑具有重大意義。從法人刑事責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展史來看,法人刑事責(zé)任的出現(xiàn)更多地是源于近現(xiàn)代社會法人犯罪日益嚴(yán)重的刑事政策應(yīng)對,基于強(qiáng)烈的現(xiàn)實主義和實用主義的需要,而并非源于理性主義和刑法邏輯自洽。我國刑事立法和刑法理論中的“單位犯罪”,應(yīng)當(dāng)理解為責(zé)任人的自然人犯罪和單位擬制犯罪相聚合而成的特殊犯罪形態(tài),在這種特殊犯罪形態(tài)中,“責(zé)任人”和“單位”作為兩種不同性質(zhì)犯罪主體和刑事責(zé)任主體同時存在。在單位犯罪中,單位刑事責(zé)任與責(zé)任人的個人刑事責(zé)任是一種可相分離的獨(dú)立刑事責(zé)任,它們各自歸責(zé)依據(jù)并不相同。對責(zé)任人的刑事追責(zé)應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)自然人行為責(zé)任、罪過責(zé)任原則,單位刑事責(zé)任根據(jù)則在于其管理體制的不完善或組織結(jié)構(gòu)上的缺陷。在單位犯罪中,單位整體刑事責(zé)任的承認(rèn),并不意味著要否認(rèn)作為單位成員的責(zé)任人的獨(dú)立主體地位資格。因此,在單位犯罪的案件中,在單位和責(zé)任人刑事責(zé)任的追究上,應(yīng)當(dāng)實行分離入罪、分離出罪、分離追訴。我國現(xiàn)行單位犯罪的立法不當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)單位刑事責(zé)任的整體性和責(zé)任人對單位刑事責(zé)任的依附性,否定責(zé)任人的獨(dú)立主體資格,不能為當(dāng)前企業(yè)刑事合規(guī)的司法實踐提供法律依據(jù)等。針對我國單位犯罪立法存在的問題,有必要借鑒國外法人犯罪的立法經(jīng)驗,結(jié)合我國目前企業(yè)刑事合規(guī)的司法實踐改革進(jìn)行系統(tǒng)性的修改,確立責(zé)任人的獨(dú)立主體資格,明確對責(zé)任人按自然人犯罪追究刑事責(zé)任的原則。同時,增設(shè)單位事前合規(guī)出罪和事后合規(guī)從寬處罰條款。

參考文獻(xiàn):

[1]孫國祥.單位犯罪的刑事政策轉(zhuǎn)型與企業(yè)合規(guī)改革[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢),2021(6):21-38.

[2]毛逸瀟.合規(guī)在中國的引入與理論調(diào)適——企業(yè)合規(guī)研究述評[J],浙江工商大學(xué)學(xué)報,2021(2):149-160.

[3]丹尼斯·伯克.作為比較法研究對象的刑事合規(guī)[M].李本燦,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2018:1.

[4]甲斐克則.企業(yè)的合規(guī)文化.計劃與刑事制裁[A]//謝佳君,譯.李本燦.合規(guī)與刑法:全球視野的考察.北京:中國政法大學(xué)出版社,2018:67.

[5]佐伯仁志.制裁論[M].丁勝明,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2018:148.

[6]黎宏.組織體刑事責(zé)任論及其應(yīng)用[J].法學(xué)研究,2020(2):71-88.

[7]孫國祥.刑事合規(guī)的刑法教義學(xué)思考[J].東方法學(xué),2020(5):20-31.

[8]時延安.合規(guī)計劃實施與單位的刑事歸責(zé)[J].法學(xué)雜志,2019(9).

[9]石磊.單位犯罪關(guān)系論[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2005:24-26.

[10]何秉松.法人犯罪與刑事責(zé)任[M].北京:中國法制出版社,2000.

[11]張軍,姜偉,郎勝,等.刑法縱橫談:總則部分[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:311-312.

[12]薛進(jìn)展.單位犯罪刑罰的適應(yīng)與思考[J].法學(xué),2002(9).

[13]謝治東.單位犯罪中個人刑事責(zé)任根據(jù)之檢討——走出我國傳統(tǒng)單位犯罪理論之迷思[J].刑法論叢,2011(4):47-68.

[14]黎宏.單位刑事責(zé)任論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2001:284.

[15]邱興隆,楊凱.刑法總論研究[M].北京:中國檢察出版社,2005:293-294.

[16]葉良芳.單位犯罪責(zé)任構(gòu)造的反思與檢討[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(1):96-109.

[17]劉艷紅.企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基[J].中國刑事法雜志,2022(1):107-123.

[18]羅科斯.龐德.法律史解釋[M].沈宗靈,譯.北京:華夏出版社,1989:1.

[19]曹波,方雅琦.犯罪化路徑選擇與罪刑法定原則的當(dāng)代堅守——兼評《刑法修正案(十一)》[J].貴州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2021(3):67-78+122.

[20]法國刑法典刑事訴訟法典[M].羅結(jié)珍,譯.北京:國際文化出版公司,1997:28-31.

[21]范紅旗.意大利法人犯罪制度及評析[J].刑法論叢,2008(3):294-306.

[22]周振杰.英國〈2010年賄賂罪法〉評介[A]//趙秉志.刑法評論.北京:法律出版社2013:312.

(責(zé)任編輯:蒲應(yīng)秋)楊洋楊波,張婭,王勤美,蒲應(yīng)秋

Abstract:The foundation of unit criminal responsibility shifts from the theory of agent responsibility to the modern theory of organizational responsibility, which builds a theoretical basis for the generation and development of enterprise criminal compliance. In terms of the morphological structure of unit crime, we should correct the idea of traditional unitary subject of unit crime, clarify that unit crime is the premise for responsible person to undertake crime responsibility, and advocate the notion of duality subject of the concerned unit and responsible person with the cognition mode of separate procedure of conviction, innocent sentence, and prosecution. Therefore, it is suggested that amendment for the legislation of unit crime should be made: in the General Provisions of the Criminal Law, conditions for the establishment of unit crimes should be added, the independent subject qualification of responsible persons should be established, and the principle of holding the responsible person criminally liable as natural persons for crimes committed; besides, all the provisions on specific criminal responsibility of the person responsible in the Specific Provisions of the Criminal Law should be deleted. Meanwhile, the new categories and penalty system for the unit crime shall be added, and the provisions concerning ex ante compliance innocent sentence and ex post compliance lenient punishment for unit shall be added.

Key words:enterprise compliance; the unit crime; the foundation of unit criminal responsibility; morphological structure; legislative amendments

沽源县| 津南区| 龙南县| 伊川县| 唐海县| 称多县| 丹阳市| 巴里| 孝义市| 壤塘县| 阿拉善左旗| 贵州省| 衡水市| 五原县| 海盐县| 登封市| 淄博市| 巩义市| 辉县市| 五大连池市| 溧水县| 宜君县| 福建省| 秦皇岛市| 黄大仙区| 兴义市| 鸡东县| 苗栗县| 遂平县| 寻甸| 双桥区| 白山市| 永城市| 关岭| 化德县| 安阳市| 托克逊县| 安吉县| 潍坊市| 青阳县| 密山市|