劉鵬濤 姚學(xué)強(qiáng)

(北京市監(jiān)獄管理局清河分局 天津漢沽 300481)

《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第28條規(guī)定：“國家維護(hù)社會秩序，鎮(zhèn)壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動，制裁危害社會治安、破壞社會主義經(jīng)濟(jì)和其他犯罪的活動，懲辦和改造犯罪分子。”這是刑事法律體系運(yùn)作以及監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的憲法依據(jù)。懲罰是刑事法律設(shè)定的刑罰的基本屬性，“懲罰被認(rèn)為是監(jiān)獄最基本的屬性，甚至可以說是第一屬性”〔1〕。但從《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)等刑事法律看，雖然明確了刑罰的種類，以及被判處有期徒刑、無期徒刑的罪犯由監(jiān)獄執(zhí)行，但對于刑罰的具體內(nèi)容，尤其是懲罰功能并沒有明確且具體的規(guī)定。雖然《中華人民共和國監(jiān)獄法》(以下簡稱《監(jiān)獄法》)第1條明確了“為了正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯”，第2條明確了“按照刑法和刑事訴訟法規(guī)定，被判處有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯，在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行”，但其未就何謂正確執(zhí)行刑罰之懲罰作出清晰界定，未對刑罰懲罰的形式與內(nèi)容、強(qiáng)度與邊界等作出系統(tǒng)且明確的規(guī)定。監(jiān)獄懲罰功能相對于改造功能處于隱形、弱勢、模糊的狀態(tài)，導(dǎo)致實(shí)踐中人們對懲罰的自由想象空間大、法與非法界限不清晰、有限的自由裁量權(quán)被閑置等問題。近年來，研究者和實(shí)務(wù)工作者都不同程度認(rèn)識到了監(jiān)獄懲罰功能弱化的問題，如“從全國監(jiān)獄系統(tǒng)看，都不同程度地存在著監(jiān)獄警察不懂懲罰、不敢懲罰、不會懲罰、懲罰失靈等問題?！薄安灰帧⒉灰?jiǎng)罪犯也呈現(xiàn)出管理難、違紀(jì)率高的特點(diǎn)，有些罪犯甚至公然以辱罵警察、毆打他犯、自傷自殘等行為抗拒改造?！薄?〕因此，必須從刑罰與懲罰的關(guān)系、徒刑所指懲罰的內(nèi)容、懲罰功能與監(jiān)獄工作的互動等入手，在正確理解刑罰懲罰的基礎(chǔ)上，通過重新構(gòu)建凸顯懲罰功能的獄政管理相關(guān)法律制度，推進(jìn)監(jiān)獄刑罰懲罰執(zhí)法體系完備化，合理設(shè)定相關(guān)各方對監(jiān)獄懲罰功能的預(yù)期，以有效貫徹懲罰和改造相結(jié)合的刑罰執(zhí)行原則，使監(jiān)獄功能得到全面規(guī)范強(qiáng)化。

一、《監(jiān)獄法》中懲罰與改造的地位失衡

“監(jiān)獄懲罰是對刑罰的現(xiàn)實(shí)兌現(xiàn)，是通過時(shí)間、空間和制度等安排實(shí)現(xiàn)對懲罰的物化，監(jiān)獄懲罰的屬性從歷史與邏輯出發(fā)都可以定性為監(jiān)獄的本質(zhì)機(jī)能?！薄?〕從《監(jiān)獄法》總則的相關(guān)條款內(nèi)容看，懲罰也確實(shí)處于與改造具有同等且排序優(yōu)先的法律地位，在監(jiān)獄法治和監(jiān)獄實(shí)踐中均處于應(yīng)然的首要位置?！侗O(jiān)獄法》第1條規(guī)定：“為了正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法?！边@表明正確執(zhí)行刑罰包括正確懲罰罪犯和正確改造罪犯、有效懲罰罪犯和有效改造罪犯等多重內(nèi)涵。監(jiān)獄法立法的初衷與目的就是為了保障懲罰和改造罪犯的功能實(shí)現(xiàn)，而懲罰和改造罪犯的功能實(shí)現(xiàn)程度，又決定了預(yù)防和減少犯罪的刑事法律目的和監(jiān)獄立法目的能否實(shí)現(xiàn)?！侗O(jiān)獄法》第3條規(guī)定：“監(jiān)獄對罪犯實(shí)行懲罰和改造相結(jié)合、教育和勞動相結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民?！边@表明監(jiān)獄對罪犯執(zhí)行刑罰，無論是從理念上還是操作上，都必須統(tǒng)籌兼顧懲罰和改造兩大基本職能，既不能懲罰過強(qiáng)而改造過弱，停滯于報(bào)應(yīng)刑階段，也不能改造過強(qiáng)而懲罰弱化，使《憲法》第28條規(guī)定的懲辦犯罪分子功能不顯。懲罰和改造相結(jié)合的刑罰執(zhí)行法律原則，體現(xiàn)了國家對監(jiān)獄提出的懲罰和改造合理有度施行的法治要求。

但是，懲罰功能在刑事法律體系中的重要地位并沒有獲得系統(tǒng)性支持?！侗O(jiān)獄法》雖然將懲罰通過在總則中且是第1條、第3條的首要和前列位置予以地位與功能重要性的明示，但遺憾的是，整部《監(jiān)獄法》僅有此2處明確提及懲罰，而總則與分則中，卻對改造提及多達(dá)17次，并且專門設(shè)置了“對罪犯的教育改造”和“對未成年犯的教育改造”2章，對改造是什么和做什么進(jìn)行了具體細(xì)化。相對而言，懲罰卻在《監(jiān)獄法》分則中全面隱形，既沒有與其地位對等的專門章節(jié)，甚至相關(guān)條款也在盡力避免與懲罰發(fā)生直接關(guān)系，從而顯現(xiàn)出《監(jiān)獄法》立法層面上對監(jiān)獄懲罰功能的重視失于空泛?！靶塘P懲罰在監(jiān)獄中的物化如果抽去改造的內(nèi)容，監(jiān)獄本質(zhì)上還是監(jiān)獄，即并不能改變監(jiān)獄的實(shí)質(zhì)。但如果監(jiān)獄對刑罰的執(zhí)行抽去了監(jiān)獄懲罰的內(nèi)容，那么，監(jiān)獄已經(jīng)失去了存在著的監(jiān)獄本質(zhì)屬性。”〔4〕因此，作為指導(dǎo)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)正確執(zhí)行刑罰的基本規(guī)范，《監(jiān)獄法》沒有任何理由忽視對懲罰功能的強(qiáng)調(diào)。而且，《監(jiān)獄法》分則架空懲罰必然導(dǎo)致監(jiān)獄及監(jiān)獄人民警察無論是在法條上、理念上還是具體操作上，都對懲罰缺乏明晰的概念和判斷，最終形成對監(jiān)獄懲罰概念的模糊認(rèn)識和對監(jiān)獄懲罰功能的人為忽視。

懲罰在《監(jiān)獄法》中的詞頻弱勢和相對隱形并不必然意味著在《監(jiān)獄法》中的缺失，更不必然意味著監(jiān)獄實(shí)踐中懲罰功能的闕如。在《刑法》等基本刑事法律沒有對有期徒刑、無期徒刑的具體執(zhí)行內(nèi)容作出界定的情況下，立法層面將被判處有期徒刑、無期徒刑的罪犯交由監(jiān)獄執(zhí)行，并制定《監(jiān)獄法》，意味著徒刑的刑罰執(zhí)行就是由《監(jiān)獄法》規(guī)制并由監(jiān)獄及其主管機(jī)關(guān)在實(shí)踐中予以創(chuàng)制。同時(shí)，在監(jiān)獄實(shí)踐中，以監(jiān)獄規(guī)章制度及其執(zhí)行來呈現(xiàn)的懲罰更是具體甚至精細(xì)的?！爸贫群鸵?guī)章使得監(jiān)獄的懲罰的內(nèi)涵真正在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)了，以施加某種目的的痛苦表現(xiàn)在權(quán)利和資格的剝奪，監(jiān)獄的隔離制度發(fā)揮了重要的作用，我們國家稱之為監(jiān)管制度?！薄?〕只是《監(jiān)獄法》并不是一部純粹的“徒刑執(zhí)行法”，因此，沒有在法律層面上首先就徒刑的概念和內(nèi)涵作出明確有效的規(guī)制，而且在特定的社會法治階段背景下，《監(jiān)獄法》及依據(jù)《監(jiān)獄法》所制定的監(jiān)管制度，在一定程度上是對實(shí)踐中懲罰過度甚至濫用的修正，對懲罰功能的刻意回避體現(xiàn)了矯枉過正的意圖。但社會法治進(jìn)程和犯罪形勢變化，尤其是刑事政策的寬嚴(yán)相濟(jì)和個(gè)別惡性犯罪罪犯在獄內(nèi)的處遇達(dá)不到人們的預(yù)期，必然導(dǎo)致社會公眾、監(jiān)獄人民警察甚至是罪犯群體都認(rèn)為監(jiān)獄懲罰功能弱化或不足?！氨O(jiān)獄失敗論的論調(diào)，最早并不是由于改造的無效，而是懲罰的失敗才引起的變革?！薄?〕要解決監(jiān)獄懲罰功能弱化的問題，推進(jìn)新時(shí)代中國特色的監(jiān)獄法治創(chuàng)新，必須從《監(jiān)獄法》層面甚至《刑法》層面解決不同刑罰種類的懲罰功能及其內(nèi)容、力度、邊界等問題。

二、罪犯勞動的懲罰屬性及功能弱化

監(jiān)獄懲罰罪犯功能的弱化，除了《監(jiān)獄法》層面上對懲罰的規(guī)定不多、對懲罰的內(nèi)涵沒有明確界定等因素外，還有中國立法層面上對刑罰概念的重視不夠和對刑罰之懲罰的研究不透徹?！缎谭ā吩诘?章“刑罰”部分，規(guī)定了主刑和附加刑的結(jié)構(gòu)和類別，但對每種刑罰的具體所指，除第39條對管制刑罰以管制令的形式作出較詳細(xì)的規(guī)定外，對其他刑罰種類，更多只是明確刑期、執(zhí)行機(jī)關(guān)等個(gè)別事項(xiàng)，并未對各刑罰種類的刑罰執(zhí)行內(nèi)容作出具體規(guī)定。這一方面，是授權(quán)法定的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)就具體刑罰執(zhí)行事宜結(jié)合傳統(tǒng)習(xí)慣、法律規(guī)定和實(shí)踐需要進(jìn)行權(quán)限內(nèi)的規(guī)范與補(bǔ)充；另一方面，也呈現(xiàn)出立法層面對刑罰執(zhí)行相關(guān)問題重視不夠，而立法是導(dǎo)致刑罰執(zhí)行多元化的法治亂局之根源，要推進(jìn)刑事執(zhí)行一體化改革，要提升監(jiān)獄法治水平，也必須從刑事立法層面和刑罰概念及內(nèi)容方面做好基礎(chǔ)性工作。

在涉及由監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的內(nèi)容方面，由于立法上對刑罰內(nèi)容及方式只有有限且似是而非的規(guī)定，導(dǎo)致對何謂刑罰懲罰理解和執(zhí)行上難以把握。比如，《刑法》第46條規(guī)定：“被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所執(zhí)行；凡有勞動能力的，都應(yīng)當(dāng)參加勞動，接受教育和改造?！边@是刑事法律對徒刑如何執(zhí)行的基礎(chǔ)問題作出的相對明確和集中的法律界定。中國古代五刑體系中即有徒刑，古代“徒刑”具有兩項(xiàng)不可分割與或缺的懲罰性內(nèi)容：一是剝奪一定期限內(nèi)的自由，二是強(qiáng)制其服勞役。而中國現(xiàn)代刑事法律體系中，并沒有就具有歷史延承的“徒刑”與現(xiàn)代徒刑進(jìn)行明確的概念界分，尤其是沒有明確徒刑是否是本義上包含強(qiáng)制勞動的懲罰性內(nèi)容。“早在1955年第一屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于監(jiān)獄勞動建議總的原則》文本中就明確提出，‘監(jiān)獄勞動不應(yīng)被視作附加刑罰，而是一種有利于恢復(fù)囚犯適應(yīng)能力，為其從事某種職業(yè)作準(zhǔn)備，培養(yǎng)他們良好的勞動習(xí)慣，防止游手好閑和放蕩不羈的措施’”〔7〕。從1949年9月《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》關(guān)于“強(qiáng)迫他們在勞動中改造自己，成為新人”的規(guī)定，1951年5月《第三次全國公安會議的決議》指出的“大批應(yīng)判徒刑的犯人，是一個(gè)很大的勞動力，為了改造他們，為了解決監(jiān)獄的困難，為了不讓判處徒刑的反革命犯坐吃閑飯，必須立即著手組織勞動改造工作”〔8〕等規(guī)定看，中國刑事法律語境下的徒刑都不再將勞動作為概念的本身內(nèi)涵，雖然仍在強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性，但其法定職能強(qiáng)調(diào)更多的是改造。在這樣的背景下，現(xiàn)代徒刑的概念已經(jīng)剝離了強(qiáng)制勞動的內(nèi)容,“在我國的權(quán)威詞典中，徒刑是指將罪犯監(jiān)禁在一定場所，剝奪罪犯自由的刑罰”〔9〕。也正是在強(qiáng)制性勞動是改造手段措施的理念指導(dǎo)下，罪犯勞動才最終在《監(jiān)獄法》層面上歸屬到“對罪犯的教育改造”一章，其法定懲罰屬性不斷衰減。

徒刑概念不包含強(qiáng)制勞動，作為改造手段措施的勞動改造其懲罰性在實(shí)踐層面持續(xù)弱化，尤其是監(jiān)獄體制改革大背景和監(jiān)管安全硬考核指標(biāo)導(dǎo)向下，勞動改造的項(xiàng)目選擇和組織過程中勞動強(qiáng)度、技術(shù)難度、工時(shí)要求等不同程度下降，再加上勞動報(bào)酬的強(qiáng)制性給付、勞動改造可以獲得各種物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和考核積分獎(jiǎng)勵(lì)，罪犯勞動經(jīng)由改造性強(qiáng)化而騰退出較大的刑罰懲罰空間。一方面，雖然有研究認(rèn)為“任何將改造或勞動改造視作刑罰，最終都必將在一定程度上影響對犯罪分子改造的實(shí)際效應(yīng)”〔10〕，但《監(jiān)獄法》規(guī)定的“懲罰和改造相結(jié)合，勞動和教育相結(jié)合”原則意味著懲罰和改造無論是從概念上還是從實(shí)施上都無法割斷聯(lián)系?！皯土P本身包含著改造的功能，也是改造的一種手段。對罪犯的改造，只靠說服教育是不行的，還需要采取一些強(qiáng)制性的矯治措施，其中包括一些懲罰措施?！薄?1〕因此，作為改造方式與內(nèi)容的勞動改造、教育改造都必須與懲罰相結(jié)合，以法定的強(qiáng)制性體現(xiàn)出必要限度的懲罰屬性。另一方面，從強(qiáng)化監(jiān)獄懲罰功能的視角看，減緩罪犯勞動改造懲罰功能所騰退出的空間不應(yīng)簡單由一般性改造活動來填充，更不應(yīng)被無視，而是應(yīng)從平衡監(jiān)獄懲罰與改造功能手段強(qiáng)度及效能的角度，通過強(qiáng)化獄政管理、刑罰執(zhí)行的懲罰功能，并強(qiáng)化教育改造、勞動改造活動實(shí)施及考核環(huán)節(jié)的懲罰屬性來填充。法律規(guī)定和監(jiān)獄實(shí)踐都表明，“懲罰是保證改造順利進(jìn)行的必要條件之一，喪失了懲罰功能，對罪犯的改造就會落空”〔12〕。

三、罪犯人權(quán)保障對懲罰功能的沖擊

法治的理念轉(zhuǎn)變必然會引發(fā)法治層面和實(shí)踐層面的連鎖反應(yīng)，法治的重大創(chuàng)制與進(jìn)步也必然對社會公眾尤其是執(zhí)法者產(chǎn)生理念上和操作上的沖擊?！侗O(jiān)獄法》對罪犯人權(quán)的強(qiáng)調(diào)是社會主義法治和監(jiān)獄法治進(jìn)步的立法成果和實(shí)踐體現(xiàn)，但同時(shí)，其對監(jiān)獄功能尤其是監(jiān)獄的懲罰功能產(chǎn)生的沖擊與影響也必然是全面且深遠(yuǎn)的。“理論學(xué)界將監(jiān)獄視為國家人權(quán)保障程度的標(biāo)尺、社會文明程度的窗口，罪犯的權(quán)利被過分保障。全國各地的監(jiān)獄紛紛嘗試提高罪犯權(quán)利等級，豐富罪犯權(quán)利內(nèi)容。罪犯權(quán)利的過度保障，極大地沖擊了法律的公信力，削弱了監(jiān)獄的懲罰、威懾和特殊預(yù)防職能?！薄?3〕罪犯人權(quán)保障劃定了監(jiān)獄懲罰的不法邊界，打罵體罰、虐待污辱等侵犯罪犯身體權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等過度懲罰被禁止，遏制了監(jiān)獄自由裁量型懲罰和濫用型懲罰問題，這是必要的，也是任何意圖強(qiáng)化監(jiān)獄懲罰功能的人都必須遵循的底線。但問題是，《監(jiān)獄法》層面對罪犯人權(quán)的清晰呈現(xiàn)，和對監(jiān)獄人民警察不法懲罰的明確規(guī)定，只能明確懲罰實(shí)施上的何為不法和不可為，卻不能明確懲罰實(shí)施上的何為依法與可為，導(dǎo)致“在監(jiān)獄特別是一線干警中常常出現(xiàn)一些迷茫，糾結(jié)于對罪犯懲罰不夠和罪犯人權(quán)保障過度的困境中，并導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)誤差”〔14〕。

監(jiān)獄及監(jiān)獄人民警察履行刑罰內(nèi)含的懲罰與改造罪犯職能，是一種公權(quán)力的獲取與行使?！鞍凑找婪ㄖ螄囊?，公權(quán)力必須獲得法律的明確授權(quán)，否則，就是違反依法治國原則的?！薄?5〕但在監(jiān)獄懲罰功能上，《監(jiān)獄法》層面卻恰恰沒有以列舉的方式明確且系統(tǒng)地授權(quán)監(jiān)獄及監(jiān)獄人民警察可以行使懲罰的權(quán)力及情形。而在罪犯人權(quán)上，不僅采取列舉式予以具現(xiàn)，而且有“其他未被依法剝奪的權(quán)利”等補(bǔ)充性、周延性條款。“罪犯的法定權(quán)利只是罪犯應(yīng)有權(quán)利的重要組成部分，而不是罪犯應(yīng)有權(quán)利的全部。由于受各種主客觀條件的制約，罪犯的應(yīng)有權(quán)利永遠(yuǎn)不可能全部為法律所確認(rèn)，而轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利。”〔16〕這也使罪犯權(quán)利保障充滿了無限可能擴(kuò)展的空間，導(dǎo)致“隨著罪犯權(quán)利意識的覺醒，也要求能在監(jiān)獄享受到與社會公民的同等待遇，從而對監(jiān)獄提出各種訴求”〔17〕。在這樣的背景下，監(jiān)獄開創(chuàng)性地推行了一些“人性化管理”的舉措，如創(chuàng)造條件解決罪犯結(jié)婚、獄內(nèi)同居等問題。從罪犯權(quán)利保障上看，《刑法》《監(jiān)獄法》等刑事法律沒有明確剝奪罪犯的婚姻權(quán)、同居權(quán)、生育權(quán)等，《婚姻法》等民事法律除對近親結(jié)婚、婚前檢查等作出限制性或程序性規(guī)定外，更沒有也無權(quán)剝奪罪犯的相關(guān)權(quán)益。對這些未被法律明確剝奪或限制，但基于罪犯服刑狀態(tài)卻難以及時(shí)充分享有的權(quán)利，如不從強(qiáng)化監(jiān)獄懲罰罪犯功能視角進(jìn)行權(quán)衡，而只是從強(qiáng)化改造和人性角度思考，必然會導(dǎo)致對罪犯權(quán)益保障過度。當(dāng)然，也不能僅從懲罰而不考慮改造的視角分析問題，“如果單從懲罰這一刑罰目的的角度出發(fā)，那么對以上問題就應(yīng)該給予否定性的回答”〔18〕，而應(yīng)堅(jiān)持懲罰和改造相結(jié)合，在對監(jiān)獄懲罰的形式與邊界作出原則性限制及禁止的情況下，保留具體情況具體分析和特事特辦的靈活性，賦予監(jiān)獄及其管理機(jī)關(guān)必要的自由裁量權(quán)和自由裁量空間，體現(xiàn)法治的剛性與溫度。

《監(jiān)獄法》等既沒有充分考慮到保護(hù)罪犯人權(quán)和保障罪犯人權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體問題，甚至連徒刑剝奪罪犯人身自由的具體所指都沒有作出明確且清晰的界定。吳宗憲教授認(rèn)為：“對于被判處剝奪自由的監(jiān)禁刑的罪犯而言，他們所要承受的法律懲罰就是通過監(jiān)禁方式剝奪他們的人身自由。對于罪犯的監(jiān)禁是指將罪犯與社會隔離開來的監(jiān)禁，而不是包括在監(jiān)獄內(nèi)對罪犯進(jìn)一步的、范圍更小的監(jiān)禁?！薄?9〕此種對監(jiān)禁刑及其懲罰的理解，不僅會導(dǎo)致監(jiān)獄懲罰功能邊界進(jìn)一步收縮，甚至?xí)ⅰ侗O(jiān)獄法》規(guī)定和監(jiān)獄實(shí)踐中采取的諸多管理措施推向非法和違法的境地。監(jiān)獄執(zhí)行刑罰和對罪犯實(shí)施懲罰絕不應(yīng)僅是把罪犯監(jiān)禁在監(jiān)獄所屬的器物范圍之內(nèi)，只是在監(jiān)獄時(shí)空內(nèi)對罪犯的人身自由又應(yīng)限制到什么程度和保障到什么程度，需要理論上的再研究和法律上的再規(guī)范，否則，在監(jiān)獄為確保監(jiān)管安全和日常管理而采取一些嚴(yán)格的管控措施時(shí)，尤其是監(jiān)獄人民警察對某些或某名罪犯提出相對嚴(yán)格的要求時(shí)，就會遭受罪犯以維護(hù)自身自由或自主權(quán)益為由的拒絕服從和執(zhí)行。比如罪犯可持有的物品、物品定置管理、一日作息流程等，都是以司法部規(guī)定或是監(jiān)獄管理局規(guī)定、監(jiān)獄制度形式形成的，是否與《監(jiān)獄法》對罪犯人權(quán)保障的條款相抵觸，并沒有權(quán)威的認(rèn)定，實(shí)踐中也確實(shí)經(jīng)常遭受罪犯及其親屬甚至是監(jiān)獄人民警察的質(zhì)疑。監(jiān)獄人民警察面對罪犯此類的質(zhì)疑，并不能做出有理有據(jù)的解答，只能強(qiáng)行推行。在罪犯權(quán)利邊界不清晰、監(jiān)獄對罪犯人權(quán)研究不深入、監(jiān)獄懲罰功能系統(tǒng)性弱化的情況下，監(jiān)獄人民警察對罪犯的權(quán)利性訴求畏之如虎、避而遠(yuǎn)之。

四、獄政管理對監(jiān)獄懲罰功能的承載不足

從懲罰視角梳理分析《監(jiān)獄法》相關(guān)條款和監(jiān)獄實(shí)踐，懲罰功能及內(nèi)容并沒有完全缺失，只是處于隱形和散布的狀態(tài)。尤其是在罪犯的服刑感受方面，“沒有掌控自身的權(quán)力，無力抵抗如洪水一般的厭倦感和無力感，而這種精神上的苦痛正是現(xiàn)代監(jiān)獄的懲罰核心”〔20〕。獄政管理作為監(jiān)獄運(yùn)行秩序的基本內(nèi)容和刑罰執(zhí)行的基礎(chǔ)保障，應(yīng)是承載監(jiān)獄懲罰功能的主體，也切實(shí)承載了絕大部分的懲罰罪犯內(nèi)容。如《監(jiān)獄法》第4章“獄政管理”第4節(jié)“通信、會見”的相關(guān)條款，規(guī)定了罪犯來往信件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過監(jiān)獄檢查，監(jiān)獄對有礙罪犯改造內(nèi)容的信件，可能扣留；罪犯按照規(guī)定可以會見親屬、監(jiān)護(hù)人，意味著親屬、監(jiān)護(hù)人以外的人員不可會見；罪犯收受物品和錢款，應(yīng)當(dāng)經(jīng)監(jiān)獄批準(zhǔn)、檢查等。而在監(jiān)獄實(shí)踐中，則有更具體的罪犯改造一日流程、物品定置、班組管理等詳細(xì)規(guī)定。這些法律制度，都是以明確罪犯有限權(quán)利或是對罪犯行使權(quán)利作出限制性或程序性規(guī)定的形式，體現(xiàn)出罪犯區(qū)別于社會公眾的接受刑罰懲罰的義務(wù)內(nèi)容。但總的看來，《監(jiān)獄法》“獄政管理”章節(jié)對監(jiān)獄懲罰功能仍缺乏明確且系統(tǒng)的支撐。

獄政管理范疇內(nèi)對罪犯考核懲處的相關(guān)規(guī)定與監(jiān)獄懲罰罪犯功能的概念和認(rèn)識混淆問題也需要重視并解決。在監(jiān)獄實(shí)踐層面上，監(jiān)獄人民警察對于何謂懲罰和改造罪犯的懲罰，認(rèn)識上并不清晰，甚至大多數(shù)人認(rèn)為對罪犯違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律尤其是抵觸民警管理后的懲戒措施即為懲罰和改造罪犯所指的懲罰，并由于罪犯違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律后懲戒力度不足、不能觸及罪犯的痛點(diǎn)而認(rèn)為是監(jiān)獄的懲罰功能弱化。這是混淆了刑罰范疇的懲罰和監(jiān)獄管理視野內(nèi)的懲處兩種概念，雖然兩者具有一定的聯(lián)系，并共同指向監(jiān)獄正確執(zhí)行刑罰，但“懲罰和改造罪犯”之懲罰，卻在本質(zhì)及內(nèi)容上與罪犯考核獎(jiǎng)懲之懲處有著極大不同，只有有效界分，才有利于推進(jìn)懲罰的法治完善并指導(dǎo)監(jiān)獄真正強(qiáng)化懲罰功能。有研究者認(rèn)識到了刑罰懲罰與考核懲處的區(qū)別，進(jìn)行了廣義懲罰與狹義懲罰的界分，認(rèn)為：“廣義的監(jiān)禁懲罰即為監(jiān)禁本身……狹義的監(jiān)禁懲罰是指某一種違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律的具體行為，受到扣分、禁閉等責(zé)任追究的后果。”〔21〕也有研究者分別稱之為相對靜態(tài)的懲罰和動態(tài)的懲罰〔22〕。懲罰的廣義與狹義之分是在罪犯在監(jiān)獄內(nèi)服刑的這個(gè)時(shí)空內(nèi)進(jìn)行的劃分。限定在《監(jiān)獄法》所指范圍內(nèi)和罪犯這一特定對象，懲罰與改造罪犯所指的懲罰，是刑罰之罰的本義呈現(xiàn)，與其稱之為廣義懲罰，或是特殊懲罰，不如直接稱之為刑罰懲罰。而狹義的監(jiān)禁懲罰，可稱之為考核懲處或是行政(性)懲罰，即《監(jiān)獄法》第4章第6節(jié)獎(jiǎng)懲部分的相關(guān)規(guī)定。在兩者的關(guān)系上，強(qiáng)化監(jiān)獄懲罰功能，意味著對違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律的罪犯應(yīng)予以比一般社會公眾同程度違反類似法律法規(guī)的更大力度以及更嚴(yán)厲的行政懲罰；而罪犯面對監(jiān)獄人民警察執(zhí)法即管理和改造罪犯時(shí)的不配合甚至阻撓，就需要有明確且法定的更嚴(yán)重法律后果，否則就是行政懲罰對刑罰懲罰的不當(dāng)(簡單)替代。因此，刑罰懲罰和行政懲罰必須堅(jiān)持統(tǒng)一且互動的良性關(guān)系。

獄政管理的改造功能強(qiáng)化和懲罰功能弱化失衡問題需要重視并調(diào)整。監(jiān)獄理論和實(shí)踐中更多是在強(qiáng)調(diào)獄政管理作為監(jiān)管改造手段的改造功能，不管是傳統(tǒng)的三大改造手段即監(jiān)管改造、教育改造、勞動改造，還是監(jiān)獄研究人員認(rèn)為的“‘獄內(nèi)自由’也不宜視為監(jiān)獄懲罰罪犯所要侵害的客體，‘控制獄內(nèi)自由’不應(yīng)構(gòu)成監(jiān)獄懲罰罪犯的具體內(nèi)容”〔23〕，都更多是從改造視角來認(rèn)識和強(qiáng)化監(jiān)獄各項(xiàng)管理和執(zhí)法活動，這不僅導(dǎo)致改造手段的泛化和改造功能的虛化，也導(dǎo)致懲罰功能弱化和一些獄政管理措施的正當(dāng)性存疑。應(yīng)從強(qiáng)化監(jiān)獄懲罰功能的視角，以監(jiān)獄懲罰和改造功能平衡協(xié)調(diào)為尺度，重新對獄政管理的功能價(jià)值進(jìn)行修正與完善?！胺ㄖ沃髁x行刑政策觀將強(qiáng)化以法的名義把懲罰限制在法制的框架內(nèi)，通過緩和監(jiān)獄與罪犯的對立而有效降低懲罰的負(fù)面效應(yīng)，并有利于懲罰與懲罰的非法的界分。”〔24〕一個(gè)直接且有效的法治創(chuàng)新是在《監(jiān)獄法》分則中靠前位置設(shè)置“刑罰懲罰”或是“對罪犯的懲罰”專章，將散布在“刑罰的執(zhí)行”“獄政管理”“對罪犯的教育改造”等各章的具有懲罰屬性的條款收攏至專章內(nèi)。同時(shí)，將相關(guān)條款進(jìn)行懲罰視角的全新詮釋，使之首先體現(xiàn)為懲罰性，從而形成系統(tǒng)規(guī)范的監(jiān)獄懲罰功能的實(shí)體與程序性規(guī)定。對于罪犯基本人權(quán)保障的相關(guān)事項(xiàng)，以但書等形式劃定罪犯必須讓渡權(quán)利以保障刑罰懲罰功能實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容與限度。如“監(jiān)獄尊重和保障罪犯權(quán)利，但罪犯不得以權(quán)利為由抗拒管理”“罪犯人身安全不受侵犯，罪犯應(yīng)當(dāng)為自傷自殘、自殺的后果負(fù)全部責(zé)任”“監(jiān)獄保障罪犯基本生活，但基本生活標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于社會保障一般水平”“監(jiān)獄保障罪犯基本醫(yī)療，但基本醫(yī)療服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)高于監(jiān)獄所在地區(qū)農(nóng)村平均醫(yī)療水平”等，從而遏制罪犯以權(quán)益為由過度消耗國家資源，并遏制監(jiān)獄以過度保障罪犯權(quán)益換取罪犯功利化改造等執(zhí)法妥協(xié)問題。對于獄政管理的相關(guān)事項(xiàng)，既要認(rèn)識到“‘獄內(nèi)管理’的本質(zhì)則是監(jiān)獄對罪犯實(shí)施的行政管理，如同部隊(duì)對士兵、學(xué)校對學(xué)生的管理一樣”〔25〕，又要認(rèn)識到只有超出部隊(duì)對士兵、學(xué)校對學(xué)生管理的力度的更嚴(yán)苛管理，才能體現(xiàn)監(jiān)獄不同于部隊(duì)、不同于學(xué)校的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)組織特性和對罪犯依法懲罰的功能特性。因此，要以明確的更高標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)要求來設(shè)定，或是授權(quán)監(jiān)獄及其主管機(jī)關(guān)設(shè)定刑罰懲罰性獄政管理規(guī)則，如“罪犯服刑期間人身自由受到嚴(yán)格限制，必須在監(jiān)獄制度設(shè)定或監(jiān)獄人民警察許可范圍內(nèi)活動”等。此外，對于《監(jiān)獄法》第58條設(shè)定的罪犯破壞監(jiān)管秩序情形的懲處，如第2款“辱罵或者毆打人民警察”，第4款“偷竊、賭博、打架斗毆、尋釁滋事”等，都應(yīng)明確必須啟動刑事偵查程序，根據(jù)偵查結(jié)論從重處罰，以使懲罰力度和責(zé)任后果明確區(qū)別并重于社會公眾辱罵或者毆打人民警察等違法犯罪行為。

強(qiáng)化監(jiān)獄懲罰功能是推進(jìn)全面依法治國、提升監(jiān)獄法治水平的必然要求，是監(jiān)獄承擔(dān)法定職責(zé)并回應(yīng)社會對公平正義期待的必然要求。但強(qiáng)化監(jiān)獄懲罰功能既不是要弱化改造功能，甚至再度推崇報(bào)應(yīng)刑和報(bào)應(yīng)主義，也不是單一限縮罪犯權(quán)利、擴(kuò)張監(jiān)獄權(quán)力，而是把刑罰應(yīng)然的懲罰以更明確的法律和規(guī)范性文件形式全面予以呈現(xiàn)?！爸挥凶鳛楸O(jiān)獄本質(zhì)機(jī)能的懲罰機(jī)能和作為次生機(jī)能的改造機(jī)能的互相協(xié)調(diào)才能使刑罰的效益順利實(shí)現(xiàn)?！薄?6〕只有監(jiān)獄及監(jiān)獄人民警察對懲罰罪犯有更明確的法律授權(quán)和行為規(guī)制，罪犯對自己的犯罪后果和服刑義務(wù)有更充分的了解和深刻的理解，才能形成監(jiān)獄懲罰和改造罪犯、罪犯接受監(jiān)獄懲罰和改造的穩(wěn)定有序狀態(tài)。同時(shí)，“就世界范圍內(nèi)而言，推動刑事政策成為對抗犯罪的手段其實(shí)正是從監(jiān)獄這一器物始發(fā)而萌芽的，監(jiān)獄改革運(yùn)動的思想最終引發(fā)了人們對刑法以外的社會規(guī)制的深入反思”〔27〕。刑罰執(zhí)行作為刑事法律體系中末端且重要的一環(huán)，既需要通過嚴(yán)格執(zhí)法來保障甚至放大前端執(zhí)法司法效能，更需要通過總結(jié)實(shí)踐、創(chuàng)新理論推進(jìn)刑事法律政策的修正與完善。重點(diǎn)是推進(jìn)《刑法》中對徒刑概念的界定和徒刑執(zhí)行方式的明確，或是推動《刑法》將徒刑命名為監(jiān)禁，將有期徒刑、無期徒刑命名為有期監(jiān)禁、無期監(jiān)禁或終身監(jiān)禁。在此基礎(chǔ)上，對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行功能進(jìn)行系統(tǒng)增減調(diào)整，剝離不必要的非刑罰執(zhí)行職能，純化監(jiān)獄執(zhí)行刑罰、懲罰和改造罪犯的功能，并推進(jìn)《監(jiān)獄法》升級為“監(jiān)禁刑罰執(zhí)行法”，或是更進(jìn)一步推進(jìn)覆蓋《刑法》規(guī)定的所有主刑、附加刑的“刑罰執(zhí)行法”，使刑事執(zhí)行一體化改革和司法改革做到于法有據(jù)。