馮旺舟

（1．中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢 430073；2．新疆政法學(xué)院馬克思主義學(xué)院，新疆圖木舒克 843900）

對資本主義的研究一直是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)問題，這涉及對資本主義的定義、資本主義的起源、資本主義的歷史階段和當(dāng)代形態(tài)等的研究。而對資本主義的理解直接決定了對資本主義起源的分析。桑德斯曾經(jīng)指出，“私人產(chǎn)權(quán)、為利潤而生產(chǎn)以及基于市場價(jià)格的交易體系”這三個(gè)要素的結(jié)合，“就構(gòu)成了資本主義的工作定義，并將之與封建主義和社會主義等其他制度區(qū)分開來”[1]參見：桑德斯．資本主義：一項(xiàng)社會審視[M]．張浩，譯．長春：吉林人民出版社，2005：13。。從根本上來說，資本主義是一個(gè)由資本邏輯操控的生產(chǎn)體系，是為了實(shí)現(xiàn)資本積累和增殖以及利潤最大化，它一方面促進(jìn)了人類社會生產(chǎn)力的提高、財(cái)富的增長，提高了人們的生活水平，但另一方面也造成了無窮無盡的災(zāi)難和危機(jī)（常被視作資本主義的“創(chuàng)造性的毀滅”），嚴(yán)重影響了世界的和平與發(fā)展。因此，對資本主義本質(zhì)和起源的研究能為進(jìn)一步把握資本主義的發(fā)展趨勢，規(guī)避甚至消解其帶來的問題提供理論啟示。

國外左翼學(xué)者對資本主義的起源進(jìn)行了頗有成效的闡述，在長期的理論探討中形成了三派觀點(diǎn)：第一派以多布、布倫納等所謂正統(tǒng)馬克思主義者為代表，關(guān)注社會內(nèi)部的階級關(guān)系變化；第二派以斯威齊、沃勒斯坦等所謂新斯密-馬克思主義者為代表，認(rèn)為貿(mào)易和社會分工等外因是資本主義起源的推動(dòng)力；第三派以安德森為代表，提出要關(guān)注政治領(lǐng)域的變化[2]參見：李民圣．西方馬克思主義學(xué)者關(guān)于資本主義起源的研究述評[J]．海派經(jīng)濟(jì)學(xué)，2015（2）：161-173。。探討的過程中還出現(xiàn)了“多布與斯威齊之爭”和“布倫納辯論”這兩場重要的爭論。在這兩場重要的爭論基礎(chǔ)上，法國的于松、韓國的李鋦榮、新西蘭的羅珀等對資本主義起源問題進(jìn)行了新的闡釋。下擬依據(jù)三人的相關(guān)文本對他們的研究進(jìn)行詳細(xì)的分析和解讀，揭示三者觀點(diǎn)的異同，以期推動(dòng)國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對資本主義起源的研究。

一、澄清幾個(gè)代表性的解釋模式

前述三種派別是在長期的爭論中產(chǎn)生的，并逐漸形成了“商業(yè)化模式”“人口論模式”“世界體系論模式”“產(chǎn)權(quán)革命論模式”等解釋模式，比如，布倫納強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)權(quán)革命模式，斯威齊等強(qiáng)調(diào)的是商業(yè)化模式，安德森則陷入了商業(yè)化模式的循環(huán)論證。對資本主義起源問題進(jìn)行研究，我們要避免陷入歷史虛無主義之中，不能混淆封建主義社會和資本主義社會的根本區(qū)別，要澄清封建資本主義向資本主義轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素。隨著新的史料的發(fā)掘，我們要從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會等各個(gè)層面理解資本主義的起源，將資本主義的起源納入人類整體歷史發(fā)展中，既不能將資本主義當(dāng)作人類歷史發(fā)展的終結(jié)，也不能忽視其特殊的發(fā)展邏輯。正是基于以上對馬克思主義關(guān)于資本主義起源問題的觀點(diǎn)的分析，我們明白只有繼續(xù)深化對這個(gè)問題的研究才能逐步解決其中存在的爭議。羅珀、于松、李鋦榮等三位著名學(xué)者對資本主義起源的研究恰逢其時(shí)，對于我們正確理解“封建主義向資本主義過渡”“資本主義的產(chǎn)生”這兩個(gè)問題具有重要價(jià)值，豐富與發(fā)展了“商業(yè)化模式”“人口論模式”“世界體系論模式”“產(chǎn)權(quán)革命論模式”等解釋模式，有利于澄清這些解釋模式中的一些理論誤區(qū)。

商業(yè)化模式強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)市場從古老的桎梏中被解放，且當(dāng)貿(mào)易機(jī)會因某種原因而擴(kuò)大之時(shí)，資本主義方才出現(xiàn)”[3]參見：伍德．資本主義的起源：一個(gè)更長遠(yuǎn)的視角[M]．夏璐，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2015。12。這意味著資本主義的形成是市場和貿(mào)易的擴(kuò)大以及經(jīng)濟(jì)生活商業(yè)化加強(qiáng)的結(jié)果?？梢?，該模式強(qiáng)調(diào)的是貿(mào)易量的積累和市場的延續(xù)，而不涉及任何社會根本制度的變革，這與通過榨取剩余價(jià)值的資本主義社會有著根本區(qū)別。商業(yè)化模式不承認(rèn)資本主義的獨(dú)特性，也沒有對資本主義獨(dú)特的社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行解釋，只是假設(shè)資本主義從歷史發(fā)端開始就一直存在，但沒有對資本主義的起源作出任何解釋。

人口論模式認(rèn)為，在封建社會晚期，人口的急劇增加導(dǎo)致對土地的占有和實(shí)物的需求提升，從而導(dǎo)致地租和物價(jià)飛漲，原有的生產(chǎn)關(guān)系不適應(yīng)社會的發(fā)展，以致封建主義向資本主義過渡。人口論模式是獨(dú)斷的，它只關(guān)注了人口與土地的供求關(guān)系的變化，沒有考慮地主與農(nóng)民之間的階級關(guān)系和社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變化，而且人口壓力對英國和法國的地主和農(nóng)民會產(chǎn)生不同的影響，所以人口壓力并不是實(shí)現(xiàn)社會根本轉(zhuǎn)型的主要原因，探尋原因還需要深入到當(dāng)時(shí)歐洲社會內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)中分析，并關(guān)注階級結(jié)構(gòu)變化帶來的深刻影響。[4]參見：布倫納．馬克思社會發(fā)展理論新解[M]．張秀琴，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2016。230-238

世界體系論模式試圖為資本主義的發(fā)展提供一個(gè)可以解釋的理論框架，其核心是關(guān)于資本主義運(yùn)行的機(jī)制，但這正是需要解釋的問題。在他們看來，資本主義就是一種以交換和盈利生產(chǎn)為目的、通過技術(shù)創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)資本積累的經(jīng)濟(jì)體系。但是世界體系論理論不僅沒有解釋清楚前資本主義生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的機(jī)制，特別是封建主義向資本主義過渡的機(jī)制，也沒有說明前資本主義和非資本主義生產(chǎn)體系在資本主義的不同發(fā)展階段所表現(xiàn)出來的特點(diǎn)和趨勢。實(shí)際上，僅僅通過世界經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行與擴(kuò)張是不能夠促使典型的資本主義自動(dòng)形成的，基于貿(mào)易的分工不等同于資本主義，世界體系不能成為資本主義發(fā)展必備的條件。更重要的是，要深入前資本主義社會的具體歷史中，揭示占有者（榨取剩余價(jià)值）和直接生產(chǎn)者及其再生產(chǎn)資料相分離的歷史過程，并從階級關(guān)系的轉(zhuǎn)變和階級沖突等方面進(jìn)行闡釋。[4]155-163

產(chǎn)權(quán)革命論模式認(rèn)為社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致資本主義產(chǎn)生于英國農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。前資本主義社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系與資本主義社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系有著根本不同，地主通過超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制手段對農(nóng)民進(jìn)行剩余價(jià)值榨取，資本主義社會則通過經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制進(jìn)行剩余價(jià)值榨取。農(nóng)民政治共同體、地主政治共同體相互糾纏和沖突，促使封建社會人口危機(jī)、地主收入危機(jī)的爆發(fā)，推進(jìn)封建主義向資本主義的轉(zhuǎn)型。他們特別強(qiáng)調(diào)，在封建主義向資本主義轉(zhuǎn)型過程中，社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系（馬克思意義上的社會生產(chǎn)關(guān)系）決定著新的階級形成和新的階級關(guān)系的變化以及由此所導(dǎo)致的斗爭。[3]86-94但是正如馬克思、恩格斯所強(qiáng)調(diào)的，人類社會歷史的發(fā)展是多種因素決定的，是合力決定的，要從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑這兩對基本矛盾出發(fā)深刻分析，而不能局限于某一個(gè)或幾個(gè)因素。

二、多因素決定論

于松是法國著名馬克思主義思想家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，長期致力于對資本主義的批判性分析，他深刻地論述了資本主義的起源問題，提出了資本主義起源的多因素決定論。

于松指出，要確定資本主義的起源，首先要確定資本的內(nèi)涵。他認(rèn)為資本不是簡單的資金或固定資產(chǎn)，而是與具體的社會生產(chǎn)資料所有制聯(lián)系在一起的。他堅(jiān)持了馬克思對資本的定義：資本是建立在生產(chǎn)資料所有制基礎(chǔ)上的一種社會關(guān)系。在資本主義社會，生產(chǎn)資料的私人所有制必然帶來社會階級的分裂以及貧富差距?！吧a(chǎn)資料私人占有必然會導(dǎo)致財(cái)富擁有者與那些一無所有、必須靠出賣勞動(dòng)力為生的人們之間的割裂。”[5]參見：于松．資本主義十講[M]．沙爾博，圖．潘革平，譯．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013。3隨著資本主義生產(chǎn)資料私有制的建立，資本在資本主義社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中占據(jù)著核心地位，而資本是為了獲取最大利潤和無限增殖的，所以它必然會導(dǎo)致資本家之間的激烈競爭，從而導(dǎo)致勞資矛盾的惡化。

在揭示了資本的逐利本性和邏輯之后，于松進(jìn)一步指出，一般來說，關(guān)于資本主義的形成有兩種認(rèn)識：一種認(rèn)為資本主義早已在封建社會內(nèi)部產(chǎn)生，但受到封建關(guān)系和結(jié)構(gòu)的束縛；另一種認(rèn)為資本主義的產(chǎn)生是同封建社會徹底分裂的結(jié)果。他還以波蘭尼為例，指出波蘭尼認(rèn)為市場與資本主義有著緊密的聯(lián)系，但是市場并不是資本主義獨(dú)有的，并非資本主義的本質(zhì)特點(diǎn)，實(shí)際上市場早在資本主義產(chǎn)生前就有。于松還認(rèn)為，除了市場在資本主義之前就存在以外，“如貿(mào)易、手工業(yè)產(chǎn)品以及貨幣等，這一切都早在資本主義出現(xiàn)之前就已存在。資本主義制度正是在這三大支柱的基礎(chǔ)之上才得以發(fā)展起來的”[5]參見：于松．資本主義十講[M]．沙爾博，圖．潘革平，譯．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013。5。于松甚至認(rèn)為全球化在資本主義產(chǎn)生之前就存在，這將有助于我們科學(xué)批判前資本主義世界的“歐洲中心論”。

于松認(rèn)為，在資本主義的形成過程中，重商主義有著很大的影響，因?yàn)橘Y本主義的精神就是趨利的，這促使資本主義沿著“中介貿(mào)易資本主義－商業(yè)資本主義－工業(yè)資本主義”這一路徑轉(zhuǎn)型。但是商業(yè)資本主義并不會自動(dòng)轉(zhuǎn)型為工業(yè)資本主義，這種轉(zhuǎn)型還需要?jiǎng)趧?dòng)力和工業(yè)企業(yè)作為基礎(chǔ)條件。商業(yè)資本主義的形成也正是得益于封建秩序的解體，“然而，封建社會幾乎剛剛成形就開始解體：隨著自由勞動(dòng)的發(fā)展和有產(chǎn)農(nóng)民階層的形成，地租的形式逐漸從勞動(dòng)向?qū)嵨锘蚪疱X轉(zhuǎn)變……商業(yè)資本主義的形成正是植根于這樣的封建秩序解體過程”[6]參見：波德．資本主義的歷史：從1500 年至2010 年[M]．鄭方磊，任軼，譯．上海：上海辭書出版社，2011：3。。正是在此基礎(chǔ)上，資本家的利潤來源由延長勞動(dòng)時(shí)間或壓低工資轉(zhuǎn)變?yōu)閺氐椎馁Y本主義生產(chǎn)方式的建立，而英國最先實(shí)現(xiàn)了由商業(yè)資本主義向工業(yè)資本主義的轉(zhuǎn)型。也正是在這個(gè)方面，“彭慕蘭所提供的解讀框架以一種有趣的方式將各種不同的決定因素串在了一起，從而使人明白工業(yè)革命是在地域制約、外來資源、充足的勞動(dòng)力供應(yīng)以及技術(shù)進(jìn)步等一系列因素的偶然共同作用下才出現(xiàn)的”[5]9。資本主義是偶然產(chǎn)生的，是由城市工業(yè)的發(fā)展造成的，但是他又忽視了英國農(nóng)村社會的發(fā)展變化，沒有完整準(zhǔn)確揭示農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展。

在批判分析了波蘭尼、彭慕蘭等人的觀點(diǎn)后，于松揭示了農(nóng)業(yè)資本主義形成中地主與農(nóng)民之間的關(guān)系。他認(rèn)為，布倫納等人強(qiáng)調(diào)了在農(nóng)業(yè)資本主義形成過程中地主對農(nóng)民土地的剝奪，而農(nóng)民被剝奪土地，成為新生的工人階級，成為沒有任何資源的勞動(dòng)力，只能被地主剝削，原來村社的共有土地變成了地主的私人土地。由此，地主與農(nóng)民之間這種剝削與被剝削的關(guān)系被建立起來，地主則通過榨取農(nóng)民的剩余勞動(dòng)獲得利潤。而英國的莊園主只能通過降低生產(chǎn)成本、提高勞動(dòng)生產(chǎn)率來獲得財(cái)富和利潤。于松據(jù)此認(rèn)為，資本主義發(fā)展的第一個(gè)形態(tài)之所以被稱為農(nóng)業(yè)資本主義是因?yàn)橘Y本主義的社會關(guān)系主要是在農(nóng)村地區(qū)發(fā)展起來的[5]11。

按照于松的觀點(diǎn)，英國農(nóng)業(yè)資本主義的產(chǎn)生與三個(gè)方面的因素有關(guān)。第一，地主與農(nóng)民新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系的確立。英國的農(nóng)業(yè)資本主義正是在農(nóng)村地區(qū)農(nóng)奴關(guān)系消亡、地主和農(nóng)民建立起新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，這種新型的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的推動(dòng)力就在于不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率以適應(yīng)市場的競爭。第二，國家的作用。資本主義的形成需要國家的權(quán)力來維持勞動(dòng)力與資本家之間的關(guān)系，保證工人從屬于資本家，并被資本主義的經(jīng)濟(jì)制度所控制。第三，技術(shù)的作用。于松指出，雖然技術(shù)并不能決定資本主義的產(chǎn)生，但是技術(shù)與資本主義的活力之間仍然存在著緊密聯(lián)系，“資本主義的成就離不開技術(shù)的使用以及強(qiáng)大的創(chuàng)新能力”[5]14。但是這種技術(shù)并不是中性的，而是要根據(jù)資本主義的要求而發(fā)展，技術(shù)也不能解決資本主義的一切問題。第四，能源資源的作用。資本主義的形成與發(fā)展離不開能源的供應(yīng)，正是在運(yùn)用較低成本能源的基礎(chǔ)上，資本主義發(fā)展了巨大的生產(chǎn)力，推動(dòng)了人類社會的巨變。

于松進(jìn)一步指出，資本主義的產(chǎn)生具有多種因素。他批判了桑巴特和韋伯對文化和宗教因素的強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為單純用文化因素去探尋資本主義的起源是不可取的，從制度層面思考資本主義的產(chǎn)生才是正途[5]14-17。資本主義的形成和發(fā)展不是線性、單一的和自然而然的，而是在一定社會關(guān)系中形成的，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系這兩對基本矛盾共同作用的結(jié)果。因此，資本主義的起源需要從經(jīng)濟(jì)因素、政治因素、文化因素等多個(gè)方面去探尋。

三、“階級均衡與大眾市場”論

李鋦榮是韓國著名的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他主要從階級均衡、大眾市場等視角揭示了封建主義向資本主義過渡的機(jī)制，以及農(nóng)業(yè)革命與工業(yè)革命的關(guān)系。

第一，李鋦榮對馬克思關(guān)于資本主義起源問題的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判性分析。李鋦榮認(rèn)為，在《資本論》中，馬克思對封建主義向資本主義的過渡問題作了較為宏觀的論述。馬克思立足于封建社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)力的發(fā)展，認(rèn)為正是在封建社會后期商品貨幣經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)大，使得資產(chǎn)階級必須提高生產(chǎn)效率，改變剝削形式，將對封建地租的追求轉(zhuǎn)變?yōu)閷κＳ鄡r(jià)值或利潤的追求。但是在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生重大變化導(dǎo)致封建社會解體時(shí)，馬克思忽視了勞動(dòng)人民的主體作用。資本主義通過圈地運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)了原始積累，使工人階級等勞動(dòng)群眾的生活越來越貧困。圈地運(yùn)動(dòng)使得下級階層收入惡化，顯示了新興的資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的壓迫和剝削，引發(fā)了二者之間激烈的階級斗爭。

第二，15 世紀(jì)末的地理大發(fā)現(xiàn)，特別是隨后的中心-邊緣地帶的確立，是資本主義形成的重要?dú)v史背景?！皬膶倮碚?世界體系論者認(rèn)為，從16 世紀(jì)開始，資本主義就已經(jīng)在世界范圍內(nèi)確立，世界各個(gè)地區(qū)構(gòu)成了‘中心資本主義’和‘邊緣資本主義’，或者中心地帶、半邊緣地帶、邊緣地帶?！盵7]參見：李鋦榮．資本主義的悖論：階級均衡與大眾市場[M]．沈強(qiáng)，譯．北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2013。69資本主義的起源得益于邊緣地帶的落后，因?yàn)檫吘壍貛У穆浜蟠偈褂欣谫Y本主義發(fā)展的各種因素被激發(fā)出來。當(dāng)然他也指出，這種從屬理論雖然能夠彰顯世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，但是卻無法真正揭示資本主義生產(chǎn)方式的確立過程，也無法說明為什么只有少數(shù)幾個(gè)國家在世界中構(gòu)建了資本主義生產(chǎn)方式，實(shí)際上前資本主義的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的生產(chǎn)方式是復(fù)雜和困難的。在這個(gè)方面，他還批判了包括蘇聯(lián)在內(nèi)的將馬克思主義關(guān)于社會生產(chǎn)方式更替的觀點(diǎn)予以教條主義理解的做法，認(rèn)為這勢必會誤導(dǎo)人們對社會生產(chǎn)方式或社會形態(tài)的發(fā)展產(chǎn)生單線理解。

第三，重商主義推進(jìn)了工業(yè)革命，加速了資本主義的形成。李鋦榮指出，重商主義由歐洲君主來推動(dòng)，其目的是推進(jìn)君主財(cái)產(chǎn)的積累，以獲得與其他君主進(jìn)行競爭的實(shí)力?！爸厣讨髁x政策基本由兩個(gè)要素（振興出口和獎(jiǎng)勵(lì)生產(chǎn)）構(gòu)成。在重商主義時(shí)代多種經(jīng)濟(jì)貿(mào)易政策都得到推進(jìn)，其共同點(diǎn)都在于通過貿(mào)易收支的順差來儲備貴金屬（貨幣資產(chǎn)）?！盵7]參見：李鋦榮．資本主義的悖論：階級均衡與大眾市場[M]．沈強(qiáng)，譯．北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2013。108歐洲君主占有貴金屬的方式不同，對外經(jīng)濟(jì)措施也不同，這在歐洲產(chǎn)生了三種主要的類型。第一種是以西班牙和葡萄牙為代表，它們借助于超強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，控制貿(mào)易路線，直接或間接獲得貴金屬，因此沒有發(fā)展出口工業(yè)的計(jì)劃。第二種是以荷蘭為代表，雖然其也通過中介貿(mào)易獲得利潤，但是因?yàn)槠浔緡蛎I(yè)較為發(fā)達(dá)，所以發(fā)展出口工業(yè)反而不積極。第三種以英國、法國為代表，它們主要通過發(fā)展出口工業(yè)來獲得貴金屬。“英國同其他歐洲國家相比，重商主義政策最明顯的表現(xiàn)是實(shí)行對外擴(kuò)張，為此政府進(jìn)行商業(yè)戰(zhàn)爭和頒布一系列航海法令。法國則注重工場手工業(yè)的發(fā)展，法國的手工工場多為法國政府直接出資創(chuàng)辦?！盵8]參見：高德步，王玨．世界經(jīng)濟(jì)史[M]．3 版．北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：157。

第四，階級的均衡促進(jìn)了歐洲由封建社會過渡到資本主義社會。李鋦榮指出，在封建社會，基本的階級關(guān)系是封建地主相比于農(nóng)民的強(qiáng)勢地位，地主階級和農(nóng)民階級之間的階級不均衡非常明顯。這種階級的不均衡表現(xiàn)在地主對農(nóng)民的剝削，以及由此導(dǎo)致的生產(chǎn)力發(fā)展的遲緩。隨著中世紀(jì)的結(jié)束，農(nóng)民從封建地主的剝削中解放出來，并逐漸發(fā)展為自由農(nóng)民，同時(shí)農(nóng)村地區(qū)也出現(xiàn)了作為地主階級一部分的鄉(xiāng)紳階層，地主和農(nóng)民之間的階級均衡開始出現(xiàn)，農(nóng)民等大眾的收入增加，消費(fèi)被大量誘發(fā)，大眾市場開始形成。“英國重商主義政策不扶持特權(quán)及皇家制造業(yè)，而是保護(hù)那些保障私人制造業(yè)相互間競爭的市場的利潤指向型工業(yè)生產(chǎn)，這種工業(yè)生產(chǎn)沒有大眾市場的發(fā)達(dá)是很難成長的。”[7]119大眾市場的形成標(biāo)志著剩余價(jià)值榨取形式、社會分配和消費(fèi)等發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，也標(biāo)志著非特權(quán)階層徹底擺脫了封建地主或貴族的奴役，潛藏的資本主義的積極因素完全擺脫了封建制度的束縛。在這個(gè)過程中，大眾的反抗和技術(shù)的進(jìn)步也加速了資本主義的形成。正如李鋦榮指出的，沒有大眾的反抗就沒有階級的均衡，也沒有大眾生活條件的改善。在這個(gè)社會基礎(chǔ)上，技術(shù)的進(jìn)步帶來了生產(chǎn)與需求的變化，一方面推動(dòng)了社會生產(chǎn)力的發(fā)展，另一方面使大眾不僅消費(fèi)低廉產(chǎn)品，還消費(fèi)奢侈品。

第五，大眾市場的形成促進(jìn)了工業(yè)革命的開展，促進(jìn)了資本主義的形成。李鋦榮指出，工業(yè)革命是資本主義形成和確立的起點(diǎn)，雖然由封建主義過渡到資本主義是由多種因素造成的，但是工業(yè)革命是其催化劑，因?yàn)楣I(yè)革命促進(jìn)了工業(yè)資本的形成，使工業(yè)資本擺脫了對商業(yè)資本的依附關(guān)系。同時(shí)，沒有大眾市場，工業(yè)革命也無法發(fā)生。據(jù)此，李鋦榮批判了資本主義起源中的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：商品貨幣經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)和遠(yuǎn)距離貿(mào)易的發(fā)生。他認(rèn)為商品貨幣經(jīng)濟(jì)需要大眾市場的增長，遠(yuǎn)距離貿(mào)易沒有大眾市場也不能成功，即“資本主義不僅需要大眾市場的形成，還需要其持續(xù)擴(kuò)大。也就是說，這種機(jī)制不僅為資本主義出現(xiàn)，為了其持續(xù)發(fā)展也是必需的關(guān)聯(lián)關(guān)系：資本積累—工資增加—技術(shù)革新—市場擴(kuò)大—資本的再投資（資本積累）”[7]133。

四、社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)變論

羅珀是新西蘭著名的左派政治學(xué)家，他提出了有別于傳統(tǒng)資本主義起源論調(diào)的新觀點(diǎn)，指出社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變是封建主義轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的主要標(biāo)志和因素。

羅珀認(rèn)為中世紀(jì)早期被很多學(xué)者所忽視，這遮蔽了其與封建主義產(chǎn)生之間的關(guān)系。傳統(tǒng)的學(xué)者，在對中世紀(jì)早期進(jìn)行研究的時(shí)候，因?yàn)槿狈@個(gè)時(shí)期的考古證明的材料，武斷地認(rèn)為這個(gè)時(shí)代是黑暗的時(shí)代。這個(gè)時(shí)期西羅馬帝國確實(shí)走向了衰落甚至崩潰，在人口、城市、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面全面衰落，但這為新的交易關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)提供了契機(jī)。隨著西羅馬帝國的衰落，封建主義的早期形式開始出現(xiàn)，并且在9 世紀(jì)和10 世紀(jì)的歐洲普遍化。由于帝國依靠掠奪和剝削農(nóng)民才能生存，并且也要依靠貴族的政治和軍事支持，所以在帝國的征服戰(zhàn)爭中，貴族和君王構(gòu)建了新興的關(guān)系?！暗牵@也有利于擴(kuò)大和確立封建主義的一個(gè)重要特征，也即一種制度：貴族們?yōu)榫跆峁┸娛铝x務(wù)，君王要回饋他們利益和庇護(hù)?！盵9]參見：羅珀．民主的歷史：馬克思主義解讀[M]．王如君，譯．北京：人民日報(bào)出版社，2015。81后來，游牧部落不斷侵略西歐，使得這些地方的政治、經(jīng)濟(jì)等發(fā)生分裂，從而加速了這些地方的帝國體系特別是王權(quán)的衰落。

羅珀指出，封建主義是由一系列復(fù)雜關(guān)系構(gòu)成的，具有多種特征。封建主義在11 世紀(jì)的歐洲建立后，君主與貴族之間的關(guān)系更加緊張，地方貴族控制著國家的經(jīng)濟(jì)、政治和軍事權(quán)力，君主只能依靠地方貴族，通過保持等級分封實(shí)現(xiàn)有限的權(quán)力。此外，在封建主義早期，貴族控制著農(nóng)奴，靠榨取農(nóng)奴和佃農(nóng)的剩余產(chǎn)品為生，農(nóng)奴只是土地的附庸。農(nóng)村的地主貴族榨取剩余產(chǎn)品主要靠強(qiáng)制的政治法律關(guān)系（超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制）和多種形式（實(shí)物、勞務(wù)、地租、稅收）來實(shí)現(xiàn)。但是這種超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制直接導(dǎo)致了封建社會的階級斗爭?！耙环矫妫F族追求增加地租實(shí)物、勞務(wù)，并通過其他稅項(xiàng)（諸如罰金和交易稅等）產(chǎn)出另外的收入。而另一方面，農(nóng)奴和農(nóng)民則抵制這些行為，要求降低地租、永久使用土地權(quán)、加強(qiáng)村民自治共享土地的權(quán)利以及遷移他地的更大自由?！盵9]88雖然農(nóng)村是封建社會關(guān)系構(gòu)建的基礎(chǔ)，但是城鎮(zhèn)也為封建關(guān)系的產(chǎn)生及封建主義向資本主義的過渡提供了必要的條件。這一方面表現(xiàn)為城鎮(zhèn)越來越成為政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多項(xiàng)職能的交匯地，具有較大的自治權(quán)，另一方面表現(xiàn)為城鎮(zhèn)推動(dòng)了社會生產(chǎn)力的發(fā)展，有助于推進(jìn)農(nóng)村階級關(guān)系的變革。歐洲封建社會內(nèi)部不斷戰(zhàn)爭，使得封建社會產(chǎn)生了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和社會危機(jī)，從而進(jìn)一步加劇了君主、地主、貴族和農(nóng)民之間的階級矛盾。而在英格蘭，這種普遍性的危機(jī)產(chǎn)生了形成資本主義的有利條件，即封建貴族獲得了對土地的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且其收入依賴的是資本主義性質(zhì)的佃農(nóng)的地租，佃農(nóng)則對農(nóng)業(yè)勞工階級進(jìn)行剝削。

羅珀認(rèn)為，資本主義在英格蘭率先產(chǎn)生的原因是英格蘭獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)社會體制。英格蘭與法國相比具有很多的不同。其一，法國的貴族勢力比英格蘭弱，呈現(xiàn)出地方化和碎片化特點(diǎn)，中央集權(quán)的君主體制還不成熟?！百F族們的不團(tuán)結(jié)和政治、軍事權(quán)力的碎片化削弱了君主的統(tǒng)治，同時(shí)卻又能讓農(nóng)民成功地反抗農(nóng)奴體制的繼續(xù)壓迫，從而從12 世紀(jì)晚期到13 世紀(jì)推動(dòng)了各種形式的土地永久使用權(quán)。”[9]91相反，英格蘭從9 世紀(jì)開始就擁有了較為成熟的中央集權(quán)的君主政體。其二，法國的君主政體并沒有很好地掌握全國的土地，而英格蘭的君主政體直接控制了全國絕大部分的土地。其三，法國君主和貴族仍然是通過直接的政治和軍事等強(qiáng)制手段掠奪和剝削農(nóng)民的剩余產(chǎn)品，而英格蘭已經(jīng)建立了較為完善的稅收體制，這增強(qiáng)了英格蘭君主和貴族的權(quán)力和財(cái)富，進(jìn)一步維護(hù)了強(qiáng)大的中央集權(quán)政體。其四，法國沒有建立全國性的法律體系，英格蘭則建立了強(qiáng)大和完善的法律體系，這增強(qiáng)了君主的威望和權(quán)力。其五，法國貴族之間的等級關(guān)系明顯，并且低級和下級貴族要向上級貴族或君主承擔(dān)更多的軍事義務(wù)，而英格蘭維持著較為弱勢的隸屬關(guān)系。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，英格蘭的封建主義發(fā)生轉(zhuǎn)型，特別重要的是發(fā)生了土地使用權(quán)的革命，任何形式的農(nóng)民都不需要向貴族進(jìn)貢，只需要向土地所有者繳納租金。這也意味著英格蘭農(nóng)村的社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了重大變化，英格蘭逐步建立了最為徹底的以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的資本主義形態(tài)。

羅珀指出，貴族和地主的新型剝削形式反映了新型的社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變化。“封建貴族成功地將自己轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義貴族，向?yàn)槭袌錾a(chǎn)的佃農(nóng)收取商業(yè)租金。因此，他們不再依賴政治軍事強(qiáng)制的超經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！盵9]102通過剝削形式的轉(zhuǎn)變，有的貴族既避免了危機(jī)的不可操控，又獲得了巨大的社會財(cái)富。貴族放棄用直接的軍事和政治強(qiáng)制等超經(jīng)濟(jì)手段對農(nóng)民壓榨，代之以經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，本質(zhì)上反映了其適應(yīng)社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系的要求。在這個(gè)過程中，擁有土地的貴族不僅沒有喪失很多的權(quán)力，反而由于自身的轉(zhuǎn)變，掌握了更多的社會財(cái)富。

總之，按照羅珀的分析，英格蘭資本主義的產(chǎn)生是封建貴族和新興地主階級之間合謀的結(jié)果，雖然貴族與君主之間的矛盾緊張，但是其在本質(zhì)上都有著剝削農(nóng)民的傾向，因此雙方在矛盾的同時(shí)還有很多合作。這種沖突與合作促使英國不斷地削弱其封建社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系，代之以資本主義的社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系，使對農(nóng)民的剝削手段也由超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制手段轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)手段。

五、評價(jià)與啟示

眾所周知，在馬克思主義關(guān)于資本主義起源的分析中，存在著一些爭議，比如說，政治馬克思主義代表學(xué)者伍德和布倫納就認(rèn)為，在馬克思、恩格斯的著作中，存在著兩種關(guān)于資本主義起源的解釋模式：分工模式和生產(chǎn)模式。分工模式是在《德意志意識形態(tài)》《哲學(xué)的貧困》《共產(chǎn)黨宣言》中，強(qiáng)調(diào)分工代表了生產(chǎn)力和市場的發(fā)展水平，決定了社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系和階級關(guān)系。生產(chǎn)模式是在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》《資本論》中，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方式的作用，認(rèn)為生產(chǎn)方式就是一種社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系系統(tǒng)?！盎谶@種生產(chǎn)方式論所提出的由封建主義向資本主義的過渡模式，是從具有沖突性的再生產(chǎn)開始的，即一方面是農(nóng)民生產(chǎn)者階級直接通過非市場化渠道擁有其自身再生產(chǎn)資料；另一方面則是地主統(tǒng)治階級和剝削階級借助于超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制性手段從農(nóng)民生產(chǎn)者身上榨取剩余以進(jìn)行其自身再生產(chǎn)?！盵4]2按照伍德的說法，資本主義的起源與鄉(xiāng)村地帶的所有制關(guān)系變化有著更深的關(guān)聯(lián)，特別是英格蘭鄉(xiāng)村最終建立了新的社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系，從而確立了資本主義的經(jīng)濟(jì)政治制度。

（一）三者觀點(diǎn)的異同比較

羅珀、于松、李鋦榮的三種解釋模式有許多相似之處：其一，三者都強(qiáng)調(diào)重商主義對資本主義發(fā)展的影響，認(rèn)為重商主義是資本主義起源的一個(gè)重要因素；其二，三者都強(qiáng)調(diào)資本主義的形成是源于封建社會內(nèi)部的矛盾和解體，正是由于封建社會的貴族、地主、農(nóng)民都發(fā)生了重要的分化，而且他們之間的階級矛盾已經(jīng)不可調(diào)和，所以封建社會轉(zhuǎn)型；其三，三者都注重分析封建社會中以君主、地主、貴族為代表的統(tǒng)治勢力對農(nóng)民的剝削，指出依賴于超經(jīng)濟(jì)權(quán)力的剝削逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽渴袌鲆?guī)則和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制剝削的現(xiàn)象。

羅珀、于松、李鋦榮的三種解釋模式也有一些不同之處，這表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，關(guān)注的起源因素不同。于松立足于理解資本的本質(zhì)，認(rèn)為資本主義的產(chǎn)生是資本積累的結(jié)果，資本的原始積累使歐洲的資本家有了從事商業(yè)貿(mào)易的本金，但是資本并不能主動(dòng)地轉(zhuǎn)變成再積累的資本，而是通過市場運(yùn)轉(zhuǎn)獲得剩余價(jià)值后才能進(jìn)行自我積累。資本積累是資本主義產(chǎn)生的關(guān)鍵因素，但是除此之外，技術(shù)因素、政治因素、文化因素也是資本主義產(chǎn)生的重要因素，所以資本主義的形成是多因素共同決定的。李鋦榮則立足于地理大發(fā)現(xiàn)，揭示了中心-邊緣地帶所帶來的發(fā)展不平衡及由此導(dǎo)致的社會轉(zhuǎn)變，提出階級均衡與大眾市場是資本主義形成的關(guān)鍵因素。羅珀則將立足點(diǎn)放在社會關(guān)系的變化方面，認(rèn)為是社會關(guān)系的變化（階級關(guān)系的變化），特別是社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變化，推動(dòng)了資本主義的發(fā)展。

第二，運(yùn)用的方法不同。雖然三者都對資本主義的起源進(jìn)行了分析，但是運(yùn)用的方法不同。于松側(cè)重于運(yùn)用比較分析法和歷史發(fā)生學(xué)方法，比較了波蘭尼和彭慕蘭等人的觀點(diǎn)，梳理了資本主義發(fā)展的邏輯線索。李鋦榮側(cè)重于運(yùn)用階級分析方法，揭示了階級均衡對資本主義形成的關(guān)鍵作用。羅珀堅(jiān)持馬克思主義的歷史辯證法，從歷時(shí)性角度詳細(xì)論述了中世紀(jì)到資本主義的歷史，揭示了封建主義向資本主義過渡和轉(zhuǎn)型的獨(dú)特歷史背景和發(fā)展趨勢。

第三，界定資本主義產(chǎn)生的時(shí)間不同。于松的資本主義起源觀側(cè)重于對從資本原始積累到資本主義繁榮發(fā)展這一時(shí)段的分析，而且更加關(guān)注英國農(nóng)業(yè)資本主義的形成歷史；李鋦榮則將資本主義的形成時(shí)間界定為18 世紀(jì)60 年代開始的工業(yè)革命，這比于松界定的時(shí)間要晚；羅珀則將英格蘭資本主義社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系的確立作為資本主義形成的時(shí)間。

（二）三者的研究加深了對資本主義本質(zhì)和發(fā)展的認(rèn)識

羅珀、于松、李鋦榮這三位重要學(xué)者關(guān)于資本主義起源的理論，讓我們更加深入理解了歐洲資本主義起源的各種歷史條件和因素，加深了對資本主義本質(zhì)和特點(diǎn)的認(rèn)識。

第一，英國與法國是歐洲兩個(gè)重要的國家，其由封建主義向資本主義過渡的道路具有非常明顯的不同。從16 世紀(jì)開始，英國與法國的發(fā)展道路不是平行的，而是有著顯著差異：英國是第一個(gè)現(xiàn)代意義上的資本主義國家，具有與其他資本主義國家不同的特點(diǎn)，而且歐洲資本主義的發(fā)展不存在一種共同的發(fā)展模式。在封建主義向資本主義過渡的過程中，不同國家的歷史、文化、階級關(guān)系等不同，所表現(xiàn)出來的發(fā)展路徑也不一致。

第二，資本主義絕對不是自然發(fā)展的結(jié)果，而是特殊歷史條件下的產(chǎn)物。“傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，所有社會都受到基本相似的經(jīng)濟(jì)原則的影響（在市場廣泛且發(fā)達(dá)的地方，經(jīng)濟(jì)原則運(yùn)行得最為清晰有力）。前資本主義社會只是還沒有充分發(fā)展其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)能力，或者這種發(fā)展受到其他社會、文化或環(huán)境因素的阻礙。因此，資本主義是自由發(fā)展的自然產(chǎn)物，至多需要消除封建主義強(qiáng)加的障礙?！盵10]參見：COMNINEL G C.English Feudalism and the Origins of Capitalism[J].The Journal of Peasant Studies,2000(4):1-53。這一觀點(diǎn)既為法國和英國歷史的平行發(fā)展建立了一個(gè)共同的背景和模式，也遮蔽了資本主義發(fā)展的歷史特殊性。資本主義不是人類天性自然不可避免的結(jié)果或者朝著交換方向的舊社會的發(fā)展趨勢，而是具有歷史特殊性。資本主義是較晚和非常特殊的歷史條件下區(qū)域化的產(chǎn)物，以英格蘭農(nóng)業(yè)資本主義為典型，它成為當(dāng)今世界普遍性的制度是其資本邏輯導(dǎo)致的。實(shí)際上，競爭和市場是導(dǎo)致資本主義發(fā)展的重要因素，這些因素在封建社會時(shí)期就存在，也一直在推動(dòng)著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。另外，非歐洲社會也為資本主義的發(fā)展提供了有利條件，為資本主義社會發(fā)展提供了充足的原料、勞動(dòng)力和海外市場，促進(jìn)了資本的積累和擴(kuò)張。

第三，資本主義的起源應(yīng)該是多種因素共同作用的結(jié)果，我們應(yīng)該堅(jiān)持和發(fā)展恩格斯的“歷史合力論”。在運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)和方法基礎(chǔ)上，我們不僅要堅(jiān)決批判商業(yè)化模式、人口論模式等的謬誤，從而反對“經(jīng)濟(jì)決定論”“商業(yè)決定論”等多種謬論，而且要從資本主義的內(nèi)在邏輯線索中把握資本主義的本質(zhì)和特點(diǎn)，因?yàn)椤啊畾v史合力論’真實(shí)地說明了社會歷史進(jìn)程與現(xiàn)實(shí)的人，即歷史活動(dòng)的主體之間的相互關(guān)系”[11]參見：唐小梅．馬克思資本主義起源問題的“雙重邏輯”：重審盧卡奇與第二國際理論家的闡發(fā)[J]．理論界，2021（7）：49-56。。在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中，恩格斯指出：“無論歷史的結(jié)局如何，人們總是通過每一個(gè)人追求他自己的、自覺預(yù)期的目的來創(chuàng)造他們的歷史，而這許多按不同方向活動(dòng)的愿望及其對外部世界的各種各樣的合力，就是歷史?！盵12]參見：馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集：第4 卷[M]．北京：人民出版社，2012：254。歷史發(fā)展是多種因素交互作用的結(jié)果，其中經(jīng)濟(jì)因素具有根源性和最終性特點(diǎn)，但是經(jīng)濟(jì)因素并不是對社會歷史發(fā)展起作用的唯一因素，因?yàn)槌私?jīng)濟(jì)因素以外，人的主觀意志、文化條件等也會直接影響歷史的發(fā)展進(jìn)程，這就避免了一些學(xué)者在資本主義起源認(rèn)識上的誤區(qū)。

總之，對于松、李鋦榮和羅珀的資本主義起源觀進(jìn)行分析，能夠深化對資本主義本質(zhì)和發(fā)展趨勢的認(rèn)識，也能夠更好地理解：資本主義并不是所謂“歷史的終結(jié)”，而只是人類社會發(fā)展的一個(gè)階段而已，必將被新的更高級的社會形態(tài)所代替。