摘 要：政治話語是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)。需要在厘清西方學(xué)術(shù)界對(duì)“話語”研究歷程的基礎(chǔ)上，對(duì)“話語”概念進(jìn)行界定；更需要梳理政治概念的發(fā)展過程，以馬克思主義的觀點(diǎn)對(duì)政治進(jìn)行定義；只有歸納不同歷史時(shí)期學(xué)者們對(duì)政治話語的研究觀點(diǎn)，才能對(duì)政治話語概念的本質(zhì)進(jìn)行闡釋，即政治話語是指政治話語施眾與政治話語受眾就一個(gè)國(guó)家政治思想理論問題在溝通過程中使用的言語物質(zhì)和符號(hào)形式，是構(gòu)成意識(shí)形態(tài)的基本內(nèi)容，是一個(gè)國(guó)家政治思想理論的外在表達(dá)形式。

關(guān)鍵詞：政治話語；概念；馬克思主義；本質(zhì)

中圖分類號(hào)：D61;H15

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2023.01.010

Discriminating the Concepts of Political Discourse

JIA Ze-song

（College of Marxism， Anhui University， Hefei 230601，China）

Abstract：Political discourse is a hot research topic in the current academic circles. On the basis of clarifying the courses of research on “discourse” in the western academic circles， the concept of “discourse” is defined; and through sorting out the development process of the concept of politics， it defines politics from the point of view of Marxism. By summarizing the research viewpoints of scholars in different historical periods on political discourse， the essence of the concept of political discourse can be explained.? That is， political discourse refers to the verbal material and symbolic form used by political discourse practitioners and political discourse audiences in the communication process of a country＇s political thought and theory， which is the basic content constituting ideology. It is the external expression form of a country＇s political thought and theory.

Key words：political discourse; concept; Marxism; essence

要完整準(zhǔn)確地理解政治話語的內(nèi)涵，就需要對(duì)蘊(yùn)含其中的各個(gè)基本概念進(jìn)行科學(xué)分析，從語義學(xué)的角度，政治話語屬于定中結(jié)構(gòu)短語，政治是修飾語，話語是中心語，二者存在修飾與被修飾的關(guān)系，故需要在精確把握話語概念的基礎(chǔ)上，對(duì)政治話語的內(nèi)涵分別進(jìn)行界定，它們既緊密聯(lián)系，又互有區(qū)別，層層遞進(jìn)，是個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一整體。

一、話語

自20世紀(jì)以來，“話語”一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的對(duì)象，然而如何定義“話語”，學(xué)術(shù)界莫衷一是。究其原因，主要如下：首先，從語義學(xué)的角度看，“話語”在不同語言背景下的內(nèi)涵不盡相同?！霸捳Z”源于拉丁語“discourse”，意指“到處跑”；即“一個(gè)‘話語是一種表達(dá)，或一個(gè)談?wù)?，這種談?wù)摰恼归_或自發(fā)的發(fā)展不受任何過于嚴(yán)格刻板的意向的阻撓”［1］。在英語表達(dá)中，“話語（discourse）”譯為“言談”“論述”“演講”等；法語中的“話語（discourse）”更接近于“閑談”“自由對(duì)話“語言”等。其次，作為特定語境下的“話語”，其內(nèi)涵必定隨著語境的變化而變化?！霸捳Z”研究肇始于西方學(xué)術(shù)界，20世紀(jì)中期以來，“話語”突破語言學(xué)的范疇，逐步擴(kuò)展到哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、新聞學(xué)等多種學(xué)科領(lǐng)域，學(xué)者們基于不同的背景和興趣對(duì)“話語”進(jìn)行了不同角度的闡述，“話語”研究已呈現(xiàn)出“跨學(xué)科、多維度、多視角”的發(fā)展態(tài)勢(shì)，必然導(dǎo)致對(duì)“話語”的認(rèn)識(shí)大相徑庭。再次，“話語”與大眾生活相距甚遠(yuǎn)?！霸捳Z”作為西方學(xué)術(shù)界發(fā)明的事物，疏離于日常生活用語，這也加深了學(xué)術(shù)界對(duì)“話語”研究的難度。最后，當(dāng)前“話語”有被濫用的趨勢(shì)，如科學(xué)話語、建筑話語、音樂話語等層出不窮。實(shí)際上，“話語”脫胎于語言活動(dòng)，這就意味著“話語”與語言交際行為密不可分，若偏離該適用范圍研究不含語言活動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)象，勢(shì)必不合時(shí)宜。

縱觀西方“話語”研究的歷程，西方學(xué)者最早將“話語”作為語言學(xué)的一個(gè)術(shù)語進(jìn)行探究，且推斷出不同的結(jié)論。戴維·克里斯特爾認(rèn)為“話語”是“語言學(xué)中具有前理論地位的一個(gè)行為單位：它是一些話段的集合、構(gòu)成各種可識(shí)別的語言事件”［2］?？梢?，他側(cè)重于從語言形式上界定話語，在他看來，“話語”不是單獨(dú)的語句，而是比單獨(dú)語句更大的語言單位，即復(fù)合的語句。金尼維認(rèn)為“話語”是一個(gè)建立語境的語言過程；富勒則把“話語”看作是一種語言工具，可見，二者均視“話語”為語言的運(yùn)用。索緒爾區(qū)分了言語和語言，認(rèn)為言語是指?jìng)€(gè)人運(yùn)用語言表達(dá)思想和情感的產(chǎn)物，語言是言語活動(dòng)確定的部分，即語言和言語是規(guī)則和規(guī)則體現(xiàn)的區(qū)別，并指出“語言學(xué)唯一的，真正的對(duì)象是就語言和為語言而研究的語言”［3］。艾弗拉姆·諾姆·喬姆斯基則認(rèn)為語言和言語是同等并列的關(guān)系，由此可見，喬姆斯基在肯定索緒爾強(qiáng)調(diào)語言研究的基礎(chǔ)上，又肯定對(duì)言語的研究?jī)r(jià)值，且上述言語即“話語”。綜上所述，以上學(xué)者均局限于從語言學(xué)的角度，將“話語”看作是與語言相對(duì)的概念。在巴赫金的超語言學(xué)觀中，“話語”可以理解為生生不息的言說行動(dòng)以及制約言說的潛在社會(huì)機(jī)制，即“表述”，而表述作為言語交際的基本單位，必然涉及至少兩個(gè)言語活動(dòng)者的互動(dòng)，且只能在言語交際中獲得意義。也就是說，在巴赫金看來，“話語”或表述的本質(zhì)必然是語言的歷史性、社會(huì)性和意識(shí)形態(tài)性的統(tǒng)一。因此，巴赫金指出：“我們整個(gè)研究的基本思想是使表述的構(gòu)詞功能作用和社會(huì)本質(zhì)具體化?！保?］由此可見，巴赫金不僅對(duì)索緒爾重語言體系輕言語實(shí)踐的思想進(jìn)行了批判，也對(duì)索緒爾將語言看作是游離于社會(huì)現(xiàn)實(shí)和個(gè)人意識(shí)之外的規(guī)則體系進(jìn)行了批駁。?？聦?duì)于“話語”的研究則大致存在階段性，在前期的考古學(xué)中，福柯強(qiáng)調(diào)，“話語”不同于語言學(xué)中的概念，而是人類特殊的實(shí)踐活動(dòng)，即話語實(shí)踐，它構(gòu)成一切知識(shí)的基礎(chǔ)，而知識(shí)就是話語實(shí)踐按其規(guī)則構(gòu)成的集群，人類歷史文化就是由各種“話語”組構(gòu)成，也就是說，在?？驴磥?，“話語”成為人與客觀世界連接的中介，任何脫離“話語”的事物都是不存在的；在后期的系譜學(xué)中，福柯將“話語”拓展到整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行考察，揭示了“話語”本質(zhì)上是一種權(quán)力關(guān)系，“話語”是權(quán)力的表現(xiàn)形式，權(quán)力是“話語”的幕后推手，二者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。也就是說，“話語”的運(yùn)作不是自由散漫的，而是受到權(quán)力這只無形的手支配。正如?？滤f：“我們不可能在隨便什么時(shí)代談?wù)撾S便什么東西?！保?］由此可見，?？聫奈⒂^的角度考察社會(huì)領(lǐng)域，探討了“話語”形成的條件以及權(quán)力對(duì)于“話語”的建構(gòu)，突出了人類歷史文化發(fā)展的斷裂和非連續(xù)性特征，從而打破了傳統(tǒng)歷史觀中關(guān)于“話語”絕對(duì)真理的假象。正如他所描述的歷史如同“是一座由任意的話語形式構(gòu)成的移動(dòng)著的冰山，這些話語形式前后涌動(dòng)、上下起伏，不停地變化重組，而無連續(xù)性?！保?］20世紀(jì)70年代末以來，批評(píng)性話語分析開始興起，西方學(xué)者在吸取巴赫金、?？碌葘W(xué)者理論精華的基礎(chǔ)上，突破語言學(xué)的界限，從更宏觀的社會(huì)歷史維度和多學(xué)科視角，側(cè)重從批評(píng)性角度來揭示語言背后對(duì)社會(huì)建構(gòu)的意義。梵·迪克認(rèn)為，“話語”是一種社會(huì)掌控力，即權(quán)力意志的體現(xiàn)。費(fèi)爾克拉夫從兩個(gè)層面闡釋“話語”，從狹義的角度看，“話語”是基于社會(huì)實(shí)踐口頭和書面等語言的使用，從廣義的角度看，“話語”是社會(huì)實(shí)踐的特有形式。通過對(duì)上述批判性話語理論進(jìn)行歸納，不難發(fā)現(xiàn)，“話語”作為意識(shí)形態(tài)的載體，不僅與語言有關(guān)，是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，也超出語言的范疇成為實(shí)踐的概念，即對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)。

“話語”首先作為一種語言交際行為，其最初目的是傳達(dá)信息和交流思想，而信息傳遞和思想交流必然表現(xiàn)為形式和內(nèi)容兩個(gè)方面，即話語形式和話語內(nèi)容。一方面，話語形式是指言語活動(dòng)中表達(dá)思想的形式，即話語能指，它主要分為物質(zhì)形式和符號(hào)形式，前者是指以事物本身表達(dá)思想的客觀形式，比如論壇、會(huì)議、學(xué)術(shù)交流活動(dòng)等。后者是指根據(jù)社會(huì)共同約定使用某種象征物表達(dá)思想的客觀形式，其中不僅包括口頭、書面、肢體、表情等語言形式，也包括圖片、音像、建筑造型、思想文化等非語言形式?？傮w而言，“話語”的物質(zhì)形式較直觀生動(dòng)，但時(shí)效性較強(qiáng)，即隨著時(shí)間的推移其影響受眾的群體和效果不斷遞減；“話語”的符號(hào)形式較間接抽象，但影響力持久，即隨著時(shí)間的推移其影響受眾的群體和效果不斷遞增?！霸捳Z”的物質(zhì)形式和符號(hào)形式各有特點(diǎn)、互為補(bǔ)充。由此可見，話語形式不是單一的，而是多模態(tài)的；話語形式也不是靜止的，而是隨著人類實(shí)踐的發(fā)展不斷發(fā)展，例如人類早期的話語形式僅僅表現(xiàn)為結(jié)繩等用實(shí)物記事的方式，發(fā)展到陶刻符號(hào)、再發(fā)展到象形文字，最后到表音文字的發(fā)明。另一方面，話語內(nèi)容是指言語活動(dòng)中表達(dá)思想的載體，即話語所指，它不是無意義話語的堆積，必然反映特定的目的和意圖，也就是說，“話語”是一種觀念或價(jià)值觀表達(dá)?？傊捳Z內(nèi)容決定話語形式，話語形式服從話語內(nèi)容，并隨著話語內(nèi)容的變化而變化，二者辯證統(tǒng)一。

綜上所述，可以對(duì)“話語”概念歸納如下，“話語”是指在特定社會(huì)語境下，話語施眾和話語受眾基于蘊(yùn)含價(jià)值觀念的言語物質(zhì)和符號(hào)形式展開的交流活動(dòng)。

二、政治話語

何為政治話語？從語義學(xué)的角度，政治作為政治話語的修飾語，故在厘清這個(gè)概念之前，必須先界定清楚政治這個(gè)概念。

政治一詞源自希臘語”polis”，據(jù)史學(xué)考證最早出自《荷馬史詩(shī)》文獻(xiàn)中，意為城堡，古希臘雅典人將修筑在小山頂上供避難用的衛(wèi)城稱為“阿克洛波里”，簡(jiǎn)稱為“波里”，隨著古希臘城邦制的形成，即古希臘不是統(tǒng)一的民族國(guó)家，而是許多以城市為中心獨(dú)立邦國(guó)的集合，類似于中國(guó)歷史上的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“波里”被賦予政治意義，具有城邦或城市國(guó)家的含義，由此可見，此時(shí)“波里”實(shí)質(zhì)上已不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡赜蚋拍睿侨说母拍?，城邦必然是建立在人民及公共生活基礎(chǔ)上的共同體，無人的城邦是不具備政治意義的，此后“波里”又不斷衍生出政治、政治制度、政治家等含義，政治就成為城邦公民管理公共事務(wù)和參與公共生活各種行為的總和，而在當(dāng)時(shí)的古希臘，由于各城邦政治體制不同，所以各城邦的政治統(tǒng)治方式也隨之不同，比如馬其頓實(shí)行君主制，即君主為了全體人民利益而實(shí)行單人統(tǒng)治；雅典實(shí)行民主制，即部分公民為了多數(shù)人集體利益而參與公共管理。因此，柏拉圖認(rèn)為，政治就是自我控制和服從統(tǒng)治的統(tǒng)一，政治的本質(zhì)在于正當(dāng)，“理想國(guó)”應(yīng)該象征著智慧、勇敢、節(jié)制和正義四種美德，以達(dá)到個(gè)人靈魂和城邦秩序的和諧統(tǒng)一。亞里士多德強(qiáng)調(diào)“人天生是一種政治動(dòng)物?！保?］14即人不是離群索居的人，而是生活在城邦中天生的政治動(dòng)物，城邦是人存在的前提，任何生活在城邦之外的非神即獸，而不可能是人。也就是說，在亞里士多德看來，人是城邦中有德性的動(dòng)物，故政治不是城邦某些人的固定職業(yè)，而是所有人基本的生活方式；且人在公共活動(dòng)中應(yīng)該充分展示他們的德行，政治的最高目的就是實(shí)現(xiàn)城邦全體人民的美好生活。阿奎那在繼承亞里士多德思想的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出：“人是天然要過政治生活的，人天然是個(gè)社會(huì)的動(dòng)物?！保?］26也就是說，人本性上要過集體和社會(huì)生活，政治的目的就是實(shí)現(xiàn)公共的善，即增進(jìn)人民福祉，但是由于其思想核心仍是神權(quán)高于王權(quán)，王權(quán)服務(wù)于神權(quán)，故在阿奎那看來，超自然的善必然高于政治的目的即世俗的善。西方文藝復(fù)興之后，政治理念逐漸向人性和現(xiàn)實(shí)回歸，人性高于神性、生存高于倫理等政治思想方興未艾，西方學(xué)者分別從權(quán)力、法律、管理等角度對(duì)政治概念進(jìn)行歸納，馬基雅維利認(rèn)為，政治的本質(zhì)就是權(quán)力斗爭(zhēng)。馬克斯·韋伯指出，政治是指國(guó)家之間或一國(guó)內(nèi)部各群體之間爭(zhēng)取權(quán)力分配的努力。凱爾森把政治看作是立法和執(zhí)法的過程。伊斯頓認(rèn)為政治是對(duì)于社會(huì)價(jià)值物的合法強(qiáng)制性分配。

在古漢語中，政與治大多分開使用，皆有獨(dú)立的詞義，政包含制度、政權(quán)、政務(wù)活動(dòng)、施政措施、道德修養(yǎng)等多層次含義，治也囊括治理、政績(jī)、政治清明等多維度內(nèi)涵，但二者也有并列使用的時(shí)候，表達(dá)出不同的含義，主要如下：一是指政事得到治理，例如《尚書·畢命》所述：“道洽政治，澤潤(rùn)生命。”二是指政治的治理。例如《宋書·沈攸之傳》記載：“至荊州，政治如在下口，營(yíng)造舟甲，常如敵至?！比侵竾?guó)家治理所采取的手段。比如《周禮·地官·遂人》所說：“掌其政治禁令?！苯袊?guó)政治一詞最早出現(xiàn)在魏源的《海國(guó)圖志》中，但該書被當(dāng)時(shí)清政府列為禁書未流傳開來，而真正在中國(guó)流傳開來則是源自翻譯日本書籍，比如在汪寶榮和葉瀾主編的《新爾雅》中論述：“統(tǒng)治機(jī)關(guān)之運(yùn)營(yíng)謂之政治。”言下之意，政治是國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)對(duì)公共事務(wù)的管理活動(dòng)。孫中山對(duì)政治進(jìn)行了精簡(jiǎn)的解釋，他認(rèn)為，政乃眾人的事，治就是管理，管理眾人的事就是政治。

縱觀西方政治概念的發(fā)展過程，我們發(fā)現(xiàn)如下特點(diǎn)：首先，西方政治概念沿著倫理道德、神學(xué)和人本主義的主線不斷變遷，即從古希臘的古典政治學(xué)發(fā)展到中世紀(jì)的神學(xué)政治學(xué)再發(fā)展到近代的理性主義政治學(xué)。其次，西方政治概念發(fā)展過程不是直線式的，而是曲線式的，即前進(jìn)性和曲折性的辯證統(tǒng)一，具體表現(xiàn)在西方每一階段政治思想均既是上一階段政治思想發(fā)展的結(jié)果，也是下一階段政治思想發(fā)展的起點(diǎn)。比如雖然柏拉圖和亞里士多德均認(rèn)為政治的目的是實(shí)現(xiàn)至上的善，但相比于柏拉圖試圖通過締造遙不可及的理想國(guó)達(dá)成至上善的道德倫理主義，亞里士多德顯得更加務(wù)實(shí)，他認(rèn)為政治應(yīng)是倫理的延伸，故正視人性的惡，并強(qiáng)調(diào)用法律的手段來規(guī)避人性的惡，從而實(shí)現(xiàn)政治的目的，顯然亞里士多德對(duì)政治的看法較柏拉圖更趨于理性，為今后理性主義政治學(xué)奠定了思想基礎(chǔ)。最后，西方政治概念的外延從古希臘城邦向民族國(guó)家轉(zhuǎn)變。

而縱觀中國(guó)政治概念的發(fā)展歷程，我們發(fā)現(xiàn)如下特征：一方面，中國(guó)古代政治概念作為封建社會(huì)的產(chǎn)物，常置于倫理道德的范疇進(jìn)行探討，主要意為封建統(tǒng)治階級(jí)為維護(hù)統(tǒng)治而對(duì)國(guó)家社會(huì)的治理活動(dòng)；另一方面，隨著近代中國(guó)逐漸淪為半殖民地半封建社會(huì)，中國(guó)政治概念不斷受到外國(guó)政治理念的影響而轉(zhuǎn)向現(xiàn)代政治理念。

綜上所述，從歷史唯物主義的觀點(diǎn)出發(fā)，經(jīng)濟(jì)決定政治，由于不同的生產(chǎn)力社會(huì)對(duì)政治形態(tài)的需求不同，所以不同時(shí)代和地區(qū)的學(xué)者對(duì)政治概念強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容也不盡相同，從而導(dǎo)致政治含義眾說紛紜，沒有形成統(tǒng)一的答案。在此我們不妨以馬克思主義的觀點(diǎn)對(duì)政治進(jìn)行定義，政治是以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)且集中反映經(jīng)濟(jì)的上層建筑，并以政治權(quán)力為導(dǎo)向展開各種社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系的總和。

何為政治話語？至今學(xué)術(shù)界尚未有統(tǒng)一的定義。既然政治和話語概念均是歷史的、具體的，那么政治話語概念必然也是歷史的、具體的，即在不同的歷史條件及學(xué)科視野中，政治話語應(yīng)具有不同的含義，故梳理不同歷史時(shí)期學(xué)者們對(duì)政治話語的研究觀點(diǎn)尤為必要。對(duì)政治話語的研究起源于古希臘的政治修辭學(xué)，早期思想家多從政治和語言的關(guān)系角度考察人的本質(zhì)，正如前文所述，亞里士多德和阿奎那均認(rèn)為人天然要過政治生活，然而人如何過政治生活呢？答案是運(yùn)用語言去演講辯論?；舨妓怪赋?，語言是人類最偉大的發(fā)明，沒有語言，人類就會(huì)像動(dòng)物一樣不會(huì)存在國(guó)家、社會(huì)和契約。笛卡爾則一針見血地指出，人本質(zhì)上是語言的動(dòng)物。由此可見，政治生活和語言作為人類社會(huì)獨(dú)有的活動(dòng)及現(xiàn)象，政治生活的實(shí)踐不會(huì)憑空發(fā)生，需要借助語言這一工具來實(shí)現(xiàn)。雷拷夫更是從政治、語言和權(quán)力三者關(guān)系的角度指出：“政治就是語言，同時(shí)語言就是政治。”［8］在雷拷夫看來，政治是分配和運(yùn)用權(quán)力改變社會(huì)現(xiàn)實(shí)的過程，而要實(shí)現(xiàn)權(quán)力的目的，必須借助語言這一工具進(jìn)行創(chuàng)造和闡釋，在此，語言就成為政治實(shí)現(xiàn)權(quán)力目的的轉(zhuǎn)換器，政治就成了語言。總之，話語作為從語言中提煉出來意識(shí)形態(tài)色彩更濃厚的表達(dá)形式，根據(jù)上述學(xué)者的研究觀點(diǎn)，可以推斷出政治就是話語，話語就是政治。正是基于上述思想，肇始于20世紀(jì)70年代末的西方批判性話語分析學(xué)派開始有意識(shí)地通過研究語言來揭示話語背后不平等的權(quán)力關(guān)系、意識(shí)形態(tài)沖突及與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的互構(gòu)。在早期批判性話語分析語言學(xué)家看來，幾乎所有的話語因其具有政治性都可以歸納為政治話語，例如Seidel指出，任何嘗試將話語進(jìn)行政治和非政治區(qū)分的行為都是不可想象的，也就是說，政治性是話語的本質(zhì)屬性。但是把政治話語與其他話語等同起來無疑將政治話語概念泛化，不利于完整準(zhǔn)確地揭示話語背后不平等的權(quán)力關(guān)系，因而，梵·迪克認(rèn)為，應(yīng)超脫語言學(xué)的范疇在社會(huì)政治領(lǐng)域定義政治話語，政治話語是政治領(lǐng)導(dǎo)人在政治環(huán)境中為完成特定政治目標(biāo)行使某種政治行為相關(guān)的話語，在表現(xiàn)形式上包括政府頒布的政策法規(guī)、議會(huì)辯論、黨派綱領(lǐng)、政客演講等。而麥克納爾則從政治傳播的角度定義政治話語，所謂政治傳播就是關(guān)于政治有目的的傳播，并認(rèn)為政治話語就是政治傳播，政治傳播不僅包括政治家向公眾的傳播，也包括非政治家與政治參與者之間的傳播，以及媒體向公眾的傳播。由此可見，相比于梵·迪克僅將政治話語局限于說話人即政治家和政治機(jī)構(gòu)的話語，麥克納爾則擴(kuò)大了政治話語的研究范圍，一切受話人和傳播者在內(nèi)政治參與者的話語都可以囊括在政治話語中。

綜上所述，政治話語概念的形成和發(fā)展不僅標(biāo)志著政治話語研究視角從語言學(xué)向社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)變，也標(biāo)志著政治話語角色從政治附庸向獨(dú)立個(gè)體轉(zhuǎn)變，即政治話語從隱藏在語言背后的權(quán)力維護(hù)者向浮現(xiàn)在話語之上的權(quán)力解構(gòu)者轉(zhuǎn)變。

三、結(jié)論

從廣義的角度講，政治話語是指政治機(jī)構(gòu)、政治家、政治媒體等政治參與者為實(shí)現(xiàn)一定政治目的使用的政治語言，更有學(xué)者認(rèn)為，說話人、受話人、說話內(nèi)容任何一個(gè)屬于政治領(lǐng)域都應(yīng)屬于政治話語的范疇，按此理解，例如總統(tǒng)發(fā)表的國(guó)情咨文演說、翻譯家對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人著作的翻譯文本、政治回憶錄等都可以歸納為政治話語。從狹義的角度講，政治話語是指政治參與者為獲取一定目標(biāo)在政治語境中或行使政治行為形成的話語，顯然此時(shí)只有同時(shí)滿足說話人作為政治人物的職業(yè)身份和政治語境或政治行為目的條件的話語才能成為政治話語，比如政府領(lǐng)導(dǎo)人的采訪、政府新聞發(fā)布會(huì)、法律議案、政治脫口秀節(jié)目等。但筆者認(rèn)為，從狹義的角度定義政治話語不僅更精確，也更有意義，也就是說，需要綜合考慮政治參與者身份、語境及行為三者關(guān)系，才能準(zhǔn)確辨別政治話語，該政治話語才具有存在價(jià)值，比如議員在國(guó)會(huì)上的發(fā)言及假期在社區(qū)集會(huì)上發(fā)表的政治言論均可以稱為政治話語，且具有政治意義，但在家庭與家人開展政治辯論則不能稱為政治話語，也不具備政治意義?？傮w而言，無論是廣義的政治話語，還是狹義的政治話語，都是社會(huì)政治生活的語言表述，作為政治權(quán)力、價(jià)值、文明在言語上的表達(dá)，深刻影響著政治交流等活動(dòng)，也就是說，政治話語概念的核心不在于是誰說，怎么說，而是在于說什么，即只有聚焦于政治話語內(nèi)容，才能準(zhǔn)確把握政治話語概念的本質(zhì)，簡(jiǎn)言之，政治話語是指政治話語施眾與政治話語受眾就一個(gè)國(guó)家政治思想理論問題在溝通過程中使用的言語物質(zhì)和符號(hào)形式，是構(gòu)成意識(shí)形態(tài)的基本內(nèi)容，是一個(gè)國(guó)家政治思想理論的外在表達(dá)形式。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳錫喜.馬克思主義：意識(shí)形態(tài)和話語體系［M］.上海：華東大學(xué)出版社，2011：33.

［2］〔英〕戴維·克里斯特爾.現(xiàn)代語言學(xué)辭典［M］.北京：商務(wù)印書館，2000：111.

［3］〔瑞士〕費(fèi)爾迪南·德·索緒爾.普通語言學(xué)教程［M］.高名凱，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：323.

［4］〔俄〕巴赫金.巴赫金全集［M］.白春仁，等譯.石家莊：河北教育出版社，1998：347.

［5］〔法〕米歇爾·?？?知識(shí)考古學(xué)［M］. 謝強(qiáng)，馬月，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：48.

［6］〔法〕米歇爾·?？?詞與物［M］.莫偉民，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：15.

［7］俞可平．西方政治學(xué)名著提要［M］.南昌：江西人民出版社，2000.

［8］雷拷夫.談?wù)摍?quán)力：語言政治學(xué)［M］.倫敦/紐約：分工出版社，1990：13.

［責(zé)任編輯、校對(duì)：楊栓保］

收稿日期：2022-11-30

作者簡(jiǎn)介：賈澤松（1982-），男，安徽蚌埠人，博士研究生，研究方向：馬克思主義與當(dāng)代意識(shí)形態(tài)理論。