李青武,王子彌

作者簡介：李青武（1969—），男，安徽廬江人，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授，博士生導師，研究方向：民商法；王子彌（1994—），男，陜西西安人，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院博士研究生，研究方向：民商法。

摘要：數(shù)字經(jīng)濟促進經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，也滋長了市場支配地位濫用，壟斷市場或進行不正當競爭，侵害消費者權(quán)益，甚至危及一國經(jīng)濟或金融安全。中國網(wǎng)絡平臺運營法治化路徑是：以明確平臺責任為基礎，將大型在線平臺作為主要監(jiān)管對象，對大型在線平臺的壟斷問題進行法律規(guī)制，營造公平競爭的市場環(huán)境；以消費者權(quán)益保護作為網(wǎng)絡平臺運營法治化的目標；規(guī)定平臺等級區(qū)分與責任承擔相一致原則；進一步明確違法懲戒的法律措施。

關鍵詞： 數(shù)字經(jīng)濟；平臺責任；數(shù)字服務法案；數(shù)字市場法案

中圖分類號：F49;D922．16文獻標識碼：A文章編號：1003-7217（2023）03-0112-06

一、引言

繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟和信息經(jīng)濟之后，數(shù)字經(jīng)濟成為當代社會最具發(fā)展?jié)摿Φ男屡d經(jīng)濟業(yè)態(tài)。2016年，二十國集團峰會在其發(fā)布的《二十國集團數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展與合作倡議》中指出：“數(shù)字經(jīng)濟是指以使用數(shù)字化的知識和信息作為關鍵生產(chǎn)要素、以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡作為重要載體、以信息通信技術（ICT）的有效使用作為效率提升和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要推動力的一系列經(jīng)濟活動?！备袑W者精要地表明：“數(shù)字經(jīng)濟就是各種數(shù)字化投入帶來的全部經(jīng)濟產(chǎn)出活動?！苯陙?，隨著數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，大量平臺型經(jīng)濟企業(yè)應運而生，成為組織社會生產(chǎn)與分工的新興業(yè)態(tài)。以亞馬遜、谷歌和臉書為代表的超大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，通過跨界整合控制了大量的網(wǎng)絡基礎設施，并成功占據(jù)了云計算領域75%以上的全球市場份額。作為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展大國，中國數(shù)字經(jīng)濟行業(yè)的產(chǎn)業(yè)規(guī)模逐年攀升。以云計算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等為代表的數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，新業(yè)態(tài)層出不窮，數(shù)字經(jīng)濟正源源不斷地釋放出巨大紅利。因壟斷平臺可以控制競爭對手賴以生存的基礎設施，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新進入者通常面臨著極高的市場壁壘。超大型互聯(lián)網(wǎng)科技公司的崛起，已經(jīng)成為影響乃至重構(gòu)社會數(shù)字經(jīng)濟格局的重要力量。在我國以騰訊控股、阿里巴巴、字節(jié)跳動為代表的大型科技公司正在將購物、打車、外賣、生鮮團購等行業(yè)作為一個個爭奪流量的風口。部分互聯(lián)網(wǎng)巨頭不僅熱衷于商業(yè)創(chuàng)新所帶來的短期變現(xiàn)，而且擠壓社會各個階層群體的生存空間。面對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在社會政治、經(jīng)濟生活中扮演的多重角色，我國應借鑒歐盟各國經(jīng)驗，加強對數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的法律監(jiān)管。

數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展離不開法律的支撐、保障和規(guī)范。2020年12月11日，中共中央政治局會議首次提出“強化反壟斷和防止資本無序擴張”的問題，隨后國家市場監(jiān)管總局先后于2021年2月7日和3月15日印發(fā)《國務院反壟斷委員會關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》《網(wǎng)絡交易監(jiān)督管理辦法》，對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在相關市場界定、準入資格審核與平臺責任作出了初步規(guī)范。但從歐盟的立法實踐來看，當前我國數(shù)字經(jīng)濟監(jiān)管領域仍然存在法律監(jiān)管體系不健全、平臺企業(yè)責任區(qū)分不明顯、違法懲戒措施不完善等一系列現(xiàn)實問題。面對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在社會政治、經(jīng)濟生活中扮演的多重角色，我國應借鑒歐盟各國的立法經(jīng)驗，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的用戶人數(shù)、營業(yè)收入、市值等標準，劃分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的規(guī)模，并在此基礎上建立企業(yè)規(guī)模與其責任能力相匹配的審查義務；同時，應豐

富執(zhí)法機構(gòu)對于互聯(lián)網(wǎng)平臺型企業(yè)違法的懲戒手段，在大幅提高經(jīng)濟性懲戒措施的同時，賦予執(zhí)法機構(gòu)停止平臺業(yè)務運營，甚至拆分、接管其業(yè)務的權(quán)力。

二、中國網(wǎng)絡平臺運營監(jiān)管模式選擇：放任或約束

在如何規(guī)范網(wǎng)絡平臺責任問題上，美國與歐盟分別采取了寬松與約束的立法取向。關于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺的責任承擔問題，美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》《通信規(guī)范法》等法律規(guī)范對此不置可否，為美國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的茁壯成長提供了自由生長的沃土[1]。而作為全球市場領先的經(jīng)濟體，歐盟國家在享受數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展帶來的紅利之際，對超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷與擴張問題十分警覺。歐盟委員會認為，雖然平臺型企業(yè)在數(shù)字經(jīng)濟領域取得市場支配地位并不必然損害競爭，但是，限制互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷的“達摩克利斯之劍”（競爭法案）應始終高懸于數(shù)字寡頭之上[2]。2000年6月，歐盟委員會實施《電子商務指令》，規(guī)范大型在線電子交易平臺的責任。2020年12月，在用戶內(nèi)容托管、數(shù)據(jù)處理與消費者權(quán)益保護領域，為了規(guī)范大型在線平臺濫用市場支配地位問題，《數(shù)字市場法案》與《數(shù)字服務法案》順勢而出。兩項法案分別以限制大型在線平臺濫用市場支配地位和保障消費者在線消費安全為側(cè)重，規(guī)定了包括制裁、罰款和關閉平臺在內(nèi)的一系列處罰措施[2]。由于我國市場公平競爭活力沒有得以充分釋放，美國監(jiān)管模式不適用于我國當下市場情境，我國可以借鑒歐盟在數(shù)字平臺領域監(jiān)管的成功經(jīng)驗，立足國情，落實平臺分級制度，明確平臺責任，為反壟斷執(zhí)法提供法律保障。

（一）“單一數(shù)字市場”戰(zhàn)略的實施與推動

作為全球領先的經(jīng)濟體，歐盟各國尚未孵化出類似于谷歌、微軟、亞馬遜等一批具有全球影響力及壟斷地位的本土數(shù)字企業(yè)。為了最大程度激發(fā)數(shù)字經(jīng)濟的增長潛力，讓歐盟企業(yè)和個人享受優(yōu)質(zhì)數(shù)字產(chǎn)品與服務，打破歐盟國家之間在數(shù)字版權(quán)、信息安全及數(shù)字保護領域可能面臨的數(shù)字壁壘[3]，歐盟委員會于2015年提出了統(tǒng)一歐洲數(shù)字市場的“單一數(shù)字市場”戰(zhàn)略，并在實施過程中逐漸形成了以個人信息數(shù)據(jù)保護為核心，以驅(qū)動數(shù)據(jù)在“單一數(shù)字市場”范圍內(nèi)的自由流通為基礎，以規(guī)制大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)為保障的數(shù)字經(jīng)濟法律體系。

具體而言，歐盟境內(nèi)的消費者和企業(yè)能夠更好地使用在線產(chǎn)品和服務，這成為“單一數(shù)字市場”戰(zhàn)略目標，通過打造公平競爭、繁榮創(chuàng)新的市場環(huán)境，力爭在最大程度上激發(fā)數(shù)字經(jīng)濟的潛力[4]。在這一背景下，《數(shù)字市場法案》與《數(shù)字服務法案》作為規(guī)范平臺責任、維護數(shù)字市場競爭秩序的重要舉措，為支撐歐盟在數(shù)字經(jīng)濟變革浪潮中的領導者地位提供了重要保障?！稊?shù)字市場法案》將具有跨國影響力的大型在線平臺認定為“守門人”，旨在防止“守門人”企業(yè)因大肆擴張或濫用市場支配地位展開不正當競爭，扼殺中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的生存空間[5]?！稊?shù)字服務法案》以保障消費者權(quán)益為宗旨，通過修正和增加互聯(lián)網(wǎng)運營平臺在日常運營中的責任，確保消費者的個人信息與交易環(huán)境安全可靠。

（二）《數(shù)字市場法案》與《數(shù)字服務法案》的制度設計

1．《數(shù)字市場法案》：“守門人”企業(yè)的法律規(guī)制與公平市場環(huán)境的營造。

作為數(shù)字經(jīng)濟領域的重要參與者，在線平臺服務企業(yè)在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的進程中發(fā)揮著重要的媒介與溝通作用。部分在線平臺更是因其卓越的經(jīng)營理念和戰(zhàn)略方針，在數(shù)字市場中享有根深蒂固的持久地位[6]。歐盟委員會認為，大型在線平臺會因?qū)ζ髽I(yè)規(guī)模和利潤水平的渴求而放任自身的無序擴張，進而對其競爭對手施加各種不合理的條件與限制；同時作為企業(yè)用戶接觸消費者的重要途徑之一，大型在線平臺在一定程度上擁有制定規(guī)則的權(quán)力，并成為阻撓企業(yè)與消費者接觸的障礙[7]。實踐中，部分平臺型企業(yè)會禁止消費者和商家訪問與自身經(jīng)營活動有關的數(shù)據(jù)，或者通過制造壁壘的方式提高消費者的轉(zhuǎn)換成本，最終達到限制消費者選擇其他替代服務的目的。

為了規(guī)制大型科技公司的壟斷行為，《數(shù)字市場法案》將具有“守門人”地位的在線平臺引入監(jiān)管規(guī)則中。該法案認為，同時具備下述三個條件的大型在線平臺企業(yè)，在沒有相反的證據(jù)能夠支持其觀點時，該大型在線平臺企業(yè)應當被推定為承擔“守門人”責任的公司：（1）享有領先的經(jīng)濟地位。在歐盟范圍內(nèi)，如果在過去三個年度中，某一在線平臺實現(xiàn)的年營業(yè)額等于或超過65億歐元，或其平均市值/公平市值達到650億歐元以上，抑或其在至少三個以上的歐盟成員國提供核心平臺服務。（2）擁有龐大且固定的用戶群體。如果某在線平臺的月活躍用戶（消費者）能夠穩(wěn)定地維持在4500萬人以上，且其上一年度擁有一萬個以上的活躍商業(yè)用戶。（3）占據(jù)穩(wěn)固的市場地位。如果某在線平臺能夠在過去三個年度中的每一年都符合上述兩項標準，那么其被推定為具有上述情況。

《數(shù)字市場法案》規(guī)定“守門人”公司必須遵循特定的行為守則：（1）“守門人”不得利用其從企業(yè)用戶手中獲取的商業(yè)數(shù)據(jù)，開展與企業(yè)用戶相同或相類似的業(yè)務；（2）“守門人”不得阻止用戶和消費者卸載任何預先安裝的軟件或應用程序；（3）作為大型平臺公司，“守門人”必須允許平臺客戶不受限制地訪問其在平臺活動中所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，并向在其平臺上投放廣告等業(yè)務的客戶提供測量其業(yè)務的工具；（4）“守門人”必須主動采取針對性措施，允許第三方的軟件與其自身服務能夠共同正常運作或互操作；（5）對于不能遵守上述規(guī)定的主體，歐盟委員會有權(quán)對其開展市場調(diào)查，并處以最高達到該平臺全球營業(yè)額10%的罰款，對于經(jīng)常違法者，歐盟委員會有權(quán)在缺乏其他有效替代性措施的情況下，向其下達資產(chǎn)剝離或業(yè)務剝離指令[8]。

2．《數(shù)字服務法案》：保障消費者權(quán)益，明確平臺責任。

《數(shù)字服務法案》以建立一個安全、穩(wěn)定、清晰的數(shù)據(jù)交互與流通環(huán)境為宗旨，意在為數(shù)據(jù)的跨境流通開辟安全的環(huán)境。該法案以大型在線平臺為適用主體，對在線平臺的運營規(guī)定了具體義務?！稊?shù)字服務法案》根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在網(wǎng)絡生態(tài)中的角色，將在線平臺企業(yè)分為四類：（1）提供互聯(lián)網(wǎng)接入、域名注冊等網(wǎng)絡基礎結(jié)構(gòu)的服務商；（2）提供云處理、存儲、虛擬主機等托管的服務商；（3）提供在線市場、應用商店、社交媒體等為買賣雙方建立溝通渠道的平臺服務商；（4）前款規(guī)定的服務商可能在傳播非法內(nèi)容及社會危害層面具有特殊風險的超大型在線平臺。

為了建立安全和穩(wěn)定的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，《數(shù)字服務法案》對所有提供商品、服務或內(nèi)容的在線平臺服務商施加強制性義務。在平臺責任的劃分方面，《數(shù)字服務法案》明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)負有對非法商品、服務和內(nèi)容的審核義務，應當允許用戶對平臺中展示的商品享有自由標記的權(quán)利，在平臺錯誤刪除用戶內(nèi)容時提供其他申訴與補救措施，并為追查非法商品、服務或內(nèi)容提供便利。在針對用戶的權(quán)利保障方面，《數(shù)字服務法案》要求平臺企業(yè)在決定對某一內(nèi)容作出刪除決定時，應當向該內(nèi)容的發(fā)布者提供具體理由，并為其建立完善的內(nèi)部申訴處理及庭外爭議解決機制。鑒于歐盟各國對非法內(nèi)容的定義差別較大，而該法案本身又缺乏對非法內(nèi)容的定義與解釋標準，從而盲目加重互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在內(nèi)容審核方面的責任，導致負有及時刪除義務的數(shù)據(jù)平臺陷入困惑之中，并促使其為規(guī)避法律責任而加強對平臺用戶的言論審查頻率，錯誤刪除乃至打擊一批本身并不具有負面影響的言論。《數(shù)字服務法案》提出了“數(shù)字服務協(xié)調(diào)員”制度，作為獨立的決策主體，協(xié)調(diào)員不向任何政府和機構(gòu)負責，更不需要借助于在線平臺的技術支持，其有權(quán)在完全獨立的條件下，作出客觀、中立與公正的判斷。

三、中國網(wǎng)絡平臺運營法治化路徑

中國大型網(wǎng)絡平臺運營商的市場行為，頻繁違反《中華人民共和國公司法》規(guī)定的承擔社會責任義務，不僅濫用市場支配地位實施壟斷行為，而且大規(guī)模侵犯消費者權(quán)益。在數(shù)字產(chǎn)業(yè)與社會經(jīng)濟發(fā)展深度融合的今天，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在事實上扮演著多重社會角色，有必要加強對我國數(shù)字經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)監(jiān)管。2020年12 月 30 日，國家市場監(jiān)督管理總局依法對京東、天貓、唯品會三家平臺不正當價格行為案，處以 50 萬元人民幣罰款的行政處罰。2021年3月12日，該局公布對騰訊控股有限公司、百度控股有限公司、北京牛卡福網(wǎng)絡科技有限公司等違法實施經(jīng)營者集中案件，進行50萬元罰款處罰。與歐盟的懲治效果相比，我國執(zhí)法機關的處罰效果仍顯蒼白。歐盟下列立法經(jīng)驗值得中國立法時借鑒：采取“差別化監(jiān)管”方式，根據(jù)平臺企業(yè)的規(guī)模確定其對應的社會責任；通過打擊網(wǎng)絡非法內(nèi)容，為中小型平臺企業(yè)的茁壯成長提供法律保障。

（一）提升法律監(jiān)管層級，夯實法律適用基礎

隨著信息技術的智能化應用水平不斷發(fā)展，網(wǎng)絡空間的公共化屬性不斷提高?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在促進商品與服務交易的同時，逐漸成為普通公眾獲取新聞資訊與表達意見的渠道。互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在運營過程中更是逐漸呈現(xiàn)出多元主體、多邊市場、開放共享、動態(tài)競爭、無限接入等特征，面對錯綜復雜、瞬息萬變的市場關系，新型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的社交與經(jīng)營界限愈發(fā)模糊[9]。但是，我國立法機關在制定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)行為準則時，忽略了網(wǎng)絡平臺的中介屬性，不當縮小了法律的適用范圍。2021年3月15日，國家市場監(jiān)督管理總局印發(fā)《網(wǎng)絡交易監(jiān)督管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》），將網(wǎng)絡交易活動和網(wǎng)絡交易經(jīng)營者納入法律規(guī)制的范疇①，并對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在登記備案、內(nèi)容審核、數(shù)據(jù)收集和信息存儲方面制定了較為詳細的行為準則。與《數(shù)字服務法案》和《數(shù)字市場法案》相比，《管理辦法》將其管轄主體限制為網(wǎng)絡交易經(jīng)營者，從而將在網(wǎng)絡空間中扮演重要角色的社交媒體排除在法律規(guī)制的范圍之外。同時，《管理辦法》在肯定網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者有權(quán)對普通用戶評價中違反法律、行政法規(guī)的信息予以技術化處理時②，卻對實踐中存在的網(wǎng)絡平臺審核標準不統(tǒng)一、刪帖理由不具體、申訴和救濟渠道缺失等問題不置可否。作為網(wǎng)絡應用平臺的私人規(guī)則制定者，互聯(lián)網(wǎng)平臺在事實上享有廣泛的自由裁量權(quán)，并存在因自身利益考量而隨意侵害用戶知情權(quán)與表達權(quán)的道德風險。

作為歐洲范圍內(nèi)最具決策權(quán)和立法權(quán)的機關，歐盟委員會從網(wǎng)絡空間的社交屬性、商業(yè)屬性出發(fā)，突出了在線平臺企業(yè)的中介屬性，并對網(wǎng)絡空間的準公共化發(fā)展趨勢作出準確把握。為了適應互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)跨界融合發(fā)展的需要，避免垂直監(jiān)管模式帶來的不便，歐盟委員會在其提案中專設數(shù)字服務協(xié)調(diào)員制度以保證在線上交易發(fā)生沖突時，經(jīng)營者與消費者雙方的合法權(quán)益可以得到保障。作為網(wǎng)絡沖突的判斷者與裁決者，數(shù)字服務協(xié)調(diào)員擁有充足的財力與物力保障，其獨立于各級政府和互聯(lián)網(wǎng)平臺公司的超然法律地位，使其得以站在公正、客觀的立場進行判斷與決策。

數(shù)字世界的監(jiān)管不應由數(shù)字寡頭來完成。在互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)多元融合、跨界經(jīng)營的商業(yè)模式下，建議在市場監(jiān)督管理總局對互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷問題作出法律規(guī)制的基礎上由層級更高的立法機關就數(shù)字產(chǎn)業(yè)的布局與發(fā)展作出更為宏觀的頂層設計，就保障網(wǎng)絡用戶在網(wǎng)絡空間的言論自由、中小經(jīng)營者的平臺選擇自由與普通消費者的知情權(quán)等基本權(quán)利提供具體可行的規(guī)范[10]。同時，在明確互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)負有對網(wǎng)絡空間言論、商品等的審核義務時，為了防止互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)為規(guī)避經(jīng)營責任、維護自身利益不當使用上述權(quán)利對用戶的積極言論造成打擊，應當效仿歐盟建立規(guī)范、健全的用戶權(quán)利救濟機制，當互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)對用戶發(fā)布的內(nèi)容作出技術性處理時，其應該給出具體的理由，并保障用戶申訴與反饋的權(quán)利。

而作為網(wǎng)絡空間的平臺運營商，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)不應成為網(wǎng)絡空間的規(guī)則制定者與最終裁判者。面對不同網(wǎng)絡運營平臺在刪除非法內(nèi)容時，因內(nèi)容界定的規(guī)范難以統(tǒng)一所帶來的不透明、不合理問題，引入數(shù)字服務協(xié)調(diào)員可以有效防范互聯(lián)網(wǎng)平臺對消費者意見表達與積極言論的不慎打擊[11]。作為公權(quán)力的代表，數(shù)字服務協(xié)調(diào)員負責協(xié)調(diào)各數(shù)字服務平臺在刪除非法內(nèi)容時的界定標準，明確各平臺在內(nèi)容審核過程中的尺度與標準；在面對界限模糊或需要高度專業(yè)化判斷的網(wǎng)絡內(nèi)容時，數(shù)字服務協(xié)調(diào)員可以引入專業(yè)的政府執(zhí)法部門對上述內(nèi)容作出權(quán)威決斷，并可以在商家和消費者與網(wǎng)絡平臺產(chǎn)生沖突時作出客觀公正的決斷。

（二）明確平臺責任，建立違法行為懲戒機制

平臺經(jīng)濟的開放性、融合性與跨地域性特征決定了與大型網(wǎng)絡平臺企業(yè)相比，中小型網(wǎng)絡平臺企業(yè)在資金實力、社會影響力與網(wǎng)絡傳播力等方面將遠遜于前者。在網(wǎng)絡空間日益準公共化的今天，非法內(nèi)容在大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)中的無序傳播將產(chǎn)生可能危及社會穩(wěn)定與經(jīng)濟發(fā)展的系統(tǒng)性風險。歐盟《數(shù)字服務法案》《數(shù)字市場法案》在對數(shù)字服務提供商施加一般性義務的基礎上均對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的經(jīng)營模式與運營規(guī)模作出了細致的劃分，針對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)存在的復雜技術與社會性問題，兩部法案建立了專門的日常監(jiān)管與事后問責體系。與一般的平臺型企業(yè)相比，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)不僅在日常運營中要接受外部審計與公眾問責、設立風險合規(guī)官、與政府和研究人員共享數(shù)據(jù)乃至禁止數(shù)據(jù)濫用等諸多法律限制外，在其實施違法行為時還可能遭受包括巨額罰款、停止業(yè)務運營、業(yè)務剝離在內(nèi)的一系列金融與非金融處罰措施。

但是，我國國家市場監(jiān)管總局印發(fā)的《管理辦法》卻忽略了大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在經(jīng)濟社會中可能存在的系統(tǒng)性風險，沒有對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的規(guī)模作出界定，更忽視了對大型平臺企業(yè)的特殊監(jiān)管要求。在針對大型平臺的懲罰措施方面，《管理辦法》僅規(guī)定了最高3萬元的經(jīng)濟制裁措施。而依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》的現(xiàn)行規(guī)定，大型壟斷企業(yè)在因濫用市場支配地位遭受行政處罰后，仍可以保有原先因?qū)嵤艛嘈袨樗@得的利益。換言之，大型在線平臺企業(yè)因?qū)嵤┎还礁偁幮袨楸槐O(jiān)管機構(gòu)處罰后，其僅需要在相關市場停止違法行為，而無須承擔包括消除不良后果在內(nèi)的其他非金融補救措施。

大型平臺由于其體量巨大，在信息傳播、經(jīng)濟收益、社會影響方面具有中小型平臺企業(yè)無可比擬的優(yōu)勢。根據(jù)平臺型企業(yè)在網(wǎng)絡空間中的角色和規(guī)模，以在線平臺企業(yè)的市值、營業(yè)收入、月活躍用戶數(shù)量為標準，制定與企業(yè)規(guī)模和能力相稱的審查義務，可以為中小型平臺企業(yè)的健康發(fā)展打造良好的市場環(huán)境；同時，要求大型平臺企業(yè)在獲利豐厚的同時承擔更為嚴格的責任，有利于進一步遏制大型平臺企業(yè)的壟斷行為。而在執(zhí)法處罰層面，面對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因?qū)嵤艛嘈袨榭赡軒淼木薮罄?，立法機構(gòu)除了進一步提高經(jīng)濟制裁的處罰上限外，還應當制定包括強制業(yè)務剝離、停止業(yè)務運營、特殊業(yè)務接管在內(nèi)的一系列非金融懲罰措施，讓限制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷的“達摩克利斯之劍”始終高懸于數(shù)字寡頭之上[12]。

（三）強化政府責任，不斷完善反壟斷執(zhí)法機制

為應對大型在線平臺發(fā)生系統(tǒng)性風險時可能帶來的技術風險與社會問題，歐盟《數(shù)字服務法案》《數(shù)字市場法案》為反壟斷執(zhí)法當局提供了包括準入審核、日常監(jiān)管、事后問責、巨額處罰、組織協(xié)調(diào)在內(nèi)的多種法律舉措。同時，兩部法案賦予了執(zhí)法機構(gòu)在歐盟范圍內(nèi)迅速干預并有效應對的諸多措施，并針對消費者權(quán)益保護與中小經(jīng)營者利益維護設計了完善的法律救濟機制。

與歐盟相比，我國的反壟斷執(zhí)法工作仍面臨選擇性執(zhí)法、臨時性執(zhí)法和“一刀切”執(zhí)法等較為突出的問題。作為社會輿論關注的熱點，中國互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)通常因價格歧視、大數(shù)據(jù)殺熟、低價補貼和二選一糾紛成為引爆輿論場的焦點。在社會輿論的強大壓力下，執(zhí)法部門為最大限度地減少負面影響，大多以約談和行政指導的方式對涉事企業(yè)展開行政督導，不僅執(zhí)法效果備受爭議，其執(zhí)法手段也飽受質(zhì)疑[13]。在應對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的平臺壟斷問題上，現(xiàn)有的監(jiān)管模式在整體上呈現(xiàn)出“事前審查流于形式、事中管理疲于應付、事后處罰消極被動”的特點。

當前，面對數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的一系列新問題，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在執(zhí)法隊伍建設、技術手段應用、執(zhí)法資源配置等方面仍面臨諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)。面對社會輿論廣泛關切、經(jīng)營模式錯綜復雜、技術實力雄厚的互聯(lián)網(wǎng)平臺，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的工作人員不僅需要深厚的理論功底、豐富的執(zhí)法經(jīng)驗，而且需要強大的數(shù)據(jù)搜集與證據(jù)保全能力，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的專業(yè)人才建設問題日益突出。為此，應進一步擴大反壟斷機構(gòu)的人員編制，加大財政撥款的支持力度，建立人才引進與人才培育機制，打造專家型執(zhí)法人才隊伍，加強與高校、第三方專業(yè)機構(gòu)及智庫的合作，提高我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在事前平臺監(jiān)管、事中技術應對和事后處罰改進方面的專業(yè)化、信息化、數(shù)字化能力[14]。除此之外，考慮到數(shù)字經(jīng)濟的全球化趨勢日益顯著，未來反壟斷執(zhí)法工作的跨國協(xié)作問題將愈發(fā)突出，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應審時度勢，在政策制定、法規(guī)協(xié)調(diào)、執(zhí)法合作、經(jīng)驗交流等方面加強與歐盟、美國、日本等主要反壟斷國家和區(qū)域的合作，提升我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的國際化水平。

四、結(jié)語

發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟已經(jīng)成為世界各主要國家的重大戰(zhàn)略抉擇[15]。數(shù)字科技巨頭在全球范圍內(nèi)的無序擴張與壟斷問題，正在逐漸侵蝕數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展為人類社會帶來的經(jīng)濟紅利。歐盟委員會以《數(shù)字服務法案》和《數(shù)字市場法案》提案為標志，明確了大型在線平臺的審查義務和行為守則，規(guī)范了執(zhí)法機構(gòu)對其違法行為的懲戒措施。作為全球最大的單一數(shù)字市場國家，我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展也逐漸呈現(xiàn)出寡頭壟斷的趨勢，如何打造公平、公正的競爭環(huán)境，促進整個數(shù)字產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，并為中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打造良好的市場環(huán)境，是事關中國社會數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展成敗的關鍵。為我國數(shù)字產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展創(chuàng)造公平、開放的市場環(huán)境，其制度建設至少應在如下方面加以完善：（1）鑒于數(shù)字經(jīng)濟本身所具有的復雜性和廣泛性，規(guī)定執(zhí)法機構(gòu)履責的獨立性、增加我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)編制、加強執(zhí)法能力建設，這些將有助于提升監(jiān)管機構(gòu)對大型在線平臺企業(yè)系統(tǒng)性風險的應變能力。（2）建立在線平臺分級制度，堅持責任與平臺規(guī)模相適應原則。（3）綜合運用罰款、停止運營和業(yè)務拆分等多種金融、非金融性懲罰措施，杜絕執(zhí)法機關實施的類似于50萬元的單一且象征性的罰款。

注釋：

①? 參見《網(wǎng)絡交易監(jiān)督管理辦法》第7條。

② 參見《網(wǎng)絡交易監(jiān)督管理辦法》第15條。

參考文獻：

［1］何波.中國數(shù)字經(jīng)濟的法律監(jiān)管與完善［J］.國際經(jīng)濟合作，2020（5）：80-95.

［2］Connect University Online Session： An overview on the Digital Services Act and the Digital Markets Act［EB/OL］．https：//ec.europa.eu/digital single market/en/news/connect university online session overview digital services act and digital markets act.

［3］鄭夕玉.互聯(lián)網(wǎng)時代我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展策略研究——基于美國和歐盟發(fā)展經(jīng)驗的啟示［J］.西南金融，2019（12）：53-60.

［4］吳沈括，崔婷婷.歐盟委員會2020年《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》研究［J］.信息安全研究，2020，6（6）：562-565.

［5］Digital Markets Act： Ensuring fair and open digital markets［EB/OL］．https：//ec.europa.eu/cyprus/news_20201216_2_en.

［6］吳沈括，胡然.數(shù)字平臺監(jiān)管的歐盟新方案與中國鏡鑒——圍繞《數(shù)字服務法案》《數(shù)字市場法案》提案的探析［J］.電子政務，2021（2）：111-120.

［7］Speech by Commissioner Thierry Breton at Hannover Messe Digital Days［EB/OL］．https：//ec.europa. eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_20_1362.

［8］European Parliament Committee on Legal Affairs. Digital Services Act： Adapting commercial and civil law rules for commercial entities operating online. Legislative initiative procedure， Luxembourg， European Parliament［EB/OL］．https：//oeil.secure.europarl.europa.eu/oeil/popups/cheprocedure.do？lang=en&reference=2020/2019（INL）.

［9］李凱，樊明太.我國平臺經(jīng)濟反壟斷監(jiān)管的新問題、新特征與路徑選擇［J］.改革，2021（3）：56-65.

［10］馮然.競爭約束、運行范式與網(wǎng)絡平臺寡頭壟斷治理［J］.改革，2017（5）：106-113.

［11］楊學科.數(shù)字私權(quán)力：憲法內(nèi)涵、憲法挑戰(zhàn)和憲制應對方略［J］.湖湘論壇，2021，34（2）：86-98.

［12］陳少威，范梓騰.數(shù)字平臺監(jiān)管研究：理論基礎、發(fā)展演變與政策創(chuàng)新［J］.中國行政管理，2019（6）：30-35.

［13］熊鴻儒.數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷規(guī)制的主要挑戰(zhàn)與國際經(jīng)驗［J］.經(jīng)濟縱橫，2019（7）：83-92.

［14］熊鴻儒.我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的平臺壟斷及其治理策略［J］.改革，2019（7）：52-61.

［15］祝合良，王春娟．數(shù)字經(jīng)濟引領產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展：理論、機理與路徑［J］．財經(jīng)理論與實踐，2020，41（5）：2-10．

（責任編輯：王鐵軍）