王學(xué)新，孫樹堂，孟東原，郝嘉欣，李俊，閆峰，王雨萱

（1.中國輻射防護(hù)研究院，太原 030006，2.南京師范大學(xué)，南京 210023）

美國學(xué)者Fell 等[1]研究認(rèn)為“可接受安全準(zhǔn)則是連接風(fēng)險(xiǎn)分析和風(fēng)險(xiǎn)管理的重要一環(huán)”。安全分析的本質(zhì)目的是要找到一個(gè)“可接受的”安全水平。無法最終判定其風(fēng)險(xiǎn)可接受水平或沒有明確的安全目標(biāo)則安全分析工作將失去意義。風(fēng)險(xiǎn)指引（Risk-Informed）技術(shù)在核能等領(lǐng)域的應(yīng)用推進(jìn)了相關(guān)行業(yè)安全性的顯著提高，尤其在核電領(lǐng)域。隨著相關(guān)技術(shù)的逐漸成熟，英國、美國、荷蘭、澳大利亞等一些國家均已逐步針對(duì)威脅設(shè)施制定了風(fēng)險(xiǎn)管理的一般指南，相繼提出了一些可接受風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)準(zhǔn)則。放射性貨包運(yùn)輸領(lǐng)域中風(fēng)險(xiǎn)指引方面的應(yīng)用較少。在放射性運(yùn)輸安全分析中主要是依據(jù)確定論方法進(jìn)行事故后果估算，風(fēng)險(xiǎn)分析還停留在半定量階段。

本文希望通過結(jié)合放射性運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)，提出針對(duì)于放射性物質(zhì)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)目標(biāo)的判別形式及相關(guān)閾值建議。在參考了國外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，提出擬用于放射性運(yùn)輸安全管理的風(fēng)險(xiǎn)矩陣，并推薦各類嚴(yán)重程度的事故概率和后果的劃分閾值，并對(duì)比國外的類似風(fēng)險(xiǎn)值進(jìn)行探討。

1 放射性物質(zhì)運(yùn)輸安全的特殊性

核電廠采用概率安全分析（PSA）和風(fēng)險(xiǎn)指引（Risk-Informed）的方法對(duì)放射性物質(zhì)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)目標(biāo)的制定有非常好的指導(dǎo)和借鑒意義。核電廠提出的以“堆芯損壞頻率（CDF）”來反映系統(tǒng)失效和“大規(guī)模放射性釋放頻率”反映包容屏障失效的雙指標(biāo)形式作為其概率安全目標(biāo)的方法[2-4]，卻并不適用于放射性物質(zhì)運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)目標(biāo)的制定。

我國放射性運(yùn)輸安全分析更多的是停留在確定論下的事故后果估算層面。國際上針對(duì)放射性物質(zhì)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)目標(biāo)的研究工作也開展較少，鮮有見到相關(guān)研究進(jìn)展和成果發(fā)布。究其原因，一方面，PSA 研究需要大量研究經(jīng)費(fèi)支持和可靠性基礎(chǔ)數(shù)據(jù)支撐；另一個(gè)原因則是放射性運(yùn)輸有自己鮮明的特點(diǎn)，就是不同貨包類型間內(nèi)容物、源項(xiàng)、輻射類型等差別巨大，事故工況下輻射后果存在數(shù)個(gè)量級(jí)的差距。這也是國際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）提出對(duì)放射性貨包“分類管理”思想的一個(gè)主要原因。

放射性物質(zhì)運(yùn)輸安全很大程度上依靠運(yùn)輸容器的安全設(shè)計(jì)來保障，以實(shí)現(xiàn)對(duì)放射性內(nèi)容物的臨界安全、屏蔽、傳熱、包容等方面的控制。IAEA 發(fā)布的專門安全要求《Regulations for the Safe Transport of Radioactive Material》（No.SSR–6）以及GB 11806 中對(duì)不同類型貨包其包裝的設(shè)計(jì)基準(zhǔn)提出了不同要求，并要求相應(yīng)的試驗(yàn)驗(yàn)證。例如，對(duì)用于裝載低比活度物質(zhì)（LSA）和表面污染物體（SCO）的工業(yè)型貨包（IP），其設(shè)計(jì)上僅需滿足正常運(yùn)輸條件下遇到的一些事件：噴水試驗(yàn)、（1m）自由下落試驗(yàn)、堆積試驗(yàn)、（落棒）貫穿試驗(yàn)，因此該類貨包不需要在隔熱、包容等方面提出嚴(yán)格的設(shè)計(jì)要求。裝載乏燃料、一類放射源等的B 型貨包，除了要滿足正常運(yùn)輸條件的驗(yàn)證能力外，還需要滿足表征基準(zhǔn)事故工況載荷的考慮。它包括：9 m 自由下落試驗(yàn)或9 m 壓碎試驗(yàn)、（1 m）貫穿試驗(yàn)、火燒試驗(yàn)（30 min、800 ℃）、水浸沒試驗(yàn)等嚴(yán)苛的考驗(yàn)。如果同時(shí)屬于易裂變貨包，則還需要開展泄漏試驗(yàn)。對(duì)裝載內(nèi)容物活度超過105的A2 值并用于空運(yùn)的C 型貨包還應(yīng)該滿足更嚴(yán)苛的要求，即需進(jìn)行200 m 深強(qiáng)化水浸沒試驗(yàn)、擊穿–撕裂試驗(yàn)和1 h 強(qiáng)化耐熱試驗(yàn)。

雖然在運(yùn)輸容器設(shè)計(jì)中會(huì)基于各自的設(shè)計(jì)準(zhǔn)則要求提高容器應(yīng)對(duì)各種事故工況的能力，但由于不同類貨包關(guān)注的安全問題不同，其設(shè)計(jì)或側(cè)重于屏蔽，或側(cè)重于包容，或側(cè)重于臨界控制。就整個(gè)放射性貨包安全分析來說，難以找到類似CDF 和LERF 的指標(biāo)來反映各型貨包的安全水平。因此要如核電廠般的給出單一指標(biāo)的概率安全目標(biāo)明顯是不合適的，這是放射性運(yùn)輸安全不同于核電廠的主要特點(diǎn)。

放射性運(yùn)輸安全的另一個(gè)特點(diǎn)是，嚴(yán)重事故下的總釋放源項(xiàng)遠(yuǎn)低于核設(shè)施事故的。故IAEA 在核事故威脅分類時(shí)將放射性運(yùn)輸活動(dòng)劃入第Ⅳ類威脅[5]。因此對(duì)放射性運(yùn)輸活動(dòng)制定風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則時(shí)不應(yīng)過分保守。但運(yùn)輸事故地點(diǎn)不確定，沒有安全邊界，縱深防御能力不如核設(shè)施，存在直接影響公眾和環(huán)境的可能。

2 放射性物質(zhì)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)可接受判別形式的初步構(gòu)想

2.1 放射性物質(zhì)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)目標(biāo)的構(gòu)成形式

IAEA 將放射性貨包分為工業(yè)貨包（IP）、A 型貨包、B 型貨包和裝載限值更高的C 型貨包等，是按照裝載不同貨包內(nèi)容物假想事故下的潛在威脅分類的。放射性運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)則應(yīng)按照貨包事故后果大小和發(fā)生率綜合分級(jí)。如果某種運(yùn)輸活動(dòng)造成的事故后果嚴(yán)重，且事故發(fā)生期望值大，則其潛在風(fēng)險(xiǎn)水平高；反之則屬于低風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)。

據(jù)此分析，風(fēng)險(xiǎn)矩陣（表1）應(yīng)是一種適用于放射性物質(zhì)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)可接受度（或稱風(fēng)險(xiǎn)目標(biāo)）的判別形式。美國核管會(huì)（NRC）和美國能源部（DOE）對(duì)非反應(yīng)堆核設(shè)施就是采用該判別形式進(jìn)行設(shè)施安全水平的威脅分類。

表1 風(fēng)險(xiǎn)矩陣的基本構(gòu)成形式Tab.1 Basic form of risk matrix

2.2 事故嚴(yán)重程度表征指標(biāo)和相關(guān)閾值探討

2.2.1 國外對(duì)輻射事故嚴(yán)重程度的劃分

風(fēng)險(xiǎn)矩陣構(gòu)成的2 個(gè)維度是后果和概率。其中事故后果嚴(yán)重度如何表述是值得討論的一個(gè)問題。嚴(yán)重程度常以金錢、生命等指標(biāo)來表述，但由于不同損失與金錢的換算關(guān)系不統(tǒng)一，以及地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡，均會(huì)對(duì)以金錢作為衡量標(biāo)尺帶來影響。因此以生命損失作為嚴(yán)重程度的指標(biāo)的廣泛性更高。絕大多數(shù)事故嚴(yán)重性采用死亡人數(shù)定性，少數(shù)引入生命損失方面的估算指標(biāo)。

輻射事故中，急性致死率是一種量化指標(biāo)，但其輻射遺傳效應(yīng)同樣是非常重要的事故后果指標(biāo)，且存在非常大的社會(huì)影響。因此輻射事故嚴(yán)重程度中僅考慮“急性照射致死”后果而忽略遺傳效應(yīng)的貢獻(xiàn)是不保守的。在“癌癥致死”方面存在多個(gè)相關(guān)指標(biāo)參數(shù)，如：可歸因致死癌概率、非致死癌加權(quán)概率、嚴(yán)重遺傳效應(yīng)加權(quán)概率、損傷壽命損失率等。要綜合考慮這些因素，但其加權(quán)推導(dǎo)所引入的誤差是難以評(píng)判的。

美國NUREG–1520[6]對(duì)核設(shè)施威脅分類中直接采用輻射劑量作為事故嚴(yán)重程度的劃分依據(jù)，見表2。NUREG–1520 中將事故后果分為“輕微”“中等”和“嚴(yán)重”3 類，并以場(chǎng)外公眾輻射劑量（RD）為指標(biāo)，將核設(shè)施事故導(dǎo)致場(chǎng)外公眾遭受大于250 mSv 劑量的劃為嚴(yán)重事故，公眾個(gè)人所受劑量小于50 mSv 的事故則屬于輕微事故。

表2 NUREG–1520 中對(duì)各類事故的輻射劑量嚴(yán)重程度的劃分Tab.2 Classification of radiation dose for accident severity in NUREG–1520

NUREG–1520 的事故嚴(yán)重程度劃分思路值得借鑒，其優(yōu)點(diǎn)在于該指標(biāo)容易通過事故分析和后果估算得到，減少了各指標(biāo)間換算的誤差引入，有利于核行業(yè)間的事故后果比較。但該分類閾值是基于核設(shè)施事故后果制定的，畢竟核設(shè)施事故的源項(xiàng)及后果比放射性運(yùn)輸要大得多。因此放射性運(yùn)輸事故的后果劃分閾值應(yīng)考慮其適用度。例如，當(dāng)發(fā)生運(yùn)輸事故導(dǎo)致事故點(diǎn)附近公眾受到50 mSv 的輻射后，對(duì)應(yīng)的事故劃定為輕微事故是否可被公眾接受？

美國能源部發(fā)布的DOE–STD–3009[7]中，根據(jù)事故對(duì)人員或環(huán)境的影響以“可忽略”“較小”或“明顯”等差別，將事故后果劃分為“無影響、低嚴(yán)重度、中等嚴(yán)重度、高嚴(yán)重度”等4 類。在如何區(qū)分事故影響程度方面，DOE–STD–3009 的定義是籠統(tǒng)的，定性表述在實(shí)際應(yīng)用中難以操作，分類結(jié)果因人而異。

2.2.2 對(duì)放射性運(yùn)輸事故嚴(yán)重程度的閾值討論

我國GB 6249—2011《核動(dòng)力廠環(huán)境輻射防護(hù)規(guī)定》[8]中規(guī)定：“發(fā)生極限事故（后果為大量放射性物質(zhì)釋放），非居住區(qū)邊界上公眾在事故后2 h 內(nèi)以及規(guī)劃限制區(qū)外邊界上公眾在整個(gè)事故持續(xù)時(shí)間內(nèi)可能受到的有效劑量應(yīng)控制在100 mSv 以下”。極限事故為發(fā)生頻率極低（預(yù)計(jì)每年為10?6～10?4）的事故，這類事故的后果包含了大量放射性物質(zhì)釋放的可能性?？梢岳斫鉃槲覈鴩鴺?biāo)將事故后果輻射劑量100 mSv 作為核設(shè)施嚴(yán)重事故后果的劃分閾值，超過該劑量閾值則可認(rèn)為是不可接收的嚴(yán)重事故。該閾值相較于NUREG–1520 中提出的250 mSv 更保守些。但考慮到核設(shè)施事故源項(xiàng)和后果嚴(yán)重程度遠(yuǎn)大于貨包的釋放源項(xiàng)，因此需要重新考慮對(duì)放射性運(yùn)輸?shù)膰?yán)重事故劃分閾值。

根據(jù)IAEA 發(fā)布的《International Nuclear and Radiological Event Scale-INES's Manual 2008 Edition》[9]第4 章中建議的事故分類可知，對(duì)包括放射運(yùn)輸貨包發(fā)生丟失被盜、屏蔽減弱及貨包安全防護(hù)失效（如事故性泄漏）等事故工況給出對(duì)應(yīng)的縱深防御級(jí)別和事故分級(jí)，其中將各類放射性運(yùn)輸事故的后果對(duì)應(yīng)劃定在INES 事故級(jí)別的2～4 級(jí)事故范疇。再結(jié)合表3中2～4 級(jí)事故對(duì)應(yīng)的受照劑量水平表述：“有一名公眾成員所受照射的有效劑量超過10 mSv，或有一名工作人員受到的照射超過法定年劑量限值”，可知即使考慮了放射性運(yùn)輸事故中最嚴(yán)重的工況“內(nèi)容物泄漏”，輻射后果也應(yīng)在100 mSv 以下的量級(jí)水平。由此可認(rèn)為，IAEA 對(duì)放射性運(yùn)輸事故輻射后果的認(rèn)知也基本在該量級(jí)水平。

表3 《風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)導(dǎo)則》對(duì)各事件發(fā)生概率的定性表述Tab.3 Qualitative description of accident probability in"Risk Assessment Guidelines"

作為放射性運(yùn)輸領(lǐng)域的綱領(lǐng)性標(biāo)準(zhǔn)IAEA–SSR6的配套咨詢解釋文件“IAEA SSG–26”附錄I 中[10]明確指出，作為IAEA 放射性貨包分類的基礎(chǔ)假設(shè)條件是，基于發(fā)生事故后“貨包附近受照射人員所受的有效劑量或預(yù)期有效劑量不會(huì)超過50 mSv 的參考劑量”。這可以理解為，IAEA 認(rèn)為放射性貨包嚴(yán)重事故下的輻射后果應(yīng)能控制在50 mSv 水平附近。因此本文建議將以“50 mSv”作為判別是否達(dá)到嚴(yán)重事故的輻射劑量閾值。

放射性運(yùn)輸貨包分類的核心是基于IAEA 提出的“Q 體系”思想。Q 體系通過典型劑量學(xué)模型來推導(dǎo)貨包內(nèi)容物的限值[11]。基本定義為以裝載內(nèi)容物活度量小于A1（或A2值）的貨包命名為A 型貨包，而A 型貨包被定義為在早期假想事故（即“基準(zhǔn)事故”）下的貨包損傷后果是可接受的一類貨包。這一假想事故最終的后果定義為“在損傷貨包距離3 m 處3 h 所受的全身劑量不大于30 mSv”[10]。則基于IAEA TECDOC–953對(duì)“貨包受損類事故”的隔離距離取30 m 的建議值，采用簡單的劑量外推方式，可導(dǎo)出在30 m 隔離邊界處的人員全身劑量約為3 mSv。本文中建議以3 mSv作為設(shè)計(jì)基準(zhǔn)事故下輻射劑量的判別閾值。

通常認(rèn)為，中等事故可能出現(xiàn)貨包受損和人員超劑量限值的照射；而輕微事故通常來自于運(yùn)輸過程中等車輛刮擦故障等，一般不會(huì)導(dǎo)致貨包的損傷，對(duì)人員帶來的輻射劑量不在預(yù)期內(nèi)，但能控制在個(gè)人劑量限值內(nèi)。因此，本文建議以GB 18871—2002中公眾年個(gè)人劑量限值1 mSv 作為輕微事故劑量的判別閾值。

2.3 事故概率的分級(jí)劃分探討

澳大利亞其發(fā)布的《風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)導(dǎo)則》中，對(duì)各種事件發(fā)生概率通過定性表述給予區(qū)分（見表3）。它對(duì)概率量級(jí)的判斷依據(jù)也將為我國對(duì)事故發(fā)生頻率的劃分提供借鑒。

美國能源部 2006 年發(fā)布的安全標(biāo)準(zhǔn)DOE–STD–3009，將事故發(fā)生頻率分為4 類，并給出用于不同事故概率的劃分閾值。各類事故概率的定義如表4 所示。

表4 DOE–STD–3009 用于事故概率劃分的依據(jù)Tab.4 Basis of accident probability division in DOE-STD-3009

我國對(duì)事故概率可接受程度的邊界還沒有出臺(tái)一個(gè)明確的劃定標(biāo)準(zhǔn)。通常在核安全分析領(lǐng)域，普遍將低于10–7的發(fā)生概率認(rèn)為是不可信的，但對(duì)其他事故發(fā)生頻率的意義和判斷并沒有明確的定義和劃分，也缺乏相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或?qū)t作為指導(dǎo)。

從對(duì)前述各國外機(jī)構(gòu)在事故概率分級(jí)方法的對(duì)照分析可知，DOE 發(fā)布的安全標(biāo)準(zhǔn)DOE–STD–3009中，對(duì)發(fā)生事故可能性等級(jí)的劃分更加細(xì)化，與類似頻率事故的描述有較好的相似性，更符合公眾對(duì)事故發(fā)生率的認(rèn)知程度。因此，可借鑒其作為制定放射性運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)矩陣中的事故率劃分。

2.4 對(duì)放射性物質(zhì)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)目標(biāo)——風(fēng)險(xiǎn)矩陣的建議

鑒于放射性運(yùn)輸活動(dòng)中內(nèi)容物源項(xiàng)差別大、容器固有安全性不同、貨包類型多等特殊性，采用單一指標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)控制目標(biāo)難以反映不同類型貨包的安全水平。因此，建議以風(fēng)險(xiǎn)矩陣的形式，分類判定其風(fēng)險(xiǎn)目標(biāo)是否可接受。

綜合前述分析，本文給出對(duì)放射性物質(zhì)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)矩陣的初步建議如表5 所示。該風(fēng)險(xiǎn)矩陣由不同程度的事故后果和事故發(fā)生率分布共同構(gòu)成。通過對(duì)不同事故的嚴(yán)重程度分類，再結(jié)合其事故發(fā)生率來判斷該類事故風(fēng)險(xiǎn)是否可以接受。

表5 對(duì)放射性物質(zhì)運(yùn)輸事故風(fēng)險(xiǎn)矩陣的建議Tab.5 Recommendation for risk matrix of radioactive material transport accidents

事故嚴(yán)重性擬由輕到重依次分為4 級(jí)。矩陣中事故嚴(yán)重程度的分級(jí)，以事故點(diǎn)隔離邊界的公眾個(gè)人所受劑量劃分。之所以未以工作人員劑量作為事故后果的判定標(biāo)準(zhǔn)是考慮到對(duì)現(xiàn)場(chǎng)事故應(yīng)急人員后果評(píng)估時(shí)，往往考慮很多防護(hù)措施的影響，例如劑量分擔(dān)、呼吸保護(hù)等措施。這種理想化的干預(yù)結(jié)果，往往使工作人員的輻射后果難以與事故的嚴(yán)重度保持正相關(guān)，而隔離區(qū)邊界公眾劑量相對(duì)更能直接反映事故的嚴(yán)重程度。

事故發(fā)生率的分類方面，風(fēng)險(xiǎn)矩陣擬采用與DOE–STD–3009 相 同 的 概 率 劃 分 方 法。因 為DOE–STD–3009 在事故概率等級(jí)劃分方面更加細(xì)化，與NUREG–1520 相比略保守，如NUREG–1520 將P低于10?5/年事故作為概率等級(jí)中最不可能發(fā)生的一級(jí)；DOE–STD–3009 則以概率在10?4>P>10?6事故作為設(shè)計(jì)基準(zhǔn)事故水平，將P低于10?6/年的事故作為概率級(jí)別最低的超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)的嚴(yán)重事故，這與我國相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中的認(rèn)知更為接近。

3 放射性物質(zhì)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)可接受邊界的探討

3.1 各國間對(duì)風(fēng)險(xiǎn)可接受度的異同

世界各國對(duì)風(fēng)險(xiǎn)水平方面的認(rèn)識(shí)總體趨近但存在差異，這與各國間政治、經(jīng)濟(jì)及意識(shí)形態(tài)等因素相關(guān)。

英國安全健康委員會(huì)（HSE）以家中觸電年死亡率和交通事故年死亡率為基礎(chǔ)展開研究。采用觸電和交通為參照的原因是任何人對(duì)意外造成的傷害總是高估的并難以接受，而對(duì)常見事故傷害的預(yù)期是易于接受的。HSE 提出的不同類型活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)接受水平[12]如下：10?3為所有行業(yè)工人在職業(yè)年限內(nèi)可容忍的死亡風(fēng)險(xiǎn)水平；10?4為公眾最大可容忍的常規(guī)電站年致死風(fēng)險(xiǎn)水平；10?5為公眾最大可容忍的新建核電站年致死風(fēng)險(xiǎn)水平；10?6為無須進(jìn)一步安全改進(jìn)的可接受的年致死風(fēng)險(xiǎn)水平。

在1953 年，荷蘭曾針對(duì)洪水危害提出個(gè)人溺水死亡的風(fēng)險(xiǎn)水平為10?6[13]，并寫入相關(guān)法規(guī)中。隨著對(duì)風(fēng)險(xiǎn)研究的深入，研究人員認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)是針對(duì)所有個(gè)人的，而是根據(jù)所處區(qū)域來決定。此外，考慮到風(fēng)險(xiǎn)可接受度與公眾意愿關(guān)系密切，荷蘭防洪技術(shù)委員會(huì)（TAW）提出：對(duì)主動(dòng)意愿強(qiáng)的活動(dòng)及不情愿的活動(dòng)分別設(shè)定個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)可接受標(biāo)準(zhǔn)范圍為10?3/年～10?6/年[14]，即致死率低于10?6/年是可接受的，大于10?3/年則被認(rèn)為是不可接受的。

在20 世紀(jì)60 年代，美國癌癥患病率研究中提出以10?8/年為可接受的安全水平。1977 年，在考慮了社會(huì)、科學(xué)和經(jīng)濟(jì)等因素后將其修改為10?6/年，該數(shù)值在隨后一直被視作可接受風(fēng)險(xiǎn)水平的標(biāo)準(zhǔn)[15]。針對(duì)核電廠事故風(fēng)險(xiǎn)，NRC 早期定量健康目標(biāo)（EQHO）為“反應(yīng)堆事故對(duì)附近個(gè)人急性死亡的平均風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)超過由其他事故而致急性死亡風(fēng)險(xiǎn)的0.1%”，則由美國其他事故急性死亡風(fēng)險(xiǎn)為5×10?4/年可導(dǎo)出核電站個(gè)人急性死亡風(fēng)險(xiǎn)目標(biāo)約為5×10?7/年。

我國在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方面的結(jié)論相對(duì)較少，胡二邦[16]在其著作《環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)實(shí)用技術(shù)和方法》中提出了對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)水平可接受程度的定義（表6）。

表6 我國一些風(fēng)險(xiǎn)可接受程度的研究成果Tab.6 Some research results of risk acceptability in China

3.2 放射性運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)矩陣的適用性探討

針對(duì)表5 提出的放射性貨包運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)矩陣，本文嘗試性地對(duì)不同事故嚴(yán)重程度給出對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)可接受邊界進(jìn)行討論。矩陣中提出的嚴(yán)重放射性運(yùn)輸事故與設(shè)計(jì)基準(zhǔn)事故之間的輻射風(fēng)險(xiǎn)可接受度邊界為0.05×10?6Sv/年，該類事故范疇被認(rèn)為是涵蓋乏燃料或高放廢物等本身具備高輻射危害的放射性運(yùn)輸活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。以國際放射防護(hù)委員會(huì)（ICRP）60 號(hào)出版物建議的輻射所致標(biāo)稱癌癥致死危險(xiǎn)系數(shù)為4.0×10?2Sv?1[11]，可導(dǎo)出該可接受邊界閾值對(duì)應(yīng)的癌癥致死風(fēng)險(xiǎn)為2×10?9/年；同樣假設(shè)事故輻射劑量均由急性照射貢獻(xiàn)，并取5 Gy 作為全身急性照射的致死劑量閾值[17]，可導(dǎo)出嚴(yán)重事故可接受邊界的急性輻射致死風(fēng)險(xiǎn)為1×10?8/年。

可以看出風(fēng)險(xiǎn)矩陣中嚴(yán)重事故可接受邊界較前述各國的可接受水平基本接近，略保守一個(gè)量級(jí)。這是由于公眾對(duì)各類核活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)可度是更為謹(jǐn)慎苛刻的。此外，放射性貨包運(yùn)輸活動(dòng)缺乏核設(shè)施周界隔離和縱深防御下安全設(shè)施的緩解能力，一旦發(fā)生事故，內(nèi)容物通常會(huì)直接暴露到環(huán)境并面對(duì)公眾，因此對(duì)其提出更高的風(fēng)險(xiǎn)可接受度是合適的。

4 結(jié)語

放射性物質(zhì)運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)可接受度研究在國際開展甚少，更多的風(fēng)險(xiǎn)指引方法主要用于核電廠安全管理方面。鑒于放射性運(yùn)輸活動(dòng)的特殊性，直接采用核電廠現(xiàn)有安全目標(biāo)明顯是不適用的。

本文首次針對(duì)放射性物質(zhì)運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)可接受度展開了探討，根據(jù)放射性物質(zhì)運(yùn)輸中內(nèi)容物不同、容器固有安全性不同、后果嚴(yán)重性不同等特點(diǎn)，提出采用風(fēng)險(xiǎn)矩陣作為放射性運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)指引和可接受度的判別依據(jù)，是制定放射性運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)控制目標(biāo)管理方向是一種嘗試。

本文僅對(duì)放射性貨包運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)目標(biāo)進(jìn)行初步探討，其風(fēng)險(xiǎn)可接受程度的認(rèn)知受到不同社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化及行業(yè)特殊性等諸多因素的影響。未來如何真正用于指導(dǎo)放射性運(yùn)輸?shù)暮税踩L(fēng)險(xiǎn)管理，還需進(jìn)行更深入的分析和研究。