［摘要］《中華人民共和國民法典》“人格權(quán)編”突出了“以人民為中心”的立法理念，“人格請求權(quán)”展示了備受國內(nèi)外矚目的立法新亮點(diǎn)，彰顯了我國民法“以人為本”的秉性和情懷。民法典在法律規(guī)制上，明確保護(hù)公民個(gè)人人格權(quán)、個(gè)人信息權(quán)，同時(shí)對以人為本的價(jià)值理念進(jìn)行了法律規(guī)制。民法典保護(hù)個(gè)人人格權(quán)的基本內(nèi)涵為：個(gè)人信息權(quán)創(chuàng)設(shè)制度、信息知情同意權(quán)制度、人格標(biāo)識(shí)許可使用制度、個(gè)人人格權(quán)禁令制度。民法典保護(hù)公民個(gè)人人格權(quán)的法治進(jìn)路主要有三條：構(gòu)建個(gè)人信息侵權(quán)救濟(jì)體系，構(gòu)建人格權(quán)益賠償酌定機(jī)制，完善個(gè)人信息公益訴訟制度。

［關(guān)鍵詞］民法典；人格權(quán)益；人格請求權(quán)；法律規(guī)制；司法救濟(jì)

［基金項(xiàng)目］國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中華民族偉大復(fù)興視域下民族事務(wù)治理法治化研究”（19ZDA170）

［作者簡介］宋才發(fā)（1953—），湖北武穴人，法學(xué)博士，廣西民族大學(xué)特聘“相思湖講席教授”，博士研究生導(dǎo)師，中央民族大學(xué)法學(xué)院首任院長、二級(jí)教授，研究方向：法學(xué)。

DOI：10.16743/j.cnki.cn45-1357/d.2023.01.014

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）是我國進(jìn)入中國特色社會(huì)主義新時(shí)代以來，在民事立法領(lǐng)域豎起的一座具有標(biāo)志性的里程碑，開創(chuàng)性地構(gòu)建起由“一般規(guī)定”到“具體規(guī)則”相結(jié)合的、完整的人格請求權(quán)體系。民法典“人格權(quán)編”突出了“以人民為中心”的立法理念，“人格請求權(quán)”展示了備受國內(nèi)外矚目的立法新亮點(diǎn)，彰顯了民法“以人為本”的秉性和情懷。作為民法典獨(dú)立建制的“人格權(quán)編”，不僅為解決我國民事糾紛提供了基本的法律遵循，而且還為世界人格權(quán)私法規(guī)制提供了直接的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

一、民法典保護(hù)個(gè)人人格權(quán)的法律規(guī)制

（一）民法典保護(hù)“人格尊嚴(yán)”“人格權(quán)益”的法律規(guī)制

《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“民法通則”）確認(rèn)和確立個(gè)人“人格權(quán)”。我國民法“人格權(quán)”的立法實(shí)踐，肇始于1986年4月12日第六屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過的民法通則[1]143，是我國第一部嘗試確認(rèn)和確立個(gè)人“人格權(quán)”的法律。民法通則第五章標(biāo)題為“民事權(quán)利”[1]148，第五章第四節(jié)具體規(guī)定“人身權(quán)”。然而第四節(jié)有關(guān)“人身權(quán)”的基本內(nèi)容，并沒有循規(guī)蹈矩地規(guī)制個(gè)人“身份權(quán)”，規(guī)制的卻是個(gè)人“人格權(quán)”[1]151。民法通則規(guī)制的個(gè)人“人格權(quán)”內(nèi)容，實(shí)際上是把后來民法典“分則”中的內(nèi)容，預(yù)先在這里展開了，從而為民法典第四編“人格權(quán)編”的創(chuàng)制，預(yù)設(shè)和規(guī)劃了立法路徑、奠定了法制基礎(chǔ)。民法典第九百九十條規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！盵2]人格權(quán)本質(zhì)上關(guān)系到每個(gè)公民的人格尊嚴(yán)以及人格權(quán)益，是民事主體對特定人格利益所享有的最基本的權(quán)利。民法典“人格權(quán)編”共由六章五十一條組成，其法律規(guī)制具體規(guī)定了人格權(quán)的一般性法律規(guī)則，規(guī)定了公民個(gè)人生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的具體內(nèi)容，對民事主體尊重保護(hù)他人姓名權(quán)、名稱權(quán)的基本義務(wù)作了實(shí)質(zhì)性的規(guī)定，明確禁止侵害他人的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，包括禁止侵害已經(jīng)去世了的人的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體[2]等人格權(quán)，強(qiáng)化了對個(gè)人隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)。譬如，民法典“人格權(quán)編”盡管沒有直接規(guī)定“聲音權(quán)”，但是采取“準(zhǔn)用”的參照適用方法，在第一千零二十三條規(guī)定保護(hù)“聲音”這個(gè)看不見、摸不著的東西。民法典之所以對公民“聲音權(quán)”作出法律保護(hù)，就因?yàn)槿说穆曇舾说男は褚粯泳哂腥松韺傩?，是識(shí)別個(gè)人身份的重要依據(jù)。又譬如，民法典第一千零三十二條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?！盵2]法律禁止針對他人發(fā)送垃圾短信、垃圾郵件侵?jǐn)_個(gè)人私人生活安寧的行為；禁止非法進(jìn)入、窺視、拍攝他人的住宅、賓館房間等個(gè)人私密空間；禁止非法拍攝、窺視、竊聽他人的私密活動(dòng)，非法拍攝、窺視他人身體的私密部位?？傊穹ǖ湔蔑@了法律規(guī)范保護(hù)人格尊嚴(yán)、促進(jìn)人的全面發(fā)展的人文關(guān)懷。

“法律規(guī)制”在我國通常又稱為“法律規(guī)則”。是指那些經(jīng)過國家制定、認(rèn)可的關(guān)于人們行為抑或活動(dòng)的命令、允許和禁止的一種規(guī)范，法律規(guī)則的上位概念是法律規(guī)范。法律規(guī)范在我國是一個(gè)涵蓋面極其廣泛的法律概念，囊括的內(nèi)容和范圍除了國家法律，還包括國務(wù)院制定和頒布的行政法規(guī)，省（自治區(qū)、直轄市）人大及其常委會(huì)制定和公布的地方性法規(guī)，也包括《中華人民共和國立法法》2015年修訂后規(guī)定的設(shè)區(qū)的市、自治州制定的地方性法規(guī)。民法典第一千零三十四條規(guī)定，個(gè)人信息包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定[2]。民法典第一千零三十九條對國家機(jī)關(guān)和執(zhí)行公務(wù)工作人員作出了強(qiáng)制性的規(guī)制。譬如，規(guī)定“國家機(jī)關(guān)、承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)及其工作人員對于履行職責(zé)過程中知悉的自然人的隱私和個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密，不得泄露或者向他人非法提供”[2]。這條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對信息處理者處理個(gè)人信息，從立法上提出了更加具體的、明確的、強(qiáng)制性的法律約束，擴(kuò)展了對個(gè)人信息保護(hù)的廣度、力度和深度[3]10。

（二）民法典保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的法律規(guī)制

需要把個(gè)人信息處理全方位納入法律規(guī)制。民法典第一百零九條規(guī)定了自然人的“一般人格權(quán)”，第一百一十條規(guī)定的自然人“具體人格權(quán)”，實(shí)質(zhì)上就是對自然人賦予“一般”的和“具體”的兩種人格權(quán)。個(gè)人信息權(quán)保護(hù)隸屬于人格權(quán)保護(hù)的法律范疇，在我國傳統(tǒng)民事法律體系中，通常把個(gè)人信息保護(hù)納入私法人格權(quán)范疇[4]。盡管“個(gè)人信息權(quán)”和“人格權(quán)”具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，但是兩者畢竟不是同一個(gè)東西，具有質(zhì)的區(qū)別。因而民法典第一百一十一條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)?！盵2]2012年全國人大常委會(huì)表決通過了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，自此“個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息”保護(hù)便進(jìn)入國家立法視野，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)益保護(hù)進(jìn)入法治化軌道[5]?！吨腥A人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱“個(gè)人信息保護(hù)法”）保護(hù)的客體是個(gè)人信息，其范圍囊括已經(jīng)識(shí)別的、可識(shí)別的特定個(gè)人信息[6]。由“個(gè)人信息權(quán)”衍生的“個(gè)人信息利益”是一種獨(dú)立人格利益，不能被其他人格利益所吸收和涵蓋。譬如，個(gè)人信息與姓名、肖像、名譽(yù)、信用、榮譽(yù)和隱私等具體人格利益息息相關(guān)，但彼此之間并不雷同[7]。在互聯(lián)網(wǎng)背景下，個(gè)人信息采集與利用已成為非常重要、須臾不可缺少的社會(huì)資源。大數(shù)據(jù)環(huán)境帶來的不再是個(gè)人信息數(shù)量上的增加，而是維度上的增加[8]。與此緊密相關(guān)的是個(gè)人信息利用與保護(hù)的矛盾也與日俱增，個(gè)人信息利用中的風(fēng)險(xiǎn)也越來越大。這里所論及的“個(gè)人信息利用”，既包括按照個(gè)人信息收集目的和需要使用，還包括對信息資料的二次利用乃至多次運(yùn)用；這里所論及的“個(gè)人信息利用風(fēng)險(xiǎn)”，主要反映為信息泄露風(fēng)險(xiǎn)、誤用和濫用風(fēng)險(xiǎn)以及入侵和篡改等風(fēng)險(xiǎn)。

個(gè)人的重要信息數(shù)據(jù)一旦發(fā)生泄露，就有可能對信息主體的人身財(cái)產(chǎn)安全造成威脅。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息被合理利用是一件非常正常、非常重要的事情，但需要兼顧信息主體的切身利益，找到信息利用與保護(hù)之間的平衡點(diǎn)[3]9。民法典和個(gè)人信息保護(hù)法對個(gè)人信息利用作出民事法律規(guī)制是十分必要的，它從內(nèi)外兩個(gè)方面以強(qiáng)制性規(guī)范來構(gòu)建個(gè)人信息處理規(guī)則[3]9。就目前對個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的法律規(guī)制看，民法典和個(gè)人信息保護(hù)法兩部法律，已經(jīng)把個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)事項(xiàng)系統(tǒng)化、規(guī)范化和法治化。其根本目的就是維護(hù)個(gè)人隱私權(quán)、信息主體的人格權(quán)[3]6。民法典規(guī)定自然人對自己的個(gè)人信息，依法享有三項(xiàng)權(quán)益：一是除了自然人抑或其監(jiān)護(hù)人同意、合理處置公開信息抑或維護(hù)公共利益和自然人合法利益的免責(zé)事由，不得以任何手段和方式處理個(gè)人信息。二是自然人有權(quán)依法要求信息處理者，提供個(gè)人信息的查閱、復(fù)制、更正、刪除的功能抑或相關(guān)服務(wù)。三是規(guī)定信息處理者不得非法抑或違規(guī)泄露、篡改自然人的信息，未經(jīng)個(gè)人信息主體抑或當(dāng)事人同意不得向他人提供信息服務(wù)。為確保個(gè)人信息安全，在個(gè)人信息被泄露后，應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間告知當(dāng)事人和主管部門[9]。一旦出現(xiàn)個(gè)人信息泄露事件“不告知”等情況，其當(dāng)事人和用戶有權(quán)依據(jù)民法典第七編“侵權(quán)責(zé)任編”規(guī)定，要求網(wǎng)站承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失[10]。

個(gè)人信息保護(hù)法是繼民法典之后，保護(hù)公民個(gè)人信息的一部專門法律。個(gè)人信息保護(hù)法對個(gè)人信息的處理方式等方面進(jìn)行了全方位的法律規(guī)制和規(guī)范。譬如，個(gè)人信息保護(hù)法在民法典列舉“個(gè)人信息處理活動(dòng)類型”的基礎(chǔ)上，增設(shè)了“刪除”個(gè)人信息處理類型。同時(shí)遵循以“告知同意”為核心的個(gè)人信息處理原則，用多個(gè)法律條文對“告知同意”原則作出了較為詳細(xì)的規(guī)定[3]7。無論信息處理者是個(gè)人抑或互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)機(jī)構(gòu)，只要是屬于實(shí)施個(gè)人信息處理活動(dòng)的，都必須遵照執(zhí)行個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定，除法律另有規(guī)定外。凡沒有合法根據(jù)的個(gè)人信息處理活動(dòng)，都屬于侵害個(gè)人信息權(quán)益的不法行為。又譬如，個(gè)人信息保護(hù)法第五十八條就明確規(guī)定，凡提供重要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)、用戶量巨大、業(yè)務(wù)類型復(fù)雜的個(gè)人信息處理者，依法負(fù)有特殊的義務(wù)。

（三）民法典對堅(jiān)持以人為本價(jià)值理念的法律規(guī)制

人格權(quán)是人權(quán)保障在法律制度上的具體化和制度化。民法典是落實(shí)“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”[11]1-15的憲法要求，開啟了我國公民權(quán)利保障法治化的新時(shí)代?！按箨懛ㄏ怠眹业拿穹ǖ洌匾哉{(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系為重點(diǎn)，存在“重物輕人”傾向。盡管我國屬于大陸法系國家，但是民法典改變了“重物輕人”的現(xiàn)象，恰到好處地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法典的體系缺陷。不僅在“總則編”把對“人身權(quán)”的規(guī)制，擺到了“財(cái)產(chǎn)權(quán)”前面，而且以“人格權(quán)”單獨(dú)一編的方式彰顯了“重人輕物”的立法特征[12]35。從而向世界莊嚴(yán)地宣示中國人的生命、健康和尊嚴(yán)比財(cái)產(chǎn)更重要，為世界各國有效解決人格權(quán)保護(hù)問題貢獻(xiàn)了中國智慧。

“人格權(quán)”是民事主體最基本的權(quán)利，是自然人實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他相關(guān)權(quán)利的前提。民法典把“以人為本”的理念貫穿始終，不愧是一部尊重人、關(guān)注人和保護(hù)人的人民法典，開創(chuàng)了21世紀(jì)“以人民為中心”的新時(shí)代。“人格權(quán)編”通過規(guī)制“人身保護(hù)令”、禁止“人肉搜索”、禁止性騷擾等方式保護(hù)人格權(quán)。明確規(guī)定凡違背他人意愿，以語言、文字、圖像、肢體行為等方式，對他人進(jìn)行人身攻擊抑或?qū)嵤┬则}擾的，受害人有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。民法典同時(shí)還在“侵權(quán)責(zé)任編”規(guī)定，凡違背上述規(guī)制發(fā)生侵害他人的行為，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金以及精神損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。

民法典是我國第一部以“民”和“典”命名的法律，意味著它的宗旨是保護(hù)人民的根本利益，反映的是人民的利益訴求。其增加了民事權(quán)利的種類，完善了權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)規(guī)則，以法治的方式維護(hù)廣大人民群眾的根本利益。這部被稱為“社會(huì)生活百科全書”的法律，囊括了人“從出生到死亡”的全過程，追求的是以人為本的價(jià)值理念，彰顯的是對人民美好生活最大化的保障。民法典第一百一十三條規(guī)定：“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)?！?[2]這條法律規(guī)制對于實(shí)現(xiàn)國有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)無差別保護(hù)，對于實(shí)現(xiàn)人身關(guān)系優(yōu)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)具有開創(chuàng)性的現(xiàn)實(shí)意義。

公正是法治的生命線。公平公正原則是貫穿民法典的一條根本線，對社會(huì)公正、司法公正具有法律指引作用。法律的生命力和權(quán)威在于法的實(shí)施，各級(jí)人民法院和法官必須始終肩扛公正天平、手持正義利劍，把“以人為本”的民本情懷，傾注到整個(gè)審判工作實(shí)踐中，依法保護(hù)好民法典賦予公民的各項(xiàng)合法權(quán)益，不斷增進(jìn)人民福祉，不斷增強(qiáng)人民群眾的安全感和幸福感。民法典通過對民事主體權(quán)利的充分保障，對社會(huì)弱勢群體的特殊尊重和關(guān)懷，以尊重人格尊嚴(yán)、增進(jìn)人民福祉、促進(jìn)人的全面發(fā)展為目標(biāo)，實(shí)實(shí)在在地體現(xiàn)了“以人為本”的人民性[12]34。

二、民法典保護(hù)個(gè)人人格權(quán)的基本制度

（一）民法典關(guān)于個(gè)人信息權(quán)創(chuàng)設(shè)制度

個(gè)人信息權(quán)是公民個(gè)人信息安全的法治保障。個(gè)人信息自由的長期存在和安全運(yùn)行，離不開個(gè)人信息權(quán)和法律保護(hù)制度的創(chuàng)設(shè)，個(gè)人數(shù)據(jù)信息一旦管理、使用抑或處置不當(dāng)，就會(huì)侵害相關(guān)家庭成員的權(quán)利與自由[13]58。譬如，山西省臨汾市公安局網(wǎng)絡(luò)警察支隊(duì)于2020年2月11日晚發(fā)布消息，稱當(dāng)?shù)匾荒凶釉谖⑿湃褐袀鞑ァ?5名秘密接觸者名單”文件，其名單內(nèi)容涉及姓名、身份證號(hào)碼、家庭住址等公民個(gè)人信息，該男子已被依法行政拘留[14]。在大數(shù)據(jù)資料庫共建共有共享的時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)信息安全不是孤立的安全保護(hù)問題，需從完善國家治理體系現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度和實(shí)施具體網(wǎng)絡(luò)治理措施的戰(zhàn)術(shù)兩方面規(guī)制公民信息數(shù)據(jù)信息的儲(chǔ)存、傳播、使用和其他方式的處置[13]62。

單純強(qiáng)調(diào)“個(gè)人信息安全”和“信息自由”都是不妥當(dāng)?shù)摹４_保個(gè)人信息安全、維護(hù)個(gè)人信息權(quán)，需要界定“數(shù)據(jù)信息”“數(shù)據(jù)信息安全”的基本內(nèi)涵，確定依托網(wǎng)絡(luò)形成的公民數(shù)據(jù)信息，厘清數(shù)據(jù)信息安全的對象、職責(zé)范圍和邊界[13]58。因?yàn)椤皞€(gè)人信息權(quán)與信息自由的目標(biāo)都是為了確保主體意志與行為的自主性”[15]105，需要在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的前提下，權(quán)衡各種價(jià)值的利弊得失，創(chuàng)設(shè)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)制度。要?jiǎng)?chuàng)設(shè)個(gè)人信息權(quán)、完善信息法律制度，就需要著眼于長遠(yuǎn)，從理論與實(shí)踐上弄清楚信息安全與信息自由沖突的內(nèi)在根源以及規(guī)律性，以實(shí)現(xiàn)信息的自由流轉(zhuǎn)和信息的安全防護(hù)[15]106，確保社會(huì)整體信息福利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

由于我國在保護(hù)公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)安全方面的立法起步較晚，有關(guān)立法對個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)相對不足，在有些領(lǐng)域抑或行業(yè)系統(tǒng)保護(hù)的層級(jí)低、效力弱，加之相關(guān)制度和法律規(guī)制分散在不同的法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章中，缺乏統(tǒng)一的、權(quán)威的、專門的法律保護(hù)體系。民法典頒布實(shí)施之后，面對個(gè)人信息保護(hù)勢不可擋的世界潮流，遵循民法典保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的法律規(guī)制，我國于2021年8月制定個(gè)人信息保護(hù)法，明令自2021年11月1日起施行。個(gè)人信息保護(hù)法第一條開宗明義地指出：“為了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用，根據(jù)憲法，制定本法?！盵16]第二條以及其他條款對個(gè)人信息權(quán)保護(hù)進(jìn)行了規(guī)制：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，任何組織、個(gè)人不得侵害自然人的個(gè)人信息權(quán)益。”[16]處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)避免因個(gè)人信息不準(zhǔn)確、不完整對個(gè)人權(quán)益造成不利影響；個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)對其個(gè)人信息處理活動(dòng)負(fù)責(zé)，并采取必要措施保障所處理的個(gè)人信息的安全。

（二）民法典關(guān)于信息知情同意權(quán)制度

信息知情同意權(quán)是受民法典保護(hù)的個(gè)人權(quán)利。個(gè)人信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的源頭要素，其重要的社會(huì)價(jià)值已經(jīng)超越乃至溢出個(gè)人私權(quán)范疇，發(fā)展成為具有一定公共性的社會(huì)資源。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，使得個(gè)人信息相應(yīng)快速傳播，正在改變?nèi)藗兩a(chǎn)、生活、工作、社會(huì)交往的諸多領(lǐng)域和方面，深刻地影響著個(gè)人信息的內(nèi)涵、獲取路徑、使用方式和保護(hù)方式。侵犯個(gè)人信息擁有權(quán)、知情權(quán)、獲益權(quán)的失范行為乃至犯罪行為，不僅使得信息知情同意權(quán)面臨功能困境，而且還會(huì)危及個(gè)人信息安全、公共安全乃至國家安全。為此，國家立法機(jī)關(guān)把個(gè)人信息知情同意權(quán)寫入民法典，使個(gè)人信息“知情同意權(quán)”成為一種不可挑戰(zhàn)的法律制度，獲得了法典位階的法律保護(hù)。

法典化的“信息知情同意權(quán)”凸顯了信息主體對個(gè)人信息的主導(dǎo)地位。信息知情同意權(quán)表明信息主體對個(gè)人信息具有擁有權(quán)、知情權(quán)、獲益權(quán)等一束權(quán)利，具有控制信息和決定信息轉(zhuǎn)移的權(quán)利[17]107。然而在大數(shù)據(jù)、人工智能等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的沖擊下，個(gè)人信息主體知情同意權(quán)面臨著功能失靈的危險(xiǎn)。在當(dāng)下和未來相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，我國對于個(gè)人信息權(quán)保護(hù)尤其是知情同意權(quán)的保護(hù)，不宜提倡和采用“弱同意制度”，必須依據(jù)民法典的規(guī)制要求，加強(qiáng)和完善行政執(zhí)法和司法保護(hù)的力度。一方面應(yīng)當(dāng)確立過錯(cuò)責(zé)任推定原則，加重信息收集者的證明責(zé)任；另一方面，通過敏感分級(jí)制度、目的限制制度等形式審查，解決個(gè)人信息收集合理性的判斷問題[17]106。為規(guī)范個(gè)人信息的正當(dāng)利用并發(fā)揮社會(huì)效益，彰顯信息知情同意權(quán)作為企業(yè)、行業(yè)、社會(huì)乃至國家機(jī)關(guān)單位，規(guī)范收集、儲(chǔ)存、傳播、運(yùn)用個(gè)人信息行為的底線制度，已被載入2021年11月1日起施行的個(gè)人信息保護(hù)法。

個(gè)人信息保護(hù)法細(xì)化了信息知情同意權(quán)制度的內(nèi)涵和外延。個(gè)人信息保護(hù)法作為保護(hù)個(gè)人信息的專門法律，以具體法條的方式細(xì)化并明晰了信息權(quán)利人“知情同意權(quán)”的內(nèi)涵和外延。譬如，第二條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，任何組織、個(gè)人不得侵害自然人的個(gè)人信息權(quán)益?！?[16]第四條規(guī)定：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。個(gè)人信息的處理包括個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等?！盵16]第五條規(guī)定：“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠信原則，不得通過誤導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式處理個(gè)人信息?！盵16]第十條規(guī)定：“任何組織、個(gè)人不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息；不得從事危害國家安全、公共利益的個(gè)人信息處理活動(dòng)?！盵16]

（三）民法典關(guān)于人格標(biāo)識(shí)許可使用制度

民法典對“人格標(biāo)識(shí)許可使用”作出明確規(guī)制。民法典第九百九十三條是關(guān)于個(gè)人信息“公開權(quán)”的一般規(guī)定，即“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外”[2]。人格標(biāo)識(shí)許可使用制度又稱為“信息公開制度”。1903年“美國紐約州隱私權(quán)法”規(guī)定，為了廣告目的，未經(jīng)許可而使用他人姓名和肖像的行為，屬于侵害個(gè)人隱私權(quán)抑或侵害“個(gè)人獨(dú)處的權(quán)利”的犯罪行為[18]14。我國是典型的成文法國家，對于“公開權(quán)”“形象權(quán)”實(shí)施立法保護(hù)，尚處于立法建言的起步階段。民法典“人格權(quán)編”對“人格標(biāo)識(shí)許可使用”作出明確規(guī)制，可以說是填補(bǔ)了這項(xiàng)制度的立法空白。民法典規(guī)制的“人格標(biāo)識(shí)許可使用制度”，是我國民法首次認(rèn)可民事主體對其“人格標(biāo)識(shí)”享有“支配性權(quán)利”。規(guī)制的對象僅限于“人格標(biāo)識(shí)許可使用”，公民的其他人格權(quán)不在法律許可范圍。由此可以得出如下結(jié)論：“民法典第九百九十三條就是關(guān)于‘公開權(quán)的規(guī)定?！盵18]18

民法典規(guī)制的人格標(biāo)識(shí)許可使用制度，沒有對人格標(biāo)識(shí)許可使用的方式予以規(guī)定。根據(jù)支配效力強(qiáng)弱的不同和司法實(shí)踐，可以將其利用方式歸納為“獨(dú)占許可”“排他許可”“普通許可”三種方式?！肮_權(quán)”原本就是一個(gè)頗具爭議的學(xué)術(shù)問題，在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專家學(xué)者，大多數(shù)人持有這種看法。譬如，有學(xué)者認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的形勢下，諸如姓名、肖像等真實(shí)形象被重塑成為具有商業(yè)性利益的“形象”，并且被運(yùn)用于各種商業(yè)活動(dòng)之中，這就使得來源于人格權(quán)制度的“形象權(quán)”，在很大程度上脫離了原來的權(quán)利范疇，進(jìn)入非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域[18]17。民法典第一百零九條和第九百九十條規(guī)定了人身自由，把人身自由規(guī)制在“一般人格權(quán)”中。在第一千零一十一條規(guī)定人身自由受到侵害的救濟(jì)方法，因之而確認(rèn)人身自由權(quán)的屬性是具體的人格權(quán)[19]。這即是說，當(dāng)公民的人格標(biāo)識(shí)許可使用權(quán)益遭到侵害的時(shí)候，抑或人格標(biāo)識(shí)許可使用合同出現(xiàn)違約的情況，可依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定請求司法救濟(jì)。這種救濟(jì)既包括對人格權(quán)人的違約救濟(jì)，也包括對被許可人的違約經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。損害賠償?shù)姆秶?，主要根?jù)法律規(guī)定的“完全賠償原則”和“可預(yù)見性規(guī)則”予以確定，包括財(cái)產(chǎn)“固有損失”與“可得利益”，以減輕受害人的實(shí)際損失或?qū)崿F(xiàn)損益相抵。在實(shí)施司法救濟(jì)的過程中，法官可統(tǒng)籌考慮損害者“有過失”等因素，把損害賠償額度的確定規(guī)則同過失賠償規(guī)則同時(shí)適用。

（四）民法典關(guān)于個(gè)人人格權(quán)禁令制度

個(gè)人人格權(quán)屬于絕對權(quán)?！敖^對權(quán)”是指權(quán)利人之外的任何人都負(fù)有不得侵害、妨礙權(quán)利人享有和行使權(quán)利的義務(wù)，即不得違背民法典第九百九十一條的規(guī)定。在“人格權(quán)請求權(quán)”立法上，無論已經(jīng)不再適用的民法通則還是侵權(quán)責(zé)任法，都沒有作出過“人格權(quán)請求權(quán)”的法律規(guī)制。對“人格權(quán)妨害救濟(jì)”在過去的民事立法中，一般多采用“停止侵害”的表述方式，從來沒有采用過“人格權(quán)禁令”的嚴(yán)格表述方式。規(guī)制“人格權(quán)禁令”的根本目的，就是為了給人格權(quán)提供更為全面的法律保護(hù)。即在訴前請求法院發(fā)布侵害人格權(quán)的禁令，為權(quán)利人提供迅速高效的司法救濟(jì)。這種快捷高效的人格權(quán)請求權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制，有利于彌補(bǔ)立法空白，避免侵害行為給人格權(quán)主體造成更大的、難以彌補(bǔ)的損害，切實(shí)保護(hù)民事主體的人格權(quán)益。

人格權(quán)禁令屬于人格權(quán)請求權(quán)的“獨(dú)立實(shí)現(xiàn)程序”。法律規(guī)定的人格權(quán)請求權(quán)程序，從實(shí)質(zhì)上說屬于非訴訟程序，它僅適用于“人格權(quán)”而非“所有人格權(quán)益”的預(yù)防性保護(hù)。適用人格權(quán)禁令的一項(xiàng)重要要件，就是“合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”[20]138。民法典第九百九十七條規(guī)制的個(gè)人人格權(quán)禁令制度，理論界有時(shí)把它稱為“侵害人格權(quán)的禁令制度”，有時(shí)又把它稱為“人格權(quán)侵權(quán)行為禁令制度”[21]108，有時(shí)還把它稱之為“人格權(quán)行為禁令制度”[22]942，本文在這里把它稱為“人格權(quán)禁令制度”。我國學(xué)術(shù)界對“人格權(quán)禁令制度”主要有兩種看法：一是認(rèn)為民法典第九百九十七條只是規(guī)定了民事主體除了通過請求人民法院判決，還可以向人民法院申請采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施，這是屬于實(shí)體法的規(guī)定。至于如何通過程序促使具體實(shí)現(xiàn)，其他法律對此有規(guī)定的適用其他法律規(guī)定。譬如，2022年1月1日起實(shí)施的、新改的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“民事訴訟法”）第八十四條以及第九章“保全和先予執(zhí)行”的規(guī)定，皆可以適用于人格權(quán)禁令[23]。二是認(rèn)為人格權(quán)禁令是民法典所規(guī)定的獨(dú)特制度，性質(zhì)上屬于實(shí)體法上的禁令，與民事訴訟法上述規(guī)定的行為保全程序并不相同[20]139。即是說民法典規(guī)定的人格權(quán)禁令制度，并不是以保全裁判結(jié)果為目的的[22]943。人格權(quán)禁令的適用并不必然伴隨著訴訟程序，即民事主體申請禁令后只是請求通過法院頒發(fā)禁令，采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施，達(dá)到制止侵害人格權(quán)行為的目的[21]111-112。民法典的制定者也把人格權(quán)禁令設(shè)計(jì)為一種獨(dú)立的、無需通過訴訟判決程序就可以獲得命令[24]。

三、民法典保護(hù)個(gè)人人格權(quán)的法治進(jìn)路

（一）構(gòu)建個(gè)人信息侵權(quán)救濟(jì)體系

有人格權(quán)益被侵犯就需要構(gòu)建個(gè)人信息侵權(quán)救濟(jì)體系。個(gè)人信息具有載體的依賴性，其呈現(xiàn)及傳播受制于信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。民法典沿用了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定，把個(gè)人信息定義為“特定自然人的各種信息”。個(gè)人信息保護(hù)法對個(gè)人信息同樣定義為“自然人有關(guān)的各種信息”，并且增加了“不包括匿名化處理后的信息” 的規(guī)定。判斷個(gè)人信息以及能否被民法典、個(gè)人信息保護(hù)法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，歸結(jié)到是否“可識(shí)別”上。受民法典、個(gè)人信息保護(hù)法保護(hù)的個(gè)人信息，屬于民法典規(guī)制的人格權(quán)益。有人格權(quán)益被侵犯抑或受到無辜損害的，就需要有法律救濟(jì)，需要構(gòu)建個(gè)人信息侵權(quán)救濟(jì)體系。法諺“無損害，無救濟(jì)”，表明損害的社會(huì)危害性以及在救濟(jì)制度中的核心地位。民法典“侵權(quán)責(zé)任編”把“損害賠償”作為“侵權(quán)責(zé)任”的核心功能，并且把“損害賠償”單獨(dú)成章，增強(qiáng)了民法典把“傳統(tǒng)債法”分為“合同”與“侵權(quán)”兩編的正當(dāng)性。與此相適應(yīng)，個(gè)人信息保護(hù)法第六十九條，也把“損失”作為個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)的前提條件[25]21。然而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息侵權(quán)構(gòu)成要件的認(rèn)定難度很大，損害事實(shí)的認(rèn)定非常艱難，因?yàn)樗哂袩o形性、不確定性、難以定量等特征，尤其是在發(fā)生大規(guī)模個(gè)人信息泄露時(shí)，裁判者往往會(huì)全面斟酌集體訴訟的難度，以及社會(huì)穩(wěn)定、高額賠償對信息處理者生存利益的影響等因素，使得損害認(rèn)定及其賠償過程都變得困難重重。法律規(guī)定的認(rèn)定方式，不只是侵權(quán)責(zé)任以損害為首要構(gòu)成要件，而且在受害人主張信息處理者承擔(dān)違約責(zé)任的時(shí)候，因其與信息處理者的格式合同中事實(shí)上不存在違約金條款，受害人也必須證明“存在損害”才可能獲得賠償[25]22。尤其是在個(gè)人私密信息被泄露的時(shí)候，依據(jù)民法典第一千零三十四條第三款的規(guī)定，隱私權(quán)規(guī)則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，因?yàn)殡[私比一般個(gè)人信息蘊(yùn)含的人格自由和尊嚴(yán)成分更多。在價(jià)值位階上，人格尊嚴(yán)高于私法自治，即使法律行為也不能不當(dāng)減損或剝奪隱私權(quán)，否則將因違反公序良俗而無效[25]28。在構(gòu)建個(gè)人信息侵權(quán)救濟(jì)體系的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人信息維權(quán)和司法審理實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問題，更加關(guān)注個(gè)人權(quán)益保護(hù)中的價(jià)值權(quán)衡。它事實(shí)上關(guān)涉公民的人格自由和人格尊嚴(yán)，行動(dòng)自由的內(nèi)容已經(jīng)被特定化為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展利益。民法典第一百七十九條、第九百九十八條、第一千一百八十二條、第九百九十五條等條款，規(guī)定了侵害個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)方式，即侵犯財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任的救濟(jì)方式，是損失賠償和精神損害賠償；侵犯非財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任的救濟(jì)方式，主要是停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉等。

（二）構(gòu)建人格權(quán)益賠償酌定機(jī)制

法院酌定是法官運(yùn)用自由裁量權(quán)來確定賠償數(shù)額。侵害人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失賠償中的法院酌定，是指在人格權(quán)益遭受侵害的情形下，由法院根據(jù)實(shí)際情況確定受害人財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額[26]104的一種規(guī)則。民法典第一千一百八十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，依據(jù)被侵權(quán)人因此受到損害的實(shí)際數(shù)額，抑或按照侵權(quán)人因此獲得的利益進(jìn)行賠償；如果被侵權(quán)人遭受的損害難以確定數(shù)額，侵權(quán)人因此獲得的利益也難以確定，且被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不成的，由人民法院根據(jù)審理的實(shí)際情況酌情處置[2]。這里的“酌情處置”，就是民法典、個(gè)人信息保護(hù)法所規(guī)制的“酌定機(jī)制”。傳統(tǒng)的法律規(guī)定對于這類賠償?shù)木葷?jì)措施，其損失賠償請求權(quán)以造成財(cái)產(chǎn)損失為必要條件，如果沒有造成財(cái)產(chǎn)損失抑或受害人不能證明財(cái)產(chǎn)損失的，亦無賠償損失可言[27]。侵權(quán)人的主觀惡意狀態(tài)等因素，并不能成為法院和法官作出公正判決的根據(jù)，只能作為衡量被侵權(quán)人精神損害程度的參考依據(jù)。然而民法典的實(shí)施，從源頭上改變了以上的被動(dòng)格局，因?yàn)槊穹ǖ涞谝磺б话侔耸l規(guī)定，當(dāng)受害人無法證明自身損害數(shù)額抑或行為人的獲利數(shù)額時(shí)，并不當(dāng)然要承擔(dān)上述舉證不能的不利后果[28]，這是對傳統(tǒng)損害賠償規(guī)則的重大突破，實(shí)際上法院酌定方法就是借法官運(yùn)用自由裁量權(quán)來確定賠償數(shù)額的。需要指出的是法院酌定方法，既可能導(dǎo)致法官不精于論證說理，也可能導(dǎo)致當(dāng)事人怠于舉證，還有可能致使裁判結(jié)果具有不確定性。正是從這個(gè)意義上，需要對法院酌定方式的運(yùn)用予以規(guī)范 [29]。在人格侵權(quán)中不斷擴(kuò)大法院酌定賠償數(shù)額的權(quán)力，是比較法上重要的發(fā)展趨勢，法院酌定的對象是受害人的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，而非行為人的獲利數(shù)額；在人格權(quán)侵權(quán)中，受害人可以請求法院酌定賠償數(shù)額，法院不僅可以依據(jù)職權(quán)酌定賠償數(shù)額，而且應(yīng)當(dāng)和必須依職權(quán)酌定賠償數(shù)額。法院在酌定賠償數(shù)額時(shí)要考慮多重因素，出于損害預(yù)防的需要，法院一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)擬制的許可使用費(fèi)數(shù)額、行為人的獲利數(shù)額等損害預(yù)防類的參考因素為基礎(chǔ)酌定賠償數(shù)額[26]115。各地法院加大了在實(shí)踐中構(gòu)建城鄉(xiāng)一體的人格權(quán)益賠償救濟(jì)體系。譬如，河北省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)實(shí)施方案》，明確規(guī)定人身損害賠償糾紛案件在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，其傷殘賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，無論城市還是鄉(xiāng)村一律實(shí)行“同命同價(jià)”，以利于促進(jìn)城鄉(xiāng)居民權(quán)利平等、社會(huì)公平公正，文件提出在雄安新區(qū)先行先試[30]。民法典第一百七十九條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的11種主要形式，明確“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”[2]，即懲罰性賠償?shù)姆秶仨氁苑梢?guī)定為限。

（三）完善個(gè)人信息公益訴訟制度

個(gè)人信息權(quán)益損害屬于人格權(quán)益損害范疇。信息人格權(quán)益的損害一旦發(fā)生，將會(huì)對權(quán)利人造成難以估量的損害。面對難以逆轉(zhuǎn)的人格權(quán)益損害后果，法律和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在責(zé)任承擔(dān)上，作出有利于權(quán)利人、有利于消除被侵權(quán)人不利影響的規(guī)制和處置。個(gè)人信息損害賠償?shù)幕灸康模谟谔钛a(bǔ)個(gè)人信息損害所造成的損失，主要方法有“恢復(fù)原狀”和“金錢賠償”兩種。以個(gè)人信息為標(biāo)志的人格權(quán)益損害后果無法恢復(fù)原狀，人格利益無法被其他物質(zhì)所替代。即使向權(quán)利人進(jìn)行金錢賠償，在人格損害后果的救濟(jì)上，最多也只能起到精神撫慰的作用。個(gè)人信息人格權(quán)益侵害造成的后果，盡管不能與特定的金錢等價(jià)，但是金錢是一般等價(jià)物，能夠通過它來逐漸淡化和抵消受害人的痛苦。從嚴(yán)格的意義上說，“損害的預(yù)防勝于損害補(bǔ)償”[31]。個(gè)人信息人格權(quán)益損害的精神損害賠償，從本質(zhì)上說是無法真正彌補(bǔ)損害的，只不過是對人格權(quán)益損害后果的替代性彌補(bǔ)而已。法律設(shè)立精神損害賠償?shù)母灸康模谟谶m用物質(zhì)的補(bǔ)償，撫慰受害者精神上的痛苦。精神損害賠償?shù)臄?shù)額依據(jù)法律規(guī)定，其實(shí)施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格與精神損害的嚴(yán)重程度相一致，無醫(yī)學(xué)證明材料證明其損害程度的，運(yùn)用傳統(tǒng)的救濟(jì)方式很難獲得法院和法官的合理判決。2020年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于修改〈民事案由規(guī)定〉的決定》把“個(gè)人信息保護(hù)糾紛”作為可獨(dú)立適用的民事案由，2021年4月最高人民檢察院發(fā)布了11起由檢察機(jī)關(guān)提起個(gè)人信息保護(hù)權(quán)益的典型案例，包括行政公益訴訟、民事公益訴訟以及刑事附帶民事公益訴訟，為個(gè)人信息保護(hù)提供了治理的新思路、新路徑[32]155。個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度在我國是一項(xiàng)新的立法實(shí)踐，個(gè)人信息保護(hù)法第七十條規(guī)定：“個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。”[16]這是我國首次把公民個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)，作為一項(xiàng)專門制度予以法律規(guī)定的。通過引入公益訴訟制度應(yīng)對個(gè)人信息保護(hù)中遭遇的侵權(quán)行為，能夠平衡個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域用戶個(gè)人的不平衡地位，彌補(bǔ)私益救濟(jì)的不足，這是我國個(gè)人信息保護(hù)法治建設(shè)的重要制度創(chuàng)新。個(gè)人信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代，既具有個(gè)人屬性，同時(shí)還具有公共性，對個(gè)人信息的保護(hù)需要通過公益訴訟的方式進(jìn)行。公益訴訟的責(zé)任主體是“公主體”和“私主體”共同構(gòu)成的個(gè)人信息處理者，訴訟事由是侵害了一定規(guī)模的個(gè)人信息權(quán)益，訴訟的直接主體是檢察機(jī)關(guān)、履行個(gè)人信息保護(hù)的行政機(jī)關(guān)以及法定組織。個(gè)人信息保護(hù)相對單薄的立法規(guī)定，事實(shí)上為司法實(shí)踐帶來了諸多不確定的因素。在“十四五”期間乃至更長的時(shí)間內(nèi)，要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善個(gè)人信息公益訴訟制度建設(shè)，把威懾定位為該制度的主要功能，簡化前置阻卻程序，依法保證公益訴訟能夠順利提起[32]155。傳統(tǒng)的民事訴訟一般遵循“誰主張，誰舉證”的基本原則。個(gè)人信息保護(hù)法第六十九條突破常規(guī)，明確規(guī)定：“處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。”[16]即公益訴訟的訴權(quán)主體一般不易獲得第一手侵權(quán)證據(jù)，實(shí)行“責(zé)任倒置”的方式，對侵權(quán)者施加更加嚴(yán)厲的證明責(zé)任，符合以威懾為主要功能的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟。

[參考文獻(xiàn)]

[1]法律出版社法規(guī)中心.中華人民共和國常用法律大全[M].4版.北京：法律出版社，2006.

[2]中華人民共和國民法典[N].人民日報(bào)，2020-06-02（1）.

[3]宋才發(fā).《民法典》保護(hù)個(gè)人信息安全的法治保障[J].河北法學(xué)，2021（12）.

[4]文暉.人臉識(shí)別案：個(gè)人信息應(yīng)用的法律界限在哪兒[J].公民與法，2019（12）：42-44.

[5]喬新生.個(gè)人信息不等于個(gè)人隱私[J].青年記者，2018（13）：72-73.

[6]李金興.個(gè)人生物識(shí)別信息民法保護(hù)路徑探究：以我國“人臉識(shí)別第一案”為切入點(diǎn)[J].法制博覽，2021（16）：52-53.

[7]陳星.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)在我國民法典中的確立及其地位[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6）：1-9.

[8]孫政偉.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的法律保護(hù)模式選擇[J].圖書館學(xué)研究，2016（9）：72-76.

[9]楊潔.論侵犯公民個(gè)人信息犯罪的構(gòu)成要件[D].上海：上海交通大學(xué)，2013：1-47.

[10]肖向婷.論個(gè)人信息權(quán)的民法保護(hù)[J].金融創(chuàng)新法律評論：第1輯，2018：154-162.

[11]法律出版社法規(guī)中心.中華人民共和國常用法律大全[M].12版.北京：法律出版社，2019.

[12]魯曉明.民法典核心是以人為本的人民性[J].中國政協(xié)，2020（17）.

[13]劉素華.大數(shù)據(jù)時(shí)代的公民數(shù)據(jù)信息安全規(guī)制問題研究[J].法治研究，2018（6）.

[14]馬光.論疫情防控中對個(gè)人信息的保護(hù)[J].科技與法律（中英文），2021（4）：29-36.

[15]馮艷艷.數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的個(gè)人信息權(quán)構(gòu)建[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2019（8）.

[16]中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法[N].人民日報(bào)，2021-08-23（14）.

[17]陳峰，王利榮.個(gè)人信息“知情同意權(quán)”的功能檢視與完善進(jìn)路[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2021（8）.

[18]溫世楊.中國民法上的“公開權(quán)”：《民法典》人格標(biāo)識(shí)許可使用規(guī)定之解析[J].當(dāng)代法學(xué)，2021（2）.

[19]楊立新.中國《民法典》人格權(quán)編的立法創(chuàng)新與繼續(xù)完善[J].澳門法學(xué)，2021（2）：33-46.

[20]程嘯.論我國民法典中的人格權(quán)禁令制度[J].比較法研究，2021（3）.

[21]王利明，程嘯.中國民法典釋評：人格權(quán)編[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2020.

[22]張衛(wèi)平.民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對接[J].中外法學(xué)，2020（4）.

[23]黃薇.中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2020：43-44.

[24]郭小冬.人格權(quán)禁令的基本原理與程序法落實(shí)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021（2）：145-156.

[25]謝鴻飛.個(gè)人信息泄露侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的“損害”：兼論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中損害的觀念化[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（5）.

[26]王葉剛.論侵害人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失賠償中的法院酌定[J].法學(xué)家，2021（3）.

[27]孫道銳，張麗潔.利用信息技術(shù)手段偽造侵權(quán)的法教義學(xué)分析[J].法律適用，2021（5）：166-176.

[28]阮神裕.論侵權(quán)法上可得利益損失的合理確定性[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2017（5）：87-101.

[29]張家勇，李霞.論侵權(quán)損害賠償額的酌定：基于不正當(dāng)競爭侵權(quán)案例的考察[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）：20-31.

[30]河北省高級(jí)人民法院.關(guān)于開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)實(shí)施方案[EB/OL] .（2021-06-26）[2022-12-26].http：// blog.sina.com.cn/s/blog_72aa56f30102zfqn.html.

[31]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].3版.北京：北京大學(xué)出版社，2016：10.

[32]薛天涵.個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度的法理展開[J].法律適用，2021（8）.

[責(zé)任編輯：楊軍]