胡晨昊

近日，邵先生打假索賠事件引起了社會的廣泛關(guān)注和激烈討論。法院宣判邵先生贏得訴訟，王女士需支付十倍賠償金。面對淚流不止的王女士，很多人同情不已，并不斷質(zhì)疑邵先生買150 份“三無”產(chǎn)品進而索賠的初衷。于是乎，售賣三無產(chǎn)品的王女士成為情有可原的“弱勢群體”，索賠獲利的邵先生成了人人喊打的“社會毒瘤”，公正無私的法律判決被評價為“不近人情”。我要說的是，在今天的法治社會，請勿濫用公眾同情心。

公眾同情心確實屬于社會道德的重要評價標準之一。老話說得好：老百姓心中有桿秤，公道自在人心。但是在今天的法治社會，我們心中不僅要有一桿道德秤，更有要一座法律的天平，不要被某些表面現(xiàn)象誤導(dǎo)，進而濫用公眾同情心。

梳理此次索賠事件，我們需要聚焦關(guān)注“食品安全”這個重點。眾所周知，食品安全無小事。王女士作為具有一定規(guī)模的食品商家的老板，必須做好相應(yīng)的工作，必須承擔(dān)確保食品安全的法律責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量法第二十七條規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)確保產(chǎn)品包裝上有質(zhì)量檢驗合格證明、中文名稱、中文廠址、電話、許可證號、產(chǎn)品標志、生產(chǎn)日期，如必要時還須有限定性或提示性說明，等等。可是，王女士出售的燒白只是用保鮮膜包裹了起來，既沒有標注生產(chǎn)日期、生產(chǎn)地址，也沒有衛(wèi)生許可證編碼，屬于“三無”產(chǎn)品。拋開王女士“弱勢群體”的身份來審視這個問題，你還會覺得她冤枉嗎？執(zhí)法必嚴，如果我們不嚴格處理這些“三無”產(chǎn)品，那毒奶粉、蘇丹紅鴨蛋、皮革奶豈不要重現(xiàn)江湖？家庭困難并不是小作坊逃避食品安全監(jiān)管的理由，生存壓力更不是置身法律約束之外的借口。有人辯解：王女士生活在農(nóng)村，村民們都喜歡把自己做的一些食品分享給大家，這些難道也是“三無產(chǎn)品”嗎？我想說的是，親友之間的饋贈、村民熱情共享的食物都不是商品，而邵先生與王女士卻是實打?qū)嵉馁I賣雙方，他們之間發(fā)生的是商品買賣行為，屬于商業(yè)交易。王女士不能因為無知而違法，進而逃避責(zé)任，更不能以自己的處境悲慘為借口，逃脫法律的懲罰。

關(guān)注索賠之后的社會反應(yīng)，我們需要審視“公眾同情心”這個敏感點。判決后王女士的一系列賣慘行為獲得了社會同情，進而形成輿論事件。但是社會同情與輿論造勢并不能撼動法律的權(quán)威。今天我們身處法治社會，執(zhí)法必嚴、違法必究是毋庸置疑的。王女士的個人遭際悲慘，這確實值得公眾同情幫助，但是因為這份悲慘引發(fā)輿情發(fā)酵，指責(zé)毫無過錯的邵先生，進而對法律的公正公平產(chǎn)生懷疑，這就不合情理了。如此矯情的“一哭二鬧三上吊”，在今天的法治時代仍然大有市場，甚至引發(fā)激烈討論，這不禁令我深為憂慮。長此以往，不僅會對社會價值取向產(chǎn)生錯誤的引導(dǎo)，更會影響我們新時代法治社會的建設(shè)進程。

公眾同情心一旦以不成熟的形式發(fā)酵，就很可能引發(fā)網(wǎng)暴。目前網(wǎng)絡(luò)上就充斥著大量針對邵先生的道德批判。的確，邵先生在道德上并非白璧無瑕；但是，此次索賠事件給我們敲響了食品安全的警鐘，并且讓我們明白了農(nóng)產(chǎn)品、熟食類三無產(chǎn)品的界定標準。此外，邵先生的行為也刺痛了其他不法商販，提高了不法商家的違法成本。購買150 份“三無”產(chǎn)品進行索賠，獲得十倍賠償，聽上去確實是獲利甚豐，不由讓人們揣測起邵先生的用心何在。但是，如果王女士的作坊生產(chǎn)的產(chǎn)品不存在任何問題，那這份所謂的“用心”何來用武之地？大事化小、小事化了，不去索賠，或是索賠款額很小，都會讓不法商家存有僥幸心理，甚至肆無忌憚，那么食品安全將由誰守護？營商環(huán)境由誰凈化？

警示、震懾、打擊都不是最終目的，此舉是為了開創(chuàng)更美好的未來，營造更加和諧的社會。同情心是社會關(guān)系的融合劑，是理性社會的感性潤滑，但是決不能以眼淚替代法律規(guī)則，切勿濫用公眾同情心。

【簡評】本文支持邵先生“打假”，并分析了兩個要點：一是“食品安全”，一是“社會同情心”。從食品安全的角度分析了“三無”產(chǎn)品必須懲處這個問題，可謂抓到了牛鼻子；從社會同情心的角度分析了社會輿情與法治社會建設(shè)之間的關(guān)聯(lián)。此外，文章還針對邵先生此舉所帶來的社會正面影響和價值進行了闡釋。文章語言犀利，論述有理有據(jù)、深刻到位。（指導(dǎo)教師：黃翠）